Sony gaat aangeschafte StudioCanal-films in PlayStation Store offline halen

Sony kondigt aan dat vanaf 31 augustus een deel van de films die in het verleden zijn gekocht via de Duitse en Oostenrijkse PlayStation Store, worden verwijderd uit de bibliotheek van gebruikers. Ook als gebruikers de film hebben gekocht.

Sony heeft het verwijderen van de films van StudioCanal aangekondigd op de Duitse en Oostenrijkse website van PlayStation. In de aankondigingen worden tientallen films genoemd die gaan verdwijnen uit de bibliotheek van gebruikers in de twee landen. Het gaat om films als Django, de Saw-serie en The Hunger Games.

Sony noemt als reden voor het offline halen van de films dat de licentieovereenkomst met StudioCanal eindigt. Het is niet duidelijk of dit ook voor PlayStation-klanten in andere landen gaat gebeuren. Het is voor het eerst dat ook aangeschafte films uit de bibliotheek van PlayStation-klanten worden gehaald.

Eerder kondigde het bedrijf al wel aan te stoppen met de verkoop en verhuur van films via de PlayStation Store. Sony verzekerde gebruikers destijds dat reeds aangeschafte films gewoon beschikbaar bleven in bibliotheek van gebruikers. Daar komt nu in elk geval voor Duitse en Oostenrijkse klanten verandering in.

Reacties (128)

Sony noemt als reden voor het offline halen van de films dat de licentieovereenkomst met StudioCanal eindigt.

De korte versie hiervan is dat of Sony mensen geld moet gaan terug geven; of er interessante (class-action) rechtszaken gaan plaatsvinden; alsmede mogelijk vervolging door autoriteiten voor het overtreden van de wet.

Sinds januari 2022 is het zo dat er wetgeving in alle EU lidstaten moet zijn die richtlijn 2019/770 van de EU implementeert, inzake overeenkomsten voor levering van digitale inhoud en diensten.

Deze richtlijn heeft onder andere het volgende te zeggen:

Artikel 10 - Rechten van derden
Wanneer een beperking die voortvloeit uit een schending van rechten van derden, met name intellectuele-eigendomsrechten, het gebruik van de digitale inhoud of digitale dienst voorkomt of beperkt overeenkomstig de artikelen 7 en 8, zorgen de lidstaten ervoor toe dat de consument recht heeft op de in artikel 14 genoemde remedies voor conformiteitsgebrek, tenzij het nationale recht in dergelijke gevallen voorziet in de nietigheid of ontbinding van de overeenkomst voor de levering van de digitale inhoud of digitale dienst.

Dus tenzij er al ander nationaal recht is dat expliciet voorziet in de nietigheid of ontbinding van een overeenkomst in deze gevallen, gelden de remedies voor conformiteitsgebrek. Deze remedies houden in dat de handelaar conformiteit moet herstellen - dwz de inhoud opnieuw beschikbaar moet stellen. Falen ze daarin of weigeren ze dat, dan gelt dat je de overeenkomst kunt ontbinden waarbij je recht hebt op restitutie.

Let ook op dat de bepalingen uit deze richtlijn geldig zijn voor alle digitale inhoud die geleverd wordt na 1 januari 2022:

Artikel 24 - Omzetting
[..]
2. De bepalingen van deze richtlijn zijn van toepassing op de levering van digitale inhoud of digitale diensten die plaatsvindt vanaf 1 januari 2022, met uitzondering van de artikelen 19 en 20 van deze richtlijn die enkel van toepassing zijn op overeenkomsten die na die datum worden gesloten.

Waarom is dit belangrijk? Omdat er bij inhoud die aan een digitale bibliotheek toegevoegd is die op elk moment bereikbaar is door in te loggen met een online account, sprake is van zgn. continue levering - wat dus wil zeggen: levering die duurt zolang de overeenkomst loopt. Een overeenkomst welke voor onbepaalde tijd is, gelimiteeerd tot het moment waarop de online account gesloten zou worden. Dit betekent dat ook bestaande overeenkomsten inclusief die ver; ver voor het in het leven komen van deze richtlijn gesloten zijn, maar nog steeds lopende zijn, ook gewoon onder deze richtlijn vallen (!!) -- inclusief het hier relevante gedeelte inzake rechten van derden (art 10) en de bepalingen voor conformiteit en conformiteitsgebrek (art 7, 8, en 14).

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 juli 2022 21:24]

Ik vind dat ze er met alleen geld terug ook nog genadig vanaf komen. Ze hebben eeuwigdurend gebruiksrecht aan hun klanten verkocht, terwijl ze die zelf niet in bezit hadden. Dat is fraude/oplichting.

Dit komt neer op een vrijbrief om fraude/oplichting te plegen, met als maximale straf de slachtoffers terug te moeten betalen als je gepakt wordt. Zonder achting voor de de gevolgen en overlast voor de koper die nu maar moet zien hoe, en tegen welke kosten, deze zijn 'aankoop' vervangt.

Ze hebben eeuwigdurend gebruiksrecht aan hun klanten verkocht

Is dat wel zo? Er zal geheid iets in de verkoop voorwaarden staan die het verwijderen van content ivm aflopen licentie toe staan. Dat jij de voorwaarden niet leest is wat anders. Zeker bij online content kun je verwachten dat content ooit misschien eens van de server gepleurt wordt.

Dan hadden ze het niet moeten 'verkopen'. Dan hadden ze het verhuren oid moeten noemen. Als je iets koopt, dan verwacht je dat je het altijd kunt blijven gebruiken.

Ben het met je eens hoor dat dit soort dingen veel duidelijker vermeld moeten worden maar eeuwigdurend is wel erg lang.
Als ik een CD of DVD koop met muziek en die CD gaat stuk door CD rot heb ik ook geen recht op vervanging of een vergoeding.
(Al kun je in Nederland die CD denk nog wel gebruiken als basis om je illegale download te legaliseren.)

Als dat binnen de verwachte levensduur van een CD gebeurd, gedrukte CD's hebben een verwachte levensduur van (vele) tientallen jaren. Dan heb je volgens de Nederlandse garantiewetgeving gewoon recht op reparatie/vervanging.

Deze discussie gaan we de komende jaren veel voeren. De tijd is ervoor aangebroken en je ziet steeds meer licenties eenzijdig afgesloten worden. Of dat destijds in de algemene voorwaarden heeft gestaan? Geen idee. Maar het was niet duidelijk bij aankopen.

Je ziet het bij digitale games, dlc en nu ook bij films. Hier worden een aantal grote rechtszaken over gevoerd en na een aantal jaar zullen er wetten zijn die zullen bepalen hoe of wat.

Of dat destijds in de algemene voorwaarden heeft gestaan? Geen idee.

Doet er ook niet toe. Looptijd van een overeenkomst voor consumentenkoop op afstand is essentiële precontractuele informatie die in de overeenkomst zelf moet staan. Kan niet via algemene voorwaarden.

Als je iets inkleedt als een koop, met symbolen als een winkelwagentje, een knop "kopen" en het in alles kopen noemen, dan is iets juridisch gezien ook een koop. Bij een koop vindt eigendomsoverdracht plaats.

Eigendomsrecht geeft ultieme zeggenschap (zo wordt het ook in de wet gedefinieerd). Als in een contract straat dat iets verwijderd wordt en ik verbied als eigenaar alsnog verwijdering, dan kun je mij weliswaar contractbreuk verwijten, maar dat doet niets af aan mijn ultieme zeggenschap. Ik kan de verwijdering juridisch dan ook met succes verhinderen. Ik zal wellicht de gevolgen van contractbreuk moeten aanvaarden, maar eigendom is eigendom.

Niet helemaal. Anders zou iedereen de auteursrecht kopen. Je "koopt" een licentie om het spel te kunnen spelen. Zelfs de spellen die vroeger op een CD of DVD werden gedrukt koopt je een licentie om het te mogen spellen en was een fysiek CD of DVD je bewijs dat je het gekocht had. (Nu is dat via launchers die dat behouden en voorheen was dat met cd keys and andere codes)

Anders zou iedereen de auteursrecht kopen

Eh nee? Auteursrecht is geen eigendom, dus je kunt het ook niet kopen en verkopen. Je kunt het wel overdragen, maar zoals gezegd, andere wet.

Je "koopt" een licentie om het spel te kunnen spelen

Het sprookje blijven herhalen maakt het nog niet waar. Lees de uitspraak van Hoge Raad, je koopt niet slechts een licentie, je koopt een exemplaar.

Is dat wel zo? Er zal geheid iets in de verkoop voorwaarden staan die het verwijderen van content ivm aflopen licentie toe staan.

De duur van de overeenkomst wordt door de EU geacht essentiële precontractuele informatie te zijn. De handelaar is verplicht te zorgen dat de consument geinformeerd is over deze zaken; en de bewijslast dat ze dit ook gedaan hebben ligt dan ook bij de handelaar. Ze komen er niet mee weg dit ergens in algemene verkoopvoorwaarden of kleine lettertjes te begraven.

Daarnaast is het ook zo dat, omdat deze informatie onderdeel uitmaakt van het koopcontract, er niet zomaar vanaf geweken mag worden. Dat mag alleen wanneer handelaar en consument expliciet samen anders overeengekomen zijn. Ook dat kan niet bedongen worden middels algemene voorwaarden.

(Hier is allemaal informatie voor beschikbaar vanuit de EU in de vorm van een richtsnoer wat uitlegt hoe bepaalde zaken in de verschillende richtlijnen inzake consumentenrecht en consumenentenkoop, samen horen te werken.)

Concreet: om hier onderuit te komen en niet geld terug te hoeven geven, zou er bij de originele digitale verkoop op de winkelpagina luidt en duidelijk een melding moeten hebben staan die stelt dat Sony's licentie op het materiaal in kwestie verloopt op datum X en dat derhalve het materiaal slechts tot aan die datum in de bibliotheek van de gebruiker beschikbaar zal zijn.


Bewijslast dat dit ook zo er gestaan heeft ligt bij Sony. Daar zit verder ook nog een ander naar nasmaakje voor hen aan, want vanuit de EU richtlijnen wordt ook gesteld dat de handelaar verplicht is een afschrift van de overeenkomst te geven aan de consument, middels een duurzaam medium - wat gedefinieerd is als een medium wat onder controle van de consument staat; of toch zeker niet onder controle van de handelaar.

Bij een aankoop via PSN krijg je een mailtje als recu/kassabon. En daar staat niet de hele koopovereenkomst op; noch wanneer enige vorm van termijn af zou lopen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2022 13:15]

Als Sony nu de DVD kopieer machine aanzet en veel DVD's/BR gaat branden/drukken, deze dan naar de kopers toestuurt.

Daarmee is het probleem opgelost. Vertrouwen herstelt.

Geen schadevergoedingen, geen rechtzaken.

Iedereen blij.

Behalve als iemand zijn / haar PS4 heeft ingeruild voor een PS5 zonder disc drive.

Niet echt. Dat is een format shift. Schijfje is lastiger in gebruik, werkt niet op alle apparaten, en mogelijk heeft de klant niet eens een speler.

Maar feitelijk is dat je eigen probleem. Een disc is beter dan helemaal niets.

Hier in Duitsland zijn ze toch al goed in het starten van rechtszaken. En er gaan een aantal advocaten heel rijk worden van deze actie van Sony.

Ik denk dat het allemaal heel erg zal meevallen, aangezien hier in de EU voor dit soort zaken vaak niet meer toegewezen wordt dan de prijs van het product, en dat is voor best veel advokaten niet interessant.

Dat ligt eraan hoeveel mensen zich aanmelden voor de rechtzaak

Miljoen keer 1 euro is nog steeds even veel als één keer een miljoen

Je zult hoeveel mensen zich dan ook aanmelden als advocaat niet echt extra kosten te maken. Als je de kosten van de rechtzaak eruit haalt is het daarna alleen nog maar winst

[Reactie gewijzigd door MrFax op 5 juli 2022 23:09]

Betekend dit ook voor Ubisoft dat nu een lading spellen verwijderd?

Daar is geen sprake van rechten van derden, vziw. Echter het weghalen van de beschikbaarheid om gekochte DLC te kunnen installeren is wellicht wel een falen te voldoen aan de leveringsplicht en daarmee nog steeds een conformiteitsgebrek.

Weghalen van de multiplayer -- dat wordt moeilijker...
Dat geval kun je niet gooien op artikel 19 (modificatie van digitale inhoud na verkoop, die nadelig is voor de toegang tot of gebruik van de inhoud) tenzij je pas heel recent een titel gekocht hebt. Artikel 19 geldt namelijk alleen voor nieuwe koopcontracten die vanaf 01-01-2022 gesloten zijn; en niet voor inhoud die vanaf 01-01-2022 geleverd wordt. Helaas.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2022 08:16]

Tja, ik speelde zelf nogal graag SingStar van Sony en had allerlei losse extra songs gekocht. Die zijn nu ook niet meer te downloaden en offline gehaald, terwijl dat verder gewoon voor het grootste deel een offline spel was. Maar ze hadden volgens mij een soort aparte store voor die nummers die ze compleet offline hebben gegooid, al gingen betalingen wel via de PlayStation Store. Maar daar baal ik dus wel van.

@Arnoud Engelfriet heb jij inzicht hoe de wetgeving van NL/BE/EU hier tegen over staat?

Korte versie: het weghalen van je gekochte film is een wanprestatie. Echter, de wet zegt dan:

De consument is bevoegd om nakoming te eisen overeenkomstig lid 1 tenzij dat onmogelijk is of voor de handelaar onevenredige kosten met zich brengt, rekening houdend met alle omstandigheden van het geval, waaronder: a.de waarde die de digitale inhoud of digitale dienst zou hebben wanneer er geen gebrek zou zijn geweest; b.de omvang van het gebrek.

Het probleem daarmee is dat Sony dan kan stellen dat het voortgezet aanbieden onmogelijk is, omdat de rechthebbende het niet meer wil. Daar is geen speld tussen te krijgen, dus terugzetten gaat 'm niet worden.

Ik zie wel gronden om je geld terug te eisen, zeker als sprake is van een koop (eenmalig bedrag en expliciet gezegd onbepaalde tijd toegang). Want als nakoming niet mogelijk is, mag je ontbinden en dan moet alles ongedaan gemaakt worden.

Bedankt voor de update.

Dit lijkt me ook een leuke voor een plus artikel. Gezien er meer en meer digitaal verkocht wordt, vrees ik toch dat - voordat er zeer specifieke wetgeving komt - de consument hier toch wel wat nadeel kan ondervinden (samen met online controle van licenties)

Bijkomende vraag. Wat is de beste tactiek voor consumenten om hier hun recht te halen indien het bedrijf niet me werkt om tot een oplossing te komen? Het zou me niet verbazen dat hiervoor naar de rechter stappen een grote stap is (finacieel en mentaal) voor de gemiddelde consument.

Waarschijnlijk om gewoon je verlies te nemen, maar wel melding te maken bij de ACM.
Tenzij je rechtsbijstand hebt. Dan kun je nog eens proberen via hen te claimen. Resultaat is dan wss. dat ze vanwege het lage bedrag uitkeren, maar alsnog niets gaan proberen te verhalen op Sony.

Geen enkele informatie over restitutie op de website van Sony. Dus je krijgt niet eens je aankoopbedrag terug en je krijgt ook geen voucher? Je zou er bijna de terms en conditions van gaan lezen voordat je een digitaal product aanschaft.

Vrijwel al die voorwaarden staat gewoon expliciet in dat ze ten allen tijden het recht hebben om je toegang te ontzeggen en dat het eigendom bij de verkoper blijft.

Dat ze dat “vinden” in hun voorwaarden wil niet zeggen dat het mag volgens de wet.

De wet gaat nog altijd boven je mening zover ik weet.

Je hebt iets aangeschaft, niet gehuurd en het was sinds de aanschaf ononderbroken beschikbaar dan spreekt men over eigendomsrecht. Eenzijdig bepalen dat je eigendom niet meer beschikbaar is is onwettig. Het is als zeggen:

Ok, je hebt deze auto we gekocht van mij (reseller/dealer) maar vanaf morgen is deze niet meer van u omdat wij dit model niet meer (mogen) verkopen in Nederland. Morgen wordt de auto opgehaald. Sleutels zijn niet nodig we hebben reserve hier.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 6 juli 2022 07:25]

En dit is precies de reden waarom ik digitale games weiger aan te schaffen. Je hebt daarmee slechts een vinkhe achter je naam om toegang te hebben tot een server om een game te downloaden. Wordt dat om welke reden dan ook ongedaan gemaakt, kan je fluiten naar je spel.

En dit is precies de reden waarom ik digitale games weiger aan te schaffen.

Dat is wel heel kort door de bocht en ook onterecht als we kijken naar hoe Valve het met Steam aanpakt. Daar verdwijnen ook weleens licenties op zaken, hele spellen of muziek in spellen en dan worden de spellen wel uit de store gehaald. Maar bij Steam blijft het spel in je library altijd beschikbaar als je 'm een keer hebt aangekocht.

Om het typische wangedrag van Sony zo te projecteren op de rest van de wereld van digitale aankopen klopt wat mij betreft dus niet. Sony doet wel vaker nare dingen, maar dat zegt allee over hun dan over wie dan ook. Kijk maar eens naar de marketing van hun TVs of consoles, zit ook stampvol met onzin en vieze marketingtrucjes.

Ik had het specifiek over console games. Alle games voor mijn PS5 en XSX zijn fysiek en dat wil ik graag zo lang mogelijk blijven volhouden.

Deze games worden elke keer als je deze opstart online gecontroleerd op rechten. Stel er vervallen muziek rechten, dan zal de volgende keer dat je deze game opstart, de muziek dmv een update worden verwijderd / geblokkeerd. Dit is al gebeurd met GTA3 en Vice City. Die oude games zou je nog offline kunnen spelen maar voor recentere games is dit niet mogelijk. Het maakt voor de content en de speelbaarheid dus niet uit of je een fysiek medium hebt of digitaal.

Er zijn genoeg voorbeelden waarbij toegang tot games en muziek ingetrokken wordt.

Ik hoor ze graag

En al die spellen staan niet fysiek op schijf. Was het alleen al maar omdat er gewoon te veel data op zou moeten staan. Die schijfjes bevatten vaak alleen wat basiszaken en een launcher die de download binnenhengelt.

Onzin. Op een blu-ray past 50Gb. Daar kun je heel veel game in kwijt. Als een spel niet in die 50Gb past moet een developer zich eens achter de oren gaan krabben. 50Gb binnenhalen over een internetverbinding is ook niet te doen, plus dat de disk van je console zo vol zit als ieder spel zo groot is.

Het is duidelijk dat je de afgelopen 20 jaar geen game hebt aangeraakt. Laat staan in de afgelopen 4 jaar een game hebt gedownload.

Tenzij je brakke internet hebt....70GB downloaden is prima te doen op een console.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 5 juli 2022 22:59]

Ik download geen games nee, ik koop alleen schijfjes. Games uit een download store vind ik oplichting. Je zit vast aan 1 aanbieder, geen vrije concurrentie meer. En alle games op m'n PS4 werken prima hoor, dus hou je vooroordelen maar bij je.

Als jij een recente console hebt en nog steeds veel fysiek koopt, dan heb je blijkbaar nooit door gehad dat 9/10 games gewoon de installatie package uit de store binnen hengelen?

Er is nog nauwelijks een game die je direct kan opstarten en spelen. Alles moet eerst geïnstalleerd/gedownload worden.

Edit: Ook op de PS4. En nee, want in je post stond een hoop onzin namelijk.

[...]

Dat is wel heel kort door de bocht en ook onterecht als we kijken naar hoe Valve het met Steam aanpakt. Daar verdwijnen ook weleens licenties op zaken, hele spellen of muziek in spellen en dan worden de spellen wel uit de store gehaald. Maar bij Steam blijft het spel in je library altijd beschikbaar als je 'm een keer hebt aangekocht.

Om het typische wangedrag van Sony zo te projecteren op de rest van de wereld van digitale aankopen klopt wat mij betreft dus niet. Sony doet wel vaker nare dingen, maar dat zegt allee over hun dan over wie dan ook. Kijk maar eens naar de marketing van hun TVs of consoles, zit ook stampvol met onzin en vieze marketingtrucjes.

Net als ieder ander bedrijf bedoel je. Oohnee wacht alleen Sony is natuurlijk slecht volgens jou. Welke vieze marketing trukjes hebben ze op hun tv's zitten en consoles?

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 5 juli 2022 23:09]

Ik ga hier verder maar niet op reageren, want ik kan prima games op de PS4 spelen zonder de patch binnen te hoeven halen. Die grote download is niet het spel zelf maar de Day Zero patch, en het spel werkt ook zonder dat nog wel. Misschien een beetje buggy, maar het werkt wel.

Maar wat ik wel kwijt wilde is dat die grote quote die jouw halve post inneemt, met opmerkingen als "volgens jou" eronder, niet van mij is. Die is hierboven van iemand anders. Dus ga mij geen woorden in de mond schuiven Ik vind Sony namelijk niet evil, anders had ik geen PS3 en PS4 in de woonkamer staan. En die PS5 komt er ook wel wanneer de energiezuinigere Slim versie uit komt en je games voor €20 uit de budgetbak kan halen (nieuw zijn ze veel te duur).

Onzin. Op een blu-ray past 50Gb. Daar kun je heel veel game in kwijt. Als een spel niet in die 50Gb past moet een developer zich eens achter de oren gaan krabben.

Het is wel heel dapper om eerst "onzin" te claimen en daarna zelf de grootst mogelijke onzin eruit gooien.

Leg eens uit. Hoe diep zit jij in game development om te bepalen voor devs wat ze wel en niet kunnen doen? Is game grootte een soort van absoluut iets of zou dit kunnen verschillen van game tot game? Ik zeg maar even iets compleet geks hoor. Zou het kunnen dat met de trage HDD's in PS4 en Xbone dat game storage niet perse efficient is? Of dat met hogere resolutie de assets meer ruimte in beslag nemen? Het zijn slechts vragen hoor, ik ben geen dev.

50Gb binnenhalen over een internetverbinding is ook niet te doen,

Terwijl je nooit games download?
Waarom zeg je zoiets. Ik ben niet voor of tegen dit statement, want er is overduidelijk niet 1 antwoord op. Dit hangt deels van je internetverbinding af. Bij mij werkt het als een trein, elders wellicht niet.

Prima dat jij een voorkeur voor schijfjes hebt. Ik hou ook van schijfjes, iets minder van het verwisselen.
Maar niet met van die random claims komen of onderbouw ze op een fatsoenlijke manier

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 6 juli 2022 10:17]

GTA V

The download size for GTA V is roughly around the 95 GB mark.

Extensively marketed and widely anticipated, the game broke industry sales records and became the fastest-selling entertainment product in history, earning $800 million in its first day and $1 billion in its first three days.

Waarom zouden de makers van één van de meest succesvolle games zich achter de oren krabben over de grootte van hun game? Schijnbaar verkopen er ze er niks minder door.......

50Gb binnenhalen over een internetverbinding is ook niet te doen

12 7 jaar geleden was dat duidelijk geen probleem waarom nu wel?

[Reactie gewijzigd door svane op 6 juli 2022 11:27]

12 jaar geleden zat ik op 8mbit ADSL. 50Gb binnen halen duurde een dag of 2. Dat was toen niet acceptabel, en nu duurt het nog steeds best een tijd.

GTA 5 is trouwens zo groot door alle online troep die ze er door de jaren heen bij hebben gemaakt. Als je alleen de single player speelt heb je die updates niet nodig, en heb je genoeg aan alleen het schijfje. En als je wel online speelt, is het hebben van een internetverbinding sowieso een vereiste en kun je ook best die patch ophalen toch? Het ging hier om offline te kunnen spelen.

Ik gebruikte de verkeerde datum, sorry. De PC versie was in 2015 uitgekomen. Toen sprak men over 60 GB (en een 6GB release patch).

Aan de verkoopcijfers te zien, was dat in elk geval relatief acceptabel in 2015

dankzij alle DLC's is 't daarna nog een stuk groter geworden inderdaad

Je kan heel veel game kwijt op een blu-ray, soms is er ook een aparte installatie- en speeldisc. Maar vaak dien je toch echt gewoon je spel op te halen via een download en is je disc gewoon je "eigendomsbewijs", waar dat digitaal gewoon je Store-aankoop is.

Je hebt weinig keuze tegenwoordig. 70GB en meer is al standaard. Downloaden is de standaard.
bron

Call of Duty Black Ops Cold War - 139.78 GB
Marvel's Avengers Endgame Edition - 139.47 GB
NBA 2K22 - 115.56 GB
Red Dead Online - 105.4 GB
Call of Duty Modern Warfare - 103.69 GB
Assassin's Creed Valhalla - 103.41 GB
Microsoft Flight Simulator - 102.21 GB
Forza Horizon 4 Ultimate Edition - 97.1 GB
Destiny 2 - 88.26 GB
FIFA 21 - 82.76 GB
Halo The Master Chief Collection - 81.65 GB
Apex Legends - 75.64 GB
Bioshock The Collection - 69.37 GB
Hitman 3 - 69.08 GB
Metro Exodus - 67.36 GB
The Division - 65.92 GB
Watch Dogs Legion - 65.90 GB
Borderlands 3 - 64.45 GB
Sea of Thieves - 61.94 GB

Maar bij Steam blijft het spel in je library altijd beschikbaar als je 'm een keer hebt aangekocht.

Dat is waar, maar daar zit ook een kanttekening aan: als zo'n spel nog updates/patches/DLC's krijgt, krijg je die dus op je Steam-versie ook niet meer (of kun je die er niet meer bij kopen). Het is dus sowieso een nadeel/risico/beperking.

Das toch niet waar ?
Als steam of eender welke andere store een game pulled kan het niet meer gekocht worden maar het blijft idd in je library, net zoals alle updates ervan beschikbaar blijven en ( gekochte ) dlc voor wie het al had.

Wat Sony hier doet is hiermee niet te vergelijken en is oplichting.
Ook Ubisoft met het ontoegankelijk maken van gekochte dlc riskeert een terechte rechtzaak

Als steam of eender welke andere store een game pulled kan het niet meer gekocht worden maar het blijft idd in je library, net zoals alle updates ervan beschikbaar blijven en ( gekochte ) dlc voor wie het al had.

Ik zeg toch "als zo'n spel nog updates/patches/DLC's krijgt", toekomstige tijd?

van zo een scenario kn ik mij letterlijk geen enkel voorbeeld voor de geest halen eerlijk gezegd.
Theoretisch gezien kan je de update dan nog steeds via alternatieve weg binnenhalen en de lokale files matchen toch ?

Veel nieuwe games zin al helemaal niet meer (volledig) op schijf verkrijgbaar, omdat dat wat op schijf staat direct een download opzet. Daarnaast zijn de eerste uitgaven van games over het algemeen zo enorm slecht dat er direct een day-one patch overheen moet.

Ik meende overigens dat er recent Europese wetgeving was aangenomen, die ontwikkelaars of leverancier van software ook verantwoordelijk is/wordt voor het beschikbaar zijn en blijven van aangekochte content.

Fysieke games zijn inmiddels niks anders dan een licentiecode op de een schijfje, als de Sony servers offline zijn en je PS5 het spel van 100GB niet kan downloaden vanaf de server heb je weinig aan dat schijfje waar een paar GB aan data op staat

En wat heb je precies aan GTA V versie 1.0 of Gran Turismo versie 7 1.0 ? Zit vol met bugs en je mist heel veel gameplay.

Dit is dus een prima argument wat benadrukt dat het moderne "releasen en daarna updaten/patchen" strategie verre van ideaal is. Ik snap heus wel waarom dat zo is; maar het is verre van ideaal.

Euh, gezien V1.0 gewoon GTA V was mis ik niets aan gameplay, gezien de hele campaign er al in zat. Online jazeker zit daar een kern van waarheid in maar dat speel ik niet.

Ben eigenlijk wel benieuwd, wat voor oude games je dan zo langzamerhand nu nog over hebt om te spelen.

Dat is de humor van oude games: die hebben vaak veel (echt heel veel) meer replay waarde dan nieuwe games. Zelfs voor Tiberian Sun (1999 en nog te koop) worden nu nog mods gemaakt, die kan je zowel singleplayer als multiplayer spelen want geen dedicated hosting/matchmaking.

En ik vind dat spel na al die tijd nog steeds leuk om te spelen. Vooral de NOD kant met die geweldige artillery tanks

Tiberian Sun hebben ze zelfs gratis gemaakt. Net als Tiberian dawn en de eerste red alert.

Niet dat fysiek automatisch helpt, behalve voor de doorverkoop.

Uit ervaring aangezien ik en mijn partner voor zo'n beetje iedere systeem wat hebben, op zo'n PS Vita of 3DS klopt je stelling voor ~95% van de games, ze zijn compleet of volledig speelbaar vanaf de cartridge.

Die ~5% niet, schade valt mee.

Maar dan kom ik aan op PS3.. of nog erger de PS4 (PS5 is hetzelfde of erger als PS4 op dat front) waar games zonder patch niet compleet zijn of gewoon niet eens normaal zonder bugs werken (zoals Uncharted 4 om maar 1 bekendere titel te noemen)

Als ik kijk naar al onze games en dat is best wat kom ik uit op 3 games die of compleet of volledig speelbaar zijn zonder updates op PS4.

En ik doel op games met single player.

Nintendo Switch is ook niet heilig, ik heb meerdere games die of niet compleet op de cartridge staan (zoals Borderlands collectie), niet compleet zijn zonder patches (Mario Kart, Animal Crossing) en dan ergens verderop zijn de games die onbelangrijke patches hebben (en dus zonder werken) en pas daarna enkele games die gewoon geen patch hebben.

Fysiek anno nu zegt dus weinig, als Nintendo (om maar 1 te noemen) vandaag de Switch servers plat gooit kan ik die Borderlands niet meer opnieuw downloaden, maar Persona 5 Strikers zal daartegen wel volledig werken (want geen belangrijke patches).

Je kan altijd nog analoge games spelen.

Maar met een videogame heb je een gebruikslicentie. Of het nou een download of een fysieke drager is. En zo’n licentie kan verlopen. Bij een download aankoop is dat idd makkelijker, maar ook voor fysieke games kan er DRM gebruikt worden. Je wordt iig nooit de eigenaar van de game, slechts van de drager en de licentie.

Sony en Ubisoft gaan een hele interessante casus zijn voor de rechtbanken, ik ben heel benieuwd hoe sterk het consumentenrecht in deze gevallen zal zijn tegenover het bedrijfsleven. Zolang dit niet door rechters beproeft wordt, blijft het bij een discussie.

Zo ver ik weet kan een licentie niet zomaar verlopen. Tenzij dit duidelijk van te voren kenbaar gemaakt wordt. Zoals bij Office365, EA Play en dat soort diensten. Multiplayer diensten zijn hier een uitzondering op, je kan niet verwachten dat die tot het einde der tijden overeind gehouden worden.

In je laatste alinea beantwoord je je eigen vraag al. Het zal vermoedelijk gewoon in de licentieovereenkomst staan.

Volgens mij kom je er niet mee weg door het ergens in kleine lettertjes te verstoppen dat je licentie maar X tijd geldig is. Maar IANAL.

Ik ben blij dat ik een blu-ray en 4K blu-ray collectie heb en echt eigenaar ben van de films die ik gekocht heb.

Ook daar zijn varianten met online-DRM geweest die uitgezet kunnen worden. Je bent niet echt de eigenaar.

Hoe doen ze dat bij een speler die niet met internet verbonden is?

Dan speelt de film niet.

Hoe bereikt die blokkade mijn speler die niet online is?

Andersom denken, de film speelt niet als het geen verbinding heeft.

Aha bedankt. Mijn speler is niet met internet verbonden en ik heb het nog nooit meegemaakt. Dus hier nog geen problemen gelukkig

Alvast veel succes bij een toekomstige aanschaf van een nieuwe speler

De speler is prima. Als een disk niet speelt op je offline speler, terugbrengen naar waar ie vandaan kwam. Hij is immers kapot, hij speelt niet. Als iedereen die DRM zooi terug brengt leren ze het snel genoeg af.

DRM is toch niet erg?
Sony heeft in het verleden audio-CDs van rootkits voorzien opdat ze niet afspeelbaar/ripbaar zijn op een PC. Dat was pas kwalijk!

DRM is wel erg. DRM zijn beperkingen van de fabrikant op wat die vind dat jij met jouw aankoop mag doen, en een aantasting van jouw consumentenrecht. DRM zorgt er voor dat goed werkende producten niet goed meer werken, en leggen je soms zelfs onredelijke eisen op (zoals een online verbinding in een apparaat die niks met internet te maken heeft). Online betekent tegenwoordig per definitie tracking, en ik vind dat ik het recht heb om een gekochte blu-ray te bekijken zonder dat de filmmaatschappij, de fabrikant van de hardware en weetikveel wie nog meer weten waar en wanneer ik die kijk.

Sony is daar best hard op gepakt. Meerdere class action lawsuits, zelf kregen ze gezeik met copyright, in een aantal landen zelfs aangeklaagd als criminelen.

Plus de enorme negatieve media aandacht.

Die leerde dat geintje heel snel af.

Hopelijk verdwijnt dit en dat gedoe met Ubisoft niet ergens achter de schermen.

onzin, al mijn films, en dat zijn er veel, spelen gewoon af op de oppo UHD blu-ray speler, en ook gewoon in de hoogste resolutie, zonder dat deze is aangesloten op internet.

Dan heb je geen films met dat drm systeem. Maar het systeem is er wel.

Ze kunnen best een stukje code op je BR zetten die naar een online verbinding zoekt en als hij die niet kan vinden dan niet afspeelt.

Dat had ik reeds begrepen. Ik ben nu films aa het zoeken die dat zouden hebben, maar krijg nog niets gevonden.

Ik heb een oude Samsung blu ray speler die recentere schijfjes niet speelt. Bij mij bijvoorbeeld de Star Wars Prequel blu ray box. De schijfjes hebben een nieuwe authenticatie code nodig maar Samsung vertikt het de speler te updaten. Schijfjes kopen is een loterij ...

[Reactie gewijzigd door euchromatic op 5 juli 2022 22:01]

En daarom moet er een keihard verbod komen op DRM

En waarom eis je je aankoopbedrag niet terug? Je hebt recht op een deugdelijk product en dat recht houd niet na 2 jaar op te bestaan. Dat gaat veel verder.

Zijn genoeg andere zaken waarop het alsnog mis kan gaan als je je speler met 't internet verbind.
Zo was er laatst wat gedoe met spelers die in een boot-loop kwamen doordat een certificaat was verlopen.
De enige manier waarop een speler kan zien "hoe laat het is", is door 'm met 't internet te verbinden.

Ik hoor wel wat nieuwe dingen vandaag. De laatste keer dat mijn verzameling in mijn hoofd zo'n klap kreeg was toen ik leerde over het fenomeen disk rot, al zou dat bij fatsoenlijke opslag de komende decennia geen probleem moeten opleveren.

Het staat je vrij om ze zelf te digitaliseren he. Daar betalen we met z’n godsgruwelijk veel geld voor in de vorm van thuiskopieheffing.

offtopic:
In mijn hele collectie CD's, DVD's en Blu-Ray's heb ik welgeteld één disc met "disc rot" (een singeltje van Last Train to Trancentral van The KLF. Die disc is zichtbaar verroest onder het plastic (overal bruine vlekjes) waardoor het tijdens het afspelen skipt.

In mijn oude Laserdisc-collectie daarentegen, zijn meerdere schijven door disc-rot onspeelbaar geworden. Bij LD speelde het probleem dat de twee zijden van de laserdisc niet door luchtdicht plastic waren omhuld, maar samen in een "plastic hamburger" waren geperst.

Dus:

1. Bovenzijde plastic omhulsel
2. Aluminium platter zijde A
3. Aluminium platter zijde B
4. Onderzijde plastic omhulsel

Bij de discs waarbij de twee plastic omhulsels niet luchtdicht tegen elkaar waren geplakt, kon lucht bij de twee aluminium platters komen en ontstond corrosie. Dat was bij LD een reëel probleem.

Bij CD, DVD en Blu-ray werkt het productieproces anders: daar wordt het plastic omhulsel om het aluminium gegoten en niet uit twee helften "geassembleerd". Hierdoor is de kans op disc-rot bij CD, DVD en Blu-Ray vele malen kleiner.

Dat mijn KLF-singeltje dan toch verroest is, moet door een fout in het productieproces komen.

Voor de beeldvorming: ik heb een kleine 700 CD's, had een kleine 1.100 DVD's en en ongeveer 25 Blu-Rays. Op een totaal van 1.825 discs had er één disc-rot. Nog even los van de CD-ROMs en DVD-ROMS waar het probleem totaal niet speelt.

Op mijn LD-collectie waren het er 3 op 40 stuks.Dat is een aanzienlijk hoger percentage.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 6 juli 2022 08:46]

Behalve dat je niet de eigenaar bent van de content van de gegevensdragers.
https://blog.iusmentis.com/2013/10/24/koop-nou-dvd-licentie/
(de legaal downloaden uit illegale bron is intussen achterhaald).

Mijn punt is dat niemand het recht heeft om mijn schijf met de film erop af te pakken.

Is dat zo? Is het niet uiteindelijk zo dat de contentmaker hierin het laatste woord heeft? Dat de cd/dvd jouw eigendom is dat geloof ik wel, maar is de content die er op staat dat ook?

Vraag me dat dus af

Hoe komen ze er überhaupt achter wie allemaal die films op schijf thuis hebben staan?

Sony heeft ze zelf verkocht. Gewoon de klantenlijst afwerken.

Ik heb het over de blu-rays he. Ik heb geen idee waar jij het over hebt.

Films op de PS. Op de harde schijf.
Daar gaat het artikel over.

Ga alle reacties hierboven maar even terug. Ik had het over mijn blu-ray collectie waar ik door dit soort berichten extra blij van word. Ik bedoelde die schijfjes. Daarvan is het niet te achterhalen.

Het intellectuele eigendom blijft bij de rechthebbende. Je mag de inhoud niet gebruiken om zelf een film te maken bijvoorbeeld.

Je hebt, in tegenstelling tot online aangeschafte content, in de praktijk echter wel een 'eeuwigdurend' recht om de content te bekijken.

De schijf is je eigendom (er vanuitgaand dat deze uit legale bron is verkregen) en niemand behalve jijzelf heeft het recht aanpassingen op die schijf te maken. Je bezit en bent eigenaar van een kopie van een zeker berg data. De rechten om dit te verspreiden heb je dan weer niet.

Dat schrijfje heeft een stukje code waarmee gecontroleerd wordt of dat schrijfje een geldige licentie heeft. (En het bv niet een kopie is) Bij een BluRay film heet dat AACS. Meestal in een speler met het internet verbonden om zo de disc keys te kunnen controleren. Is de key niet (meer) geldig? Dan kan je of je disc niet meer afspelen of je krijgt een lagere resolutie. Daarom hebben bijna alle blu-ray spelers een internetverbinding. Ik heb het bv wel eens gehad dat een UHD BluRay max 1080p uitvoerde omdat mijn speler niet met het internet verbonden was.

De auteurswet maakt geen onderscheid tussen het werk zelf en de drager waar het op staat. In 1912, zo oud is onze auteurswet, was dat verschil ook niet relevant. De auteurs wet denkt in exemplaren, er is een boek en als je er nog één drukt zijn er twee boeken. Dat wordt in de wet verveelvoudigen genoemd. Alleen de auteur mag verveelvoudigen (en openbaarmaken), maar anderszins zijn er geen beperkingen aan wat je met dat boek mag doen. Dat boek is gewoon jouw eigendom, papier en tekst erop ziet de wet als één geheel.

De CD/DVD is niets anders, het is een exemplaar net als een boek dat is. Zilveren schijfje en bits erop zijn één geheel, het is één exemplaar. Je mag het niet verveelvoudigen/openbaar maken, maar anderszins gelden de normale regels van het bezit van een voorwerp.

Dus nogmaals, de wet kent het hele idee "eigenaar van content niet". Wel het concept "auteursrechthebbende", maar dat is een geheel ander recht dan het eigendomsrecht.

Als je even (digitaal) rijdt naar een land waar je wel mag downloaden, heb je dat probleem niet.

In de IT volksmond ookwel VPN genoemd.

Ik ben blij dat ik een blu-ray en 4K blu-ray collectie heb en echt eigenaar ben van de films die ik gekocht heb.

Dan moet je je blu ray device van internet halen, want ik denk dat ze het ook kunnen blokkeren. Als er een technologie bestaat dat ze blue rays ook onklaar kunnen maken... dan ben je zwaar pineut

Dus je betaald extra om het oneindige gebruiksrecht te hebben, waarna Sony (een van de grootste filmeigenaren ter wereld) dat eenzijdig opzegt? Voelt als een onrechtmatige handeling waarvoor op zijn minst geld terugbetaald moet gaan worden, of is dat te simpel gedacht?

Waarschijnlijk staat er ergens in de voorwaarden dat je de film niet koopt, maar een licentie afneemt die Sony op welk willekeurig moment zonder reden eenzeidig op kan heffen zonder restitutie.

Ja, software kun je kopen. En alhoewel een film geen software is, gaat de redenering achter deze uitspraak net zo op voor films.

Als je koopt zonder licentie voorwaarden, ja. Maar bij oa. Steam koop je het met licentievoorwaarden.

Hiernaast is het kopen van software niet het kopen van software, maar het kopen van het gebruiksrecht. Je hebt 0 recht op de broncode enz. Je hebt wèl recht (zoals in jouw artikel) op goed werkende software.

In het artikel wat jij aanhaalt staat dat niet maar wordt wel bedoeld. (ik denk om het makkelijk te lezen te maken voor lezers)

Nou nee, wat daar staat is dat het kopen van een programma analoog is aan het kopen van een vermogensrecht. En dat de koopovereenkomst, met consumentenrechten die daarbij horen, heilig is (dus niet een eventuele licentieovereenkomst, die is onderschikt).

Anders gezegd, ik heb het gekocht, het is van mij, mwoehahahaha... en je mag het niet meer zonder mijn instemming van mij afnemen. Of dat nu een programma op CD-ROM is, of het recht om een programma te downloaden op Steam, in beide gevallen is er iets verkocht, je kunt volgens de Hoge Raad immers eigendom op een recht hebben en eigendommen zomaar afpakken... is volgens het Wetboek van Strafrecht... diefstal. Niet figuurlijk zoals auteursrechtehebbenden vaak bedoelen, maar letterlijk.

Je snapt het niet.

Je neemt de tekst te letterlijk. Je bedoeld het goed maar schrijft het verkeerd.

Je koopt het gebruiksrecht. Je bent nooit de eigenaar van de code. Als je de code namelijk bezig, mag je het hergebruiken. Jij mag dat niet, dat is plagiaat.

Het concept "eigenaar van de code" zoals jij stelt, bestaat in de wet helemaal niet. De wet kent een auteursrechthebbende, maar dat heeft echt helemaal niets met het eigendomsrecht te maken. Intellectueel eigendom is dus geen eigendom.

De wet kent wel eigendom op voorwerpen. Een boek, DVD e.d. zijn gewoon voorwerpen zoals ieder ander voorwerp. Er zit wél auteursrecht op. Nergens in de wet wordt onderscheid gemaakt tussen medium en gegevens. Het is een voorwerp onderheving aan auteursrecht. Zo'n voorwerp in eigendom hebben betekent dus niet dat je de code mag hergebruiken, auteursrecht blijft gewoon gelden.

Bij Steam is geen sprake van een voorwerp, maar volgens de Hoge Raad wel sprake van eigendom op een vermogensrecht, wat je ook kunt kopen.

De vele voordelen van digitale content en de algehele geest van Sony komt weer eens naar boven - aangezien het om gekochte content gaat best kans dat ze moeten zorgen voor restitutie of beschikbaarheid van de films voor de mensen… alhoewel ik de exacte voorwaarden van hun overeenkomst niet ken lijkt dit een gevalletje poging tot diefstal dus zeker interessant om te volgen hoe dit gaat aflopen

het is zeker interessant. Maar goed, ik denk dat als men tot restitutie overgaat de mensen het zullen moeten doen met wat PS Store krediet of iets dergelijks, heh.

het is zeker interessant. Maar goed, ik denk dat als men tot restitutie overgaat de mensen het zullen moeten doen met wat PS Store krediet of iets dergelijks, heh.

Volgens de wetgeving dient Sony in dat geval te restitueren via hetzelfde medium als waarmee de koop betaald was, tenzij de consument aangeeft een ander medium te prefereren. In dat geval moeten ze dat gebruiken. Sony heeft daar als handelaar strikt gezien geen moer in te 'willen' en winkelkrediet hoef je niet te accepteren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2022 08:19]

Alsof BOL.COM voor je deur staat om de DVD's op te halen. Heel bijzonder dit.

Als bij aankoop niet duidelijk is gemaakt dat deze films hele beperkte houdbaarheid hadden, denk 8k dat Sony niet echt een sterke zaak heeft om mensen hierbij niet tegemoet te komen. Dat het eraf gaat is al schande, maar dat het zo snel gebeurd is echt een slechte zaak.

Nog meer reden om gewoon lekker je eigen Plex servertje te draaien.