Honda houdt eerste succesvolle testlancering herbruikbare raket

Honda heeft voor het eerst een succesvolle testlancering van zijn herbruikbare raket gedaan. Het zogenoemde reusable launch vehicle is ruim 6 meter groot en bereikte een hoogte van bijna 300 meter, waarna de raket verticaal landde. Het bedrijf wil in 2029 de ruimte bereiken.

De test werd op 17 juni om 16.15 uur lokale tijd in het Japanse Taiki volbracht, aldus Honda. De relatief kleine raket heeft een lengte van 6,3 meter en een diameter van 85 centimeter. Het ruimtevaarttuig weegt met brandstof ruim 1300 kilogram. Het is voor het eerst dat Honda een herbruikbare raket lanceert en weer laat landen. De vlucht duurde iets minder dan een minuut.

De Japanse autofabrikant kondigde in 2021 verschillende nieuwe technologieën aan die hij wilde gaan produceren, waaronder kleine herbruikbare raketten. Honda werkt sinds 2019 aan raketten en wil tegen 2029 een suborbitale vlucht met de raket maken. Het doel is om uiteindelijk satellieten in een baan om de aarde te brengen. Het bedrijf erkent dat de ruimtevaartontwikkelingen zich nog in het 'fundamentele onderzoekstraject' bevinden en dat er nog niets is besloten over de eventuele commerciële toepassingen van zijn rakettechnologie.

Reacties (104)

[Blokker_1999]

De Japanse autofabrikant

Daarmee worden ze toch echt een beetje tekort gedaan imho. Het klopt dat we Honda bij ons vooral kennen van auto's en motoren, maar ze maken toch echt wel wat meer, en zelfs producten die je ook hier bij ons kunt vinden zoals stroomgeneratoren en buitenboordmotoren voor vaartuigen.

Daarnaast bezitten ze ook nog een hele afdeling rondom robotica, maken ze ook mountainbikes en heb je bijvoorbeeld hun afdeling luchtvaart met aan de ene kant de HondaJet en aan de andere kant straalmotoren. En nog zoveel meer.

Het is dus een minder grote stap dan wanneer het echt enkel een autofabrikant zou geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 17 juni 2025 21:15]

[Palindrome]

Klopt het is een beetje zoals Philips benoemen als ""Nederlandse Scheerapparaat maker"

[The Third Man]

Vind je? Honda’s omzet van 2024 was 66% automobielen en 16% motorfietsen. Lijkt me niet echt vergelijkbaar met het percentage uit de scheerapparaten voor Philips totale omzet. Zelfs in de hoogtijdagen.

[Kenju]

Ik denk dat de percentages waaruit de omzet opgebouwd is ook een wat kortzichtige benadering is. Dat iets meer geld oplevert maakt niet dat dat de industrie is waarin ze leidend zijn od die ze het meest pushen. Sony kennen we veel meer als televisiefabrikant dan gamefabrikant. Maar het laatste levert ze veel meer geld op. Je kan daar nog breed spreken over elektronica. Maar Honda's overige delen zijn dermate legitiem dat het te kort door de bocht is om het merk als autofabrikant neer te zetten wanneer het artikel over een heel andere industrie gaat.

[The Third Man]

Dat punt klopt voor breder gediversificeerde bedrijven zoals Sony en Philips die zeer uiteenlopende producten maken en dat ook in gebalanceerde vorm doen. Maar als 80% van een bedrijf dan wel auto's, dan wel motorfietsen betreft vind ik het wel apart om te pretenderen dat 'automerk' niet de lading dekt. Peugeot maakte vroeger ook fietsen en pepermolens maar om Peugeot dan geen automerk te noemen zou iedereen ook wat apart vinden.

Om nog een voorbeeld te geven, als je naar honda.com gaat kom je op Honda Motor uit en die vermeldt

OUR BRANDS
Honda Autos
Acura Autos
Honda Powersports
Motorcycles, ATVs, Scooters, SxS

Honda Power Equipment
Generators, Lawn Mowers, Pumps, Snow Blowers, Tillers, Trimmers

Honda Engines
Small Engines, Manuals, Parts & Resources

Honda Marine
Outboard Motors, Parts & Accessories

HondaJet
Honda Aircraft Company

Dus het is wel een beetje vergezocht om dan te doen alsof hun primaire bedrijfstak niet automotive is. En in de volksmond noemen we dat een 'autofabrikant'.

[Dokterbruinbeer]

ik ben het compleet eens met je punt, maar Peugeot het automerk en Peugeot de pepermolenfabrikant zijn aparte bedrijven. Zelfde familie en dus naam maar niet het zelfde merk.

[Mit-46]

De autobranche is veel groter dan de motorbrance. Dat staat niet in verhouding.

Honda is al 80 jaar ofzo het grootste motormerk ter wereld. Zij bedienen de complete markt van racemotoren tot scooters en alles wat er tussen zit. Ik kan zo gauw geen andere motorfabrikant bedenken die dit ook doet
Deze markt is gewoon aanzienlijk kleiner dan die van auto's waardoor je logischerwijs minder verkoopt.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 18 juni 2025 11:30]

[maceddy2004]

Yamaha is ook vrij breed georiënteerd op de motormarkt.

Ook een aparte eend in de bijt overigens, aangezien Yamaha ook muziekinstrumenten maakt :-)

[dimdek]

Leuk weetje is misschien dat het logo van Yamaha bestaat uit drie stemvorken. Muziekinstrumenten zijn de oorsprong van het bedrijf.
Toyota (oorspronkelijk Toyoda) is ooit begonnen met weefmachines totdat hij voor een patentaanvraag in de V.S. een auto zag rijden. In Nagoya hebben ze een geweldig museum waarin o.a. hun historie te zien is.
Kawasaki kennen de meeste mensen ook van de motoren, maar wat zij allemaal produceren is indrukwekkend.
En de geschiedenis en achtergrond van Mitsubishi is is helemaal interessant.

[Sabas]

Als je Mitsubishi interessant vind (terecht!), dan ga je Nissan ook leuk vinden. De enige zaibatsu (Japans ultra-gediversificeerd megaconglomeraat) die na de Tweede Wereldoorlog niet is ontbonden door de Amerikaanse bezetter, maar na decennia dominantie bij de Japanse beurscrash in de jaren '90 spectaculair ten onder ging met grote gevolgen voor de economie. De autotak was maar een heel klein deel, maar ook het wonderkind dat de crash overleefde, en werd daarom verzelfstandigd.

[Reactie gewijzigd door Sabas op 20 juni 2025 17:43]

[klaaz]

En Hifi apparatuur.

[DLSS]

Vreemd genoeg zie ik tegenwoordig nog maar zelden Honda’s op de weg. Ik had het idee dat het merk een beetje was weggezakt of zich deels heeft teruggetrokken uit de autowereld

[The Third Man]

Een merk hoeft niet in onze markt actief of groot te blijven om dat ergens anders te zijn. Ze zijn een van de grootste merken van Noord-Amerika. Je ziet hier net zo goed ook zelden merken voor de Aziatische markt rijden zoals KGM (vroeger Ssang-Yong)? En tot voor kort zag je hier maar zelden een BYD rijden bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 18 juni 2025 09:23]

[VChunky]

Dit is voornamelijk in NL/EU waar Honda zichzelf de markt uit prijst. Veel Europese merken krijgen hier de voorkeur, ondanks inferieure techniek en kwaliteit. Heeft ook deels te maken met het leasen van auto's, waarbij men andere keuzes maakt dan wanneer je zelf een auto koopt.

[EquiNox]

In de Benelux regio klopt dit wel; de productlijn kwam niet overeen met de leasecultuur hier, muv bijv sommige hybride modellen (Civic Hybrid bijv). De particuliere markt is hier ook heel klein, dus niet heel winstgevend.

Kom je in Canada/VS, dan zie je alleen maar Honda's en Toyota's rijden. Marktleiders daar.

[Olympus user]

Vergeet niet de motoren voor o.a grasmaaiers. Ik heb speciaal een Honda aangedrevenn gekocht in plaats van een Briggs & Stratton.
Mijn oude van paweg 15 jaar oud is de wiel tractie (niet van Honda) kapot maar de motor loopt na 1 keer aantrekken.

[oscar oscar]

Idem hier, 20 jaar oude grasmaaier, speciaal gezorgd dat ik een Honda motor had. Grasmaaier staat in weer en wind en valt nu wel bijna uit elkaar, maar de motor werkt nog steeds onmiddelijk na 1x aantrekken, en heb zelfs nooit olie of ander onderdeel vervangen.

[Navi]

De olie zou ik toch af en toe wel doen hoor, zelfs bij een Honda

[peterblg]

Dat kan ik ook bevestigen. Hier heb ik een Honda-grasmaaier van 35 jaar oud staan en ook nog steeds 1x aantrekken en hij loopt als een tierelier. Nauwelijks olieverbruik en verder alleen de messen af en toe slijpen of vervangen. Die motor gaat wel een mensenleven lang mee denk ik.

[donaldk]

'Gloeilampenfabriek uit het Zuiden des Lands'

[The Third Man]

Philips haalt toch niet 80% van hun omzet uit de gloeilampen

[donaldk]

Niet meer. Daarom moesten ze ook verboden worden 100W 1500 lumens was 39 cent bij Blokker, voor Philips bolletjes.

Je bent duidelijk te jong voor deze standaard aanduiding op TV, toen merken noemen=reclame verboden was.

Zelfs personal hygiene is beperkte markt voor hem.

[Scriptkid]

Philips maakt alleen al tijden geen consumenten elektronica meer dat doet een onafhankelijk bedrijf onder de Philips naam.

Philips is eigenlijk alleen nog maar medical. Lampen en ce is tijden geleden al verkocht.

[Lawine93]

Klopt, Honda is veel groter dan we soms denken. Voor de F1 motoren heeft Honda ook samengewerkt met de eigen vliegtuigmotordivisie. Waardoor ze de bijvoorbeeld airflow flink verbeterd hebben. En daardoor de motoren konden verkleinen om ze in het chassis te kunnen plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Lawine93 op 17 juni 2025 21:24]

[Zackito]

Was het niet zo dat ze samen met die afdeling de motor problemen hadden opgelost? Dat staat mij bij tenminste.

Mclaren wilde de motor zo klein mogelijk omdat dit aerodynamische voordelen had en gewicht vermoed ik.

Pas toen rb overstapte op honda motoren heeft de vliegtuigdivisie meegekeken en de betrouwbaarheids problemen opgelost. Althans, dit staat mij bij.

[Lawine93]

Klopt, de motor moest kleiner. Ze hebben de expertise van andere afdelingen gebruikt om de koeling en airflow te verbeteren. Hierdoor konden ze de motor verkleinen. Vind dit zelf een mooi voorbeeld van hoe je als groot bedrijf expertises kan inzetten in verschillende andere delen van je bedrijf. Daarna toch wat mooie kampioenschappen behaald.

[Kenju]

Het ging om hoogtoerige turbines en bladontwerp. Belangrijke onderdelen van de MGU-H maar we moeten niet overdrijven hoe groot die kruisbestuuving werkelijk was.

De size zero motor die ze de eerste twee jaar bij McLaren gebruikten was vooral een idee van McLaren en was ook door Honda over aangegeven dat het waarschijnlijk niet zou werken. Het concept dat ze uiteindelijk bij STR en een jaar later Red Bull gebruikten hadden ze in het laatste jaar bij McLaren ook al. Ze konden deze niet in het tweede jaar al introduceren omdat je toen nog de token-regels had die de motorontwikkeling flink beperkte.

[Reactie gewijzigd door Kenju op 18 juni 2025 05:16]

[jbhc]

RB heeft gewoon een realistisch motorcompartiment gebouwd. Toen bleek de motor ineens wel betrouwbaar en hebben ze hem fatsoenlijk door kunnen ontwikkelen.

[Kenju]

RB heeft aangegeven dat Honda gewoon moest aangeven wat ze nodig hadden en dat ze zich daaraan zouden conformeren. Eerst met STR, daarna met RBR, maar als je kijkt naar de luchtinlaten van die eerste door Honda aangedreven RBR waren ze opvallend klein. Honda was verder ook al een generatie verder. Wat veel mensen niet weten of vergeten is dat Honda bij McLaren een jaar eerder beginnen was dan aanvankelijk gepland was. Dus daar hebben ze een jaar lang ongelimiteerd testen voor opgegeven. Verder was McLaren gewoon slecht in het managen van die relatie mede doordat Alonso tevreden gesteld moest worden. En die liep tegen iedereen aan te zeiken inclusief de mensen met wie hij dagelijks werkte die verder niets aan de motor konden doen.

Dat het chassis niet best was snapte Alonso niet. Een jaar later met de Renaultmotor wellicht wel aangezien ze toen ook zeer matig presteerden (en die auto was echt voor de Renault PU ontworpen aangezien ze het jaar ervoor al heel vroeg besloten hadden de relatie met Honda te stoppen). Maar daar had hij wel degelijk resultaten voor nodig aangezien hij aanvankelijk nog riep 'now we can fight'.

McLaren heeft de relatie met Honda ook lopen saboteren door bijv met meer downforce te rijden tijdens vrije trainingen om zo het idee te promoten dat het chassis echt goed was (in werkelijkheid wist de hele paddock dat ze dit deden) en weigerde extra koeling toe te passen toen Honda hierom vroeg. Dit terwijl tijdens de eerste test met Renault ze een week later opeens enorm veel koelsleuven op de auto hadden.

Overigens heeft Red Bull die relatie met Honda echt als een noodgreep moeten aanpakken en zelf ook moeten leren van hun fouten met Renault. Dat is de reden dat de relatie met Honda beter ging.

[Zackito]

Dat ook om Honda ruimte te geven. Google bevestigd mijn verhaal.

[Covert]

Honda is letterlijk de grootste verbrandingsmotorproducent ter wereld, het is veel groter dan de meeste mensen denken

[itlee]

Ze maken nog veel meer;
- Honda Grasmaaiers
- Honda buitenboord motoren maar dan met Jet aandrijving (en hun standaard buitenboord motoren gaan tot 350 pk...daar kan je gewoon naast staan zo groot!

- complete luchtvaart tak met eigen vliegtuigen.

Hun eigen vlieg-lijn schijnen echt goeie prive jets te zijn.

Het nadeel van Japanse merken (zoals Honda o.a.) het is erg traditioneel en veel trots. en door de trots is flexibiliteit niet hun sterkste kant. hun automobiel tak en motorfiets tak zijn erg conventioneel en niet vernieuwend.

[donaldk]

YouTube: Honda Mowers Are Back! Uh-Oh, There's A Catch

[Steiner]

Knap gedaan , Elon Musk krijgt concurentie en in een tijd van MAGA bevalt me dat wel

[William_H]

Het zou geweldig zijn als dit een concurrent voor de VS ruimtevaartbedrijven zou betekenen.
Kom op Europa, nu jij!

[InflatableMouse]

Misschien een keer op ESA Googlen?

[sus]

Die hebben een nieuwe Ariane raket. Die is al 2 keer gelanceerd, waarvan 1x een geslaagde vlucht. Is niet herbruikbaar. Dus ben het zeker eens met @William_H, wanneer komt ESA met een herbruikbare raket? Voordat wij die ontwikkeld hebben zit Musk al op Mars met zijn Starships…

[Jellegs]

Herbruikbaar is niet persee beter in ruimtevaart. Je levert aanzienlijk in op laadvermogen door extra brandstof en apparatuur. Dat betekent dat bij grote zware missies je heel erg vaak moet gaan lanceren, kijk naar SpaceX zijn maanplannen bijvoorbeeld. Bij SpaceX hebben zijn hun "sterke" specs ook vaak in die niet herbruikbare modus. Ook zijn herbruikbare rakketten complex en dus duur te ontwikkelen.

Het is een lastig dilemma waarbij je altijd op een extreem vervuilende uitkomst terecht komt.

[William_H]

Even een "contraire" mening.
Herbruikbaar is wel degelijk beter. Al was het alleen maar om financiële redenen. Denk je dat SpaceX de herbruikbare raket heeft gemaakt omdat het een cool hebbedingetje is? Nee. Het is gewoon simpele kapitalistische redenen, het is goedkoper. €65M versus €200M (SpaceX vs Ariane 6), en je hebt snel uitgerekend wie er gaat winnen.
Dat was ook de rede waardoor ze Starlink konden ontwikkelen. Als je zoveel satellieten in de lucht wil schieten, zul je goedkoop moeten kunnen lanceren ten opzichte van het aantal ton dat je de lucht in schiet.

En ruimtevaart is in tegenstelling wat veel mensen willen geloven (omdat ze grote rookwolken zien bij het opstijgen) niet extreem vervuilend, maar maakt maar minder dan 1% van de vervuiling op aarde uit.

[Reactie gewijzigd door William_H op 17 juni 2025 23:39]

[Blokker_1999]

Goedkoper is niet altijd beter en SpaceX is relatief beperkt in zijn lanceermogelijkheden. Er zijn heel wat payloads die niet op een Falcon kunnen en later ook niet met Starship gelanceerd kunnen worden omdat ze te groot zijn of naar een baan moeten waar deze voertuigen niet bij geraken. Het feit dat SpaceX zo een grote raket bouwt, maar dat die niet eens een rondje rond de maan kan maken met de hoeveelheid brandstof die ze hebben toont aan dat bijna alles nodig is om gewoon in een baan om de aarde te komen. Dan heb je nota bene een tweede lancering nodig, met enkel brandstof, om hem bij te tanken in de ruimte.

Waarom denk je bijvoorbeel dat de JWST op een Ariane is gelanceerd? Denk je niet dat de VS dat liever op een Amerikaanse raket had gelanceerd? Het zijn verschillende voertuigen met verschillende mogelijkheden. Het is dus zeker ook niet zo simpel van te zeggen: SpaceX is goedkoper want herbruikbaar en al de rest heeft daarom geen bestaansrecht.

[PjotrX]

De reden dat JWST op Ariane was gelanceerd is omdat die telescoop al veel langer in ontwikkeling was dat dan de falcon 9 or falcon heavy bestond. Het was ook een samenwerking tussen NASA en ESA en daar is al afgesproken dat ESA voor de lancering zorgt, dit was al in 2007 bekend gemaakt. Op dat moment had de Ariane 5 meerdere lanceringen achter zich terwijl SpaceX nog een startup was die je niet serieus kon nemen.

[William_H]

Daar komt bij dat geen andere raket zo precies naar een bepaalde locatie kon lanceren. Sterker nog, Ariane 5 heeft beter gepresteerd dan verwacht bij deze lancering, omdat hij exacter op de locatie is beland dan van te voren verwacht (lanceren naar L2, Lagrange point 2, is behoorlijk ingewikkeld)

[PjotrX]

Je formuliert je bericht alsof er geen andere raket naar de L2 kan vliegen maar de falcon 9 had anders geen probleem om Euclid naar de L2 te sturen. "Beter gepresteerd dan verwacht" zegt niets, dat betekende alleen dat ze de foutmarge ruim hebben ingeschat wat juist aangeeft dat er veel onzekerheid is. Het neemt niet weg dat het een mooie prestatie is en dat het zelfs goed voor de JWST is maar het betekend ook dat eerdere lancering van de Ariane 5 minder nauwkeurig waren verlopen, anders hadden ze de foutmarges ook veel nauwer kunnen berekenen.

[_Pussycat_]

En ruimtevaart is in tegenstelling wat veel mensen willen geloven (omdat ze grote rookwolken zien bij het opstijgen) niet extreem vervuilend, maar maakt maar minder dan 1% van de vervuiling op aarde uit.

Ja, maar zo is alles maar een procent of een paar procent. De auto's van Nederland dragen ook maar een heel klein beetje bij, en de stroopwafelfabrieken zijn ook het probleem niet, privévluegtuigen die naar Amsterdam vliegen zijn ook bijna niks, etc. etc.

[moi427]

Ai, 1% op zo weinig lanceringen is dus echt bar veel...

[himlims_]

0,00000036

[Peenutzz]

Ik vind voor de Ariane 6 nergens dat de kosten 200 miljoen per lancering zijn, ze varieren van 75 tot 115 miljoen euro. Blijkbaar competetief genoeg, afhankelijk van wat er gelanceerd moet worden.

[CivLord]

[...] het is goedkoper. €65M versus €200M (SpaceX vs Ariane 6), [...]

Nu heb je wel de goedkoopste optie van SpaceX en de duurste optie van de Ariane 6 met elkaar vergeleken.

Voor een zelfde standaard missie (met hetelfde gewicht) is de Arian 6 ongeveer 1,5 tot 2 maal duurder, terwijl de Ariane 6 een hoger maximum lanceergewicht heeft dan de Falcon 9.

[William_H]

Dat klopt allemaal. Maar ik probeer aan te geven dat de ESA geen alternatieven heeft voor SpaceX.

[bzuidgeest]

Complex en duur om te ontwikkelen, dat telt voor alles wat de moeite waard is.
Maar de motoren lopen nu zo ongeveer van de lopende band bij SpaceX. Dat moet ook wel in het tempo dat ze Starships slopen 😂.
Maar uiteindelijk hebben ze straks een goedkope, eenvoudig te bouwen, herbruikbare motor en dan is de rest nog helemaal nergens.

[Scriptkid]

Dat slopen moet wel want anders komen ze in voorraad zonder te gebruiken en het primaire doel is nu een lopende band ontwikkelen die starship kan leveren.

Starts hip zelf is een bijproduct atm

[bzuidgeest]

Interessante visie, ik weet niet of ik dat gehoord. Het is een en duur en spectaculair bijproduct.

[Scriptkid]

Musk zijn visie niet die van mij.

Heeft hij al heel vaak gezegt. We bouwen de assembly line en stage 0 dat is het moeilijkste. Starship is easy en komt wel.

En tja je zou gek zijn om de test afval producten niet te gebruiken voor rappid iteration tests om Zo starship tegelijkertijd te ontwikkelen en meteenn weer op te kunnen schalen in productie processen

[bzuidgeest]

Heeft hij al heel vaak gezegt

Ik hecht niet veel waarde aan wat hij zegt. Dat is altijd fantasie, soms goed, vaak slechte fantasie de laatste tijd.

En tja je zou gek zijn om de test afval producten niet te gebruiken voor rappid iteration tests

Fair enough... Maar buiten starship waar hebben we zoveel raketten voor nodig als een productie band kan leveren? Starlink? Of een busservice naar de maan? Ik ben voor ruimteverkenning, maar een echte lopende band kan ik moeilijk de financiële "ruimte" voor zien bij de meeste bedrijven. En bedrijven zullen ze af moeten nemen.

[uiltje]

Starlink en concurrenten. Die satellieten moeten continue vervangen worden. Dus je wil die zo goedkoop mogelijk in low earth orbit krijgen. Daar is een starship echt heel goed in - als het allemaal vliegt natuurlijk. De concurrentie kan straks kiezen: een veel duurdere service aanbieden of StarShip gebruiken.

Het ding kan ook heel snel een nieuwe ISS in de lucht brengen. Dat ding begint een beetje oud te worden. Sterker nog, je kan ze als element van een ISS omhoog sturen. Falcon 9 / dragon mag dan af en toe een pakketje zoals mensen omhoog of omlaag sturen.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 18 juni 2025 12:30]

[bzuidgeest]

Het punt dat @Scriptkid maakt is dat starship een bijproduct is. Dus jou argument dat het juist belangrijk is, moet je niet bij mij brengen.....

[uiltje]

Natuurlijk is StarShip of in ieder geval dat soort raketten het eindproduct. Een productielijn is per definitie niet een eindproduct. In het beste geval kan je het zien als het belangrijkste product van de huidige ontwikkeling - als in: het moeilijkste gedeelte om op te lossen, maar je kan er niet direct geld mee verdienen. Uiteindelijk gaat het dus om de ruimteschepen en ik verwacht dat iedereen dat snapt.

[Peenutzz]

Het ding kan tot nu toe nog helemaal niks, behalve uit de lucht vallen. En voordat het eerste model überhaupt in orbit is geweest, lanceren ze een nieuw type. Vreemde manier van werken die naar mijn mening nergens op uit gaat lopen. In ieder geval niet binnen twee jaar, wat Musk enkele weken geleden beweerde.

[Reactie gewijzigd door Peenutzz op 18 juni 2025 17:55]

[Scriptkid]

Ik hecht niet veel waarde aan wat hij zegt. Dat is altijd fantasie, soms goed, vaak slechte fantasie de laatste tijd.

Wat hij zegt kun je heel veel waarde aan hechte maar je moet wel op de juist informatie doen, een plan over hoe hij mars gaat coloniseren is iets totaal anders dan een mening en een veto met trump of poetin of het X platform. Musk is een engineer geen politicus , techtalk kan hij goed en politiek heeft hij een mening net als iedereen.

waar hebben we zoveel raketten voor nodig

je launch window naar mars opend elke 2 jaar,

je moet dus in 2-3 maanden tijd 500+ provision launches doen en die hele vloot in 1 keer naar mars sturen , en laten laden en dan voor 2 jaar opslaan,

Dan alles preppen en vanuit mars 500 launches terug doen in 1 maand window, om ze hier op aarde weer te ontvangen.

Om 500 launches te doen moet je ook 500 refuel ships sturen in dat zelfde window dus dat zijn 1000 launches in 2-3 maanden tijd. (1000 launches / 90 dagen = 11 per dag)

Daarna is 1 vloot weg en 1 vloot doet de volgende run dus heb je dubble zo veel schepen nodig.

Om dit allemaal te faciliteren heb je dus een hele goede stage 0 nodig die elke paar uur kan launchen. en een fabriek die voor 2027 de eerste honderd schepen en boosters klaar heeft.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 18 juni 2025 13:00]

[Peenutzz]

Je geeft hem veel teveel eer, Musk noemt zichzelf engineer, maar "tech talk" komt er bij hem uit alsof hij een eerstejaars student is die een presentatie geeft over een onderwerp waarover hij net het topje van de ijsberg weet. Niet als iemand die ergens verstand van heeft. 100 stuks voor 2027 gaan ze sowieso niet halen, lege hulzen misschien, maar geen volwaardige Starships.

[Scriptkid]

LOL je weet dat hij meerdere batchelor degree heeft,

en 100 is een eitje voor 2027 , met een productie capaciteit van 1 per dag hebben ze nog meer dan een jaar om de star factory af te maken en nogsteeds 100 stuks te produceren voor de launch window

Maar je bent duidleijk niet thuis in de materie dus discussie heeft geen zin

[Peenutzz]

Jij bent wel thuis in de materie, of bedoel je dat je nog steeds in zijn sprookjes gelooft? Dan heeft het inderdaad geen zin. Voor 2027? Dat is nog anderhalf jaar. Er heeft nog geen Starship gevlogen, veel succes. Die bachelor degrees die hij heeft hebben overigens geen van beide heel veel met engineering te maken.

[Reactie gewijzigd door Peenutzz op 18 juni 2025 23:18]

[Scriptkid]

Lol geen starship gevlogen.

1er hebben er al 10+ gevlogen met allemaal successen in de missie raport.

2 nogmaals de primaire missie is eerste stage 0 en star factory Dan pas starship.


En een bachelor in science En natuurkunde Heeft niks te maken met engineering tuurlijk een ruimte schip laten vliegen komt geen natuur kunde of science Bij kijken.

[Peenutzz]

Hij heeft een bachelor in Art in Science en een in Science in Economics, die hebben inderdaad weinig met engineering te maken en al helemaal niks met raketten. En hij heeft dat ding niet zelf laten vliegen, excuses, ik bedoel natuurlijk ontploffen, dat heeft zijn personeel gedaan. Wat ik dus geen successen noem, zeker niet als je ziet dat Blue Origin voor aanzienlijk minder geld een bijna even grote raket bij de eerste poging succesvol in een baan om de aarde heeft weten te brengen. Musk heeft ondertussen de 3 miljard die hij van Nasa toegewezen heeft gekregen om een maanlander te bouwen verbrast met dat dure vuurwerk van hem.

Ik zie net dat er weer een ontploft is, nee, ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat Starship iets gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Peenutzz op 19 juni 2025 15:46]

[Scriptkid]

Zoals ik al zij al je posts wijzen uit dat je niet weet waar het overgaat dus discussie hebben totaal geen zin.

[Peenutzz]

Die van jou wijzen uit dat je te goedgelovig bent en veel te vatbaar voor wat deze aartsleugenaar allemaal belooft. Met zulk soort mensen valt sowieso niet te praten, die gaan blind af op wat hun messias voorliegt.

[Peenutzz]

De door jou genoemde "successen" zijn allemaal achteraf bepaald (naar beneden bijgesteld), de doelen van die vluchten, sorry ontploffingen, was vanaf dag 1 al in een baan om de aarde komen, maar ze zijn niet eens in de buurt geweest. Dat ding gaat de maan niet halen, Mars is al helemaal een sprookje. Veel plezier in je bubbel.

[multikoe]

Goed punt. Herbruikbaar is daarom niet per sé bedoeld om afval te voorkomen, maar voornamelijk om de kosten omlaag te brengen.

[lina inverse]

De titel van het artikel klopt semantisch niet helemaal.... Als ie herbruikbaar is, is dus de 2e lancering pas een succes... Nu is het gewoon een lancering van een nieuwe raket... Die misschien wel herbruikbaar is...

[The Third Man]

Wat levert ESA dan op dit gebied?

[InflatableMouse]

Ik reageer op iemand die zegt hup EU nu jij, onder een bericht van een raket die 300 meter de lucht in gaat en weer land. ESA schiet al tientallen jaren raketten de ruimte in en bevoorraden ISS met goederen en hebben ook mensen daarheen gebracht.

Op hun website kan je meer lezen wat ze allemaal nog meer doen voor de wetenschap met onderzoek en wat allemaal nog meer.

We doen in Europa eigenlijk helemaal niets aan promotie van ESA en ruimtevaart terwijl elke school in de US regelmatig voorlichting krijgen en op excursies gaan. Dat levert ze draagkracht onder het volk voor grotere budgette. ik denk dat het goed zou zijn als wij dat voorbeeld een beetje zouden volgen want ESA doet eigenlijk heel veel goede dingen met een veel beperkter budget maar niemand lijkt dat te zien en de tendens is om er minder positief tegenover te staan of zelfs soms af te doen als geldverspilling.

[William_H]

Ik ken ESA heel goed. Zelfs het Ariane project, maar zoals je zelf goed betoogd, wordt er vanuit de EU te weinig prio aan gegeven.
Het hele idee van een herbruikbare raket is bij de ESA nog een concept. En nee @wiseger, Ariane 6 is nog niet deels herbruikbaar. Het enige wat ze volgens mij nu wel al doen is 3D printen van onderdelen.
Ondertussen schiet SpaceX al jaren herbruikbare raketten de lucht in, maken ook de Japanners al een herbruikbare raket die 300m de lucht in kan en zelf kan landen. En is het bij de Europese landen...nog een concept.
Als we niet snel een herbruikbare zelflandende raket ontwerpen, dan zijn we straks verleden tijd als EU in de ruimte. We willen een Starlink tegenhanger bouwen, maar de enige manier waarop dat kosteneffectief kan is met...een herbruikbare raket. En niet met een Ariane 6 die €200M per lancering kost.

[bzuidgeest]

Ik geef je geen ongelijk, maar tegelijk, op gebied van raketten landen hebben ze nog weinig tot niets gedaan voor zover ik weet. Iets deels herbruikbaar noemen vind ik niet hetzelfde. Zelfs een raket die ongeleid op de grond klapt is herbruikbaar zodra je de geplette onderdelen hebt omgesmolten.

Dus ja, vragen wanneer esa naar het landen van raketten gaat kijken, vind ik geen gekke vraag. Misschien hebben ze het budget gewoon niet. Maar dan is dat het antwoord, niet een lijst met wat ze allemaal wel doen.

[The Third Man]

Ik vraag niet wat ESA nog meer allemaal doet, ik vraag wat ze op dat gebied leveren. En naar mijn weten is dat nog 0 komma 0. Ariane 6 is nog in ontwikkeling maar moet nog aantonen concurrerend te zijn. Dus ja, Europa nu jij is een treffende aansporing om die inhaalslag te maken. ESA googelen niet behalve om erachter te komen dat ze er nog lang niet zijn?

[wiseger]

De Ariane 6 is al deels herbruikbaar.

Verder zijn ze druk bezig met de ontwikkeling om een volledig herbruikbare raket te krijgen.

[_Pussycat_]

De Ariane 6 is al deels herbruikbaar.

Op de website van ESA over sustainability van de Ariane 6 staat geen enkel woord over herbruikbaarheid. En daar doen ze zich behoorlijk moeite om dingen te noemen die ook maar een heel klein beetje groen zijn.

Bijvoorbeel dit: The ‘IMPROVE!’ sensor development campaign is currently deploying sensors all around the Ariane 6 ground segment, from the launch complex to test benches and the production of elements, to measure real-time carbon dioxide emissions and other parameters, as well as continuously monitoring energy consumption. Further cost and carbon footprint reductions have already been identified from the data and will be proposed for ESA's next Ministerial Council.

Verder zijn ze druk bezig met de ontwikkeling om een volledig herbruikbare raket te krijgen.

Ik zie inderdaad een concept voor Themis, waar ik nog niets van wist. Ik dacht das ESA hier helemaal niet mee bezig was.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij dat er een ESA is en projecten als James Webb zijn geweldig. Maar kwa herbruikbaarheid en kostenoptimering zijn ze niet bij de tijd.

[CH4OS]

Dat is geen commercieel bedrijf, ESA is meer de Europese NASA.

[ppotter10]

Die zijn nog te druk met vergaderen over welke regels er gehanteerd moeten worden en waar en wanneer dat dan precies moet gaan plaatsvinden...

[Martinspire]

Wel weer typisch Japans. Niet de risico's nemen zoals SpaceX en dan een aantal keer falen, maar gewoon meteen een raket die kan opstijgen en weer kan landen. De meest cruciale componenten van een herbruikbare raket imo. Knap dat het ze meteen lukt. Natuurlijk zijn dit ideale omstandigheden, maar het zal wel wat high fives hebben opgeleverd. Benieuwd hoe ver ze gaan komen en hoeveel tijd/budget ze gaan krijgen om hier echt wat van te maken. Ik kan mij voorstellen dat ze in de toekomst hier best wat aan kunnen verdienen. Men zal met de ruimtevaart nou eenmaal dingen in de baan om de aarde willen brengen om vervolgens verder te gaan.

[Sando]

Wat is de brandstof van deze raket? Ik kan er niets over vinden, dus zal het wel weer grijze kerosine zijn. Anders hadden ze het wel breed uitgemeten in de media: Groene waterstof, groene methaan, bio-kerosine, etc.

Leuk al die raketbedrijven die er nu bijkomen. Ondertussen gaan we 's zomers niet meer naar familie in Italië, want daar is het tegenwoordig 5 graden warmer dan vroeger.

[multikoe]

Hoe gingen jullie vroeger naar die familie?

[Sando]

We gingen een heel stuk met de trein en dan werden we opgehaald met de auto. Maar al was ik met een kolenboot gegaan; het gaat er natuurlijk om dat we tegenwoordig andere inzichten hebben; dat we inmiddels alles kúnnen, maar blijkbaar niets wíllen als het om klimaat en verantwoordelijkheid gaat. In plaats daarvan: Wéér een commerciële vervuiler erbij.

Grappig genoeg laten jij en de lezers met je goed scorende populistische one-liner precies zien waarom de Nederlandse politiek compleet stil staat: Zodra iemand een punt maakt over bijvoorbeeld klimaat en vervuiling, gaan we liever op zoek naar hypocrisie bij de boodschapper dan dat we het over de boodschap zelf hebben.

[multikoe]

dat we inmiddels alles kúnnen, maar blijkbaar niets wíllen als het om klimaat en verantwoordelijkheid gaat.

Helemaal waar. De volgende generatie zal de prijs betalen omdat wij dat niet wilden.

Grappig genoeg laten jij en de lezers met je goed scorende populistische one-liner precies zien waarom de Nederlandse politiek compleet stil staat: Zodra iemand een punt maakt over bijvoorbeeld klimaat en vervuiling, gaan we liever op zoek naar hypocrisie bij de boodschapper dan dat we het over de boodschap zelf hebben.

Die hypocrisie dacht ik in jouw opmerking te lezen en wat ik zei was helemaal geen oneliner. Maar los daarvan: wat je hierboven schrijft (richt je op de boodschapper, niet op de boodschap) is een taktiek die aan alle kanten van het politieke spectrum populair is, maar zeker ook in klimaatwappie-land. En dat is niet de "schuld" van "de politiek". Iedere politicus wordt gekozen. Wat "daar" zit, is het resultaat van kortzichtigheid, eigenbelang en desinteresse van de kiezers. Wij dus.

[Rogers]

Denk dat je beter kan klagen bij landen als India waar elke minuut een vuilniswagen in de oceaan geleegd wordt.

Ruimtevaart is de toekomst van de mensheid dat beetje "vervuiling" is verwaarloosbaar.

[Blokker_1999]

Je moet de toekomst van de mensheid niet overlaten aan bedrijven die winst achterna jagen. Want het blijft niet bij een beetje vervuiling. Ik mag geen vuurtje stoken in de tuin, maar al die ruimterommel die neerkomt mag gewoon opbranden bij terugkeer. Ik moet minder vliegen, minder rijden, minder alles om toch maar te helpen aan het klimaat, maar bedrijven en landen zijn ineens allemaal bezig met het lanceren van tienduizenden sattelieten elks die na enkele jaren alweer opbranden in die atmosfeer, waarbij lanceervoertuigen gewoon in de oceaan verdwijnen enzoverder. En niet voor de goedheid van de mens, wel voor het winstbejag.

[Rogers]

Helaas is dat resultaat van onze kapitalistische "vrije" markt, er zijn zoveel dingen die beter af waren als ze centraal collectief geregeld werden zonder winstoogmerk. Maar dat doen we zelfs niet met basisbehoeften zoals nutsvoorzieningen en zorg.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 18 juni 2025 12:43]

[Speedster]

Dat Honda ook de ruimte in wil dat wist ik niet.

[witstert]

Will there be a Honda 6 rocket rocket akin to the Honda CB1000 6 cylinder motorcycle?

[De_Daapse]

Naar verluid is het gewoon een omgebouwde Civic

[SCS2]

Sorry, maar mijn stomme hoofd gaf een mooie nog ongecensureerde gedachte:
- Wie stuurt de meeste raketten de lucht in?: Niet Musk of Nasa, maar Ukraine en Rusland .
- Hoe zou het zijn als die herbruikbaar waren ..... ?

Dus zoiets als dat vroeger speren teruggegooid werden ;-)

[klaaz]

Hoe kom je daar bij? In 2024 heeft Rusland 17 lanceringen gedaan, de VS 169 en China 68 (Bron ; rocketlaunch.org). Ben je niet in de war met de totaal aantal lanceringen van de Soyuz? Dat zijn er een heleboel maar die lanceren al sinds 1960 of zo. En volgens mij is SpaceX heel hard op weg dat record (zo'n 1800 Soyuz lanceringen) te gaan breken.

[Clubbtraxx]

U weet dat er in Ukraine een oorlog woedt hoop ik?

Daar zijn vele duizenden raketten afgeschoten over en weer...

[klaaz]

Dat zijn ballistische raketten, bedoeld om een lading verderop op de wereld af te leveren. Die zijn niet te vergelijken met de raketten waar dit nieuwsbericht over gaat. Die zijn uiteindelijk bedoeld om iets in orbit te brengen.

[Clubbtraxx]

Hey alsof ik dat niet weet... Jij gaat serieus in op het bericht van SC S2 die het 'aantal launches' heus sarcastisch bedoelde. Snap dat het in tekst niet altijd bij iedereen binnenkomt.

[tmaniac]

Iemands politieke voorkeur zegt niets over de kwaliteit van de voertuigen die ze maken...

Als ik nu kijk naar de huidige vloot van SpaceX is er geen enkel bedrijf die ook maar in de buurt komt van hun track-record.

Dragon/Falcon 9 zijn zeer veilige/stabiele voertuigen.

Superheavy / Starship zou Ik (nog) niet zo snel in gaan.
Maar ja, dát zijn dan ook nog zeer experimentele voertuigen

tldr; CEO is misschien een beetje gek (geworden) maar er werken zoveel goede engineers daar dat ze echt wel goed spul maken

[borbit]

Ik las wat dingen op Reddit dat Space X een speciaal team heeft om Musk bezig te houden. En dat ie eigenlijk niet echt iets van doen heeft met de werkelijke bedrijfsvoering. Niet echt betrouwbare bron natuurlijk. Maar het lijkt mij sterk dat ie werkelijk meewerkt aan de raketten / engineering.

[Reactie gewijzigd door borbit op 17 juni 2025 22:09]

[bzuidgeest]

Even buiten de gestoorde dingen die hij doet de laatste tijd...
Er zijn meer belangrijke rollen dan engineering. Je moet iemand hebben die techniek begrijpt, maar die komt niet ver zonder iemand die geld binnen brengt.
Ik denk dat Musk het bedrijf op het kaart heeft gezet. Je moet jezelf afvragen of ze ook zover waren gekomen zonder Musk. Niet omdat Musk en goede Engineer is, maar omdat hij aandacht en enthousiasme los maakte en dat brengt geld binnen.

[Framoes]

Hij is ook geen ingenieur. Op papier misschien wel, maar als je zoveel geld in een bedrijf steekt, geven ze je graag een titel/positie. En hij zal vast her en der wat hebben opgepikt door tussen de ingenieurs rond te lopen. Hij weet meer dan iemand die niet bij SpaceX rondloopt, maar dat zegt natuurlijk niks.

Als je wil zien wat zijn invloed doet met een product, dan moet je naar de Cybertruck kijken. Daar staat duidelijk zijn handtekening onder.

[Clubbtraxx]

Wat een onzin, die Musk is een rare snuiter maar hij weet heel goed waar hij het over heeft.

Kijk maar eens op youtube naar 'everyday astronaut' z'n bezoek bij SpaceX samen met Musk.

[GNML]

Rocket lab electron?

[SuperDre]

Uhm, starship's booster alleen is al 11x groter dan de 6 meter van hun test exemplaar, en Starship block 1 is ook nog bijna 9x zo groot, en block 2 en daarna nog block 3 zijn nog een heel stuk groter.
Alleen 1 raptor engine is al de helft van de hoogte van Honda's raketje, en daar zitten er op de booster alleen al 33! van. Dus ff wel een heel andere category..

[EquiNox]

Dat klopt, ik denk echter dat je deze test mag scharen onder 'eerste stapjes'. Dit concept zal ook opgeschaald worden, net zoals na de eerste tests van SpaceX.

Ik vind het alsnog wel een knappe prestatie dat de eerste testvlucht ook direct succesvol was. Ik ben benieuwd welke richting dit eventueel op kan gaan.

[EquiNox]

Dit valt onder de categorie onzin wat mij betreft.

SpaceX Falcon 9 en Dragon zijn gewoon ontzettend succesvol; vrijwel geen storingen. Pracht product, waar iedereen terecht jaloers op kan en mag zijn.

Starship/Superheavy is een prototype. Dat mag je gerust negeren. Alhoewel daar ook stappen gezet worden. Ontwikkeling gaat razendsnel tov bijv NASA/ESA projecten.