in plaats van te investeren in upgrades
Dit heeft met heel veel factoren te maken. Ik zie dit soort discussies regelmatig voorbij komen, maar uiteindelijk zijn het kosten-baten redeneringen.
Stel je hebt een applicatie in een niche-markt. Er bestaat niet zo veel software die dit kan. Laten we zeggen voor een verzekeraar die bepaalde type verzekeringen/spaarconstructies aanbiedt. Die spaar-constructies hebben een levensduur van 80 jaar (ja ze bestaan) of langer. Belastingconstructies er omheen enzovoorts. Op een bepaald moment veranderd wetgeving, en kunnen die constructies niet langer worden afgesloten/verkocht, maar de bestaande verzekeringen moeten nog wel onderhouden worden.
De maker van die software heeft de software ontwikkeld voor besturingssysteem XYZ. Nu is het 8 jaar verder, en de software wordt niet meer doorontwikkeld (alleen bugfixes/securityfixes) door de leverancier. De verzekeraar wil eigenlijk van die oude software af, maar de functies die nodig zijn bestaan niet in modernere software (die voor andere zaken gebruikt wordt binnen het bedrijf). De verzekeraar zit dus vast aan de oude software en dus het oude besturingssysteem. Op een gegeven moment 'moet' het bedrijf wel over, want het oude besturingssysteem draait niet op modernere hardware (ook niet virtueel). Maar zover is het nog niet. En er zijn tenslotte ook bedrijven die 'oude componenten' kunnen aanbieden voor noodgevallen.
Nieuw aangekochte software ondersteund die oude functie niet (want het wordt niet meer verkocht), maar tegen betaling kan die softwaremaker het er wel in zetten. Het er in laten zetten kost 7.000.000 euro (inclusief onderhoud voor 6 jaar), plus de manuren binnen de verzekraar om het over te zetten binnen het bedrijf. Het onderhouden van het oude besturingssysteem kost 30.000 extra per jaar aan licenties, plus wat manuren manuren. Onderhoud aan het systeem is minimaal (na zoveel jaar draait het gewoon stabiel, en er komen toch geen nieuwe dingen in, want de diensten mogen niet verkocht worden.)
Het bedrijf moet nu een keuze maken. Financieel is de keuze makkelijk. Dat kunnen ze prima uitstellen. Want de manuren om de diensten over te zetten zijn ook niet gering, en de aandeelhouders kijken alleen maar naar kwartaalcijfers. Die 7 miljoen komt wel op een later moment.
Echter. Het oude besturingssysteem ondersteund niet meer de laatste cryptografische normen, enz, enz, enz. Maar de ondersteunde normen zijn nog wel 'acceptabel', en de ECB laat het nog wel toe. Ook staat het systeem volledig afgeschermd van de buitenwereld, dus het echte risico op beveiligingsproblemen is ook relatief klein. Er moet dus continu een middenweg gevonden worden.
Ook kan het laten inbouwen door de softwareleverancier langer duren dan verwacht, waardoor je ook weer langer die OS-ondersteuning nodig hebt.
Vanuit mijn systeembeheerdershart vind ik bovenstaande uiteraard gewoon ruk. Zorg ervoor dat je altijd redelijk meekomt met de laatste versies van zaken. Maar vanuit een zakelijk oogpunt, moeten er keuzes gemaakt worden.
Bovenstaande is één niche-voorbeeld, maar zo zijn er een heleboel. Het is niet altijd 'zomaar geregeld' om de boel te upgraden naar nieuwere versies van software en besturingssystemen. Zeker als (internationale) wetgeving ook nog is hele zware eisen stelt. Dat maakt het complex.
N.B. Ik heb zelf ook, net zoals jij al aangeeft, sterk twijfels bij de kwaliteit van de LTS-versies. Het vinden, en corrigeren van (beveiligings)fouten in hele oude software is heel ingewikkeld, en wordt hoe ouder het is, steeds moeilijker..
/i/2004628228.png?f=fpa)
/i/2005741458.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
/u/176086/crop5f0823fa5e8d6_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/408989/crop5613f0d80e7bb_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/2008130/crop6536ebba0daf2_cropped.png?f=community){kind=small}