Virgin Galactic gaat later deze maand eerste ruimtevlucht maken

Virgin Galactic heeft te kennen gegeven dat het tussen 19 en 23 november zijn eerste ruimtevlucht gaat maken met de SpaceShip Two. Bij die vlucht moet ook vracht van ruimtevaartorganisatie NASA in de ruimte worden gebracht.

Dat maakte het bedrijf bekend bij het presenteren van de kwartaalcijfers. Volgens Virgin Galactic is er in het afgelopen kwartaal veel progressie geboekt met het ruimtevaartuig, waardoor er een launch window is geopend voor de eerste echte ruimtevlucht. Tussen 19 en 23 november moet, als het weer goed is, de SpaceShip Two voor het eerst de ruimte bereiken.

Bij de lancering moeten ook 'payloads' van NASA de ruimte in worden geschoten, al is niet precies bekend wat er wordt vervoerd. Verder heeft Virgin Galactic bekendgemaakt dat het volgend jaar verder gaat met de kaartverkoop voor ruimtevluchten.

Virgin Galactic is dit jaar bezig geweest met testvluchten, waaronder een aantal zweefvluchten, waarbij de raketmotor niet werd ontstoken. Het bedrijf van miljardair Richard Branson is al jaren bezig om een werkend ruimtevaartuig te maken, waarbij het lanceringen uitvoert vanaf het eigen Spaceport America.

Reacties (76)

[hooibergje]

Het blijft me toch verbazen dat de ruimtevaartprogramma's van particiuliere bedrijven sneller voortgang boeken dan ruimtevaartprogramma's van overheden...

[wica]

De particuliere ruimtevaart heeft een paar voordelen.
- Ze maken heel veel gebruik van de kennis van o.a. NASA
- Ze hoeven niet elke dollar te verantwoorden, aan de burger.
- Ze hebben geen last van elke 4 jaar een andere richting.

[HummerHealey]

Ze draaien op subsidie van de overheid en hebben dus indirect wel degelijk te maken met verantwoording aan burger en wisseling van de wacht. Het is meer dat de gevestigde orde zoals Boeing zo log en rigide zijn geworden dat een snelle ontwikkeling niet meer mogelijk is. Dat zie je ook in de auto industrie. Een merk als Mercedes dat niet eens een behoorlijke electtrische auto op de markt kan zetten.

[familyman]

In boeing wil de aandeelhouder ook graag wat return zien. En aangezien er flink gefrutseld kan worden met de cijfers in dit soort programma's, is het ook echt niet gek dat het erg duur wordt...

Laten dat soort bedrijven nu precies de tegenpartijen zijn waar NASA het (vooral) mee moet doen. En dat zet nu net het privaat/publiek verhaal in een heel ander licht.

[84hannes]

In boeing wil de aandeelhouder ook graag wat return zien.

Dat is toch heel iets anders dan een senator die alleen akkoord gaat met het budget als tenminste een deel van de onderdelen in zijn(/haar) staat worden gefabriceerd; dat heeft niets met return of investment voor het project te maken, maar slechts return of investment voor de staat.

[mbb]

ESA doet dit ook.
Het is op zich niet ook vreemd, anders wordt het een soort ontwikkelingshulp voor andere landen/staten, en is het voor de staat zelf alleen een kostenpost. (Zowel de investering/salaris als de kennis gaat dan de staat uit). En het is het doel van een senator om de belangen van zijn regio te behartigen tegenover een hogere overheid die de belangen van het collectief overziet.
Echter de andere staten moeten controleren of het geld ook nuttig wordt besteed. En daar gaat het fout omdat die soms stemmen voor inefficiënte projecten met elkaar uitruilen en het de rest niet interesseert.

ESA uses a geographic return or 'fair return'
policy, whereby a country's share in the
weighted value of contracts must
approximate its share of financial
contributions over a period of time

https://www.europarl.euro...I(2013)130613_REV1_EN.pdf

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 17:50]

[Brawler1986]

Precies, een beetje vergelijkbaar als het ontstaan van Skunk works wat een dochter onderneming was van Lockheed met als doel om revolutionaire ontwerpen te bedenken binnen een zeer korte tijd.

[pagani]

Ze hebben vooral geen last van ambtelijke structuren en de enorme overhead die daarbij komt kijken

[mgjdun]

Dat bedrijven efficiënter zijn dan overheden hoor ik heel vaak en de meeste mensen gaan er zonder meer van uit dat dit klopt, maar ik heb er nog nooit bewijs voor gezien. Deze studie laat zien dat privatiseren niet (per se) lijdt tot kostenreductie.

[Fluttershy]

Efficiëntie != kostenreductie.

[mgjdun]

Klopt, maar je zou toch verwachten dat efficiëntie lijdt tot kostenreductie?

[freaq]

Niet als je daarna dus weer winst gaat meetellen.

[Bas Boss]

“local government services“

Nogal een beperkt onderzoek, lijkt me niet relevant voor de ruimtevaart.

Naar mijn idee zorgt concurrentie voor voldoende motivatie voor efficiëntie en effectiviteit. Privatisering op zich is nutteloos.

In dit geval is het niet alleen concurrentie maar ook het doel wat voor de motivatie zorgt.

[mgjdun]

Nogal een beperkt onderzoek, lijkt me niet relevant voor de ruimtevaart.

Daar ben ik het mee eens, maar het geeft wel aan dat de publieke sector niet per se inefficiëntie en log is vergeleken met de private sector. Je kunt op Google Scholar makkelijk meer studies vinden die dit aangeven, bijvoorbeeld deze.

Naar mijn idee zorgt concurrentie voor voldoende motivatie voor efficiëntie en effectiviteit.

Ik zou zeggen: "concurrentie kán zorgen voor motivatie, efficiëntie en effectiviteit", maar dat kun je ook bereiken met een gezamenlijk doel waar de medewerkers in geloven.

[MaestroMaus]

Alsof grote bedrijven geen last hebben van organisatorische rompslomp en interne politiek.

[pagani]

Uiteraard (ik werk zelf voor zo'n moloch), maar zoals @Seth_Chaos aangeeft werkt een dictatuur voor vooruitgang een stuk sneller dan een (matrix-)democratie

[familyman]

NASA die binnen negen jaar naar de maan ging, zonder dat de technologie bestond toen het doel werd gesteld...

Dat hele ambtenaar vs commercie-ding is zo'n dooddoener...

Het gaat ook om de missie die beide instellingen nastreven, de doelstellingen etc, Voor zover ik weet komt dit qua orbit niet hoger uit dan ISS, dus dat scheelt ook best wel een beetje...

[84hannes]

• 8 november 2020 13:43
NASA die binnen negen jaar naar de maan ging

Maar tegen welke prijs? Dat was een commercieel onverantwoord avontuur. Dat zouden commerciële bedrijven dus nooit gedaan hebben.

[pagani]

Plus dat er nogal laks werd omgegaan met de veiligheid. Er zijn iets teveel slachtoffers gevallen in die paar jaar voor het Gemini- en Apolloprogramma.

[84hannes]

Die prijs is inderdaad in meer dan alleen geld betaald: gezinnen die kapot gingen door de lange werkdagen, mensen die stierven etc.

[Seth_Chaos]

Dat hangt sterk van de bedrijfsstructuur af. Bedrijven als Virgin en SpaceX hebben wrede, meedogenloze, dictatoren aan de top. Die over alles en iedereen heen walsen als het in de weg staat. Dat zorgt dat ze alles er veel sneller door kunnen drukken. Maar heeft als keerzijde dat het een hel is voor ze te werken.

[Verwijderd]

Uhhhh je weet dat SpaceX al vele jaren in de top 5 staat van favoriete firma's om voor te werken? De eisen en de druk is hoog, maar als je het goed doet de verdienste ook.

Ik ben een keer bij een lancering van SpaceX geweest. Daarbij is nog steeds vrijwel iedere werknemer aanwezig en het enthousiasme is aanstekelijk. Ik heb kantinemedewerkers gezien die stonden te juichen met propulsiespecialisten. Ze zien het echt als een prestatie van het hele bedrijf, iets wat in europa zeer vaak afwezig is.

Als dat in jouw ogen een hel is, zo zij het. Ik vind bedrijven met ongeinspireerde leiders en medewerkers die alleen naar zichzelf of naar de afdeling kijken verschrikkelijk. Een bedrijf moet een grote visie hebben die niet meteen bereikbaar hoeft te zijn. Voor SpaceX is dat Mars en Internet voor iedereen. Als je daar niet in geloofd moet je niet bij SpaceX gaan werken, dan pas je er niet echt.

[MaestroMaus]

Als veel werknemers binnen 1,5 jaar weg zijn dan is er schijnbaar bij velen toch de mening dat het niet zo'n geweldig bedrijf is om te werken. Maar als jij van burn-outs houdt en het niet erg vindt dat je 120U in de week werkt waarom ga je er dan zelf niet heen? Vacatures zat zo te zien. Ik blijf liever bij een bedrijf werken waar ik daarnaast nog als een normaal mens kan functioneren.

[bzuidgeest]

Misschien zijn gewoon maar weinig mensen in staat het tempo dat vereist is vast te houden. De man (Elon) heeft een visie/missie voor ogen. Als iemand dat niet aankan dan vervangen ze die gewoon. Ze kunt er van vinden wat je wilt, maar ze bereiken ook een hoop.

Volgens jou artikel is overigens de iedereen bij ticketmaster binnen 2 jaar weg en Google 3,5 jaar. En dat zijn gemiddelden. Er zijn er dus genoeg die veel langer of korter zitten. En dan is SpaceX van de bekeken bedrijven nog niet eens de slechtste. En hoe zit het in vergelijking met andere Amerikaanse bedrijven. Ik weet dat tesla medewerkers aandelen opties krijgen. Dat hoeven ze bij amazon niet te verwachten om maar wat te noemen.

Dus ja het zal een veeleisende plek zijn, maar dat maakt het niet noodzakelijk een hel om te werken. Topsporters hebben vaak ook maar een paar jaar van pieken voor ze afdoen.

[E71]

No pain no gain

[MSalters]

Die 1.5 jaar kan ook betekenen dat ze veel mensen aannemen die niet voldoen aan de hoge eisen die er gesteld worden.

Lullige opmerking verder over "ga er maar werken". Het is een ITAR bedrijf, net zoals alle ruimtevaart, en dat betekent dat er geen buitenlanders mogen werken. Die krijgen geen vergunning. Niet zo vreemd, want in Nederland handhaaft de AIVD vergelijkbare regels. Ik ben ook wel gescreend, in een ver verleden.

[Tintel]

Waarom is dat eigenlijk [dat er geen buitenlanders mogen werken]? Je noemt de AIVD maar dat is een overheidsinstantie (en een heel andere insteek aangezien het een veiligheidsbedrijf is). Waarom geldt de geen-buitenlanders policy voor een non-overheids instantie? Omdat het een ruimtevaart bedrijf is?
-Als dat zo is - dan is dat toch gek omdat juist op het gebied van ruimtevaart veel internationale samenwerking is.

[MSalters]

Ik heb het over de screening voor de wapenindustrie. Raket-technologie is "dual-use", civiel en militair. Dat vereist dat alle medewerkers gescreend worden door de veiligheidsdiensten. In Nederland doet de AIVD die screening, bijvoorbeeld als je voor Thales gaat werken, maar ook voor TNO.

[Bergen]

Heb je daar een bron of een voorbeeld van, waarom het een hel is om te werken voor bijvoorbeeld SpaceX? Lijkt mij juist fantastisch om daar te werken.

[MaestroMaus]

Het is algemeen bekend dat bij Elon zijn bedrijven de werknemers het niet lang volhouden. Google maar "high turnover" + bedrijf. Hier twee voorbeelden: een, twee.

[peerke1987]

Vroeg mij hetzelfde af.

[jqv]

Alsof Musk werkelijk nog iets heeft te melden bij Tesla?
Bijna elke vorm van zeggenschap is hem afgenomen.

En Musk staat nu niet bekend om zijn geweldig goede uitspraken...

[Ayporos]

Vergeet ook ff niet dat NASA ook gewoon kennis/bedrijven sponsort, en NASA wordt gesponsord door de overheid (i.e. de belastingbetaler).

Vergeet ook zeer zeker ff niet dat SpaceX op het punt stond failliet te gaan en enkel gered is door een contract van NASA (.. gesponsord door diezelfde belastingbetaler).

De werkelijkheid is dus nét wat complexer.

[GijsVos]

Gered is zo een sterk woord. Elke start-up heeft investeerders nodig. Imo is dit gewoon een goede investering. Toevoeging:

In dit geval winnen ze allebei. NASA (belastingbetaler): meer concurrentie => goedkoper om te lanceren. De kost per kilogram is serieus gedaald.

Ook niet te onderschatten voor de belastingbetaler:
- werkgelegenheid, voor zover ik weet is het hele productieproces in handen van Amerikaanse bedrijven (en het meeste maken ze zelf)
- kennis/kunde in de ruimtevaart
- een 100% Amerikaans bedrijf dat de weg vrijmaakt naar nieuwe markten (op termijn)

Op lange termijn staan Amerikaanse bedrijven (met die van Musk in de eerste rij) op het punt om nieuwe markten te creëren:
- SpaceX: transport
- Tesla: zonnepanelen, batterijen, "auto's"
- Starlink: internet
- Boring Company: tunnels
- ...

[Reactie gewijzigd door GijsVos op 22 juli 2024 17:50]

[hiostu]

Wel gered door een contract van NASA wat ze gewonnen hebben doordat ze iets konden wat geen ander bedrijf kon. Het is dus niet zo dat ze gered zijn door NASA, omdat die ze wilden helpen.

[peerke1987]

Vergeet ook even niet dat het nasa's strategie is geworden om juist bedrijven in te huren/investeren om nasa te helpen. Zo hebben ze elkaar nodig, dus ik zie dit niet zozeer als redden. Zoals @hiostu ook aangeeft.

[MSalters]

Meer dat een strategie, het is zelfs expliciet een doel van de NASA: Amerikaanse bedrijven helpen in de luchtvaart en ruimtevaart. De Amerikaanse overheid heeft decennia geleden al besloten dat ze wereldleider wilden zijn in die twee sectoren.

[Core2016]

Zo heeft microsoft apple toch ook een financiele boost ooit gegeven? Anders had apple misschien niet meer bestaan. Weet het fijne niet van dit soort beslissingen maar denk wel dat er een groter doel is. Soms wil je dat iets blijft bestaan, koste wat kost.

[MaestroMaus]

En ze hoeven niet hun aandacht te verdelen over bestaande missies en nieuwe missies.

[GijsVos]

Dat hoeft niet persé zo erg te zijn.

Kijkende naar SpaceX zijn ze bezig met een aantal verschillende zaken op dezelfde moment:
- Starlink
- Lancering Commercial Crew (deze maand)
- Bouwen van StarShip (SN8 die hopelijk binnen dit en een paar weken de 15km probeert)

Alle 3 zijn toch wel serieuze brokken om te behappen en hopelijk tot een goed einde te brengen.

[er0mess]

Mwah. Tussen Kennedy’s ‘We choose to go to the Moon’ rede in 1962, om het Amerikaanse volk achter (de hoge kosten van) het Apollo programma te krijgen, en de daadwerkelijke maanlanding in 1969 zat ook ‘maar’ 7 jaar.

[familyman]

En daarvan bestond de meeste technologie nog niet echt (of in de meest basale kinderschoenen)

[siggy]

Mwoa, specifiek Virgin Galactic is al bezig vanaf zomer 2004 min of meer. En daarvoor was het een klein team van Scaled Composites. Hoe relatief snel ze de X-Prize hadden gewonnen, zo bedroevend traag is het vervolgtraject. 16 Jaar lang ontwikkelen noem ik niet echt snel, zeker niet na het winnen van de x-prize. Op dit tempo zal Bezos, die in een strijd is met Virgin Galactic en NIET SpaceX, eerder passagiers de ruimte inschieten.

Ja VG heeft tegengeslagen gehad, inclusief een fataal testongeluk, maar ze lijken bijna op de manier van NASA te werken. Natuurlijk is dat goed, maar hun uitspraken van vluchten zijn bij lange na niet meer serieus te nemen. SpaceX zou bij wijze van daadwerkelijk morgen al ruimtevluchten kunnen maken, in een baan om de aarde en niet even een ballistisch 'hopje' net over de grens van 100km.....

[GlobalHawk]

Niet alleen bij wijze van spreken. Deze week gaat er weer een Crew Dragon naar het ISS.

Het staat je trouwens vrij om voor $55 miljoen een stoeltje te reserveren voor een weekje ISS : https://en.wikipedia.org/wiki/Axiom_Space

[JohnBlutarski]

Goed om te horen, ik ga nu beginnen met sparen!

[vectormatic]

Bij virgin mag je daar best een grote korrel zout bij nemen, SS2 is een suborbital vliegtuigje, dat ding doet een raketaangedreven vlucht omhoog, piekt een eindje boven de 100km, en valt dan gewoon weer naar beneden.

Ja, ruimtevlucht, maar dan op het niveau dat de USAF in de jaren 50 met de X-15 ook al deed.

[beerse]

Misschien is het ook de maat van de organisaties. De betrekkelijk jonge bedrijven zijn, zeker in het begin, betrekkelijk klein.

Misschien is het ook dat we bij de overheid elke mislukking ook zien. Van bedrijven die het wel geprobeerd hebben maar waar het niet gelukt is heb ik niet gehoord, dat is minder nieuwswaarde.

[hooibergje]

We zien bij SpaceX ook wel eens mislukkingen van omvallende rakettrappen enzo, maar over het algemeen heb je misschien wel een goed punt.

[BadRespawn]

Het blijft me toch verbazen dat de ruimtevaartprogramma's van particiuliere bedrijven sneller voortgang boeken dan ruimtevaartprogramma's van overheden...

Voorlopig probeert Virgin Galactic alleen nog maar ruimtevaartprogramma's van overheden in te halen, SpaceShip Two is suborbital - kan dus niet in een baan rond de Aarde komen

En dan nog: de eerste vlucht van VG was inmiddels 11 jaar geleden, NASA was toch wat sneller vanaf het begin van het Apollo program (1961) tot aan de eerste bemande Maan landing (1969). En dat terwijl VG nu wielen gebruikt die NASA heeft uitgevonden...

"ruimtevaartprogramma's van particuliere bedrijven sneller voortgang boeken dan ruimtevaartprogramma's van overheden" bekt lekker maar is niet echt waar.

[Skit3000]

Weet iemand hoe SST haar payload afwerpt in de ruimte? Of gaat het hier bijvoorbeeld enkel om experimenten die mee aan boord gaan en tijdens de paar minuten gewichtsloosheid plaats moeten vinden?

[Jonataurus]

Het kan alleen sub orbitalen vluchten doen. Dus de payloads blijven vrijwel zeker binnen.

[GlobalHawk]

Je zou willen dat ze succes hebben aangezien ze hier al zolang mee bezig zijn, echter het concept van VG is inmiddels helaas volledig achterhaald. Lanceren vanaf draagvliegtuigen heeft simpelweg niet de toekomst. Paul Allen heeft dat ook moeten ondervinden.

Het concept van SpaceX is niet alleen veel efficienter, maar ze zijn in zoveel opzichten ook vele malen innovatiever en zullen alle concurrentie (incl. Blue Origin) volledig wegvagen met het nieuwe Starship. Zowel t.a.v. Earth-Earth, LEO, satellietinternet als maanvluchten. Als je dat project een beetje volgt, dan weet je dat Elon Musk bezig is met iets heel bijzonders neer te zetten, dat niet alleen de ruimtevaart maar ook de wereld op niet al te lange termijn volledig zal veranderen.

[RobWu]

Het is en blijft een speeltje voor de rijken, net als b.v. de Concorde.
Voor alle andere dingen is het zoals je al aangeeft niet efficient.

Waar ik benieuwd naar ben is wat dit tot nu toe gekost heeft, en hoe alles is gefinancieerd. Ik neem niet aan dat Branson dit allemaal zelf ophioest. Follow the money zeg maar. 😉

[GlobalHawk]

https://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Galactic#Investors

[RobWu]

Thanks! Wikipedia to the rescue.

Maar als ik het zo zie, dan is Virgin al 16 jaar bezig om een semi-orbital vliegtuig te ontwikkelen. En er is ondertussen een bedrag 'verbrand/geïnvesteerd' van meer dan een miljard. Daarnaast heeft Virgin allerlei ander technische projecten lopen, en ik krijg een beetje het idee dat het meer 'belastingvoordeel' projecten zijn.

SpaceX startte 2 jaar eerder, en de eerste vlucht met Starship SN8 is waarschijnlijk deze week.
En Falcon lanceringen en landingen zijn ondertussen bijna saai voorspelbaar geworden.

Blue Origin doet het ook maar zozo, en de rest van de samenwerkingsverbanden voor ruimte gerelateerde projecten is ook traag als een slak. Over de SLS van Nasa maar te zwijgen....

Er gaat een hoop geld rond, maar echte vooruitgang zie ik niet zo. Zeker niet nu ook de ESA hun nieuwe raket doorschuift naar 2022.

[SRI]

Als die vlucht daadwerkelijk gebeurd en ze met succes de ruimte in komen, gaan ze dan door als alleen 'Galactic'?

[PvdVen777]

Lol

[beerse]

Misschien wel off-topic: Zitten deze 'vliegtuigen' ook in de laatste flight-sim?

[Tranquility]

Ik denk eerder dat het voortbestaan van de mensheid afhankelijk is van ruimtevaart. Heel veel technologieën, zeker ook op medisch gebied, hebben we te danken aan de ruimtevaart. Iedereen is daarbij gebaat, zeker ook het milieu. Uiteindelijk gaan we andere planeten koloniseren want de mens stopt niet met hun expansiedrift.

[bzuidgeest]

Ik denk dat kolonisatie nog wel even mee zal vallen. Er zijn teveel medische problemen met lange tijd in lage zwaartekracht verkeren om maar wat te noemen. En dat telt voor Mars en de Maan. Verder zou ik het toe juigen natuurlijk

Het beste wat we voorlopig kunnen verwachten is astroide mijnen. Alles wat we te kort komen slingert in grote hoeveelheden om ons heen. Maar ook dat zoal vooral robotisch gebeuren.

[DeArmeStudent]

Inderdaad. In technische zin zal het wel mogelijk zijn om een in kleine hoeveelheden mensen voor bepaalde tijd te laten overleven op een paar andere planeten of manen binnen ons zonnestelsel.

Kolonisatie, echter, wordt wel vaak genoemd en vergeleken met aardse kolonisatie van bepaalde ongerepte stukken natuur...maar in de praktijk is kolonisatie in de ruimte vele malen moeilijker dan het oplossen van het klimaatprobleem op aarde.

[Tranquility]

Mensen kunnen volgens mij prima voor lange(re) tijd in de ruimte verblijven. Als men maar een schip bouwt met centrifugaal roterende verblijven waarmee je kunstmatige zwaartekracht genereert. Zo snap ik eigenlijk niet waarom het ISS niet al lang met een dergelijke module is uitgerust die om zijn as kan draaien om zo zwaartekracht te genereren. Ik denk niet dat het perse 1G hoef te zijn maar als er maar enige zwaartekracht is lijkt me dat al meegenomen. Dan kunnen astronauten daar af en toe heen om het lichaam "bij te tanken". Wat dat betreft waren de afbeeldingen vroeger van ruimtestations in de vorm van een roterend wiel zo gek nog niet! Met de film "A Space Odyssey 2001" als treffend voorbeeld.

[multikoe]

Leuk idee, maar technisch vreselijk moeilijk uit te voeren. Je zult het draaiende deel moeten verbinden met het niet-draaiende deel waarbij astronauten nog steeds van het ene deel naar het andere moeten kunnen. Dat betekent een luchtdichte, roterende koppeling waarbij je ook een probleem hebt met electriciteit enzo.
Daarnaast, omdat het gewicht van de astronauten t.o.v. de draaiende module significant is, zul je ook rekening moeten houden met de onbalans die verplaatsende astronauten veroorzaken.

Een ruimtstation dat in z'n geheel draait is in dat opzicht eenvoudiger, maar ook daar zijn er wat zaken die best onhandig zijn. Nu kun je bijvoorbeeld van alles aan het ruimtestation plakken zonder al te stevige bevestigingen: waarnemingsmodules, zonnepanelen, koppelende ruimtevaartuigen etc. Bij een draaiend station is dat heel veel lastiger.

[Tranquility]

Dat valt nog wel mee denk ik, de aandrijvingen in bijvoorbeeld schepen of duikboten, waar een nog veel groter drukverschil is dan in de ruimte, kunnen ook water/luchtdicht gemaakt worden. maar inderdaad is een volledig draaiend station in de vorm van een wiel natuurlijk beter, dan kan de techniek naar het midden waar nauwelijks zwaartekracht is en de leefomgevingen naar de buitenste ring waar gewoon 1G mogelijk kan zijn. De onbalans die ontstaat door de zich verplaatsende mensen zou prima automatisch op te heffen zijn door een soort van contragewichten aan een rail te bevestigen die vrij door de hele ring kan bewegen. Zo kunnen de contragewicht(en) naar een positie bewegen tegenovergesteld van het gewicht van de mensen aan de andere kant van de ring en, aangestuurd door een computer, zo voor balans zorgen. Zoiets als een balanceerapparaat voor autobanden.

[Bas Boss]

Inderdaad. Het bouwen van een kolonie in een giga ruimte station lijkt mij ook veel interessanter dan 1 op mars of de maan.

[bzuidgeest]

Dat is maar 1 van de problemen. Astronauten staan ook bloot aan behoorlijk wat straling. Zelfs met al de afscherming in ISS krijgen ze nog steeds een hoge dosis te verwerken nog hoger dan op een planeet oppervlak (nog mars nog de maan hebben veel of ook maar iets van een magnetisch veld om dat af te weren). En dan zijn er nog zat andere dingen. Spin gravity heeft ook andere problemen, waar mensen er wagenziek van kunnen worden tenzij het "wiel" enorm is. Enorme wielen zijn helaas nog niet economisch verantwoord op dit moment.

Wat je odyssey vergelijking betreft. Werner von Braun had al een beeld van hoe de stations gebouwd moesten worden. Technisch ligt het allemaal voor de hand. Maar werkelijk het kunnen bouwen heeft wel wat meer voeten in de aarde

Ik wil graaf Elon zien slagen, maar het is niet voor niets dat hij zegt dat het een enkeltje mars betreft. Met al dat botverlies e.d. kunnen die mensen nooit meer terug naar de aarde.

[Znorkus]

Tsja kost energie en zou heel groot moeten zijn om het niet onaangenaam te laten worden.

Een echt heel groot probleem is straling. Gamma, x ray, uv en dat soort rommel. Als we ooit op Mars wonen moet dat misschien maar beter ondergronds.

In de ruimte is ca tien keer meer straling dan de treshild waarbij vrouwen effectief onvruchtbaar worden, om maar eens wat te noemen.

https://www.researchgate...._the_Colonization_of_Mars

We hebben het nogal getroffen met onze aarde, die vrij uniek is.

[batjes]

Dingen die ik al mijn hele leven als gewoon en normal beschouw. Dat je mensen beoordeeld op hun karakter en niet hun uiterlijke kenmerken. Dat mensen zelf moeten weten hoe ze omgaan met liefde en dit niet alleen voor man <-> vrouw is.

Het komt bij mij niet positief over als je te koop loopt met normale sociale normen. Als iemand mij verteld dat ik hem/of haar kan vertrouwen, dan geloof ik daar niet in. Juist de mensen die dat zeggen, heb ik nog nooit kunnen vertrouwen.

[DeArmeStudent]

Ja, ik zag het ook, in het filmpje: aangeven gekleurde mondmasker te dragen om je steun te betuigen aan pride en black lives matter....beetje wit voetje halen rondom recente thema's...

Valt me nog mee dat ze niet voor groene mondkapjes hadden gekozen, om hun bezorgdheid om het klimaat te betuigen.

[Znorkus]

Ik vind het ook moeilijk. Doen ze dat nou omdat er echt een goeie en betrokken top bij dat bedrijf aanwezig is, of moet dit omdat marketing zegt dat de brand appreciation en daarmee de winst omhoog gaat.