Virgin Galactic voltooit eerste volledig bemande testvlucht

Virgin Galactic heeft zijn eerste volledig bemande testvlucht naar de rand van de ruimte voltooid. Tijdens deze Unity 22-missie bereikten Virgin Galactic-oprichter Richard Branson en vijf andere crewleden van het bedrijf een hoogte van ongeveer 86 kilometer.

De testvlucht werd afgelopen zondag rond 16:40 uur gelanceerd, na een korte vertraging vanwege slechte weersomstandigheden. De vlucht werd gelanceerd vanaf de Spaceport America-faciliteit in New Mexico, waarbij het VSS Unity-ruimtevliegtuig bevestigd was aan Virgin Galactics WhiteKnightTwo-vliegtuig.

De VSS Unity werd op een hoogte van ongeveer 15 kilometer ontkoppeld en even later ontstak dit ruimtevliegtuig zijn raketmotor op weg naar de rand van de ruimte. Tijdens de suborbitale ruimtevlucht ervoeren de twee piloten en vier passagiers ongeveer vier minuten gewichtloosheid, waarna het ruimtevaartuig terugkeerde naar New Mexico.

De crew van de Unity 22-missie en VSS Unity tijdens de vlucht. Bron: Virgin Galactic

De Unity 22-missie is de vierde bemande testvlucht van Virgin Galactic, maar de eerste ruimtemissie van het bedrijf met een volledige crew van twee piloten en vier specialisten. De missie stond aanvankelijk in de planning voor december vorig jaar, maar dit mislukte doordat de raketmotor niet ontstak. De vlucht werd uiteindelijk ingepland voor afgelopen weekend.

Naast Virgin Galactic-oprichter Richard Branson, bestond de bemanning onder andere uit Beth Moses, Virgin Galactics hoofdinstructeur. Ook lead operations engineer Colin Bennet en Sirisha Bandla waren aan boord. Laatstgenoemde is Virgin Galactics vice-president van overheidszaken en onderzoeksactiviteiten. Piloten Mike Masucci en Dave Mackay rondden de crew af.

Er bestaat nog onenigheid over de vraag of Unity 22 officieel de ruimte heeft bereikt. Volgens de richtlijnen van ruimtevaartorganisatie NASA en de Amerikaanse luchtmacht is dat wél het geval; zij schatten de grens van de ruimte op een hoogte van zo'n 80 kilometer. Critici, waaronder concurrerend ruimtebedrijf Blue Origin van oud-Amazon-ceo Jeff Bezos, wijzen echter op de kármánlijn als ruimtegrens, die op een hoogte van 100 kilometer boven de aarde ligt. Dit is bepaald als richtlijn door de internationale organisatie voor lucht- en ruimtevaart, Fédération Aéronautique Internationale.

De succesvolle Unity 22-missie is hoe dan ook een mijlpaal voor het bedrijf. Virgin Galactic wil in de toekomst vergelijkbare commerciële suborbitale vluchten aanbieden aan ruimtetoeristen. Het bedrijf heeft al tickets voor dergelijke vluchten verkocht, tegen een prijs van 250.000 dollar. Virgin Galactic heeft echter nog geen enkele commerciële passagier aan boord genomen. Het ruimtebedrijf voert later dit jaar nog twee testvluchten uit en hoopt zijn eerste volledig commerciële vluchten vanaf volgend jaar te kunnen lanceren.

Door Daan van Monsjou

Redacteur

12-07-2021 • 07:56

194 Linkedin

Lees meer

Reacties (194)

194
190
106
12
0
53
Wijzig sortering
Ach, zo'n reactie kan je over elke willekeurige actie van rijke mensen plakken natuurlijk. Lekker makkelijk scoren wat mij betreft. Lost op zo'n manier reageren iets op? Nee, en het draagt ook niet bij aan oplossen van de genoemde problemen.

Daarbij heeft Branson beloofd $3mld (ja, miljard) van zijn vermogen te besteden aan onderzoeken op global warming aan te pakken. Wat zou degene die deze opmerking maakte hebben bijgedragen?
en natuurlijk gaan de grootste azijnpissers dáár ook weer iets cynisch over zeggen, maar dat zijn imho mensen die alleen maar zeiken en zelf 0,0 doen aan die problemen

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 12 juli 2021 09:32]

Ach we maken nu ook allemaal dankbaar gebruik van vliegtuigen. Het begint bij de mensen met geld.
Ik snap dat soort sentimenten maar half. Alles in onze kapitalistische samenleving draait om rijk worden. Mensen met veel geld en “stoere acties” worden verheerlijkt. Dus onze maatschappij maakt het mogelijk om miljardairs mogelijk te maken.

Dat die miljardairs dan dit soort dingen doen vind ik helemaal niet gek. Ze kunnen wel slechtere dingen doen. Genoeg die ook onderzoek naar cures voor levensbedreigende ziektes doen.
Ja ja miljonairs doen goede dingen maar guess what dat doet de gewone man ook. Het als rechtvaardiging zien voor extreme milieu vervuiling snap ik niet zo goed.
Alles in onze kapitalistische samenleving draait om rijk worden.
Dat is niet wat ik door wil en ga geven aan de volgende generatie. Daarnaast hebben wij in Nederland en de EU geen kapitalistische samenleving en moeten we die ook niet willen.
Hoe hebben wij geen kapitalistische samenleving?
Slechts ten dele.
Nee, helemaal.
De definitie (volgens Wikipedia) van kapitalisme is:
"Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken."
Kapitalisme is een systeem, geen verzameling gedragsregels. Onze hele maatschappij draait om en op dit principe, vrijwel alles in ons dagelijks leven is de uitkomst van een kapitalistisch proces. Onder elk ander economisch systeem hadden we een totaal andere samenleving gehad (zie Rusland, China).

Jij bedoelt wat anders, denk ik. Je kunt "kapitalisme" niet toepassen op individuen. Kapitalisme is een systeem, individuen worden gekenmerkt door gedrag. Je kunt in een kapitalistische economie nog steeds zorgen voor anderen, je kunt nog steeds altruïstisch zijn, je kunt nog steeds een minimalistisch leven leiden, je kunt nog steeds tevreden zijn met wat je hebt. Allemaal zaken die je zou willen doorgeven aan je kinderen. Andersom, ook in de tegenhanger van een kapitalistisch systeem, het socialistisch systeem, komt het gedrag dat jij verafschuwd uitbundig voor: russen en chinezen zijn net zo inhalig en gericht op materiele en financiele status als de mensen uit een kapitalistisch systeem. Het grote verschil is dat in socialistische systemen, ondanks het uitgangspunt, er een grote verschil is tussen de boven- en de onderlaag.
Leuk toch dat iedereen tegenwoordig de definitie van wikipedia als de absolute waarheid aannneemt.
Is die fout dan? Ik ben niet te beroerd om het toe te geven als ik mijn mening heb gebaseerd op een verkeerde definitie. Als je geen betere definitie hebt, dan hoor ik graag wat je dan eigenlijk bedoelt.
Dat ik het "interressant" vind dat iedereen tegenwoordig de definitie van wikipedia voor waarheid aanneemt. Waarscheinlijk "kapitalisme" googelen, eerste resultaat is dan wikipedia, lezen, en nooit verder kijken. Ik zeg niet dat de definitie verkeerd is hoor, maar geeft te denken wat een macht dat theoretisch zou opleveren als je de definities van wikipedia kan bepalen... blahblah, george orwell...blahblah...1984...blahblah...
Niemand neemt de definitie van Wikipedia voor "waar" aan, dat is iets dat je jezelf hebt wijsgemaakt om je daar vervolgens tegen af te kunnen zetten.

Wikipedia is een prachtige bron van informatie met als bepalende eigenschap dat iedereen informatie kan toevoegen en de informatie die er aangeboden wordt kan aanvullen en wijzigen. Dat betekent dat een opmerking als:
maar geeft te denken wat een macht dat theoretisch zou opleveren als je de definities van Wikipedia kan bepalen
aangeeft dat je er weinig van hebt begrepen en waarschijnlijk alleen maar een punt wil maken. Je kunt Wikipedia artikelen inderdaad wijzigen en zelf opstellen maar Wikipedia heeft interne protocollen waarmee controles worden uitgevoerd en als je onzin plaatst, dan kan dat door iemand anders weer worden gecorrigeerd. Feitelijk is dit exact wat je wil van een informatiebron: je wil niet dat die bouwt op één persoon.

Wikipedia is niet "de waarheid", het is een zeer nuttig startpunt als je ergens meer van wil weten.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 13 juli 2021 08:17]

Jeetje, je hoeft niet emotioneel te worden. Ik was gewoon hardop aan het denken, je weet wel, een gedachte, jammer dat je er geen zak van snapt.
Van vrije marktwerking kunnen we in elk geval niet spreken met monster-subsidies, geldprinters en genormaliseerde belastingsontduiking in het spel.
Kijk mama ik kan verschillende termen in een zin gebruiken.

Ik weet alleen niet wat ik zeg...
eerder omgekeerd, bailouts en subsidies voor de rijke en inkomsten belasting voor de werkmens.
Hangt er van af. Het lijkt er meer op dat ze hun eigen geld als start kapitaal gebruiken.. Dan via een enkele markt je kapitaal uitbreiden voor verdere R&D.
(spacex starlink, oudere falcons -> F9 en starship, blue origin new shepard -> New Glen)

Laten we eerlijk zijn, de conventionele launch provider markt is al vrij gesatureerd dus om nu even nog erin te springen voor satelieten is niet super rendabel. Dus dit is een mooie niche om kapitaal te vergaren en, nog belangerijker, investeerders te lokken + gerust te stellen.
Ah zo'n reactie. Lekker haten op een ander als die het beter heeft. Je zult ook maar iets boven het maaiveld uitkomen, dan moet je gelijk met de grond gelijk gemaakt worden natuurlijk.

Ik gok dat Rik meer inkomen heeft dan 95% van iedereen op aarde. Wat doet hij om de wereld te verbeteren behalve twitteren?

Lekker makkelijk dit. Mijn schoonouders kregen bijvoorbeeld ook een hoop nare opmerkingen toen ze hun huis hadden afbetaald. Een hoop mensen vonden het zelfs 'niet eerlijk'. Dat terwijl zij hun prioriteiten anders hebben ingedeeld. In plaats van ieder jaar een dure vakantie hebben zij dat niet gedaan. Dat had een ander natuurlijk ook kunnen doen. Maar nee, het is makkelijker om gewoon al je geld direct uit te geven en lekker te haten op een ander omdat die het zoveel beter heeft.

Ik vind overigens dat het tijd wordt dat bedrijven (zeker de grote jongens) eens gaan bijdragen en niet weg mogen komen met allerlei rare constructies en daardoor 0 belasting betalen. Aanpakken die hap. Maar haten op mensen die het beter doen dan anderen is zo laag. Er zijn genoeg rijke mensen die miljoenen, of zelfs miljarden besteden aan goede doelen, maar ook onderzoek en wetenschap. Met dank aan Elon (wat voor druif het ook is) zijn concurrenten van Tesla een stuk sneller naar elektrisch rijden overgestapt. Maar joh, laten we daar vooral niet naar kijken.
Want als een Bezos net zoals ons belast zou worden zou hij maar 50 miljard hebben en dit nooit kunnen doen natuurlijk
Ik verdedig de rijken niet, ik geef alleen aan dat Bezos (of een van de andere miljardairs die bezig zijn met ruimtevaart) met de helft of zelfs een kwart van zijn vermogen dit ook had kunnen doen. Sterker nog, zelfs zonder persoonlijk vermogen had het gekund, een bedrijf als SpaceX draait prima op eigen vermogen.
Ben je de extreem rijken nu aan het verdedigen? Waarom?
Waarom niet ?

Het zijn ook gewoon mensen. Of vind jij dat ze minder rechten hebben dan armere mensen, omdat ze rijk zijn ?
Ik vraag me hardop af wat de baten zijn van deze (indrukwekkende) stunt. Ik zoek een beetje naar de usecase. Het is mooi dat vier minuten gewichtloos kan worden gezweven en dat je de aarde vanuit een perspectief kunt zien dat weinigen ooit hebben gezien, maar als dat de enige usecases zijn dan vraag ik me hardop af: is dit nodig? Kijk, als de technologie helpt om ons verder te brengen in de ruimte of anderzijds dan verandert het verhaal allicht, maar op dit moment kijk ik er met gemengde gevoelens naar; het is en blijft immers een prestatie. Tegelijkertijd zie ik dan ook veel meer meerwaarde in zoiets als SpaceX dat daadwerkelijk echt stappen maakt.
Space tourism is de usecase.

Wat is het nut van een wasdroger als je je was ook kan laten drogen zonder een wasdroger? Ik vraag mij dan hardop af: is dit nodig?
Die wasdroger van jou optimaliseert een bestaand proces, bij ruimtetoerisme is er - voor zover ik zie - niet een bestaand proces dat geoptimaliseerd wordt. Tenzij je "toerisme" als een proces ziet dat optimalisatie behoeft, maar ik zie het maatschappelijk nut daar niet zo van in. Arbitrair, dat geef ik toe.
Dat ligt er aan wat je onder optimaliseren verstaat :P
Ja, je versneld het droogproces. Maar het gebruik en produceren van een wasdroger vereist energie en genereert uitstoot. Is dat optimalisatie ? ;)
Ik zie het maatschappelijk nut van een wasdroger ook niet zo in, behalve dat het ontzettend energie verspillend is ;) . De was ophangen vergt nagenoeg geen energie en zorgt voor veel minder slijtage aan de kleding.

Beide dingen zijn eigenlijk net zo nutteloos. Maar dat is tegenwoordig natuurlijk met zo veel dingen in de wereld. Het overgrote deel van de dingen die we hebben zijn geen primaire levensbehoefte.
Gemak kost geld.

Bezem en stoffer&blik is ook te gebruiken (gladde vloeren) en gebruikt vast minder energie dan een stofzuiger.

Vaatwasser gebruikt ook relatief veel energie. Met de hand wassen kan ook.

Voorbeelden te over...

back to topic:
Plezier-reisjes kosten geld en geven dus plezier. Steden-tripje kost ook geld/energie/tijd. Plezier mag wat kosten.
Uiteindelijk wordt het een verdienmodel. Al dan niet voor een beperkte doelgroep. Dat is een trend die steeds meer zichtbaar wordt. De echt rijken kunnen zich zeer veel activiteiten permitteren die enkel voor de lol zijn en niet om tijd over te houden om te kunnen werken/wonen/eten. En de niet rijken faciliteren de tripjes van de rijken.
Dat is dus precies het punt wat ik maak. Er is geen goede reden om te zeggen dat je dit soort reizen niet mag doen, omdat het alleen voor de rijken is. Er is op zo veel vlakken verspilling en dingen die niet nodig zijn, dat dit voorbeeld niet ineens de druppel kan zijn. Als dit overbodig is, dan is eigenlijk elke vorm van vakantie overbodig. 70% van de wereldbevolking gaat niet met vakantie en zeker geen vliegvakantie. Dus eigenlijk is dat al voor de "elite" als je redeneert vanuit het perspectief van de gemiddelde bevolking op aarde. Wij beseffen ons in het westen vaak niet, dat wanneer wij een baan hebben, wij gemiddeld gezien bij de top 20% rijkste mensen ter wereld behoren.
Maar waarom is het verspilling als mensen die meer bezitten dan anderen, dit geld uitgeven aan zaken die enkel voor de lol zijn? Omdat het geen primaire levensbehoefte is?
Maar dat is toch het hele idee? Zodra de primaire behoeftes zijn bevredigd, dan gaat men de secundaire behoeftes proberen te bevredigen.
Dat de verdeling van resources oneerlijk is dat denk ik wel. Een te kleine groep mensen heeft een enorme overvloed en een hele grote groep mensen heeft juist tekorten.

Dat het dus oneerlijk is omdat een groot deel nog niet eens zijn primaire levensbehoefte kan bevredigen is een logische gevolg dat ieder mens bezig is om zijn eigen levensbehoeftes te bevredigen en dat dit niet gelijktijdig wordt bereikt. We hebben geen systeem dat zegt dat als iemand zijn primaire levensbehoefte heeft bevredigd dat ervoor zorgt dat dan eerst geholpen wordt om de primaire levensbehoeftes van anderen te verwezenlijken.
Een ander nadeel van onze maatschappij is dat het bevredigen van levensbehoeftes kan gaan ten kosten van de behoeftes van andere mensen.

Maar dat maakt het vervullen van niet-primaire behoeftes nog steeds geen verspilling.
Dat is exact wat ik zeg...
Het ging mij alleen maar om deze zin
Ik zie het maatschappelijk nut van een wasdroger ook niet zo in, behalve dat het ontzettend energie verspillend is
Dus zijn we het wel eens met elkaar maar niet op dit punt. :)
Waarvoor heeft een wasdroger een hoger maatschappelijk nut dan een vliegreis?
Ik stel dat het geen verspilling van energie is om een wasdroger te hebben/gebruiken net zo goed dat het geen verspilling is om reizen te maken.
Maatschappelijk nut is een ander begrip. Maar dat hoort geen cirterium te zijn om dingen te achterwege te laen die wellicht geen maatschappelijk nut hebben. Al is indirect nut ook heel goed mogelijk. Het is wellicht beter voor de wereld om onze energie te steken in andere zaken dan het ophangen van was.
Dus stel dat iemand die medicijnen test een maaatschappelijk nut heeft, dan is het verstandig dat hij/zij daar zo veel mogelijk tijd aan kan besteden en daarbij wordt deze dus geholpen als een wasdroger wordt gebruikt omdat dit tijdswinst oplevert.
Het is iets genuanceerder dan dat.
Ik weet niet of Branson zijn fortuin op ethische wijze vergaard heeft (lijkt mij per definitie al niet mogelijk) maar iig Bezos is schatrijk geworden over de ruggen van gewone Amerikanen die geen huis meer kunnen betalen, in een fles moeten pissen omdat ze niet eens tijd krijgen om fatsoenlijk naar het toilet te kunnen, geen vakbond kunnen vormen, geen ziektekostenverzekering hebben en voor een minimumloon werken dat al tien jaar niet verhoogd is.
Dus ja, dan ben je geld aan het verspillen dat eigenlijk naar fatsoenlijke bezoldiging van je werknemers had moeten gaan.
Ja - dat is waar. Veel rijken zijn letterlijk over de ruggen van anderen gegaan. Dat maakt het nog zuurder; die ongelijke verdeling. En dankzij het enorme hefboom effect vanaf een zeker kapitaal, om nog meer geld binnen te harken - met daarbij steeds minder noodzaak om ook anderen te belonen - worden ze alsmaar rijker.
Je hebt geen kinderen denk ik...
De was ophangen kost tijd en veel ruimte (zeker als dat binnen moet). Het veroorzaakt veel stof in huis, en kost zeker wel energie (verdampend water onttrekt energie uit zijn omgeving). En: ik vind handdoeken gedroogd in de droger veel fijner aanvoelen dan gedroogd aan een wasrek :)

Ik gebruik het allemaal: als het kan, hangt de was buiten op een droogmolen op het dakterras. Vooral heel prettig voor dingen als dekbedovertrekken, maar ook veel andere dingen gaan naar buiten. Kan het niet, dan gaat wat veilig in de droger kan in de droger, en de rest op een wasrek.

Een moderne droger verbruikt minder dan een beetje game-PC trouwens.
Ik heb wel kinderen, maar geen behoefte aan een droger. Maar dat was het punt ook niet echt van mijn post.
Een moderne droger verbruikt minder dan een beetje game-PC trouwens.
Beetje rare vergelijking. En vergeet niet dat de meeste mensen geen warmtepomp droger aanschaffen door de hogere aanschafkosten. De meeste kopen nog steeds een condens droger, die ongeveer 3kW verbruiken voor een droogbeurt. En dat is heel wat meer dan het kost om het aan de lucht te laten drogen in een goed geventileerde ruimte (die bij mij overigens niet verwarmd wordt, en wat dus ook geen extra energie kost).

Maar nogmaals, dat was niet het punt van mijn post.
tja, maar dat tourisme zorgt ook wel weer voor verbetering in de luchtvaart en uiteindelijk voor meer suborbital vluchten waarmee je dus sneller kunt reizen rond de aarde. Gewone airliners zijn ook op zo'n manier ontworpen, de 1e waren puur voor rijke mensen, en uiteindelijk is het ook betaalbaar geworden voor de gewone burger om ergens anders te komen dan het volgende dorp/stad.
Gewone airliners zijn ook op zo'n manier ontworpen, de 1e waren puur voor rijke mensen, en uiteindelijk is het ook betaalbaar geworden voor de gewone burger om ergens anders te komen dan het volgende dorp/stad.
Het is niet een gegeven dat alles wat alleen voor rijke mensen betaalbaar is, uiteindelijk voor bijna iedereen betaalbaar wordt. Zie super auto's en superjachten.
Klopt, maar normale auto's en jachten zijn inmiddels wel al betaalbaar zelfde zal dus bij deze suborbital vluchten dus ook zijn, waarbij je dan ook 1e klas en economy zult hebben.
De meeste mensen kunnen zich niet een jacht veroorloven.
zelfde zal dus bij deze suborbital vluchten dus ook zijn
Denk er over 20 jaar nog eens over dat je dat hebt gezegd.
Hoeveel verschil zit er tussen een superauto van 50 jaar geleden en een nieuwe, moderne middenklasser? Minder dan de meeste mensen lijken te denken. De bekleding is een stuk goedkoper, maar verder is het verbazingwekkend hoeveel niet-striktnoodzakelijke techniek er in een moderne auto zit. Een heleboel veiligheidstechniek die nu standaard is, bestond toen helemaal nog niet. Betrouwbaarheid is met sprongen vooruit gegaan.

Eerst waren auto's alleen voor de superrijken. Toen superauto's. Toen werden 'normale' auto's steeds superder. Ik ben benieuwd wat voor exotische dingen er over 25 jaar ineens betaalbaar geworden zijn. Als we tegen die tijd nog iets kunnen betalen en de huizenprijzen niet met 20% per jaar blijven stijgen...
Hoeveel verschil zit er tussen een superauto van 50 jaar geleden en een nieuwe, moderne middenklasser?
De meeste mensen kunnen zich nog steeds niet een Porche 911 veroorloven.
Ik ben benieuwd wat voor exotische dingen er over 25 jaar ineens betaalbaar geworden zijn.
Benieuwd, tja. Dus bepaald geen garantie dat suborbital reizen betaalbaar zal worden voor de niet-rijken.
zie het als de Efteling ;)
Inderdaad. Zullen we ook gewoon stoppen dit 'toerisme' te noemen.
Het is net alsof je alleen in een achtbaan bent geweest in eigen land en dan zegt op vakantie te zijn geweest. Nee, als je niet eens in een baan om de aarde kunt komen is dit aardig zinloos (en erg vervuilend).
Space toe dipping, ruimte-pootjebaden, dat is meer wat het is.

Leuke techniek hoor, maar SpaceX timmert tenminste echt aan de weg, infrastructuur die nodig is.
Het is mooi dat vier minuten gewichtloos kan worden gezweven
Hyperbolische vlucht is daar een mooi alternatief voor. Ook de VR game: 'Detached'
en dat je de aarde vanuit een perspectief kunt zien dat weinigen ooit hebben gezien
Ook VR. (Bijvoorbeeld Space Engine)
Een hyperbolische vlucht heeft een veel kortere tijd dat je zweeft. Bij deze vlucht was je een minuut of vier achter elkaar gewichtloos. Dat is wel een verschil natuurlijk. In theorie kan je dat gebruiken voor bepaald onderzoek (en Virgin zet daar ook op in), maar verder heb je natuurlijk volstrekt gelijk: het is inderdaad een veredelde achtbaan.
Deze vlucht was niets anders dan een hyperbolische vlucht, alleen een stukje hoger :-)
Ik ben zelf enorme VR fan, maar VR zal voorlopig toch echt niet kunnen evenaren hoe de ervaring daar werkelijk is.
Dan moet je toch echt 'Detached' eens uit proberen, dat komt echt heel dicht in de buurt (ok, ik ben niet in de ruimte geweest om te vergelijken). Als je in een stevige bureaustoel zit met leuningen is het net alsof je een echt EVA suit aan hebt en bestuurd. Het is echt verbazend hoe snel je daar aan het concept "There is no up" went.

Disclaimer: Niet voor mensen die snel wagenziek worden ;)
Oh, ik vond downward spiral ook al erg vet, en hoe het ook wel voelde alsof je echt in zero gravity bent, wat betreft hoe je door de ruimtes heen zweeft.
Nou ja, niet alleen toerisme, geloof ik. Uiteindelijk is het doel om van A naar B via de ruimte te gaan reizen, dat zou sneller zijn dan met het vliegtuig en vele uren schelen.
Maar hoe zit het met 't milieu?
Dat is in den beginne wellicht niet optimaal, als je al die uitstoot zou meten. Maar wie weten kunnen we dat later op een energiezuinige manier doen? Bijvoorbeeld elektrisch.

Als we via de ruimte sneller en efficienter naar de andere kant van de aarde kunnen reizen, dan zou dat (wellicht) ooit veel co2 uitstoot kunnen besparen. Dat is niet van de 1 op de andere dag gerealiseerd, maar je moet ergens beginnen. Alles wat je aandacht geeft, groeit.
Dat is in den beginne wellicht niet optimaal, als je al die uitstoot zou meten. Maar wie weten kunnen we dat later op een energiezuinige manier doen? Bijvoorbeeld elektrisch.
Intercontinentaal ballistisch reizen zal altijd minder energie-efficiënt zijn dan gewoon vliegen, varen e.d.
Totdat iemand het weet te realiseren om het energie-efficiënter te maken. Er is zo vaak gezegd dat iets niet kan, of dat ergens nadelen aan kleven. Totdat iemand die stappen ook verbeterd.

Dat is een ongoing proces. Maar je moet ergens beginnen, dat is onderdeel van onze constante ontwikkeling.

En nee, ze zullen niet over een paar jaar dit al energie-efficiënt krijgen... maar als de mensch nooit begonnen was met innoveren, dan waren we nu nog steeds onze was in een wastobbe aan het schrobben :) Om maar iets te noemen.

Ik vind het prachtig om te zien dat er zulke innovaties worden doorgevoerd. Misschien stapt er over een paar jaar een nieuwe partij op, die de huidige technologieën voortzet.

Geloven in iets wat er nog niet is. Dat is wat de broertjes Wright ook deden :)
Totdat iemand het weet te realiseren om het energie-efficiënter te maken.
Dan kan diezelfde methode worden gebuikt om andere vormen van transport efficiënter te maken - waarmee die dan weer meer energie-efficiënt zijn dan intercontinentaal ballistisch reizen.
Een droger is ook niet beter voor het milieu dan een wasrek ;)

(even staartje van @Marcjeno1 en @P_Tingen mee nemen)

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 12 juli 2021 08:50]

Alsof een wasdroger vreselijk nuttig is.
Het opent de deur voor vluchten op die hoogte en daarmee veel sneller personen vervoer dan ooit eerder mogelijk. Kan je mede door Virgin Galactic straks in 2u van Amsterdam naar New York met minder uitstoot dan een vlucht van 8u dan is dat zeker wel nuttig.
Ik vraag me alleen af hoe dat milieuvriendelijker kan. Het moet wel die hoogte bereiken en dus energie.
Je vliegt een heel groot deel van de vlucht door ijlere lucht of potentieel zelfs buiten de dampkring. Daar heb je dus geen of veel minder luchtweerstand. Daar zal het verschil uit moeten komen. Ik ben natuurlijk wel benieuwd of en vanaf welke afstand het zuiniger kan worden.
De hoogte bereiken is inderdaad kostbaar, daarna vlieg je praktisch gratis door.
Wel mooi dat als het nu kan het steeds efficiënter gemaakt kan worden. Komt er weer wat innovatie in de luchtvaart.
Bedankt Juggernaut1987 en hiostu voor de antwoorden. Gaat Branson dat ook ontwikkelen? Ik lees namelijk alleen maar over ruimtevaart niet over van plek A naar plek B op de aarde vliegen op zo'n hoogte. Op de website van Galactic kan ik het vinden.
Misschien Mr Branson niet. En Virgin ook niet. Maar misschien wel een volgende partij die deze ontwikkelingen zien en dat verder oppakt. Het opent weer nieuwe deuren.
Je moet je bemande testvluchten ergens beginnen. Ook SpaceX heeft dit soort korte vluchten uitgevoerd, maar zij lijken een stuk sneller te ontwikkelen dan Virgin Galactic.
Appels met peren… vergin is toeristen. SpaceX voor orbital en inter planitair.
Virgin Glactic heeft alleen als doel ruimtevluchten (net in space) te maken voor betalende toeristen en mogelijk nog supersonische passagiersvluchten. Virgin Orbit schiet daarentegen wel raketten in een baan om de aarde voor satellieten enz. Dit zijn kleine raketten gelanceerd vanaf een Boeing dus daar zullen nooit mensen in gaan passen. SpaceX heeft als doel mensen naar Mars te brengen om zich daar te vestigen (enable a multi-planetary society). SpaceX ontwikkelt zich daar ook helemaal naar toe. Steeds grotere en steeds beter herbuikbare en daarmee ook goedkopere raketten. Een belangrijke sidequest in de nabije toekomst is dat ze meedoen met het Artemis programma van NASA om weer mensen op de maan te zetten. SpaceX zal dan zijn Starship (die nu volop in ontwikkeling is) inzetten om de astronauten vanuit een baan om de maan naar het maanoppervlak te transporteren en daarbij ook spullen meenemen vanaf aarde.

[Reactie gewijzigd door warrior7 op 12 juli 2021 08:41]

Een nieuwe extreem vervuilende hobby voor de rijken der aarde. Dat is wat ruimte toerisme is op dit moment. Misschien dat het ooit beschikbaar en betaalbaar wordt voor de massa maar dan zijn alle bomen in Californië al wel afgefikt. Het zal vooral een vrije tijdsbesteding voor miljonairs blijven.
Wat is extreem vervuilend? Het is niet dat er miljoenen van deze lanceringen per jaar gaan plaatsvinden.

Oké, SpaceShipTwo gebruikt wel een van de meer vervuilende raketmotoren (vergelijkbaar met een solid rocket booster, maar toch niet helemaal door het gebruik van een gasvormige oxidizer).

Interessant stuk over vervuiling: https://everydayastronaut.com/rocket-pollution/
Per persoon is het wel extreem vervuilend. Een vlucht staat qua CO2 uitstoot per persoon gelijk aan 60 vluchten van London naar New York. De meeste mensen maken niet eens zoveel vluchten in hun leven, en nu gaan rijke toeristen dat in een dag de atmosfeer in blazen.
Ik weet niet hoe je op die 60 vluchten komt, maar:
These suborbital flights in vehicles like Virgin's SpaceShipOne and SpaceShipTwo produce relatively little carbon dioxide when compared to orbital flights, according to Dr. Steven Fawkes, an energy management expert and managing partner of EnergyPros. Each suborbital trip produces around 3 metric tons of carbon dioxide, which is equivalent to a flight from London to Singapore.
Bron: https://www.digitaltrends...l-costs-of-space-tourism/
We maken ons altijd druk om CO2. Dat die HTPB raket voor de rest puur vergif als uitlaatgassen heeft, maakt niet uit?

Wel lastig te vinden wat die HTPB met N2O raketjes aan smerigheid achterlaten. Rubber met metaaldeeltjes verbranden zal vast gezond zijn. Maar ik ben geen chemicus en weet het fijne er niet van.

En dat voor rijkelui speelgoed.
Er komt weinig gezonds uit, dat klopt wel. :p
These are held together by a binder, usually hydroxyl terminated polybutadiene (known as HTPB) or polybutadiene acrylonitrile (known as PBAN). Which makes the propellant into a rubbery like mixture.

This means they emit primarily aluminum oxide, soot or black carbon, CO2, hydrogen chloride, nitrogen oxides, hydrogen and a few other trace gases.

[Reactie gewijzigd door Gravit0n op 12 juli 2021 11:33]

Tja, ik zie ook minder rijken door de straten en over snelwegen scheuren. Ik zie doorsnee automobilisten ook snel optrekken en de maximumsnelheid overschrijden. Onnodige extra milieuvervuiling door miljarden mensen op deze aardbol. Maar het is zo lekker wijzen naar de rijken op aarde.
Die 60 vluchten klinken alsof ze de cijfers voor een sub-orbital vlucht hebben geextrapoleerd naar een baan rond de aarde. Dat is wat vergezocht - daar is deze raketmotor niet voor geschikt.
Gelukkig rijden wij 100, dat compenseert het vast wel /s
Haha, ja 100 rijden lost alles op lijkt het :D
Toen dit project werd aangekondigd was het dé belofte van de toekomst; met een gewoon vliegtuig opstijgen en naar de ruimte. Het is wel nog ver weg om in een baan in de aarde te komen aangezien het schip maximaal 4000 km/uur gaat en je voor een constante baan minimaal zo'n vier keer sneller moet gaan.
En ruim vier keer zo hoog moet zitten voor Low Earth Orbit.
Virgin orbit kan het al :)
Is vermaak niet voldoende? wat is eigenlijk het doel van enorme cruiseschepen en attractieparken?

ISS zit op 400 kilometer misschien wordt het later wel mogelijk om van 80 KM worden opgehaald door een ander voertuig, die je 320 KM hoger brengt, of misschien wel naar de maan of mars.
ISS zit op 400 kilometer misschien wordt het later wel mogelijk om van 80 KM worden opgehaald door een ander voertuig, die je 320 KM hoger brengt, of misschien wel naar de maan of mars.
Zeer onwaarschijnlijk, zoniet onmogelijk.

Het gaat helemaal niet om de afstand. Het gaat alléén (OK, bijna alleen...) maar om de snelheid. Dit ging 4000 km/u, het ISS gaat in de buurt van de 28000 km/u. naar een punt 320 km verderop 'vliegen' lijkt makkelijk, zoniet triviaal, maar je moet ook 24000 km/u afremmen en weer 24000 km/u versnellen. Dát is het werkelijke probleem. En de hoeveelheid benodigde brandstof gaat exponentiëel omhoog met de gewenste snelheid. Dus van 4000 naar 28000 km/u kost - als ik het goed berekend heb - ca. 1000 (ja: duizend !) keer zo veel brandstof als van 0 naar 4000.

Edit: getallen aangepast voor werkelijke snelheid van ISS. 28000 km/u ipv 30000 km/u betekent 1000 keer zoveel brandstof ipv 1800 keer zo veel...

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 12 juli 2021 10:29]

Als je in vacuum zou versnellen, ja, maar die 0-4000 is inclusief luchtweerstand en zwaartekracht. Je ziet het aan Crew Dragon van SpaceX - die heeft geen 3000 ton brandstof nodig.

Evengoed ben ik het met je eens: een snelheid van 0 km/u op 80 kilometer hoogte is volkomen zinloos. Een transfer naar een ander ruimteschip dat van 400 km hoogte, 24000 km/u naar beneden duikt (en daarbij dus versnelt) is dus volkomen kansloos vanwege het verschil in snelheden.
Precies dit. Mensen die dit niet kunnen betalen zie ik vaak klagen op fora. Maar diezelfde personen gaan inderdaad ook naar attractieparken. Vliegen x keer per jaar voor hun vakantie.

Rijden het hele jaar met de auto, want = comfortabeler dan de trein....

Laten we niet net doen of we allemaal zo super zuinig leven.

Ik zie dit als een mooie stap naar verdere innovatie.
Zoals al eerder gezegd, de use case is space tourism.

Wij hebben de hele uitzending gekeken, en dit was gewoon 1 grote reclamestunt voor toekomstige 'astronauten'. Zo van: De volgende astronaut kun jij zijn! Voor ons was het echt tenenkrommende, over de top, bigger than life, heldhaftige 'muricah reclame. De commercie druipte er vanaf.
Vooral dat je het stempel 'astronaut' krijgt, en dat je voor vertrek je naam in een logboek moet schrijven, waarbij een getal voor jouw naam komt te staan die aangeeft hoe velen voor jou zijn gegaan. Ben je liever astronaut 12.345 of wil jij tot de eerste 100 behoren? Er werd ook al gezegd dat je het straks moet vergelijken met extreem skydiven, dus als een soort van sport.
Die hele show was gemaakt om een vraag te creëren.

Nu kost het 250.000 per persoon.Bij veel gebruik gaat het minder kosten. Wat als het straks nog maar 10.000 per persoon kost? Hoeveel mensen willen uiteindelijk niet kunnen zeggen dat ze in de ruimte zijn geweest?

Voor de meeste nuchtere Nederlanders is dit echt over the top, maar wellicht spreekt het sommige Amerikanen wel aan, en zeker kinderen. Want wat geef je aan iemand die alles al heeft?
Ik verwacht dat ze binnen 10 jaar een paar duizend gegadigden hebben, dit kon best hard gaan lopen als ze eenmaal meerdere ploegen en meerdere voertuigen hebben. Ook als de prijs boven de 100k per persoon blijft liggen.

Net wat je zegt: voor de meeste Nederlanders is dit te zot, maar reken maar dat er ook een stel Nederlanders zijn die zich inschrijven zodra de prijs ook maar iets begint te zakken. Zelfs als maar 1 op een miljoen mensen dit interessant genoeg vindt en het zich kan veroorloven, gaat het wereldwijd nog steeds om een paar duizend man. Markt genoeg...
Het kan inderdaad lijken alsof het alleen voor toeristen is, maar het kan wel degelijk zorgen voor een enorme innovatie impuls voor de gehele ruimtevaart.
Nu vluchten net in de ruimte, binnenkort misschien een rondje om de maan, daarna een vlucht naar Mars, etc, ik zie dit als een hele mooie vooruitgang :)
Ik vraag me hardop af wat de baten zijn van deze (indrukwekkende) stunt. Ik zoek een beetje naar de usecase. Het is mooi dat vier minuten gewichtloos kan worden gezweven en dat je de aarde vanuit een perspectief kunt zien dat weinigen ooit hebben gezien, maar als dat de enige usecases zijn dan vraag ik me hardop af: is dit nodig? Kijk, als de technologie helpt om ons verder te brengen in de ruimte of anderzijds dan verandert het verhaal allicht, maar op dit moment kijk ik er met gemengde gevoelens naar; het is en blijft immers een prestatie. Tegelijkertijd zie ik dan ook veel meer meerwaarde in zoiets als SpaceX dat daadwerkelijk echt stappen maakt.
Je zegt het zelf al. In eerste instantie ruimtetoerisme, maar gezien er al drie bedrijven zijn die dit wilt doen zullen ze tegen elkaar gaan concurreren wat vervolgens ze steeds een stapje verder laat doen en dat brengt ons als mens weer verder de ruimte in.
Inderdaad. Tesla is hier een mooi voorbeeld van: eerst begonnen met kleine elektrische sportwagens voor de elite en zie wat ze nu produceren.
Eerst met kleine stappen beginnen.
Bedenk maar dat na een paar jaar succesvol als elitair-tourisme attractie aan de gang gaat dat er ondertussen verder gewerkt word om van 4 minuten naar 8 minuten te gaan etc etc etc steeds iteratief verlengen/verbeteren.

Na X aantal jaren misschien zelfs een toeristen module koppelen aan de ISS om daarmee te docken ( maar dit zie ik eigenlijk niet zo snel gebeuren het is maar een voorbeeld )
Eerst met kleine stappen beginnen.
Bedenk maar dat na een paar jaar succesvol als elitair-tourisme attractie aan de gang gaat dat er ondertussen verder gewerkt word om van 4 minuten naar 8 minuten te gaan etc etc etc steeds iteratief verlengen/verbeteren.

Na X aantal jaren misschien zelfs een toeristen module koppelen aan de ISS om daarmee te docken ( maar dit zie ik eigenlijk niet zo snel gebeuren het is maar een voorbeeld )
Naar een baan om de aarde is wel fundamenteel andere koek dan deze vlucht van kaliber achtbaan. Om bij het ISS te komen heb je ruim 1000 keer zo veel brandstof nodig. Dat vereist dus waarschijnlijk een fundamenteel andere benadering.

Edit: naar het ISS is ca. 28000 km/u, geen 30000 dus ca. 1000 keer zo veel brandstof, niet bijna 2000.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 12 juli 2021 10:26]

Die 600 man die een stoeltje hebben besteld misschien? Usecase genoeg?
Ik denk dat als we gaan kijken naar spullen in je huis/hobby's/dingen die jij doet dat we daarvan ook kunnen concluderen dat die weinig doel hebben/dat het goedkoper kon/of het nodig was. Net zoals vrijwel iedereen in de wereld.

Dit is hetzelfde maar dan op een veel grotere/extremere schaal. Een pleziertje voor de rijken.
Je geeft het antwoord zelf al: dit Virgin heeft technologie ontworpen om heel efficient payloads naar LEO te brengen. Ook al heeft Virgin Galactic (Virgin Orbit eigenlijk) rakettechnologie, het uitzonderlijke is dat men bij Virgin Galactic raketten lanceert vanonder een vliegtuig vandaan.

Daarnaast is het interessant om eens te kijken naar de diverse samenwerkingen die Virgin Galactic is gestart:
  • met Under Armour voor de ontwikkeling van nieuwe ruimtepakken
  • met Boom technology voor de ontwikkeling van een nieuw type commercieel vliegtuig
  • met Oneweb voor de deployment van een werelddekkeng netwerk van satellieten
  • met NASA voor de uitvoering van allerlei vluchten voor onderzoek
Iemand moet dat soort ontwikkelingen natuurlijk wel betalen. En als het niet uit publieke gelden (belasting) komt, dan moet het maar uit commerciele bronnen. Er is toch niks op tegen om de rijken een ruimtereisje te gunnen als ze daarmee de ontwikkelingen van nieuwe ruimtepakken kunnen versnellen?
De baten: kennis, lol, fun, geld verdienen, gateway technologie.

Waarom moet altijd alles vanaf het begin een direct toepasbaar nut hebben? Vele zaken zijn geboren uit curiositeit en pas veel later direct of indirect gebruikt voor iets nuttigs. Ons hele vooruitgang is deels afhankelijk van mensen die dingen doen omdat het kan.

Het hele fundementele onderzoek naar materie bijvoorbeeld. Hoe nuttig is dat? Niet? of uiteindelijk heel erg waardevol? Het nut wordt pas veel later bewezen.
Hoe denk je dat mensen keken naar de stunts van o.a. de gebroeders Wright? Ik vermoed dat zomaar heel veel mensen ook zoiets hadden van: wat moet je er mee.

Anyway terug naar je vraag: Als er mensen voor willen betalen is er een nut. Al dan niet commercieel, maar blijkbaar is de behoefte er naar. Persoonlijk denk ik dat dit soort initiatieven ons echt wel gaan helpen om ruimevarend te worden, mensen met geld kunnen zich dit veroorloven en op een gegeven moment wordt het goedkoper totdat de gewone mens zich er ook aan kan wagen. Op dat punt lijkt het me niet heel anders dan auto's en vliegen. Typisch dingen die eerst vooral voor de elite betaalbaar waren ennu gemeengoed.
Dank je wel voor de reactie. Je zette me aan het denken aangezien ik zelf fundamenteel onderzoek doe in de psychologie. Weliswaar heb ik een usecase in gedachten, maar wie zegt dat dit 1) nodig is en 2) of het ook zo zal uitpakken. Zodoende, nogmaals bedankt.
We hebben in Nederland een aantal internationaal bekende achtbaanbouwers. Misschien dat zij je kunnen vertellen wat de use-case is van wat zij bouwen?
Alleen al de technologie om netjes te kunnen landen is al waardevol. Vroeger stortte het materiaal gewoon in zee. Daarnaast zorgt commercialisering vaak voor een besparing op de kosten wat het weer toegankelijker kan maken. Virgin Galactic heeft als doel om rond de aarde te reizen buiten de atmosfeer, dat zou sneller gaan. Dat zou toch een behoorlijke meerwaarde zijn?

Daarnaast kunnen er nog vele toepassingen toegankelijker worden voor andere industrieën. Denk aan de magnetron als bijvangst van het ontwikkelen van radarsystemen. Of koudschuimmatrassen als bijvangst voor slapende astronauten.

En als laatste moet je niet altijd op zoek gaan naar praktische toepassingen. Die komen vast later wel. Zo ben ik erg blij dat wetenschappers al decennia onderzoek hebben gedaan naar mRNA vaccinaties zodat we deze nu kunnen toepassen voor een Covid-19 vaccin. Ik denk niet dat de wetenschappers 20 jaar geleden al rekening hielden met een wereldwijd virus....
(...) Ik denk niet dat de wetenschappers 20 jaar geleden al rekening hielden met een wereldwijd virus....
Ben het volledig eens met het sentiment in je bericht, maar dit is echt een beroerd voorbeeld :|
Dit zou wel eens de #1 genoemde aanleiding tot het ontwikkelen van mRNA technologie kunnen zijn. (de echte aanleiding is meestal interesse, there's that)
mRNA techniek is ontwikkeld om verschillende redenen. Het is o.a. ontwikkeld als opvolger van de klassieke vaccinatietechnieken, maar in grote lijnen is het een techniek om 'iets' in een cel te kunnen krijgen. Daar zijn meerdere toepassingen voor. Het is een oude techniek, dat wil zeggen, al hele lange tijd in ontwikkeling.
Ik denk dat aanleiding voor onderzoek deel interesse is maar ook een optimalisatie wens betreft. Want zijn we nu geinteresseerd in een lang leven of willen we ons levensduur optimaliseren?
Ik had begrepen op BNR nieuwsradio dat de echte aanleiding was om iets met kanker te genezen ofzo....
En het zou best kunnen dat dat ons in de toekomst vaccins tegen bepaalde soorten kanker gaat opleveren, dat zou geweldig zijn, zie bijv. mRNA vaccines — a new era in vaccinology. Of op kortere termijn veel effectievere vaccins tegen griep.

Interessant, maar goed, off-topic voor dit artikel over Virgin Galactic.
Alleen al de technologie om netjes te kunnen landen is al waardevol.
Dat snap ik niet ?

Boeing en Airbus hebben die techniek al vele decennia lang volledig onder de knie. Op wat voor manier was dit innovatief ?

En om even vooruit te lopen op een antwoord: Een techniek om vanuit een baan om de aarde terug te komen en netjes te landen zou slechts enigszins innovatief zijn: de space shuttle deed dat een paar decennia geleden ook al. Maar dit was dus niet eens een baan om de aarde. Bij lange na niet.
Correct. De Space Shuttle kwam met Mach 25 de atmosfeer binnen, SS2 met Mach 3. De energie is kwadratisch met de snelheid, dus het verschil is 625 om 9. Dit is eerder vergelijkbaar met de Concorde. Evengoed moet je op de warmte letten, maar het is redelijk standaard.
Juist Virgin Galactic én ook Blue Origin's New Shepard zijn niet geweldig qua snelle herbruikbaarheid. Bij VG moet na elke vlucht de raketmotor vervangen worden, terwijl bij Blue Origin o.a. het snel weer omhoog gaan niet makkelijk is door de gekozen brandstoffen, het apart landen in de woestijn en het gebruik van parachutes.

Het is al met al nog erg ver af van de herbruikbaarheid van vliegtuigen.
Alleen al de technologie om netjes te kunnen landen is al waardevol.
Dat is wel een stukje simpeler als je niet in orbit gaat, zoals gewone vliegtuigen en Virgin Galactic.
Ik denk niet dat de wetenschappers 20 jaar geleden al rekening hielden met een wereldwijd virus....
Hmmm..gezien het feit dat er in de geschiedenis van de mensheid al diverse pandemieën zijn geweest (Spaanse griep anyone?) lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat er nog wetenschappers in die sector zijn die daar geen rekening mee houden. Sterker nog: er werd al jaren voor gewaarschuwd.

Maar goed, daar ging het niet om. Ik begrijp wat je zegt, het voorbeeld schreeuwde alleen om een pedantische reactie :+
Een miljardair heeft zijn eigen ego een boost gegeven.

That's it.
250.000 dollar per stoeltje, zijn al kaartjes aanbetaald.

Gisteren was puur voor de reclame en de prestige. Gaat dit ooit winst maken, waarschijnlijk niet. Zijn de operationele kosten lager dan de inkomsten, mogelijk. Gaan we er flink reclame mee maken, uiteraard!
Richard Brandson is iemand die graag de publiciteit opzoekt met “abnormale” stunts. Check deze lijst met publiciteitsstunt’s.

Daar past deze commerciële ruimtevlucht mooi bij.
Concurrentie en schaalvergroting van ruimtevluchten heeft al tot enorme kostendalingen geleidt, waardoor minder belastinggeld opgaat aan 'normale' ruimtemissies. Dat is een mogelijk mooie bijkomstigheid van dit soort projecten. Uiteindelijk zal Virgin wel meer willen doen dan mensen voor 4 minuten gewichteloos houden; ik neem aan dat het uiteindelijke doel van SpaceX, Virgin Galactic en Amazon is om missies verderder het zonnestelsel in te schieten. Uiteraard moet je dan eerst met iets kleinschaligers starten.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 12 juli 2021 13:37]

Ach, volgende week vliegt Blue Origin. Die gaat niet 80 km, maar 100 km hoog. En echt astronaut wordt je tocht niet omdat je geen baan om de aarde vliegt. En dan einde dit jaar komt SpaceX eraan die 400 kilometer hoog gaat en uit komt bij het ISS. Als die is geweest praat niemand nog over Virging Galactic of Blue Origin.
Ik heb altijd begrepen dat astronauten onder extreme omstandigheden moeten presteren, jarenlange toetsing en training doorstaan en een handjevol van de crème de la crème de ruimte in gaat. Ik vermoed dat op de piloten na deze crew niet aan die eisen voldoet. Is dit soort ruimtereis zo fundamenteel anders dat het zo makkelijk is voor iemand met een zak geld om even een tripje gewichtloosheid te doen?
Deze vlucht is niet te vergelijken met andere ruimtevluchten, zoals bijvoorbeeld naar de ISS. Dit is een sub-orbital vlucht, het ruimtevaartuig komt daarbij niet in een baan om de aarde maar valt, nadat de raketmotor is uitgezet, weer terug naar de aarde. De vlucht duurt maar een paar minuten, er zijn geen enorme g-krachten tijdens lancering of landing, er hoeft niet gekoppeld te worden, geen luiken open- en weer dichtgedaan en er hoeft niet gegeten of gedronken te worden. Samengevat: als passagier wordt er niets van je verwacht, ook niet in het geval van een noodsituatie, anders dan de dingen die je in een normaal vliegtuig als passagier ook moet doen: bukken, vasthouden en bidden. Daar is niet heel veel training voor nodig.

De piloten zijn getrainde en ervaren piloten en het mooie van dit ruimtevaartuig is dat, in tegenstelling tot vrijwel alle andere ruimtevaartuigen, de piloten volledige controle hadden gedurende de hele vlucht. Er is geen auto-pilot en alle handelingen en beslissingen worden door de piloten genomen.
Fijne uitleg! Los van de praktische en technische zaken en know-how dacht ik dat astronauten ook fysiek in meer gevallen flink bevraagd werden, maar ik begrijp nu dat dat eigenlijk vooral iets is tijdens een lancering/landing. Zo'n shuttle-aan-een-vliegtuig is dan inderdaad wel een ander verhaal.
piloten [hadden] volledige controle gedurende de hele vlucht. Er is geen auto-pilot en alle handelingen en beslissingen worden door de piloten genomen.
En dat is dus precies waarom SS1 in 2014 verongelukt is. De co-piloot besloot de remmen uit te klappen terwijl de motor nog aanstond, en vervolgens desintegreerde het toestel.

Virgin Galactic was daarvoor al gewaarschuwd, maar dit valt niet onder de luchtvaart. Daarom zijn de gebruikelijke regels niet van toepassing, hoe verstandig dat ook zou zijn.
En dat hebben ze opgelost door het onmogelijk te maken de re-entry configuratie in te schakelen terwijl ze daar nog niet aan toe waren. Kennelijk zijn er dus wel wat controle-systemen aanwezig die de piloten beperken in hun acties.
De piloten zijn getrainde en ervaren piloten en het mooie van dit ruimtevaartuig is dat, in tegenstelling tot vrijwel alle andere ruimtevaartuigen, de piloten volledige controle hadden gedurende de hele vlucht. Er is geen auto-pilot en alle handelingen en beslissingen worden door de piloten genomen.
Dat doe je voor als een voordeel, maar om eerlijk te zijn vind ik dit eerder een nadeel. Er is een hele goede reden voor het feit dat quasi alle ruimtevoertuigen vooral computergestuurd zijn. Een computer gaat nu eenmaal veel minder snel een fout maken dan een mens. En dat is niet hypothetisch, er is letterlijk al een dode gevallen in dit voertuig omdat de piloot een fout heeft gemaakt. Aan mach 3 heb je echt niet veel ruimte voor fouten, en zelfs zeer ervaren piloten kunnen fouten maken. Dit was trouwens ook nog maar de 4de vlucht in totaal van dit voertuig. Als je kijkt naar hoe veel vluchten SpaceX heeft gedaan met de Falcon 9/Dragon voor ze er mensen in zette, dan vind ik dit toch maar gedurfd. Zeker aangezien er geen abort systeem in zit zoals met bijvoorbeeld de New Shepard.

Ik wens ze het beste, maar de combinatie van gevoeligheid voor menselijke fouten, beperkt aantal testvluchten en geen plan B als er iets mis gaat... Ik zou toch echt voor New Shepard kiezen. Die is waarschijnlijk wat duurder, maar als je 250k euro kan wegsmijten voor een paar minuten plezier, dan zal het dubbele er ook wel af kunnen voor wat extra veiligheid.
Dat doe je voor als een voordeel
Niet helemaal, ik zei "mooi". Het is meer om dat af te zetten tegen het beeld dat vaak wordt geschapen van astronauten die eigenlijk niets meer zijn dan passagiers. De CrewDragon bijvoorbeeld werkt vrijwel geheel autonoom. De piloten van de Virgin Galactic zijn nog echt piloten met een stuurknuppen in hun handen en verantwoordelijkheid voor het welzijn van de passagiers.

Natuurlijk is het een nadeel. Automatische systemen elimineren de menselijke factor en die is vrijwel altijd verantwoordelijk voor ongelukken en andere ellende.
Ik heb altijd begrepen dat astronauten onder extreme omstandigheden moeten presteren, jarenlange toetsing en training doorstaan en een handjevol van de crème de la crème de ruimte in gaat.
Voordat je met een Boeing of Airbus mag vliegen ben je ook wel even aan het studeren en trainen. Maar instappen als passagier mag zonder enige vorm van training.
Ik vermoed dat op de piloten na deze crew niet aan die eisen voldoet.
De spijker op zijn kop: de passagiers voldoen niet aan die eisen, maar de piloten wel degelijk. Nou ja, ook voor hen zullen de eisen vast minder strikt zijn dan voor het soort astronauten dat naar het ISS gaat. Van de andere kant zijn er veel minder soorten calamiteiten waarop ze voorbereid moeten zijn.
Ik heb de livestream zitten kijken en vond het toch een behoorlijke anti climax.
De tijd in "de ruimte" is echt minimaal.
Daarnaast is het discutabel of je het wel "de ruimte" kunt noemen. In de stream werd meerdere malen benadrukt dat ze boven de 50km grens gaan "die door NASA gedefinieerd is als de grens naar de ruimte" terwijl op andere plaatsen pas bij 100km hoogt van "de ruimte" gesproken wordt.
Het is ook geen orbital vlucht maar enkel een streep naar boven en weer terug. Daarmee is het wel echt iets compleet anders dan wat SpaceX doet.
Ik heb de livestream zitten kijken en vond het toch een behoorlijke anti climax
Dan had je je niet goed ingelezen op deze vlucht :)
Wat Virgin Galactic hier heeft gedaan is op zichzelf razend knap en echt wel een hele prestatie die respect verdient. Je kunt van elk individueel technisch detail voorbeelden vinden die al eerder (en misschien beter) zijn gedaan, je kunt de vlucht zelf uit elkaar trekken en de individuele onderdelen afzetten tegen wat anderen (SpaceX) hebben gedaan, maar feit blijft dat Virgin Galactic de eerste is die ongetrainde mensen naar deze hoogte heeft gebracht, vier minuten gewichtsloosheid heeft laten ervaren en weer veilig op aarde heeft gezet. En dat dus vanaf nu frequent kan gaan doen met een herbruikbaar systeem.
Daarnaast is het discutabel of je het wel "de ruimte" kunt noemen.
Die discussie is niet zo moeilijk, het is maar net welke definitie je hanteert. De internationaal geaccepteerde grens is de Karman-lijn, op 100 km boven het aard-oppervlak. Virgin Galactic hanteert een andere definitie die o.a. door het Amerikaanse leger gebruikt wordt en die de ruimte laat beginnen op 80 km (50 mijl).

De Karman grens heeft een paar praktische onderbouwingen: boven die grens is de snelheid die vliegtuigen zouden moeten vliegen om in de lucht te blijven ongeveer gelijk aan omloopsnelheid van een denkbeeldige satelliet. Rondom de Karman grens beginnen terugvallende ruimtecapsules de effecten van de atmosfeer te voelen: de weerstand neemt toe en de hitteschilden beginnen op te warmen. Maar ook bij die effecten is geen precieze grens vast te stellen.
Vergelijken met Spacex heeft dan ook helemaal geen nut.
Vond het persoonlijk wat tegen vallen. Het beeld schokte behoorlijk en had behoorlijk last van tearing.

SpaceX heeft het wat dat betreft een stuk beter voor elkaar.

Maar goed, ik ben wel benieuwd naar wat dit bedrijf in de toekomst mogelijk maakt.
Daarnaast, ruimte.. Heel schattig dat de NASA tegenwoordig 80KM aanhoud, maar ik houd het gewoon op de karman-line.

De stream was inderdaad belachelijk slecht, waarbij de officiële 5 minuten achter liep op live en pas aan ging toen de raket los ging ipv het hele reisje.
Heel schattig dat de NASA tegenwoordig 80KM aanhoud, maar ik houd het gewoon op de karman-line.
Volgens mij is dat niet iets van de laatste tijd hoor.
En daarbij is die scheiding best arbitrair. Het is iets dat heel geleidelijk gaat en niet ineen BAM, je bent in de ruimte oid. Het is ook iets waar de deskundologen al decennia over debatteren, zoals over veel niet echt heel erg belangrijke zaken.
Ik vind dat Virgin Atlantic een grootse prestatie hebben neergezet en nu gaat het hier in de discussie voornamelijk over een definitie-verschil van een paar km. Zucht...
Dit soort discussies over trivialiteiten is zo algemeen dat het een naam heeft gekregen
De trivialiteitswet van Parkinson (Parkinson's law of triviality), later ook bekend als 'the colour of the bike shed' (de kleur van het fietsenschuurtje)
Inderdaad. Geneuzel omdat ze het die mensen niet gunnen.

Voorlopig is de prestatie van de (piloten van) Vigin Galactic zelfs groter naar mijn idee (dus ook weer een persoonlijke opvatting) want dit vaartuig wordt gewoon met de hand bestuurd. Raketten gaan altijd op autopilot. Ze drukken soms wel eens op een knopje, maar dat is niet om het ding zelf te besturen. Dat is eigenlijk veel te complex en te gevaarlijk voor een mens om te doen. Als je ietsje teveel pitched bv, breekt die hele raket in stukken. En die marge is erg klein.
Dus behalve die X15 is dit het enige vaartuig dat door een mens bestuurd is naar de ruimte.
En zolang je geen rondje om de aarde hebt gemaakt, vind ik het ook geen echte ruimtevlucht. In iedergeval zijn dit geen austronauten.
Dat is ook weer zo'n onzinverhaal. Bij definitie van astronaut staat niet dat je een rondje moet hebben gemaakt. Net zoals dat er bij definitie van chauffeur niet staat dat je er goed in moet zijn oid. Al dat gezeik over de term astronaut omdat het nu gaat om rijke mensen die de ruimte in gaan. Alleen maar jaloezie dat mensen met wat centjes dit soort dingen kunnen doen.

Jij kunt zelf van alles vinden, maar volgens de definitie zijn het astronauten. Jij hoeft het er niet mee eens te zijn. Overigens zullen we op enig moment ophouden met die benaming, maar dat zal nog wel even duren. Al het moment aanbreekt dat je net zo makkelijk de shuttle naar de maan of mars neemt als dat je nu het OV naar je werk pakt is denk ik een leuk moment om de aanduiding astronaut te laten varen.
En zolang je geen rondje om de aarde hebt gemaakt, vind ik het ook geen echte ruimtevlucht. In iedergeval zijn dit geen austronauten.
Dat mag jij aan Alan Shepard, de eerste Amerikaanse astronaut, vertellen dan. Zijn eerste vlucht was, net als deze vlucht van Virgin Galactic (en net zoals de aankomende vlucht van New Shepard... what's in a name? :p ) een sub-orbitale vlucht die wel de ruimte bereikte (volgens beide definities), maar nog niet in de buurt kwam van een rondje om de Aarde maken.

Of de bemanning en passagiers van Virgin Galactic tellen als "astronauten" hangt af van je definitie (80 km of 100 km), maar dat ze geen rondje om de planeet hebben gedraaid heeft er niets mee te maken.
Volgens Theodore von Kármán, ligt de grens op 84km. Gedefinieerd als de hoogte waarop aërodynamische lift niet meer mogelijk is.

De 100km is een arbitrale grens die de Amerikanen en Russen ooit hebben afgesproken.
Überhaupt is het een beetje onzin om hierover te gaan nitpicken. Het is niet zo dat je pas op 1 specifiek punt plotseling gewichtloos ben bent ofzo. Het is puur een 'technisch' punt, niet heel erg relevant voor je ruimtevaart ervaring.
Volgens Theodore von Kármán, ligt de grens op 84km. Gedefinieerd als de hoogte waarop aërodynamische lift niet meer mogelijk is.
Kleine correctie: niet de hoogte waarop lift wegvalt (want er is niet één zo'n hoogte; de hoeveelheid lift die vleugels kunnen genereren neemt geleidelijk af), maar de hoogte waarop lift minder bijdraagt aan "in de lucht blijven" dan je snelheid.

Voor een satelliet in een ronde (niet elliptische) baan om de Aarde hoef je alleen de hoogte te weten om de snelheid uit te kunnen rekenen. Een toestel dat op 85 km hoogte vliegt zou, als het goed is, een lagere snelheid moeten hebben dat je voor die hoogte uitrekent, omdat de lift nog steeds bijdraagt. Helaas kan ik zo snel even geen gegevens vinden van een daadwerkelijke testvlucht die dit getest heeft.
Von Karman heeft inderdaad de definitie gegeven (onvoldoende aerodynamische lift) en een schatting gemaakt. Het probleem is echter dat die definitie kritisch afhangt van de luchtdichtheid, en die is op grote hoogte nogal variabel. Die hangt af van het tijdstip, het seizoen en zelfs de zonne-activiteit.

Von Karman zelf heeft dus voorgesteld om 100 km te hanteren. Dat is zonder twijfel "ruimte", 100% van de tijd.
Ik noem het dan ook geen Astronauten maar Damponauten, this maar een suggestie…
Dat zal zeker helpen met de commerciële kant, dat de reiziger zich geen Astronaut mag noemen.
De grens was bepaald op 84km, dus zijn ze gewoon astronauten, neem een diepe zucht, en leer er mee leven :)
Toch ben ik van mening dat er een onderscheid gemaakt zou moeten worden tussen mensen die een vliegtuigticket boeken om als passagier het randje van de ruimte aan te tikken, en mensen die dagen tot maanden lang in de ruimte werk verrichten.

Om daar twee verschillende termen voor te gebruiken, lijkt me niet zo'n gek idee.
Ruimtetoerist ≠ astronaut

Astronaut is een beroep, een functie waarvoor je jaren heb getrained.

Dat je een keer een trein mag besturen maakt je ook geen machinist.
Precies, want astronaut is toch echt naar een heel ander doel genoemd dan dat dit reizen in de dampkring gaat zijn, geen een van hun zal naar de sterren gaan.

Damponauten, Stratonauten.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 12 juli 2021 10:32]

Het is maar een label he, als de ruimtevaart straks echt een vogelvlucht neemt dan is het straks helemaal niet meer zo bijzonder. Dan krijg je een beetje zoals het in het begin van de luchtvaart ging; toen kreeg je nog een speldje ten teken dat je gevlogen had, iets wat toen nog heel bijzonder was.
Ik denk dat de huidige astronauten daar een mening over mogen hebben en dat rest zich er niet mee moet bemoeien. :)

Maar ja die vrijheid van meningsuiting heeft wel een voor een ontzettende inflatie gezorgd voor wat betreft de kwaliteit van meningen.
Astronaut, Kosmonaut, Taikonaut zolang het beestje maar een naam heeft....
De stream was inderdaad belachelijk slecht, waarbij de officiële 5 minuten achter liep op live
Dat kan intentioneel zijn. Stel bijvoorbeeld dat er een ongeluk gebeurd of probleem ontstaat, dan kan heb je 5 minuten om daar diplomatiek over te communiceren.
Ik snap de logica. Maar als twitter sneller is dan de live stream... :)
Dan is het geluid een keer sneller dan het licht, ook een prestatie :+
De stream was erg matig. Voor zoiets wil je toch juist elk detail laten zien. Ik moest op andere kanalen de start van de vlucht bekijken. Vervolgens toen ze eenmaal begonnen op het virgin kanaal kreeg je eerst stephen colbert te zien... en daarna nog 5 min vertraging in het beeld.
Als ze het goed doen nemen ze ook alles op het vaartuig zelf op om later in hun marketingfilmpjes te gebruiken.
De hele stream was eigenlijk een infomercial voor Branson, Land Rover en Under Armour. Als dit is de toekomst van prive-ruimtevaart dan wil ik het niet.
Mooie eerste stap, je moet lef hebben om dan ook met je eigen project mee te gaan :).

Het uiteindelijke doel is dat je met hun binnen 70 minuten iedere stad van de wereld kunt bereiken.
Dus nu onboarden, en over 70 minuten landen in Australië.

https://images.vice.com/m.../no-id/14115522464538.jpg

Ik vraag me af of dit wellicht ook uiteindelijk energiezuiniger kan zijn. Ik neem aan dat 1 KG brandstof in space efficiënter is dan 100KG op 10 KM hoogte.

[Reactie gewijzigd door FireStarter op 12 juli 2021 08:51]

En de impact op klimaat en milieu? Vermelden ze daar ook iets over?
Dat zou dan toch ook minder moeten zijn? Nu heb je vliegtuigen die naar de andere kant van de wereld vliegen op 10KM hoogte. Met Virgin vlieg je de eerste 10KM ofzo naar die hoogte, vervolgens met de raket naar 80KM, en vlieg je op die hoogte (buiten de atmosfeer? ) naar de andere kant van de wereld. En daar land je vervolgens.

Het zou goed kunnen dat onderaan de streep deze manier van transport schoner is. Omdat een groot gedeelte buiten de dampkring plaatsvind.
Het lijkt er op dat veel mensen denken dat er op 80 km hoogte geen zwaartekracht meer is, maar die is er wel, nog steeds zo'n 95% van de zwaartekracht op zeeniveau. De reden dat ze zo lang gewichtsloos zijn is omdat ze zo lang in een vrije val verkeren zodra de raketmotor uitgaat.

Vliegen naar een andere plek op aarde op die hoogte gaat dus wel degelijk een hoop brandstof kosten, alleen al om op die hoogte te blijven (je hebt daar ook weinig aan vleugels die voor draagkracht zorgen).
Dat is een leuk idee, maar dat is niet het doel van Virgin Galactic, het enige doel is mensen de ruimte laten ervaren, voor een hoop centen. Daarnaast gaat dat met het beperkte formaat van de space plane natuurlijk nooit schoner zijn dan normaal vliegen. Overigens vliegen ze maar tot net buiten de dampkring, het overgrote deel van de verbranding vind gewoon binnen de dampkring plaats.

Hoewel het aan de ene kant natuurlijk hartstikke interessant is dat dit soort technologie ontwikkeld wordt, en ik best graag een keer de ruimte in zal willen, is dit natuurlijk totaal niet goed voor het milieu en klimaat.


Ik ben het overigens wel eens met de stelling van Bezos en anderen, Virgin heeft zelf in het begin ook lange de Kármánlijn aangehouden als de grens, echter nu het ze niet uit lijkt te komen is 80 km goed genoeg (deze ommezwaai is een jaar of 2 geleden al gemaakt volgens mij).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 12 juli 2021 10:42]

Je moet wel eerst naar die 80/100km ruimte-grens. Dat is ook niet gratis.
Dat kost bakken met energie. Daarnaast zal je veel meer vluchten moeten maken aangezien er veel minder mensen in kunnen.
Dat klopt zeker. Maar stel dat die klim naar 80/100KM qua afstand ongeveer 2% van de totale afstand is. Dan is het dus zaak om die eerste 2% zo efficiënt mogelijk te maken. En de oplossing waar ze voor hebben gekozen lijkt me wel een hele goeie. Ik ben benieuwd hoeveel KG brandstof ze hiervoor gebruiken.

Ik heb alleen geen idee hoeveel KG brandstof er in de raket zit. Misschien kan je daar wel 2x de wereld mee rond vliegen :+ who knows
Gezien de snelheid die je nodig hebt om aan de zwaartekracht te ontsnappen, en de lucht zo ijl is dat je je eigen zuurstof voor ontbranding mee moet slepen, kost het domweg veel.
Ik weet het niet, jij weet het niet. Als het economisch uit kan, dan gaan we het vanzelf voor (betaalbare) prijzen terugzien over 10-20 jaar.
Dat klopt zeker. Maar stel dat die klim naar 80/100KM qua afstand ongeveer 2% van de totale afstand is. Dan is het dus zaak om die eerste 2% zo efficiënt mogelijk te maken. En de oplossing waar ze voor hebben gekozen lijkt me wel een hele goeie. Ik ben benieuwd hoeveel KG brandstof ze hiervoor gebruiken.

Ik heb alleen geen idee hoeveel KG brandstof er in de raket zit. Misschien kan je daar wel 2x de wereld mee rond vliegen :+ who knows
Deze 'klim' naar 80km is ongeveer één duizendste van wat nodig is om bij het ISS te komen...

De hoeveelheid brandstof neemt exponentiëel toe met de snelheid. Dus om 7 keer zo snel te gaan (van 4000 naar 28000 km/u) heb je 1000 keer zo veel brandstof nodig (als ik het goed berekend heb).

Dit is dus op geen enkele manier een 'oplossing'.

O ja, en 80 km is ongeveer 20% van de afstand naar het ISS (dat zit op ca. 400 km hoogte).
Zoals ook al door anderen benoemd: wat is het nut van deze vluchten ? Ik verbaas me erover dat er niet meer tegenstand lijkt te zijn, van milieu activisten maar ook van maatschappelijke organisaties en overheden. Terwijl we met de grootste moeite proberen energie verbruik en CO2 uitstoot te verlagen zijn er drie bedrijven bezig met ruimte toerisme. In welke vorm dan ook kost dit enorm veel energie, met als enig doel het vermaak van de '1%'.

Als mensen zeggen dat het wel meevalt een paar lanceringen dat is dat misschien wel zo, maar het is wat mij betreft gewoon het verkeerde voorbeeld van hoe we op een duurzame manier op deze planeet zouden moeten leven. Ik las b.v. dat Leonardo di Caprio een ticket heeft gekocht, terwijl hij een tijd terug nog met een klimaat documentaire bezig was. Onbegrijpelijk.
Zoals ook al door anderen benoemd: wat is het nut van deze vluchten ?
Dat is de verkeerde vraag. Of althans: iedereen weet het antwoord wel, namelijk: het heeft geen nut.

Het is leuk, spannend, spectaculair, een ervaring voor het leven. Ik snap werkelijk niet hoe je niet kan zien dat iedereen, werkelijk iedereen bereid is te betalen voor plezier en dat de definitie van "plezier" voor iedereen verschillend is. Jij geeft misschien 5000 euro uit aan een fantastische stereo-installatie, iemand anders geeft 80.000 euro uit aan een mooie auto. Weer iemand anders spendeert een fortuin aan een reis rond de wereld. Ik geef grif 100 euro uit aan een etentje voor twee of een paar honderd euro aan een weekendje weg met familie. Allemaal zaken waarover iemand anders zich hogelijk kan verbazen.

Dat het een verkeerd beeld geeft richting iedereen die gebukt gaat onder de klimaatmaatregelen, dat staat buiten kijf. Maar om dat af te schuiven op het rijke deel van de mensen? Als het ticket goedkoper was geweest, dan had een groot deel van de wereldbevolking zijn portemonnee getrokken om mee te gaan, vervuiling of niet.
Het klonk zo veelbelovend, miljardairs de ruimte inschieten..! Blijkt dat het de bedoeling is dat ze ook weer terugkomen en veilig landen! :( ;)
Virgin Galactic-oprichter Richard Branson en vijf andere crewleden
Noem ze gewoon meteen bij hun naam, de rest is net zo belangrijk. Van links naar rechts op de eerste foto:

- Dave Mackay: Piloot
- Colin Bennet: Lead operations engineer
- Beth Moses: Chief astronaut instructor
- Richard Branson
- Sirisha Bandla: Vice president of government affairs and research operations
- Michael Masucci: Piloot
Paste niet in de lead, maar staat iets verderop in de tekst ;)
Naast Virgin Galactic-oprichter Richard Branson, bestond de bemanning onder andere uit Beth Moses, Virgin Galactics hoofdinstructeur. Ook lead operations engineer Colin Bennet en Sirisha Bandla waren aan boord. Laatstgenoemde is Virgin Galactics vice-president van overheidszaken en onderzoeksactiviteiten. Piloten Mike Masucci en Dave Mackay ronden de crew af.
Had het gezien, wilde benadrukken dat dit niet een "Richard Branson" feestje is, ondanks dat hij natuurlijk de oprichter is kan hij het niet alleen. :)
En dan nog: hij is op de oprichter van Virgin, maar is in feite gaan lopen met het idee toen het prototype vrijwel klaar was. SS1 was de deelneming van Scaled Composites van Burt Rutan aan de Ansari X-Prize. Pas kort voordat ze de vlucht zouden gaan maken om de prijs te claimen is Branson ingestapt.
Wat mij ook opviel; de mannelijke crewmembers zijn precies wat je verwacht, ervaren techneuten van 40-50+ en de vrouwen zijn vrij aantrekkelijke jonge dames. Wellicht zie ik dingen die er niet zijn, maar het valt me vaker op.

nvm, zie multikoe in 'nieuws: Virgin Galactic voltooit eerste volledig bemande testvlu...

[Reactie gewijzigd door useruser op 12 juli 2021 11:02]

Dit is bijzonder grappig.
Sirisha Bandla is de jongste van het stel. Ze haalde in 2011 haar BS degree in Aerospace, Aeronautical and Astronautical Engineering. Ze begon haar werk als ingenieur, haalde een master in Business Administration. Pittige tante.
Beth Moses is rond de vijftig, ze haalde een BS degree in 1992, ook in aeronautical and astronautical engineering. Een onderzoeksproject van haar: "materials research in parabolic flight". Ze was "assembly manager" voor het ISS. Ook een (hele) pittige tante.
Richard Branson heeft volgens het internet geen opleiding gevolgd....
De mannen hoef ik volgens jou niet verder op te zoeken, maar ik vermoed, net zoals jij, dat het zeer ervaren techneuten zijn.

Dus, wat zegt dit allemaal over jou beeld van de bemanning?
Dat ik het fout had :)
Eens. Beetje in plaats van pitpoes, een ruimtepoes mee :')
Ze zullen zeker kwaliteiten hebben, en vrouwen mee als rolmodel is prima, maar het valt wel op dat ze zeker geen 45 zijn.
Je hebt niet echt moeite gedaan om dat even uit te zoeken. Het kostte mij twee minuten om de achtergrond van de beide dames te bekijken. Misschien alsnog even doen?
Je weet dat er ook aantrekkelijke vrouwelijke engineers kunnen zijn toch?
Dat lijkt mij dus fantastisch, en ga ik zeker ook een keertje doen. Daar heb ik wel een ton voor over (wel iets langer dan 5 mins) :D
Met een ton kom je niet zo gek ver, Virgin Atlantic heeft de prijs in de loop der jaren fors verhoogd:
Trips aboard Virgin Galactic's VSS Unity will cost passengers $250,000 apiece.
Zie https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T
och ik heb nog wel een paar jaar -hoop ik- en dan zat het of goedkoper worden, of mijn budget wel wat groter worden :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee