Virgin Galactic wil dit jaar duizend toeristen naar rand van de ruimte lanceren

Virgin Galactic wil dit jaar duizend klanten een vluchtje naar de rand van de ruimte aanbieden. Geïnteresseerden kunnen vanaf woensdag reserveren. De kosten voor een 90 minuten durende vlucht inclusief een meerdaagse training, bedragen 450.000 dollar.

Geïnteresseerden moeten een aanbetaling doen van 150.000 dollar. De overige 300.000 dollar moet worden betaald vlak voordat de vlucht plaatsvindt. In een persbericht schrijft Virgin Galactic dat de kaartverkoop woensdag opent voor het publiek. Inschrijven kan via de website van het bedrijf.

De vluchten die het bedrijf aanbiedt, duren zo'n 90 minuten en worden uitgevoerd met de VSS Unity. Dat ruimtevaartuig is onder een groter vliegtuig gemonteerd en wordt vanuit de lucht gelanceerd naar de rand van de ruimte met een snelheid van Mach 3. Tijdens de vlucht ervaren deelnemers een aantal minuten gewichtsloosheid en krijgen ze de kromming van de aarde te zien vanuit de zeventien raampjes in het ruimtevaartuig.

Vorig jaar in juli voerde Virgin Galactic de eerste volledig bemande testvlucht uit, met oprichter Richard Branson aan boord. Die vlucht bracht de vijfkoppige crew tot een hoogte van ongeveer 86 kilometer. Het bedrijf heeft eerder al kaartjes verkocht voor komende ruimtevluchten, maar tot nu toe ging dat om verkoop aan een beperkte groep. Vanaf woensdag is de verkoop open voor iedereen. Vorig jaar zei Virgin Galactic al zeshonderd reserveringen te hebben.

Virgin Galactic denkt dit jaar duizend klanten aan boord te kunnen verwelkomen. Het VSS Unity-ruimteschip heeft plek voor zes personen, dus dat zou neerkomen op minimaal 167 vluchten. De vluchten voor 'het algemene publiek' moeten later dit jaar van start gaan, maar wanneer precies is nog niet bekend.

Alle vluchten worden uitgevoerd vanaf Spaceport America in de Amerikaanse staat New Mexico. Deelnemers krijgen voor hun vlucht 'meerdere dagen' aan voorbereidingen, schrijft Virgin Galactic. Het bedrijf gaat daar accommodaties 'met voorzieningen van wereldklasse' bouwen waar de deelnemers kunnen verblijven.

Nieuw logo van Virgin Galactic

Reacties (129)

[ASP]

Mooie uitleg over vervuiling van raket brandstoffen bij EA:

https://everydayastronaut.com/rocket-pollution/

HTPB wat gebruikt wordt door de VSS Unity is één van de meest vervuilende.

[MazDaMan1970]

De diesel onder de raketten & dan nog is het "een druppel op de gloeiende plaat" wat de milieu-impact betreft. Prima dat een paar patsers hun geld verspillen aan hun net-niet-ruimtereisje, meesterlijk van Richard Branson dat die hier een leuk verdienmodel mee heeft gevonden, om die rijke stinkers geld uit de zakken te kloppen

[niekkes]

Precies! Hoe hoog zitten ze werkelijk? Geen Space in ieder geval.

[Joolee]

Die definitie is afhankelijk van een heleboel context. De meest gebruikte definitie van waar 'de ruimte' begint is de zogenaamde Karman Lijn. Alleen zelfs al binnen de US verschilt de definitie van deze lijn. De luchtmacht gebruikt een hoogte van '50 miles' (80KM) en NASA gebruikt een hoogte van 100KM (dit is de meest gebruikte definitie).

Wat mij betreft ben je pas een astronaut als je een omloopsnelheid hebt bereikt. Die omloop hoef je niet te voltooien (je kunt een de-orbit burn doen voordat je de hele aarde rond bent) maar je moet wel de juiste snelheid hebben behaalt. Hoe snel dat is verschilt per hoogte.

De ruimte is niet persé ver weg (100 km is te klimmen) maar om er te blijven moet je vooral heeeel snel gaan (op 100km hoogte moet je 11.09km/s zijwaarts bewegen!)
https://what-if.xkcd.com/58/

Virgin Galactig vliegt overigens op een hoogte van 80KM (plus een beetje), Blue Origin vliegt tot een hoogte van 100KM (plus een beetje.) Beide gaan lang niet snel genoeg om in een baan om de aarde terecht te komen, Blue Origin heeft zelf helemaal geen horizontale snelheid.

[Reactie gewijzigd door Joolee op 22 juli 2024 20:01]

[Tweddy]

Hoeveel CO2 ook alweer?
Ongelofelijk dat dit mag.

[fruitbakje]

Haha, jaarlijks zijn er 25 miljoen vluchten (pre corona 40 miljoen), en jij doet moeilijk over 0,0007% daarvan?
Al die vluchten produceren jaarlijks 0,8 miljard ton CO2, terwijl alles bij elkaar we zo'n 36,7 miljard ton produceren. Dus passagiersvluchten zijn zo'n 2,2% van het totaal. Jij maakt je druk om 0,0007% van 2,2%...?

[Blokker_1999]

Maar je mist hier een belangrijk punt. Van ons allen worden worden inspanningen gevraagd om het klimaat te redden. Er wordt van ons verwacht dat we minder met vakantie gaan, dat we minder de auto gebruiken en dat die auto's steeds groener worden. En als het niet goedschiks gebeurd, dan voert men maar extra belastingen in om mensen aan te zetten om hun gedrag aan te passen.

Maar als je geld hebt? Dan is het ineens allemaal onbelangrijk. Dan mag je doen en laten wat je wenst. Het klimaat? Dat is toch nergens voor nodig om rekening mee te houden? Die overige 99,99% van de bevolking, die sukkelaars, die onnozelaars zullen dat wel doen.

Dat is net zoals het jacht van Bezos en de brug. Voor niemand wordt de brug afgebroken. 1 miljardair later gaat men toch een uitzondering maken.

Geld maakt alles mogelijk blijkbaar, en dat begint steeds meer en meer mensen voor de borst te stoten.

[multikoe]

Je kunt je opwinden over die paar rijke personen die inderdaad relatief veel schade aanrichten, maar het grootste deel van de schade aan klimaat en milieu wordt veroorzaakt door de grote massa "gewone mensen" in de rijke landen, die een hoog welvaartsniveau en een daarbij behorende ecologische voetafdruk hebben. Daar hoor jij ook toe. Die maatregelen waaronder jij lijdt, die zijn bedoeld om die grote massa aan te pakken. Per persoon is het effect van die maatregelen nog beperkt, maar omdat het er zoveel zijn is het totale effect wel degelijk relevant.

[divvid]

Iets met voorbeeldfunctie? De ‘rijken’ hebben veel media exposure, en dus ook veel invloed. Gebruik die dan eens voor iets positiefs….

[multikoe]

De "rijken" zoeken die media exposure helemaal niet, "we" zijn met z'n allen gewoon geobsedeerd door wat zij wel en wij niet kunnen. Als we diezelfde obsessie eens aan de dag legden voor wat de "gewone man" allemaal uitspookt, dan zou de wereld ook al een stuk prettiger worden.

[Wilglide]

Ik kan je hoe dan ook het programma 'Pak de Macht' van harte aanraden.
Zeker die van Shell en die van het WNF. Geeft je weer een ander perspectief, met goede argumenten.

On topic: Virgin Galactic dient geen innovatiedoel meer, behalve dat ze er vrij vroeg bij waren. SpaceX wel. Tenzij ze uiteindelijk toch alleen maar van A naar B op aarde gaan vliegen.. Dat zou vrij stompzinnig zijn.

[multikoe]

Tim Hoffman heeft zes afleveringen nodig om die "macht" in beeld te krijgen. Dat kan ik dan niet helemaal rijmen met de "media exposure" die diezelfde personen dan volgens jou zouden hebben.

Waar het mij om gaat is dat wij allemaal rijk zijn, vergeleken met een groot deel van de bevolking van onze aarde. Wij hebben helemaal het recht niet om over de verkwisting van "de elite" te klagen, de grootste vervuilers zijn we zelf, simpelweg omdat de combinatie van ons gedrag met de grote aantallen veel schadelijker is.
Ik heb een bloedhekel aan dat "rijke mensen zijn stom en wij niet" gejammer. Want uiteindelijk hebben jij en ik en wij allemaal exact hetzelfde doel: welvaart te verzamelen. We willen meer, duurder, groter. Niemand gaat in een kleiner huis wonen, een kleinere auto rijden, dichterbij op vakantie of koopt een goedkopere camera. We willen allemaal meer en het is een simpele constatering dat de "elite" dat gewoon beter gelukt is. M.a.w. in dezelfde positie hadden wij allemaal exact hetzelfde gedaan...

[Wilglide]

Stop dan met groepsdenken.
Iedereen die rijk is, was ooit simpelweg wat slimmer, sneller dan de rest of heeft vals gespeeld.
Alleen niet slimmer ten opzichte van een stabieler functionerende maatschappij.
Dus wie dat niet is of kan moet maar op een houtje bijten? Dat vind ik gewoon dom.
Bedrijven en politiek hebben niet meer hefboom en dus meer verantwoordelijkheid over hun beleid?

We willen meer, duurder, groter.

Ik wil goedkoper, want ik huur 70m2 voor 1100 euro per maand in het oosten van het land. (bouwjaar 1957)
Ik heb iedere cent die ik heb bij elkaar gewerkt. Dan ken je de waarde van je geld.

Niemand gaat in een kleiner huis wonen

Ik woon in een kleiner huis.

Een kleinere auto rijden

Ik rij een VW Polo van de zaak, maar had ook m'n Peugeot 206 verder opgereden.

dichterbij op vakantie

Ik ben in oktober naar de franse Jura gegaan, best dichtbij vind ik. En wil ook niet vliegen of ver weg. Ik ga ook vaak zeilen in Nederland, niet in het buitenland. Europa heeft echt alles wat je wilt en meer als je even goed gaat zoeken. Anders ga je maar naar Google Earth VR.

of koopt een goedkopere camera.

Ik heb een sony alpha a5100 met een 2e hands 100mm lens van een collega.

M'n bank en bed en leren stoelen zijn van Marktplaats.
M'n tv meubel van de veiling, zelf opgeknapt.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

[Reactie gewijzigd door Wilglide op 22 juli 2024 20:01]

[multikoe]

Alles wat je opnoemt is mooi en positief en een oprecht compliment waard. Maar ben jij ook representatief en is mijn opmerkingen dat we eigenlijk allemaal rijk willen zijn dan fout?
En nog steeds staat mijn punt dat jij, ondanks je zuinige en klimaatvriendelijke levensstijl, nog steeds tot het rijke deel van de wereldbevolking hoort.

[Wilglide]

Tuurlijk ben ik niet representatief. Dat was mooi geweest. En klagen is het meest waardevolle wat er is. Zolang er ook bereidheid tot luisteren is. Het hyperkapitalisme en rentenieren al dan niet op woningverhuur is gewoon erg schadelijk. En als wij tot het rijke deel van de wereldbevolking behoren is het alleen maar treuriger dat we niet in staat zijn een stabiele maatschappij te behouden. Ik ben tevreden, maar ook steeds vaker (erg) boos om dingen, terwijl ik niet snel boos ben. Zichtbare onrechtvaardigheid in politiek en maatschappij doet dat.

Deze is ook leuk: https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/
Afgeleid van deze, echt leuk: http://joshworth.com/dev/...xelspace_solarsystem.html

[laptopleon]

Je kunt je opwinden over die paar rijke personen die inderdaad relatief veel schade aanrichten, maar het grootste deel van de schade aan klimaat en milieu wordt veroorzaakt door de grote massa "gewone mensen" in de rijke landen, die een hoog welvaartsniveau en een daarbij behorende ecologische voetafdruk hebben. Daar hoor jij ook toe.

Dit is veel te kort door de bocht: 8 procent van de Nederlanders maakt 40 procent van de vliegreizen. Deze kleine groep is daarmee verantwoordelijk voor een groot deel van de emissies en overlast.

Hetzelfde geldt op andere vlakken. Een kleine groep stookt het jaar rond een enorm huis met zwembad naar 20º, want geld zat dus waarom zou je je inhouden, rijdt een vieze bak van een auto want idem. Dat resulteert in enorme verschillen qua voetafdruk, ook tussen Nederlanders.

[multikoe]

Dit is veel te kort door de bocht: 8 procent van de Nederlanders maakt 40 procent van de vliegreizen. Deze kleine groep is daarmee verantwoordelijk voor een groot deel van de emissies en overlast.

Precies, dus het grootste deel van de vliegreizen wordt gemaakt door de rest, het "gewone volk". Je ondersteund mijn punt.

Verder heb je niet echt begrepen wat ik bedoelde.

[laptopleon]

Ik begrijp heel goed wat je zegt. Je probeert het te bagatelliseren door te doen alsof elke westerling bij voorbaat fout bezig is.

[multikoe]

Ik bagetalliseer helemaal niets, ik zet me af tegen dat "wij, het gewone volk tegen hunnie met de centjes" gemekker. We gaan helemaal los op die paar rijkelui die toevallig een nogal in het oog lopende hobby hebben die heel veel geld kost en een flinke belasting zijn voor milieu en klimaat. Maar wat we even vergeten is dat vrijwel iedereen (jij en ik inclusief) graag zou willen dat zij net zoveel vermogen hadden en dat vrijwel iedereen, met dat vermogen, dezelfde enorme ecologische voetafdruk had ontwikkeld. Het is dus nogal hypocriet.

[laptopleon]

Hoe weet je wat mijn vermogen is? Ik kan in ieder geval makkelijk een dikke auto betalen en elk jaar een paar keer op vliegvakantie, elke dag drie keer vlees eten, vaker nieuwe meubels kopen, dat soort grappen, maar ik vind dat allemaal niet zo'n goed idee. Niet zozeer omdat het duur(der) is – over 50 jaar kan ik het toch niet meer uitgeven – maar omdat het andere nadelen heeft.

[Amdk6II]

Het stelt geen klap voor; maar wat je uiteindelijk wel wilt is dat je er niet nog mee zit op het punt dat het wel wat voorstelt. Dwz. niet meer een 160tal vluchten met 1 ruimteschip maar in ordes van groten meer.
Dus eens; we hebben een boel acutere problemen (als je al van een probleem kan spreken in dit geval).

Maar er mag heus aandacht naar uit gaan (dan bedoel ik niet CO2 ansich, maar vervuiling en impact op milieu); ik neem aan dat Virgin in de toekomst ook een ander business model mee wilt hebben, zoals betaalbaar supersnel reizen of misschien ooit wel echt interplanetair reizen.
Dan mag je hopen dat er al groenere manieren zijn om dit te doen en ze dit niet dan nog moeten uitzoeken.

Ander voorbeeld; we hebben een boel elektrische auto's waarbij de accu's niet zonder impact op het milieu gemaakt kunnen worden. https://get-green-now.com...ectric-vehicle-batteries/

Ik heb de cijfers niet; maar ik kan mij voorstellen dat de electrische auto's van 10 of 20 jaar geleden in zijn totaliteit vervuilender was om te bouwen en rijden dan een moderne electrische auto.
Dan hadden we er helemaal niet aan moeten beginnen? (oke de elektrische auto is al heel oud trouwens).

[laptopleon]

Twintig jaar geleden waren elektrische auto's sowieso nog niet in de winkel te koop, niet als maatwerk-optie en helemaal niet als serieproductiemodel. Dus we zijn er toen in feite ook niet aan begonnen

Hoe vervuilend een auto in totaliteit is, hangt vooral ook af van hoe lang hij mee gaat.

De elektrische aandrijving is in de moderne auto 'geleidelijk' teruggekomen als hybride. Dat was wel degelijk zuiniger en milieuvriendelijker. Dat was ook het hele verkoopargument en idee er achter, in tegenstelling tot elektrische auto's uit vroeger tijden, waar het voordeel meer in praktische zaken zat zoals prijs, betrouwbaarheid, kosten van onderhoud. Pas toen auto's op brandstof betrouwbaarder werden en praktischer werden qua brandstof vs opladen, lage brandstofkosten en dergelijke, won de brandstofmotor.

On topic: Het is ook iets anders als je het milieu belast voor eerste levensbehoeften, dan voor iets wat alleen ontspanning als doel heeft. Die ontspanning is ook op 100 andere manieren te bereiken die nauwelijks vervuiling veroorzaken.

[Miglow]

Maar al die 0,007% dingetjes maken samen toch 100%? Dus als alles maar 0,007% is, hoeven we toch niets meer te laten?

[Tweddy]

Ik maak me druk om de zinloosheid van deze milieuvervuiling. Dat iets anders nog erger is doet niet ter zake.

[fruitbakje]

Meh, ik weet niet zeker of het milieuvervuiling is. Er komen immers niet per se giftige stoffen (vervuiling) vrij die organismen (het mileu) kwaad doen. Het is CO2 waar we het over hebben, en het probleem is het broeikaseffect, en daarmee veranderend klimaat. Niet milieuvervuiling. Maar dit is mierenneuken.

In mijn leven ben ik heel druk bezig om de CO2 uitstoot van de gehele maatschappij te verminderen. Ik probeer dan datgene te doen wat het meeste effect heeft. Met andere woorden, wat de meeste CO2 uitstoot stopt. Op dit moment is de energieproductie (warmte in je huis en elektriciteit) veruit de grootste boosdoener. Namelijk 60% van alle CO2 uitstoot in de hele wereld. Op de 2e plek komt, uit m'n hoofd, landbouw (nou ja, laten we het beestje bij de naam noemen, de veeteelt). Op de derde plek infrastructuur en logistiek. Die derde plek is verantwoordelijk voor 10% ofzo van de uitstoot. Vliegen en raketten zitten in die categorie, maar zijn dus ontzettend klein.

Dus ik ben bezig met de energieproductie, want dat is de grootste uitstoter. Als we alle gasketels, kolencentrales, enzovoorts sluiten en alleen maar zon, wind, geo, hydro, enzovoorts gebruiken, hebben we dus al 60% minder CO2 uitstoot.
Ik heb heel veel moeite met mensen meekrijgen. Heel veel mensen willen niet. Die willen gewoon lekker gas blijven stoken of spotgoedkope kolen-elektriciteit krijgen. Die willen dus geen windmolens of zonnepanelen. Heel veel van die mensen roepen, net zoals jij, "we moeten wat doen aan alle vliegtuigen, of aan alleen die raketten". Andere mensen luisteren daarna, en luisteren daardoor niet meer naar mij als ik het over energie heb. En stel dat die mensen, zoals jij, winnen, en raketten worden verboden, maar kolencentrales gewoon open blijven? Dan hebben we dus niet 60% minder CO2 uitstoot, maar 0,000 whatever % uitstoot. Dat vind ik zonde. Al mijn moeite die ik er aan besteed voor niets. Het klimaat is dankzij die mensen, die afleiden van datgene wat echt belangrijk is, nog steeds praktisch onbewoonbaar over 150 jaar. Iets wat jou kleinkinderen misschien nog wel meemaken.

Ik maak me dus druk om de zinloosheid van het kijken naar 0,0000x % van de CO2 uitstoot. Het levert namelijk niets op om je daar druk om te maken. Sterker nog, het leidt dus af van datgene wat écht effect kan hebben. Dus eigenlijk heeft het focussen op die 0,0000x% alleen maar een negatief effect!

Dat er iets anders is wat erger is doet dus zeker wel ter zake.

[Eeki]

Totale belasting inkomsten van de overheid is ongeveer 300 miljrd. Mijn deel vwb de inkomstenbelasting is daarvan is zeg voor het gemak 30.000. Dat is maar 0,00001 procent. Dat is maar zo'n klein deel, dat ze zich daar druk over maken als ik het niet betaal.

[fruitbakje]

Nee, dat doen ze ook niet echt. Als in, de belastingdienst besteed aan alleen jou maar héél weinig geld om je over te halen belasting te betalen. Er is misschien 0,002 ambtenaren die zich met alleen jou bezig houden. Dat is bij de grote vissen wel anders.

Laaghangend fruit enzo.

[ejay79]

Haha, jaarlijks zijn er 25 miljoen vluchten (pre corona 40 miljoen), en jij doet moeilijk over 0,0007% daarvan?

Whataboutism much?
Je mag best vragen stellen bij dit soort enorme vervuiling, zeker als we als klein landje al 35 miljard uit gaan geven om dat tegen te gaan.

[3raser]

Het grote verschil is dat de meeste vluchten je op een andere bestemming brengen en dus een bepaald nut hebben. Een vlucht met Virgin brengt je terug naar waar je bent opgestegen. Het is dus geen vervoersmiddel maar meer een hele dure achtbaan. Kun je de berekening ook nog even maken tussen een ritje in de achtbaan en een vlucht met Virgin?

[fruitbakje]

Sommige mensen verzamelen postzegels. Compleet nutteloos. Ze reizen wel de hele wereld rond daarvoor. Nutteloze uitstoot. Maak jij de berekening voor die bezigheid? En neem dan alle andere bezigheden van de mens die jij nutteloos vindt ook even mee. En dan vergelijken met die vluchten van Virgin. En dan natuurlijk tegen iedereen zeggen dat ze moeten stoppen met die nutteloze bezigheid, net zo hard als dat je dat nu over ruimtetoerisme roept.

[3raser]

Jij bent degene die begon over nutteloze vluchten. De reden waarom was niet aan de orde. Ik geef alleen maar aan dat veel vluchten lang niet zo nutteloos zijn als dat jij beweerd.
Natuurlijk is er onnodig veel uitstoot maar jij vergelijkt een paar miljoen vluchten met enkele honderden ruimtereisjes. Die daarbij ook nog eens veel minder passagiers hebben. De hele vergelijking is scheef. Als je niet inziet dat ruimtereisjes per persoon een veel grotere impact hebben op het milieu dan vliegen in een vliegtuig dan kijk je gewoon bewust de andere kant op.

Ik ben persoonlijk overigens helemaal niet tegen deze ruimtereisjes. Ik zie het als opstapje naar grotere dingen zoals het verbeteren van de ruimtevaart in het algemeen.

[fruitbakje]

Sorry voor de iets latere reactie. Ik probeerde niet aan te tonen dat alle vluchten nutteloos zijn, ik probeer aan te tonen dat er heel veel mensen zijn met een gigantische voetafdruk per persoon, voor vrij nutteloze dingen. Maar dat vinden we dan minder erg. Met goede reden overigens:
Ik heb niet de luxe om naar uitstoot per persoon te kijken. Ik kan alleen naar de totale uitstoot kijken. Die moet omlaag, niet de uitstoot per persoon. Ik kan wel de uitstoot van deze ruimtereisjes naar beneden halen (door ze te verbieden), maar daar schiet het klimaat vrijwel niks mee op.

Dus ja, een uitstoot per persoon is leuk, maar als de totale uitstoot niet zoveel is, waarom moeite doen? Daarom snap ik niet waarom men zo onder de indruk is van de uitstoot van deze ruimtereisjes.

[Rendiertje1]

He did the math!

[amarissimo]

Doet allemaal niets aan af dat dit een kermisattractie is voor miljonairs die voor dit pretvluchtje van 86 km enkele reis wel de aarde met hun troep op kunnen zadelen.
Jij mag zo betalen (en geshamed worden) als je een keer een vlucht maakt naar een ander land, maar laten we vooral de miljonairs hun miljonairdingen laten doen.
Dan hoef je echter van begrip voor klimaatmaatregelen niets meer te verwachten van Jan met de mallorca-pet.

[Bisamrat]

Hoe denk je dat echt arme mensen naar ons kijken als we op vakantie gaan en het vliegtuig pakken? Precies hetzelfde dus zoals jij nu kijkt naar wat deze ‘rijken’ nu doen. Wil je echt iets aan het milieu doen, dan neem je geen kinderen. Voor de rest zet het echt geen zoden aan de dijk, tenzij je echt bereid bent luxe in te leveren.

[devices]

We willen het klimaat juist redden voor onze kinderen. Als er geen volgende generaties komen, waarom de moeite?

[uiltje]

Voor de mensheid. Er zijn zat mensen die er van kunnen genieten. Als we doorfokken dan heeft er straks niemand plezier meer van.

[batteries4ever]

Tja, net als corona zelf... een paar mensen verkouden in een Chinese stad... maar het werden er steeds meer. Vliegen was vroeger ook alleen voor de elite... wat als dit populairder wordt?

[3dmazter]

Nou aangezien ze al moeilijk doen over wat een normaal persoon produceerd vind ik wel dat hij een punt heeft

Een betee millieu begint bij je zelf was het toch.
Hebben ze vast nog nooit van gehoord

[Rhys08]

Mooi hoor die “kop in het zand” tactiek. Terug redeneren naar een percentage en dan afdoen als niets.

Punt blijft dat het zinloze uitstoot is en gewoon niet samengaat met de klimaatdoelen die we vervolgens elk jaar stellen. Op deze manier blijft het dweilen met de kraan open.

[laptopleon]

Jij maakt je druk om 0,0007% van 2,2%...?

Als dit een excuus is, hoeft niemand zich ooit meer ergens druk over te maken, want wat één individu ook doet – al verbrand ie elke minuut een ton CO₂ – het gaat geen meetbaar verschil maken qua globaal CO₂-niveau.

[fruitbakje]

Ja weet je, ik kan maar aan x dingen aandacht besteden. Ik heb maar 14 uur per dag ofzo dat ik me ergens op kan concentreren. Dus ik moet keuzes maken. Wat doe ik, een focus op 0,000x% van alle uitstoot of een focus op 60% van alle uitstoot (namelijk de mondiale energieproductie)?
Ik maak me druk om die 60%. Ik kan me dan niet meer drukmaken over die 0,000x%. Laten we eerst die 60% doen. Alle focus op die 0,000x% leidt alleen maar af van de daadwerkelijk belangrijke uitstoters. Als we ooit die 60% nog weten te verkomen (energietransitie, jeweettoch), hebben we misschien nog een kans. Als we de 0,000x% verbieden, dan schieten we vrijwel niks op.

Dat is mijn redenatie. Als iedereen die redenatie had, dan hadden we die 60% 20 jaar geleden al opgelost, en dan hadden we nu misschien wel echt onze aandacht aan deze 0,000x% kunnen besteden. Helaas is dat ons als mensheid nog niet gelukt... Zelfs nu nog proberen mensen af te leiden van de grote uitstoters.

[laptopleon]

Ik probeer je gedachtengang te volgen. Waarom valt de brandstof van een straalmotor van een raket buiten de energietransitie en een auto niet?

Of valt een auto er dan ook niet onder?

[fruitbakje]

Dat hangt af van onder welk kopje je dingen schuift. Ik schoof transport in het ene kopje en electriciteit (en warmte) in de andere. En dan label ik het tweede kopje met energietransitie. Ja, electriciteit van transport kan je ook wel onder energietransitie zetten, dat vind ik geen probleem.

Transport blijft maar een klein onderdeeltje vergeleken met electriciteit- en warmteproductie. Luchtvaart (binnenin transport) al helemaal. Ik besteed liever de tijd en geld die er is zo efficiënt mogelijk. Een die 0,000x% kan me dan m'n reet roesten.

Als jullie allemaal vinden dat we evenveel aandacht moeten geven aan die 0,000x% van de raketten als aan bijvoorbeeld electriciteitproductie, tsjah, dan geef ik het op. Volgens mij begrijp je dan niet helemaal de schaal van het probleem.

Voor meer info over welke bronnen nou ongeveer welke uitstoot hebben (en nogmaals, aan welke bronnen we dus prioriteit zouden moeten geven, en een hint, dat zijn niet de raketten) kan je bijvoorbeeld hier kijken:
https://ourworldindata.org/ghg-emissions-by-sector

[laptopleon]

Als het nou allemaal heel verschillende problemen waren, dan zou ik je nog wel begrijpen, maar in werkelijkheid hangen al die zaken samen.

Koken op gas is maar 2% (of zo) van het totale gasverbruik van Nederland, inclusief industrie. Dus daar ga je niet speciaal onderzoek naar doen of als eerste projecten voor bedenken. Net zoals raketbrandstof natuurlijk maar een hele kleine niche is.

Tegelijkertijd is koken op gas feitelijk precies hetzelfde als methaan verbranden in je cv-ketel of in de industrie. En dat lijkt weer veel op hout, steenkool, bruinkool, afijn koolstof verbranden.

Willen we daar vanaf, dan moet je een hele andere industrie opzetten en dan is gas daar automatisch onderdeel van. Dus los je automatisch koken op gas ook op. En misschien ook wel deze raketbrandstof, want grote kans dat er (bijvoorbeeld) een waterstof-industrie komt en daar kun je ook raketten op baseren.

[fruitbakje]

Als ik het goed begrijp zeg je dat we naar raketbrandstof moeten kijken, omdat het misschien wel samenhangt met andere zaken...? Tsjah, dan maak je wel de grote aanname .

Of het nou samenhangt met andere zaken of niet, ik zou toch eerst kijken naar de grote uitstoters (dus energieproductie, inclusief warmte). Als dat samenhangt met raketbrandstof, prima, maar zo niet, jammer dan.

We hebben helemaal geen tijd om te kijken naar een mogelijke winwin-situatie tussen bepaalde grote uitstoters en de kleine raketindustrie.

Tegelijkertijd is koken op gas feitelijk precies hetzelfde als methaan verbranden in je cv-ketel of in de industrie. En dat lijkt weer veel op hout, steenkool, bruinkool, afijn koolstof verbranden.
Willen we daar vanaf, dan moet je een hele andere industrie opzetten en dan is gas daar automatisch onderdeel van. Dus los je automatisch koken op gas ook op.

Dus dit is top.

En misschien ook wel deze raketbrandstof, want grote kans dat er (bijvoorbeeld) een waterstof-industrie komt en daar kun je ook raketten op baseren.

Maar hier gaat het mis. Want misschien. En daar hebben we geen tijd voor.

[laptopleon]

OK, ik zal het duidelijker verwoorden. Het is niet misschien. Dat is een poging beleefd te blijven van mijn kant. De discussie open te houden. In werkelijkheid is het zo klaar als een klontje dat alles wat qua transport verbrand wordt, uit de petrochemische industrie komt, oftewel uit olie, gas en steenkool.

En ja natuurlijk wordt de productie van Shell en consorten opgesplitst in duizenden subcategorieën, maar dat maak uiteindelijk niks uit. Wil je van CO2-toename in de atmosfeer af, dan moet je van de petrochemie af.

Een PET-fles is een aardolieproduct en dus onderdeel van dat probleem, ook al zijn PET-flessen maar 0,01 promille van de omzet van Shell.

Het is sowieso niet jouw tijd die je al dan niet hoeft te verspillen want er zijn genoeg mensen die dit voor ons uitzoeken. Die alternatieven bedenken. PET-flessen kun je bijvoorbeeld ook vervangen door een kunststof uit suikerbieten. Nog steeds een koolstofhoudend spul, maar met als verschil dat die koolstof eerst door de suikerbietplant uit de atmosfeer wordt gehaald. Oftewel: een kringloop in plaats van meer, meer, meer CO2 in de lucht pompen.

Dat suikerbietenplastic kostte in het verleden alleen wel 2 cent meer. Dus daarom gebruikte Coca-Cola het niet.

Maar als Putin zo door gaat, is de gas / aardolie binnenkort zo duur dat die bieten ineens een stuk aantrekkelijker worden.

[fruitbakje]

In werkelijkheid is het zo klaar als een klontje dat alles wat qua transport verbrand wordt, uit de petrochemische industrie komt, oftewel uit olie, gas en steenkool.

Misschien praten we langs elkaar. Babylonische spraakverwarring. Ik ben het er mee eens dat raketbrandstof onderdeel is van petrochemie. Beetje afhankelijk van welk type brandstof we het precies over hebben, maar dat was niet mijn probleem.
Ik dacht dat je bedoelde dat als we dé oplossing voor koken op gas of het verwarmen van huizen op gas hebben, dat die oplossing ook misschien wel de oplossing voor raketbrandstof is. Dit zijn jouw woorden, maar ik heb ze grammaticaal misschien verkeerd opgevat .

Ik wil dus zeggen dat die twee zaken (raketbrandstof en gas-cv's) zo fundamenteel verschillen, dat nog helemaal niet zeker is dat we die twee zaken met dezelfde oplossing gaan oplossen. En ik denk dat als we gaan proberen beide met dezelfde oplossing op te lossen, we veel extra tijd kwijt zijn. Daarom zeg ik, en ik val in herhaling, "laten we ons eerst focussen op de grootste uitstoters". En dat is raketbrandstof absoluut niet. Als blijkt dat raketbrandstof inderdaad ook opgelost is met onze oplossing voor algehele elektriciteits- en warmteproductie, dan is dat mooi meegenomen. Is onze oplossing daarvoor niet goed voor raketbrandstof, jammer dan. Maar dan hebben we in ieder geval wel alvast 50% van de uitstoot gestopt. Dat we dan nog geen oplossing hebben voor die paar promille raketbrandstof kan me een worst wezen.

Maar als we tegelijkertijd ook aandacht hadden besteed aan die raketbrandstof, dan was er dus minder tijd besteed aan de elektriciteits- en warmteproductie, en was de oplossing daarvoor misschien wel 10 jaar later geweest. Weer een graad extra aan klimaatverandering.

Bijvoorbeeld: de benodigdheden voor autobrandstof zijn fundamenteel anders dan vliegtuigbrandstof. We hebben nu al auto's waarvan de petrochemische variant (ICE's) nog maar weinig verschillen van de non-petrochemische variant (de EV's). Maar bij vliegen zijn we daar nog lang niet. Misschien gaan we voor vliegen toch iets met waterstof doen, ipv batterijen (waar 95% van de EV's op draaien). Dus auto's en vliegtuigen, twee onderdelen van transport die beiden op petrochemie draaien, maar waar waarschijnlijk radicaal verschillende oplossingen voor komen. En dan hebben we het over de eisen van raketbrandstof nog niet gehad... Wie weet welke oplossing daar voor komt... (ja goed, waterstof is op dit moment al een raketbrandstof, maar dat is niet het punt).

Als je zegt "ik wil een oplossing voor de ICE's of voor vliegtuigen", dan denk ik, "nou, dat is zoveel % van de uitstoot, dat is onze aandacht misschien nog wel waard". Maar raketbrandstof...

Technisch gesproken is petrochemie trouwens alles wat van (aard)olie wordt gemaakt. Steenkool (en andere kolen) en (aard)gas vallen daar dus niet onder.

Het is sowieso niet jouw tijd die je al dan niet hoeft te verspillen want er zijn genoeg mensen die dit voor ons uitzoeken

Jawel, ik werk in de hernieuwbare energie sector .
En wij kijken tegen een probleem aan waarvan iedereen schoorvoetend moet toegeven dat we hier 30 jaar geleden aan hadden moeten beginnen. Met een politiek die rechtzaken voert om maar minder te hoeven doen (de welbekende Urgendarechtzaak). Met collega's waar een schreeuwend tekort aan is.* Met een weerstand in de samenleving tegen wind en zon (niet altijd onterecht ) waar je moedeloos van wordt. In de wetenschap dat 1,5 graden opwarming echt niet fijn is, en bij 2,0 graden we dingen in gang zetten waardoor we alles niet meer tegen kunnen houden, en we de 1,0 graden in 2016 al zijn gepasseerd.
En dan komt er nog iemand die zegt "We moeten eerst die raketbrandstof oplossen! Laat alles liggen! Dit is belangrijk!". Ja, nogmaals, als iemand denkt dat dit voorrang zou moeten hebben, als iemand denkt dat raketbrandstof op dit moment überhaupt onze aandacht zou moeten verdienen, dan snapt diegene niet helemaal hoe dringend het probleem is, of hoe het probleem er überhaupt uit ziet.

* Wat dat betreft komt het wel goed uit dat we een overheid hebben die rustig aan doet met de energietransitie.

[Rendiertje1]

Het zal nog geen stofje zijn TOV alle vluchten naar vakantie eilanden. Geen fractie van een stofje TOV bio industrie uitstoot. en dan hebben we nog 100 aspecten niet gehad. Waarom mag ik garnalen bestellen die 3 keer de wereld over geweest zijn. waarom mag ik een oldtimer rijden... enz enz enz.Dus waarom is deze discussie nu opeens relevant?

edit: *niet relevant, significant. excuses.

[Reactie gewijzigd door Rendiertje1 op 22 juli 2024 20:01]

[MN-Power]

Als er iets een stofje is, is dat wel die oldtimer(zeker gezien de kilometers). Vergeet niet dat een redelijk aantal voor die ruimtevlucht daarnaast ook nog een vlucht moet maken die redelijk gelijk staat aan een vlucht naar een gemiddeld vakantie eiland. En als de genoemde trainingen met zo'n 'zero gravity' vlucht wordt gedaan kan je er nog wat vliegtuig uitstoot bij tellen.

En dan heb ik het dus nog helemaal niet over de 'ruimte'reis zelf.

[Rendiertje1]

Haha, je heb gelijk hoor qua oldtimer uitstoot! Ik zocht slechts een "hoog" uitstoot voorbeeld wat enkel entertainment waarde heeft. Ik kwam tot dat voorbeeld omdat ik zelf oldtimer nerd ben en verschillende keren te horen kreeg dat ik een aso was...

[downcom]

Men kijkt naar de veeteelt (noem het aub geen bio industrie) enkel naar wat er aan vlees op het bord verschijnt. Maar er is geen ding op de wereld waarvan alles gebruikt kan worden, huid -leer, botten -gelatine, orgaanvlees -diervoeding, mest -gewassenteelt, melk en ik benoem enkel de voordelen van de koe.
Ik vind het wijzen naar de boeren die eigenlijk al decennia voorop lopen met de vergroening en regels nu nog een keer de vinger krijgen.

Als we het dan per saldo gaan bekijken de mens maakt zich met alle techniek misbaar, dus zullen we ons zelf dan ook maar schrappen want het gehele doel van leven zijn wij toch al ontgroeit.

Volgens mij is de werkelijke oorzaak overbevolking dat betekend dus maatregelen, dat betekend dus zeer strenge controle op het toelaten van mensen in een land. Maar dan gaan we sommige partijen indirect gelijk geven dus dat doen we niet. En ik denk dat het probleem dus niet de bioindustrie is maar een grote groep ego's.

Maar het is natuurlijk altijd makkelijker te wijzen naar symptomen dan een blijvende oplossing zoeken en uitvoeren.

Maar wat Virgin hier gaat doen slaat natuurlijk helemaal nergens op, dat geld idem dito voor mensen die elk jaar 2 keer op vakantie gaan met het vliegtuig terwijl ze hun eigen land nog niet eens gezien hebben.

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 juli 2024 20:01]

[Clevergyno]

Het feit dat ze alles van koe kunnen gebruiken maakt het niet meteen een goede zaak. De Bio Industrie heeft wel degelijk zijn verantwoordelijkheid af te leggen. Vooral wanneer er al alternatieven zijn die investering vereisen. (Kweekvlees)

[downcom]

Dat is nog geen alternatief. Daar zal nog miljarden tegen aangegooid moeten worden wil dat gemeengoed worden, geld dat nu door vooral milieuclubs wordt afgebroken. zal even een lijstje maken van economische pijlers die op de korrel liggen:

• Schiphol / Vliegverkeer
• Havens en hun schepen
• Boeren en hun vee
• Groningen en hun gas
• en er zijn er nog tientallen

Deze sectoren zijn de motoren van Nederland en van een groot deel van de EU, dot afbreken betekend dat er elders geen geld bij komt. Dat hier dus geen mensen kunnen werken, dat deze mensen dus ook geen geld kunnen uitgeven, dat ze afhankelijk worden van een uitkering, dat de staat geld te kort gaat komen dat er dus geen investeringen meer gedaan kunnen worden en dat de boel letterlijk dood bloed.

De vergroening gaat niet zonder economische haalbaarheid maar dat willen de groene clubjes nog niet geloven, nu roepen ze nog iets van sterkste schouders dit sterkste schouders dat, we moeten winst op woningen belasten etc etc. Dat zijn voorbodes dat er gewoon een groot tekort ontstaat, btw van 6 naar 19 naar 21, inflatie van een paar procent per jaar. Nee we sudderen nog maar even door maar de uitkomst is duidelijk...


Oh mocht iemand dat lijstje niet begrijpen als Schiphol KLM minder vaak mag laten vliegen dan loopt KLM geld mis, ontslaat mensen. KLM neemt ook minder af bij de cateraar want minder vluchten, de cateraar heeft wel gerekend om een minimale hoeveelheid maar dat gaat nu dus niet meer, oproep krachten worden zonder vangnet de deur uit gegooid. en dan gaan we het maar niet hebben over alle andere leveranciers die indirect afhankelijk zijn van enkel Schiphol.

Dit kun je op alle bovenstaande punten toepassen, deze sectoren daar kunnen we gewoonweg niet zonder mits, de politiek een alternatief gaat verzinnen maar ik hoor alleen maar afbreek geluid.

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 juli 2024 20:01]

[Xander2]

Dit kun je op alle bovenstaande punten toepassen, deze sectoren daar kunnen we gewoonweg niet zonder mits, de politiek een alternatief gaat verzinnen maar ik hoor alleen maar afbreek geluid.

Van de industrieën zelf hoor je alleen maar een groei geluid (b.v. NRC artikel afgelopen baas Melkunie/Campina) en de groenere techniek komt later wel.

Begrijpelijk, want groeien=geld en krimp=verlies maar geen enkele industrie houdt rekening met de draagkracht van NL zelf los van milieu, alsof oneindige groei een recht is en de economie instort als melkexport van centen per liter naar Nigeria verdwijnt.

Het houdt sowieso een keer op met vruchtbare grond exploiteren en dan stort de hele boel in.

[Alxndr]

Kijk eens hoeveel miljarden directe en indirecte subsidie we sinds dag 1 in Schiphol stoppen, als je dan ook nog alle vormen van overlast er bij neemt (geluids, milieu, klimaat etc) durf ik te stellen dat we het beter kwijt dan rijk zijn

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 20:01]

[downcom]

Die miljarden subsidie is een veelvoud goedkoper dan de bedrijven op Schiphol en alles dat daar aan verbonden is op te vangen met uitkeringen. Maar dat lijkt soms erg moeilijk te begrijpen te zijn.

Stel je heeft Schiphol 2 miljard en stelt daarmee zeker dat 93k FTE's verzekerd zijn van inkomen en geen uitkering. Doe even een simpele rekensom 25.000 x 93.000 = 2.325.000.000 euro aan salaris. dan zou je denken joh van 350miljoen nemen we een risico nee want de uitkeringen van 2,3 miljard wordt weer op de werkende burger verhaalt die dit geld dus niet kunnen extra uitgeven in de economie maar wordt dus verdeeld wat dus nóg meer werklozen op levert.

Maar goed stel we slopen schiphol want dat is waar het naar toe gaat waar gaan we gemiste inkomsten mee compenseren? Wijzen en niet met een oplossing komen is nogal populistisch.

[Alxndr]

Want als we Schiphol niet meer zouden hebben gaat niemand een andere baan zoeken en iedereen voor de rest van z'n leven een uitkering trekken?

Mocht het je ontgaan zijn, voor het vergroenen van der economie, ons land en de hele wereld hebben we een stuk meer mensen nodig dan er ooit op Schiphol werken en dat op alle niveaus, van bagage sleper tot de CEO en alles daar tussenin.

Daarnaast zitten we op dit moment met een recordaantal vacatures en speelt er ook nog zoiets als vergrijzing.

Maar ja, noem mij maar populistisch hoor

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 20:01]

[CzMichiel]

De bio industrie is voedsel voor mensen. Maar laten we er helemaal mee stoppen hier in Nederland. In de oostblok landen kunnen ze dat VEEL efficienter! *hele diepe zucht*

[MazDaMan1970]

En hoeveel Co2 stoot jouw auto uit, bij een plezierritje? En mocht je een EV hebben; hoeveel Co2 is er verbruikt van cradle to cradle & voor het opwekken vd. stroom?

Sorry, maar ik vind dit altijd van die zinloze opmerkingen. De milieu-impact is verhoudingsgewijs minimaal & ik weet zeker dat ik per saldo naar verhouding meer zal uitstoten bij mijn auto's & moet ik mij daar dan schuldig over voelen?

Op zich is het prima dat de ruimtevaart gecommercialiseerd wordt, daardoor onstaat er meer/sneller innovatie, waar wij uiteindelijk allemaal voordeel bij hebben, zowel direct, als indirect.

[Tweddy]

Zo redenerend is alles zinloos. Het is niet op zich prima om het milieu zo te vervuilen.

[moonlander]

Ach dat gezeur elke keer over CO2 als het om ruimte gaat.. Alsof al dat gesurf van jou geen CO2 uitstoot... En die fiets van jou is ook van gebakken lucht? of wordt dat staal ook door o.a. tatasteel geproduceerd.. Laat staan dat je het vliegtuig eens pakt...

[Tweddy]

Zodra enige beperking van zinloze uitstoot aan de orde is, vallen mensen in de standaard uitroep van gezeur.

[Blokmeister]

Een tijd geleden eens uitgerekend. Het komt neer op twee transatlantische retourtjes per persoon. Dus als je vanuit Europa met je partner (als toeschouwer) heenvliegt om zo'n ruimtevlucht te maken, is de uitstoot van je vlucht even groot als het retourtje naar de ruimte.

[torp]

Hoeveel CO2 ook alweer?
Ongelofelijk dat dit mag.

Vergeet niet dat die toeristen allemaal "bewust" terugkomen: "Nu heb ik gezien hoe kwetsbaar de aarde is".

[Tweddy]

Zeker waar. Om vervolgens in hun privéjets verder te vliegen.

[laptopleon]

Sterk!

Er zou een kudos-optie voor humorfactor bij de reacties moeten zitten.

[batteries4ever]

Ben je mal... dit is voor de super rijken, met een CO2 footprint ter grootte van een klein land: vlieg van een van je superjachten met privejet naar de andere kant van het continent, stap daar even in je ruimtevlucht... enig toch! Het mooie is natuurlijk dat de superrijken later van de ruimtevaart kunnen profiteren als de wereld hier onleefbaar geworden is...

[jongetje]

Als iedereen wat vaker de fiets zou pakken zou pas wat schelen. Als ik elke dag zoveel mensen de auto in zie stappen voor ritjes van <5km maken deze paar ruimte ritjes niet zoveel uit.

[Tweddy]

Zeker zou dat wat schelen. Maar nog lang niet genoeg om opwarming van de aarde stop te zetten of zelfs te vertragen.

[jongetje]

Als het daarom gaat is er maar 1 goede oplossing en dat is enorm veel minder mensen op deze kleine aardbol. Dat (geboorte beperking) is alleen geen populaire maatregel.

[multikoe]

En ook niet handig. We hebben ook gewoon nieuwe mensen nodig om banen te vullen en om geld te verdienen. De volgende generatie garandeert ons inkomen na ons pensioen.

[jongetje]

Als je op die manier blijft denken dan hebben we over 10 jaar 20 miljoen mensen en over 20 jaar 25 miljoen mensen etc. nodig in Nederland. Die mensen moeten allemaal een huis, eten en drinken, auto, gebruiken energie.

Juist door slimmer om te gaan met zorg, energie, pensioen met juist minder mensen maken we de aarde gezonder. Niet door steeds meer mensen te produceren.

[laptopleon]

Het valt niet te ontkennen dat een zekere schaalgrootte nodig is, wil je de levensstandaard vasthouden die we nu gewend zijn. En die schaalgrootte komt concreet dus neer op een bepaald minimum aantal mensen.

Maar voor onze huidige levensstandaard zouden we ook genoeg hebben aan een stuk minder mensen dan er nu zijn, laat staan dat het nodig is dat de bevolking ook nog eens flink groeit, zoals nu nog steeds het geval is.

Kortom, we zouden het juist prima redden met een stuk minder geboortes per jaar dan nu. Hierdoor zouden milieudoelen ook veel makkelijker gehaald kunnen worden. Toch durft geen politicus dat voor te stellen, een subsidie op kinderloosheid bijvoorbeeld. Terwijl dat waarschijnlijk meer zoden aan de dijk zou zetten dan allerlei andere milieu-subsidies.

[multikoe]

Je hebt de kern gemist. We worden steeds ouder, er gaan dus steeds meer mensen komen die niet meer productief zijn. Als we aan de aanvoerkant de kraan dichtdraaien, wie gaat die ouderen dan voorzien van geld, goederen en diensten?

En je kunt wel stellen dat het allemaal met minder mensen kan, maar dat moet je dan wel eerst organiseren.

[laptopleon]

Zo simpel is het niet. Inderdaad worden mensen nu ouder dan 50 jaar geleden en die mensen werken die 'extra jaren' uiteraard niet meer. Toch zegt dat lang niet alles:

50 jaar geleden werkte een significant deel van de Nederlanders nog in de landbouw. Er waren 410.000 boeren. Nu zijn er nog maar 55.000. Dat komt niet doordat boerenbedrijven kleiner zijn geworden of minder productief. Integendeel, ze produceren nu (aanzienlijk!) meer dan toen.. met 1/7e van de boeren.

En dat is nog lang niet het hele verhaal want als je naar landarbeiders en anderen kijkt die daar ook nog werkten, is het verschil qua arbeid / productie nog veel groter. Op ons oude bedrijf werkten, onder mijn opa, een deel van het jaar wel 50 mensen. Allemaal weggemechaniseerd.

Dus als je naar de landbouw kijkt, hebben we nu dramatisch minder mensen nodig dan 50 jaar geleden. Dat effect zul je in meer bedrijfstakken hebben. Een vliegtuig van nu is dramatisch groter dan een van 50 jaar geleden. Passen misschien wel 4x zoveel mensen in. Toch zitten er nog steeds maar twee piloten achter het stuur.

[Bjorn89]

Niet alleen voor C02 maar we worden ookk dikker langzaam

[PageFault]

Net wat ik dacht, net zoals de stikstofproblematiek....

[TuxDePinguïn]

Ik zou het met je eens zijn, mits je dit ook zou zeggen over lijnvluchten, vleesconsumptie, zuivelconsumptie, algeheel westerse consumptiestandaard.

Het antwoord op je vraag is namelijk: in absolute zin veel CO2, maar vergeleken met wat het westerse volkje nog meer uitvreet valt dat reuze mee.

Als we er zelf niet rijk genoeg voor zijn, dan hoeft het voor niemand beschikbaar te zijn.

[bed76]

Misschien zijn commerciële ruimtevluchten niet alleen maar negatief. Ik doel op de overige reacties, die hier gaan over milieu en CO2. Maar misschien zorgen deze vluchten wel voor een versnelling richting de ruimte, die ons mensheid weer nieuwe mogelijkheden en kansen biedt?

[vectormatic]

In theorie wel, alleen lijkt virgin geen visie te hebben voorbij dit soort paraboolvluchten. Blue origin daarintegen wil new sheppard opvolgen met new glenn, wat een daadwerkelijk bruikbaare draagraket moet worden.

Hoezeer ik ook braakneigingen krijg van figuren als musk en bezos, daar zit inderdaad visie achter waar we als mensheid misschien op de lange termijn wat aan hebben, wat branson aan t doen is, is pure spielerij

[Rendiertje1]

Persoonlijk denk ik dat particuliere ruimte vluchten zelfs positief zijn. Het grote geld is vaak de trailblazer van innovatie, ja het is niet ideaal maar vliegen was vroeger ook voor de elite. Qua negative houding hier op tweakers vraag ik mij soms af of het geen afgunst is.

[batteries4ever]

Nou ja, hoe rijker, hoe groter de CO2 footprint. Al die rijke mensen die met prive jet naar Davos vliegen (pre Corona) en zich afvragen wat ze voor het milieu kunnen doen. Maar goed, zelf ben ik met auto, groot huis voor 1 persoon, vlees e.d. ook al behoorlijk fout...

[torp]

Maar misschien zorgen deze vluchten wel voor een versnelling richting de ruimte, die ons mensheid weer nieuwe mogelijkheden en kansen biedt?

Correctie: door deze vluchten zal de aarde snel minder mogelijkheden en kansen bieden, waarna voor de mensheid alleen nog een vlucht naar de ruimte overblijft.

[Teletekst]

In Amerika hoeven ze geen klimaatdoelen te halen?

[Vizzie]

De uitstoot van dit gedoe zal wel in het niet vallen bij andere dingen, maar het geeft geen goed signaal af inderdaad.

Nou ja, de mensen die dit soort dingen voor de lol doen trokken zich toch al nergens wat van aan.

[darknessblade]

Komt door trump die uit het Climate akkoord is gestapt.

Waarom denk je dat al die bedrijven hier datacenters willen.

want een datacenter die "groene" stroom gebruikt oogt beter voor potentiele klanten. dan 1 in Amerika

[ATS]

En Biden is er net zo hard weer ingestapt.

Dat zegt echter niet dat een individueel bedrijf dit niet mag aanbieden.

[Iblies]

In de VS hebben ze al heel lang de zogeheten RPS,

dat zijn klimaatdoelen die een x-aantal staten onderling hebben afgesproken.

https://eta-publications....te-2021_early_release.pdf
Je ziet dat een x-aantal staten heel hard uitbreiden. Trumpet heeft niks veranderd door uit de parijs klimaat doelen te stappen. Groene energie is in veel goedkoper dan olie geworden wat het verschil aan het maken is.

In Texas vb komt 1/5 van de energie alleen al van windmolens binnen de staat terwijl die staat praktisch leeft van gas en olie. Verkopen levert meer op dan het zelf verstoken voor electriciteit.

[jpfx]

De willen ze hier alleen maar vanwege de AVG.

[FastFred]

Dat is toch al lang en breed bekend, geen enkele politicus intresseert het echt iets. Vorig jaar kwam dat klimaatakkoord, iedere politicus riep 'daar moet nu iets aan gebeuren!', je weet wel voor de zeteltjes enzo. China zei 'lol doen we niet, we gaan eerst nog wat meer uitstoten voor we vanaf 2030 verwachten te minderen', Australië zei 'dat halen we niet' en onze eigen koning kwam de dag erop voor de 2e keer voor een half dagje met het vliegtuig terug uit Griekenland om een paar mensen de hand te schudden.

[DropjesLover]

Ze kopen wat uitstoot-rechten van Tesla?

[Chris_147]

Ik hoop dat ze dan toch nog verbetering maken op het vlak van veiligheid : https://arstechnica.com/s...p-after-flight-deviation/

Anders gaat het toch waarschijnlijk wel eens fout gaan bij enkele van die duizend toeristen.

[multikoe]

Hoe is die "Flight deviation" gelinkt aan de veiligheid?

[Chris_147]

Artikel gelezen?

"Virgin Galactic may not return the SpaceShipTwo vehicle to flight until the FAA approves the final mishap investigation report or determines the issues related to the mishap do not affect public safety," the aviation agency said in a statement.

But in doing so, they flew outside of their designated air space, which had been cleared for the safety of other aircraft and people on the ground.

[multikoe]

Yes, en zelfs even opgezocht wat de conclusie van de FAA was (iets dat jij kennelijk niet hebt gedaan).
De FAA heeft ondertussen de restrictie op nieuwe vluchten opgeheven nadat VA wijzigingen had doorgevoerd in de manier waarop afwijkingen van het vluchtplan worden gecommuniceerd (dat was namelijk de oorzaak van de ban). Er is geen gevaar geweest voor inzittenden of andere vliegtuigen.

Weer een hoop poeha om maar wat te kunnen roepen.

[Chris_147]

Mooi! Dan heeft mijn post toch 1 persoon aangezet om het artikel te lezen en verder onderzoek te doen.
Goed toch?

En neen, dat de FAA de restrictie heeft opgeheven wist ik niet. ArsTechnica artikel was van september 2021, daarna heb ik niets meer hierover zien voorbij komen, of ik heb erover gelezen. Ik vergeet ook wel eens iets. Niets menselijks is mij vreemd.

Om daar nu zo heftig op te reageren en direct op de man te spelen... tja.
Als je dat allemaal wist, had je dat ook gewoon in je eerste reactie kunnen zetten en op een positieve manier mijn post kunnen aanvullen.
Of heb je dat allemaal pas gelezen NADAT je die reactie hebt geplaatst?

[multikoe]

Om te beginnen wordt ik nogal getriggerd door "gezeur" en dan met name als het lijkt te passen in een trend om bij dit soort ontwikkelingen zoveel mogelijk negatieve informatie op te duikelen om daarmee het enthousiasme te temperen. Dit soort negatieve klanken worden vooral geuit als het gaat om SpaceX, Blue Origin, Tesla, eigenlijk elk bedrijf of organisatie die "gehyped" wordt en die veel aanhangers hebben. De instinctieve reactie van een aantal mensen is dan kennelijk om dat enthousiasme te temperen. Daarbij worden steeds dezelfde argumenten gebruikt: milieu, veiligheid en kwaliteit.

Als ik zo'n bericht zie, dan kijk ik verder, ja. Het begon er mee dat je die "flight deviation" verbond met een veiligheidsprobleem. Ik wist dat het ging om een kleine afwijking van het vluchtpad, waardoor ze buiten de afgesproken zone raakten. Het was een papieren overtreding in mijn ogen. Vergelijkbaar met iemand die bekeurt wordt omdat hij 105 km/h rijdt in een 100 km/h zone. Met dat in mijn achterhoofd vond ik jouw opmerking dat VA niet veilig zou zijn nogal overdreven.
Ik ben toen gaan opzoeken wat de FAA uiteindelijk geconcludeerd heeft en dat was snel te vinden.

Als ik dan ook nog de indruk heb dat de poster niet heel veel weet van de situatie, dan reageer ik wat narrig, dat is waar. Ik had dat in de eerste reactie kunnen zetten, maar wat er dan gebeurt (meestal) is dat er daarna een erg onbevredigende stilte valt In het beste geval krijg ik een reactie terug zoals die van jou, waarin je toegeeft dat je wat informatie miste. Waarvoor dank.

[Chris_147]

Nou, over SpaceX zal je mij niet veel slechts horen zeggen, want zoals zij tot nu toe bezig zijn, denk ik dat we over 50 jaar zullen zeggen dat zij de ruimtevaart gerevolutioniseerd hebben.
(edit: ik zeg dat nu dus al met zekerheid, en ben zeker niet de enige)
Blue Origin: startte veel belovend, maar nu lijkt het management de grootste bottleneck te zijn om echt iets te bereiken.
Virgin... het ruimtetuig vind ik wel cool. Kan ook niet anders want ontworpen door Burt Rutan, een van de beste vliegtuig ontwerpers. Wat Brandon ermee doet (plezier ruimtevaart), vind ik heel wat minder.
Ik probeer alle artikels van Eric Berger op ArsTechnica te lezen en ook die van EverydayAstronaut.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 22 juli 2024 20:01]

[Faust]

Met zulke prijzen is een trip naar plus verblijf in het ISS eigenlijk best goedkoop. 1000 keer goedkoper? Kijkend naar daadwerkelijke minuten die in de ruimte doorgebracht worden. Wel is het op te hoesten bedrag iets hoger maar als je zo graag gewichtsloosheid wilt ervaren dan kan je voor eenzelfde bedrag wel wat parabool vluchten maken en dus meer plezier hebben.

Voor 5.000 euro zou ik overigens wel meegaan met Branson maar dat is IMO de limiet.

[OxWax]

In Space op 15 sec.
https://migflug.com/
https://incredible-adventures.com/migs/

[Spooksel]

Datzelfde Virgin Galactic dat na de stuntvlucht van Branson, welke ze alleen maar deden om 'bragging rights' te hebben over Bezos en Blue Origin die 9 dagen later ging, meteen zich bij de FAA moest verantwoorden omdat ze tijdens de vlucht buiten de parameters van het vluchtplan kwamen?

Datzelfde Virgin Galactic dat daarna meteen weer een 8 maanden lange 'stand down' aankondigde voor grootschalig onderhoud?

Right. Ik ben skeptisch

En dan dus 167 vluchten! Er zijn nog 319 dagen over dit jaar, dat komt dus neer op een vlucht om de 1,91 dag(en) vanaf nu. Tuurlijk jongens.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 22 juli 2024 20:01]

[Yaksa]

Ik weet niet waar jij rekenen hebt geleerd, maar iets klopt er niet.

[Spooksel]

Om de 1,91 dag een vlucht, doh. Yup

[WillyJee]

Tof bedrijfsuitje! Dan ga ik inderdaad wel voor klimaat-neutrale tickets

[D.oomah]

Wil je anderhalve boom laten planten om je CO2 uitstoot te compenseren? Kost je ticket wel €2,45 meer!

[Mr777]

Kunnen ze meteen het bekende restaurant bezoeken daar.

[multikoe]

Handdoek mee

[PjgV]

OK Als CO2 de bepalende factor is om dingen niet te meer te mogen doen dan moeten ze vooral ook onmiddellijk het voetballen stoppen.
Bijv. 1 wedstrijd in Wembley = 5160t CO2 (= vergelijkbaar met jaaruitstoot van 1000 huishoudens),
En da's nog maar 1 wedstrijd.
En dan tellen we niet eens het bouwen en in standhouden van alle stadions.
Of het eenmalig bouwen van de stadions voor de WK-wedstrijden.
https://www.change.inc/en...goed-voor-het-milieu-1598

Tjonge,...

[rdcL.be]

Oh lieve deugd nee, wat zouden we toch doen zonder sportreclamecarrousels. The humanity

[boooootje]

Stoppen met voetballen?
Ja, graag.
Nadeel: dan gaan al die hooligans hun woede ergens anders op afreageren (meer Chemtrails aub)