Virgin Galactic volbrengt zijn eerste commerciële ruimtevlucht

Ruimtetoerismebedrijf Virgin Galactic heeft zijn eerste commerciële ruimtevlucht met mensen aan boord succesvol afgerond. Bij de vlucht waren acht ruimtevaarders betrokken, waaronder drie leden van de Italiaanse luchtmacht en de Nationale Onderzoeksraad van Italië.

De twee luchtvaartuigen tijdens een eerdere vlucht

Voor deze eerste commerciële vlucht werd de VSS Unity gebruikt, een voertuig binnen de SpaceShipTwo-klasse voor suborbitale ruimtevluchten. Op donderdagmiddag om 16.30 uur Nederlandse tijd werd de raket onder begeleiding van de VMS Eve gelanceerd vanaf Spaceport America in New Mexico. De VMS Eve is een vliegtuig dat uit twee delen bestaat en de kleinere VSS Unity naar ruim dertien kilometer hoogte brengt. Daar wordt het daadwerkelijke Unity-ruimtevaartuig losgekoppeld van het moederschip, waarna het op eigen kracht verder opstijgt naar een suborbitale hoogte.

Daar werden vervolgens gedurende enkele minuten wetenschappelijke experimenten uitgevoerd. Virgin Galactic zegt dat er dertien experimenten in de ruimte werden gedaan, waaronder het bestuderen van 'thermovloeistofdynamieken en duurzame materialen in microzwaartekracht'. Ook werd gekeken naar de effecten van de overgang van extreme G-krachten naar microzwaartekracht op het menselijk lichaam.

Er waren acht astronauten betrokken bij de ruimtevlucht. Virgin Galactic leverde vijf medewerkers aan: twee piloten vlogen de VMS Eve naar de vermelde hoogte, twee piloten bestuurden na loskoppeling de VSS Unity en één instructeur begeleidde de Italiaanse 'private astronauten' bij de wetenschappelijke experimenten.

Deze missie werd Galactic 01 genoemd en was de eerste ruimtevlucht van Virgin Galactic waarbij derden tegen betaling meevlogen met het ruimtevaartbedrijf. In augustus staat Galactic 02 gepland. Daarna moeten er maandelijks commerciële ruimtevluchten plaatsvinden, aldus het bedrijf. Overigens stond de volbrachte Galactic 01-vlucht oorspronkelijk voor oktober van 2021 gepland, maar het bedrijf liep vertraging op.

Reacties (136)

[hiostu]

Kunnen we dit wel een ruimtevlucht noemen? Ze zijn op 270.000 voet gekomen, wat 82 km hoogte is. Voor ruimtevaart geldt de Karman lijn als de hoogte waar de ruimte begint en die bevindt zich op 100 km hoogte. Dus daar zijn ze nog onder gebleven.

[vectormatic]

Amerika hanteert een andere norm for some reason, namelijk 80km. Overigens heeft de FAA sinds vorig jaar ook het beleid verandert, en worden deze toeristen officieel niet meer als astronaut erkend.

[hiostu]

NASA geeft zelf nog steeds de 100 km lijn als "boundary for space". Dus ik ben benieuwd wie in Amerika dat dan wel hanteert?

[vectormatic]

De FAA en het leger

https://en.wikipedia.org/...ves_to_the_FAI_definition

[Jan-Will3m]

Niet meer, dat was ooit.
In de jaren vijftig stelde de Amerikaanse luchtmacht de grens op 80 kilometer. Boven die hoogte viel een vliegtuig niet meer op een normale manier te besturen. Wie hoger dan 80 kilometer vloog werd als astronaut bestempeld.

Tegenwoordig is de grens echt 100km, dit wordt internationaal zo gezien, inclusief de VS. En ze zijn op 82KM hoogte geweest. Dus nee het zijn geen astronauten.

https://www.quest.nl/natu...e/a25470048/begin-ruimte/

[mjtdevries]

Dat verhaal van quest klopt niet.
Er zijn drie X-15 piloten die boven de 80km zijn geweest, maar die werden niet gezien als astronauten.
Pas in 2004 hebben ze dat aangepast en worden ze wel astronauten genoemd.

Zie de link van vectormatic hierboven https://tweakers.net/nieu...ction=18902876#r_18902876

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 26 juli 2024 23:34]

[MacIsCool]

Dat is waarschijnlijk de reden dat er "wetenschappeijke experimenten" werden uitgevoerd. Dan mag je jezelf wel astronaut noemen heb ik destijds begrepen..

[mjtdevries]

Het is allemaal zo zielig. We gunnen het een miljonair niet om zichzelf ook astronaut te noemen, terwijl een wetenschapper ook maar gewoon een passagier is in een ruimtevlucht. Maar die noemen we dan wel een astronaut.

Wanneer die commerciele ruimtevluchten wel de 100km gaan halen, dan gaat er ongetwijfeld iemand roepen dat je pas een astronaut bent als je minstens een rondje om de aarde hebt gemaakt. Of er meerdere uren bent geweest.

[MacIsCool]

Dat is de grap, Blue Origin, van Jeff Bazos, haalt wel de 100 km.. Dat is de reden dat men heeft bedacht dat je nuttige experimenten moet doen om jezelf astronaut te mogen noemen.. Maar meerdere uren etc , wat je noemt, zal vast in de toekomst als extra eis komen :-) totdat ruimtevaart gewoon is, zoals in SF series.. daar noemt niemand zich astronaut omdat het gewoon is geworden..

[CivLord]

Volgens de FAA moeten ze ook echt iets nuttigs uitvoeren voordat ze zichzelf astronaut mogen noemen. Vandaar die experimenten.

[Marve79]

Inderdaad, en de gewichtloosheid komt puur door het vallen. Dat doen ze ook met Boeings op mindere hoogte.

[vgroenewold]

Als je in een baan om de aarde zit, val je ook, alleen continue.

[Marve79]

Inderdaad maar bijv IIS zit op 400 km hoogte. Dat vind ik toch meer ruimte dan 85.

[vgroenewold]

Tsja, zeker, maar dat maakt de baan om de aarde voor mij dus ruimte. Satellieten zitten soms lager dan het ISS als ik mij niet vergis. Juist omdat de atmosfeer geen harde grens heeft, zelfs het ISS moet soms een correctie doen hierdoor, is de baan voor mij belangrijk.

[JeffreyGorissen]

Zelf 2 vluchten gedaan op de Airbus A310 van Air Zero G (Werk gerelateerd). Gecombineerd heb ik 23 minuten gewichtloosheid ervaren. Deze mensen hebben net 5 minuten gehaald, voor heel wat meer geld, maar voor de ontwikkeling is het natuurlijk altijd mooi.

[Marve79]

Zou dat ook weleens willen doen maar 7000 euro oef

[JeffreyGorissen]

Ja het is natuurlijk nog steeds een brok geld. Ik ben heel blij dat ik het niet zelf heb moeten betalen, maar betaald werd!

De commerciele vluchten hebben 15 parabolen. Ik heb er 62 gedaan.

[kr4t0s]

Ja net als die raket van Bezos. Maar kan deze Virgin Galactic nog meer, volgens mij niet. Deze kan geen satellieten de ruimte in brengen, niet naar ISS. Dus het blijft bij ruimtetoerisme en wat kleine experimenten.

[SpoekGTi]

Even voor mijn beeld: Je gaat me toch niet wijsmaken dat al deze 13 experimenten inmiddels al niet zijn uitgevoerd op het ISS of andere momenten dat NASA de ruimte in ging?

Iets met dubbel werk?

[SinergyX]

ISS vliegt met kleine 30.000km/h rondjes om de aarde, dit ding wordt simpelweg omhoog geschoten, heeft een kort moment microzwaartekracht alvorens weer omlaag te gaan. Het zijn 2 lijkende, maar totaal verschillende test-omgevingen om zulke zaken te kunnen testen.

En de basis van experimenten: testen, testen en nog eens testen.

[pepsiblik]

Niks dubbel werk. De wetenschap is juist gebouwd op het onafhankelijk reproduceren van onderzoeksresultaten.

[andreetje]

Het kan natuurlijk best om nieuwe materialen gaan, of om een nieuwe manier van testen of met betere apparatuur.

[CivLord]

Het heeft eigenlijk niets met die experimenten zelf te maken.
Je kan pas een claim voor de titel Astronaut maken wanneer je ook daadwerkelijk iets 'nuttigs' hebt gedaan in de ruimte, zoals een ruimtevaartuig bestuurd of een experiment uitgevoerd. Ander blijf je maar een 'suffe' passagier.
Nu zullen de drie Italianen die deze keer de betalende passagiers waren de vlucht niet uit eigen zak hebben betaald, maar de gemiddelde verveelde miljonair die een paar ton op tafel legt voor een paar minuten gewichtloosheid en een selfie met de Aarde op de achtergrond, wil natuurlijk wel dat hij zichzelf officieel Astronaut kan noemen.

[Verwijderd]

"ruimtevlucht". 85 KM.
Het is hoog hoor, en knap, en interessant, en je hebt er een raket voor nodig, maar "ruimte" begint nog een stukje hoger. Er zijn nog steeds lichtende nachtwolken in de Mesosphere op 85KM. (Noctilucent clouds). Dat is toch niet "ruimte"?

[mjtdevries]

Er is geen grens waar de ruimte begint.
De atmosfeer gaat heel geleidelijk over in de ruimte. Elke waarde als grens is arbitrair.

Vaak word er beschouwd dat een hoogte waarop een voorwerp in een vaste baan om de aarde kan blijven de grens is. Maar dan heb je nog steeds een marge van 80km tot 125km hoogte om over te bakkeleien.

Voor een cirkelvormige vaste baan zou 125km dan de grens zijn. Maar er zijn lagere stabiele banen die elliptisch zijn.

[SanSnoopy]

The Kármán line (or von Kármán line /vɒn ˈkɑːrmɑːn/)[1] is a proposed conventional boundary between Earth's atmosphere and outer space set by the international record-keeping body FAI (Fédération aéronautique internationale) at an altitude of 100 kilometres (54 nautical miles; 62 miles; 330,000 feet) above mean sea level. However, such definition of the edge of space is not universally adopted.

- https://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rm%C3%A1n_line

Dat laatste dan vnl. voor zij die onder de 100km zijn gebleven.

[JeffreyGorissen]

Nou het zijn enkel de FAA en het Amerikaanse leger welke 80 km aanhouden als "grens". Alle overheden (incl. US) nemen 100 km als grens.

[mjtdevries]

Maar niet omdat dat beter is, maar omdat je nou eenmaal iets moet kiezen.
De volgende paragraaf van diezelfde wikipedia pagina:

The Kármán line has no particular physical meaning, in that there is no noticeable change in the characteristics of the atmosphere across it, but is important for legal and regulatory purposes, since aircraft and spacecraft are subject to different jurisdictions and legislations. International law does not define the edge of space, or the limit of national airspace.[2][3]

[JeffreyGorissen]

De basis voor 100 km is veel beter dan die voor 80 km. Een stabiele ciculaire baan rond de aarde kan je pas vinden rond 125 km. Op 80 km is het mogelijk om een eliptische baan rond te aarde te bekomen. Die 100 km is een mooi metrisch afgerond getal gebaseerd op deze twee feiten binnen orbital mechanics.

De 80 km bedacht door het Amerikaanse leger komt voort uit dat ze daar niet meer echt normaal konden vliegen... Dus ja het is wel degenlijk stukken beter om 100 km aan te houden.

Elke (legacy) ruimtevaartorganisatie (incl NASA!) houd zich aan die 100 km. En ook bij ons op de werkvloer (ESA) gniffelen ze iedere keer als ze in een stream als deze "space" zeggen. De inovatie is zeer belangrijk en wordt zeker aangemoedigd door iedereen die ik ken maar niemand staat achter 80 km behalve mensen die zich voor een smak geld een Astronaut willen noemen, zelfs al ze maar 5 minuten gewichtloosheid ervaren. Om daar een kanttekening aan te plakken, ik heb zelf al een 23 minuten totaal gewichtloosheid ervaren.

Daarbij nog iets over de bronvermeldingen van het stuk van Wikipedia dat je citeerd;
Bron [2]: "This lines up with work published last year by Thomas Gangale, a former U.S. Air Force officer" aka US ARMY
Bron [3]: CBS Nieuws artikel over virgin galactic.
Niet echt optimale bronnen om je standpunt mee te ondersteunen.

[mjtdevries]

Dus precies zoals ik zei: Puur arbitrair. Er is net zoveel reden om 125 km te kiezen of 80km.
Uiteindelijk boeit het totaal niet, want er is niets belangrijks dat er van af hangt.
Ergens moet je een waarde kiezen waarop de landelijk wet nog de regels voor vliegtuigen van toepassing verklaart, maar of dat 80 of 100 of 125km is, is totaal niet van belang.

Die bron 2 is overigens NIET het werk van die Air Force officer.
Die bron 2 is van:

A close look shows that the traditional definition flies in the face of evidence, says Jonathan McDowell, an astrophysicist at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics in Cambridge, Massachusetts.

En dat komt dus overeen met het werk van die voormalige Air Force officier.
Die geeft aan dat Karman zelf nooit 100km heeft voorgesteld en dat klopt gewoon. De uitkomst van zijn methode is steeds wat aangepast en is van 80km naar 90km en daarna naar 100km gegaan.

Maar nogmaals, op welk niveau je die lijn legt boeit totaal niet.

(ik zou er overigens geen gewoonte van maken iemand van Air Force een Army officer te noemen. Dat kan wel eens ongezond zijn )

[Verwijderd]

Nou ja, het lijkt me als er nog wolken om je heen zijn dat veilig kunt zeggen dat je niet in de ruimte bent.

[vgroenewold]

100 km is een "grens" inderdaad, zuiver een definitie kwestie. Persoonlijk vind ik een astronaut pas een astronaut als deze in een baan om de aarde zit. Waarom? Omdat ik dat "de ruimte" noem, het relatief eenvoudig verplaatsen van de ene planeet naar de andere.

[stftweaker]

Klopt de altitude meter wel? Als deze vrijwel aan de grond staat dan staat de meter op 4582 FT.

[wildhagen]

Dat klopt ongeveer wel. Dit was op Spaceport America, en die ligt op 4595 voet (1401 meter) boven zeeniveau.

En aangezien die meter de hoogte AMSL (Above Mean Sea Level) aangeeft, matched dat dus aardig.

[stftweaker]

Danku voor deze verhelderende uitleg.

[jmsaow]

Dit zijn allemaal vluchten die de rijken der aarde iets te bieden wat ze nog niet konden en voor een hoog bedrag zonder wetenschappelijke reden weer extreme vervuiling mogen veroorzaken.

Datzelfde was waar om een reisje naar de Titanic te doen met slechte afloop. Hoeveel kapitaal vernietiging was hiermee weer gemoeid om te zoeken en de restanten omhoog te halen. Ik vind het wel verwonderlijk dat de kleinste vliegtuigjes gekeurd moeten worden voordat er passagiers mee mogen en dat een veel gevaarlijkere duikboot zonder enige keuring dat wel mag.

Waaghalzerij heeft gewoon grote risico's en dan vind ik de aandacht dat de media hieraan geven buitensporig.

[BryanD]

zonder wetenschappelijke reden

Dan zou ik adviseren om toch nog even het artikel door te lezen Er zijn dus wel degelijk wetenschappelijke onderzoeken gedaan op deze reis.

Dat gezegd hebbende snap ik dat je dit statement bedoelt voor ruimte tourisme in het algemeen. Ik bnen het er alleen niet mee eens. Het is correct dat het vervuilend is, absoluut, echter gaat dit ook precies de stap zijn die we nodig zijn om een aantal dingen te doen in mijn optiek:

1. Meer mensen enthousiast maken voor de ruimte, en specieker, de rijke lui.
Dit zorgt er voor dat er hopelijk meer geld vrij komt voor research en doorontwikkeling van dingen zoals raketten en space research.

2. Naar mate dit meer en meer gebeurt, des te duurbarder, duurzamer en efficenter zullen de gebruikte voertuigen (moeten) worden.
Als de bedrijven die dit ruimte tourisme mogelijk maken geld willen verdienen zullen zij de kost prijs omlaag moeten drukken en waarschijnlijk ook de ticket prijs om meer mensen geintereseerd te krijgen in dergelijke reisjes. Het is letterlijk een sneeuwbal effect.

3. De grootste drijfkracht achter innovatie is nog altijd competitie en dus commercialisatie (geen idee of dat een woord is, bij dezen wel in mijn woordenboek ).
Hoe meer geld en energy we steken in deze projecten, des te sneller kunnen we kosten omlaag drukken, des te sneller kunnen we technieken innoveren die de problemen zoals vervuiling wegnemen. Denk bijvoorbeeld aan space-elevators of raketten de ruimte in yeeten zonder verbranding d.m.v. een railgun of dat project waarbij ze centifugale krachten gebruiken. Er zijn erg veel innovaties waar we nu al aan werken die met meer geld, meer enthousiasme en meer drijfkracht ons hopelijk eindelijk echt de ruimte in krijgen.

Maar goed, dat is mijn visie hier in, ik snap het standpunt waar je vandaan komt ,maar ik denk dat het het zelfde idee is als met AI, men kijkt hoofdzakelijk naar het hier en nu, en niet naar 5, 10, 50 jaar in de toekomst en hoeveel wij als mensheid zullen leren en doorontwikkelen in die periode

[Coolstart]

Is dat niet heeel naief?

Je hebt idd concurrenten nodig om ruimtereizen betaalbaar te maken maar dit is geen ruimtevaart maar gewoon een ballistische vlucht op grote hoogte. Ik vlieg zelf, ik kan 4 seconden gewichtloos blijven en mijn telefoon voor mij laten zweven. Meer is dit niet. Laat staan een space elevator of dat we vervuiling op aarde oplossen. Dit is echt gewoon een dure attractie.

Die wetenschappelijke experimenten zullen wel iets betekenen maar zijn eigenlijk bijzaak om het verhaal te spekken. In hoofdzaak is het gewoon een bedrijf dat een vliegtuig maakt dat zeer hoog kan vliegen en weer gecontroleerd kan dalen zodat je maximaal tijd gewichtsloos bent.

Het is eigenlijk vooral concurrentie van de bestaande parabolische vluchten.

Voor de ruimtevaart zijn deze experimentele vluchten echt niet belangrijk. Zodra ze echt de ruimte in moeten en tegen 28.000 km/h rond de aarde draaien spreek je toch heel ander tuig en andere technologie.

Dit soort bedrijven mogen er van mij zijn. Maar als je ze gaat ophemelen tot de space frontiers en dat zonder hun de innovatie trager zou gaan, dan grijp ik ff in want dat klopt echt niet.

Ik hou van wetenschap, ik hou van ruimtevaart, bubble, james webb, curiosity rover, spaceX, ISS, casini, space shuttle etc. Mar dit? Dit is geen ruimtevaart maar luchtvaart en deze vorm van toerisme heeft heen bijdrage tot een betere aarde of betere ruimtevaart.

[T-men]

Men wil onderscheid (gaan) maken tussen echte astronauten en ruimtetoeristen. De gedachte was dat echte astronauten meer moeten doen dan sec in de ruimte zijn.
De FAA stelt dat er activiteiten moeten zijn uitgevoerd die "essentieel zijn voor de publieke veiligheid of bijdragen aan de veiligheid van menselijke ruimtereizen". B.v. dus wetenschappelijke experimenten.

De experimenten aan boord zijn dus niet zozeer voor de wetenschap (dat is mooi meegenomen, maar niet het doel) maar om de titel 'astronaut' te mogen dragen.

[mphilipp]

Men wil onderscheid (gaan) maken tussen echte astronauten en ruimtetoeristen.

Ze kunnen het beter ruimtereiziger en astronaut van maken, waarbij astronauten de mensen zijn die iets wezenlijks doen tijdens zo'n vlucht.
Toen vliegen nog bijzonder was, waren het kleine vliegtuigen waar maar 1, later 2 en nog later meer mensen in konden. Maar passagiers worden nooit piloten genoemd. Dus waarom men niet meteen al een andere naam heeft gekozen voor passagiers is mij eigenlijk een raadsel. Dacht men in de jaren '50 echt dat ruimtevaart nooit iets zou worden voor de massa? Lijkt mij niet, getuige de vele SF boeken en films die de eerste ruimtereis pre-daten.

Ik vind het ook wel iets zieligs hebben, die hele discussie. Net als sommige mensen met een bepaalde hobby kunnen neerkijken op beginners of mensen die het niet zo intensief beoefenen als zij. Dan krijg je van die opmerkingen als: 'een échte [vul hier de hobby in] zou dit of dat doen'. Waarbij zij zichzelf blijkbaar op een jurystoel zetten en denken te kunnen bepalen hoe iets gedaan moet worden. Nu dan met astronauten. Het heeft iets van misgunnen. Ja, het zijn verveelde miljardairs die gewoon even een paar ton neertellen voor een unieke ervaring. Net als met die onderzeeër. Ik vind het ook iets pervers hebben om $250.000 te betalen voor een onderzeereisje naar een begraafplaats. Geef dan wat geld aan een goed doel, of doe er iets nuttigs mee.
En als we het over vervuiling hebben, zou ik veel eerder die gigantische cruisschepen verbieden. Die braken ook, volledig overbodig, hele wolken ellende de lucht in. Hier in Rotterdam kunnen we tientallen (!) miljoenen gaan investeren om die schepen van walstroom te kunnen voorzien zodat ze niet 24/7 de generatoren aan moeten houden om die drijvende hotels draaiende te houden.

[PinusRigida]

Ik hou van wetenschap, ik hou van ruimtevaart, bubble, james webb, curiosity rover, spaceX, ISS, casini, space shuttle etc. Mar dit? Dit is geen ruimtevaart maar luchtvaart en deze vorm van toerisme heeft heen bijdrage tot een betere aarde of betere ruimtevaart.

Niet rechtstreeks neen... (alhoewel, hangt ervan af of ze, àls ze, nieuwe ontdekkingen doen tijdens de vlucht, dat hoeft niet groot te zijn, dat kan bvb. gaan om het ontdekken van patronen in het ioniseren van atmosfeer-moleculen aan de uiteindes van vleugels bvb.)
...maar in the bigger picture is 'commerciële ruimtevaart' essentieel aan vooruitgang. niet alleen dat het sowieso goedkoper en veiliger zal worden voor de massa's, het biedt een basis voor verdere ontwikkeling en ontdekkingen.
Als we ooit over heel de wereld willen CO2 neutraal leven zonder dat dit alléén maar betaalbaar is voor de welvarenden, is een combinatie van vooruitgang in alle domeinen essentieel, en ja, hier hoort ruimtevaart ook (zeker) bij. En ja natuurlijk is dat eerst onbetaalbaar, exuberant en zelfs decadent duur, da's logisch... Denk je dat bij het uitvinden van de auto iedereen en z'n schoonmoeder plots een auto kon kopen?

btw, het is Hubble, niet bubble...

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 26 juli 2024 23:34]

[Q]

Ik ben zelf toch sterk van mening dat onze maatschappij echt om moet kantelen en dat we dit soort onzin gewoon niet meer toestaan.

Ik zou ook liever zien dat plezier vliegen niet bestaat, met uitzondering van zweef vliegen. Een hoop mensen weten waarschijnlijk niet eens dat in veel kleine vliegtuigjes met ICE motoren gewoon nog [ig]elode benzine[/i] wordt gebruikt, echt waanzinnig wat mij betreft.

Ik zie veel Tweakers helaas reageren met als je dit niet nodig vind of te belastend voor het milieu, dan moet je ook maar stoppen met auto rijden en in een hutje op de heide gaan leven, maar dat is natuurlijk extreem zwart-wit denken, terwijl ik en velen anderen liefst dit soort excessen willen aanpakken.

[CAPSLOCK2000]

3. De grootste drijfkracht achter innovatie is nog altijd competitie en dus commercialisatie (geen idee of dat een woord is, bij dezen wel in mijn woordenboek ).
Hoe meer geld en energy we steken in deze projecten, des te sneller kunnen we kosten omlaag drukken, des te sneller kunnen we technieken innoveren die de problemen zoals vervuiling wegnemen.

Dat klopt maar je ziet een belangrijk punt over het hoofd. Als iets goedkoper wordt gaan we het meer doen. Een bekend voorbeeld zijn lampen. Vroeger waren die heel duur en inefficient. Toen hadden mensen alleen een enkele lamp in hun woonkamer die 50W gebruikte en weinig licht gaf en veel warmte. Tegenwoordig zijn lampen supergoedkoop en efficient, je hebt lampjes die minder dan 1W gebruiken. Maar ieder huis bevat honderden lampjes (als je alle ledjes meetelt) en gebruikt fors meer stroom dan vroeger.

Als we aan het milieu willen denken dan zal milieuvriendelijkheid vanaf het begin moeten worden meegenomen. Alles minder dan klimaatneutraal is eigenlijk niet goed genoeg. Historisch gezien weten we immers dat de hoeveelheid vervuiling zelden minder wordt in absolute zin. We worden steeds efficienter en doen meer met minder, maar uiteindelijk gebruiken/belasten we meer.

Voor wetenschappelijk onderzoek (wat ook deel was van deze vlucht) ben ik veel toleranter maar niet voor hobby's van rijke toeristen, die moeten gewoon betalen voor wat ze gebruiken.

[krflyer]

Er zijn geen goede excuses voor deze type vluchten.

<sarcasm>
Het overwinnen van zwaartekracht om van A naar B te gaan (ook bekend als luchtvaart) is alleen te rechtvaardigen als er geen alternatieven zijn zoals treinen als die dat in een redelijke tijd en comfort doen. Daar zijn we toch wel over eens? Van A naar A klinkt mij als altijd onnodige vervuiling, en de prijs geeft het al aan. Een dun likje wetenschappelijk onderzoek maakt het niet goed. Deze onderzoeken worden al gedaan, en als je het dan goed had willen doen, had je jezelf in een baan moeten lanceren, zodat je veel meer tijd hebt. En veel onderzoek kan je doen zonder met een aantal betalende passagiers ernaar te kijken: planten groeien bijv ook niet sneller in de ruimte als je ernaar zit te staren.
</sarcasm>

[Fermion]

Vroeger was een auto ook alleen voor rijken, daarvoor de koetsen, paarden… Wat is er hier veranderd? Het moet ergens mee beginnen.

[kodak]

Toeristisch gebruik volgt vaak pas op zakelijk gebruik dat naast geld ook zo veel mogelijk direct nuttig gebruik levert. Het verplaatsen van toeristen levert niet zomaar zakelijk baanbrekend onderzoek of resultaten op vergeleken met volledig 'zakelijk' gebruik van vervoer. Het verdrijft eerder onderzoeksplaatsen en tijd in de ruimte als er geen aantoonbare afhankelijkheid is.

[mjtdevries]

Midden op zee gelden de wetten van landen niet. (buiten de territoriale wateren)
Maar dat vliegtuig moet wel voldoen aan wetten van het land waar het opstijgt en overheen vliegt.

Ongetwijfeld zullen bepaalde landen nu wel gaan kijken naar wetgeving voor duikboten.
Maar de mensen in die duikboot hebben alleen zichzelf in gevaar gebracht. Een vliegtuig dat neerstort brengt ook andere mensen in gevaar.

[Q]

Het verbaast me dat ik zoveel comments moest skippen voordat ik een reactie als deze - waar ik het mee eens ben - tegen kwam. Ik vind het jammer dat zoveel bezoekers voorbij gaan aan de context.

Ik vind het hele concept van ruimte toerisme een aanfluiting in de context van klimaatverandering en de energie transitie, dit is in mijn ogen nergens goed voor. Het is wat mij betreft het zoveelste bewijs dat “billionaires shouldn’t exist”. Het geld en de middelen hadden kunnen worden besteed aan iets dat wél nuttig zou zijn geweest voor de bredere maatschappij.

Ik snap dat mensen iets hebben met ruimtevaart en interesse hebben in de techniek, maar ik vind zelf dat je de bredere context niet kunt negeren.

[t_o_c]

Dat is een beetje preken voor eigen parochie. Jij stoot relatief gezien ook heel veel co2 uit met je telefoon, computer, alle achterliggende cloudservices etc. ivm iemand in verwegistan met niet meer dan een lemen hutje en anderhalve geit. Maar daar zeg en doe je niks aan want het is wel zo gemakkelijk als je dat allemaal kan blijven gebruiken.

Is ruimte toerisme nodig? Dat is net zoiets als zeggen is toerisme met auto/trein/vliegtuig nodig?

Uiteindelijk levert het geld en technologie op die in de toekomst weer gebruikt kan worden voor hopelijk dingen die nuttiger zijn dan alleen toerisme.

[MornixRS]

Zeker waar maar alles wat je noemt storen die superrijken ook uit plus alles wat ze extra uitstoten met hun dure speeltjes dus dat is een beetje een kromme vergelijking.

[Hatsjoe]

Maar dat zelfde zou iemand in een arm land over ons zeggen met onze "dure speeltjes" zoals verwarmde zwembaden, sauna's, zonnebanken, televisies, verwarming. Het is maar net vanaf welk perspectief je kijkt.

Ik keur de tripjes van de rijksten der aarde naar de ruimte absoluut niet goed, maar het zorgt uiteindelijk wel voor vooruitgang en marktwerking. Zodra er vraag komt ontstaat er ook aanbod, en uiteindelijk ook concurrentie. En door die concurrentie kan uiteindelijk ook de gemiddelde persoon zo'n trip ondernemen of zelfs meer.

Vroeger was dat ook zo met auto's, enkel voor de allerrijksten en de rest moest maar lopen of met paard en wagen gaan. Nu zijn auto's niet meer weg te denken, zelfs de armsten der aarde hebben daartoe toegang.

[CAPSLOCK2000]

Maar dat zelfde zou iemand in een arm land over ons zeggen met onze "dure speeltjes" zoals verwarmde zwembaden, sauna's, zonnebanken, televisies, verwarming. Het is maar net vanaf welk perspectief je kijkt.

En dan hebben ze helemaal gelijk.

Ik keur de tripjes van de rijksten der aarde naar de ruimte absoluut niet goed, maar het zorgt uiteindelijk wel voor vooruitgang en marktwerking. Zodra er vraag komt ontstaat er ook aanbod, en uiteindelijk ook concurrentie.

Het gaat om vervuiling, niet om geld. Dat rijken mensen meer kunnen betalen dan anderen is het probleem niet, het gaat er om dat ze ook idioot veel vervuilen en de hele wereld daar last van heeft. Een hoop mensen kunnen niet betalen voor de milieumaatregelen die dringend nodig zijn, maar deze mensen wel.
Ik heb sympathie voor iemand met weinig geld die geen nieuwe auto of warmtepomp kan betalen.
Maar ik heb geen sympathie voor de portemonnee van mensen die diepzeeduiken of ruimtevaart als hobby hebben. Als je dat kan betalen dan zou je ook moeten opdraaien voor de volledige milieubelasting. En aangezien het hobby is mag er van mij zelfs extra belasting bovenop als bijdrage aan de maatschappij, we hebben het hard nodig.

En door die concurrentie kan uiteindelijk ook de gemiddelde persoon zo'n trip ondernemen of zelfs meer.

Maar het milieu kan dat totaal niet hebben. Als we dit soort dingen normaal willen maken zal dat op een duurzame manier moeten. Als deze stinkrijke mensen niet voor duurzaamheid betalen kun je het van de rest van de wereld ook niet verwachten.

En ja, de meeste Nederlanders horen wereldwijd gezien ook bij de rijken die meer zouden moeten doen. Er zijn allerlei redenen waarom we dat niet doen maar het verandert er niks aan dat we meer gebruiken en vervuilen dan de aarde aan kan.

[Q]

Ik keur de tripjes van de rijksten der aarde naar de ruimte absoluut niet goed, maar het zorgt uiteindelijk wel voor vooruitgang en marktwerking. Zodra er vraag komt ontstaat er ook aanbod, en uiteindelijk ook concurrentie. En door die concurrentie kan uiteindelijk ook de gemiddelde persoon zo'n trip ondernemen of zelfs meer.

Ik denk dat er helemaal geen bewijs is voor het idee dat dit soort efforts voor vooruitgang zorgt.

De nadelen zijn echter overduidelijk.

Ik zie ook helemaal geen heil in het idee dat gewone mensen dit soort tips zouden moeten kunnen maken. Ik ben zelf ook kritisch op vliegen, zelf zou ik zien dat we als maatschappij juist de andere kant op gaan.

[Reactie gewijzigd door Q op 26 juli 2024 23:34]

[MornixRS]

Want dat is ook een goed ding bleken he dat we nu allemaal een auto hebben? En concurrentie heeft er ook voor gezorgd dat het allemaal zo lekker gaat in het OV, de gezondheidszorg en de energiemarkt? We hebben het nu over vervuiling en andere nadelen, niet over de voordelen. Dat zijn twee verschillende discussies. Dat er in armere landen ook auto's zijn wil niet zeggen dat de armste mensen in auto's rijden trouwens. Dat iedereen straks ff voor de kick de ruimte in kan lijkt me net zo wenselijk als die enorme cruise schepen.

[Q]

Dit is zo’n voorspelbare en makkelijke reactie, die ook zo onoprecht is wat mij betreft.

Het is een redenatie in mijn ogen als: “we doen allemaal wel iets wat niet goed is dus laat deze moordenaar maar vrij.”

Mijn belasting van het milieu is meerdere orden van grootten minder dan van deze onzin. Ik vraag niet om afwezigheid van uitstoot, ik vraag om het voorkomen van onnodige uitstoot.

En voordat we weer een reddit socrates discussie krijgen over wat nodig is: wat een doorsnee persoon in NL uitstoot om te leven, ook al zou dit liever ook naar beneden gaan.

[Verwijderd]

Sorry, wat een doorsnee persoon uitstoot in Nederland is veel, veel veel schadelijker voor het milieu als ruimtetoerisme. Want moest elke persoon op aarde leven zoals een Nederlander heb je zeven Aardes nodig.

[Q]

Je haalt in een paar zinnen heel veel dingen en onderwerpen door elkaar.

Maar de belangrijkste opmerking is: two wrongs don’t make a right.

Dat wij met ons leven veel uitstoten wil niet zeggen dat ruimte tourisme - wat nergens goed voor is - dan maar OK is.

[Verwijderd]

Nergens gezegd dat dat zomaar OK is. Maar met een belerend vingertje naar de ruimtevaart wijzen terwijl je zelf een voetafdruk nalaat van heb je me daar is op z'n minst hypocriet, en dat mag best aangetoond worden.

[Q]

Er is niets hypocriets aan om nutteloze energie verspilling als ongewenst aan te merken.

Dat ik energie gebruik om te leven is nuttig en noodzakelijk. Dat ik meer energie gebruik dan iemand in een 3e wereld land is een punt, maar een andere discussie die ook best gevoerd mag worden. Maar dat maakt mij nog niet hypocriet en belangrijker: het maakt ruimte toeristme helemaal niet Oké.

Ofwel je redenatiekunst is ondermaats, ofwel ben je te kwader trouw en probeer je krampachtig de aandacht af te leiden van het feit dat ruimte toerisme duidelijk onwenselijk is vanuit ecologisch oogpunt.

Als je vind dat onze westerse Co2 footprint niet ok is, hoe kun je dan wel oké zijn met nutteloze co2 uitstoot van ruimte tourisme? Wat mij betreft ben je niet hypocriet maar irrationeel

[Reactie gewijzigd door Q op 26 juli 2024 23:34]

[Q]

Dit is off-topic maar je laat vooral zien dat je de grotere context nog niet kent of begrijpt wat mij betreft.

Ik ga even je desinformatie over klimaatverandering negeren.

Vraag je af hoe die miljardairs zo rijk worden. Heel veel van dat geld is geld dat ofwel naar loon had moeten gaan (wage theft) ofwel belasting voor onze maatschappelijke services.

Hun rijkdom gast ten koste van de levenskwaliteit van miljoenen mensen. Ik vind niet dat mensen het morele ethische recht hebben om zoveel alleen voor zichzelf te hoarden en dan te verspillen aan zaken die de wereld slechter maken (yacht, vliegtuig, etc).

[Reactie gewijzigd door Q op 26 juli 2024 23:34]

[Andros]

Allemaal zaken die "niet nodig" zijn. Laten we beginnen met het feit dat 8 miljard mensen op deze aardbol ook nergens voor nodig is. Heel veel zaken zijn niet nodig, de reacties hier ook niet, je computer/gsm/datapark niet, een pretpark niet, een cruiseschip niet, een kampeertocht niet en ga zo maar door. Als we alleen zouden leven met wat nodig is zaten we op deze planeet met een half miljard mensen in lemen hutjes te jagen op bessen en dieren, daarrmee overleven we ook. En toch doen we dat niet .

[LOTG]

Je haalt nu wel twee zaken door elkaar.

Duikboten in internationale wateren waar het dus lastig is om regels te handhaven.
Een ruimtevaartuig dat opstijgt van een vliegveld of lanceringsplatform dat wel degelijk ergens in een land gevestigd is.

Ja nog steeds waaghalzerij maar wel twee compleet andere situaties. Virgin moet wel zijn zaakjes op orde hebben en kan niet zo maar passagiers gaan vervoeren in een hobby raket.

En bekijk het in het geval van ruimte vaart zo: de rijken der aarde riskeren nu hun leven en betalen kapitalen om het onderzoek naar ruimtevaart te bevorderen. Beter dan dat ze het uitgeven aan andere zaken die even of meer problematisch zijn voor onze planeet.

En die duikboot heeft het leven gekost aan de CEO, dus hopelijk leren andere daar wat van.
En nog beter, laten we hopen dat ze het goede voorbeeld volgen en zelf instappen in hun creaties waar ze volle 100% beweren achter te staan.

Je kunt van alles zeggen over de veiligheid van die duikboot maar niemand zal kunnen beweren dat hij er zelf niet van overtuigd was dat het veilig genoeg was.

[Jeroen hofman]

@jmsaow idd van de zotte,
een ruimte reis orbitaal 55 miljoen, voor een glimp van iets onbekend
Zelfde als het duikbootje. Na betaling maag je ook een handtekening zetten dat, Als het mis gaat niemand verantwoordelijk is.
In mijn optiek is dat hele space gebeuren en onderzoek een grote verspilling en vervuiling. en kan het onderzoek en geld beter hier op aarde worden uitgegeven hoe we hier de vervuiling, grondwater,natuur, milieu uitgeven.
Was toch al in de jaren 60 bekend dat het niet echt goed gaat met de natuur. Als voorbeeld Dupont & 3M met hun C3 -C3 en het teflon verhaal. En zo zijn er nog vele zaken te schande dat dit zomaar allemaal kan, En dan hebbe we het over gezondheid. laatste100 jaar is er heel wat gif en afval in de aarde verdwenen, berg zand met een paar bomen er op, als of het altijd een natuur gebied is geweest.
Maar ja wie ben ik, dat het geheel anders kan, en we echt heel wat stapjes terug moeten doen is wel duidelijk.

[PinusRigida]

here we go again...

Ja het is vervuilend, ja het is een druppeltje op een hete plaat vergeleken met andere vervuiling, bvb. vrachtschepen die onze bestelde spulletjes over de oceanen brengen. Maar ik hou zelf niet van whataboutisme dus ik hou op.

Alsjeblief, informeer je terdege, dan zal je inzien waarom commerciële ruimtevaart belangrijk is voor de mensheid.... én waarom elk begin van iets nieuws, altijd veel geld kost. ...én dat jouw verzuchtingen, dezelfde waren als de tegenstanders van luchtvaart, automobielen, de tegenstanders van de verharde bestrating (want die waren er gegarandeerd ook), de overgang van stoom naar andere energiebronnen, de overgang van andere energiebronnen naar hernieuwbare energie etc etc etc etc... "vooruitgang" dus.

Welke stappen ondernam jij zo al om vervuilling (je footprint) te minimaliseren?

Pas dan kunnen we praten over wat anderen wel of niet doen.

En dat van de Titan was idd. waaghalzerij, één CEO die het niet te nauw nam met veiligheid (en hierover zelfs opschepte) heeft het met z'n leven betaald, jammer genoeg nam de kerel 4 anderen mee in z'n hubris. Het is dramatisch voor de nabestaanden en jammer voor de wetenschappelijke community die hierdoor weer een slechte(re) naam krijgt... maar ultiem was het zijn eigen, domme, arrogante fout om op kosten en veiligheid te besparen. Ironie wil dat hij exàct dezelfde fout maakte als de makers en kapitein van het wrak dat ze wouden bezoeken "mijn boot kan niet kapot".

...maar dat - zegt - niks - over andere wetenschappelijke domeinen... Als jij er niet mee akkoord bent: good for you. Maar gelukkig zien anderen wél het belang van wetenschappelijke en technologische vooruitgang in...

...en ja, daar hebben we investeerders voor nodig... per definitie welvarende mensen.

Ik vind het ook spijtig om te beseffen dat ik vééél meer kans maak om nooit in orbit te gaan dan wél.... tenzij ik een 'golden ticket' win of zoiets want het geld heb ik er niet voor... desondanks maakt het me gelukkig om te beseffen dat -met wat geluk en met genoeg onderzoek en trial and error- in de toekomst, zelfs wanneer ik er niet meer ben, zoiets betaalbaar én veilig wordt. ...en dan is het tijd om weer verder vooruit te kijken...
...en neen dat wil niet zeggen -want da's een veelgemaakte fout- dat er geen investeringen meer gaan naar àndere prioriteiten, zoals het klimaat van onze eigen, onvervangbare aarde, het lijkt voor jou misschien contra-intuïtief, maar ook hiervoor zijn ontwikkelingen in o.a. ruimtevaart van groot belang.

Waarom is dat van belang?! niet voor mijn kinderen persé.... maar voor het voortbestaan van de soort én van het ecosysteem... klinkt "ver van m'n bed" he... idd... maar ultiem komt het daar wel op neer. De statistische kans dat "de mensheid" uitsterft wanneer we uitsluitend op deze bol blijven zitten is gigantisch, zelfs een zekerheid en in onze downfall nemen we een groot deel van het ecosysteem mee door een stagnatie van vooruitgang op een aarde die eeuwen nodig zal hebben om te recupereren van "ons".
Deze kans wordt exponentieel kleiner vanaf het moment dat we duurzame 'selfsustaining' kolonies hebben op andere planeten of manen... die niet alleen voor een gigantische influx van nieuwe technologieën en wetenschappelijke domeinen zullen zorgen, maar ook voor een toename van grondstoffen en een verlichting van de druk op onze aarde haar schouders.
...but that's only possible by pushing the enveloppe... Niks doen = nergens komen.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 26 juli 2024 23:34]

[DoodVuurtje]

Zelf ben ik niet zo enthausiast mbt ruimtetourisme, zeker omdat ik er nog geen 'nut' van inzien in de aankomende decencia.
Maar jouw statement van kapitaalvernietiging zie ik heel anders. Juist alle innovaties e.d. worden gedreven door mensen met teveel geld die buitensporige dingen uitproberen of kopen en daarmee een nieuwe markt creeeren.
Volgens mij gaat veel van de (ontwikkel)kosten naar kennisopbouw, en mensen. Lijkt mij een betere investering/uitgave voor de mensheid dan het aanschaffen van een paar jachten, helikopters en nog beter meer wapens en kunst.
Innovatie gaat niet komen uit de markt voor 'het volk', het begint altijd bij de rijken of organisaties en overheden. Hun initiaven en/of adoptie voor iets nieuws. Je zou zelfs van een afstandje kunnen zeggen dat deze ontwikkelingen, hoe vervuilend en elitair het ook is, meer toevoegt aan de mensheid dan verschillende goede doelen.

Ik hoop juist dat de rijken meer geld uitgeven aan grenzen verleggen (=innovatie).

[mphilipp]

Fun fact: de astronauten die VSS Unity besturen zijn de enige astronauten die zelf hun ruimtevaartuig besturen. Het toestel stijgt, vliegt en landt onder menselijke besturing. Alle andere ruimtevaartuigen zijn op zijn minst voor een (groot) deel automatisch. Er worden hooguit bepaalde manouevres handmatig uitgevoerd. Maar start en re-entry zijn altijd zeer zeker automatisch omdat de marges te klein zijn en de gevolgen van een foutje te groot. Uiteraard heeft Armstrong handmatig zijn Eagle op de maan gezet, maar ook dat was maar een deel van de vlucht die zij maakten. Hij heeft slechts het laatste stukje overgenomen van de computer.

[pepsiblik]

Maar dat was wel het belangrijkste stukje, aangezien de oorspronkelijke landingsplaats voor de Eagle was bezaaid met rotsblokken.

[doobieters]

We zitten wel echt in een interessante tijd nu.. Het kantelpunt van de onbereikbaarheid van ruimtevaart en diepzeeduiken naar meer toegankelijkheid op dat vlak.. Al is dit niet altijd zonder risico..

[beerse]

Dan bedoel je vooral dat het nu commercieel gaat, wat in de jaren '60 qua ruimtevaart en de hele vorige eeuw qua diepzee door de overheid/wetenschap/militair is geduwd en getrokken.

En ja, veiligheid is op alle vlakken een punt van aandacht. Met elke veiligheid en elke definitie van veiligheid.

[Jeroen hofman]

@doobieters We zitten wel echt in een interessante tijd nu??
Hele aarde naar de klote geholpen, een grote corrupte bende, zware vervuiling, alle vuilnisbelten onder een laag zand,dan nog maar zwijgen over de mega vervuilers die nog steeds actief zijn in productie.
Is er leven buiten de aarde op een andere planeet? hoelang duurt het (mocht er een mogelijke planeet zijn ) en we daar de boel vervuilen. op de maan staat al schroot wat is achter gelaten. dan nog wat er nu zoal aan schroot rondzweeft. Problemen hier op aarde zoals vervuiling kunnen we niet eens oplossen. Een grote poppenkast wat hier zoal op aarde en regels en wetten is. Pis je tegen een boom krijg je 110 E boete
Bedrijven als Tata , Dupont & 3m was toch al in de jaren 60 bekend wat hun aandeel was aan vervuiling C3-C8, teflon ennz.., en dan benoem ik er hier 2 . Tata maakt nog dagelijks op eigen kosten speeltuintjes en klimrekken schoon
herinner me de jaren 70-80 dat de Rijn een groot stroom met dode vissen was, omdat o.a bayer zo nodig en mocht lozen. Als we hier de problemen al niet kunnen oplossen zonder gevolgen, wat en hoe wil men dat dan op planeet X doen.
We hebben het hier wel over erfgoed AARDE. Nu ook kunnen er wel een aantal zaken gerealiseerd worden (voorbeeld 0,15 statiegeld op blikjes (wat al jaren als op de lijst stond)
Ik ben zeker wel voor novatie, indien waar echt nodig. Maar er zijn in mijn optiek denk ik ook grenzen als het om gezondheid en milieu gaat.

[Verwijderd]

Ja, mits je de safety standaarden gewoon hanteert, kan alles.

De Titan was een perfect voorbeeld van hoe het niet moest of hoe dat ding nooit gekeurd was en toch claims kon maken van tot wel 12.000 voet diep. Praktijk was dat die hull nooit de certificering had en het gebruikte materiaal (Carbon fiber) totaal niet geschikt is voor meerdere duiken achter elkaar.

Staal is bewezen sterker en buigt of breekt ook niet bij meerdere malen gebruik. Het had ook gewoon al bij de 2de, 3de, 4de duik mis kunnen gaan met de Titan. Men heeft door het negeren van die safety warnings gewoon 4 levens meegetrokken de zee in.

Uiteindelijk zijn menselijke restanten ter grootte van een hamburger in de geborgen brokstukken gevonden. Veel succes met het uitvissen wie wie was.

[n4m3l355]

Ik heb geen ervaring met duiken noch raketten. Maar wel met de bouw en veelal nieuwe materialen. Ongelukken gebeuren zeker met nieuwe materialen maar als die gebeuren duurt het vaak maanden zo niet een jaar alvorens een definitief antwoord gegeven kan worden wat er precies is misgegaan. Ik denk dan ook terugkomend bij zowel een submarine maar ook een raket als het fout gaat dat het toch wel even duurt dat we precies weten (als we het überhaupt te horen krijgen) waar het mis ging.

Dus.. laten we nou even afwachten. Dit zijn toch heel unieke projecten waar in alle redelijkheid wij geen opinie over kunnen hebben. Tenzij je toevallig een materiaal deskundige bent die aan dit project heeft meegewerkt.

[mjtdevries]

Het probleem bij de Titan was dat het bedrijf onveilig werkte.

In principe kun je Carbon Fiber wel gebruiken, maar het word na verloop van tijd zwakker en dat is heel moeilijk te detecteren. Daar moet je dan voorzorgsmaatregelen voor nemen, maar die namen ze niet bij Titan.
De CEO wilde ook geen mensen met kennis en ervaring van duikboten inhuren, want dat waren dan allemaal blanke mannen van boven de 50 en die waren niet inspirerend genoeg. Wanneer een werknemer waarschuwt dat de buikboot niet veilig is voor de diepte word die persoon ontslagen.

Als je veiligheid voorzorgsmaatregelen maar lastig vind, en je maakt een vaartuig dat naar een omgeving afdaald die nog gevaarlijker is dan de ruimte, dan kun je er op wachten dat het mis gaat.

Gelukkig dat andere bedrijven zoals Virgin Galactic en SpaceX etc, wel experts inhuren en wel luisteren naar hoe je zoiets op een veilige manier aanpakt.
Ook dan kunnen ongelukken gebeuren, maar dat is dan wel een totaal andere situatie.

[Groningerkoek]

"In principe kun je Carbon Fiber wel gebruiken, maar het word na verloop van tijd zwakker en dat is heel moeilijk te detecteren. Daar moet je dan voorzorgsmaatregelen voor nemen, maar die namen ze niet bij Titan."

Het was nog erger..

Ze kochten/kregen hun fiber van Boeing voor een prikkie omdat het wegens ouderdom was afgekeurd voor gebruik in vliegtuigen.

Leuk om een kippenhok voor in het weiland mee te bouwen, niet om er een duikboot van te maken.

[Verwijderd]

allemaal blanke mannen van boven de 50 en die waren niet inspirerend genoeg

Prietpraat en larie om weer wat ragebait te genereren.
Mensen boven de 50 kosten gewoon veel te veel aan zo een bedrijf dat de kantjes eraf loopt.

[mjtdevries]

Het is letterlijke uitspraak van de voormalige CEO die op een publieke video te zien en te horen is.
Als hij het alleen te duur zou vinden, dan zou ie er geen huidskleur bij halen.

[Verwijderd]

Jawel, want oude witte mannen zijn het duurste marktsegment dat je kan hebben.

Heel dat woke gedoe erbij halen is niet meer dan ragebait, waar er velen voor gevallen zijn.

[mjtdevries]

Stop lekker je kop in het zand en blijf zulk gedrag verdedigen, dat rechtstreeks tot vijf onnodige doden heeft geleid!

[Verwijderd]

Hopeloos.

[DeBers]

En hoeveel co2 uitstoot produceert dit geintje? Als je dit maandelijks gaat doen gaat je footprint wel flink omhoog verwacht ik. Je kan maar beter baanbrekende resultaten uit je "onderzoek" halen.

[DigitalExorcist]

Dat is écht een absoluut onmeetbaar schijntje ten opzichte van de totale productie CO2. (Bovendien is CO2 niet de énige uitstoot.. maar even los daarvan is het nog steeds een onmeetbaar schijntje).

[NoTechSupport]

Tov de totale CO2-productie is elke reis een onmeetbaar schijntje. Ik vind de toegevoegde waarde van commerciële trips zeer laag, in tegenstelling tot de reizen van Space X.

[DeBers]

Ja. Maar zet het eens af tegen een aantal lijnvluchten. Alles is een business case opzichzelf en zo zou het ook bekeken moeten worden. Heeft dit toegevoegde waarde of niet? Zo niet, kappen met die onzin.

[Centauriprime]

Wordt geschat op 60 ton CO2 per trip.
1 vliegtuig met 250 passagiers AMS > LHR is zo'n 32 ton enkele reis.

[DigitalExorcist]

Ja maar die Virgin 'raket' wordt met een omgebouwde 747 de lucht in gestuurd.. reken je die dan mee? (en het is een lége 747, geen volbeladen 747 met passagiers)

[CyBeR]

Ja maar die Virgin 'raket' wordt met een omgebouwde 747 de lucht in gestuurd.. reken je die dan mee? (en het is een lége 747, geen volbeladen 747 met passagiers)

Dit schip wordt niet met een 747 gelanceerd. Ik snap de verwarring wel want dat was óók een Virgin bedrijf (ze hebben er twee die zich met ruimtevaart bezig houden) alleen dat bedrijf (Virgin Orbit) heeft hun activiteiten op een laag pitje gezet en faillisementsbescherming aangevraagd.

Dit bericht gaat om Virgin Galactic, die een soortgelijk concept gebruiken (lanceren vanaf een vliegtuig) alleen dan met een veel veel kleiner vliegtuig.

[DigitalExorcist]

Oh ja, dat was dat andere ding met die dubbele staart geloof ik idd.. my bad

[NoTechSupport]

Dat is data die Virgin zelf aanlevert? En hoeveel CO2 is het totale project / trip? Want uiteindelijk zijn alle tests en CO2 die het opzetten van zo'n reis inhouden ook alleen maar voor enkele commerciële vluchten. Het feit dat ze wat experimenten meenemen duidt er misschien al op dat Virgin beseft dat dit er een beetje over is. Op 85KM hoogte kan je heel weinig experimenteel bijleren.

[Tintel]

Maar dat geldt toch voor zoveel 'fun-acties' waarbij verbrandingsmotoren worden gebruikt?

En ja - als men meer geld te besteden heeft dan worden de acties 'groter' en dus ook meer uitstoot. Een trip met een roeibootje stoot duidelijk minder uit dan een trip met een jacht van 100 meter...

[Atilim]

Door dit soort zinloze @@@ bevestig je alleen maar dat men de belastingen voor miljonairs moet verhogen.

[Andros]

Met als gevolg dat die miljonairs gewoon het land uit vluchten, zich inschrijven in een belastingparadijs en een hoop werkgelegenheid het land mee uit nemen. François Hollande heeft het geprobeerd in Frankrijk enkele jaren geleden en het leverde niets op, enkel een hoop Franse miljonairs die zich ineens naturaliseerden tot Belg.

[StGermain]

En waar we in België ook niet beter van geworden zijn.

[The Third Man]

Makkelijk twee ordes van grootte minder dan het vakantievliegverkeer. Beetje scheef om juist bij de kleinste vervuilers moralistisch te gaan doen.

[Groningerkoek]

Je bedoelt moralistisch gaan doen bij de gemiddeld genomen grootste vervuilers? Kunnen heel wat mensen een vliegvakantie nemen voor wat deze ruimtereis uitstoot.

[The Third Man]

Alleen nemen er honderdduizenden een vliegvakantie, maar slechts een paar mensen 1 ruimtevlucht. Dus die ene ruimtevlucht ter discussie stellen is als tijdens droogte over een kopje koffie klagen als mensen nog vrolijk hun zwembaden vullen en boeren hun akkers besproeien.

[Groningerkoek]

Sorry hoor, maar dat vind ik echt de allergrootste onzin. Ja hoor Jantje als jij daar plezier aan hebt kun je rustig 50 vaten met petroleum in de sloot gooien, want automobilisten verbruiken tezamen toch veel meer.

[The Third Man]

Er is een verschil tussen de aanmerking maken

En hoeveel co2 uitstoot produceert dit geintje? Als je dit maandelijks gaat doen gaat je footprint wel flink omhoog verwacht ik.

en roepen

Ja hoor Jantje als jij daar plezier aan hebt kun je rustig

Je stelt nu net alsof je maar twee dingen kan doen: of zeuren over de productie of zeggen dat iemand dat vooral maar moet doen. Een valse dichotomie dus. Over allergrootste onzin gesproken.

Mijn punt is dat als men wil zeuren, dat zinvoller is bij een grote producent dan wel iets dat sterker genormaliseerd is in de maatschappij (vliegvakantie). Niet bij een bericht over raketvluchten wat alleen de happy few doen, en het bericht dus niemand zou aanspreken tot aanpassing van het eigen gedrag.

[Groningerkoek]

Wat jij zegt is dat iemand een grote vervuiler mag zijn zolang er maar niet teveel mensen dezelfde actie uitvoeren. En dat is natuurlijk grote kolder want we stoten dezelfde zooi uit, alleen de een dus veel meer dan de ander maar dat vindt jij prima.

En niemand heeft de verwachting dat het maken van een comment hier aanzet tot gedragsverandering.

[The Third Man]

Nee, nogmaals, zeggen dat iemand bij de verkeerde vervuiler zeurt is niet zeggen dat die vervuiler er mag zijn. Je blijft maar stromannen, dat ik zogenaamd iets krom rechtpraat, wellicht omdat je het punt niet begrijpt, ik weet het niet.

Normaals: Ik zeg dat het veel minder zin heeft om bij een ruimtevlucht te gaan zeuren dan bij vliegvakanties. Omdat

- er veel meer mensen vliegvakanties uitvoeren
- vliegvakanties bereikbaar zijn voor veel meer mensen, inclusief de lezers van dit medium
- er dus veel meer winst te behalen valt om vliegvakanties terug te dringen dan ruimtevluchten.

Dat is dus niet inherent het maken van ruimtevluchten goedpraten, of zeggen dat het niet uit zou maken. Ik zeg dat een ruimtevlucht zoveel minder uitmaakt dan vliegvakanties dat wel gaan zeuren bij de ruimtevlucht erg scheef is tegenover het nut, te meer als men vervolgens niet gaat zeuren bij een vliegvakantie of andere grotere hefboomvervuilers (aantal maal normalisatie maal effect).

Vandaar ook mijn analogie met zeuren over een kopje koffie zetten tijdens droogte en dan niet gaan zeuren bij de zwembaden en de akker bewatering. Ja, ook dat kopje koffie draagt bij aan de droogte, dus het is geen ontkenning van diens slechte effect, het is proberen duidelijk te maken dat er gradaties zijn in het nut om er een punt van te maken. Maar op de een of andere manier zie je bij elk ruimtevaartartikel een zeurreactie over de vervuiling maar nauwelijks onder die van vliegverkeer, of wegvervoer en ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 26 juli 2024 23:34]

[vectormatic]

Mag er even een disclaimer onder dat spaceship two niet boven de karman lijn komt, wat internationaal geldt als grens van de ruimte? Dat de amerikanen 80km hanteren is hun probleem

Daarnaast worden passagiers op dit soort vluchten ook in amerika niet meer officieel erkend als astronaut, maar als ruimtetoerist, ze krijgen ook geen astronaut wings speldje

[hiostu]

Daarnaast worden passagiers op dit soort vluchten ook in amerika niet meer officieel erkend als astronaut, maar als ruimtetoerist, ze krijgen ook geen astronaut wings speldje

In de video zie je dat ze experimenten uitvoeren in het vliegtuig. Ik kon niet zien wat die experimenten waren, maar mogelijk dat ze daarmee toch voldoen aan de voorwaarden.

The new criteria states that one must have "demonstrated activities during flight that were essential to public safety, or contributed to human space flight safety" in order to qualify as an astronaut.

[beerse]

Hoeveel scheelt deze gewichtsloosheid van de gewichtsloosheid in het vliegtuig dat ook even gewichtsloos maakt? Is het alleen maar van langere duur of is het ook een hogere gewichtsloosheid (kleinere micro zwaartekracht)?

[mjtdevries]

De gewichtsloosheid is in beide gevallen omdat de voorwerpen in vrije val zijn.

Het is niet zo dat de astronauten gewichtsloos zijn omdat de zwaartekracht daar zo laag is. Die zwaartekracht trekt immers hun ruimteschip nog steeds in een baan om de aarde.
Op de hoogte van het ISS is de zwaartekracht nog steeds 90% van wat het op het aardoppervlak is.

[Roel1966]

Ik vraag mij toch af in deze tijd waarin we aan alle kanten bezig zijn met energiebesparing of ze zoiets als commerciéle ruimtevluchten eigenlijk toe moeten staan. Hoe je het ook bekijkt is er toch weer heel wat energie voor nodig en even nog niet gekeken naar het milieu. Grotendeels dan ook nog alleen voor een aantal rijkelui die dan misschien een paar minuten in de ruimte zijn geweest.

Puur voor wetenschap kan ik mij er nog enigszins iets bij voorstellen maar het wetenschaps gehalte is geloof ik bij deze ruimtetrip ook meer voor de show. Beetje om het daadwerkelijke doel te kunnen verdoezelen dat het eigenlijk een rijkeluistripje was.