Virgin Orbit vraagt faillissement aan en gaat op zoek naar koper

Virgin Orbit heeft faillissement aangevraagd, zo maakt het bedrijf bekend. Het ruimtevaartbedrijf hoopt een koper te vinden. Virgin Orbit kondigde onlangs al aan het gros van zijn personeel te ontslaan na een mislukte financieringsronde.

Virgin Orbit deed zijn faillissementsaanvraag in de vorm van een zogeheten Chapter 11-procedure. Met zo'n procedure stelt het bedrijf een plan op om zoveel mogelijk middelen terug te krijgen bij schuldeisers. Virgin Orbit geeft aan op zoek te zijn naar een koper die het bedrijf wil overnemen en hoopt die verkoop naar eigen zeggen zo snel mogelijk rond te hebben. Het bedrijf krijgt in de tussentijd 31,6 miljoen dollar van Virgin Investments. Dat moet Virgin Orbit 'de nodige liquiditeit verschaffen' om zijn activiteiten voort te zetten, waardoor het bedrijf het eerder gestarte verkoopproces kan voortzetten.

Er gingen al langer berichten rond over financiële problemen bij Virgin Orbit. Het bedrijf pauzeerde zijn werkzaamheden medio maart voor minimaal een week en zei toen op zoek te gaan naar financiering. Het ruimtevaartbedrijf wist toen onvoldoende investeringen binnen te halen. Het bedrijf zei 31 maart 85 procent van zijn banen te schrappen en 'voorlopig te stoppen' met zijn activiteiten.

Virgin Orbit doet raketlanceringen vanaf een aangepaste Boeing 747 en wil daarmee kleine satellieten in een lage aardbaan brengen. In januari wilde het bedrijf op die manier voor het eerst satellieten lanceren vanuit West-Europa. Dat verliep eerder goed in missies in de Verenigde Staten, maar bij de Europese vlucht werd de eerste ontsteking van de bovenste trap vroegtijdig beëindigd. De negen satellieten gingen daarbij verloren.

Reacties (48)

[Clubbtraxx]

Chapter 11 is er juist op gericht dat het bedrijf NIET failliet gaat maar kan doorstarten omdat het bescherming geniet tegen het leegtrekken van het bedrijf door schuldeisers...

[rvt1]

Dus de schuldeisers kunnen naar hun centen fluiten?
Concept van Virgin Orbit is achterhaald en een dergelijk project moet je gewoon niet willen.

[Mathijs Kok]

Achterhaalt door wat? Door de supergrote raketten van Space X? Die doen echt wat anders. United? Rocket Lab? Firefly? Skyroot? Gilmour? ABL? Orbex?

Virgin wilde snel en flexibele service leveren. Als jij aanstaande maandag on 11:30 een sat omhoog wilde brengen om een bepaald event te kunnen monitoren dan zou dat kunnen. Door te starten op 13 kilometer hoogte en 850 kmh per uur bespaar je een enorme hoeveelheid brandstof en kan je alles veel goedkoper doen.

Alles behalve achterhaald want er is zeer zeker wel een markt voor, het probleem is dat het hier om raketten gaat en je hebt een enorm ego en zeer diepe zakken hebben om met naties te concurreren. Branson is een zakenman in hart en nieren en bereid alles op te geven op het moment dat een bedrijfstak geen winst kan beloven. Niet iemand als Musk voor wie alles persoonlijk is.

[phYzar]

Door te starten op 13 kilometer hoogte en 850 kmh per uur bespaar je een enorme hoeveelheid brandstof en kan je alles veel goedkoper doen.

Dat valt erg tegen. In een baan om de aarde komen heeft weinig te maken met hoogte en het meeste met snelheid. Voor de 28000km/h die je moet gaan om in orbit te blijven is die 850km/h maar een beperkte winst, en die 13km hoogte is ook nog redelijk in de dikke atmosfeer. En dat alles moet je wel met een jumbojet overbruggen, wat dus feitelijk je eerste trap is. De échte winst van deze methode zit erin dat je niet vastzit aan een lanceerplatform op een bepaalde locatie met een verplichte lanceerrichting (richting zee/onbewoond gebied), maar naar de ideale plek kunt vliegen.

[Mathijs Kok]

[...]
Dat valt erg tegen.

Natuurlijk is het beperkt maar de eerste minuut van een raketvlucht is de meest energie intensieve. De berekeningen van Virgin hierover waren solide. Een 747 gebruiken als de eerste trap (eigenlijk .3 van de eerste trap) bespaarde ze gewoon vele geld. Hoe dichter je iets kan lanceren naar max q, hoe meer je kan winnen. Na max q gaat alles veel makkelijker. Snelheden en hoogte schalen niet linear!

Zie max q als mach 1. Concorde had 107% vermogen (n1) en afterburners nodig om mach 1 te doorbreken. Op het moment dat ze daar doorheen waren ging n1 naar 92% en konden ze door accereren naar 2.02.

Je hebt geheel gelijk in je opmerking over de flexibiliteit. Zoals ik al aangaf zat de echte winst daar. Je kan ol elke locatie, in elke richting lanceren. Maar alweer, zonder de 747 was dat niet mogelijk.

Virgin had hier een goed idee, het was alleen commercieel moeilijk te verwezenlijken en Virgin zag er gewoon niet voldoende toekomst perspectief in.

[stenman21]

Het feit dat de concorde zoveel moeite had om voorbij mach1 te komen had meer te maken met dat de motoren en de vorm van het vliegtuig ontworpen waren om op hogere snelheid zo efficiënt mogelijk te kunnen vliegen.

[Caelestis]

Waarom zou je Max Q vergelijken met Mach?
Een raket gaat lang voordat het Max Q heeft bereikt zelf door het geluids barriere heen.
Dit is letterlijk appels met peren vergelijken.

[Docschnitzel]

oftewel: veel meer opties op eht vlak van gewenste inclinatie

[InterCC]

De snelheidswinst is inderdaad beperkt, maar op 13.000 meter is de atmosfeer echt veeeeel dunner met gem, 261hpa tegen 1013hpa in de standaard atmosfeer op zeeniveau. Daarnaast is gemiddeld op die hoogte ook de aantrekkingskracht van de aarde al met 9,5% afgenomen. Niet zomaar cijfers om te relativeren en absoluut van invloed op gemakkelijker lanceren van een raket.

[broes_willems]

Branson is een zakenman in hart en nieren en bereid alles op te geven op het moment dat een bedrijfstak geen winst kan beloven. Niet iemand als Musk voor wie alles persoonlijk is.

Branson is een zakenman. Een zakenman wil een zaak runnen die winstgevend is of i.i.g. niet verlies leidend. Ik weet niet of er voor hem nog een hoger doel achter zit. Ik ken hem niet. Hij lijkt me overigens een toffe peer.

Musk is eveneens een zakenman. Hij heeft echter een ultiem doel: de mens naar Mars brengen. Alles staat uiteindelijk in dienst van dat doel. Obstakels moeten daar voor wijken. Dat brengt emoties met zich mee. Ik denk dat het hem door die instelling misschien nog gaat lukken ook. Ik hoop het. Als het nu niet gebeurt, gebeurt het wellicht nooit.

[hottestbrain]

- Mars heeft nauwelijks oppervlaktewater.
- Terraforming van woestijnen op aarde vinden we al moeilijk, die uitdaging is per kilometer afstand van de aarde exponentieel veel groter.
- De atmosfeer is zo dun dat behalve straling ook microkometen een serieus probleem vormen. Zelfs als je succesvol zou kunnen terraformen eindig je met de huidige resources op een druk die slechts 7% is vergeleken met die van de aarde. Dat is niet genoeg.
- Temperaturen van -120c zij geen uitzondering, maar gemiddeld genomen is de planeet met -55c vergelijkbaar met antartica. Een plek waar NIEMAND permanent woont om exact die reden.
- De atmosfeer bevat 95% co2. Het is dus niet heel eenvoudig die planeet wat op te warmen.
- Er is geen magnetisch schild rond de planeet

Dan hebben we het over het psychologische effect op de bewoners nog niet eens gehad. Ik durf te stellen dat de overname van twitter, ondanks miljardenverlies, een beduidend betere investering is van zijn geld dan deze mars-waanzin.

Musk is geen zakenman en het doel wat hij heeft is met de huidige techniek, maar ik vermoed gewoon voor altijd, niets minder dan een illusie. Net zoals de hyperloop gedoemd is te mislukken en net zoals het verplaatsen van tesla-files naar tunnels wat recent in Vegas vakkundig door de boring company gedemonstreerd is. Musk is een omhoog gevallen marketeer, die met het kopen van Tesla zo absurd veel credibility heeft gekregen dat vrijwel niemand door zijn nonsense heen lijkt te willen prikken.

Edit: Een makkelijk te begrijpen filmpje ter onderbouwing: https://www.youtube.com/watch?v=HpcTJW4ur54

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 23 juli 2024 03:28]

[Kubrix]

Musk is geen zakenman

Dan is hij vast per toeval een van de rijkste personen op aarde geworden.

[Allubz]

Klopt. Je wordt relatief, ten opzichte van je medemensen op dat moment, met toeval geboren met ouders die je harder kunnen kickstarten dan een gemiddelde eerstewereld persoon waarschijnlijk ooit aan besteedbar geld op hun rekening heeft staan, als extraatje om uit te geven aan bijvoorbeeld je kind.

Meritocratie bestaat niet, omdat we in oneerlijke situaties ter wereld komen; geografisch, financieel, gender, huidskleur, enz.; alle zaken grijpen in elkaar.

Musk is dus inderdaad per toeval een van de paar 'rijksten', behalve als je individuele financiële welvaart, afgemeten in een rat race, niet als hoogste ambitie ziet.

[Reactie gewijzigd door Allubz op 23 juli 2024 03:28]

[Kubrix]

Rijke ouders die je kunnen kickstarten is een leuke boost, maar dat maakt niet dat je 1: met goed nieuwe initiatieven komt, zoals PayPal en Tesla, en ook niet dat je dan de drive hebt om die bedrijven naar de top te loodsen, waarna je ook nog eens o.a. een ruimteprogramma opzet. Als hij daar allemaal subsidie voor kan regelen en ingangetjes vind om het tot een succes te maken, dan is hij dus een goede zakenman.

[Allubz]

Je weet dat Tesla niet door Musk is bedacht maar dat hij zichzelf heeft ingekocht? Dat was geenszins zijn initiatief. PayPal was van Confinity, dus ook niet door Musk gemaakt. HIj heeft het opgekocht voor miljoenen. Dat was nadat hij op 24-jarige leeftijd kon stoppen met studeren en via alle rijke mensen connecties geld kon optrommelen om, jawel, bedrijven te kopen.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk

[Reactie gewijzigd door Allubz op 23 juli 2024 03:28]

[Kubrix]

Uiteraard, en dus een goede zakenman. Herkent de potentie van de initiatieven en weet het te maximal eruit te persen.

[Allubz]

Je kan wel een paar goeie investeringen met geld van papa en vrienden framen als 'komen met goede initiatieven' (wat dus niet klopt), maar er zijn er genoeg aankopen en projecten die nergens op sloegen en/of zijn geflopt, zoals recent Twitter, en genoeg anderen als Boring Company, Hyperloop, e.d.

Dat Tesla ontzettend overgewaardeerd wordt en het gros van Musks plekje in de top van rijke sociopaten bepaalt, maakt ook dat Musk zo van het toneel kan verdwijnen. Zoals recent Tesla aandelen kelder, omdat Musk z'n slechte aankopen financiert met opgeblazen aandeelprijzen van o.a. Tesla.

Maar goed, als je Musk en rijke mensen applaudeert voor hoe knap ze zaken doen, in plaats van ze met kritische blik in een bredere maatschappelijke context te plaatsen, dan zullen we het niet snel eens worden.

[Reactie gewijzigd door Allubz op 23 juli 2024 03:28]

[erik1966]

Ja, maar Musk zegt dat het kan……😂. Terwijl hij nog geen tunnel kan graven, op een paar kilometer kermis met Tesla’s op kruipsnelheid na dan.

[Tonkie1967]

In de jaren 80-90 vd vorige eeuw werden volledig, economisch haalbare, electrische autos op accus ook als onmogelijk afgeschilderd...
Women op mars lijkt mij voorlopig idd ook weinig realistisch, maar hyperloop zou best een haalbare techniek kunnen zijn . Zeg nooit nooit....
Dat t in ons leven niet zal gebeuren Wil niet zeggen dat t kansloos is

[hottestbrain]

Hyperloop lost een niet-bestaand probleem op zeer inefficiente wijze op: Het gaat om 'pods' die maar weinig ruimte hebben en daarmee is het semi-individueel vervoer. Klinkt leuk, maar gaat gewoon niet werken zodra er ook maar enige vorm van vraag naar is. Treinen zijn beduidend betaalbaarder en efficienter. Als leuke bonus ligt er al een aanzienlijk deel infra voor treinen en verpest het het landschap aanzienlijk minder.

<alert type="aluminiumhoedje"> De enige reden dat Musk het idee ooit opperde (en er zelf vervolgens NIET mee aan de slag is gegaan) is om een niet-bestaand alternatief te bieden tegen de California hogesnelheidslijn, die hij tegen wil houden omdat hij dan minder auto's kan verkopen.<\alert>

[Martijn033]

Alles wat je opsomt is argument voor de stelling dat het Musk vooral te doen is om zijn ego en nalatenschap.

[D-dark]

Dat is het enige voordeel van deze lanceermethode.
Stuur een boeïng naar een vliegveld en lanceer vanaf de oceaan naar de gewenste baan.
Lanceren kan dan op zeer korte termijn.

Probleem is alleen dat de meeste satellieten niet perse in een ideale baan hoeven te komen maar vaak ook met een rideshare gelanceerd kunnen worden voor een fractie van de kosten. Die gaan tegenwoordig ook vaak genoeg. Dus even wachten is dan niet erg.

Nemen we een uitstapje naar de toekomst dan zie je dat er ook een markt gaat komen voor de zogenaamde spacetug / sleepboot . Dat maakt de situatie nog anders. Boek een maandelijkse rideshare en de service van een spacetug om je satelliet naar de juiste baan te slepen. Dat scheelt weer brandstof die je kan gebruiken om je baan te behouden en de levensduur te verlengen.

Het idee erachter was leuk.
Maar de markt beweegt zich naar of hele grote middel / zware bulklanceringen en een kleine niche markt voor de lichte en op korte termijn lanceringen. En van die laatste is de concurrentie moordend.
Teveel spelers die klein willen beginnen om ervaring op te doen.

[We Are Borg]

Nee. Bij een chapter 11 moet er een plan komen waarbij alle schulden gecombineerd worden en er een aflossingsplan moet worden vastgesteld. Als je deze aflossing voor x jaar doet (uit mijn hoofd 5) dan is de restschuld vervolgens weg. Kortom, op die manier krijgen de schuldeisers juist nog iets terug in tegenstelling tot “gewoon direct” (chapter 7) failliet gaan

[kodak]

Wel voor 30 miljoen aan 'nieuwe' externe investeerders willen om te laten profiteren, maar bestaande investeerders/schuldeisers niets gunnen zou onredelijk zijn. Gewoonlijk is het dus de bedoeling om hierbij de schuldeisers ook te laten profiteren. Maar dan moet er wel een acceptabel plan zijn, anders gaat het waarschijnlijk alsnog failliet.

[WillySis]

Concept is zeker niet achterhaald. Virging biedt een goedkope manier aan voor het lanceren van kleine satellieten. De lancering zelf is competitief in vergelijking met een shared launch bij een concurrent. Het voordeel zit vooral in de mogelijkheid om van elk vliegveld te kunnen starten en de weersafhankelijkheid is veel kleiner. Dat maakt de kans op uitstel van een lancering veel kleiner.
Voor ruimtetoerisme is deze methode meer geschikt dan verticale lanceringen.

[mphilipp]

Nou, niet echt achterhaald. Er is best een case voor hun lanceermethode te maken. Alleen die case is erg smal. Voor veel payloads zijn er meerdere goede opties, en slechts voor enkelen is Virgin Orbit de 'enige' echte goede.

[Keypunchie]

Dat dacht ik ook, Chapter 11 is juist voor een doorstart. Chapter 7 is liquidatie.

De gedachte hier is blijkbaar dat een “going concern” meer waard is dan de losse onderdelen.

Sterk verhaal. Maar de investeerders blijkbaar 30 miljoen waard…

Enige dat ik me kan voorstellen is dat ze lopende contracten hebben die een grote waarde vertegenwoordigen, want anderszins lijkt het me (maar ik ken het bedrijf niet door en door) een vrij lege huls.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 03:28]

[Rob Coops]

Ik vraag me af of er een koper te vinden is zeker nu ze het personeel de wacht hebben aan gezegd. dan blijft er weinig over van het bedrijf en zullen vele van de mensen die je echt zou willen hebben als je het bedrijf overneemt in middels een andere baan gevonden hebben. Want je houd geen engineers en developers in dienst alleen de administrative mensen die nodig zijn om de formele processen die nodig zijn voor een mogelijke overname of faillissement af te ronden.

Dus hoe langer het duurt voor men een koper vind hoe kleiner de kans. Er was een investeerder die interesse had maar die gesprekken zijn op niets uit gelopen. Dat is waarom er nu een Chapter 11 is aan gevraagd, het kan ook zijn dat de investeerder dit maar al te goed wist en de Chapter 11 heeft uitgelokt in de hoop een betere deal te kunnen krijgen, of misschien is het juist Virgin die op de Chapter 11 heeft aangestuurd om op die manier eventueel meer kopers aan te kunnen trekken. Maar dan juist kopers die alleen interesse hebben in de technologie en eventuele patenten etc die Virgin in handen heeft want het personeel is in middels gevlogen en ik denk niet dat vele van hen op de bank zullen blijven zitten hopende dat er een koper gevonden zal worden die hen een nieuwe baan aan zal bieden.

[Mathijs Kok]

De kans op een koper die hetzelfde wil doorzetten is inderdaad niet erg groot. Dit soort projecten hebben momentum nodig, vraag dat Musk maar, die SpaceX en Tesla meer dan een maal van faillissement wist te redden door zijn eigen vermogen (en persoonlijkheid) in te zetten.

Branson is een zakenman, geen visionair. Zijn principe is dat elk onderdeel van zijn enorme bedrijf winst moet maken of een plan hebben om winst te gaan maken. De mensen die denken dat hij meedoet aan een wedstrijdje verpissen snappen niet wie hij is.

[Rob Coops]

Ik vraag me af hoeveel Branson hier in de besluiten nog neemt. Ik kan me zo voorstellen dat de board op een verkoop heeft aangestuurd toen bleek dat er na een aantal jaren van investeren nog steeds geen zicht was op winst.
Ik denk dat zelfs als het alleen op Mr. Branson aan zou zijn gekomen dat hij simpel weg z'n handen er van afgetrokken zou hebben en de deuren had gesloten. Want zo als je zelf ook al aan geeft hij is een zakenman die niet zo zeer de wereld wil verbeteren of nieuwe dingen wil brengen meer iemand die graag geld wil verdienen en er best wel goed in is.

[himlims_]

dat had echt niemand voorzien

[Tivoler]

Iets met koppen en zand maar straks wist iedereen het toch eigenlijk wel en haalt zijn inkomsten uit die opinies. Alles is the vinden op het internet.

[SinergyX]

Klein detail, maar Chapter 11 is meer vergelijkbaar met een surseance van betaling dan een direct faillissementsaanvraag.

[Baps]

Strikt genomen vergelijkbaar met de WHOA. Niet zo vreemd, want de WHOA is gebaseerd op de Chapter 11 procedure. Grote verschil tussen Chapter 11/WHOA en Surseance is dat de schuldenaar beschikkingsbevoegd blijft bij Chapter 11/WHOA. In surseance is daarvan slechts sprake in samenspraak met de bewindvoerder en in faillissement is het (logischerwijs) de curator. Idee is dat je bij Chapter 11/WHOA als bedrijf zo de mogelijkheid krijgt je bedrijf nog voort te zetten terwijl je aan een oplossing werkt, wat de levensvatbaarheid vegroot. Surseance draait in de praktijk vrijwel altijd uitdraait op een faillissement.

[moonlander]

Dit is weer net zoiets als Lightyear 1.. Poging 1 mislukt, we gaan failliet en weer door!

[benji83]

Virgin Orbit heeft meerdere geslaagde lanceringen gehad, alleen de eerste in Europa mislukte.

[Tivoler]

Ach Richard Branson heeft toch zijn (eigen) doel bereikt: Hij was gewichtsloos (en gelukkig)!

[Relief2009]

Ik maar denken waar blijft Richard Branson, maar Orbit is dus een spin-off van Galactic. Galactic is Richard Branson's paradepaartje en dat bedrijf is verre van failliet....

[Tivoler]

Wat bedoel je ? Het is en blijft één van zijn Virgin labels waar niet van bekend was hoe financiëel de toekomst zou zijn.

[sympa]

Het gratis geld is op. Geen lage rente meer. Dus bedrijven die ervan bestaan om steeds meer geld te lenen, moeten nu inkomsten hebben.

[Dark Angel 58]

Maar dat bedrijf is van Richard Branson??? Waarom hebben ze moederbedrijf niet gevraagd voor meer geld?

[NosferatuX]

Omdat het dan weggegooid geld is.
Denk dat het voor hen ook duidelijk is dat het een verloren zaak is m.b.t. de concurrentie.
Branson is niet zo rijk geworden met het weggooien van geld

[Avenger 2.0]

Dat betreft Virgin Galactic en niet Virgin Orbit. De laatste lanceert enkel satellieten.

[wow7]

Het valt gewoon onder de Virgin Group en Virgin Orbit Holdings en ook Virgin Galactic is daar onderdeel van "Owners Virgin Group"

1. Virgin Galactic, opgericht in 2004, is een bedrijf dat deel uitmaakt van de Virgin Group van Richard Branson.
2. Virgin Orbit is een in 2017 opgericht Amerikaans privaat ruimtevaartbedrijf dat onderdeel uitmaakt van de Virgin Group van Richard Branson.

[Pompi]

Ahhh lekker verwarrend. Bedankt voor het melden.

[Ethnocentrix]

Dat is Virgin Galactic, niet Virgin Orbit waar het hier over gaat. Virgin Orbit lanceert (lanceerde?) met een raket onder een Boeing 747

[MacIsCool]

Er zijn 2 definities van de Karmann lijn, de grens tussen de aarde en de ruimte.
Virgin Galactic voldeed krap aan de eerste definitie ( 80 km), Blue Origin ruim ..
Blue Origin voldeed ook aan de 2e definitie ( 100km)..

Toen heeft men bedacht dat je jezelf alleen astronaut mag noemen als je ook nuttige dingen doet. Een ruimtetoerist mag zichzelf dus geen Astronaut noemen.