Eerste commerciële maanlanding lijkt mislukt, contact met maanlander is verloren

De eerste maanlanding van een commerciële partij lijkt te zijn mislukt. De Hakuto-R-maanlander van Japans ruimtebedrijf ispace zou dinsdagavond landen op de maan. Het bedrijf verloor tijdens de landingspoging contact met de sonde en wist dat niet te herstellen.

"We zijn er op dit moment niet in geslaagd om een succesvolle landing te bevestigen", zei ispace-directeur Takeshi Hakamada op dinsdagavond tijdens een livestream van de landingspoging. "We moeten aannemen dat we de landing op het maanoppervlak niet hebben kunnen voltooien." Het bedrijf blijft proberen om contact te leggen met de maanlander en vast te stellen wat er is gebeurd.

De landingspoging moest rond 18.40 uur Nederlandse tijd plaatsvinden. Ispace verloor tijdens de poging contact met het Hakuto-R-ruimtevoertuig, zoals werd verwacht. Na de landingspoging wist ispace het contact echter niet meer te herstellen.

De Hakuto-R-maanlander werd in december met een SpaceX Falcon 9-raket gelanceerd op weg naar de maan, als onderdeel van Mission 1 van ispace. Deze ruimtemissie diende als een testvlucht voor de Hakuto-R-maanlander. De lander arriveerde op 20 maart in een baan rondom de maan en zou dinsdagavond zijn geland. Het zou de eerste keer zijn geweest dat een commerciële organisatie een maanlanding voltooide.

Hakuto-R had een kleine rover van de Verenigde Arabische Emiraten aan boord. Deze rover, genaamd Rashid, zou volgens de planning twee weken lang rondrijden op het maanoppervlak en wetenschappelijk onderzoek uitvoeren.

Reacties (97)

[JoStad]

Als met onze moderne elektronica en andere technische ontwikkelingen het nu nog niet eens mogelijk is om daar veilig te landen hoe was het dan in 1969 wel mogelijk ?

[Reactie gewijzigd door JoStad op 25 juli 2024 22:46]

[g_v_rijn]

1969 faalde de landing ook bijna - echter door handmatig ingrijpen van astronaut Armstrong liep het nog net goed af.

Wikipedia schrijft: Twee minuten en 21 seconden voor de landing nam Armstrong de besturing over van de maanlander, omdat de automatische landing dreigde plaats te vinden in een gebied met veel kleine kraters en "rotsblokken zo groot als Volkswagens". Om gewicht te besparen was er niet veel brandstof aan boord. Op een gegeven moment kreeg Armstrong bericht van NASA dat er nog voor 60 seconden brandstof in de tanks zat. Exact was dat niet op de seconde aan te geven. Er was een onzekerheidsfactor van 20 seconden. Uiteindelijk zette Armstrong de maanlander neer in een vlak gebied. NASA liet weten dat er nog voor 20 seconden brandstof over was geweest. Na de missie, terug op Aarde, werd echter berekend dat er nog voor 45 seconden brandstof in de tanks zat. Naderhand vertelde Armstrong dat de maanlander, als de brandstof was opgeraakt, een vrije val van vijftien meter hoogte had aangekund. Als de maanlander bij die val niet meer dan vijftien graden scheef op het maanoppervlak terecht was gekomen, hadden ze veilig van het maanoppervlak kunnen opstijgen.

Note: Vlak voor hun vertrek van de Maan bleek dat een van de bemanningsleden, wellicht met zijn ruimtepak, een knop had afgebroken die nodig was om de motor te starten. Het probleem werd opgelost door een pen in het ontstane gat te steken. Dit incident werd pas jaren later geopenbaard.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 25 juli 2024 22:46]

[dvraemdo]

Misschien wel niet slecht om te weten dat 'manual' control van de LM niet wou zeggen dat de piloot (Armstrong in dit geval) hier alles volledig handmatig bestuurde. De 'Apollo Guidance Computer' zorgde hier nog steeds voor 'attitude control', en stuurde de landingsmotor en stuurraketten bij, aan de hand van de input van de piloot. Waarmee ik helemaal niks wil afdoen aan de fantastische prestatie van Armstrong (en Aldrin), welke ik ooit eens in een interview meen weten te zeggen heb: 'op een moeilijkheidsschaal van 1 tot 10 was wandelen op de maan 4 en landen 11 (of toch iets in die aard)'.

[multikoe]

Andersom geldt hetzelfde: veel automatische systemen namen tijdens de Apollovluchten taken over van de astronauten en de landing was inderdaad voor een groot deel automatisch. Maar tijdens de hele vlucht waren het de astronauten (en mission control) die die (verschillende) automatische systemen inschakelden, afhankelijk van de situatie.

[Blokker_1999]

En er ging ook wel het een en ander echt mis tijdens de landing wat ook voor een annulering van de landing had kunnen zorgen. Zo zat er een gekend probleem in de landingsradar dat men niet had opgelost omdat men niet verwachte dat dit problemen zou geven tijdens de missie, maar dit zorgde ervoor dat de radar tijdens de landing CPU cycles kon gaan stelen op de AGC. Dit gebeurde ook tijdens Apollo 11 en hierdoor kwam de computer in de problemen telkens men bepaalde informatie opvroeg doordat de CPU overbelast was.

Gelukkig was de computer hierop ontworpen, deed deze een soft reset waarbij de minst belangrijke taken gestopt werden en ging deze netjes verder met de landing. Hoewel de alarmen die hieruit voorkwamen in principe voldoende hadden moeten zijn om de missie af te breken, heeft Houston toch doorgezet.

De landing van Armstrong zou altijd handmatig zijn geweest. Hoewel de computer in theorie volledig automatisch zou kunnen landen, heeft men altijd het idee en de wens gehad dat een persoon het laatste stukje zou vliegen voor de landing. Dit heeft men met behulp van de computer zo eenvoudig mogelijk gemaakt. Ik geloof niet dat ook maar 1 enkele maanmissie volledig geland is zonder dat er handmatig gevlogen is.

[Anoniem: 1322]

Voor wie het allemaal eens wil beleven is er deze fantastische website:
https://apolloinrealtime.org/11/

[g_v_rijn]

Roger, excellent 👍

[Karimpje]

Dat het een keer bijna fout ging wil niet betekenen dat alle keren dat NASA op de maan landde fout zijn gegaan.

[Atlantis1995]

Ik kende het verhaal niet. Dank
https://abcnews.go.com/Po...ollo-11/story?id=64228723

[Waarnemer]

En toen kwamen er tal van games uit.. Lunar Lander en de variant die ik nog ken voor de VIC-20, Jupiter Lander...

Eindeloos handmatig een Lander op de grond zetten van een planeet.....

[zenlord]

Heb er ook aan gedacht, maar deze missie is dus totaal onbemand uitgevoerd, daar waar Armstrong en co manueel de landing hebben uitgevoerd. Dat lijkt mij wel een enorme factor te zijn in het geheel.

[sepulep]

onbemand kon ook vijftig jaar geleden: https://en.wikipedia.org/wiki/Lunokhod_programme

[1nsane]

Wat er niet op zit, kan ook niet stuk.

De techniek qua instrumenten en computers wordt alsmaar complexer maar is er ook meer kans dat het mis gaat en bovendien worden deze missies naar verhouding veel goedkoper gebouwd dan toen waardoor commerciële partijen überhaupt dit kunnen doen.

Vroegah ging er ook zat mis trouwens. Wat dacht je van die astronauten die levend geroosterd werden in een landingscapsule bij een ground test? Of Apollo 13?

Overigens waren die Saturn V raketten van toen wel echt extreem krachtig, zo niet krachtiger dan alles wat er nu is maar van wat ik ooit in een documentaire zag dacht ik is dat ze die raketten niet eens meer kunnen bouwen omdat er geen ontwerptekeningen meer van zijn.

[CivLord]

Overigens waren die Saturn V raketten van toen wel echt extreem krachtig, zo niet krachtiger dan alles wat er nu is maar van wat ik ooit in een documentaire zag dacht ik is dat ze die raketten niet eens meer kunnen bouwen omdat er geen ontwerptekeningen meer van zijn.

Documentaires willen graag alles over-dramatiseren.
Het klopt dat we tegenwoordig niet opnieuw de fabricage van de motoren van de Saturnus V kunnen opstarten omdat de mallen niet meer bestaan en de bouwtekeningen niet meer compleet zijn. Dat wil niet zeggen dat we de kennis niet meer hebben om gelijkwaardige motoren te ontwerpen en te bouwen.
Een probleem daarbij is dat we nu niet goed weten waarom toen bepaalde keuzes zijn gemaakt, waardoor we nu misschien opnieuw bepaalde fouten gaan maken die we achteraf moeten corrigeren. Een ander probleem is dat de manier waarop toen raketmotoren ontworpen en gemaakt werden nu tot absurd dure motoren zou leiden.

[svane]

Overigens waren die Saturn V raketten van toen wel echt extreem krachtig, zo niet krachtiger dan alles wat er nu is

Krachtig zeker, maar SpaceX Starship wint het toch wel met een flinke marge. bijna 2 keer zo veel 'Engine Thrust' als Saturn V! (16,9 VS 9)

Technisch ging de lancering natuurlijk niet soepel vorige week, maar dergelijk krachtige raketten kunnen wel gemaakt worden in elk geval!

[Alex3]

Bij een onbemande vlucht kun je meer risico nemen. Dat maakt het een stuk goedkoper.

[Blokker_1999]

Zonder te weten wat er misliep is er geen zinnig antwoord te geven op waarom het nu niet lukt. Maar als je kijkt naar mislukkingen uit het verleden, dan zie je dat er enorm veel mis kan gaan tijdens zo een landing. Zo kan de lander gewoon te pletter zijn geslagen doordat er bijvoorbeeld niet genoeg brandstof was, er een rekenfout is gebeurd, er foutieve aannames zijn gedaan bij het bouwen, men iets vergeten is, er een defect is ontstaan.

Het kan ook gewoon zijn dat de communicatie met de lander verloren is, maar dat Rashid ondertussen veilig en wel een parkeerplaatsje gevonden heeft en klaar is om aan zijn avontuur te beginnen. We weten het natuurlijk niet.

In de jaren '50 en '60 zijn er enorm veel raketten ontploft, enorm veel landers gecrashed. We denken bij ruimtevaart nog al te vaak dat het vandaag zo moeilijk niet meer kan zijn, we hebben ondertussen meer dan 70 jaar ervaring. Maar telkens blijven we nieuwe dingen proberen en zijn er nieuwe teams, nieuwe landen die een eigen ontwerp gaan maken. Alles wat met ruimtevaart te maken heeft is ook vandaag nog altijd van experimentele aard. En ja, dat loopt af en toe mis.

[Anoniem: 1617016]

Ik kan me voorstellen dat dit de eerste poging was van dit specifieke bedrijf, en elk bedrijf begint natuurlijk weer bij het begin - met moderne technieken, computers, en kennis, maar toch, de mensen die er werken en dit voor het eerst doen zijn niet gelijk experts op het gebied van maanlandingen.

[multikoe]

Oef, dit is één van de primaire argumenten van de maanlanding-ontkenners.....

Feitelijk zijn de maanlandingen en deze landing (en die van de Israeliers) totaal verschillende situaties. NASA had tijdens de maanlandingen een vrijwel onbeperkt budget, enorm veel zeer getalenteerde ingenieurs en een hele natie achter zich. Er werd tijdens de ontwikkeling en de aanloop naar de maanlandingen ook ongelooflijk veel werk gestoken in het uitwerken van alle mogelijke scenario's (een aspect dat niet vaak wordt vermeld). Heel, heel veel tijd werd gestoken in het uitwerken van gesimuleerde probleem-scenario's en het resultaat was dat NASA voor vrijwel (bijna dus) alles een oplossing had. Zelfs de maanlander had (in experimentele vorm) al heel veel testvluchten gemaakt in een stellage met kabels etc. Er zijn videos van Armstrong in zo'n stellage die oefent in het stabiel houden van die maanlander.
Ondanks dat was elke maanlanding nog steeds zeer risicovol en dat ze gelukt zijn is misschien meer geluk dan wijsheid.

Deze eerste commerciele maanlanding is van een heel andere orde. Het budget is minder, daardoor waarschijnlijk ook de mogelijkheid om veel testen en simulaties uit te voeren.

En vergeet niet: hoe ingewikkelder een apparaat, hoe meer er stuk kan gaan...

Overigens wordt er nogal gemakkelijk over het feit heen gestapt dat het al een zeer bijzondere prestatie is om je maanlander op 90 meter boven het maanoppervlak te krijgen, met 30 km/h neerwaartse snelheid (de situatie was op dat moment nog "nomimal").

[xbeam]

hier onder/boven een hoop dat het in 1968 ook bijna mis ging, maar ik ben het je eens.
de ESA en NASA en zetten regelmatig voertuigen af (' landen op de maan maan en andere planeten is niet meer zo heel bijzonder) op andere planeten en sinds aflopen vrijdag Gelijk met de fallus explosie van musk. ging er nog enorm grote Ariane ( Europese middel vinger naar de US en Rusland ) van de de EU \ESA \ euro pace op expeditie naar de leefbare Maanen rond Jupiter
https://edition.cnn.com/2...ion-launch-scn/index.html

hier beelden lancering https://www.youtube.com/watch?v=rmssZh6ClNg van de 10 jarige vlucht naar Jupiter

[Reactie gewijzigd door xbeam op 25 juli 2024 22:46]

[Ivolve]

Bedenk maar eens dat jij momenteel waarschijnlijk meer rekenkracht in je broekzak hebt dan die maanlander van toen.

[mjax]

Volgens mij snap jij de reactie van @JoStad niet. Dat is nl. juist wat hij stelt: de techniek is nu zoveel verder. Dus waarom lukt het landen niet?

[Tourmaline]

Omdat menselijk ingrijpen, zoals g_v_rijn schets nog steeds beter is dan welke computer dan ook. Snel ingrijpen op een situatie heeft de maanlanding in 1969 gered.

[multikoe]

Yep, vervolgens brak een *mens* de schakelaar af waarmee ze weer weg zouden gaan......

[Anoniem: 718943]

En fixte dat weer.

[multikoe]

Het argument is vaak dat "de mens" veel flexibeler is en veel meer, beter en sneller problemen kan oplossen en daarom zijn automatische systemen/robots stom, maar het voorbeeld van de eerste maandlanding toont aan dat veel problemen ook worden veroorzaakt door menselijke fouten.

[Tourmaline]

Een computer kan woorden prima vertalen maar goed zinnen vertalen is weer heel iets anders en daar zijn ze nog niet zo goed in. Ze zijn in bepaalde taken beter als een mens maar sommige ook nog steeds niet.
Grammataica en zinsopbouw is nog maar een voorbeeld.

[multikoe]

Grammatica is een manier om te leren hoe woorden samen worden gebruikt om betekenisvolle zinnen te vormen. Het gaat over de regels voor het correct gebruik van woorden, zinnen en interpunctie. Bijvoorbeeld, als we willen zeggen: "Ik hou van pizza," moeten we de juiste woorden in de juiste volgorde gebruiken om ervoor te zorgen dat de zin zinvol is en begrepen wordt. Grammatica helpt ons dus om duidelijk te communiceren en ons begrip van taal te vergroten.

Vertel mij eens waar het in de paragrafen hierboven fout gaat?

[Tourmaline]

Probeer maar eens een zin te vertalen met Google translate en je ziet wat ik bedoel.

[multikoe]

Resultaat:
"Try translating a sentence with Google translate and you'll see what I mean."

Eerste paragraaf van een artikel op ARS over een rechtszaak waarin Tesla een deelnemer is:
"The judge overseeing a wrongful death lawsuit involving Tesla's Autopilot system rejected Tesla's claim that videos of CEO Elon Musk's public statements might be deepfakes."
Wordt vertaald als:
"De rechter die toezicht hield op een proces wegens onrechtmatig overlijden waarbij Tesla's Autopilot-systeem betrokken was, verwierp Tesla's bewering dat video's van de openbare verklaringen van CEO Elon Musk mogelijk deepfakes zijn."
Ik zie inderdaad wat je bedoeld....

[Tourmaline]

LOL, bij de wat gecompliceerdere zinnen gaat het vaak wel mis. Ze zijn weer wat beter geworden zo te zien.

[multikoe]

Ah, "moving the goal posts"
En je roept iets terwijl je er al een tijdje niet meer naar gekeken hebt?

Nog eentje dan, om het af te leren:
"“The explosion, that’s not a big downer,” he said of the April 20 test flight of the integrated Starship/Super Heavy vehicle from SpaceX’s Boca Chica, Texas, test site. The vehicle, which suffered several failed engines, started tumbling a few minutes after liftoff and was destroyed by its flight termination system four minutes into what was planned to be a 90-minute suborbital flight"
Wordt vertaald als:
"De explosie, dat is geen grote domper", zei hij over de testvlucht van 20 april van het geïntegreerde Starship/Super Heavy-voertuig vanaf de testlocatie van SpaceX in Boca Chica, Texas. Het voertuig, dat meerdere defecte motoren had, begon een paar minuten na de lancering te tuimelen en werd vernietigd door het vluchtbeëindigingssysteem vier minuten na wat gepland was als een suborbitale vlucht van 90 minuten.
[Toevoeging] Dat artikel waaruit ik de paragraaf haalde vindt je hier. Als je die hele pagina vertaald naar het Nederlands (rechtsklikken en dan vertalen naar), dan is het een volstrekt normaal, grammaticaal uitstekend artikel. Zelfs ik ben nu even onder de indruk....

[Reactie gewijzigd door multikoe op 25 juli 2024 22:46]

[Tourmaline]

LOL, ik vertaal mijn zinnen zelf. Maar zo te zien zijn ze wel weer een stuk beter geworden.

[multikoe]

LOL, ik vertaal mijn zinnen ook zelf, maar dat is, gezien wat AI tegenwoordig kan, niet bijster slim meer. LOL.

[GekkePrutser]

Omdat de computer techniek exponentieel verbeterd is maar de materiaal techniek niet. Ook is er sinds die tijd nauwelijks ervaring opgebouwd met maanlandingen.

Ook die van Apollo hadden vaak problemen, als ze het aan de computer hadden overgelaten was Apollo 11 niet eens geland want die had ook last van een error. De mensen aan boord hebben toen besloten die te negeren.

Edit:@g_v_rijn noemde een dergelijk voorval ook al hieronder, ik zie het nu pas. Ik had het wel over iets anders: https://www.forbes.com/si...ns-for-self-driving-cars/

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 22:46]

[mjax]

Dit is precies wat ik dacht. We zijn 50 jaar verder nadat we mensen op de maan hebben gezet en de ontwikkelingen op technologisch vlak zijn sindsdien duizelingwekkend geweest. Dat maakt het extra curieus waarom deze "simpele" missie van een onbemande lander zo moeilijk bleek te zijn.

[Shamalamadindon]

Een team van de slimste op aarde met een gigantisch groter budget en handgemaakte hardware. (dat laatste ook de reden waarom we de motor niet meer kunnen maken)

[CivLord]

Omdat ze in 1969 een budget van miljarden en de collectieve wetenschappelijke kennis van een compleet land ter beschikking hadden en bij deze poging een budget van een paar miljoen en de kennis van een paar knappe koppen van een privaat bedrijf.

[Dutch_CroniC]

En al de keren erna.
Tsja zeg t maar.. Heus niet omdat N.A. de controle overnam van de boordcomputer.

Persconferentie was trouwens ook leuk om naar te kijken.
Weet niet hoe de mensen er destijds over dachten, maar de geleverde topprestatie druipt er gewoon vanaf.

[ThanosReXXX]

Omdat we, zoals nu dus ook wederom is gebleken, tegenwoordig veel meer vertrouwen op kunstmatige intelligentie/technologie, in plaats van op menselijk handelen. Als de crew van de eerste maanlanding destijds niet de besturing zelf had overgenomen, dan was die landing ook mislukt geweest.

Zo zie je maar weer dat zelfs vandaag de dag de mens nog niet volledig vervangen kan worden; soms gaat het goed, maar met enige regelmaat gaat het nog steeds mis.

[multikoe]

Yep, maar de mens is ook oorzaak van problemen. Zie de afgebroken schakelaar van de Apollo LM.

Een ander (groot) probleem is dat de Apollo ruimtevaartuigen mede zo vreselijk complex waren vanwege alle systemen die de mensen in leven moesten houden.

[blobber]

Volgens die redenering bestaan de piramides in Egypte ook niet, want zelfs nu met al onze techniek, is het lastig om zo'n piramide te bouwen, dus konden ze dat in de oudheid zeker niet.
Probleem is: we denken altijd dat mensen vroeger stom en achtelijk waren, maar in veel opzichten waren ze juist slimmer.Zo ook in 1969.

[Frez]

Ik vind dit soort ontwikkelingen en tests geweldig. Hier zou het geld naartoe moeten gaan ipv wapensystemen en oorlog.
Dat gezegd hebbende.... moet toch altijd even grinniken bij dit soort artikelen; het idee dat je als ruimtetoerist zomaar in de ruimte verdwijnt en het enige wat je reisorganisatie kan vermelden "contact met maanlander is verloren"... blijft toch wel een dingetje

[blazez]

Dit inderdaad. droom eens even door wat we als mensheid allemaal hadden kunnen bereiken als we alle inzet, al het geld, alle techniek etcetera die we voor wapens, oorlogen, conflicten, onenigheden gebruikt hebben hadden kunnen inzetten hiervoor. Voor technologische ontwikkelingen, voor verbeteringen.
Zucht . . <schrikt wakker>

[Klaus_1250]

Vergeet niet dat we zonder WOII nooit zover waren gekomen. Hoe erg de oorlog ook was, vanuit menselijk perspectief, zijn er gigantische technologisch sprongen vooruit gemaakt. Basis voor de raket technologie. Zonder Werner von Braun geen Saturn V of maanlanding. Zonder koude oorlog was er ook nooit een space race geweest.

[grassmoon]

Er werd al lang aan raketten gewerkt voor de tweede wereld oorlog en ook zonder oorlog zou het onderzoek hiernaar zeker doorgaan.

Lees onder anderen over dr Goddard
https://www.nasa.gov/cent...t/history/dr_goddard.html

[kipppertje]

Absoluut, maar je ziet dat iedere grote crisis (hoeft niet per se oorlog te zijn) ervoor zorgt dat we alle middelen die we hebben aanboren om de crisis te overwinnen. Dat gaat gepaard met enorme stappen vooruit.

[dasiro]

pessimistisch gezien zou de wereld misschien niet zo hard om zeep geholpen zijn als we al die technologie niet gehad hadden.

[uiltje]

Misschien had het anders wat meer op een hink-stap-sprong geleken, maar die tech had er gekomen.

[Retr0_1]

Hoewel je zeker geen ongelijk hebt in dat de oorlog de voortgang in sprongen veranderen waar deze anders stappen zouden zijn geweest, onderschat je denk ik toch het menselijke interesse en nieuwsgierigheid naar de omgeving en het tot dan toe onbekende. Deze voortgang zou zeker gemaakt zijn en nog wel in dezelfde dan wel geen efficiëntere manier in de utopie die OP beschrijft.

[Dutch_CroniC]

Je vergeet Stanley Kubric.
Geef die man toch de eer die hij verdient.

[Randfiguur]

Wees realistisch. Het geld zal binnen de korste keren richting een wapenwedloop in de ruimte gaan (voor zover dat niet al het geval is zonder dat we het weten).

[jfdaniels]

"The U.S. Space Force is a military service that organizes, trains, and equips space forces in order to protect U.S. and allied interests in space and to provide space capabilities to the joint force."

https://www.spaceforce.mil/

[Reactie gewijzigd door jfdaniels op 25 juli 2024 22:46]

[Orangelights23]

Hopelijk hebben we tegen die tijd wat meer radiostations en satellieten aanwezig om het probleem van een single point of failure te ontwijken Het zou mij namelijk niets verbazen dat er steeds meer landen eigen apparatuur, uiteraard alleen wanneer landingen succesvol zijn, op de maan neerzetten voor onder andere dit soort scenario's. Het blijft futuristisch voelen

[Olaf van der Spek]

"contact met maanlander is verloren"... blijft toch wel een dingetje

Zo'n reis maak je dan toch ook voor de rust?

[laser50]

Vaak worden dingen die voor militaire doeleinden worden gebouwd uiteindelijk ook weer doorgevoerd naar de commerciele sectors...

Alhoewel dat met Wapens niet erg makkelijk gaat, raketten, motoren en dergelijke vaak wel.

[GekkePrutser]

Tegen de tijd dat mensen als toerist op de maan landen zijn ze allang niet meer te enige in die omgeving.

Ongetwijfeld zal er wel eens wat mis gaan maar als er doden bij vallen dan gaat het echt wel tot in de puntjes uitgezocht worden.

[Namixam]

Moet je je voorstellen dat je in de middeleeuwen op een houten schip stapte met als bestemming "de nieuwe route naar India" en nadat het schip over de horizon is verdwenen kan de handelsonderneming alleen maar zeggen, ze zijn die kant op gevaren.

[Kubrix]

Waarom waren er geen (live)beelden van de poging te zien en alleen maar een simulatie van waar de lander zich zou bevinden en in welke fase hij zat?

[Coolstart]

Waarschijnlijk kostprijs. Zo’ startup (200man) heeft prioriteiten. Live beelden kan in principe als je op minimaal 3 punten op aarde een specifieke ontvanger plaatst. (Omdat de aarde rond zijn as draait ) die dataflow moet je kan centraal verwerken en streamen.

Ik vermoed dat het technisch mogelijk is met 1 ontvanger maar je maakt het je zelf misschien moeilijker dan het al is omdat je moet landen met een directe line of sight + extra te ontwikkelen apparatuur om een live feed mogelijk te maken vanuit de maanlander.

Zo’ extra (nice to have) draagt alvast niet bij tot het succes van de missie. In tegendeel. En als budget dan beperkt is kies je snel voor een recorded feed.

Het totale gewicht was ook maar 350kg VS 15.000kg voor de Apollo 11 maanlander (incl brandstof). Ook budget wise zal er wel een factor 1000 verschil op zitten met maanlanding van 1969.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 25 juli 2024 22:46]

[QuoRocks]

Kun je daarvoor dan niet een paar satellieten gebruiken?

[RoamingZombie]

Misschien omdat ze het nut er niet van inzagen om daarvoor extra cameras te plaatsen want die wegen wel wat en dan heb je meer brandstof nodig. En meer brandstof is ook meer gewicht dus heb je nog meer brandstof nodig, etc etc... Hou er rekening mee dat dit geen bedrijf is met de kapitalen van NASA of Spacex.

[The Chosen One]

Je hoeft niet 20 camera's met verschillende hoeken etc te doen maar een of enkele camera's kan voor hunzelf toch ook juist goed zijn?
Betekent niet dat ze die beelden dan moeten delen perse.

[RoamingZombie]

Elke gram telt. Één camera toevoegen alleen al verandert alles aan de hoeveelheid brandstof en de aanpassingen die daar voor gemaakt moeten worden.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 25 juli 2024 22:46]

[Blokker_1999]

Niet alleen het gewicht, zoals anderen al aangeven, maar ook stroomvoorziening, de extra bandbreedte die je nodig hebt voor het verzenden, ... . Het is niet zo eenvoudig als even een camera eraan hangen, er komt heel wat meer bij kijken.

[dvraemdo]

Eigenlijk maakt dit de prestatie van JPL met de bijzonder complexe landingssequentie van Curiosity en Perseverance op Mars des te knapper... Wsch wel véél groter budget dan wat het Japanse team heeft, maar je moet het evengoed toch maar voor elkaar krijgen...

[Reactie gewijzigd door dvraemdo op 25 juli 2024 22:46]

[Ivolve]

R.I.P. Rashid



ps. ik weet dat humor normaal bestraft wordt met -1 in de comments maar moest deze grap even maken. Waarom hebben ze die rover in vredesnaam Rashid genoemd? Het klinkt zo... menselijk...
Voelt voor mij zoiets als de VS die hun volgende satelliet Bob gaan noemen ofzo.

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 25 juli 2024 22:46]

[wildhagen]

De rover was genoemd naar Rashid bin Saeed Al Maktoum, een voormalige minister-president van de Verenigde Arabische Emiraten die Dubai heeft getransformeerd van woestijnlandschap naar een moderne maatschappij.

Het is dus geen willekeurige verzonnen naam ofzo.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 juli 2024 22:46]

[Ivolve]

Ah dat verklaart wat.

Kunnen ze de volgende satelliet dus beter Barack noemen

[mlohnen]

Ik vind hem leuk hoor ;-)

Ze kunnen hem ook WALL-E noemen ;-) en natuurlijk net zo'n aandoenlijk uiterlijk!

[dixet]

Of Bob nou zo'n geschikte naam is voor een satelliet...

[RoyD]

Inderdaad. Donald is beter.

[Troepje]

Ik zou.het eigenlijk wel logisch vinden dat ze een satelliet naar mij vernoemen:p

[t4600c]

Zo te zien heeft de lander niet snel genoeg kunnen afremmen, snelheid was bij 0,04km nog 30km/u.
Die is dus recht naar beneden te pletter geslagen.

[KKose]

In de voorlaatste fase werd het pas echt spannend. Volgens de Japanse experts daalde de snelheid van de lander van die van een "shinkansen" (een Japanse hogesnelheidstrein, red.) naar die van een fiets, meerbepaald 17 km/u. We zaten dan nog maar op 20 meter hoogte. Tot dan was er nog altijd contact.
In de allerlaatste fase moest de lander met wandelsnelheid neerdalen naar de bodem. Ook tijdens de laatste seconden leek het nog goed te gaan. De data van snelheid en hoogte leken dat ook aan te geven. Maar na wat de landing had moeten zijn, raakte het contact verbroken.

[aetios]

Ik sprak iemand op het team die aangaf dat de hele landing nominaal was (ik dacht hetzelfde over de snelheid) maar bij touchdown de hoofdmotor (om mij onbekende reden) voor een ogenblik aanging. Hij vermoedde dat de lander omgekukeld is.

40 meter is overigens bij nader inzicht opzich ruim voldoende om van 30 km/u naar 0 te gaan. je hebt dan een stuwkracht nodig die resulteert in ongeveer 2 meter/s² deceleratie wat 0.3G is ofzo. Dat is niet een heel speciale deceleratie, op je fiets doe je het sneller.

[DIKKEHENK]

yep, daar zat ik ook al naar te kijken. De dalingssnelheid was en bleef na 300 meter te hoog vergeleken met de dalende hoogte. Althans, dat is wat de sim aangaf.
Ik dacht dat ding gaat nu wel vol in de ankers, maar de snelheid bleef hoog, te hoog.

Op 40 meter hoogte is dalen met 30 km een splat in een seconde.

[t4600c]

Bij de israelische maanlander een tijdje geleden begaven de motoren het, kon ook niet genoeg afremmen. (Altans dat ik wat ik heb onthouden.)

Hopelijk kunnen ze het probleem achterhalen, wat het ook is, en nemen ze ook de moeite om dat vrij te geven.

[kuurtjes]

We zijn nog niet begonnen en we zijn de maan al aan het vervuilen.

Wordt dit dan ook opgeruimd als er een bemande missie gaat gebeuren?

[aetios]

We zijn in de jaren '70 ook op de maan geweest en nee, dat hebben we niet opgeruimd. Lijkt me voorlopig ook niet relevant, de maan is groot zat en volledig dood. we verstoren er dus geen ecosysteem mee.

[paulwump]

Wie zegt dat de Maan volledig dood is..... We hebben er nog niks gevonden, maar dat kan altijd nog..

[Nostalgmus]

Dat opruimen is nergens voor nodig, er speelt daar geen relevante chemie dat uniek is waarvan ons aardse materiaal überhaupt iets kan verstoren.
De schaal waarin wij iets veranderen stelt natuurlijk niets voor tegen het oppervlakte van de maan.

Je kan beter je eigen koopkracht drastisch reduceren zodat je nauwelijks meer producten aanschaft die over de jaren heen onderdeel gaat uitmaken van de ecologie/atmosfeer door erosie, en ook van jezelf.
Wat wij nu produceren ''zogenaamd vooruitgang'' of eerder gemakzucht zal uiteindelijk langzaam over tig generaties onderdeel van je verre nageslacht worden.
Het is nu al gaande, plastic in je bloed, ziektes door luchtverontreiniging, john oliver heeft nog een aflevering over PFAS enzovoorts.

Bewaar maar eens je afval in je eigen achtertuin voor een jaartje, dan zal je wel schrikken wat dit kan aanrichten aan je eigen grond dat wel relevant is voor leven.
We kunnen dan beter het afval op de maan laten vallen, maar dan hebben we nog een eind te gaan als we alle vuilniszakken van de wereld daarnaartoe moeten sturen

[kuurtjes]

Nergens voor nodig? Maakt toch niet uit dat er niemand woont? Gewoon een plek proper houden zoals het moet.

Verder heb je gelijk maar snap ik niet dat je dit naar mij richt. Ik ben immers vegan en probeer zoveel mogelijk voor zero waste te gaan.

[Nostalgmus]

Dit is eerder een kwestie van '' de middelen heiligt het doel '' er is dan ook geen reden om wat metaal en koper weer van het maanoppervlak te halen, het is dan ook vrij nutteloos om weer een raket te verzenden om vervolgens een complexiteit aan handelingen het materiaal van de maan te liften.
Wil je dan dat het het zonnestelsel word uit geslingerd?, of weer terug naar de aarde zodat we dat beetje materie weer kunnen recyclen?, ik denk dat je met deze onnodige perceptie meer vervuiling hier aanricht dan wat je daar wilt oplossen, er hoeft dan ook niets opgelost te worden, het ligt daar nu zonder enige consequenties.

Je woont in nederland, althans dat neem ik aan dat je ergens woont waar de levensstandaard comfortabel en luxe genoeg voor je is, en je niet ergens in kongo de vruchten uit het regenwoud bent aan het plukken.
Prima dat je dan voor je gemoedsrust geen vlees en vis eet, ik zelf kom ook niet verder dan 3 maal per week aan kip of vis, maar aangezien we in een maatschappij wonen waar consumptie de norm is betekent dat je al automatisch boven een standaard leeft, het is dan ook een onderdeel van je gedrag dat je bepaalde handelingen als vanzelfsprekend ziet, al is het het kopen van kleding dat je misschien twaalf maal per jaar doet of je je haalt om de 5 jaar een nieuwe tesla op je oprit.

Uiteindelijk valt het menselijk handelen in het niets, moeder natuur reguleert ons, wij als primaten wandelen dan ook maar een zeer korte tijd hier rond vergeleken met de bewegingen van moeder natuur en vooral het heelal, we weten dan ook al dat de mens geen rol heeft te vervullen in het zonnestelsel.
Wij als menselijk zoogdier/primaat herhalen dan ook ons gedrag en gedachtegoed van generatie op generatie, je gedrag en gedachtestructuren in iedere seconde van de dag deel je met miljoenen anderen op datzelfde moment.

Maar nu wil ik weer verder schrijven aan mijn boek

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 25 juli 2024 22:46]

[kuurtjes]

Ik vindt het alleen maar spijtig dat niemand er iets over zegt. Dat er geen discussie is over afval dat daar nu dus extra ligt. Het practisch verwijderen van dit afval is natuurlijk een heel ander verhaal. Ik vindt gewoon dat we dit belangrijker moeten vinden.

[BlueHulk]

Vervuilen jongens toch. Allemaal terug in een grot gaan wonen is beter.

[vinkjb]

Hij is overgenomen door buitenaardse levensvorm...Contact..

[Blaze85]

Maanlander is dus naar de maan gegaan...

[g_v_rijn]

mission accomplished - Once in a blue moon -

[KKose]

Misschien is het in een krater terecht gekomen?