Intuitive Machines maakt eerste landing op de maan met commerciële lander

Voor het eerst in de geschiedenis is een commercieel bedrijf erin geslaagd op de maan te landen. De Odysseus-lander van het Amerikaanse Intuitive Machines maakte om 00.23 uur Nederlandse tijd een zachte landing vlakbij de zuidpool van de maan.

Intuitive Machines bevestigde tijdens een livestream dat de landing een succes was. Dat gebeurde zo'n vijftien minuten nadat de landing daadwerkelijk plaatsvond. Het team ontdekte toen een zwak maar onmiskenbaar signaal. Het bedrijf moest de landing wel met twee uur uitstellen om een extra baan om de maan te maken. Dat kwam omdat de lasers die werden gebruikt voor de landing niet goed werkten. Door een softwarepatch kon het Odysseus-vaartuig andere instrumenten gebruiken voor de landing. Dat was een instrument dat NASA als een lading had meegestuurd.

De IM-1-missie had twaalf van zulke payloads aan boord. De helft daarvan was afkomstig van NASA, dat Intuitive Machines in 2019 een subsidie gaf onder het Commercial Lunar Payload Services-programma. Daarmee moeten commerciële bedrijven worden gestimuleerd om eigen maanlanders te bouwen. Het vaartuig had verder nog zes payloads aan boord van bedrijven, universiteiten en onderzoeksinstituten, zoals een camera en isolatiemateriaal.

De Odysseus is het eerste vaartuig van een commerciële partij dat op de maan wist te landen. Verder zijn er slechts vijf landen waarvan de nationale ruimteagentschappen ooit op de maan zijn geland. Naast de VS en Rusland zijn dat China, India en recent nog Japan.

Eerdere commerciële ruimtemissies mislukten nog. In 2019 mislukte de landing van het Israëlische vaartuig Beresheet. Vorig jaar mislukte een landing van het Japanse iSpace en vorige maand wist maanlander Peregrine van Astrobotic de maan niet eens te bereiken. Overigens is de landing op de maan voor bedrijven onder het CLPS-programma slechts een deel van de missiedoelen; bedrijven krijgen ook geld als ze bepaalde andere belangrijke onderdelen van een maanmissie goed weten te vervullen, zoals het uitvoeren van koerscorrecties of het gebruik van een aandrijfsysteem.

Reacties (69)

[Macron]

Een van de payloads was een 125 beeldjes van een kunstenaar als kunstproject. Wat een verspilling van CO2..

[MeltedForest]

Hij/zij/het die betaalt, bepaalt. Zeker bij commerciële ruimtevaart! En blijkbaar heeft dat kunstproject genoeg geld bij elkaar geharkt om de beeldjes mee de ruimte in te schieten.

[Dutch_CroniC]

Oh dan is t ineens anders?
Wat een bs zeg. Wat heeft een kunstproject, en dan het mee sturen van 125 beeldjes voor meerwaarde in dit project?
Dit zou op voorhand al geweerd moeten worden, commercieel project ofniet.

Blijkt maar weer dat het gewoon onzin is allemaal.

[lenwar]

Tja. Dan kun je heel veel daar onder zetten toch?

Bedrijven als Meta hebben hele datacenters draaien om ons gepersonaliseerde advertenties voor te schotelen (en een paar persoonlijke berichtjes tussendoor). We vliegen naar de andere kant van de wereld om daar op het strand te liggen. We laten rundvlees overvaren van Zuid-Amerika (terwijl we hier ook zat koeien hebben lopen). We laten raceauto's rondjes rijden. We vliegen mensen de wereld over om sportieve prestaties neer te zetten, enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts.
Allemaal zaken die CO2 uitstoten en waar we objectief zonder kunnen, toch?

Dit is een kunstproject.
Kunst en cultuur kosten geld. Kunst en cultuur kosten energie. Maar kunst en cultuur zijn in de praktijk ook noodzakelijk voor ons als mensheid. Sinds dat mensen in grotten wonen wordt er al energie gestoken in esthetiek. Toneel en muziek zijn ook al sinds mensenheugenis een ding.

Of een individu individuele kunstobjecten/projecten 'mooi' vindt, het waard vindt, of het het geld wel of niet waard vindt, is natuurlijk puur persoonlijk.

[RJG-223]

Een van de payloads was een 125 beeldjes van een kunstenaar als kunstproject. Wat een verspilling van CO2..

Ik denk niet dat dit een zinnige discussie is die je hier probeert aan te zwengelen. En het is ook geen zinnige bijdrage aan dit forum.

Zijn 23 mannen die anderhalf uur lang achter een bal aanrennen, gefilmd door energieslurpende cameraploegen, en uitgezonden over de hele wereld, waar talloze mensen op hun luie gat voor een energieverbuikend apparaat ernaar zitten te kijken niet een verspilling van CO2 ? Hoe veel wereldproblemen zouden we kunnen oplossen met al het geld dat we besparen als we dat niet meer zouden doen ? En hoe veel CO2 zouden er minder uitgestoten worden ?

En zo kan ik nog talloze andere voorbeelden noemen van wat zinloze CO2-verspilling is. maar daar denk jij dan misschien anders over. En dat mag. Laat dan andere mensen hun eigen beslissing nemen over de manier waarop zij CO2 willen produceren. Als we met z'n allen iets anders willen, dan moeten we daar kosten aan gaan hangen, en dan mag iedereen zelf bepalen of hun CO2-produktie die kosten waard is. Zo werkt een normale economie, en die kan ook eigenlijk niet echt op een andere manier functioneren.

[SigmundFreud]

Ik vind dat juist zoiets het de moeite waard maakt. Bij een marsreis hoop ik dat ze ook zoiets doen.

[Tintel]

Of kunst nu wel/niet wordt gelanceerd, het blijft kunst en dat heeft een heel bijzonder 'nut'. Dus maakt het niet uit of er CO2 wordt 'verspild'.

Natuurlijk is er wel een grens bij de 'verspilling' van resources maar dat valt nu nog wel mee.

[Fidesnl]

Waar kun je vinden wat er afgeleverd wordt? Ik lees isolatiemateriaal, neem niet aan dat een Rockwool daar een baal isolatie neergooit en klaar.

[multikoe]

Bijzonder detail: ze ontdekten inderdaad vlak voor het inzetten van de landing dat de camera's die gebruikt werden voor navigatie en landing niet werkten. Toevallig is er een wetenschappelijk experiment aan boord dat drie camera's bevat. Ze hebben toestemming gevraagd om die te mogen gebruiken, een softwarepatch geschreven en geupload waarmee die camera's konden worden gebruikt tijdens de landing. En dat in een paar uur....

[Kriekel]

Dit zal niet in een paar uur zijn gedaan. Dergelijke missies worden scenario voor scenario doorgedacht en gepland. Het zou mij niks verbazen als de patch niks anders was dan zet alles klaar voor scenario 5 en de vertraging nodig was om de officiële toestemming te krijgen van nasa.

[multikoe]

Bron

[lepel]

Voor wie benieuwd is waar in het filmpje de bevestiging komt (en geen SponsorBlock heeft): https://youtu.be/Dg2ffigGcYM?t=6080

Rond 1:41:20 komt er een kort en vrij ingehouden applausje van mission control, en daarna een wat uitbundiger applaus van het wachtende publiek, helaas geen beelden van de landing.

[Reactie gewijzigd door lepel op 23 juli 2024 03:24]

[Ies Korpershoek]

Allen een uitspraak van de flight director 'We have equipment on the moon and receiving data' of zo iets. Dat hadden de japanners ook allen lag deze op z'n zijkant en werd na een paar dagen als mislukking geclassificeerd. Voor een 'geslaagde' missie is het voor een US project beangstigend stil.

[IStealYourGun]

De Japanse missie is toch geslaagd?

[TheAcentra]

Er mag wel opgemerkt worden dat deze maanlander door SpaceX van Elon Musk is gelanceerd.

De Falcon 9 raket is inmiddels meer dan 300 gelanceerd en heeft de eerste trap al ruim 265 keer kunnen hergebruiken. SpaceX richt zich op het zoveel mogelijk hergebruiken van de eerste trappen en fairings. Hierdoor zijn de SpaceX-lanceringen de goedkoopste, maar ook betrouwbaarste geworden.

[multikoe]

Nee, dat hoeft niet opgemerkt te worden.

De prestatie die hier is neergezet komt volledig voor rekening van Intuitive Machines. Ik vind het zelf wat vreemd om in dat succesverhaal met alle geweld SpaceX erbij te willen harken. SpaceX heeft die veer in de bips helemaal niet nodig.

Wat Intuitive Machines hier heeft gedaan is fenomenaal, zeker als je de details leest van de laatste fase.

[Byron010]

Tuurlijk is het hun prestatie, maar het is wel iets wat ik me ook afvroeg bij het lezen van het artikel. Hebben ze zelf een raket gelanceerd en heb ik dat volledig gemist, was er toch een NASA raket (unlikely), of is het toch weer SpaceX die ze daar heeft gebracht?

Zonder SpaceX was het dus niet eens mogelijk om daar te komen, dat neemt niets af van hun prestatie maar is wel een detail die interessant is. NASA wordt ook meerdere keren genoemd (zij hebben er immers ook een aandeel in), dan kan het echt geen kwaad om te vermelden dat het in de baan rond de maan gebracht is met een Falcon 9.

[mphilipp]

De bijdrage van NASA is groter dan je denkt. Ook SpaceX heeft in haar ontwikkeling veel hulp van NASA gehad. De kritiek die NASA veel krijgt omdat ze te duur en te langzaam zijn, ligt echt niet aan de capaciteiten van de mensen bij NASA, maar eerder in hun financieringsstructuur. En de bedrijven die voor NASA bouwen (Boeing etc) zuigen ze ook lekker leeg.

NASA helpt commerciële bedrijven in hun ontwikkeling. Er is een enorme hoeveelheid kennis voorhanden en het is echt niet zo dat Musk met zijn clubje dat zomaar even op hun sloffen hebben gedaan. Zonder NASA zaten ze nog steeds met een Falcon 1 te kloten (of waren ze allang failliet).

Je vergeet trouwens dat er meer bedrijven zijn die raketten lanceren. Dus zonder SpaceX hadden ze echt wel op de maan gekomen. Dat is het makkelijkste deel van het project.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 23 juli 2024 03:24]

[Byron010]

Ik heb overigens nergens kritiek op NASA, het is van origine een bedrijf die qua structuur niet zo snel en efficient kan werken als een SpaceX, maar geweldige resultaten boekt en zonder NASA zaten we praktisch nergens.

En ja er zijn meer bedrijven die raketten lanceren, maar dan is het toch juist terecht om te benoemen wie dat gefaciliteerd heeft? Verander SpaceX trouwens door willekeurig bedrijf die raketten succesvol lanceert. Het gaat mij er niet om dat het SpaceX specifiek is, als het het bijv de ESA was had ik dat ook graag willen weten uit het artikel.

[Caelestis]

Het probleem is de perceptie. Als NASA ruimte huurt van SpaceX staat er in de nieuws berichten. "NASA lanceert raket..."
Terwijl ze feitelijk niks hebben gelanceerd en ergens in de subtext staat "ze gebruikten hiervoor een raket van SpaceX..."

Punt is dat NASA en SpaceX zijn absoluut geen concurrenten van elkaar. NASA stelt bepaalde eisen binnen een budget en vrijwel enkel SpaceX kan betrouwbaar leveren wat ze willen.
Commercieel of niet komt niet tersprake. Ze helpen Blue Origin en Virgin Galactic ook niet.
Alles draait om resultaten. Er zijn genoeg mensen overgestapt van NASA naar SpaceX gewoon omdat het meer vrijheid bied in de ontwikkeling.
De credit gaat dan in de media altijd naar NASA terwijl het de mensen zijn die hun eigen keuzes maken en zelf bepalen voor wie ze werken.
Zou jij het leuk vinden als alles wat jij doet voor de rest van je leven altijd gecrediteerd wordt naar een bedrijf waar je ooit gewerkt hebt?
NASA heeft zelf volledig schijt aan dat soort sentimenten omdat ze toch weten dat de enige weg vooruit = samenwerking.

Give credit where credit is due.

[CivLord]

Zou jij het leuk vinden als alles wat jij doet voor de rest van je leven altijd gecrediteerd wordt naar een bedrijf waar je ooit gewerkt hebt?

Misschien niet leuk. Maar wanneer je bij dat bedrijf alles hebt geleerd wat je weet, dat bedrijf je al hun technologische kennis gratis heeft gegeven en dat bedrijf je ontwikkelingen heeft gesubsidieerd en je nog steeds veel geld geeft, is het misschie wel terecht.

[Caelestis]

En daarom ligt de NASA lander nu op zijn kant? Beware what you wish for.

[Zoop]

Dat spacex delen van hun raketten kunnen hergebruiken en ze weer netjes te landen in plaats van te dumpen is allemaal hartstikke mooi, maar niks daarvan is een vereiste om op de maan te komen.

Zonder SpaceX was het dus niet eens mogelijk om daar te komen

ben ik het totaal niet mee eens dus. Maar goed, maakt ook allemaal niet zo veel uit, ben het wel eens met @multikoe dat we het niet per se over spacex hoeven te hebben bij dit soort prestaties.

[multikoe]

Ik zal mijn opmerking iets nuanceren: Het is prima om SpaceX te noemen, maar ik werd wat getriggerd door de uiteenzetting van @TheAcentra over de prestaties van SpaceX. Dat is in dit geval niet relevant en leek mij teveel op SpaceX-verheerlijking en daar zijn we ondertussen wel voorbij (als het gaat om Falcon dan).

[multikoe]

Zonder SpaceX was het dus niet eens mogelijk om daar te komen

Dat is niet helemaal waar: hier een lijst met maan-missies en de raketten die gebruikt zijn om daar te komen.

[Fidesnl]

Dus als ASML haar zoveelste machine verscheept moet ook het transportbedrijf erbij benoemd worden?

[Rrob]

De Falcon 9 brengt de boel alleen in een baan om de aarde, de reis naar de maan en de landing zijn echt wat anders.

[MindBender]

Waarbij opgemerkt moet worden dat wat je aanmerkt met 'alleen', namelijk het bereiken van escape velocity, een prestatie van ongekende omvang is. Iets dat voorheen enkel was voorbehouden aan overheden van rijke geïndustrialiseerde landen. SpaceX is het enige commerciële bedrijf dat dat (al geruime tijd) kan. Dat het Blue Origin en Virgin Atlantic, die ook raketten bouwen, na jarenlang ontwikkelen nog steeds niet lukt, bewijst alleen maar hoe lastig dat is.

Als Intuitive dat klusje er ook nog even bij had moeten nemen, hadden ze nu niet op de maan gestaan, dus wat mij betreft een ongekende samenwerking van beide bedrijven.

[The Zep Man]

Waarbij opgemerkt moet worden dat wat je aanmerkt met 'alleen', namelijk het bereiken van escape velocity, een prestatie van ongekende omvang is.

Valt wel mee. In Kerbal Space Program lukt mij dat prima met een emmer vol met rakentbrandstof, een cockpit en een schietgebedje van Jeb, op een minimaal tech- en financieel niveau.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:24]

[mjtdevries]

SpaceX is het enige commerciële bedrijf dat dat (al geruime tijd) kan.

Niet waar.
Arianespace is ook een commercieel bedrijf en dat doet het al veel langer dan SpaceX.

[AtariXLfanboy]

Ooit van United Launch Alliance gehoord? En vergeet niet dat bij SpaceX de grootste klant SpaceX zelf is.

[Rrob]

Jij mag dat een 'prestatie van ongekende omvang' vinden, ik zie gewoon een technische klus die we (als mensen) al 60 jaar beheersen en door een dozijn landen en tientallen bedrijven gedaan is.

SpaceX is het enige commerciële bedrijf dat dat (al geruime tijd) kan

Dit klopt echt niet, commerciële bedrijven brengen al sinds 1997 payloads in LEO en hoger. https://en.wikipedia.org/...ate_spaceflight_companies SpaceX was dus niet de 1e en ook niet de enige.
Ze waren (meen ik) wel de 1e die het met een deels herbruikbare raket deden en

[bzuidgeest]

Als iemand de tour du France wint, vermelden we ook niet het merk van de fiets. Waarom hier dan wel? Niets mis met spacex, maar hier zijn ze gewoon de fiets.

[lepel]

Maar goed, de Tour de France wordt ook al meer dan 120 jaar gereden, de Falcon 9 is beduidend jonger. Denk dat veel mensen wel de succesvolle tests hebben gezien in het nieuws, maar ik persoonlijk wist niet dat die ondertussen al zo vaak gebruikt was.

[Blokker_1999]

Ondertussen toch ook al bijna 14 jaar oud en een bewezen werkpaard. Niets speciaals meer aan dus.

[Kriekel]

De eerste maanlanding is ook al 55 jaar geleden. Het omhoog krijgen van mensen en materiaal is indrukwekkend, maar niet meer baanbrekend. Zeker niet als je bedenkt hoeveel raketten Musk nog steeds opblaast en vind dat de lancering op zichzelf een prestatie is, zelfs als de raket zich als een vuurpijl gedraagt.

We fietsen ook niet meer op de zelfde fietsen als 120 (of 55) jaar geleden, om maar op jouw vergelijking terug te komen.

[Reactie gewijzigd door Kriekel op 23 juli 2024 03:24]

[OLED]

Zonder hun uitvinding van die specifieke fiets hadden commerciële bedrijven nooit een kans gehad om op de maan te landen?

Ik zie bij veel mensen de cope dat Elon Musk (sorry dat ik die naam noemde) eigenlijk helemaal niets gedaan bedacht gestuurd of uitgevonden heeft en toevallig een paar miljard van zijn ouders kreeg en hiermee bedrijven steunde die al bestonden zonder hem of zijn input of bestaan. Dat is niet helemaal waar, of zelfs helemaal niet waar, maar het helpt die mensen wel om te accepteren dat Space X bestaat en dat niemand eromheen kan. Dus cijfer die Elon weg, dan is het veel makkelijker om de successen te accepteren van de bedrijven die mensen verbinden aan hem!

[IStealYourGun]

Nu doe je net alsof de falcon de enige raket is dat payload richting de maan kan sturen. Ze hadden net zo goed een andere launch provider kunnen kiezen, maar vermoedelijk economisch minder interessant.

[bzuidgeest]

Zonder een fiets of zelfs een moderne fiets reed niemand de huidige tijden op de tour. Toch staat de fiets niet op het podium.
Als je mijn comment leest dat weet je al dat jou rant overbodig is, ik heb niets tegen SpaceX en ik weet wat musk ondanks dat hij een absolute hork is heeft gedaan. Dat verandert niets aan dat een mens op het podium staat en niet het gereedschap. Hier is de landing op het podium, niet de raket. Wil je anders ook nog even alle engineers en de postbode noemen die hebben bijgedragen?

Die overmatige bescherming van SpaceX van jou is net zo onzinnig als mensen die tegen alles wat musk doet zijn. Blijf een beetje reëel.

[bzuidgeest]

daarom is er nooit een tour de France geweest

Misschien wil je ze dat bij de tour ook vertellen. Dat ze niet bestaan,,,. Dit is de link: https://www.letour.fr/en/

[sigmundfreund]

En dan te bedenken dat mensen moeite hebben met fileparkeren

[mphilipp]

Nou...op de maan landen blijkt bijna nét zo moeilijk. Er zijn best wel wat kratertjes gemaakt op het maanoppervlak.

[batteries4ever]

… warbij de eerlikheid gebiedt te melden dat waarschijnlijk niet alle kraters op de maan zijn veroorzaakt door wat minder geslaagde maanlandingen - anders krijgen mensen meteen zo’n negatieve indruk van ons ruimtevaartprogramma!

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 23 juli 2024 03:24]

[EwickeD]

Context, betekenis, relevantie.
Zo zijn er veel dingen waar mensen moeite mee kunnen hebben hoor!

[RRRobert]

Dat geldt ook voor pogingen tot het maken (of begrijpen) van humor, hoor

[KaiTak]

De maan is dood.. maar wat als bedrijven op andere planeten / manen gaan landen waar misschien leven is. Nemen ze de risico’s die daar aan verbonden zijn wel serieus genoeg. Gaan ze er wel genoeg geld aan besteden om besmettingen te vermijden.

En over hoeveel jaar zet een YouTuber iets op de maan…. 😜

Mark Rober… I challenge you!

[Reactie gewijzigd door KaiTak op 23 juli 2024 03:24]

[RJG-223]

De maan is dood.. maar wat als bedrijven op andere planeten / manen gaan landen waar misschien leven is. Nemen ze de risico’s die daar aan verbonden zijn wel serieus genoeg. Gaan ze er wel genoeg geld aan besteden om besmettingen te vermijden.

Volgens mij zie je dit soort risico's vooral terug in films. In films hoeft zoiets niet wetenschappelijk verklaarbaar te zijn. Dat heet artistieke vrijheid. In het echt moet zoiets wel verklaarbaar zijn. Het is extreeeeem onwaarschijnlijk, nagenoeg onmogelijk, dat een organisme van één planeet het leven op een andere planeet besmet. De omstandigheden zijn in beide plaatsen zo verschillend, en de eventuele oorspronkelijke levensvormen noodzakelijkerwijze zo gespecialiseerd, dat een vreemde levensvorm feitelijk geen kans maakt. Het lukt de meeste virussen en bacteriën hier op aarde zelfs niet om meerdere verschillende aardse diersoorten te besmetten. Waarom zou een vreemd virus, of zo, dan überhaupt enige kans maken ? De enige levensvorm die echt een redelijke kans maakt een ander hemellichaam te besmetten is de mens zelf, en dan nog alleen indien ondersteund door allerlei ingewikkelde apparatuur.

Wat misschien wel zou kunnen, is dat er aardse levensvormen op een andere planeet terechtkomen middels een ruimtevaartuig. Waarschijnlijk redden die het er niet, maar we kunnen de lijkjes wel een tijd later tegenkomen, en dan denken dat er ook aards-achtig leven was daar. En hoe dan ook: waarschijnlijk is er toch al eens leven van aarde op de maan en op Mars, en mogelijk op de manen van Jupiter, etc. terechtgekomen. Miljoenen jaren geleden, ooit eens de ruimte ingeslingerd door een meteriorietinslag op aarde. Wij hebben hier op aarde ook marsmeteriorieten gevonden...

Er wordt in ieder geval bijzondere moeite gedaan om besmetting te vermijden, en er worden dus ook voldoende kosten gemaakt - als je zoiets doet, heeft het geen zin het halfslachtig te doen. Maar garanties zijn er nooit, en de enige manier om geen besmetting te garanderen is er niet naar toe te gaan, maar dan nog is er dus beslist al eens besmetting geweest op 'natuurlijke manier'.

[GewoonWatSpulle]

Oh vandaar dat de nieuwe wereld geen last van had van oude wereld influenza!

[BlaDeKke]

Want op de nieuwe wereld waren er geen homo sapiens?

[KaiTak]

Ik bedoelde ook het besmetten van andere planeten en manen. Ik weet dat de Nasa, Esa etc heel strikte protocollen hebben maar vraag me af of commerciële bedrijven die ook zo strikt zullen volgen aangezien het enorm veel geld en tijd kost om dat te doen. Meestal houden aandeelhouders daar niet zo van...

[CivLord]

Het ligt er maar net aan hoe gespecialiseerd het leven is waar je het over hebt.
Virussen hoeven we inderdaad niet bang voor te zijn. Die zijn afhankelijk van mechanismen in levende cellen met DNA. Buitenaardse levensvormen zullen fundamenteel anders zijn, waardoor er geen aansluiting is.
Maar primitieve bacteri-achtigen, die koolstofverbindingen nodig hebben en afvalstoffen uitscheiden die de chemische processen van Aards levensvormen in de war schoppen, kunnen wel een probleem veroorzaken.

[RJG-223]

Maar primitieve bacteri-achtigen, die koolstofverbindingen nodig hebben en afvalstoffen uitscheiden die de chemische processen van Aards levensvormen in de war schoppen, kunnen wel een probleem veroorzaken

Dat soort bacteriën zijn, waar ze ook leven. ook gespecialiseerd in hun omgeving. Ze zijn afhankelijk van temperatuur, misschien zelfs temperatuurverschillen, druk, vochtigheid, hoeveelheid licht, en de samenstelling daarvan, concentraties van allerlei stoffen (mineralen, CO2, etc. etc. etc.). En nog veel meer. Dat alles is op een andere planeet alleen in een laboratorium te reporduceren. Dus zul je in de praktijk merken dat ze elders gewoon het loodje leggen omdat de omstandigheden te ongunstig zijn. Of ze worden opgegeten door een andere lokale bacterie die wel aangepast is aan de omgeving.

Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar de kans dat het werkt is gewoon onnoemelijk klein.

[k995]

? OP welke andere planeet/manen spreek je dan? IS er op mars bijvoorbeeld leven dan?

[Vampyre]

Europa en Enceladus zijn mogelijk manen met leven, maar die zijn vrij ver weg.

[RJG-223]

? OP welke andere planeet/manen spreek je dan? IS er op mars bijvoorbeeld leven dan?

Het is zeker mogelijk dat er op Mars toch nog ergens leven is, ooit onstaan, en al die tijd ergens overleefd. Hier op aarde is ook op de raarste plaatsen leven ontdekt. Bijvoorbeeld in/tussen de rotsen diep in de aarde. Op Mars zouden marsbacteriën op zulke plaatsen ook overleefd kunnen hebben. Ook kan het zijn dat dat vroegere leven misschien uitgestorven is, maar dat er nog wel sporen van zijn te vinden, die vervuild zouden kunnen raken met resten van (dode) aardse bacteriën. Als we die restanten van leven dan vinden, en ze lijken op aards leven, dan willen we zo weinig mogelijk onzekerheid of we dat leven er zelf heengebracht hebben.

Dus ja, we hebben het ook over Mars. En of er leven is: dat weten we nog niet, Jij wel ?

[KaiTak]

Europa, Mars..etc. we weten niet of er leven is maar er is een kans. Stel je voor dat wij iets mee brengen waardoor dat eventueel in gevaar komt.. zou toch zonde zijn als we dat dan ook verkloten..

[multikoe]

@RJG-223 Heeft het vrijwel perfecte antwoord al gegeven, maar tot nu toe (en ook nog voor de nabije toekomst) zal er erg weinig verkeer terugkomen naar Nederland. De kans op besmetting van de aarde is daarom vooralsnog erg klein.
En kijk naar de manier waarop ze met monsters omgaan die terugkomen van bezoeken aan asteroiden: daar worden verregaande maatregelen genomen om besmetting te voorkomen.

Overigens zijn we bij reizen naar de maan en verder ook heel erg bezig met het gevaar van besmetting *door* de mens. Alle ruimtevaartuigen worden zeer grondig ontsmet om te voorkomen dat we andere hemellichamen besmetten.
Dus: ja, ze nemen het serieus genoeg.

[CyBeR]

En kijk naar de manier waarop ze met monsters omgaan die terugkomen van bezoeken aan asteroiden: daar worden verregaande maatregelen genomen om besmetting te voorkomen.

Van de samples. Niet besmetting door de samples, hoewel je dat er gratis bij krijgt.

De voornaamste reden zijnde dat als je op zoek bent naar leven, het handig is als je niet eerst zelf leven aanbrengt (in de vorm van microben) op wat je aan het onderzoeken bent.

[multikoe]

Lees dit even.
NASA heeft een hele afdeling die zich uitsluitend richt op het voorkomen van besmetting *door* aards leven en *van* aards leven.
En eerlijk gezegd vind ik het al erg vreemd dat we uberhaupt deze discussie hebben. Het lijkt me dat je, als je samples van ruimtevaartuigen terug krijgt, zorgt dat er geen besmetting van aards leven mogelijk is.
Daar was NASA al mee bezig toen in 1969 de Apollo 11 astronauten terugkwamen. Die werden bijna twee weken in quarantaine gehouden na hun terugkeer op aarde.

[CyBeR]

Daar was NASA al mee bezig toen in 1969 de Apollo 11 astronauten terugkwamen. Die werden bijna twee weken in quarantaine gehouden na hun terugkeer op aarde.

Ja, en daar zijn ze na twee of drie keer mee opgehouden.

[multikoe]

En waarom denk je? En waarom denk je dat ze daarna niets (of weinig) meer doen om besmetting van materiaal dat van buiten komt te voorkomen?

[CyBeR]

Wellicht kun je duidelijker maken welk punt je probeert te maken?

[multikoe]

Lees even terug waar deze discussie mee begon. Jij zette de redenering van @KaiTak voort en leek ook te denken dat NASA en anderen geen aandacht schonken aan het voorkomen van besmetting van de aarde door teruggebrachte samples. Dat was letterlijk jouw eerste antwoord op mijn antwoord op de post van KaiTak.
Ik vraag je nu dus gewoon waarom je dat denkt, oftewerl: wat is de basis voor jouw aanname?

[AtariXLfanboy]

Na 12 uur nog steeds geen beelden van IM-1. (Het bedrijf heeft een eigen twitteraccount @Int_Machines voor statusupdates. Hun laatste tweet :
" After troubleshooting communications, flight controllers have confirmed Odysseus is upright and starting to send data.
Right now, we are working to downlink the first images from the lunar surface."
Het zal wel niet een al te zachte landing geweest zijn. Het is best knap iets te landen op de maan zonder dat het een krater veroorzaakt, maar het is nog steeds afwachten of het ding nog voldoende functioneert.

P.S. Ik had dit net geschreven en er kwam een nieuwe update :
"Lunar Surface Day One Update (23FEB2024 0818 CST)
Odysseus is alive and well. Flight controllers are communicating and commanding the vehicle to download science data. The lander has good telemetry and solar charging.

We continue to learn more about the vehicle’s specific information (Lat/Lon), overall health, and attitude (orientation). Intuitive Machines CEO Steve Altemus will participate in a press conference later today to discuss this historic moment. Press conference information will be coordinated with NASA and published shortly."

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 23 juli 2024 03:24]

[Kimbo72]

En waar zijn de echte beelden dat hij land?

Overigens vind ik dit soort vluchten totaal overbodig.

[multikoe]

Wat is jouw definitie van "echte" beelden? En wie had die landing dan moeten filmen?

[Kimbo72]

Gewoon een camera onboard, is niet zo moeilijk.
Iedereen kan wel roepen dat hij/zij iets bijzonders heeft gedaan.

[multikoe]

De Odysseus lander heeft data verstuurd na de landing, de apparatuur aan boord die door verschillende organisaties voor onderzoeksdoeleinden is geinstalleerd heeft ook data gestuurd. Maar foto's is wat jou overtuigd?
Waarom heb ik het sterke vermoeden dat jouw reactie na het zien van foto's zal zijn: "CGI!"