Privaat gefinancierde landing op de maan is mislukt

Het is SpaceIL donderdagavond niet gelukt Beresheet gecontroleerd op de maan te laten landen. Het zou om de eerste privaat gefinancierde maanlanding gaan, voortgekomen uit de Lunar X Prize-competitie, maar de poging is mislukt.

Vlak voor de daadwerkelijke landing kreeg Beresheet te maken met tegenslag, waardoor het landingsproces op een mislukking is uitgelopen. Eerst maakten de technici melding van problemen met de telemetrie en vervolgens bleken er motorproblemen waarna het communicatieteam het contact met Beresheet verloor op 149 meter boven het maanoppervlak. Waarschijnlijk is de lander op het maanoppervlak te pletter geslagen, omdat de motor die het ruimtevaartuig moest afremmen problemen vertoonde. Daardoor was de snelheid te hoog bij het naderen van het oppervlak.

De BBC meldt dat de sleutel tot succes bij deze missie een in het Verenigd Koninkrijk gebouwde motor was, die gebouwd is door het bedrijf Nammo. Deze Leros-raketmotor bracht Beresheet op 4 april in een baan om de maan en was ook cruciaal voor het afremmen om een zachte landing op het maanoppervlak te garanderen. Rob Westcott, een technicus van Nammo, zegt dat zijn bedrijf een dergelijke motor nog niet eerder in een dergelijke applicatie heeft gebruikt. Hij beschrijft dat de motor bij de afdaling gedurende twintig minuten autonoom een ingeprogrammeerd proces doorloopt waarbij de motor heel precies in-, uit-, en vervolgens weer ingeschakeld wordt. Wellicht heeft de aanzienlijke hitte in de motor bijgedragen aan de problemen.

Beresheet, Hebreeuws voor 'in den beginne', was een project van de non-profitorganisatie SpaceIL. Het was de eerste keer dat Israël een onbemande sonde richting de maan stuurt. SpaceIL komt voort uit de Lunar X Prize-competitie voor private maanlandingen. Google begon deze competitie in 2007, maar de deadline voor deelnemers verstreek in 2017. SpaceIL besloot daarop toch door te zetten.

Beresheet op 22 kilometer van het maanoppervlak

Controldashboard vlak voor de landing

Reacties (142)

Het ging mis toen de lander dichter bij het oppervlak kwam. Je zag de telemetrie op het scherm. De lander nam een wat meer rechtstandige orientatie aan om te gaan landen, maar de snelheid was nog veel te hoog. Er was toen een probleem met de telemetrie én de main engine. Er is toen een reset uitgevoerd, waarna ze de controle weer terugkregen. Maar ik zag toen op het scherm staan dat ie 134m/s ging en de hoogte krap 150m was...en toen bleef de telemetrie stilstaan. Ja, je kunt dan wel raden wat er gebeurde.

Helaas dus. Maar ze hebben het in ieder geval geprobeerd. En het blijkt maar weer eens dat het pas voorbij is als ie staat.

Het is wel zo dat de snelheid hoofdzakelijk uit een horizontale component bestond, verticale snelheid was een stuk minder geloof ik. Evengoed erg onwaarschijnlijk dat hij het overleefd heeft.

Wel jammer maar enorm knap dat een privé organisatie zover heeft kunnen komen.. Blijft rocket science.

Beiden waren fataal...

Men is er toch in geslaagd om een lander op de maan te zetten...
Alleen niet zo netjes, waardoor de lander is verworden tot een pakketje schroot. Men was wel dicht bij, jammer dat die laatste paar honderd meter, van een reis van vele duizenden kilometers, niet goed ging.

Het is natuurlijk wel zo dat juist die laatste honderd meter een obstakel vormt. Je kan niet zeggen dat deze missie dan eigenlijk ook voor 99% gelukt is, 'omdat alleen de laatste honderd meter miste' in mijn mening zou deze privaat instelling juist hebben laten zien hoe knap het was, als die landing ook was gelukt.

Een beetje als Montgomery en de laatste brug

De landing was natuurlijk een flinke domper. Men heeft wel bewezen dat men in staat is om een lander naar de maan te krijgen. Voor de volgende keer iets meer aandacht aan de laatste meters besteden.

Ja, op zo'n manier kun je natuurlijk ook een 'lander' ballistisch op de maan af schieten…

[Reactie gewijzigd door ajolla op 12 april 2019 06:41]

Ken uw klassiekers

Dat is ook zo als je van een flat af springt. Het is niet de val die je doodt, maar het neerkomen. De laatste centimeter...

Anders zou je nog kunnen zeggen als je het overleefd dat je poging tot zelfmoord 99,99% succesvol was

Je bewering is niet helemaal waar, tijdens 9/11 waar mensen uit de toren sprongen vanwege de hitte zijn velen al onderweg bezweken aan een hartaanval van de schrik tijdens de reis naar beneden, dus nog voordat zij de sidewalk of het glazen dak van de lobby raakten.

Er is er altijd één...

Het vormen van een nieuwe krater op de Maan lijkt me niet bij te dragen aan de slagingspercentage

We moeten nog oppassen ook. Als we één van de alien basissen raken hebben we een probleem..

Ach, toch weer wat resources op de maan je weet nooit wanneer dat van pas komt

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary ... That's what gets you. - Jeremy Clarkson

Het is wel zo dat de snelheid hoofdzakelijk uit een horizontale component bestond, verticale snelheid was een stuk minder geloof ik.

Dat maakt weinig uit voor de desintegratie als je het oppervlak raakt. Het voornaamste verschil is hoe ver weg de broksstukken eindigen. Met 134 m/s horizontaal moet je die opgraven, met 134 m/s verticaal eindigen ze een paar kilometer verderop.

Waar precies kijk je dat soort dingen?

Spaceflightnow.com heeft vaak (embedded) links naar dit soort streams, ook de Falcon Heavy lancering was bij hun te volgen, aangevuld met een soort blog stream. (Ze hebben ook een lijst met opkomende lanceringen.)
Tegenwoordig staan ook veel streams op youtube, al moet je dan wel weten dat ze er zijn. (Begint bij mij al lanceringen te recommenden als ze 'live' komen, maar ik weet niet of youtube dat voor iedereen doet of dat ik in een bubble zit)

Daarbij heeft Spacexstats.xyz een mooie countdown voor opkomende SpaceX lanceringen. De webcasts gaan een 15 tot 30 minuten voor lancering online op de site van SpaceX zelf.

Dat is jouw bubble inderdaad

Mijn bubble doet dat inmiddels ook

SpaceX heeft geregeld fraaie filmpjes op hun eigen Twitter account staan ('SpaceX')

Een Britse motor gebruiken is natuurlijk vragen om problemen.

'Voortgekomen uit het SpaceX programma'
SpaceX heeft hier voor zover ik weet niks mee van doen.
Denk dat auteur X-prize programma bedoelde?

SpaceX heeft dit ding de ruimte ingeschoten.

Dat weet ik, maar de tekst lijkt te suggereren dat het ding uit een of ander spacex programma is voortgekomen. Daar ging het om.

Fake news! Ze hebben ondertussen stiekem het artikel aangepast...

134 m/s op 150 meter hoogte. Ik heb genoeg Kerbal Space Program gespeeld om aan te voelen dat dat een “unplanned rapid disassembly” is....

Mijn gedachten precies , hopelijk is er genoeg science verstuurd, dan was de poging het waard!

Misschien lukt het nog net met de Mammoth, een heel treurig lichtgewicht cockpitje en een beetje rond stuiteren
https://wiki.kerbalspacep...oth%22_Liquid_Fuel_Engine

Met de Mammoth naar Mün lijkt me wel wat overkill.... dat is een first-stage engine, niet voor landingsvoertuigen

Ghehehe, inderdaad!

de lander had een significant emotional event

Wie gaat die rommel nu gaan opkuisen dan

Als jij de reis betaalt dan doe ik het wel even

Inderdaad, als elke macht met een beetje geld zoiets gaat doen wordt het toch onleefbaar op de wereld ? Straks hebben we nog veel meer ruimte afval, waar we ook niet meer vanaf komen.

Wat gaat er nu gebeuren met de afval schroot van dit gedoe ?

Ja, we hebben al genoeg ruimte afval rond de aarde zwerven. Maar die realisatie is er al een tijdje: https://orbitaldebris.jsc.nasa.gov/

Dat gaat op de maan liggen en langzaam vergaan door de inslagen van micro-meteorieten. Ik zie het probleem (in dit geval) niet hoor. De crash was op de maan, dan gaat het puin niet terugvliegen naar een baan om de aarde of zo.

Als die waarden in het dashboard screenshot juist zijn dan zal dat met dik 500 km/u verticaal en 3500 km/u een aardige klapper zijn geweest.
Dat zal een aardige rotzooi en wellicht een behoorlijk spoor hebben achtergelaten.

Benieuwd naar foto's van de impact-site die er ongetwijfeld gaan komen.

Gaan ze het nog een keer proberen?

In de gelinkte video (‘met tegenslag’) hebben ze rond 36:25 door dat er iets mis is.

Weer een poging naar de maan

+1 grappig is er niet meer, anders kreeg je die.

Tsja, ze zullen het eerst onder de knie moeten krijgen voordat een mens een stap op de maan kan zetten.

Helemaal met je eens!

We zijn toch al op de maan geweest... toch?

Als je dit gelooft:

Er werd naast werkelijkheden wel meer gelogen en bedrogen om te veinzen dat de VS tot meer in staat was dan de Sovjets en vice-versa

Dan gaat dit voor jou nooit gebeuren:

Anno 2019, 50 jaar na de maanlanding van 1969 is echt overtuigend bewijs van de landingen nog steeds niet geleverd

Jouw eerste aanname maakt het voor wie dan ook onmogelijk om bewijs aan te leveren. Je zult altijd roepen dat het gelogen, verzonnen, gefabriceerd is.
Ook al omdat er geen "onafhankeliike" bron bestaat, want naast personeel van Nasa, was er niemand direct aanwezig bij de landing op de maan. Dat weet je en daarom is het zo lekker makkelijk om die voorwaarde te stellen.

Hoewel: China heeft met een laser een straal op een laser-reflector gericht die door Apollo 15 was achtergelaten op de maan. Is dat bewijs genoeg?

Trouwens ook een grappig experiment om de flat earthers te sarren: als je hetzelfde doet vanuit verschillende posities op de aarde, kun je met zeer grote nauwkeurigheid de afstand tot die reflector bepalen. En daarmee eenvoudig aantonen dat de aarde rond is

[Reactie gewijzigd door multikoe op 11 april 2019 23:29]

Ik mag best in de aanval. Des-informatie en onkunde zijn de grootste bedreigingen van de mensheid

Jij twijfelt aan het feit dat er maanlandingen zijn geweest, je beweert dat er geen direct bewijs is voor maanlandingen en je voert de koude oorlog op als reden voor de USA om te liegen en te bedriegen over de maanlandingen. Deze redenatie bevat alle ingrediënten van een complot-denker: "trek alles in twijfel!", "wees kritisch". Teneur: "Ik ben een onafhankelijk denker!". Misschien draaf ik nu een beetje door. Als dat zo is, sla dan het volgende maar over.

Jij twijfelt, je bent kritisch en je vindt jezelf onafhankelijk. Prima, mooie eigenschappen (mits af en toe), maar je vergeet de volgende stap te zetten: op onderzoek uitgaan en doordenken.

Als je op onderzoek was uitgegaan, dan had je minimaal een aantal zaken gevonden die de volgende site netjes voor ons op een rijtje zet: Klik
hier.

Als je doorgedacht had, dan was tegen een probleem aangelopen: als je de maanlandingen in scene zet, hoe voorkom je dat de tienduizenden mensen die er bij betrokken zijn in de jaren erna uit de school klappen? Bedenk dat niet alleen Nasa betrokken was bij de maanlandingen, maar ook ontelbaar veel sub-contractors. En de Amerikaanse overheid was geldschieter. Je zou toch verwachten dat er echt, tastbaar bewijs zou worden gevonden van misleiding. Ik weet het niet. En ik heb gekeken, het enige dat ik zie is verdachtmakingen: dit klopt niet, dat klopt niet, dit is vreemd. Maar geen bewijs, geen filmsets, geen getuigenissen van mensen die hun geheim niet kunnen bewaren en die vertellen dat ze foto's hebben nagemaakt, maanlandschappen hebben gebouwd, geen ambtenaren die klokkeluider worden omdat ze die miljarden dollars verspild geld vinden. Niets.

'Hollywood' was in die tijd ook helemaal niet in staat om zulk realisme te creeeren. Ze wisten niet exact wat te verwachten op het maanoppervlak, dus hadden ze het een en ander uit hun duim moeten zuigen. En 50 jaar later blijkt dat toch allemaal best wel accuraat geweest te zijn. Toeval?
Vergelijk het maar eens met een oude aflevering van Star Trek Ok, gooi daar wat extra budget overheen en het ziet er "beter" uit, maar veel studiowerk klopte gewoon voor geen meter met de realiteit, omdat de wetenschappelijke kennis er gewoon nog niet was.

Ik zeg wel eens: het faken van een maanlanding, inclusief zorgen dat er nooit bewijs voor kan worden gevonden, is een veel grotere prestatie dan de mensen op de maan landen

Vooral omdat je toen echt de Russen niet om medewerking kon vragen. Die hadden echt gehakt gemaakt van een gefakete landing. Vergeet niet ze hadden toen geen encrypted radio-verkeer. De communicatie met Apollo ging gewoon over een open kanaal, en de Russen hebben zeker meegeluisterd.

'Hollywood' was in die tijd ook helemaal niet in staat om zulk realisme te creeeren. Ze wisten niet exact wat te verwachten op het maanoppervlak, dus hadden ze het een en ander uit hun duim moeten zuigen. En 50 jaar later blijkt dat toch allemaal best wel accuraat geweest te zijn. Toeval?

Als je er van uit gaat dat er geen maanlandingen zijn geweest is dat wat we denken hoe het er nu uit ziet natuurlijk ook gefabriceerd. Buiten dat hebben we telescopen en hadden we toen ook al een aardig beeld wat te verwachten.

Vwb Hollywood; denk 2001 A Space Odyssey, en net na de landingen Space 1999. Beide toch redelijk overtuigend.
De kwaliteit van het beed van de maanlandingen was overigens bedroevend dus geen belemmering.

volgens mij kunnen ze dat licht nog steeds niet recreeren van de originele maanlanding. Als het in een studio was opgenomen ging het licht niet in een rechte lijn zoals in dit geval wel was.

Jij bepaald het speelveld niet. En zeker niet achteraf. Weglopen kan natuurlijk altijd, maar niet tijdens het spel.

Daar twijfel ik helemaal niet aan.

Echt wel: "Mwoah, persoonlijk ben ik daar helemaal niet zo van overtuigd." Als antwoord op de opmerking "Wij zijn toch al op de maan geweest?". Ik zou niet weten hoe ik jouw opmerking anders moet interpreteren.

Dat opschrijven en vervolgens:

Dat is best plausibel. En wederom, dat zegt niet dat het één grote hoax is, maar het is best plausibel dat ze de werkelijkheid nog net ff wat mooier hebben gemaakt.

is beste wel een flinke afslag die je daar neemt.

Er waren ook geen "weapons of mass destruction" in Irak, maar honderden miljoenen geloofden de voorgelegde "feiten" en waren bereid hun en andermans geld en kinderen op te offeren aan deze "bewijzen"

Precies mijn punt: die hoax hielden ze niet zo heel lang vol (een paar jaar). Terwijl die hoax echt heel veel minder complex was dan die van de maanlandingen noodzakelijkerwijs moet zijn geweest.

Ik kan niet buiten het speelveld spelen als ik niet eens weet dat er een speelveld is. Het lijkt er sterk op dat jij een speelveld definieert op het moment dat je er uit wil stappen. Prima, dan kappen we er mee. We zijn toch aan het miereneuken.

Irak kan ik vanaf hier niet zien. De maan wel. Wat een zinloze vergelijking weer.

Hubble niet, daar is de Hubble ook niet voor. Je kan met een miscroscoop ook niet de ringen van Saturnus zien. LRO wel: https://www.nasa.gov/imag.../2019/apollo-11-footsteps

Edit: stom van mij! De LRO foto is natuurlijk ook van Nasa, en 50 jaar later zijn ze natuurlijk nog net zo hard aan het hoaxen als toen! Wat elke ontdekking in het heelal ooit gemaakt teniet doet en een Hubble foto niet meer is dan een mooie olietekening van een artiest. Stom zeg... Bestaat Pluto wel? Zijn er wel exoplaneten? Staat de aarde niet toch in het centrum van het universum?
...

[Reactie gewijzigd door Tielenaar op 12 april 2019 12:53]

Korrelig of niet, je kan toch duidelijk zien dat precies op de aangegeven plek een maanlander staat die niet zonder menselijk handelen geland had kunnen zijn.

ARGH!
Dit ding heeft de vorm van een maanlander met voetjes en al. De sporen van het maankarretje en het karretje zelf zijn gefotografeerd. Van Beresheet zal je heel duidelijk kunnen waarnemen dat er een crash is geweest, dat lijkt echt niet op een fatsoenlijk geland object.
Toen moest dat nog met de hand he. Bijsturen en op het juiste moment "remmen" enzo. Zonder menselijk handelen was het een krater geweest en had de foto er HEEL anders uitgezien.
Wil je het gewoon niet geloven en zit twijfelen in je DNA of zo? Wat is het waardoor je dit zo leuk vindt?

Vergelijk je nu een leugen van 1 president met de duizenden feiten van duizenden wetenschappers? Wow, jij moet echt de politiek in! Daar kan je net zo veel nuttigs bijdragen als hier!

Klopt. Simpel artikeltje. Het gaat om het idee dat je zelf blijkbaar niet leest en vooral niet begrijpt wat overal staat. Niet op deze site, maar overal. Alles wat medetweakers hier zeggen, waar ze naar linken, publicaties, opnames, analyses, kortom: BEWIJS. Heel, heel, heel erg veel. Logisch, hapklaar, doordacht, uitgelegd, duidelijk, onderzocht, etc...

Nogmaals, je mag twijfelen. Maar twijfelen over iets van deze schaal is echt krankjorem. Ik begrijp gewoon niet waarom. Twijfel gerust over complexe, tactische oorlogssituaties en dingen ver in het verleden, want daar wordt genoeg over gelogen. Maar bedenk je gewoon even hoe onmogelijk het is dat dit allemaal gestaged zou zijn in die tijd... Kom op man. Neem je twijfel weg en leef gelukkiger. En dan bedoel ik natuurlijk niet je kop in het zand steken, maar gewoon op een gezonde manier ook kunnen aannemen dat er instanties en overheden zijn op de wereld die wel gewoon met vette shit bezig zijn en niet als primaire doel hebben hun volk voor te liegen.

Of je accepteert het wetenschappelijk bewijs (die er voldoende is) of je accepteert de complotverhalen met wazige verhalen.
Ertussen blijven hangen slaat helemaal nergens op.

Je hoeft niet te geloven dat het ene of het andere waar is.
Je zou naar de feiten moeten kijken.
Indien je in de complottheorieen de waarheid denkt te zien, heb ik hier ook nog een mooie waarheid voor je:

Als jij wetenschappelijke artikelen niet als bewijs ziet en complottheorieën als waarheid dan is er inderdaad geen beginnen aan.

Er is genoeg bewijs. Warom zou je daar in vredesnaam over twijfelen? Twijfel je aan het feit dat water H2O als moleculaire structuur heeft? NEE, omdat er genoeg bewijs is. Maar by all means, ga het zelf bevestigen middels allerlei experimenten en rekenmodellen. En DAARNA mag je dat met ons delen. Niet nu al omdat JIJ twijfelt. Het is volledig zinloos om aan zulke sterke feiten te gaan twijfelen en ik snap niet waarom je je daar mee bezig houdt.

Als je niemand wil overtuigen, zeg dan niks. Je wekt alleen irritatie op bij mensen die aan zichzelf al lang hebben bewezen hoe dit in elkaar steekt.
De bewijzen voor de maanlanding zijn ietsje pietsje meer dan "het staat geschreven". Trek je de holocaust ook in twijfel? Zijn er niet genoeg bewijzen en is het enige bewijs dat er is iets dat is geschreven?

Wat er in 1492 is gebeurd kan je natuurlijk zeker wel in twijfel trekken. Dat is lang geleden en niemand van toen leeft nu nog. Sterker nog, de gemiddelde historicus zal jou ook niet vertellen dat Columbus de eerste "Amerikaan" geweest is. Het is geen fatsoenlijke vergelijking.
Je vergelijkt continu zaken met elkaar die op een totale andere schaal zitten. Columbus (1 mannetje, 500 jaar geleden) vergelijken met de tienduizenden mensen die bij Nasa werkten (50 jaar geleden).

Je mag twijfelen, tuurlijk, maar jouw twijfel is door een bombardement aan bewijsstukken al lang ontkracht door menig tweaker hier. En dat zijn geen gevoelens, dat zijn geen aannames, dat zijn geen twijfelaars. Dat zijn mensen die de wetenschappelijke methode begrijpen, tientallen stukken bewijstmateriaal aanleveren, er veel meer over weten dan jij en je blijft stug vasthouden dat je het recht hebt om te twijfelen.
Dat recht heb je, maar als je gelooft in bewijs, dan moet je dat eerst eens lezen (EN BEGRIJPEN) voordat je stug blijft volhouden dat je het niet zeker weet. Want je bent gewoon irritant aan het doen, en niemand heeft daar wat aan.

https://www.youtube.com/watch?v=_loUDS4c3Cs wat vind je van deze uitleg? Feiten waarom je het niet in scene had kunnen zetten destijds. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar als je met tegenargumenten wordt geconfronteerd en deze wegwuift want "complot" kom je nooit een stap verder.

De maanlandingen zijn uitgebreid gedocumenteerd, uitgezonden op tv destijds, er hebben duizenden mensen aan gewerkt, in de voorbereiding zijn meerdere mensen om het leven gekomen. Maar "het zou ook wel niet waar kunnen zijn, want in oorlogen wordt vaak gelogen".

Kritisch zijn is prima natuurlijk, maar het is wel een beetje makkelijk om iets in twijfel te trekken, op de bank te ploffen en te verwachten dat andere nu hard gaan rennen om extra bewijs te verzamelen wat jou wel kan overtuigen. M.a.w. op een gegeven moment ligt de bewijslast bij jou en niet bij anderen.

Kunnen we niet gewoon aannemen dat Badderbeest een trol is? Als hij(zij) dat niet is dan is ie een beetje de weg kwijt en is het beter om er niet al te veel op te reageren.

De Soviet Unie heeft het gewoon bevestigd hoor, moest er geen zekerheid geweest zijn zouden zij (zeker in die tijd) de landing meteen in twijfel getrokken hebben.

En die spiegels op de maan zijn er uiteraard vanzelf gekomen?

Zucht...

https://en.m.wikipedia.or..._Laser_Ranging_experiment

Zet een laser weg en test het. Het feit dat je deze test kunt doen bewijst toch dat daar boven iets staat wat er niet natuurlijk is gekomen.

Nee, zo kom jij over. Wetenschappelijk bewijs wuif je weg door krampachtig vast te blijven houden aan je eigen complotbubbel.

Nee, ik wil waarheid. En onzin verkondigen hoort daar niet bij. De maanlanding in twijfel nemen is net zo debiel als twijfelen of de aarde plat is of niet. Vandaar de geheel logische vergelijking met andere hoaxes.
Ik sluit me niet af, ik heb simpelweg mijn conclusies reeds klaarliggen. Doordacht en wel. Elke theorie, werkelijk waar elke theorie van de mensen die de maanlanding in twijfel nemen is ontkracht. Dus het feit dat jij het uberhaubt noemt in 1 van je posts is gewoon trolgedrag. En twijfelen over de maanlanding of ervan overtuigd zijn dat er geen maanlanding was in wat mij betreft gewoon hetzelfde. Daardoor kan ik je klassificeren als hoaxer, troll of gekkie.
Als een flat earther tegen mij gaat roepen dat ik me afsluit voor zijn theorieen, moet ik daar dan naar gaan luisteren? Nee, maar ik ga hem wel vertellen dat 'ie een mafkees is. Bij deze.

Weet je zeker dat er niet een kans bestaat dat de aarde wel plat is? Dat vind ik anders niet heel ruimdenkend van je.

Een beetje sarcasme is niet voor iedereen weggelegd.

Het is 50 jaar geleden dat we met de computercapaciteit van een rekenmachine mensen op de maan hebben gezet. Nu lukt het niet met de huidige technologie met een onbemand voertuigje.

Dat is echt een heel domme opmerking.

Het kostte toen NASA een 25 miljard en een 30 000 mensen die hieraan werken
SpaceIL is 30 man & 100miljoen.

Tja, ok maar Nasa deed het voor het eerst!
Ik neem aan dat al die data beschikbaar is en dat ze veel kunnen leren uit de gelukte maanlandingen?

Nasa heeft er enkele gedaan dus het leek 'vlot' te gaan.

Dat zou ik niet zomaar durven zeggen dat NASA die deelt met iedereen. Maakt niet uit enkele honderden malen kleiner die zoiets voor de eerste keer doen.

Maar er natuurlijk een heel groot verschil tussen het naar de maan vliegen en weer terug van drie mensen dat een klein ruimtevaartuigje.

Is dat 25 miljard van toen of van nu?

nu

Het is natuurlijk wel een wat andere aanpak. Je kunt het zelfde zeggen van zelf rijdende auto's.

En dit is een private missie, veel andere partijen lukt het om op andere planeten te landen. En China is nog recent geland op de maan.

dat lukt wel, zelfs op Mars of is dat ook allemaal fake?

Probleem ligt meer bij de risico's die we willen nemen of bereid zijn te lopen.
Nu is het niet meer acceptabel dat er mensen sterven bij een poging. Dus moeten de technieken beter en veiliger worden. En we weten meer waar we rekening mee moeten houden.
Zouden we nu een situatie als Appollo 11 accepteren? Toen was het wel acceptabel o.a. vanwege de "koude oorlog" en de wil om te winnen. Nu is dat allemaal weg; geen drive meer om dat te bereiken, geen bereidheid op risico's en geen geld meer om oplossingen voor die risico's te vinden.
Vroeger zaten er mensen in de lander (en die zouden dus gesneuveld zijn), nu doen we het "lekker veilig" remote.

Die opmerking van @WhiteDog was toch juist sarcasme? Of zo mogelijk gewoon een legitieme vraag... want zijn we wel op de maan geweest?......

-

[Reactie gewijzigd door 110124 op 12 april 2019 10:16]

Goeie toevoeging. Alleen dat stukje waar je specifiek vrouwen erin belicht snap ik niet zo. Als het niet-mensen waren was ik meer onder de indruk geweest.

Iedere vrouw heeft anno 2019 de volledige vrijheid om voor een IT-carriere te kiezen. Daar doet het aandeel vrouwen in een project uit 1967 niets aan af. Dit stukje geschiedenis is dus voor emancipatie niet meer van belang. Mocht er nog "achterstand" zijn, dan is dat een zelf verkozen situatie.

Ik zet "achterstand" tussen haakjes omdat ik vind dat ieders mens onafhankelijk van het geslacht moet kunnen kiezen wat hij wil worden. Maar voor mij is het geen heilig doel dat elk type werk voor 50% door vrouwen en voor 50% door mannen wordt gedaan.

Ik las laatst ook en onderzoek dat vrouwen die uiteindelijk aan de slag gaan in een beta-vakgebied er redelijk ongelukkig uitkomen. Kan de bron niet meer vinden maar een snelle zoekopdracht levert al wel dit op:

https://www.trouw.nl/home...na-gaat-het-mis~a43d93b1/

https://www.werf-en.nl/be...vanwege-fulltime-cultuur/

Dus tsjah. Het is voornamelijk een keuze zo lijkt het.

Voor die tijd inderdaad mooi, op gebied van emancipatie. Helaas gaat jouw parallel met het huidige nieuwsbericht mank en ik snap dan ook niet zo waarom je deze vergelijking er met de haren bij wilt slepen. Zoals gezegd, als er door katten of honden gerekend werd zou ik het bijzonderder vinden dan door "mensen". M.i. maakt het nml niet zo uit of het een man of een vrouw is die het berekent - en dat zou niemand eigenlijk uit moeten maken m.i.. In de jaren 60-70, sure, toen viel er nog wat in te halen maar nu..?
De media heeft er tegenwoordig ook al zo'n handje van. Heb je een grote groep mensen die iets voor elkaar krijgen en wie wordt belicht? Juist, een vrouw in het team omdat.. Het toevallig een vrouw is? Volgens mij werkt emancipatie net NIET zo.. En gaat het bij gelijke rechten e.d. juist om dat je niet de uitzondering belicht maar juist iedereen gelijk behandelt. Zo ook met het Katie Bouman verhaal m.b.t. de eerste foto van het zwarte gat:

https://www.reddit.com/r/...move_post_showing_that_a/

https://www.reddit.com/r/...entists_behind_the_first/

Maar goed, we gaan redelijk off-topic.

Madame Curie

Helaas, vanavond dan maar wat langer op blijven!

Ik heb het weerbericht niet, ziet het er beter uit dan afgelopen nacht (dit gaat over een andere lancering overigens dus off topic)

Ik zag de naam en moest nog een keer kijken . . .

Zou zomaar de naam uit een SNL sketch kunnen zijn

Ik dacht eerst ook dat er "beheerst" had moeten staan.