Virgin Galactic lanceert suborbitale vlucht met drie betalende toeristen

Virgin Galactic heeft voor het eerst drie betalende toeristen meegenomen op een suborbitale vlucht. Daarmee is het ruimtetoerisme dat het bedrijf al zo'n twintig jaar belooft een feit, al haalde het vliegtuig niet de semiofficiële hoogte van de ruimte.

Virgin Galactics VSS Unity-ruimtevliegtuig steeg op donderdagmiddag Nederlandse tijd op vanaf Spaceport America in de woestijn van New Mexico aan boord van moederschip VMS Eve. Een uur later werd het vliegtuig losgekoppeld. Unity kwam uiteindelijk tot een hoogte van 88,5 kilometer. Na een korte periode van gewichtloosheid landde het vliegtuig weer terug op aarde.

De missie, Galactic 02, is de tweede commerciële ruimtevlucht die het bedrijf uitvoerde en de derde met mensen aan boord. Eind juni vloog Virgin Galactic al zijn eerste officiële ruimtevlucht met aan boord betalende ruimtevaarders. Dat waren echter geen toeristen, maar leden van de Italiaanse luchtmacht en de Nationale Onderzoeksraad van dat land. Nu waren drie betalende leden aan boord die als toerist een ticket hadden gekocht.

Een van de passagiers was Jon Goodwin, een inmiddels tachtigjarige Brit die al in 2005 een van de eerste personen werd die een ticket kocht voor de vlucht. In de beginjaren haalde Virgin Galactic geld op als investering door tickets te verkopen voor zo'n 200.000 tot 250.000 euro. De belofte dat er 'binnen een paar jaar' kon worden gevlogen, werd telkens maar uitgesteld. Veel van de eerste kopers hebben hun geld inmiddels teruggevraagd of zijn zelfs overleden. De andere twee passagiers waren Keisha Schahaff en Anastatia Mayers, een moeder en dochter uit Antigua en Barbuda. Zij wonnen in 2021 een prijs bij de stichting Space for Humanity en mochten daarmee omhoog met Virgin Galactic.

Virgin Galactic-oprichter Richard Branson beloofde al in 2005 dat het bedrijf commerciële passagiers 'naar de ruimte' zou gaan brengen. Toen was ruimtetoerisme alleen voorbehouden aan miljonairs en steenrijke mensen als Dennis Tito, de eerste ruimtetoerist die in 2001 twintig miljoen dollar betaalde voor een vlucht van een week naar het International Space Station. Ruimtetoerisme is voor de vluchten van Virgin Galactic eigenlijk niet de juiste benaming. Ten eerste zijn passagiers slechts een paar minuten gewichtloos en komen ze niet in een baan om de aarde. Ten tweede haalde het vliegtuig niet de hoogte van honderd kilometer. Daar ligt de Kármán-lijn, die door de meeste internationale instanties wordt aangehouden als het begin van de ruimte.

Reacties (167)

[84hannes]

Ten eerste zijn passagiers slechts een paar minuten gewichtloos en komen ze niet in een baan om de aarde.

Wat vind ik het leuk dat @TijsZonderH deze reden als eerste noemt. Zo bezien gaat Blue Origin ook niet naar de ruimte. Daar zou ik nog graag ik mee gaan. Volgens deze definitie blijft Yuri Gagarin ook gewoon de eerste mens in de ruimte, hij maakte een ronde om de aarde. Maar helaas verliest Alan Shephard door deze eis zijn positie als eerste Amerikaan in de ruimte aan John Glenn.

[BadRespawn]

[...]

Wat vind ik het leuk dat @TijsZonderH deze reden als eerste noemt. Zo bezien gaat Blue Origin ook niet naar de ruimte. Daar zou ik nog graag ik mee gaan. Volgens deze definitie blijft Yuri Gagarin ook gewoon de eerste mens in de ruimte, hij maakte een ronde om de aarde. Maar helaas verliest Alan Shephard door deze eis zijn positie als eerste Amerikaan in de ruimte aan John Glenn.

Maar dat wordt niet als enige reden genoemd;

Ten tweede haalde het vliegtuig niet de hoogte van honderd kilometer. Daar ligt de Kármán-lijn, die door de meeste internationale instanties wordt aangehouden als het begin van de ruimte.

Het gaat om de combinatie met het feit dat ze niet minstens 100km hoog gaan (alhoewel de VS luchtmacht de grens van 80km aanhoudt) - het is vooral dat wat bepaalt of je in de ruimte bent, ongeacht of je in orbit bent.

[LOTG]

Toen was ruimtetoerisme alleen voorbehouden aan miljonairs en steenrijke mensen als Dennis Tito

En dat is nu niet het geval? Nu is het alleen zeer rijke in plaats van steenrijke?

200.000+ dollar voor een kort reisje vind ik niet voorbehouden aan mensen die niet geld als water hebben.

Of is dit een statement van Virgin? Het leest in elk geval meer als een conclusie van Tweakers qua zinsopbouw.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 23 juli 2024 04:54]

[mphilipp]

Je kunt het heel erg ingewikkeld maken en allerlei inkomensdiscussies gaan voeren zoals hieronder gebeurt, maar feit is dat 'ruimtevaart' hiermee bereikbaar is geworden voor de burger. Het gaat precies hetzelfde als met de luchtvaartindustrie. In het begin was het alleen voor mensen die een vliegtuig konden besturen en betalen; dat waren alleen de bevoorrechte paar. Later kwam de burgerluchtvaart en nu vlieg je zonder erbij na te denken voor €75 naar Barcelona.
Wie er die twee ton kan betalen is een heel andere discussie. Feit is dat je nu 'gewoon' een kaartje kunt kopen voor een ruimtevlucht. En ja, dat bedrag is nogal hoog. Geen idee of ik het nog ga meemaken dat het €20.000 wordt, maar dat zien we dan wel weer. Het gaat wel die kant uit. Over xyz jaar koop je een retourtje maan ofzo. Wie weet?

[BadRespawn]

Het gaat precies hetzelfde als met de luchtvaartindustrie.

Met het grote verschil dat bemande ruimtevaart nog lang niet op het punt is dat...

Over xyz jaar koop je een retourtje maan ofzo.

Wie weet?

Precies, we weten ook helemaal niet of het ooit zo ver komt.
Dus voorlopig gaat het helemaal niet precies hetzelfde als met de luchtvaartindustrie.

[mphilipp]

Met het grote verschil dat bemande ruimtevaart nog lang niet op het punt is dat...

Reageer nou eens op het geheel. Pluk er nou niet steeds één zinnetje uit, want dat is NIET de samenvatting van wat ik zeg.

In dezelfde reactie reageer je op een zin waarin ik zeg 'over xyz jaar. Ik pak nog bewust 3 posities, want het kan 99 of 150 jaar vanaf nu zijn. Maar het moment gaat komen, dat lijkt mij duidelijk. Als de spullen zover zijn, komt dat vanzelf. De eerste auto's waren ook heel erg ingewikkeld en niet erg betrouwbaar. En dat was ook zo met de eerste vliegtuigen. Dat komt allemaal vanzelf. Wanneer weet ik niet, maar noem eens 3 redenen waarom dat moment niet zou komen?

De Concorde was niet rendabel, maar momenteel zijn ze toch weer bezig met een supersonisch verkeersvliegtuig. Als er iemand het voor elkaar krijgt om supersonisch vliegen betaalbaar en rendabel te maken, vliegen we straks allemaal in 4 uurtjes naar New York. Kijk hoe Elon Musk de herbruikbare raket rendabel heeft gemaakt. Het is een kwestie van bepaalde technologische doorbraken, uitvindingen of nieuwe ideeën die iets ineens makkelijker en/of goedkoper maken.

[BadRespawn]

Maar het moment gaat komen, dat lijkt mij duidelijk.

Het was al duidelijk dat dat de essentie van je betoog is. Ik ben het er niet mee eens, en mij reactie geeft dat weer. Om dat over te brengen hoef ik niet te reageren op alles wat je zegt.
Het is ook een bekend betoog: omdat technologie x eerst niet en later wel bereikbaar werd voor de gewone man, zal dat ook met technologie y gebeuren. Daarbij worden de technische/fysische/economische details mbt die technologie inhoudelijk buiten beschouwing gelaten. En dan lijkt alles mogelijk wat we maar kunnen verzinnen.

Ik kan wel wat meer zeggen over waarom ik het er niet mee eens ben:
In het algemeen is het niet zo dat alle technologische ontwikkeling hetzelfde verloopt en ook niet eindeloos door gaat en evt zelfs versnelt. Dat versnellen van een ontwikkeling is een fase van ontwikkeling, het is tijdelijk.
Technologische ontwikkeling bereikt een plateau dat wordt bepaald door fysica en kosten/baten, zie bvb de snelheid van auto's. Om significant sneller te gaan zouden vanwege fysica alle snelwegen moeten worden voorzien van kuipbochten en dat is niet te betalen. Dan zijn nog vacuüm buizen mogelijk maar dat maakt het ook niet goedkoop. Net zoals luxe vila's en superjachten wordt niet alles bereikbaar voor de gewone man.
Daarnaast kan ik nog wijzen op de huidige halfgeleider technologie die tegen fysische limieten begint aan te lopen en daardoor steeds minder snel ontwikkelt en (aan de high-end kant) duurder wordt.

Specifiek mbt ruimtevaart: als je redelijk vlot een paar 100kg payload op grote hoogte wil krijgen, laat staan buiten de dampkring, laat staan in orbit of nog verder, dan is daarvoor veel meer energie nodig dan om een vergelijkbare afstand af te leggen met een vliegtuig - in de ordegrootte van 1000-en keren meer energie (en dus overeenkomstig meer brandstof en een groter voertuig), simpelweg omdat je tegen de zwaartekracht omhoog moet en een aanzienlijk deel vd benodigde hoogte en snelheid moet bereiken terwijl er onvoldoende atmosfeer is om je gewicht te dragen dmv vleugels (en op hoogte waar wel voldoende atmosfeer is, die in de weg zit om voldoende snelheid te bereiken).

En er ligt totaal geen technologische ontwikkeling in het verschiet waarmee dat veel minder kostbaar zal worden dan nu het geval is.

Als er iemand het voor elkaar krijgt om supersonisch vliegen betaalbaar en rendabel te maken

Dat is een hele grote "als"; dat je zoiets kan verzinnen is geen reden waarom het ook gaat gebeuren, en al helemaal niet op redelijk korte termijn van één tot anderhalve eeuw.
"Misschien ooit" kan je altijd zeggen, maar dat is heel wat anders dan dat het "duidelijk is dat dat moment gaat komen".

[Parrotmaster]

feit is dat 'ruimtevaart' hiermee bereikbaar is geworden voor de burger

Extreem out of touch opmerking dit.
Nee, ruimtevaart is hiermee niet bereikbaar geworden voor de burger. Ja dit kan er naar leiden dat we ooit goedkoop de ruimte in kunnen, maar om te zeggen dat het nu bereikbaar is voor de burger is absurd.

[mphilipp]

Jij struikelt weer over geld. Fout.
Een burger is iemand die niet in overheidsdienst is of professioneel piloot/astronaut. Die Dennis Tito is ook gewoon een burger. Een rijke burger, maar dat doet niets af aan dat feit.

Je pakt er selectief een zin uit en doet net alsof dat hét verhaal is. Maar dat is het niet. Wat ik ervoor en erna zei is nét zo van belang.

[Gunneh]

'gewoon een burger' zou ik die mensen niet noemen

Er gelden hele andere regels voor hun dan voor ons, dus het is zeker niet zo dat de normale burger dit kan betalen.

[mphilipp]

Een burger wordt niet gedefiniëer door zijn of haar salaris of vermogen. Dus een miljardair is ook een burger. Miljonair of miljardair is een andere kwalificatie. We praten over verschillende dingen.

[mphilipp]

Goed zo!

[mphilipp]

Pffff...het is erg moeilijk zo te zien...

Wat is een burger? Beantwoord die vraag voor mij.

[mphilipp]

Ik heb al aangegeven wat een burger is. Jij verstaat er kennelijk iets anders onder. Een miljardair is net zo goed een burger als een dakloze. Jij wilt er graag iets anders van maken en begrijpt mijn verhaal niet. Nouja...daar kan ik je niet mee helpen, dus maak ervan wat je wilt. Is voor eigen rekening. Ik weet wat ik zeg. Klaar.

[jos707]

Met 200k kan je ook 10 keer op wereldreis bijvoorbeeld.

[84hannes]

En dat is nu niet het geval? Nu is het alleen zeer rijke in plaats van steenrijke?

Ik zou niet eens zeer rijke mensen willen zeggen. Als je rond je zestigste een huis hebt van €600.000,-, de hypotheek is afbetaald en de kinderen zijn het huis uit, dan kun je overwegen dat huis te verkopen en genoegen te nemen met een kleiner huis van €370.000. Je eventuele partner moet het er wel mee eens zijn, maar het verschil kun je mooi in een unieke belevenis steken.

Ik weet dat niet iedere Nederlander een huis van €600.000 kan betalen, maar het is ook niet iets dat alleen 'zeer rijke' mensen hebben.

edit:
Ik had niet expliciet vermeld dat huizen verhandelbaar zijn, dat bleek voor verwarring te zorgen

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 04:54]

[LOTG]

Een huis is een slechte indicator, als je een huis van 6 ton hebt is de kans groot dat je nooit dat bedrag betaald hebt maar dat je huis gigantisch in waarde gestegen is door de huizenmarkt in Nederland.

Zie ook het probleem dat mensen die geen huis hebben er heel lastig een kunnen kopen. Zonder een huis te verkopen is een huis kopen voorlopig lastig tot die markt weer eens instort.

En dan hebben die mensen ook geen huis van 6 ton meer.

Als ik kijk naar wat ik betaald heb voor mijn huis nog geen 10 jaar geleden en wat het nu waard zou zijn heeft dat niets te maken met mijn inkomen. Ik kon het toen makkelijk financieren, maar zou nu toch ook een probleem hebben als ik starter was met mijn huidige salaris (wat er uiteraard ook op vooruit gegaan is).

Met een modaal inkomen kun je minder dan 2 ton hypotheek krijgen.

[84hannes]

als je een huis van 6 ton hebt is de kans groot dat je nooit dat bedrag betaald hebt maar dat je huis gigantisch in waarde gestegen is door de huizenmarkt in Nederland.

Dat is waar, maar verandert dat iets aan de berekening? Of je nou €600.000 op de bank hebt gespaard, of €600.000 aan hypotheek hebt afbetaald en het huis moet verkopen, linksom of rechtsom heb je beschikking over dat geld. Als we beweren dat Jeff Bezos $200 miljoen heeft dan staat dat ook niet op zijn lopende rekening.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 04:54]

[BadRespawn]

Ik weet dat niet iedere Nederlander een huis van €600.000 kan betalen, maar het is ook niet iets dat alleen 'zeer rijke' mensen hebben.

Alleen zeer rijke mensen kunnen zo'n woning in één keer betalen, en doen dat ook. De rest is bij lange na niet rijk genoeg en moet voor zo'n woning een lening afsluiten die voor de rest van hun leven een zware economische last is.

De meeste mensen kunnen waarschijnlijk niet daarnaast nog zo'n lening afsluiten om een paar minuten op grote hoogte gewichtloos te zijn, want voor de leningverstrekker is de waarde van die ervaring nihil; ze kunnen er geen beslag op leggen als de lening niet wordt afbetaald dus gaan ze daarvoor niet zo'n bedrag uitlenen.

[84hannes]

Alleen zeer rijke mensen kunnen zo'n woning in één keer betalen

Dat is gelukkig ook niet nodig, je kunt een hypotheek afsluiten voor een huis.

De rest is bij lange na niet rijk genoeg en moet voor zo'n woning een lening afsluiten die voor de rest van hun leven een zware economische last is.

Dat hangt er vanaf hoe oud je bent als je de lening hypotheek afsluit en wanneer je sterft, maar praktisch gezien lopen hypotheken nog maar 30 jaar.

De meeste mensen kunnen waarschijnlijk niet daarnaast nog zo'n lening afsluiten om een paar minuten op grote hoogte gewichtloos te zijn

Ik ben blijkbaar onduidelijk geweest. Waarschijnlijk denk je dat mijn voorstel is om 60 jaar lang op straat te wonen en dan van het gespaarde geld een ruimtereis te kopen. Dat lijkt me onverstandig.
Mijn hypothetische voorstel was 'gewoon' een hypotheek te nemen om een huis te kopen en dat huis te verkopen om een ruimtereis te betalen. Waar in mijn post stel ik voor om geld te lenen voor deze ervaring? Dan pas ik dat onmiddellijk aan! Ik stel alleen voor dat een niet heel rijk individu dit geld in een huis heeft zitten en er ook weer uit kan halen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 04:54]

[BadRespawn]

Waar in mijn post stel ik voor om geld te lenen voor deze ervaring?

Je impliceerde dat wel doordat je de vergelijking maakte met een dure woning die ook voor niet-rijken bereikbaar is, en je bevestigt dat dat kan omdat:

je kunt een hypotheek afsluiten.

Maar voor zo'n ruimte ritje kan je dus niet een hypotheek of andere lening afsluiten, dus je argument:

Ik weet dat niet iedere Nederlander een huis van €600.000 kan betalen, maar het is ook niet iets dat alleen 'zeer rijke' mensen hebben.

Gaat niet op.

[84hannes]

Het spijt me, maar ik begrijp echt niet waar je heen wilt.

Laten we voor de aardigheid aannemen dat we Elon Musk tot de extreem rijken kunnen rekenen. Toen hij een nieuw speeltje wilde kopen, Twitter, had hij niet 44 miljoen op een bankrekening staan. Hij moest dat geld halen door van andere (verstandigere) investeringen afscheid te nemen. Iemand die een huis van een paar ton heeft moet precies hetzelfde doen als hij de ruimte in wil: afscheid nemen van een verstandige investering voor een speeltje.

Ik neem aan dat je het met mijn uitgangspunt, dat Elon Musk rijk is, eens bent. Maar je deelt duidelijk niet mijn conclusie. Kun je me uitleggen waar we elkaar kwijt raken?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 04:54]

[svideo]

Ik heb niets tegen vooruitgang.
Maar dit is achteruitgang. Van de ene kant hebben we conferenties om de amazone te redden (en daarmee ons broeikas sneeuwbal te stoppen) en tegelijkertijd blazen een paar idioten een vergelijkbare hoeveelheid vervuiling de lucht in omdat het kan en een leuk verdien model is voor een ander.

Was is het het verschil tussen verdienen aan 'hout kap' en 'toeristische ruimtevaart' .
Hoezo is men verontwaardigt over het een en niet het ander?

[Bender]

Die paar 'idioten' betalen voor een vlucht, daar mee kan verder onderzoek deels gefinancierd worden ipv volledig te functioneren op basis van subsidies. Ik vind het dus een prima idee.

[svideo]

Onderzoek? Naar wat? De ruimte?

Efficiënter aan grondstoffen komen door ze te gaan halen in de kuiperbelt?
Zoveel grondstoffen hebben we helemaal niet nodig!
Onze brakke gammele economie is het enige wat moet groeien. En dat drijft deze onzin!
Het heeft weinig met onderzoek naar vooruitgang te maken!

We moeten gaan onderzoeken hoe we een zinnige economie kunnen creëren. IPV te wachten tot het grote geld bezorgd dreigt te raken over ons wel en wee. want onze jongens (suckerberg, branson, bezos en musk) zijn nog aan het puberen en spelen lieven met ruimteschepen en robotjes

[Bender]

Een zinnige economie functioneert beter als we het milieu en klimaat beter begrijpen.

Mike Rober heeft er ooit een eenvoudig te bergrijpen uitleg voor gemaakt:
https://www.youtube.com/watch?v=lARpY0nIQx0

In het kort wordt er van uit de ruimte veel onderzoek gedaan naar veranderingen in klimaat, ze kunnen daardoor beter voorspellen (of al zien) waar bijvoorbeeld droogtes ontstaan.
Hierop kun je dus je voedselplanning en watermanagement aanpassen, beide enorm belangrijke grondstoffen die jij beweert helemaal niet nodig te hebben.

Het is ook helemaal niet erg dat je niet weet wat dergelijk onderzoek inhoud, maar er zo'n stellige mening over hebben terwijl je het niet weet is nogal ongemakkelijk.

[svideo]

Ga je dat nou werkelijk gelijktrekken met suborbitale ruimtepleziervaart?

Test vluchten met een uitgeklede tesla of een robot droppen op mars zijn stappen die noodzakelijk geacht kunnen worden.
De race om zoveel mogelijk satellieten te lanceren voor draadloos internet of scheervluchten verkopen aan rijkeluiskinderen zie ik als een onzinnige stap in de ruimteontwikkeling.

[Bender]

Blijkbaar begrijp je het deel financiering ook nog niet, dus daar zal ik ook nog summier uitleg over geven.

Het onderzoek van ruimtevaart werkt middels publieksgeld, dus de belastingbetaler.
Als ze ondertussen ook (commerciële) passagiers meenemen, of in jouw woorden "rijkeluiskinderen" hebben ze dus minder publieksgeld nodig om onderzoek te financieren.
Die "rijkeluiskinderen" maken het dus mogelijk om meer en goedkoper onderzoek te doen, zodat met het publieksgeld weer andere nuttige dingen voor het publiek gedaan kunnen worden.

Jammer dat je voor de rest totaal niet ingaat op mijn vorige bericht maar aankomt met een nieuw argument, ik ben benieuwd wat je volgende argument zal zijn.

[Timmiejj]

Kan je dit misschien verder toelichten.

NASA/ESA etc. doen onderzoek in de ruimte.

Virgin galactic schiet toeristen de ruimte in.

Hoe draagt omzet van Virgin galactic bij aan minder publieksgeld naar NASA/ESA voor onderzoek?

(Of mis ik allicht een stukje info dat deze suborbitale vlucht ook een hoop waardevolle onderzoeken heeft uitgevoerd voor de X minuten dat het op groote hoogte was?)

[Reactie gewijzigd door Timmiejj op 23 juli 2024 04:54]

[Bender]

NASA heeft erkent dat SpaceX beter, sneller en goedkoper kan ontwikkelen dan zijzelf. Het is dus niet uitgesloten dat dit ook voor Virgin van toepassing is.

Als Virgin of SpaceX 5 ruimtetoeristen de ruimte in schiet, is het niet onaannemelijk dat op verzoek van NASA er apparatuur of zelfs een persoon mee kan.
De toeristen zullen dan een hoger bedrag betalen, dan dat NASA op eigen houtje zou moeten betalen.

[svideo]

Dat is harstikke aardig maar dan moeten wij er wel wat aan overhouden.
Zo heeft het onderzoek naar atomaire deeltjes het internet opgeleverd. Gewoon betaald door nieuwsgierige landen.
of de maanreizen een besef van één organise aarde.
Al die meteo sattelieten of ruimte observatie sattelieten gaan verder waar de observatoria op aarde blijven steken. Daar steken we wel wat mee op.
Dat Rijke mensen een glimp van de ruimte mogen oppikken levert ons geen drol op. Behalve dat de taart genaamd aarde met grote happen opgesnoept wordt voor wat instagram likes en jaloerse blikken.

Het gaat over projecten voor mensen met een bizarre bucketlist en niet over onderzoeken dus negeer ik heel bewust je linkje.
Ik weet dondersgoed wat onderzoeken kunnen betekenen. Het is irrelevant. Het heeft niets met virgin galactic te maken.

[Metallize]

Een goede vraag!

Ikzelf denk aan de ruimtevaart betaalbaar te maken voor iedereen, want je moet ergens beginnen, zoals de eerste auto's of vlieg machines

Nu zal t nog wel niet kunnen , maar kijk eens over 150 jaar .. mischien dat we dan alle vervuilende industrie in de ruimte kunnen laten produceren , dan kan het gros van de mensheid daar ook blijven (omdat daar werk is ) , dan kan de Aarde zich eens goed herstellen ... hopelijk kunnen we het meeste voedsel dan ook kunstmatig zonder de nodige seizoenen en agarische grond laten groeien .

T klinkt allemaal scifi maar .... in de jaren 60 was een communicator in star trek ook een vergezogde scifi of kijk maar eens in Nederland/Europa in de grote steden hoe beton-achtig het er uit zag in de jaren 50 en 60 in verglijking met hoe groen het er uit ziet nu, de natuur heeft ergere dingen meegemaakt dan de mensheid

[Reactie gewijzigd door Metallize op 23 juli 2024 04:54]

[Maurits van Baerle]

De vraag is, waarom zou je ruimtevaart betaalbaar maken en, mocht je een nuttige reden vinden, weegt dat op tegen de schade?

Er gebeurt een hoop nuttig wetenschappelijke onderzoek in de ruimtevaart maar er zit ook een heleboel flauwekul tussen.

[Timmiejj]

Inderdaad, er is helemaal geen reden voor de gewone man, waar in de comments hier zo vaak aan gerefereerd word, om naar de ruimte te gaan. Er is daar niks..

Het is denk ik vooral iets wat geroepen word uit een stukje afgunst, dat alleen de rijkste mensen dit kunnen doen omdat het kan en de gewone man ook graag iets zou doen gewoon omdat het kan... Mensen houden nou eenmaal niet van elitair gedrag als ze zelf niet onderdeel zijn van die elite.

Dit is denk ook waar de vergelijking met de reactie op de komst van auto's een beetje spaak loopt, auto heeft een meerwaarde ten opzichte van paard: Geen gezondsheid klachten, hoeft niet te slapen etc. En van A naar B reizen met paard (en wagen) deed men al. Wat is de meerwaarde van goedekope ruimtereizen? De meeste meerwaarden die genoemd worden zijn momenteel hypothetisch op z'n best (Asteroiden mijnen voor zeldzame metalen) en sci-fi at worst (Mars koloniseren, lol..)

[Metallize]

Och och, we zijn ook een product van de natuur van deze Aardbol dus wat vernietigen we aan natuur , gewoon natuur doet zn natuur .

Mja als we er niet waren geweest , dan was de natuur binnen 4,5 miljard jaar ook vernietigd.
Mischien dat we ooit ergens anders onze bossen en natuur kunnen planten zodat er toch wat overblijft

[GoT.Typhoon]

Ik zou mij niet zo druk maken om het klimaat, eerder hoe we ermee omgaan.

[BadRespawn]

Ik heb niets tegen vooruitgang.
Maar dit is achteruitgang. Van de ene kant hebben we conferenties om de amazone te redden (en daarmee ons broeikas sneeuwbal te stoppen) en tegelijkertijd blazen een paar idioten een vergelijkbare hoeveelheid vervuiling de lucht in omdat het kan en een leuk verdien model is voor een ander.

"vergelijkbare hoeveelheid"?

"Vergelijkbaar", sure, maar in "vergelijking" veel minder.

Ik heb het ooit eens uitgerekend: op jaarbasis is de totale vervuiling veroorzaakt door ruimtevaart ca. een miljoenste van de totale vervuiling veroorzaakt door wegtransport.

[uiltje]

Kan je je misschien ook voorstellen wat dit soort dingen doet met de mensen in 2e en 3e wereldlanden? Als die minder moeten gaan gebruiken en ze zien rijke 1ste werelders en miljonairs de lucht in gaan met een raket? Of dat we overal heen en weer vliegen om een voetbalwedstrijd te bekijken zonder zelfs maar naar een lokaal cluppie te zijn geweest?

[Ghar]

Tja, ik ben het hier dus echt helemaal mee eens. Het gaat hier om een Turbo-pretparkride, en heeft ook niet meer pretentie dan dat.

[Ruben279]

De vlucht was ook op de flightradars te volgen -> https://globe.adsbexchange.com/?icao=a19b53

(dat is het icon van een glider heeft, is een database foutje )

[Reactie gewijzigd door Ruben279 op 23 juli 2024 04:54]

[Sorcerer8472]

Jouw link is van een Belgische F16

[Ruben279]

Sorry, die was ik ook net aan het bekijken

Dit is de goede (ook aangepast in eerste reactie) -> https://globe.adsbexchange.com/?icao=a19b53

[iqcgubon]

De link brengt me naar een Belgische FA-95 (dat was de tailnr) F16 die boven Nederland aan het cirkelen is?

[Reactie gewijzigd door iqcgubon op 23 juli 2024 04:54]

[IamGrimm]

Krijgen de buren ideeën?

[StGermain]

We komen jullie één dezer bevrijden en democratie installeren 🤡

[ikt]

Wat een absolute verspilling van resources. Galactic 01 had nog het schijn van nut met enkele wetenschappelijke experimentjes, deze vlucht is puur voor plezier van mensen met te veel geld.

[My Tec Master]

Dit is zeker geen verspilling. Hoe meer er de ruimte in gaan hoe sneller de techniek ook vooruit gaat. Volume zorgt hopelijk voor meer efficiency en hergebruik van onderdelen etc.

[Gunneh]

Op dit moment is het verspilling. We hebben andere dingen aan ons hoofd en dit werkt direct tegen.

Niet alleen zijn onnodige 'ruimte vluchten' erg vervuilend, ze nemen ook nog eens resources op die we voor andere zaken kunnen gebruiken.

Natuurlijk is de ruimte een goed doel, maar misschien eerst even zorgen dat we de aarde niet in de fik zetten zodat een paar pipos gewichtloos zijn.

[pim]

Het is geen vulkaanuitbarsting. Het is slechts een enkele vlucht op 100,000 vluchten per dag.

[Gunneh]

Ik zeg ook niet dat het de enige verspilling is. Maar het blijft verspilling.

[vinkjb]

Rijkeluis speeltje, als je echt niet meer weet wat je moet kopen naast 10 bentley's en 3 jachten en 10 huizen. Daarnaast ook vast niet goed voor het milieu.

[parapa]

Autos waren ook "rijkeluis speeltjes", en vliegtuigen ook. Early adopters betalen altijd een hogere prijs voor het goed wat de massa pas over een aantal jaar/decennium kan gebruiken.

Virgin galactic probeert op een alternatieve manier de ruimte in te komen. Wellicht is deze methode uiteindelijk efficiënter om mensen de ruimte in te krijgen ipv een raket

[The Zep Man]

Autos waren ook "rijkeluis speeltjes", en vliegtuigen ook. Early adopters betalen altijd een hogere prijs voor het goed wat de massa pas over een aantal jaar/decennium kan gebruiken.

Er zit wel een heel groot gat tussen 'techniek die je als arme sloeber binnenkort kan gebruiken' en 'techniek die je in je leven nooit zal kunnen gebruiken'.

[DigitalExorcist]

Dat láátste ligt vooral aan hoe die 'rijkelui' er vervolgens mee omgaan. Als auto's alléén voor de elite bedoeld waren, hadden jij en ik er nu nooit ingereden. Pas toen er een slimme meneer kwam die het handig en betaalbaar in de markt wist te zetten werd het voor iedereen bereikbaar. En vervolgens doorontwikkelt en een stuk minder milieubelastend gemaakt.

Auto's zijn wel schoner geworden dan sinds pakweg 1920 .... vliegtuigen ook. En raketten straks ook.

[ATS]

De auto's zijn dan wel schoner, de impact op de omgeving (milieu, CO2, stikstof, maar ook ruimtebeslag, geluid, etc...) zijn echter orde-groottes groter geworden juist door dat massale gebruik.

[haam]

Ik denk dat die 100 auto's die in 1920 rondreden, bij elkaar een stuk minder CO2 uitstootten dan die miljoen auto's nu.

Dat gebeurd eigenlijk altijd, het etische dilemma komt pas op tafel als het technisch gerealiseerd is. Tot dan wisten we niet dat het kon en nu het kan, moeten we het wel willen?

[DigitalExorcist]

Per auto? Geen idee. In 1900 had iedereen een paard. Of meerdere. Moet je eens kijken wat die aan grond nodig hadden, aan gras, water etc. om die 'op te laten groeien'.

[JBVisual]

Slappe vergelijking, ecologisch gezien was dit geen drama omdat het groen ook bijdroeg aan de natuur.

Eén weiland met een paar paarden, bomen, gras, onkruid, insecten, kleine dieren etc… vormt tenslotte een stukje grond wat aanzienlijk beter is voor het milieu dan ene parkeerplaats met wat auto’s.

Ook zijn we compleet anders gaan leven, waarbij we meer vlees consumeren. Elektriciteit gebruiken etc…
We leven in een andere tijd waarvan je van alles wel kan zeggen wat beter of slechter zou zijn. En voor elk argument bestaat weer een tegenargument.

Die zal dus een eindeloze discussie zijn waarin beide partijen goede punten aan zullen dragen voor de discussie.

Ontopic
Persoonlijk zie ik veel heil in de commerciële ruimtevaart. Persoonlijk zou ik er 5-7 zomervakantie’s voor willen opgeven om 1 weekje in een hotel op de maan door te kunnen brengen. (Mocht dit in mijn leven nog mogelijk worden)

Ook geloof ik echt wel in de toekomst waarin de mens mars koloniseert, of er een weg terug mogelijk gaat worden in de eerste paar generaties zullen we nog af moeten wachten. Persoonlijk ben ik zeer benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen en wanneer mars zijn onafhankelijkheid gaat uitroepen xD

[Xander2]

Onzin, alleen rijken hadden een paard, zo'n beest kost een godsvermogen aan voer en onderhoud.

Zoveel transport was er niet tot zeker 1920s.

[BadRespawn]

Dat láátste ligt vooral aan hoe die 'rijkelui' er vervolgens mee omgaan. Als auto's alléén voor de elite bedoeld waren, hadden jij en ik er nu nooit ingereden.

Dat is niet een kwestie van "bedoeling" maar een van wetenschap en techniek.

Pas toen er een slimme meneer kwam die het handig en betaalbaar in de markt wist te zetten werd het voor iedereen bereikbaar.

Zo bijzonder slim was het nou ook weer niet, het was gewoon verfijnen vd bestaande techniek.
Dat itt ruimtevaart waarvoor om het voor de gewone man bereikbaar te maken een doorbraak nodig zou zijn waarop vooralsnog totaal geen zicht is. Dat is op z'n best science fiction, niet een kwestie van verfijnen van techniek. Verfijnen heeft de afgelopen ~70 jaar plaatsgevonden en daardoor zijn we waar we nu zijn, dwz onbereikbaar voor de gewone man.

[DigitalExorcist]

Maar met meer aanbod (commerciele ruimtereizen) komt er ook meer vraag. Vliegen was ook een doorbraak waar lange tijd geen zicht op was. Laat staan dat de gebroeders Wright de A380 hadden kunnen voorspellen toen ze op Kitty Hawk stonden.

Als we nu beginnen met raketten zoals SpaceX en Virgin dat doen, hebben we over een jaar of 50 een lijndienst naar Mars.

[BadRespawn]

Maar met meer aanbod (commerciele ruimtereizen) komt er ook meer vraag.

Dan nog blijkt het begrenst door fysica en technologie.

Behalve in de vorm van sci-fi is er is geen manier om de paar 1000x meer energie die ruimtevaart vergt vergeleken met een vliegtuig, zo veel goedkoper te maken dat het bereikbaar wordt voor de gewone man.

[Skit3000]

Ik denk dat ruimtevaart al heel lang techniek tot resultaat heeft die je als arme sloeber ook gebruikt. Deze vluchten specifiek misschien niet, maar tegelijkertijd zorgt dit er wél voor dat mensen ook in andere ruimtevaartbedrijven investeren.

Als straks met herbruikbare raketten die gebruik maken van hernieuwbare energie genoeg satellieten de ruimte in gaan om iedereen op aarde van een internetverbinding te voorzien die vergelijkbaar is met wat je via een bekabelde verbinding kunt doen, dan zorgt dat voor héél wat minder vervuiling en energieverspilling dan al die kabels die nu de grond in moeten (en elke zoveel decennia vervangen, omdat nieuwe technieken nieuwe kabels vereisen).

Of (het onderzoek naar) kweken van menselijke lichaamscellen; dat werkt waarschijnlijk in gewichtloze toestand ook beter dan op aarde. Het zou voor heel veel mensen heel fijn zijn als ze verloren ledematen of organen kunnen vervangen in plaats van te moeten vertrouwen op kunstmatige oplossingen zoals een prothese.

[parapa]

Een aantal generaties geleden was vliegen ook alleen voor de vermogenden. De gewone man reageerde waarschijnlijk net zoals jij, en maakte er nooit gebruik van.

[BadRespawn]

Een aantal generaties geleden was vliegen ook alleen voor de vermogenden. De gewone man reageerde waarschijnlijk net zoals jij, en maakte er nooit gebruik van.

Niet alle technologisch ontwikkeling verloopt hetzelfde, het is begrenst door fysica en kosten/baten. Zo waren auto's in het begin veel trager dan tegenwoordig, maar de snelheid heeft al ca een generatie geleden een praktische limiet bereikt.

Vergeleken met een auto om dezelfde afstand af te leggen is voor ruimtevaart in de orde grootte van 10.000 keer zoveel energie en dus equivalent meer brandstof en een overeenkomstig groot voertuig nodig.
En is totaal geen zicht op technologische ontwikkeling die dat bvb 1000 keer minder kostbaar gaat maken wat nodig zou zijn om het voor de gewone man bereikbaar te maken. Dat itt auto's waarbij wel vanaf het begin technisch duidelijk was dat het sneller, zuiniger, veiliger en goedkoper kon.

[wisselwerking]

Verschil is natuurlijk wel dat het vliegtuig gebruikt werd om sneller van A naar B te gaan. Dit is meer een kermisattractie XXL.

[Cryothic]

Maar daarvoor waren ze met grote vleugels aan het testen om van een ladder of een rots af te springen.
Het uiteindelijke doel was natuurlijk om van A naar B te vliegen.

Hier is het uiteindelijke doel om naar Mars ofzo te gaan. Gaat voorlopig nog niet gebeuren, maar dit zouden wel de eerste stapjes kunnen zijn.

Zoals het op dit moment echter is, is het zeker nog een rijkelui's speeltje dat (hopelijk) bedoelt is om serieuzere vluchten of onderzoek te financieren.

[Coolstart]

Dit gaat later nog een grappige comment worden want uw reactie klopt in de huidige context maar ooit zal ruimtereizen zo toegankelijk worden als pakweg de een ticket van de Concorde.

[poktor]

Daar zat ik ook net aan te denken. Wat nu uitgevonden wordt, zoals deze gevleugelde raket van Virgin, wordt in de toekomst weer toegepast voor snellere vliegtuigen. Daarom ook de associatie met de concorde, die al aardig in die richting ging. Maar dat gaat wel weer komen, want mensen betalen er graag voor om in recordtijd van amsterdam naar new york te kunnen vliegen. Tijd is geld, nietwaar?

[satoer]

Virgin galactic probeert op een alternatieve manier de ruimte in te komen. Wellicht is deze methode uiteindelijk efficiënter om mensen de ruimte in te krijgen ipv een raket

Misschien maakt deze techniek het wel spotgoedkoop on een arme sloeber in Afrika van internet te voorzien. Maar ik deel je mening wel een beetje hoor. Bizar om in deze tijd rijkeluisluchtjes naar de dampkring te maken. Maar goed, misschien komt er nog iets innovatiefs uit wat het milieu juist weer ten goede komt. De F1 heeft ook veel technieken gebracht wat nu in de normale straatauto zit.

[Cid Highwind]

Er is natuurlijk wel een enorm verschil in hoe men destijds tegen de komst van de auto aan mocht kijken en hoe we dergelijk toerisme nu in perspectief kunnen stellen.

Het besef dat het stoken van fossiele brandstoffen z'n nadelen heeft, was tijdens de opkomst van de auto volledig afwezig. Men stak op doktersadvies een peuk aan een dronk een borrel om beter te worden. Inmiddels weten we beter en worden we met onze neus op de feiten gedrukt wat de gevolgen zijn van buitensporig verbruik van energie en grondstoffen.

Dan is de vraag dus wat de bijdrage is van dergelijke rijkeluisspeeltjes en of er, wat in het beste geval nog een excuus zou kunnen zijn, sprake is van een trickle down effect waarmee de gewonnen informatie en technologische verbeteringen van relevantie zijn voor de gehele maatschappij.

[Coolstart]

Ik volg in grote lijnen wat je zegt al haal je hier wel een paar dingen door elkaar wat mij betreft.

onze neus op de feiten gedrukt wat de gevolgen zijn van buitensporig verbruik van energie en grondstoffen.

Energie: Ze hebben het dan vooral over het neveneffect van energie in fossiele grondstoffen.

Als je puur naar aardse energie kijkt die we van de zon krijgen is dat probleem
op termijn niet zo groot.

We benutten immers amper de ‘gratis’ zonne-energie in de vorm van wind of zonlicht. 99,99999% benutten we niet.

Om naar de ruimte te gaan is vooral veel energie nodig. Zodra we groene elektrische energie beter kunnen benutten en we aardmetalen kunnen recycleren is er eigenlijk geen energie-probleem.

Het hangt zelfs samen. Aardmetalen recycleren en deze hergebruiken is ook erg energie-intensief. Zodra energie goedkoper wordt zullen aardmetalen ook circulair worden.

Het klopt dat het trickle down effect nihil is. Het is immers geen ruimtevaart.

Als je ruimtevaart wil stimuleren en een technologische verbetering voor de gehele maatschappij wil teweegbrengen dat zit dat vooral in het efficient capteren van energie, het recycleren van aardmetalen, productie van duurzame batterijen en electrolysers etc.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 04:54]

[uiltje]

Ja, en we zijn er bang voor dat dit nog dichterbij komt. Want als meer mensen dit gaat doen dan kost het snel heel veel energie; energie die we nog volledig uit fossiele brandstoffen halen.

De methode is niet echt nieuw. Misschien het "ruimtevaartuig" wel. Maar zonder horizontale versnelling zie ik even niet hoe dit zich gaat vertalen naar een raket die in een baan kan komen.

[kodak]

De houding van 'mischien is het straks nuttig, dus laten we nu vervuilen en lol hebben' klinkt vooral als argumenten om het vervuilen en lol hebben nu te willen. En hoewel het lol hebben meestal redelijk is, klinkt het in deze combinatie toch niet gepast en meer een vorm van arrogantie. In de tijd van de uitvinding van de verbrandingsmotor maakte men zich weinig druk om negatieve gevolgen voor anderen en latere generaties, we weten inmiddels beter. Maar dit bedrijf en de gebruikers lijken zich daar weinig van aan te trekken om er vooral zelf op korte termijn beter van te worden.

[svideo]

Autos waren ook "rijkeluis speeltjes", en vliegtuigen ook. Early adopters betalen altijd een hogere prijs voor het goed wat de massa pas over een aantal jaar/decennium kan gebruiken.

en zie hier de reden voor alle schade aan de natuur.
Betaalbare autos en betaalbare vliegreizen.

De kans dat ons energie verbruik ooit nog daalt is nihil. Alles is betaalbaar of gratis.
Binnenkort hebben 7miljard mensen een mobiele telefoon met cloud. Gewoon omdat bezos/hanson/musk en zuckerberg daar geld in zien.

Hoe gezond leven in nederland zou zijn als iedereen afhankelijk zou zijn van OV en fiets.
Nu verdampen er iedere dag ettelijke miljoenen aan energie aan onzinnig woon-werk verkeer.
Lekker met de eigen auto wordt toch gesubsidieerd.
Of lekker met het vliegtuig op vakantie. kost toch niks meer dan de alternatieven. Ook heerlijk gesubsidieerd.

[Bender]

en zie hier de reden voor alle schade aan de natuur.
Betaalbare autos en betaalbare vliegreizen.

Volgens jouw logica hadden we dus ook geen medicijnen mogen hebben, gezien veel onderzoek ook betaald is door rijke mensen met diepe zakken.
(even de experimenten van Hitler buiten beschouwing gelaten)

In veel van je berichten mis ik echt je inzicht in het grotere geheel maar volledig gefocust op je eigen situatie.

[svideo]

In veel van je berichten mis ik echt je inzicht in het grotere geheel maar volledig gefocust op je eigen situatie.

Ik mis de relevantie van je post! Verder riekt het naar projectie

[Bender]

Nee, dat doet het niet.
En dat hoef je ook niet te begrijpen, de wereld heeft eenmaal verschillende soort mensen.

[MSalters]

Virgin galactic probeert op een alternatieve manier de ruimte in te komen. Wellicht is deze methode uiteindelijk efficiënter om mensen de ruimte in te krijgen ipv een raket

Nee. De gebruikte techniek (Rubber/NOx) is een stuk vuiler en minder efficient dan SpaceX. Het is wel relatief goedkoop, mede omdat er geen milieubelasting op raketten zit.

[Frame164]

De milieuimpact is t.o.v. alles wat we met z'n allen doen verwaarloosbaar.

[LOTG]

Ja maar dat is waarom we nu wel met de problemen zitten. Iedereen hanteert die mentaliteit, en dan is het toch alle kleine beetjes bij elkaar.

Laat die mensen dan ook meteen betalen voor milieu oplossingen bij hun ticket.

[n4m3l355]

Het grote vervuilen zit 'm toch echt wel in specifieke sectoren, energie opwekking 40-45%, transport 20-25%, productie (zoals cement) 20-25% en agricultuur 10-15%. En binnen die categorien zijn er specifieke subcategorien die gigantisch vervuilen zoals kolen centrales, zee transport, cement productie maar ook "live-stock" en het kweken van rijst.

Alle beetjes helpen natuurlijk zowel in de positieve als negatieve zin. Als indivu vervuilen de rijke ruimschoos meer dan de arme maar... dat valt allemaal nog steeds in het niet met wat bijvoorbeeld een container schip doet. Daar kun je de CO2 vervuiling uitdrukken in duizenden tons per dag. Kortom een boot produceert net zoveel CO2 vervuiling als een 1.000 ICE auto's per jaar.

Echter ik heb niet het idee dat Branson Virgin Galactic lanceert voor de tourisme maar om ruimte vaart common good te maken en gebruikt dit stukje inkomsten voor toekomstige ontwikkelingen. Iets wat we allemaal toch wel willen zien gebeuren.

[LOTG]

Echter ik heb niet het idee dat Branson Virgin Galactic lanceert voor de tourisme maar om ruimte vaart common good te maken en gebruikt dit stukje inkomsten voor toekomstige ontwikkelingen. Iets wat we allemaal toch wel willen zien gebeuren.

Maar dat betekend dus dat die sector nog meer gaat uitstoten.

En al die sectoren die je noemt zijn nodig voor die lanceringen. Er moet infra gebouwd worden, energie is nodig en dat alles moet getransporteerd worden naar de plek waar het nodig is.

De uitstoot van de lancering is natuurlijk maar een fractie van de totale impact om zo ver te komen.

Ik ben er niet van overtuigd dat ruimtevaart op korte termijn common good moet worden, er word nu al veel te veel rommel in de ruimte geschoten door commerciële instellingen. Iedereen zijn eigen satelliet netwerkje.

Aangestuurd door mensen die steeds verder van de realiteit verwijdert raken.

Ik denk dat het prima is als het nog even voorbehouden blijft aan niet commerciële organisaties die daadwerkelijk research doen en niet zo snel mogelijk een miljard extra op de bank willen hebben.

[BadRespawn]

Echter ik heb niet het idee dat Branson Virgin Galactic lanceert voor de tourisme maar om ruimte vaart common good te maken

Dat kan ie wel willen maar er is geen "bestemming" in de ruimte en de meeste mensen hebben geen reden om alleen maar even heen en weer te gaan, al helemaal niet als een ticket zo veel kost. Het blijft gewoon een speeltje voor de rijken. Totdat er het een keer fout gaat met passagiers aan boord, dan wil bijna niemand meer.

[MSalters]

dat valt allemaal nog steeds in het niet met wat bijvoorbeeld een container schip doet. Daar kun je de CO2 vervuiling uitdrukken in duizenden tons per dag. Kortom een boot produceert net zoveel CO2 vervuiling als een 1.000 ICE auto's per jaar.

Containerschepen hebben inderdaad een relatief hoge uitstoot per schip, omdat ze gemiddeld 23 uur per dag varen, Een auto staat gemiddeld 23 uur per dag stil. Geen faire vergelijking.

Alsnog, "duizenden tonnen CO2 per dag". Waar komt dat vandaan? Dan moet je minstens duizend ton koolstof verbranden. Je zit een orde mis - schepen verbranden honderden tonnen, geen duizenden tonnen brandstof per dag.

[YGDRASSIL]

Neem aan dat ze voor die prijzen ook wel meteen de co2 compenseren met een boompje planten ergens

Overigens gebruikt concurrent Blue Origin een raket op waterstof die helemaal niet zo vervuilend is (qua brandstof)

[Macron]

To assume...

Zoals hierboven ook al vermeld: de toeleveringsketen vervuilt ook.

[Mifuki]

Every Day astronaut heeft een interessante video hierover: How Much Do Rockets Pollute? Are They Bad For Our Air?.

Verder hier een artikel over wat voor motor er gebruikt is. Wat mij vooral irriteert is de hoeveelheid uitstoot per gebruiker. Er hebben maar 3 personen iets aan zoveel uitstoot. In een vliegtuig zitten ten minste nog een berg mensen.

Voor burgers wordt er gezegd dat als je de hele dag duurzaam bezig bent, warmtepomp, verwarming laag, nooit meer douchen , weinig vlees, etc etc, maar vervolgens op vakantie gaat naar Thailand je net zo goed niets had kunnen doen.

En dan gaat zo'n tjappie ff de ruimte in om een leven lang (weet niet of dat idd zo is) uitstoot budget erdoorheen te jagen voor de leuk. Tsss

Doet me ook denken aan sport, hoe rijker je bent hoe meer m2 en uitstoot je je kunt veroorloven om te gebruiken. Neem voetbal en hockey, 22 personen op 1 veld, top. Maar dan dan Formule 1, of golf.. tsss

[StGermain]

Golf 18x4 personen (of 9x4) op een gebied dat zo goed onderhouden wordt en waar geen jagers komen dat zeldzame dieren er in vrede komen verblijven. Bron: Ik zat in het bestuur van een golfclub die met de natuurbeschermers samenwerkte.

[Joshuffle]

Vind de uitstoot in dezelfde tijd als minstens een paar duizend man voor een vluchtje naar gewichtsloosheid toch aardig shockerend, een overeenkomstig effect kan je namelijk behalen met een paraboolvlucht.

Ook leuk dat het altijd is van "bezuinig wat je kunt, alle kleine beetjes hebben impact!" maar het moment dat een miljonair iets nutteloos en verspillend doet is het "verwaarloosbaar" omdat we misschien iets er uit kunnen halen.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 23 juli 2024 04:54]

[Timmiejj]

Precies dit. Wij gepeupel worden wijs gemaakt dat als we in de wasbak pissen of een minuut minder per dag douchen dat dit een soort zoden aan de dijk zet en ondertussen kunnen we lekker voor ons tvtje zitten de grote Branson en Bezos toejuichen wat een knappe dingen ze toch allemaal kunnen, ten koste van alles en voornamelijk ten gunste van zichzelf.

[uiltje]

BS, dit is een hoop vervuiling terwijl er 3 rijke personen er uitermate kortstondig lol van hebben. Bij een concert wordt ook veel elektriciteit gebruikt, maar daar hebben veel meer mensen plezier van.

Ik hoop sowieso dat dit snel uit de mode raakt. Ik geloof er niets van dat er zoveel aan is die gewichtsloosheid, en beroemd wordt je er niet meer mee.

[ATS]

Het gaat niet alleen om de gewichtsloosheid, maar ook om het zien van de bolling van de aarde, boven het weer. Wel met je eens dat dit onzinvluchtjes zijn, hoe een mooie prestatie die eerste vluchten destijds ook waren voor de X-Prize.

[DigitalExorcist]

Dat zei men vroeger ook over auto's, en daarvóór over fietsen....

[SuperDre]

Achja, je moet ergens beginnen. Dit soort zaken zorgt voor vooruitgang, in her begin alleen voor rijkelui, maar later ook voor doorsnee burger.

[Bender]

Kijk deze eens:
https://www.youtube.com/watch?v=lARpY0nIQx0

[JakkoFourEyes]

Maar dit gaat niet over NASA, dus ik weet je niet wat je hier probeert te zeggen.

[Bender]

NASA maakt ook gebruik van SpaceX en binnenkort vast ook wel van Virgin of wie dan ook.

[kuurtjes]

Voor alle rijke mensen die dit lezen; voor 250 000 euro kan je 750 mensen een maand lang van eten voorzien.

[Manderlay1]

Ja en? Als het kan betalen, waarom het dan niet doen?

[headout]

Ruimtevaart is niet mijn core business, en om die reden opgezocht wat suborbitaal exact inhoudt:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Suborbitale_ruimtevlucht

Een suborbitale ruimtevlucht is een ruimtevlucht waarbij het ruimtevaartuig wel de ruimte bereikt maar weer terugkeert naar de Aarde voordat het één omloop rond de planeet heeft uitgevoerd. Het ruimtevaartuig passeert hierbij de Kármánlijn (op 100 kilometer hoogte boven zeepeil) en valt vervolgens weer terug naar de Aarde.

In feite staat het ook in het artikel overigens.

[Brantje]

Vandaar dat Bezos de naam Suborbital Jeff heeft

[MaartenBW]

Behalve dat hij dus ook niet door de Kármánlijn, dus eigenlijk was het niks...

[Rendiertje]

Blij dat de gewone man krom mag liggen voor het milieu en deze rijkeluis mensen snoeptripjes naar de ruimte mogen maken.

[As1cs]

Het is goed dat deze rijkeluis mensen als early adopters zeer hoge prijzen betalen zodat we de ruimtevaart technologie verder kunnen ontwikkelen.

De eerste Tesla's waren ook niet voor de gewone man, en kijk waar we nu zijn.

Daarnaast is de uitstoot van een paar snoeptripjes verwaarloosbaar.

[The Zep Man]

Het is goed dat deze rijkeluis mensen als early adopters zeer hoge prijzen betalen zodat we de ruimtevaart technologie verder kunnen ontwikkelen.

Zonder gebeurt dat ook. Wellicht duurt het wat langer, maar maakt dat uit?

De eerste Tesla's waren ook niet voor de gewone man, en kijk waar we nu zijn.

'De gewone man' kan zelf geen Tesla betalen, dus niet echt opgeschoten. Als je een Tesla bezit en je denkt dat je onder de categorie 'de gewone man' valt, dan heb je een verkeerd beeld van de wereld en jouw positie daarin.

Daarnaast is de uitstoot van een paar snoeptripjes verwaarloosbaar.

Het aandeel CO₂ van een individu diens vliegreizen en stukken vlees dat die consumeert ook, en het aandeel N van het bouwen van een huis voor een individu ook. Toch maken de behoeften van vele individuen grote sommen. Het klimaat geeft er niets om of een vervuilende individu rijk of arm is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:54]

[Sorcerer8472]

De gewone man kan zelf geen Tesla betalen, dus niet echt opgeschoten. Als je een Tesla bezit en je denkt dat je onder de categorie 'de gewone man' valt, dan heb je het echt mis.

Er rijden echt heel veel auto's op de weg die even duur of duurder zijn dan een Model 3, het is absoluut onwaar wat je zegt. Bovendien wordt het nog steeds goedkoper allemaal.

Ruimtetoerisme kan ivm de impact die het heeft op het besef van hoe kwetsbaar we zijn wel degelijk waardevol zijn. De impact is zo miniem vergeleken met de rest van alle uitstoot op de planeet...

Het aandeel CO2 van een individu diens vliegreizen en stukken vlees dat die over diens leven eet ook.

Klopt, overheden moeten het bedrijfsleven dwingen om bepaalde veranderingen te maken, dat heeft verreweg de grootste invloed. "Burgertje pesten" heeft weinig invloed en daardoor keren juist mensen zich tegen de overheid. Partijen als de VVD gebruiken dat bewust, en er zit bewust een "opslag groene energie" op je stroomrekening, zodat dit soort partijen het als "reden" kunnen gebruiken om je op hen te laten stemmen en niet op links.

[The Zep Man]

Er rijden echt heel veel auto's op de weg die even duur of duurder zijn dan een Model 3, het is absoluut onwaar wat je zegt. Bovendien wordt het nog steeds goedkoper allemaal.

Dat houdt niet in dat het voor de 'gewone man' is.

Ruimtetoerisme kan ivm de impact die het heeft op het besef van hoe kwetsbaar we zijn wel degelijk waardevol zijn. De impact is zo miniem vergeleken met de rest van alle uitstoot op de planeet...

Zie wat conventionele toerisme doet. Ik twijfel sterk over de voordelen t.o.v. de impact van het milieu hier op Aarde. Hoeveel extra raketbrandstof is nodig om een kilogram in de ruimte te krijgen?

Zie verder wat rijkelui doen met snoepprojectjes. Denk aan het zonnestelsel vervuilen door een auto te lanceren in een baan rond de zon... We hebben dus nieuw 'grond'gebied dat bereikbaar wordt voor de eerste early adopters in de massa, en het eerste dat men doet is vervuilen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:54]

[Sorcerer8472]

Als je het hebt over het zonnestelsel vervuilen daarmee dan vraag ik me af of je een flauw benul hebt van de afstanden.

En verder, ja, het houdt in wat "de gewone man" is. Als die geen auto kan betalen dan kan die een Tesla ook niet betalen.

En ja tuurlijk, conventioneel toerisme kan ook vervuilend zijn, in een hutje op de hei blijven zitten, vegan eten, dik berenvel ipv stoken om je warm te houden, da's het minst vervuilend, maar dat is ook geen leven

Decellerationisme is niet iets waar de mensheid beter van gaat worden iig. Net als ongebreideld accelerationisme.

[The Zep Man]

Als je het hebt over het zonnestelsel vervuilen daarmee dan vraag ik me af of je een flauw benul hebt van de afstanden.

Het gaat niet om afstand, maar om mentaliteit. De eersten die de oceanen vervuilden hadden ook het idee dat de vervuiling insignificant zou zijn door de grootte. En kijk nu.

De Aarde is ook een onderdeel van ons zonnestelsel, en ook daar hebben wij al last van vervuiling rond de planeet.

Er is geen enkele indicatie dat de mensheid het beter zal doen qua vervuiling door het (vroegtijdig) ontsluiten van nieuw gebied.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:54]

[Sorcerer8472]

De mensheid vs de oceanen op aarde is een totaal andere verhouding dan een auto en het zonnestelsel.

Om maar een voorbeeld te geven: er valt per dag een geschatte 44.000 kg aan meteorieten op aarde (inclusief wat er verbrandt in de atmosfeer). Iets meer dan die Tesla.

Op aarde hebben we serieuze problemen met vervuiling, de aarde is ook klein; het oppervlak en de paar km erboven aan atmosfeer zijn echt heel dun. De ruimte tussen alle planeten elders is extreem groot.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 23 juli 2024 04:54]

[The Zep Man]

De mensheid vs de oceanen op aarde is een totaal andere verhouding dan een auto en het zonnestelsel.

Lees de eerste zin van mijn post nog eens. Het gaat niet om afstand, ruimte of verhouding.

[Sorcerer8472]

Daar gaat het wel om. Het gaat om data, getallen, niet om gevoel.

[SuperDre]

Oh oh, die 1ne tesla in de ruimtecis echt zonnestelsel vervuiling.. in verhouding tot het zonnestelsel is die tesla minder vervuiling dan die paar keer dat jij naar de plee gaat.

[JMS 450]

Met de kanttekening dat de eerste tesla geen giga "verbrandings motor" had maar elektrisch was...
Eens dat het de ontwikkeling van de ruimtevaart bevordert en dat dit uit de zak gaat van de rijke lui ipv belasting betaler, maar @Rendiertje heeft een valide punt en het vergelijk met Tesla gaat niet op

[LOTG]

De eerste Tesla's waren ook niet voor de gewone man, en kijk waar we nu zijn.

Een vanaf prijs van boven de 40K, en de enige reden dat er zo veel in NL rijden was omdat ze goedkoop te leasen waren? Dat laatste is het geval niet meer, en mijn collega's die nu een nieuwe auto moeten kiezen kunnen geen nieuwe Tesla betalen.

Goed ze zijn goedkoper, maar betaalbaar wil ik ze niet noemen. Tenminste niet voor mensen die het niet erg breed hebben.

Daarnaast is de uitstoot van een paar snoeptripjes verwaarloosbaar.

Maar dat is het doel van Virgin niet, dus nu een paar en straks heel veel. Anders is het niet commercieel houdbaar.

[Sorcerer8472]

De VW Passat heeft ook een vanaf-prijs van boven de 40K.
Een Toyota Prius begint tegenwoordig bij 45K.
Skoda Octavia zit rond de 35K, dus niet zo heel veel goedkoper.

Als dat in je budget zit, je thuis kunt laden én zonnepanelen hebt is de keus best makkelijk lijkt me. Bij openbaar laden wordt het minder aantrekkelijk maar nog steeds goedkoper en met stijgende brandstofprijzen, accijnzen, en straks ook rekeningrijden gaat het verschil alleen maar groter worden.

[uiltje]

Dat zijn ook best wel dure auto's. En omdat andere auto's ook duur zijn maakt het de elektrische niet betaalbaar.

[LOTG]

Maar dat zijn geen goedkope auto's. De meest verkochte (nieuwe) auto's in NL zit in het segment wat bij de helft van die prijzen begint. Onder de Passat zitten nog twee prijsklasses, die meer verkopen dan de Passat.

De Polo en Yaris zijn veel populairder dan de Passat en Prius. En daar is een reden voor. 40k is gewoon heel veel geld voor veel mensen.

Als je via het werk een auto kunt leasen is het wat makkelijker om aan die prijsklasse te komen, maar als je er zelf een moet kopen dan heb je het al echt niet slecht.

[mjtdevries]

Toyota heeft zijn prijzen dan ook wel op een belachelijke manier verhoogd.
Het model dat ik 3 jaar geleden ben gaan leasen is nu 10.000 duurder. Gewoon een 25% prijsverhoging.
Dus je kunt je flink verkijken op de prijzen van wat je op de weg ziet rijden.

Ik weet niet hoe het bij andere merken zit, misschien heeft het met de koers van de Yen te maken?
Maar de EVs zijn niet zo in prijs verhoogd.

Het lijkt er op dat EVs niet zozeer goedkoper worden, maar ICEs duurder. Dus uiteindelijk moet ik straks veel meer voor mijn auto gaan betalen, wat voor keus ik ook maak.

[LOTG]

Sowieso is de wereld zo ingericht dat de regels alleen gelden als je niet genoeg geld hebt in de meeste landen, tenzij boetes inkomensafhankelijk zijn.

Wil je hard rijden? Geen probleem als je geld genoeg hebt en zorgt dat je onder de grens voor rijbewijs blijft. Kost je wat klein geld.

Wil je een auto die slecht is voor het milieu? Geen probleem, die BPM mis je toch niet.

Verdien je modaal of minder? Dan heb je pech, te hard rijden kost je een significant deel van je inkomen en die auto met dikke motor kun je nooit betalen want de BPM is meer dan de auto. En anders kun je toch maar rijden tot de benzine pomp en hem daar laten staan want de accijns en BTW op brandstof zijn meer dan de brandstof zelf.

Beleid en regels zijn alleen voor normale mensen.

[DigitalExorcist]

Niet de héle wereld is zo ingericht, alleen ons deel. Wil je hard rijden in Finland (of Zweden.. of misschien beiden.. weet niet meer precies)? Ook geen probeem, maar daar kost een boete een 'x' percentage van je inkomen. Rij je te hard en verdien je een ton? Dan kan je zomaar €10.000 boete krijgen als dat 10% is.

Dát zouden we in NL mogen hebben. Maar dat zegt niet zoveel over 'de wereld'.

EDIT: oh wacht je zei het inkomensafhankelijke deel er ook bij, zie ik nu pas. My bad.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 04:54]

[LOTG]

Dat is toch wat ik zeg in de eerste alinea.

Maar het grootste deel van West Europa heeft dit dus niet, en je ziet dat de mentaliteit er ook naar is. Hoe meer geld, hoe minder men zich aantrekt van de regels.

Nieuwe miljardairs zoals Musk, Rush en Bezos vinden regels op een heel ander niveau ook alleen maar moeilijk en behandelen alles als een stuk speelgoed. Waarom? Geld genoeg en wie houd je nog tegen?

Rush heeft het niet kunnen na vertellen, maar het is die mentaliteit dat regels niet voor jou gelden die gestimuleerd word door het gebrek aan gevolgen. Meestal is het ook hoe duurder de auto, hoe harder er mee gereden word op de openbare weg. Niet dat het niet gebeurt in goedkopere auto's, maar de meeste mensen die een boete krijgen voelen het wel.

[Jeroen73]

Oud Belgisch nieuws:
Finse miljonair kreeg 170.000 euro boete voor 80 km/uur

[Onno !]

Wat bedoel je met 'krom mag liggen voor het milieu'?

[Andros]

Oproepen om in de winter te verkleumen van de kou en om korter te douchen. Tevens wordt de gewone werkmens door sommigen vies aangekeken als die na een jaar hard werken een last-minute vliegvakantie boekt naar de zon omdat de twee spaarzame weekjes bouwverlof hier volledig verregend zijn. De barbecue in het weekend ligt ook al onder vuur, het huis moet van het gas af en de auto waarmee de werkmens gaat werken wordt zwaarder en zwaarder belast terwijl de brandstof duurder wordt en geen mens met een normaal loon het budget heeft voor een zuinige of elektrische wagen. Als je dan een bericht als dit leest waar de rijken der aarde zich mee bezig houden, ja, daar mag echt iets van gezegd worden of laat de gewone man ook gewoon eens leven...

[SuperDre]

Nouja, dat van winter verkleumen heeft meer te maken met de regering die veel belasting heft op energie en niet gewoon normaal wil energie wil inkopen maar achterlijke sancties oplegt vanwege eigen belang. Heeft echt niets te maken met het milieu.

[Onno !]

Dat heeft imo echt niets met het nieuwsbericht te maken. Dat de overheid mensen adviseert de kachel een graad lager te zetten en minder lang te douchen is voornamelijk bedoeld voor de mensen die zelf de link niet leggen tussen hun (on)betaalbare energie rekening en hun stookgedrag / douchegewoonten. Het is echt een mythe dat duurzamer leven niet samengaat met genieten / 'gewoon' leven.

[Rendiertje]

Als jij in je eentje bent of onder modaal verdient dan worden heel veel normale dingen duur(der) gemaakt. Genoeg mensen die in Nederland bij de voedselbank zitten. Vervolgens worden er allerlei milieu eisen gesteld en maatregelen die de gewone burger geld kost, genoeg burgers hebben dat niet/te weinig.

[Moortn]

De gewone West-Europese man stapt lekker in een vervuilend vliegtuig terwijl ze in armere landen écht last van de klimaatveranderingen hebben. Laten we niet zo zielig doen als het overgrote merendeel van de wereldbevolking ook gewoon last van ons heeft. Door dat Calimero gedrag zal het alleen maar erger worden met het klimaat.

[Orangelights23]

Het feit dat oogsten mislukken door droogte en veel gevallen regen, is ook iets waar we hier mee te maken hebben.

[uiltje]

Ik vlieg ondertussen niet meer. Spreek voor jezelf. Dat we maar gewoon door blijven vliegen ergert me vreselijk.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 04:54]

[sderooij]

Ik heb mijn zakelijke reizen ook gereduceerd tot 1 x per half jaar, liefst helemaal niet.
Prive: vlieg niet meer, ga liever met de auto.

Ik van mening dat het vliegen significant gereduceerd moet worden, mensen hoeven niet elke maand even een weekendje weg of 3 x per jaar op vliegvakantie. Als ik dan zie hoeveel 'influencers' en de rijkere mensen vliegen (ie. Musk), dan krijg ik spontaan hoofdpijn.

[SuperDre]

Alsof klimaatsveranderingen helenaal door de mens komt. De natuur heeft daar zelf nog een groter handje in. Het is niet alsof de aarde in haar bestaan niet vaker extreme klimaatveranderingen heeft gehad, zonder dat er toen mensen waren. Dat de mens iets invloed heeft gehad, ok, maar de natuur zelf heeft er een grotere hand in.

[uiltje]

Die bullshit blijven we maar horen, maar zeker 97% van de klimaatwetenschappers zijn het niet met je eens, meneer met de oogkleppen. En dit zeg je tijdens de grootste bosbranden, de grootste ijsplateaus die afbreken, de hoogste temperaturen, zeetemp halve graad warmer. Echt, als je het nu nog niet doorheb dan heb ik nog wel wat platte aarde verhalen voor je.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 04:54]

[The Zep Man]

De ernst gevisualiseerd.

[SuperDre]

Dat die veranderingen en rampen er zijn ontken ik echt niet, ik vind dat een logisch gevolg van de veranderingen, dat het volgens die 'klimaatwetenschappers' volledig/grotendeels door de mens komt is waar ik een groot probleem mee heb. Wil natuurlijk nog niet zeggen dat ik niet vind dat we zoveel mogelijk moeten proberen om ons handje daarin te verkleinen is een andere zaak.

[DigitalExorcist]

Wat is nou de definitie van 'gewone' man en 'krom liggen' dan? Ik beschouw me zelf als redelijk gewoon, heb MAVO gedaan en een jaartje MBO, ben gaan werken in de IT, doe ik nu zo'n 25 jaar, getrouwd met een docente die genoeg gestudeerd heeft om les te geven aan het VMBO (wat ze ook het liefste doet), woon in Groningen-maar-niet-het-aardbevingsgebied, en heb nu 2 EV's voor de deur staan en 16 zonnepanelen op m'n dak liggen. Zo heel gek heb ik niet gedaan in m'n leven, ik werk voldoende, m'n vrouw werkt voldoende, 2 kinderen op de wereld gedropt en wat enigszins-kostbare-hobbies (gaming en Lego...).

Dus als ik mensen nu hoor over 'de gewone man', wie *is* dat dan? Wat is dan doorsnee? Zoveel fabrieken hebben we in NL niet dus fabrieksarbeiders of mijnwerkers zijn er nou óók weer niet...

Om maar te zwijgen over 'de hardwerkende Nederlander'. Wie is dát dan? Of zijn er dan ook zachtwerkende Nederlanders?

[Andros]

Je woont dan ook in het allergoedkoopste gebied kwa woningprijzen van Nederland. Niets mis mee maar er zijn genoeg plaatsen waar mensen met jouw profiel alsnog in een sociale woning terecht komen of een stuk krommer liggen van hypotheek/huur. Dat kan per regio of persoon behoorlijk verschillen.

[mjtdevries]

Heb je dan ook mee genomen dat huizen in groningen de helft kosten van de rest van Nederland en een derde van een huis in de randstad?
Dat je in de randstad geen 2 autos voor de deur kunt stallen tenzij je een riant salaris hebt?

[DigitalExorcist]

Maar dat is toch een keuze om daar te gaan wonen..? Net zoals dat ik de keuze heb gemaakt om hier te gaan wonen. Ok dat was ook deels uit pratkisch oogpunt maar goed.. als iedereen hutje-mutje in de duurste regio van NL wil gaan wonen, be my guest - maar het staat iedereen vrij om ergens anders naartoe te gaan toch.

Maar als dát je definitie van 'hardwerkende Nederlander' is, of 'de gewone man', wat is het dan als je in bijv. Groningen, Friesland, Drenthe of Limburg woont? Ben je dan buitengewoon? Of 'zachtwerkend'?

Het gaat me om de definitie 'gewone' man.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 04:54]

[mjtdevries]

Voor de meeste mensen is de plek waar je gaat wonen geen keuze, maar iets dat afgedwongen word door waar je werk zit.

Zou jij in Groningen blijven wonen als je elke werkdag in Rotterdam moet zijn? (sinds Corona is die afweging natuurlijk wel wat veranderd omdat de meesten een paar per week van huis werken)

De regio waar je woont zegt natuurlijk niets over wel of niet hard werken, maar als je veel minder geld hoeft uit te geven aan een huis dan heb je sneller geld beschikbaar voor zonnepanelen.
En je hebt een veel grotere kans dat je een huis hebt waar je zelf een laadpaal aan kan leggen.

In de randstad wonen veel mensen in een apartement. Niet omdat ze dat zo graag wilden, maar omdat er geen andere huizen beschikbaar waren.

[DigitalExorcist]

Sterker nog, ik werk al 23 jaar lang voor een bedrijf in Tilburg en ik woon juist in Groningen. Maar ook hier is genoeg werkgelegenheid te vinden, alleen veel te weinig mensen. Dus kom maar op, laat er maar een paar duizend naar het noorden trekken.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 04:54]

[mjtdevries]

Dat je voor een bedrijf in Tilburg werkt, betekent nog niet dat jouw werk ook in Tilburg is.
Ging je elke dag op en neer, of ga je 1x in de maand naar Tilburg? Dat is nogal cruciaal voor je reactie

[DigitalExorcist]

2x per maand maar inderdaad, dat is ook wel zo. Ik werkte al thuis voordat het hip was

[litebyte]

De 'gewone' man is een politieke term. Iedereen is een gewone man of vrouw, zelfs diegene die anderen omschrijven als de 'gewone man' (vergelijkbaar met het woord 'burger' dat door ambtenaren, notabelen en tevens politici in Nederland nog regelmatig gebruikt wordt om de gewone man te omschrijven)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 04:54]

[DigitalExorcist]

Ja leuk maar ik hoor telkens “hardwerkende” Nederlanders het hebben over de “gewone” man.

Alsof er dus ook zachtwerkende abnormale mensen zijn.

Ik denk dat mensen die miljoenen verdienen ook best hard kunnen werken.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 04:54]

[litebyte]

Het is ook een bepaald slag mensen dat spreekt over de 'gewone man' of de 'burger' of de 'hardwerkende Nederlander'...soms nog wel eens verontschuldigend afgesloten met..."dat ben ik zelf ook hoor!" (en dan een zenuwachtig lachje)

[DigitalExorcist]

Meestal de Schultenbrau-schenkende kampbewoner? 😅

[MartinPRO]

Dat is alleen in Nederland zo

[GoT.Typhoon]

Wie ligt er krom voor het milieu? Je kan er prima aan verdienen.

[Database freak]

Ja, als wij allen nu geen vlees meer eten en auto rijden dan kan, qua Co2 compensatie, een zeer klein groepje voor de lol een aantal minuten de ruimte in.

[Henvar]

Ik tel toch echt 1 betalende toerist en 2 prijswinnaars

[LOTG]

Voor zo ver ik kan zien zijn die twee tickets toch ook gewoon gekocht, alleen niet door de personen zelf.
Of nu Space for Humanity of een persoon zelf betaald voor het ticket, het zijn betaalde tickets.

Tenzij Virgin die tickets heeft gedoneerd aan de stichting maar dat lees ik niet.

[spokje]

200.000+ dollar voor een kort reisje vind ik niet voorbehouden aan mensen die niet geld als water hebben.

Hier moest ik even over nadenken.