Eerste vlucht Virgin Orbit is vroegtijdig afgebroken door onbekende fout

De lancering van Virgin Orbits eerste raket is mislukt. Het bedrijf probeerde maandagavond een raket te lanceren vanaf een vliegtuig, maar de raket kwam door 'een onregelmatigheid' niet in een baan om de aarde terecht. Het vliegtuig kon wel weer veilig landen.

Virgin Orbit probeerde maandagavond voor het eerst een orbitale lancering uit te voeren. Daarbij werd de tweetrapsraket LauncherOne gelanceerd vanonder de vleugel van een aangepaste Boeing 747. Kort na de ontsteking van de eerste trap ontstond een 'onregelmatigheid', zegt Virgin.

Het is niet bekend wat er precies mislukte tijdens de lancering. "Nadat de raket loskwam van het vliegtuig, ontstak de motor zoals gepland", schrijft het bedrijf in een verklaring. "Al vroeg in het eerste stadium van de vlucht ontstond een anomaly en werd de missie succesvol afgebroken."

De missie is niet compleet mislukt, want het vliegtuig Cosmic Girl met de twee piloten aan boord wist veilig te landen. De missie vond plaats vanaf de ruimtevaartbasis Mojave Air and Space Port in Californië in de VS. De testvlucht zou de eerste keer zijn dat de LauncherOne-rocket in de lucht werd ontstoken en de ruimte moest bereiken.

Virgin zelf noemt de vlucht deels een succes. "We hebben veel doelen behaald die we voor onszelf hebben vastgesteld, maar niet zoveel als we hadden gewild", zegt ceo Dan Hart. "Toch hebben we een belangrijke stap vooruit gezet en bestuderen we de data van de vlucht voor een volgende keer."

Virgin Orbit is inmiddels een apart bedrijf van het andere commerciële Virgin Galactic. Virgin Orbit wil met de LauncherOne en Cosmic Girl uiteindelijk kleine satellieten in een lage aardbaan kunnen brengen.

Reacties (51)

[MorgothG]

Toch lijkt het me best een moeilijke markt om te betreden. Branson is er al ruim 10 jaar mee bezig. De investeringen zijn enorm. Maar als je er tussen komt op een veilige manier dan kan je echt een rol spelen in de toekomst. Als je zou kijken naar de grote autobedrijven dan is er altijd ruimte voor speciale wensen en maatwerk.

Want het pad dat Musk en Bezos kiezen met hele grote raketten, dat laat misschien ruimte voor kleinere partijen. En een vliegtuig is goedkoop, dan een raket erbij ja kosten technisch klinkt het best goed. Ik hoop dat het hem eindelijk lukt.

Want als de ruimte bereikbaar wordt voor meer mensen kan ook bedrijvigheid als ruimte hotels, en mijnbouw misschien van de grond komen.

[Blokker_1999]

Ik denk dat je hier 2 producten door elkaar haalt. Met Virgin Galactic is hij inderdaad al meer dan 10 jaar bezig om een toestel te ontwerpen waarmee mensen kunnen meevliegen om enkele minuten van de ruimte te proeven. Virgin Orbit is evenwel een stuk jonger en is nu ongeveer 5 jaar bezig met het ontwerp van de raket besproken in dit artikel.

Over de voor- en nadelen van dit soort lanceringen valt veel te zeggen. Er zijn vandaag al heel wat spelers op de markt. En wat dit concept betreft, lancering van onder een vliegtuig, hebben we vandaag reeds Pegasus wat redelijk vergelijkbaar is met Launcher One maar wel een stukje duurder. En je ziet daar dat eind jaren 90 er redelijk wat lanceringen waren met Pegasus, maar de laatste 10 jaar waren het er welgeteld 4, met geen verdere lanceringen gepland.

Lanceren van onder een vliegtuig helpt ook niet echt met de benodigde energie om een baan om de aarde te bereiken. Het zetje in hoogte en snelheid van het vliegtuig is beperkt tegenover wat je uiteindelijk nodig hebt. Belangrijkste voordeel is dat je direct in een correcte baan terecht kunt komen omdat je in essentie van waar ook ter wereld in elke gewenste richting kunt lanceren.

[RoyBijster]

Belangrijkste voordeel is dat je direct in een correcte baan terecht kunt komen omdat je in essentie van waar ook ter wereld in elke gewenste richting kunt lanceren.

In theorie wel ja, maar in de praktijk ben je toch voor een groot deel beperkt door de ligging van de vliegvelden vanwaaruit ze opereren. Het geeft je iets meer opties, maar niet veel.

[Verwijderd]

Een voordeel van een vliegtuig is dat het overal heen kan vliegen.

Dit toestel kan in Amsterdam opstijgen en boven New York de raket lanceren en dan landen in Seattle. Het geeft je werkelijke ALLE optie wat betreft locatie want deze 747 kan meer dan de helft van de aardbol bevliegen (de belading is vergeleken met een standaard vlucht minimaal, range meer dan 15.000 km). Werkelijk geen centimeter van het wereldwijde luchtruim is niet te gebruiken.

[Arjan P]

Met een complete raket onder de vleugel gaat die 747 echt Seattle niet meer halen, die 15.000 km range kun je wel vergeten met de drag die zo'n raket oplevert.

[Blokker_1999]

Ik denk dat het met die luchtweerstand van de raket nog wel zal meevallen hoor. Het meerverbruik dat je daarmee hebt wordt al voor een groot deel gecompenseerd door het feit dat je veel minder gewicht hoeft mee te nemen plus dat je hem halverwege de vlucht afwerpt. En als je echt zou wensen, is er niets dat zal verhinderen dat je wat extra brandstoftanks in het toestel bouwt, zolang je maar niet boven het maximale gewicht komt om op te mogen opstijgen en landen..

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 22 juli 2024 14:07]

[RoyBijster]

Precies het punt dat ik probeerde te maken. In theorie is het mogelijk, maar in de praktijk zie je dat het niet gebeurt.

[Qin]

Als het een cargo 747 is...

Gooi de raket er in, vlieg naar een vliegveld nabij, monteren en lanceren.

Of vaar het naar locatie. De 747 heeft geen vol berijk, maar zal nog steeds aardig wat km kunnen vliegen.

[robvanwijk]

die 15.000 km range kun je wel vergeten met de drag die zo'n raket oplevert.

Zelfs al zou je gelijk hebben (ik geloof er niets van, maar heb zo snel even geen bewijs bij de hand), stel dat het bereik nog slechts 10.000 km is. Dan kun je lanceren op elke plek die minder dan 5000 km van een grote luchthaven vandaan is. Is dat de hele planeet ("Werkelijk geen centimeter van het wereldwijde luchtruim is niet te gebruiken.")? Misschien niet... maar dat hoeft ook niet. Om elke baan te kunnen bereiken hoef je slechts te kunnen lanceren van één punt onder die baan. Dus als je een baan over de polen wilt, dan hoef je niet per se vanaf de Noordpool of de Zuidpool te lanceren, elk punt daartussen werkt ook. (Overigens: de Noordpool is makkelijk binnen bereik: Noordpool - Schiphol = 4200 km.)
Maar goed, ik wil er wel een spelletje van maken hoor: jij zoekt een baan om de Aarde (dus in feite een great circle) waarvan je ervan overtuigd bent dat dit vliegtuig die baan niet kan bereiken en ik zoek voor jouw de luchthaven op waarvandaan die doodeenvoudig te bereiken is. Ik wens je succes om er eentje te vinden die een bereik van meer dan 1000 km nodig heeft.

Maar goed, zelfs al zou je er in slagen om een baan te vinden waar Virgin Orbit niet rechtstreeks naartoe kan lanceren, heb je enig idee hoeveel banen er zijn die je niet (rechtstreeks) kunt bereiken vanaf reguliere lanceerbases? Zelfs als deze oplossing niet perfect is, dan nog is het een gigantische verbetering ten opzichte van de gebruikelijke aanpak.

[Arjan P]

Mijn punt was dat de range van de 747 geen 15.000 km meer is met een raket eronder. Ik heb het geen moment gehad over welke grootcirkel wel of niet bereikbaar was, en of het wel of niet handig is om vliegend te lanceren.

[RoyBijster]

De investeringen zijn enorm, maar de return-on-investment is klein. Tenminste, dat is dusver altijd zo geweest.

Neem bijvoorbeeld de Pegasus die op eenzelfde manier vanonder een vliegtuig wordt gelanceerd. Daar is al jaren weinig vraag naar, omdat de lanceercapaciteit / kostprijsverhouding niet goed genoeg is en de lanceercapaciteit ook nog eens erg klein is (in geval van Pegasus 500 kg naar LEO voor 40 miljoen dollar, Sinds 1990 zijn er slechts 44 lanceringen geweest. In vergelijking: De launcherOne heeft een soortgelijke lanceercapaciteit voor 14 miljoen dollar per lancering. Beter, maar nog steeds niet geweldig..

Voor kleine satellieten blijft het voordeliger en interessanter om mee te liften bij een grotere satelliet en de bijkomende baan dan maar te accepteren. In veel gevallen is het niet ideaal, maar is er mee te leven.

Er is zeker een niche voor dit soort lanceervoertuigen (quick response bijvoorbeeld), maar ik vraag me af of de markt groot genoeg is om de investeringen ooit terug te kunnen verdienen.

@Blokker_1999 was me voor ;-).

[Reactie gewijzigd door RoyBijster op 22 juli 2024 14:07]

[multikoe]

Misschien wel, het grootste voordeel is toch wel dat je eigen baan kunt kiezen en ook je eigen lanceertijdstip. Daarnaast hoeft Virgin geen lanceerinstallatie te onderhouden (Ik ga er van uit dat die 747 goedkoper is dan een lanceerplatform).

[Anturaxz]

Hoe meer er geïnvesteerd wordt in ruimtevaart, hoe sneller het goedkoper wordt. Dan is het ooit misschien wel de normaalste zaak dat iedereen door ons sterrenstelsel zoeft. Dan is het wel zo handig als de hele rijke er serieus wat van hun geld in pompen lijkt me.

[sympa]

Er is een fundamenteel probleem met het energieverbruik. Moeten we dat eerst oplossen denk ik. En niet denken "komt wel".

[TommyboyNL]

Dat is al opgelost. De meeste raketten die nu in ontwikkeling zijn draaien op methaan en/of waterstof, wat beiden prima duurzaam geproduceerd kan worden.

[multikoe]

We hebben helemaal niet te weinig energie. We hebben genoeg om in onze behoefte te voorzien.

[multikoe]

Je wordt op -1 gezet omdat je niets bijdraagt aan de discussie. Je voert allerlei argumenten aan tegen de activiteiten die nu opstarten met de ruimte als speelplaats, maar je komt met niets concreets. Als je werkelijk iets had gegeven om de ecologische voetafdruk van ruimtevaart, dan had je een verwijzing gegeven naar de video van EverydayAstronaut die er een uitgebreide en redelijk objectieve analyse van heeft gedaan. Conclusie: ja, ruimtevaart is vervuilend, beetje afhankelijk van het type motor en de toepassing.

[multikoe]

Dat zijn nogal wat vage uitspraken.
Mijnbouw kost teveel energie? Er zijn verschillende bedrijven die daar goed over nagedacht hebben en er wel toekomst in zien. Dus ik vraag me af waar jou "veel te veel energie" vandaan komt?

En waarom is een ruimtehotel niet ontzettend leuk? Misschien dat jij er niets aan vindt, maar ook hier geldt weer: er zijn meer dan genoeg mensen die flinke bedragen willen (en kunnen) neertellen om een paar dagen in de ruimte te kunnen vertoeven. Als ik het geld had gehad, was ik zeker ook gegaan.

We kunnen onze resources beter ergens anders aan besteden? De bedragen die omgaan in ruimtevaart verbleken bij de bedragen die omgaan in voetbal. Of basketbal. Of Formule1. Als je je dan ergens druk om wil maken, dan zou ik daar mijn pijlen op richten. Of is misschien de conclusie dat de positieve effecten van voetbal, basketbal en ruimtevaart opwegen tegen de kosten?

Er is helemaal geen "elite". De definitie van "elite" hangt sterk af van het onderwerp. Het is lekker veilig om jezelf onder het "klootjesvolk" te scharen en te kankeren op de "elite". Maar het is ook nogal laf en goedkoop. Bovendien, zoals @Scriptkid al zegt; het is het klootjesvolk dat met hun onbedwingbare primaire behoefte aan goedkoop vermaak de wereld om zeep helpt. En daarbij ook weer gemakshalve verwijst naar de "elite", die zich kennelijk als eerste netjes moet gedragen voordat het klootjesvolk dat gevraagd kan worden.

[DigitalExorcist]

Het punt is vooral dat zo'n ruimtehotel en alles wat @sympa affakkelt natuurlijk enórm belangrijk zijn voor de moraal van de mensheid, werkgelegenheid, inspiratie voor studies en mensen aanzet tot onderzoek en daaruit weer voortkomende werkgelegenheid et cetera ad infinitum.

Met andere woorden: met dit soort 'roekeloze' plannen creëer je vanzelf een betere wereld. Ruimtevaarttechniek heeft een hoop goeds gebracht juist voor onze planeet. Denk alleen al aan inzicht in de huidige klimaatproblematiek: je kunt nu wereldwijd allerhande meetdata uitlezen van satellieten en foto's maken en weet ik veel wat voor onderzoek doen waar we juist op Aarde ook heel veel aan hebben.

[multikoe]

"Enorm": dat weet ik niet, maar ze zijn minstens zo belangrijk als die andere activiteiten die ik noemde. En ze zijn ook niet roekeloos, zelfs voor een cowboy als Musk geldt dat hij ondertussen verantwoordelijk is voor de inkomsten van duizenden, misschien wel tienduizenden mensen. Hij lijkt risico's te nemen maar ik ga er van uit dat die veel lager zijn dan sommigen ons willen doen geloven.

[DigitalExorcist]

Mja ik zei het niet zo letterlijk maar ik bedoelde meer de 'roekeloze' ondernemingen van vroeger. "Voor het eind van de jaren 60 willen we iemand op de maan, maakt niet uit hoe, als ie maar weer veilig terug komt". Dat soort cowboy-gedrag.

En tegenwoordig inderdaad met Musk nog steeds wel. Niet zozeer omdat het onverantwoordelijk is, maar meer omdat het pionieren is. Iets doen wat nog niet eerder is gedaan. En dat ook behoorlijk goed doen óók zonder dat een overheid je direct kapot loopt te managen.

[multikoe]

Helemaal mee eens. We leven in interessante tijden....

[sympa]

Ik vind zo'n ruimtehotel eerlijk gezegd ook een vorm van goedkoop vermaak, eerlijk gezegd (al is het duur). Een soort kermisattractie maar met een gigantische ecologische voetafdruk.
En resources gaat hier niet over geld.
Oh ja de energie? De mijnbouw zelf niet, het transport wel. Massa, aardversnelling, hoogte. Die rekensom. It's fundamental.
En, er zijn genoeg bedrijven die met een onuitvoerbaar plan komen. Als investeerders toehappen hebben ze toch mooi inkomsten, nietwaar?

[Reactie gewijzigd door sympa op 22 juli 2024 14:07]

[multikoe]

Het kan best zijn dat je dat ruimtehotel goedkoop vermaak vindt, maar datzelfde zou je dan ook moeten zeggen over de aanschaf van een Lamborghini, of een motorjacht van een halve ton, want het prijskaartje daarvan is ongeveer hetzelfde als een ruimtevlucht met een paar overnachtingen.
Mag ik aannemen dat je eigenlijk gewoon alles dat veel meer geld kost dan jij kan betalen afkeurt? Realiseer je je dan wel dat wat voor jou dan wel acceptabel is (een laptop, een huis met een douche, een eigen auto) voor een heel, heel groot deel van de wereldbevolking dan ook "goedkoop vermaak" is?

"Die rekensom" heb jij helemaal niet uitgevoerd, ook al is hij fundamental. Mijnbouw in de ruimte is interessant omdat er grondstoffen te vinden zijn die op aarde weinig voorkomen en dus erg veel opleveren. Daarmee zou je zomaar uit de kosten kunnen raken en is dat niet gewoon het uitgangspunt?

[tweaknico]

Je bedoeld dat een garage vol lamborghini's dan voldoende is (een (1) als aanbetaling van de reissom).
want je hebt zo'n 140 (van EUR 100.000) exclusieve auto's nodig. Of 280 van het door jou beschreven motorjacht, dat is een aardige jachthaven vol...

[Scriptkid]

Het is anders wel dat "klootjes volk" dat grotendeels de wereld om zeep helpt.

"klootjes volk" is de grootste groep die ook gewoon alles nog steeds doen dat niet goed is voor de aardbol.

kijk alleen al eens langs de weg hoeveel troep er ligt neergegooit door het "klootjes volk" etc, etc.

[sympa]

Wie stuurt het 'klootjesvolk' door aan te dringen op het gebruik van wegwerpverpakkingen? Het verstoken van kolen? Het belasten van werk maar niet van grondstoffen? De wegwerpmaatschappij met planned obsolescence?
Je kan als individu je best doen, maar in het grote geheel heb je niet genoeg invloed om de koers te veranderen.
Omdat je geen degelijk product kan kopen, maar alleen een product dat op features gericht is bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Je kan als individu je best doen, maar in het grote geheel heb je niet genoeg invloed om de koers te veranderen.
Dat is natuurlijk lijnrecht tegenover democratie. En we voeren (in die landen iig) nog steeds een democratie.
Punt is dat jullie beide gelijk hebben. Mensen met veel geld hebben veel macht en zouden een 'sustainable' toekomst kunnen accelereren. Echter is het aan de gewone mensen om dit te forceren.

Uiteindelijk is de belangrijkste inkomstenbron van de rijken uiteindelijk nog steeds het gewone 'klootjesvolk'. Laten we hem maar 'consument' noemen

[sympa]

Democratie is dat de stemmers gezamenlijke spelregels neerzetten. Zoals dat we niet van elkaar mogen stelen.
Dus het is juist aan de democratie om dit recht te buigen.

[Verwijderd]

Je kan als individu je best doen, maar in het grote geheel heb je niet genoeg invloed om de koers te veranderen.

Democratie (van het Grieks δῆμος/dèmos, "volk" en κρατειν/kratein, "heersen", dus letterlijk "volksheerschappij") is een bestuursvorm waarin de wil van het volk de bron is van legitieme machtsuitoefening

[sympa]

Juist, daarom stemmen we voor maatregelen die we per individu zien als beperking van rechten (waarom mag ik niemand slaan? Hij mag mij wel slaan, niet eerlijk) maar als we het voor iedereen doen weer eerlijk wordt (niemand mag elkaar slaan, dat is prettig leven).
Moeten mensen zich daar niet aan kunnen onttrekken natuurlijk (hij is rijk, hij mag dat wel, sorry).

[skatebiker]

Maar zo is het wel. De grote bedrijven (Chinese voor maakindustrie en Amerikaanse voor reclame door de zogenaamde 'tech' bedrijven die voornamelijk reclamebureaus zijn) maken het wel erg aantrekkelijk voor ons waardoor je als burger vaak niet anders kunt op een kleine miderheid na.

[K-aroq]

Als indivu niet, maar dat is logisch. Als jij de enige bent die iets wil, dan is de kans klein dat het gebeurt. Maar uiteindelijk is het wel het ""klootjesvolk" dat bepaalt wat er gebeurt, mits de mensen gebruik maken van de mogelijkheden. Als genoeg mensen besluiten om niets meer te kopen bij de Jumbo (voorbeeld), dan is Jumbo weg. Daar doen de rijke eigenaren niets tegen.

[Scriptkid]

Jij bent het nog steeds die die keuze maakt.

Ik kies bewuster voor geen plastic verpakking. Ja dat kost me 30% meer geld. Maar is wel tien keer beter. En kost wat moeite.

Waarom zou ik bijvoorbeeld wc papier in de winkel halen met meuk aan plastic. Ooit bedorve wcpapier gezien.

Je kan ook gewoon een dois van the good rol bestellen.

Waarom groente van verweg halen met plastic als de locale boer 5 km verderop vers van het land lerverd.

Als iedere consument dit deed is het zo afgelopen.


Maar....

Mensen zijn lui, liever zooi uit de super markt dan 5 locatie langs om vers te halen dat 20% duurder is.

Waarom moet mcdonalds zijn hamburgers in plastic bakjes leveren, ze kunnen toch gewoon op een bord Leveren. Maar ja dan moet de prijs omhoog.

Nee het zijn niet de bedrijven die sturen het is de consument die te lui is om aan te geven NEE

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 14:07]

[sympa]

Dat reizen, dat bezorgen, die doos, die hebben ook ecologische kosten.
Dus de manier zal moeten zijn dat wat we kopen uit de buurt komt en deugdelijk is.
Door te halen bij de plaatselijke boer kan je wel de vraag stimuleren en een eerste stap zetten voor een omwenteling.

[WhiteDog]

Als consument heb je toch niet zoveel keuze. De koekjes die ik graag eet komen nu eenmaal individueel verpakt. Dat mag voor mij ook een papieren wrapper zijn maar heb de indruk dat dit niet mag voor de voedselveiligheid (terwijl het 20 jaar geleden wel in papier verpakt zat. Een LEO bijvoorbeeld.

Daarnaast recycleren we in België sinds kort massaal plastic via een spotgoedkope "blauwe zak" gesponsord door de grote spelers uit de industrie. Blijkt nu dat er maar bar weinig van gerecycleerd wordt een het gewoon de boot opgaat naar Azië en daar in de rivier gegooid wordt (geen idee tot op welke hoogte dit waar is). Als consument heb ik dan toch echt wel mijn best gedaan om te recycleren.

Ben het wel met je eens dat het zo geen 50 jaar meer verder kan.

[Scriptkid]

Daar gaat het al mis, die ik graag eet -> Its food ! It does not need to be nice. Nice food is a luxery

De keuzen is er alleen jouw wil niet.

Zonder gek heid er zijn ook koekjes zonder plastic allen moet je even beter zoeken / andere winkel gaan

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 14:07]

[Black_Diamond768]

Op het werk recycleren we ook strikt,
Net zoals er bij ieder bedrijf tegenwoordig wel een waste & recycle policy is
Overal bij elke vuilbak wat erin mag en niet.
Pmd /restafval /papier en karton
Wordt netjes ,opgevolgd door allen.

Dan komen ze de 3 gescheiden grote containers ophalen en verdwijnt het in 1 en dezelfde afvalwagen.

Ben je als bedrijf "verantwoord" bezig , heb je nog geen invloed over wat hierna volgt.

[dez11de]

Is het erg lang geleden dat je bij McDonalds bent geweest?

[jpsch]

Vroeger sneuvelde het 'klooktjes volk' aan ziektes of in oorlogen gevoerd door de elite.

[Armselig]

Cosmic Girl, ik mag die naam wel LauncherOne klinkt ook cool. Het heeft wel iets anime-achtig.
Jammer dat het niet gelukt is.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 22 juli 2024 14:07]

[pepsiblik]

Het is de titel van een nummer van Jamiroquai. Een band ie onder contract stond by Virgin Music.

[IStealYourGun]

Het grootste gemis aan deze lancering was het gebrek aan live feed.

[POL_1953]

Er wordt met geen woord gerept waar de gefaalde raket is neergestort?
In ieder geval niet op mijn dak gelukkig.

[gijsmans]

Nee, Windows 95 voldeet boven verwachting. Het schijnt dat er een financial error optrad.