Virgin Orbit gaat LauncherOne-raketten met Boeing 747 vanuit VK lanceren

Virgin Orbit heeft bekendgemaakt dat het in 2021 raketlanceringen vanuit het Britse Cornwall wil uitvoeren. Dat doet het bedrijf met behulp van een aangepaste Boeing 747, die een LauncherOne-raket onder zijn vleugel draagt.

Vrigin claimt dat de ruimtehaven van Cornwall daarmee de eerste plek op de wereld is waarbij ruimtevluchten en commerciële passagiersvluchten naast elkaar plaatsvinden. De lancering met de 747, ook wel Cosmic Girl genoemd, vindt plaats door het vliegtuig eerst naar cruise-hoogte te brengen en daar vervolgens de LauncherOne-tweetrapsraket te lanceren die onder de linkervleugel is bevestigd. Eerder deze maand kreeg Vrigin Orbit toestemming van de Amerikaanse luchtvaartautoriteit om op deze manier zijn eerste satelliet vanuit de VS te lanceren.

De aankondiging van Virgin Orbit valt samen met de bekendmaking van de UK Space Agency dat er in 2020 verticale lanceringen van raketten moeten plaatsvinden vanuit het Schotse Sutherland. Tegelijkertijd maakte de Britse ruimtevaartorganisatie bekend dat er ook investeringen zouden plaatsvinden in ruimtehavens van waaruit horizontale lanceringen plaats kunnen vinden. De locatie in Cornwall is daar een van.

Reacties (58)

[Odie]

Ik vraag me nog steeds af waarom je zou willen lanceren vanaf een 747 en niet gewoon verticaal vanaf de grond. Een 747 exploiteren en laten opstijgen kost ook geld (vliegtuig, bemanning, brandstof), weegt dat op tegen de brandstof die de raket op de eerste trap bespaard?

[Eomer]

Het beste argument dat ik tot nu toe heb gezien is dat je flexibeler bent met de richting waar je de raket heenschiet. Je kan boven water gaan vliegen en als er dan iets mis gaat dan komt de raket in zee, ipv op een dorp.

Kort door de bocht is dat de belangrijkste reden dat in de VS sommige raketten vanaf Florida gaan (lancering richting oosten, met de rotatie van de aarde mee), en sommige raketten vanaf California (lancering richting zuiden en soms westen).

In Rusland lanceren ze vanaf de steppe waar niet zo veel is en in China is er een raket daadwerkelijk op een dorp gekomen.

[Reactie gewijzigd door Eomer op 26 juli 2024 15:20]

[d.bakker84]

Het is niet enkel de brandstof die je bespaart. De techniek is ook direct een stuk complexer omdat je vanuit stilstand moet opstijgen. Andere acceleraties, grotere krachten, andere gevaren. Dit is natuurlijk ook allemaal meegenomen in de afweging en niet alleen de brandstof.

[Odious Trident]

Misschien een domme vraag, maar zou het niet meer kostenbesparend zijn voor Virgin om een (afgedankte) b-52 te kopen en deze te moderniseren (moderne, efficiëntere motoren en elektronica)? Die toestellen zijn letterlijk gemaakt om vanuit de lucht ballistische raketten te lanceren. De NASA gebruikte hiervoor destijds een omgebouwde (gedemilitariseerde) b-52 of geldt er een speciaal exportverbod voor?

[Reactie gewijzigd door Odious Trident op 26 juli 2024 15:20]

[Verwijderd]

Misschien een domme vraag, maar zou het niet meer kostenbesparend zijn voor Virgin om een (afgedankte) b-52 te kopen

Nee. Het onderhoud van een B52 is ettelijke malen duurder dan een 747 en er is in Europa geen kennis voor. Daarnaast is de maximale vlieghoogte van deze 747 hoger dan van welke B52 dan ook.

Ik denk ook dat er geen B52 meer vliegt die gecertificeerd is om een grote last onder de vleugel te dragen. De meeste zijn uit de jaren 60 en 70 en hebben altijd al wat zwakke vleugels gehad. Op dit moment zijn ze alleen in staat om lading in en onder de romp te dragen.

[Liberteque]

Ja zou kunnen.. de Stratofortress vliegt nog steeds en heeft onlangs nog upgrades gehad tussen 2013 en 2015

[multikoe]

Kort geleden een informatief filmpje gezien over een nieuw type raketmotor (Aerospike). Kern van het verhaal: de efficientie van een raketmotor wordt o.a. bepaald door de vorm van de kegel. Deze vorm zou eigenlijk moeten varieren, afhankelijk van de luchtdruk en dus de hoogte. Dat kan niet en daarom is die motor in ieder geval een deel van het traject niet optimaal efficient. Als je de raket op grotere hoogte start (zeg, 10 km), dan sla je dus een stuk over waarin de motor waarschijnlijk inefficient is.

[Ayazis]

Dat is geen nieuw type raketmotor. dat concept bestaat al erg lang. Het wordt alleen niet gebruikt om verschillende redenen die ik hier niet allemaal even paraat heb. maar o.a. de doorontwikkeling van een AeroSpike Engine en de bijbehorende risico's wegen niet op tegen de potentiële kostenbesparing.

[multikoe]

Nieuw in de zin dat hij later is ontwikkeld dan de "gewone" raketmotor. Het is wel een vreselijk interessant concept, een soort binnenstebuiten raketmotor

[MSalters]

Efficiency. Vliegtuigen hebben lift; de opwaartse kracht van de lucht op de vleugels is groter dan de drag die de vleugels ondervinden. Dit levert een brandstofbesparing op. Sterker nog, met zweefvliegtuigen kan die lift zo groot zijn dat je in thermiek een netto kracht omhoog ondervindt, met 0 verbruik.

[BadRespawn]

Dit levert een brandstofbesparing op.

De brandstofbesparing is minimaal omdat een vliegtuig slechts een kleine fractie van de snelheid bereikt die noodzakelijk is om in orbit te komen (~800km/u vs ~30000km/u).
Dus nadat de raket vanaf het vliegtuig is gelanceerd moet het overgrote deel vd versnelling (waarbij dus veel brandstof wordt gebruikt) nog worden gedaan door de raket zelf.
Het bespaart nog wat omdat er op grotere hoogte minder luchtweerstand is, maar al met al is de besparing niet groot, en het komt met de beperking dat de nuttige lading een stuk lager is dan met een raket die vanaf de grond wordt gelanceerd.

[Tranquility]

Volgens mij wordt de meeste brandstof verstookt tijdens de initiële start waarbij de raket van stilstand al zijn gewicht in één keer recht omhoog moet tillen. Gelanceerd vanuit een vliegtuig omzeil je zo de zwaarste eerste kilometers en de grootste atmosferisch weerstand.

[multikoe]

Lift en drag m.b.t. het moedervliegtuig heeft in dit verhaal helemaal geen relevantie. Hoogstens als je het wil hebben over welk type vliegtuig voor deze constructie het beste gebruikt kan worden. Voor de raket is het alleen maar van belang hoe hoog de lancering plaats vind en (misschien een beetje) de horizontale snelheid waarmee dat gebeurt, er van uitgaande dat de raket dat beetje horizontale snelheid aerodynamisch weet om te zetten in vertikale snelheid.

Overigens klopt jouw opmerking "de opwaartse kracht van de lucht op de vleugels is groter dan de drag die de vleugels ondervinden" niet. Je vergelijkt twee verschillende krachten. De opwaartse kracht van de lucht op de vleugels heet lift en deze compenseert de neerwaartse kracht als gevolg van het gewicht van het vliegtuig. Als de lift groter is dan de neerwaartse kracht, dan stijgt het vliegtuig en andersom.
Drag is de weerstand die de vleugel ondervind door de langsstromende lucht en wordt gecompenseerd door de kracht die de motoren kunnen ontwikkelen.
Dit is een versimpeling, lift is afhankelijk van de horizontale snelheid en drag en lift beinvloeden elkaar daardoor. Maar dit even terzijde.

[MSalters]

Uiteraard vergelijk ik twee verschillende krachten. De lift/drag verhouding die groter dan 1 is, is precies de reden waarom vliegtuigen efficienter zijn dan helicopters. Die verhouding zorgt ervoor dat een motor die een verticale kracht produceert een grotere horizontale lift veroorzaakt. In een helicopter is de opwaartste identiek aan de kracht die de motor uitoefent. En ook voor een raket geldt dat.

[multikoe]

Er is geen magische grens als het gaat om de L/D verhouding. Het is simpel: hoe hoger de L/D hoe beter.
De Space Shuttle had een L/D van 1, de Concorde 4 (bron: Wikipedia). En zelfs met een L/D verhouding van minder dan 1 kom je nog steeds omhoog, het enige dat je nodig hebt is voldoende motorvermogen om de drag te overwinnen en iets meer lift dan gewicht. Met voldoende horizontaal vermogen krijg je zelfs een baksteen omhoog.

Maar goed, on topic: Wat jij eigenlijk zegt: het omhoog brengen van een raket met een vliegtuig is efficiënter dan het omhoog brengen van een raket met een raketmotor (want daar komt het simpel gezegd op neer). Jij zegt dat dat komt omdat de vleugels van een vliegtuig efficiënter zijn dan geen vleugels op een raket. Dat klinkt logisch, maar dan zou je een raket kunnen voorzien van vleugels en hem horizontaal laten starten. En dat doen ze niet en daar komt mijn argument: een raketmotor werkt op geringe hoogtes vreselijk inefficient,

[Verwijderd]

Lift maakt evenwicht met gewicht. Drag maakt evenwicht met een voorwaartse kracht. Een zweefvliegtuig heeft die niet, dus daarom moet een zweefvliegtuig altijd een dalende baan beschrijven. Ook in de thermiek. Een zweefvliegtuig in de thermiek verliest nog steeds hoogte, alleen de omringende lucht als geheel stijgt harder dan het zweefvliegtuig hoogte verliest.

[Morress]

Die 747 is voor veel meer zaken inzetbaar bovendien.

[Foodie88]

Zou de naam van het vliegtuig een verwijzing naar het gelijknamige nummer van Jamiroquai zijn?

Ik kon zo één-twee-drie geen link tussen Richard Branson en Jamiroquai vinden.

[Reactie gewijzigd door Foodie88 op 26 juli 2024 15:20]

[AlterEgo]

Laatste platen zijn op Virgin EMI uitgebracht. Het label van Branson.

[Reactie gewijzigd door AlterEgo op 26 juli 2024 15:20]

[nXXt]

Mogelijkerwijs, maar Branson (ver)noemt wel vaker toestellen met een vergelijkbaar thema. VMS Eve – waarmee men toeristische doelstellingen voor ogen heeft als moederschip voor lanceringen – is vernoemd naar zijn moeder en bevat een afbeelding die doet denken aan een pin-up met de naam Galactic Girl.

[Reactie gewijzigd door nXXt op 26 juli 2024 15:20]

[wica]

Waarom moet Amerika toestemming geven voor iets wat in de UK gebeurd?

[MIB75]

Als je de link even gevolgd had, had je gelezen dat dat was omdat ze vanuit de Mojave woestijn een lancering willen doen:

"In het FAA-document waarin Virgin Orbit de licentie krijgt toegewezen, staat dat Virgin Orbit toestemming heeft met de aangepaste Boeing 747 type 400, genaamd Cosmic Girl, vanaf het Mojave Air and Space Port op te stijgen om de LauncherOne-raket te lanceren."

[mbb]

Weer een locatie die door Virgin Galactic uitgebuit gaat worden.
Spaceport America in New Mexico is nu al een jaar of 12 geleden voor hun gebouwd voor zo'n $250 miljoen, en kost 7 miljoen om per jaar open te houden.
Tot nu toe 0 echte vluchten en 4 doden.
En sinds de laatste crash nog steeds geen powered flight (alleen zweef-testvluchten), dus voorlopig zijn ze nog niet klaar voor toeristen.
Wat de cube-sats betreft, ze hebben nog steeds geen raket, en straks eerst 1 vliegtuig dat ze moeten testen. Voordat ze er 3 hebben zijn we zo enkele jaren verder, als ze dan nog bestaan.

Blue Origin begint volgend jaar met verkopen van bemande suborbital vluchten, en zal dus in de VS een stevige concurrent worden.
Rocket-lab staat al op punt van lanceren van cubesats, dus ook daar is de concurrentie hun voor

[Reactie gewijzigd door mbb op 26 juli 2024 15:20]

[snah001]

"En sinds de laatste crash nog steeds geen powered flight (alleen zweef-testvluchten), dus voorlopig zijn ze nog niet klaar voor toeristen."

Klopt gewoon niet, laatste POWERED testflight was op 29 mei dit jaar.

Bron:
https://www.space.com/407...-powered-test-flight.html

[TommyboyNL]

Je weet dat Virgin Galactic en Virgin Orbit twee losse entiteiten zijn?

[Soldaatje]

Misschien een beetje cynisch maar ik vind het ironisch dat miljonairs de ruimte in willen voor een 'life changing experience' om te kunnen beseffen dat we maar één planeet hebben waar we zuinig op moeten zijn etc, maar de CO2 uitstoot van de vlucht zelf dan maar vergeten.

[Aetje]

Mja, als ik zie in welk tempo de mens de biosfeer van deze planeet aan gort aan het werken is, denk ik dat het best verstandig is om interesse voor commerciele ruimtevaart te kweken. De gehele mensheid op een enkele planeet is een risico. Een komeetinslag, pandemisch virus, forse zonnevlam... er zijn wel wat redenen te bedenken waarom deze aardkloot als enig thuis geen ideale situatie is voor ons voortbestaan.

[Elefant]

Dat is de Musk these. Leven bestaat al miljarden jaren op deze planeet en mens loopt al miljoenen jaren rond, maar nu moeten we zo snel mogelijk vluchten omdat er gevaar dreigt.

Het grootste gevaar komt niet van de door jou genoemde zaken maar de wijze waarop wij bezig zijn onze eigen biotoop te vernietigen in een nietsontziend vooruitgangsgeloof dat weer geent is op ongebreidelde hebzucht, welke weer groeit op kapitalisme (vergrote individuele ecologische belasting) en individualisme.

De grote veranderingen die wij al tijden aanbrengen op Aarde, zullen tot massasterften gaan leiden. Onderzoekers die massasterften hebben onderzocht gedurende de tijdperken op Aarde, hebben gevonden dat de indirecte gevolgen van grote abrupe veranderingen de hoofdoorzaak is. Niet de directe gevolgen, maar de indirecte veranderingen in het leefmillieu. Soorten kunnen die niet langdurig opvangen, de rek in wezens is beperkt. De veranderingen die de mens op Aarde heeft geintroduceerd zijn immens, en de indirecte gevolgen enorm.

Maar we willen ze niet eens zien. Maar even serieus. Gelooft er hier iemand dat je mensen vele generaties gezond kan laten leven in een volkstrekt kunstmatige omgeving op Mars? Dat dit geen diepgaande gevolgen heeft voor ons lichaam (en geest) dat zich gedurende miljarden jaren evolutionair ontwikkeld heeft in relatie tot een totaal andere omgeving? Dat wij dat wel recht kunnen trekken door er meer technologie tegen aan te gooien. Dat wij zo een gezond, geestestelijk stabiel wezen kunnen blijven met nieuwe aangepaste hulpstukken?

De Natuur is bezig ons uit te kotsen, zo simpel is het. In de miljarden jaren van evolutie zijn wij niet meer dan een incident. Een soort die eigenlijk al miljoenen jaren bezig is om uit te uitsterven, maar de laatste tienduizend jaar plotseling ongebreideld is gaan groeien ten koste van de omgeving en zich hu tot een ware kanker voor deze planeet heeft ontwikkeld. Ja kanker groeit, maar de op hol geslagen cellen bereiden ook hun eigen ondergang door de gezonde delen te vernietigen van het lichaam. Ook een kankercel kan niet zonder lichaam.

De vlucht naar andere planeten is eigenlijk een zoektocht naar een andere gastheer als we deze hier leeg hebben gezogen en uitsterving dreigt. Maar er is geen gastheer die bij benadering ook maar zo een gezonde leefomgeving biedt als de Aarde. Het idee dat wij los kunnen bestaan van een gezonde leefomgeving als onze Aarde is een dwaze inbeelding. Niet alleen zien wij reeds allerlei directe effecten op ons lichaam, maar dat is alleen maar de voorbode van alle indirecte effecten. Wij zullen ook nimmer bij benadering een wereld kunnen scheppen die zo rijk is als onze Aarde. Wij zien alleen niet de waarde en rijkdom van die diversiteit.

De rijke heren die nu de ruimte kiezen zijn het toppunt van de egocentrische jacht naar genot. Waarom steunen mensen dat? Omdat ze hopen dat dit soort kicks dan steeds goedkoper worden zodat zij ook op een dag er aan deel kunnen nemen. Zij delen het egocentrische verlangen.

Maar besef goed wat dit voor onze Aarde betekent als we dit soort uitspattingen breed gaan uitrollen. Dat wordt een enorme belasting. Net zoals het een enorme belasting is voor het milleu dat nu miljarden mensen allemaal auto willen willen rijden en over de wereld vliegen. Het democratiseren van de uitspattingen van de rijken is wat ons millieu het snelste naar zijn grootje zal helpen. De Aarde kreunt en steunt reeds maar wij denken alleen aan onszelf en willen meer.

Laten we eens ophouden te geloven dat de mensheid straks heel blij in trainingspakjes loopt door stalen gangen in kleine kunstmatige omgevingen. De mens is nu al bezig depressief te worden door de omgevingsdruk. Het aantal psychische afwijkingen neemt alleen maar toe. Doordat wij op steeds dieper niveau ingrijpen in het milieu onstaan ook nieuwe micro-organismen en schimmels waartegen wij geen afweer meer hebben. Of we keren vrijwillig terug naar een natuurlijkere leefwijze of we brengen de boel nog wat verder uit balans met extra technologie en krijgen een nog veel grotere tegenslag.

Tot nu toe negeren wij alle rode lichten en stomen door. De afnemende vruchtbaarheid bij de welvarende mens is bijvoorbeeld een natuurlijk tegenwicht bij dieren om de druk op de omgeving te verminderen. Een goede zaak. Maar om economisch door te blijven groeien blijven we in arme landen de kinderensterfte en ziektes bestrijden met bevolkingsexplosies tot gevolg en staan massamigraties toe die zorgt dat wereldwijd de zaak wordt kaal geslagen. Wanneer plaatselijk de populatie niet in bedwang wordt gehouden door de gevolgen van overpopulatie (ziekten, honger, oorlogen) dan wordt de overpopulatie mondiaal, met mondiale gevolgen. Maar de heersers denken alleen maar aan meer groei, meer rijkdom, meer macht.

Miljardairs als Musk gaan ons niet redden, ze geven ons een valse hoop. Feitelijk jaagt Musk alleen maar een onvolwassen jongensdroom na om op een andere planeet rond te lopen en weet daar anderen in mee te slepen. De CO2 mythe is geen omslag in het denken, maar vooral symptoom-bestrijding. Niet de opwarming van de Aarde maar het kaalslaan van de natuurlijke leefomgeving is de echte issue. Een verlaging van de CO2 (plantenvoeding) zou zelfs wel eens tot een grote terugslag kunnen leiden omdat het plantenleven al zwaar onder druk staat en de biodiversiteit al zo is afgenomen.

Wij willen de dingen echter niet in verband zien. We willen alleen monomaan doelen najagen waarop we dan heil projecteren. Met dat eenzijdige denken gaan wij het niet redden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 26 juli 2024 15:20]

[OCU-Macs]

Alles wat je noemt lijkt een hang te hebben naar een beeld van universele stabiliteit. Alsof altijd al alles was zoals het nu is, en nooit zou veranderen als wij dat niet zouden beïnvloeden.

Niets is voor ‘eeuwig’. Alles (maar dan letterlijk ook alles) wat je om je heen kunt waarnemen is tijdelijk. Onze zon is nu behoorlijk stabiel maar zal over enkele miljarden jaren supernova gaan. Je kompas geeft nu nog mooi noord en zuid aan, maar de magnetische ompoling zit eraan te komen, met alle gevolgen van dien.

We hebben een aantal ijstijden achter de rug. Denk je nu echt dat de laatste ijstijd werkelijk de aller laatste is geweest?

Om dichter bij het tijdspad te blijven (ik begon met miljarden jaren en eindigde met tienduizenden), over enkele honderden jaren kan Cumbre Vieja afbreken en in zee glijden met een ongekende tsunami tot gevolg.

En dan is de Natuur ons aan het uitkotsen? Vanwege hoe we als mensheid onze omgeving naar onze hand zetten? Welnee, dat heeft er niets mee te maken, natuur kotst ons sowieso uit als we ons niet aanpassen aan de veranderingen die op ons af zullen komen.

Laat onverlet dat ik het volledig met je eens bent dat wij als mensheid onze omgeving ten gronde aan het richten zijn.

Tegelijkertijd geloof ik ook dat onze ambitie om buiten onze dampkring te treden inherent is aan de evolutie die het leven in algemene zin altijd al aan het ondergaan is. Van het water naar het land, de lucht in, ondergronds, enzovoorts. Overal kom je leven tegen.

We hebben technologie nodig om naar de ruimte te gaan. Ook die technologie is een onderdeel van onze evolutie. Of je nu een Bonobo bent die een stok afbreekt, van twijgen en bladeren ontdoet om zo termieten te vangen, of een miljardair die een jongensdroom najaagt en een wat dikkere stok neer zet om de ruimte te bereiken.

Parasiteren wij? Absoluut! We zullen bronnen op andere hemelllichamen uitputten om aan onze behoeften te voldoen. Maar ook dat is evolutionair bepaald. Anders waren er immers geen vleeseters. Ik hoor je nu al iets roepen over natuurlijk evenwicht, maar dat is er helemaal niet. Dat evenwicht is tijdelijk, en wel zo lang als het goed gaat. Al lang voordat er sprake was van een mensheid stierven soorten al uit, door welke onbalans dan ook.

De truuk is een dergelijke onbalans te kunnen overleven door je tijdig aan te passen, en DAT is wat we aan het doen zijn. De rest wat overblijft is allemaal slechts tijdelijk...

[Elefant]

De mens is al tienduizend jaar bezig de omgeving naar zijn hand te zetten. Dat zie ik niet enkel als negatief. Als je naar het Europese landschap kijkt dan zie je dat de mens die in de loop van duizenden jaren ook heeft verrijkt. Vroeger waren boeren ook landschapsbeheerders die verrijking brachten.

Ik ben niet tegen een verder gaande technologische ontwikkeling. De veranderingen gaan echter niet op een ordelijke manier maar exponentieel door ongeremde zucht en dat is gevaarlijk en niet in goede banen te leiden. De nieuwe generatie schijnt dat niet te interesseren. Ze zijn opgegroeid met "instant satisfaction".

Volgens mij onderschatten wij de mate van verandering die de mens in korte tijd, met name de laatste eeuw, teweeg heeft gebracht. Iemand die daar een interessant boek over geschreven heeft is Elizabeth Kolbert: "The Sixth Extinction". Het uisterven dat de mens veroorzaakt is vergelijkbaar met massa-uitsterven dat veroorzaakt werd door de asteroïde die de dinosauriërs uitroeide. Het is maar zeer de vraag wij de negatieve gevolgen daarvan kunnen overleven, nog afgezien van de vraag wat het met onze kwaliteit van leven doet. Wij kijken op de hele korte termijn, maar in de evolutie is de menselijke beschaving een oogwenk, en misschien wel een afsluiting.

De moderne mens vindt zich zelf geweldig, maar nog nooit heeft de mens zo op korte termijn gedacht. Wij zijn kampioen kortzichtig denken. De recente financiele crisis hebben we daar ook aan te danken. De huidige generatie wil in het "hier en nu" leven. Dat klinkt verheven maar is ook een egocentrische kijk. De Zonnekoning Lodewijk de X1V die voortdurend grote feesten hield in Versaille leefde ook sterk in het hier en nu, zijn motto was: Apres moi, le deluge (na mij mag de wereld vergaan). Als wij nog maar even dat tripje naar de maan mogen meemenen en kunnen rondzweven bij lage zwaartekracht, dan kan de rest stikken. Een generatie die zo denkt die gedraagt zich als een hopenloos verslaafde die afstevend op zijn eigen ondergang.

Er bestaat wel degelijk natuurlijk evenwicht. Dat de mens die niet meer heeft is dan ook een teken dat de mensheid niet langer gezond is. Zo passen bijvoorbeeld leeuwen hun vruchtbaarheid aan aan de populatie van hun prooidieren. Het is zelfs bewezen dat de populaties van prooidieren groter zijn in de aanwezigheid grote roofdieren als zonder. Het zijn juist de lagere levensvormen zoals planten die onbegrensd groeien en daarmee weer voldoende voedsel geven voor de hogere dieren.

De mens is van nature ook geen roofdier. Apen zijn geen roofdieren. Mensen zijn sociale primaten, alleseters maar primair herbivoren, waarvan de alfamannetjes het gedrag van roofdieren zijn gaan aanmeten. Het is een minderheid van de mensen die dat in hoge mate is gaan doen. Sommige overheersen daardoor, anderen zakken naar de onderlaag van de samenleving. Zulke mensen predateren op hun eigen soort, iets wat roofdieren zelden doen. Dit ontaarde gedrag is heel recent ontwikkeld.

Ik heb er niets op tegen dat de mens andere planeten gaat koloniseren of zich verbreidt in het universum. Lijkt me zeer interessant en moeten we zeker doen. Ik denk dat we dat ook sneller zouden doen als we niet zo bezeten waren van commercieel belang, want dat is er nauwelijks, en aandeelhouders willen steeds kortere terugverdientijden. Ik zie Musk dan ook vooral reisjes op eigen kosten organiseren, want een verdienmodel is er in de verste verten niet.

Waar ik iets op tegen heb is dat planetaire migratie voorgesteld wordt als een oplossing voor de problematiek die wij hier op Aarde scheppen. Dat is echt een illusie. De moderne mens graaft zich steeds dieper in in zijn fantasie. Ik zien jongeren als zombies voorover gebogen naar hun schermpjes. Nog nooit waren mensen zo weinig origineel als de app-generatie. Zo is aangetoond dat popmuziek steeds verder versimpeld is,

In zekere zin is virtuele realiteit een latere fase in de verslaving. De realiteit is niet meer voldoende om de moderne mens nog te bevredigen. De laatste fase is de hersenen direct te prikkelen tot genot. Er zijn proeven gedaan met aapjes die met een knop zichzelf zo steeds even konden bevredigen. Die bleven drukken tot ze dood gingen.

Ik wil mensen het genoegen van eindeloze, steeds heftigere zelfbevrediging niet ontzeggen, ik vind alleen niet dat de hele planeet meegesleept moet worden in hun val. Waarom is de Franse revolutie uitgebroken? Omdat in Versaille een kwart van het nationaal inkomen werd opgemaakt en de mensen in Parijs stierven de honger. Zo zijn wij bezig de Aarde kaal te slaan en zien niet dat de rest van de Natuur er zwaar aan onder door gaat. Verslaafden aanvaarden pas hun verslaving als ze een keiharde rekening gepresenteerd krijgen.

De onbalans overleven is inderdaad wat een verslaafde doet. Maar een gezond mens wil niet overleven, die wil gewoon prettig leven. Als wij met al onze technologie in overleven zitten, zijn we eerder achteruit geboerd. Afgezien van oorlogen en wat natuurrampen leefden mensen vroeger lang niet slecht hoor. Somige natuurrampen (droogtes, ziekteverspreiding) werden daarbij door de mens zelf veroorzaakt. Als wij de Natuur blijven ontregelen wordt het inderdaad overleven voor de grote massa op Aarde. Hoeveel schat jij dat Musk er kan redden met zijn Mars migratie? En wat voor leven is dat op Mars? Dat mag je met recht overleven noemen. Een paar onvoorziene tegenvallers en iedereen crepeert.

Zou het door de computerspelletjes komen dat mensen denken dat dit een gezellige picknick wordt? Ga eens een uur in zo een pak rondlopen en zweten als een otter. Of dagenlang naar die deprimerende dode omgeving kijken. Hoe lang duurt het voor je tegen de muren oploopt? Wat ga je doen als sommige van de medebewoners waarmee je opgesloten zit in een beperkte ruimte labiel of ziek worden? De luchtsluis uitzetten? Wat als het verblijf tot allerlei progressieve afwijkingen leidt, bijvoorbeeld door de lagere zwaartekracht? Wat als kinderen zich niet normaal ontwikkelen. Volgens mij heeft de mensheid meer kans de inval van een astroide te overleven in een schuilplaats dan een verblijf op mars. Als we dan toch zo paranoide zijn laten we dan meer tunnels gaan graven.

Maar zouden we niet even wachten met de Aarde afschrijven?

[Beakzz]

Dat wij de kanker van de planeet zijn vind ik wel een mooie, maar je blijft van mijn vliegvakanties af je kan me van alles afnemen, maar de wereld zien is mijn grootste hobby en ik denk zelfs dat ik bewuster ben gaan leven van alles wat ik heb gezien en geleerd op mijn reizen.

Misschien ook wel om het feit dat het milieu redden een groot commercieel circus is geworden. Er worden klauwen met geld binnen gehaald onder het mom "het milieu redden" door bedrijven en ondertussen is het onduidelijk waar de groene energie en accu onderdelen vandaan komen. Ook worden de smeltende poolkappen er altijd weer bijgesleept waar ook genoeg andere theorieën over zijn. Zoals een natuurlijke stijgende lijn van de temperatuur.

Plastic in de zee en op straat, het grootschalige kappen van oerwoud en de vervuiling die onze veeteelt brengt (naast dier onterende praktijken) zijn feiten waar ik wat mee kan en ik kan ons daarom ook wel als de kanker van deze aarde zien, maar toch krijg ik vaak het idee dat de schreeuwende milieu held ook maar wat roept zonder al te veel onderbouwing.

Mijn bijdrage aan deze wereld is geen kinderen neerzetten en ik denk dat het een goed begin is als we mensen ontmoedigen om meer dan 1 kind te nemen. Maar voorlopig is het nog een ding om trots op te zijn helaas ondanks dat we al met veel te veel zijn.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 26 juli 2024 15:20]

[II Stevow II]

Als ik deze berichten lees vraag ik me altijd af wat de persoon die het post zelf doet om niet aan het probleem bij te dragen/het op te lossen. Geen auto? Geen vliegvakanties? Of verwacht je dat al deze problematiek niet in jouw levensspan echt jouw probleem zal worden. Als ik deze berichten lees kan ik alleen maar denken "de beste stuurlui staan aan wal".

[Elefant]

Je veronderstelt op basis van onwetendheid allerlei zaken en plakt daar dan een conclusie op over mijn persoon. Knap hoor, is een vorm van helderziendheid? Of is het de persoon die je ziet in de spiegel? Zoals de waard is ...

Mijn "ecologische footprint" zoals ze dat tegenwoordig duur noemen is laag. Ik wil me daar niet op voor laten staan omdat ik heel goed realiseer dat mensen dat maar beperkt in eigen hand hebben. In onze samenleving is dat eerder een luxe geworden, dat is een van de weeffouten. Veel mensen kunnen gewoon niet om een auto heen. Je moet er ook geleidelijk naar toe groeien. Daarom wil ik evenmin mensen een schuldgevoel aanpraten omdat ze een vliegvakantie nemen. Op die manier los je de problematiek niet op en creeer je vooral weerstand. De kracht van kapitalisme is nu juist dat het tegemoet komt aan de wensen van mensen. Dat wint het van elke vorm van moraliseren. Ik heb ook lang gerookt, nu al een hele tijd niet meer, maar er staat nog steeds een asbak klaar voor mensen die er een willen opsteken. Vond ik vroeger toch ook fijn?

Je leest ook niet goed want ik lever geen kritiek op de stuurlui. Ik heb het steeds over wij. Het idee dat de stuurlui dit gaan oplossen is een fictie. De stuurlui worden evenzeer geleid door hun achterban als omgekeerd. Ook de beste stuurlui managen de verwachtingen van hun achterban, Die kunnen ze niet even omdraaien. Zo een Trump is er niet zo maar gekomen. Die is het product van een decennia lange race to the bottom in de Amerikaanse politiek waarbij het volk steeds met heftige emoties op morele issues (abortus, homohuwelijk) wordt aangesproken. De TeaParty beweging en de linkse activisten hebben het voorwerk gedaan door alles te reduceren tot een paar onoverbrugbare morele standpunten. En dat komt weer voort uit een maatschappelijke voedingsbodem die niet langer gezond is.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 26 juli 2024 15:20]

[Wilglide]

Waar zouden we volgens jouw onze hoop op moeten vestigen?
Op het publieke debat en kweken van verantwoordelijkheidsgevoel? Dat gebeurt toch ook?

De rijke heren die nu de ruimte kiezen zijn het toppunt van egocentrisch jacht naar genot. Waarom steunen mensen dat?

Er zijn wel degelijk tegenbewegingen te vinden, ik denk dat je deze wel interessant zou vinden:
https://www.stichtingtijd...taire-geef-le-roy-de-tijd

Verfrissend publiek debat over overbevolking, grondstoffen, klimaat:
https://www.human.nl/het-filosofisch-kwintet.html

[Liberteque]

"De Natuur is bezig ons uit te kotsen, zo simpel is het."

Ik vind dit een hele goeie illustratie, ik wil er nog wel aan toevoegen dat de natuur bezig is ons uit te kotsen omdat wij de vinger in haar keel steken en om geen enkele andere reden..

/introspection

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 26 juli 2024 15:20]

[Tranquility]

Ik denk dat we tot nu toe erg veel geluk hebben gehad en er nog geen grote jongen op bezoek is geweest. Als dat gebeurt (steentje met een diameter van een kilometer of vijf) is het gewoon einde oefening voor de mensheid, dus het is helemaal niet verkeerd om alvast onze mogelijkheden elders te bekijken. Ook is het een natuurlijk proces dat de intelligente mens vroeg of laat de Aarde verlaat om zich elders te vestigen, kolonies te stichten, etc. Vroeger deden pioniers dat met zeeschepen aan de andere kant van de oceanen (goddank was de Aarde niet plat en vielen ze er niet af ), straks is dat met ruimteschepen in de ruimte. Klinkt SF, maar als je de technologische evolutie van de mensheid doortrekt gaat dat een keer gebeuren. Tenzij een steentje als boven omschreven hier vroegtijdig een einde aan maakt natuurlijk..

[Firecrash]

Als wij als 'soort' niet verder kijken dan onze eigen planeet dan werken wij meteen aan het einde van ons bestaan. Dit klinkt misschien raar voor mensen, omdat die toch maar 80 worden, maar er zijn genoeg slimme koppen die verder kijken....denk aan 1000 jaar vanaf nu. Waar willen wij als mensheid dan staan in onze ontwikkeling en voortbestaan. Als wij op dat moment een zodanige manier hebben van reizen in de ruimte dat we heel ver kunnen komen en meer planeten kunnen koloniseren dan is dat fantastisch en mede gekomen doordat nu de eerste stappen worden gezet. Als we nu simpelweg zeggen we blijven lekker op moeder Aarde dan gaan we stilzitten totdat we volledig zijn uitgeevolueerd en eindigen met niks.

'Kurzgesagt' op youtube heeft hele mooie videos van dit soort onderwerpen

[Liberteque]

Dat wij zo nodig naar ander planeten moeten uitwijken in de toekomst komt alleen maar omdat wij waarschijnlijk zullen moeten omdat we de menselijke mentaliteit die ons iedere keer in lastige situaties brengt niet kunnen loslaten.

Ik geloof persoonlijk niet dat wij als mensheid een andere planeet waard zijn als wij niet eerst laten zien dat we de Aarde kunnen bewonen zonder roofbouw te plegen op onze eigen habitat..

[Aetje]

De natuur is geen sentimenteel iets. Als we een dode steenbal kunnen koloniseren (Maan, Mars, Venus) dan kunnen we daar alleen maar een positieve invloed op zijn. Je kunt geen biosfeer vernietigen als deze niet bestaat.

De mensheid heeft middels zijn evolutie naar techniek en intelligentie de sprong naar een andere planeet verdiend.

[Liberteque]

"De mensheid heeft middels zijn evolutie naar techniek en intelligentie de sprong naar een andere planeet verdiend."

Nog lang niet. Deze wens loopt te ver vooruit op de technische haalbaarheid..

[Aetje]

Oke, "nog niet" zal ik je geven, alhoewel we met onze huidige techniek best een kleine basis op de maan kunnen bouwen. "Nog lang niet"... waarom niet? De kennis die in de huidige ruimtestations (Skylab, Mir, Tiangong, ISS) opgedaan is kan toegepast worden op een grondbasis op bijvoorbeeld de maan. En, kwa communicatie wat lastiger, maar ook Mars.

Het is allemaal nog wat duurder dan er draagkracht voor is, maar technisch gezien kunnen we dit al.

[Liberteque]

Tot zover ben ik het helemaal met je eens hoor en ik ben ook voorstander om door te gaan met space and beyond maar laten we nu gewoon even in low orbit oefenen met een ruimte station waar we op gegeven moment ook kunstmatige zwaartekracht kunnen opwekken met een roterende schijf of ton..

En ok de maan zou nog kunnen maar in mijn idee is het daar gewoon nog iets te vroeg voor..

Een ander aandrijving zoals er nu aan verschillende wordt gewerkt zal ook prijstechnisch veel lager uitpakken omdat de conventionele raketten nogal.. hoe zal ik zeggen.. clumsy zijn. Duur, zwaar, log, groot, zeer explosief en bovendien zwaar vervuilend..

Zoals het er nu uitziet lijkt het alsof we al struikelend de ruimte gaan verkennen terwijl met ietsjes meer geduld stap voor stap steady aan ons ruimte avontuur verder kunnen gaan.. Maar goed wie ben ik

TL;DR
Low orbit blijven oefenen met fossiele brandstof raketten
Desnoods ISS uitrusten met kunstmatige zwaartekracht
Ondertussen testen en in gebruik nemen nieuwe aandrijving
Maanbasis opzetten > Marsbasis opzetten

[Aetje]

Conventionele raketten zijn nog net bruikbaar voor maan/orbit, maar voor interplanetair idd te log. Niet voldoende energiedichtheid in de brandstof. Maar ook daar worden nu al technologieen voor ontwikkeld en getest. De zgn ion drives zijn al successvol getest ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster ) maar zijn nog net ietsje te kleinschalig.

[TheFirepit]

De vraag is meer hoe closed-minded jij bent. Zolang de mensheid zich met dezelfde toenemende snelheid blijft voortplanten maakt het helemaal niks uit naar welke planeet je gaat, want dan zal je elke planeet naar de filistijnen helpen. Als je onze en andere planeten echt wilt redden moet je andere maatregelen nemen.

[Liberteque]

We gaan voorlopig nog helemaal nergens. Er is in ons zonnestelsel geen enkele planeet die wij kunnen koloniseren met de huidige technologie, laat staan planeten die om een andere ster draaien..

Dat er verontreiniging ontstaat met al die fossile brandstoffen is wel een dingetje en moeilijk te verkroppen voor mensen die bezoek van de brandweer krijgen om hun barbecue uit te maken

[SuperDre]

Ah, wat jij dus wilt voorstellen is precies waar iedereen hier op tweakers dus tegen is, een strikt regime, want alleen dan KAN men zulke beperkingen opleggen. Nee, dat wil je niet. Het hoeven dus ook niet specifieke planeten te zijn he. kunnen ook gewoon grote ruimte stationnen zijn alla Elysium (maargoed, IK ben hier dan zeker de closeminded). Maarja, dan moeten we dus wel eerst met onze luie reet van deze planeet weg zien te komen..

[Liberteque]

Ik denk persoonlijk dat dit soort dingen niet perse opgelegd hoeven te worden vanuit een strict regime, maar ook heel goed mogelijk is wanneer we in staat zijn om de welvaart voor iedereen op aarde naar een gelijkwaardig niveau te brengen..

We zien duidelijk hier in het westen dat wanneer de welvaart toeneemt gezinnen kleiner worden en de behoefte om in een schone omgeving te wonen ook groter wordt..

Maar als honger, dorst en corruptie je tot aan de lippen staat en de primaire levensbehoeften ontbreken neemt het aantal kinderen per gezin toe en wordt de focus verplaatst van kwaliteit van leven naar overleven..

Helaas is dit wel de huidige stand van zaken op deze planeet. Er is veel werk aan de winkel om deze omslag te maken en er zijn mensen die er niet in geloven dat de mensheid hier toe in staat is..

[TheFirepit]

Dat ik een strikt regime wil? Nee, totaal niet. Dat is geen oplossing. De mens kan er niet tegen om zich te laten beperken, dus dat werkt alleen maar averechts.

Het is deels wat @Liberteque hierboven zegt, maar daarnaast is het nog belangrijker dat er een mentale omslag komt bij de mens. Wanneer de mens telkens eindige bronnen blijft uitbuiten redden ze het nergens.

Of de aarde nog te redden is of dat ze het ergens anders moeten zoeken is moeilijk te zeggen.

(PS: mij closed-minded was alleen maar een teruggekaatste bal meer niet )

[Liberteque]

Zolang we niet drastisch van type aandrijving veranderen naar iets dat efficiënter, sneller, schoner en veiliger is gaan we alleen vooruitgang ondervinden hoe de mens het beste in leven kan blijven in het vacuüm.

Serieus ruimtereizen zit er voorlopig toch echt niet in behalve uitstapjes naar maan en mars met oldskool raketmotoren

Raketmotoren zijn een niet alleen een doodlopende straat, maar ook nog eens een heel kort steegje.. Maar goed laten we ieder stapje vooruit maar ten volle benutten

[SuperDre]

Maar dit zijn dus allemaal kleine stappen richting nieuwere betere snellere en schonere aandrijvingen. En ik denk dat jij je nog wel eens goed kunt vergissen in hoe ver 'we' toch al niet zijn in het ontwikkelen van betere aandrijvingen, probleem is alleen dat die niet werken om ons van de grond te krijgen, wel als we eenmaal in de ruimte zelf zijn. Maarja ook dat vereist dus weer dat we grotere ruimtestations moeten gaan bouwen, en dus ook weer fatsoenlijke technieken om die troep die er nu hangt op te ruimen EN om dan in lijn te blijven met waar het 'Soldaatje' om gaat, ook meteen te denken aan de millieu consequenties van de gebruikte technologie.

[Liberteque]

Ja zeker ik ben me bewust van de nieuwe ontwikkelingen..

Zie mooi artikel: https://cosmosmagazine.com/technology/antimatter-ion-drives-nasas-plans-deep-space-propulsion

Echter deze technieken staan zo ver weg van het aloude beproefde brandstof/zuurstof/explosie dat die weg wel zo een beetje bewandeld is. Het is ok om raketten te gebruiken voor low orbit missies om de techniek die mensen in vacuüm duurzaam in leven te houden te perfectioneren..

Maar voor echt serieus ruimtereizen heeft de raket gewoon zn plafond bereikt. De nieuwe technieken zijn veelbelovend, zeker als voorloper op de warp drive ;-)

[Tranquility]

Hoe het ongeveer gaat lopen is heel goed te zien in de SF-serie "The Expanse" die zich afspeelt binnen ons zonnestelsel waar er ondertussen andere planeten (mars) en manen van Saturnus, Jupiter, e.d. zijn gekoloniseerd en waar nog geen warpdrive of andere manieren om de lichtsnelheid te trotseren zijn uitgevonden, maar alleen met (verbeterde) straalaandrijvingen door het zonnestelsel wordt gevlogen. Het is echter allemaal zeer realistisch weergegeven met schepen die "achterstevoren" vliegen om af te remmen bij nadering van hun doel. Dat heb ik nog bij geen enkele andere serie gezien.

Ik geloof echt dat we over een jaartje of 100 daar ergens staan en misschien wel eerder als die "verbeterde straalmotor" realiteit wordt. Voorlopig is daar heel veel onderzoek en geld voor nodig. Onderzoek wat ik zeer toejuich. Ooit zal (en moet) de mensheid zijn nest verlaten.

[SuperDre]

Welke terroristen zouden dat dan zijn?

[Liberteque]

Misschien naar Space Jail?

PS:
Je bent niet aan het programmeren toch? Na een punt komt een spatie.. Hou het leesbaar ok?

[Liberteque]

Hier kan ik toch niets uit op maken man..