Piloten 'tekenen' Boeing 747 op de radar met Boeing 747

Steeds meer luchtvaartmaatschappijen nemen afscheid van hun Boeing 747's, zo ook het Israëlische El Al. De airliner deed dat op een bijzondere manier; door tijdens de laatste vlucht met het toestel een Boeing 747 op de radar te tekenen.

De piloten van El Al maakten zondag tijdens vlucht LY1747 van Tel Aviv naar Rome een omvangrijke omweg met hun 747-400. Een uur en drie kwartier vlogen ze boven de Middellandse Zee om zo op de radar de contouren van het vliegtuig achter te laten. Het resultaat van de vliegtuigtekening is te zien op Flightradar24.

Luchtvaartmaatschappij El Al had sinds 1971 Boeing 747's in gebruik. De laatste 747-vlucht werd uitgevoerd met 747 4X-ELC, een toestel waar de luchtvaartmaatschappij sinds 1995 passagiersvluchten mee uitvoerde. De Boeing 747, ook bekend als de Jumbo Jet, bestaat sinds 1969. Tot de komst van de Airbus A380 in 2007 was de 747 het grootste passagiersvliegtuig ter wereld.

Het is niet voor het eerst dat piloten een tekening maken op de radar met een vliegtuig. Zo werd er al eens een Boeing 787 in de lucht getekend, tijdens een testvlucht van dat betreffende toestel. Flightradar24 heeft een verzameling met 'sky art' online staan.

IT-banen

Reacties (102)

DominoNL 4 november 2019 14:21

Bizar zeg, dat de 747 al vanaf 1969 bestaat!

wildhagen

Vliegtuig
Internet

@DominoNL • 4 november 2019 14:24

Dat is wel de originele 747 (de -100 versie), daarvan vliegen er volgens mij geen meer rond, iig niet in commerciele dienst.

Er zijn daarna steeds nieuwere varianten ontwikkeld: de 747SP (Special Performance), de 200, -300, -400 en -8. De -200/-300 zijn er nog wel een paar van als vrachttoestellen. De SP's zijn inmiddels ook allemaal buiten dienst gesteld.

Op dit moment zie je nog een redelijk aantal -400's die nog gebruikt worden, maar steeds meer maatschappijen faseren die ook uit wegens verouderd en inefficient.

Alleen de -8 blijft nog wel even vliegen, maar daar zijn er maar heel weinig van geproduceerd, en het grootste deel zijn vrachttoestellen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 17:18]

Technomania

@wildhagen • 4 november 2019 14:44

Volgens deze website was de 1e vlucht van dit specifieke vliegtuig (4X-ELC) op 15 mei 1995.

24,5 jaar lijkt mij niet erg veel voor een vliegtuig (zeker als je de prijs in je achterhoofd houd)

wildhagen

Vliegtuig
Internet

@Technomania • 4 november 2019 14:47

Mwah, 24,5 jaar is voor een vliegtuig behoorlijk oud. Niet ongebruikelijk oud, maar de meeste toestellen worden door de premium maatschappijen over het algemeen wel verkocht als ze 18-20 jaar oud zijn. Dan gaan ze meestal naar kleinere maatschappijen, die er nog wel eens mee door blijven vliegen.

Probleem van de 747 is vooral dat hij 4 motoren heeft. Daardoor is hij minder efficient dan een twee-motorig toestel (zoals de 777 van Boeing zelf, of de A350 van Airbus) waardoor hij commercieel steeds minder interessant is.

Zeker als ze een C- of een D-check (dat zijn uitgebreidere onderhoudsbeurten) moeten ondergaan om hun vliegwaardigheid te behouden is dat een kostbare grap. En als men ook het interieur nog moet vernieuwen (verouderd, versleten etc) drijft dat de prijs verder op.

Ook KLM is bijvoorbeeld nu bezig met het uitfaseren van alle 747's. De eersten zijn al afgevoerd, en de laatste zouden in 2021 de vloot moeten verlaten.

Anoniem: 1248170 @wildhagen • 4 november 2019 15:10

Behalve in Canada, daar blijft de 737-200 nog wel een tijdje in dienst. Die waren optioneel leverbaar met grindpakket, om op niet geasfalteerde landingsbanen te kunnen landen en hebben veel minder landingsbaan nodig. Mooie filmpjes op youtube van die toestellen met de oude motoren met rare parachute eraan. Geen idee hoe het heet, thrust reverser ofzo. Als je dat de eerste keer ziet heb je even een wtf momentje.

wildhagen

Vliegtuig
Internet

@Anoniem: 1248170 • 4 november 2019 15:14

Mja, maar dat is een 737, geen 747.

Zo'n constructie dat ze kunnen landen op zeer beperkte landingsbanen is sowieso een niche markt, daar zijn altijd maar een handjevol toestellen voor nodig.

Zo'n constructie met een parachute heet een drogue parachute (soms ook wel brake chute genoemd), en wordt door wel meer toestellen gebruikt. Zowel militair (de Eurofighter Typhoon kan hem gebruiken, net als de B-52 bijvoorbeeld), maar ook civiel (de Sud Aviation Caravelle gebruikte hem bijvoorbeeld ook in het verleden).

Thrust reverser heeft elk modern vliegtuig. Dat zijn gewoon kleppen op de motoren die de straalstroom omkeren, zodat het toestel niet alleen op de remmen remt, maar ook op de motoren. Dat maakt de remweg een stuk korter.

Hooglander1 @wildhagen • 4 november 2019 20:09

Ik gok dat hij doelt op de thrust reverser van die 737:

https://upload.wikimedia....hrust_reverser_active.jpg

jelmerdehaan @Hooglander1 • 4 november 2019 20:40

Die hetzelfde werkt zoals @wildhagen beschreef?

Keesinc @Anoniem: 1248170 • 4 november 2019 19:55

Een mooi filmpje van de door jou genoemde 737-200 op een typische Canadese "gravel run" is deze:

https://www.youtube.com/watch?v=csnaMnpU_BU

Op 14:53 zie je de inderdaad zeer bijzondere thrust reverser in actie (op 1.52 wordt hier ook iets over gezegd)

Op 1:06 de gravel skid plates (met korte uitleg)

Op 1:27 nog een uniek feature: een buis die lucht voor de motor blaast om een schild van luchtdruk te creëren die voorkomt dat er grind de motor in gezogen wordt

Off-topic, I know, maar wellicht voor sommigen toch leuk om te zien

Anoniem: 1248170 @Keesinc • 5 november 2019 10:33

Mooi om te zien ja, waren niet zo gek als we denken in de jaren 70. Zaten niet allemaal aan de wiet en peace.

mrgnex @Anoniem: 1248170 • 4 november 2019 16:29

Ik heb dat op de openluchtmachtdagen in het echt mogen waarnemen. Een SAAB welke met STOL landde, niet normaal de deceleratie welke dan gehaald word. Volgens mij moet je je oogballen uit de helm schrapen.

MicGlou @wildhagen • 4 november 2019 16:52

Bij circa 25 jaar gaat een vliegtuig zoals de 747 zijn laatste fase in, een toestel wordt gemaakt om circa 30 jaar of maximaal 165.000 vlieguren mee te gaan... dat is dan weer gebaseerd op hoe vaak de boel hoge/lage druk cyclussen een toestel voor getest is.

basmevissen

@wildhagen • 4 november 2019 18:31

Mwah, 24,5 jaar is voor een vliegtuig behoorlijk oud. Niet ongebruikelijk oud, maar de meeste toestellen worden door de premium maatschappijen over het algemeen wel verkocht als ze 18-20 jaar oud zijn. Dan gaan ze meestal naar kleinere maatschappijen, die er nog wel eens mee door blijven vliegen.

Leeftijd van vliegtuig is niet zo zeer premium/niet-premium. Het zijn juist de budget maatschappijen die met de nieuwste (lease) toestellen vliegen. Ik denk dat je beter de regel kunt hanteren dat de vliegtuigen jonger zijn naarmate de maatschappij ze intensiever (aantal uren in de lucht per etmaal) gebruikt. Dan zijn jonge toestellen zuiniger met brandstof en dat geeft dan de doorslag. Voor toestellen die langer aan de grond staan (zoals vrachtvliegtuigen) zijn de afschijving en onderhoud belangrijker. Daarom zie je daar ook de oudste toestellen.
Verder hebben de oudere maatschappijen (zoals KLM en Lufthansa) toestellen ook vaak gekocht. Dan is kennelijk langer gebruiken ook economisch beter dan vroeg vervangen. Anders is het niet te verklaren dat ze nog met de 747-400 vliegen. Want die is op diverse vlakken behoorlijk achterhaald voor (gecombineerde) passagiersvluchten.

leonbong @basmevissen • 5 november 2019 14:07

Budget maatschappijen doen over het algemeen geen intercontinentale vluchten dus veel goedkopere toestellen.

Een 737-NG-900 kost +/- 90 miljoen (250 personen) (36 miljoen per 100 stoelen)
Een 787-8 kost +/-250 miljoen (359 personen) (70 miljoen per 100 stoelen)

Dat is de simpele reden waarom budget maatschappijen makkelijker hun toestellen vervangen de 2e hands markt is veel groter. Dus die dingen kunnen ze snel kwijt als het moet. Een 787-8 verkoop je veel minder makkelijk op de 2e hands markt omdat er veel minder maatschappijen zijn die ze kunnen gebruiken.

Arokh @Technomania • 5 november 2019 01:37

https://www.nhnieuws.nl/n...-nu-al-rijp-voor-de-sloop

De a340s gaan nog veeeel sneller naar de sloop momenteel. Zelfs toestellen die pas in 2006 gebouwd zijn worden nu al gesloopt omdat niemand er meer mee wil vliegen.

Datzelfde gebeurt trouwens al met de a380s, die zijn nog nieuwer. En toch al ontmanteld soms.

leonbong @Arokh • 5 november 2019 14:10

Lange afstandstoestel zijn 2e hands veel slechter te verkopen.

De eerst geleverde A380 waren veel te zwaar daarom geen klant voor te vinden.

Anoniem: 1248170 @wildhagen • 4 november 2019 14:37

Nee maar de basis blijft hetzelfde, zoveel technologie uit die tijd die er nog steeds op zit. Elektronisch vernieuwd, maar ophanging en ga zo maar door niks veranderd sinds die eerste dag.

bbob

Internet

@Anoniem: 1248170 • 4 november 2019 14:56

De vraag is ook kan er dan ook zo veel vernieuwd worden. Uiteindelijk zijn het vleugels en een romp en een chassis. Motoren zullen door de jaren heen een update gekregen hebben, evenals elektronica.
Het is toe allemaal goed op elkaar afgestemd. Natuurlijk zijn door de jaren heen zaken geoptimaliseerd maar revolutie nee.

Neem bij de 737 max die is gebaseerd op eerdere 737 en dus geen nieuwe ontwerp. Volgens sommige experts ligt daar ook een deel van het probleem. Chassis zo maar vergroten veranderen zonder een nieuw ontwerp kan problemen geven, dat schijn met de 737 max dus ook het geval geweest te zijn. Keuze was of helemaal nieuw met vele hogere kosten of update van oud ontwerp met lagere kosten maar nu achteraf problemen.

Anoniem: 1248170 @bbob • 4 november 2019 15:07

Ze hebben niks vergroot, ze hebben de motoren naar voren gehangen omdat ze anders de grond raken. Want de 737 staat heel laag op zijn poten. Hebben ze bij Airbus veel meer rekening mee gehouden.

En daar ontstaat dus dat onbalans omdat die motoren veel verder naar voren hangen en dat de neus naar voren wil vallen en dat wordt gecorrigeerd door software, zo simpel is het probleem.

basmevissen

@Anoniem: 1248170 • 4 november 2019 18:24

En daar ontstaat dus dat onbalans omdat die motoren veel verder naar voren hangen en dat de neus naar voren wil vallen en dat wordt gecorrigeerd door software, zo simpel is het probleem.

Dat klopt niet, de neus wilde juist omhoog in bepaalde gevallen. De (statische) balans door de verplaatsing van de motoren is ook niet het probleem. De grote, ver naar voren en hoger geplaatste motoren zorgen voor meer opwaartse druk (lift) bij hogere snelheden en grote invalshoeken dan bij zijn voorgangers (zoals de 737NG). Daardoor kon het toestel onverwacht meer gaan stijgen en daarnaast een grotere invalshoek krijgen met als gevolg mogelijk overtrekken. Daarmee was het vliegtuig niet onveilig, maar waren de vliegeigenschappen anders dan alle voorgaande 737's. Dat is gecorrigeerd met MCAS om de type-training voor de MAX zo beperkt mogelijk te houden. Op zich een prima idee, maar helaas (in tweede instantie en buiten medeweten van de FAA om) verkeerd uitgevoerd (te agressief en vasthoudend) en catastrofaal gedocumenteerd voor en getraind met de piloten.

In de basis is de 737MAX zeker zo veilig als de 737NG. Ik vraag me alleen af of het pickle fork probleem van de NG ook van toepassing blijkt op de MAX. Dat zou wel eens een nieuwe klap kunnen zijn.

Anoniem: 1248170 @basmevissen • 5 november 2019 10:45

ah ok, iig ligt het probleem wel grotendeels bij die motoren en dat het toestel te laag op zn poten staat. En daar hielden ze bij Airbus meer rekening mee, denk dat ze in de jaren 70 toch aan zagen komen dat de motoren en hun rotors groters zouden gaan worden en werd daar in de jaren 60 helaas nog geen rekening mee gehouden.

basmevissen

@Anoniem: 1248170 • 5 november 2019 21:35

De reden waarom de 737 zo laag bij de grond staat is omdat het ontworpen is om de passagiers met een verrijdbare trap te laten in en uitstappen. In de 60-er jaren was een slurf geen gemeengoed.
Denk niet dat airbus voorzien heeft dat motoren groter zouden worden voor het zelfde vermogen. Kleiner ligt eerder in de lijn der verwachtingen.

[Reactie gewijzigd door basmevissen op 23 juli 2024 17:18]

Anoniem: 1248170 @basmevissen • 8 november 2019 07:30

Dat is niet de reden geweest, want ik heb jaren op het vliegveld gewerkt als student en verrijdbare trappen kunnen zeer hoog. En daar zaten een paar antieke modellen tussen.

Dus nee Boeing heeft er geen rekening mee gehouden en in de jaren 70 wist men wel degelijk dat er grotere motoren kwamen toen de Airbus kwam.

basmevissen

@Anoniem: 1248170 • 8 november 2019 14:22

Zie deze link bijvoorbeeld:
So why is its landing gear so short?
Conceived in the 1960s, the 737 was intended to be a regional airliner that could serve small, domestic airports. Unlike major international airports, domestic aerodrome in the 1960s didn’t have sophisticated facilities, such as airbridges, cargo loaders and belt loaders that could reach high places.
Therefore, Boeing decided to make the 737 as low to the ground as possible. This allowed baggage handlers to load luggage without requiring much ground support equipment, and to climb into the cargo hold to load, organise and retrieve the bags.
The plane could be refuelled and serviced using smaller domestic airport trucks, and ground staff would not need to use lifting platforms to access the valves and servicing panels on the underside of the aircraft.
Passengers will board and disembark the 737 using airstairs, rather than airbridges.

jongetje

@Anoniem: 1248170 • 4 november 2019 14:55

Er is best veel veranderd. De motoren van de laatste versie zijn een stuk efficienter en bij de eerste versie was er nog een boordwerktuigkundige als 3e in de cockpit aan het werk. Zo'n toestel (van KLM) staat in Lelystad bij het Aviodrome.

Ook wordt het bovendek ook steeds iets groter volgens mij

[Reactie gewijzigd door jongetje op 23 juli 2024 17:18]

CasPI7 @wildhagen • 4 november 2019 14:48

Er vliegt (minstens) nog één SP variant. In de vorm van het SOFIA Flying Observatory.
https://nl.wikipedia.org/wiki/SOFIA_(observatorium)

Flaat @CasPI7 • 4 november 2019 14:56

Exact, dit is zo een enorm vet vliegend object. Een paar ton aan telescoop in perfect balans hangend in een 747. Als het luik open gaat komt er minder dan 1% van de luchtstroom naar binnen, en je schijnt het niet te merken in het vliegtuig.

https://www.youtube.com/watch?v=zuwRii1mohI

stmaartenpiloot @CasPI7 • 4 november 2019 17:46

Ik heb dit even bekeken en naar mijn mening zijn er nog 5 actief:
N747NA in Palmdale
VP-BLK in Las Vegas
A4O-SO in Oman
C-GTFF in Canada
VP-BAT in Canada

Arokh @stmaartenpiloot • 5 november 2019 01:39

Er zijn er ook nog een aantal privé in gebruik. Vooral in het midden oosten.

cordonbleu @wildhagen • 4 november 2019 14:46

De SP vliegt zeker nog wel, maar dan als private jet. Het blijft een aparte kist om te zien. Net of hij voor en achter klem is komen te zitten en een beetje samengedrukt is.

https://www.youtube.com/watch?v=p2ou0oq9Bz4

wildhagen

Vliegtuig
Internet

@cordonbleu • 4 november 2019 14:49

Ja, ok, als VIP-kist wordt hij nog gebruikt. Ik bedoelde meer dat hij niet meer in commerciele dienst is verder.

Iran Air heeft er nog wel heel lang commercieel mee gevlogen, maar heeft ze nu ook buiten dienst gesteld.

Verder is de SP sowieso een speciaal geval idd. Vooral bedoeld om grotere afstanden te kunnen overbruggen dan de -100 aankon.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 17:18]

Fermion @wildhagen • 4 november 2019 15:49

747 was altijd ontworpen met het oog op het vervoeren van vracht, de reden waarom bijv. de cockpit hoog in de neus ligt.

De Airbus 380 is niet voor dit doel ontworpen.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 23 juli 2024 17:18]

wildhagen

Vliegtuig
Internet

@Fermion • 4 november 2019 15:52

Klopt, de 747 was oorspronkelijk helemaal niet bedoeld als passagiersvliegtuig, maar als zwaar militair transporttoestel.

Wat uiteindelijk de 747 zou worden, was Boeings voorstel voor de "CX-Heavy Logistics System" (CX-HLS) van de Amerikaanse luchtmacht. Die moest concurreren met toestellen van Lockheed en Douglas. Boeing verloor dit, want Lockheed kwam als winnaar van dat programma naar voren, met hun C-5 Galaxy-toestel (die nog steeds in dienst is overigens). Dit was in 1965.

Daarna heeft Boeing het toestel aangepast en verder uitgewerkt, wat uiteindelijk zou resulteren in de 747.

bpee @wildhagen • 6 november 2019 21:34

Afgelopen jaar nog eens met het hele gezin in onze grote blauwe vogel mogen vliegen. Wanneer je nog meerdere keren in de maand in de propeller vliegtuigjes van flybe moet zitten, is de 747 echt geen straf!

Deze docu is ook echt een aanrader Boeing 747 Jumbo Jet Documentary - 1990 https://www.youtube.com/watch?v=7CVSxSGHHIg

De 737 max is niet het eerste vliegtuig wat boeing moeilijk vaarwater bracht.

batteries4ever @DominoNL • 4 november 2019 14:57

Absoluut... de contrasten met de windbranche waar ik in zit, waar de rotorbladen wel wat overeenkomst met vliegtuigvleugels hebben (licht, aerodynamisch) wordt dan meesmuilend geroepen dat de windturbines in veel kortere tijd, zeg maar vanaf 1980, van bladen van 10 m naar nu bladen van 107 m lengte oftewel een diameter van 220 wel 3x zo groot is als de wingspan van een 747 met een "lullige" 68 m.

Maar ja, dan verwaarloos je wel even de verschillen tussen de 2 sectoren: wind moet vooral goedkoper zijn, met zo'n €10.- per kg, terwijl de luchtvaart op 100-1000€/kg zit.

Beide verschillen, prijs en tragere ontwikkeling hangen samen met de hoge veiligheidseisen in de luchtvaart die ervoor zorgen dat elk schroefje in de wc nog maar eens flink wordt doorgerekend, zie ook de enorme problemen met de 737 Max van Boeing, terwijl een blad wat afbreekt bij een wind turbine, wat ook wel eens voorkomt, alleen wat financiële schade veroorzaakt, of hoogstens eens een dode koe... een wereld van verschil!

b12e @batteries4ever • 4 november 2019 15:47

de windbranche vervoert dan ook geen miljoenen mensen per jaar op 10km hoogte.... Appels en peren..

batteries4ever @b12e • 7 november 2019 12:15

dat was precies mijn punt, ja.

Wilke @batteries4ever • 4 november 2019 16:44

Wat is je punt nu precies? Waarom er geen vliegtuigen met langere vleugels gebouwd worden?

Dat is natuurlijk vooral omdat je die op vliegvelden niet kwijt kunt. Je moet alles aanpassen wat nogal duur en onpraktisch is.

twizzle @Wilke • 4 november 2019 18:06

en met 100m lange rotorbladen moet dat vliegtuig ja zelf 100m boven de grond hangen XD

Docschnitzel @DominoNL • 4 november 2019 14:25

Absoluut, al is de 747-8 wel een mooie en relatief moderne uitvoering... Toch tijd dat Boeing hun 777X gelanceerd krijgt (al ben ik zelf meer voor Airbus

)

ajolla @DominoNL • 4 november 2019 15:08

Er is er ooit nog eens eentje neergestort op een flat naast de mijne.

CivLord

@ajolla • 4 november 2019 15:29

Die was van dezelfde luchtvaartmaatschappij.

ajolla @CivLord • 4 november 2019 17:18

Precies.

jongetje

@DominoNL • 4 november 2019 15:00

De 737 is van 1967, nog 2 jaar ouder!
En worden nog steeds nieuwe types van uitgebracht, met als diepte punt de 737-MAX die nu al een tijd stil staan.

-BaJo- 4 november 2019 14:42

Ik mag toch aannemen dat ze dit in de automatische piloot hebben gevoerd?

Of hebben ze een prachtig stukje handwerk afgeleverd?

Joecatshoe @-BaJo- • 4 november 2019 15:36

Om dit soort 'tekening' te maken stellen de piloten op voorhand een lijstje met richtingen op die ze voor een bepaalde duur moeten vliegen aan constante snelheid. Hun vliegplan software doet dat voor hun, het is niet meer dan een opvolging van way points waar je dan in een rechte lijn naartoe vliegt. Je ziet ook mooi dat de tekening zeer lineair is. Een automatische piloot doet ook niet meer dan dat: richting, snelheid en hoogte aanhouden. Het is dus niet zo dat dit patroon op voorhand in de automatische piloot is ingeladen, de piloten geven gewoon op elk hoekpunt een nieuwe richting in en tellen dan hoe lang het vliegen is tot aan het volgende punt. In een analoog vliegtuig zou men dit doen met een stopwatch, in een lijnvliegtuig volgt men gewoon het vliegplan mee op de boordcomputer en zo weten de piloten wanneer ze een nieuwe richting moeten ingeven in de automatische piloot.

Eens een lijnvliegtuig op hoogte is vliegt men bijna uitsluitend op automatische piloot, dus ook voor dit soort zaken. Maar handmatig richting en hoogte aanhouden en op het juiste tijdstip draaien is nu ook niet bepaald moeilijk, dat is vliegen 101. Dus zelfs al hadden ze dit handmatig gedaan, is het niet zoals je verwacht dat men zomaar in het wilde weg rondvliegt tot men dit patroon krijgt ("prachtig stukje handwerk"). Het is niet meer dan het lijstje met richtingen afgaan, en of het nu een automatische piloot is die hoogte en richting aanhoudt of een mens dat maakt eigenlijk niet veel uit.

Je ziet in de tekening ook mooi de punten waar men van richting is veranderd. De reden dat de hoeken zo rond zijn is omdat men aan een constante snelheid vliegt en altijd draait onder zelfde hoek, vandaar de mooi consistent ronde hoeken. En hier geldt ook hetzelfde: een piloot kan dit zelf even goed als een computer.

[Reactie gewijzigd door Joecatshoe op 23 juli 2024 17:18]

Uruk-Hai

@Joecatshoe • 4 november 2019 18:32

Puur uit nieuwsgierigheid: kun je berekenen hoeveel het maken van zo'n sky art plaatje kost aan brandstof en dat vervolgens weer doorrekenen naar valuta zoals dollars?

Mij lijkt het zo op het eerste gezicht namelijk een vrij dure bezigheid

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 23 juli 2024 17:18]

KeijiKiriya @Uruk-Hai • 4 november 2019 21:28

Als ik de post van Bob Smith op Quora(1) mag geloven zo'n 25k per 'flight hour'. Dus zo'n 43750‬ dollar?

(1)https://www.quora.com/How...iner-cost-per-flying-hour

Bloemkolen @Uruk-Hai • 5 november 2019 16:31

een 747-400 verstookt tijdens cruise ongeveer 10 ton kerosine per uur. zo'n 12.500liter per uur dus.
ter vergelijking, een 777-300 waar evenveel passagiers in gaan zit eerder op 8 ton per uur

Arator 4 november 2019 14:44

Is dit dan op voorhand ingediend als vluchtplan of is het meer een folieke van't moment, en geen haan die er naar kraait?

FilipSP @Arator • 4 november 2019 15:15

Ben niet heel erg bekend met de diverse procedures, maar El Al had wel aangekondigd iets speciaals te doen, zo waren de piloten en crew uitgedost in oude uniformen en ook waren de twitterfeeds van El Al zelf en Flighttracker op de hoogte van de stunt, aldus de VRT. Ik denk dus dat ook passagiers en de luchtverkeersleiding wel op de juiste manier op de hoogte waren gesteld, er moet immers ook getankt e.d. worden op de luchthaven. De meeste passagiers zullen die 90 minuten vertraging in ruil voor een hapje en een drankje ook wel voor lief nemen.

westergas 4 november 2019 14:57

Zullen daar passagiers in gezeten hebben? Kan me haast niet voorstellen dat zie die 1.5 uur extra accepteren.

wildhagen

Vliegtuig
Internet

@westergas • 4 november 2019 14:58

Dit was een reguliere passagiersvlucht ja (retour van Rome naar Tel Aviv).

Koffiebarbaar @westergas • 4 november 2019 15:16

Ik denk dat je dit vooral kut vind als je aansluitingen hebt. Ik houd altijd wel een beetje rekening met (grote, want dat heb je in de luchtvaart nogal snel als er éénmaal vertragingen ontstaan) vertragingen.
Ook zou ik het er wel voor over hebben als ik op deze manier meedoe aan een stukje geschiedenis. Maar wellicht kan ik niet voor de inhoud van dat vliegtuig spreken.

Kan me bijna niet voorstellen dat ze dit zomaar even doen, zal wel ingecalculeerd zijn op voorhand.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 juli 2024 17:18]

Arokh @Koffiebarbaar • 5 november 2019 01:47

Dit was zeker ingecalculeerd. Ze kunnen van die 7 kwartier nog wel iets goed maken door harder te vliegen, maar niet de volledige tijd. Anders mogen ze nu ook alle passagiers een schadevergoeding betalen wegens te laat op bestemming aankomen. Wellicht nemen ze dat voor lief voor zo'n eenmalige stunt, maar ik verwacht dat het in het vliegplan stond

Keesinc @westergas • 9 november 2019 21:34

Daar hebben zeker passagiers in gezeten, maar allemaal zeer bewust van het feit dat het de laatste vlucht was. Sterker nog, de enige manier om aan deze vlucht deel te nemen was middels het gebruiken van Frequent Flyer Miles, tickets waren niet te koop (8:48 in onderstaande link). Iedereen aan boord wilde daar dus erg graag zijn. Een film over deze vlucht:

https://www.youtube.com/watch?v=RAJq8YpIUKc

En de heenvlucht (Tel Aviv naar Rome) was ook erg bijzonder:

https://www.youtube.com/watch?v=ZIZkMKNvtrY

[Reactie gewijzigd door Keesinc op 23 juli 2024 17:18]

Anoniem: 120539 4 november 2019 14:59

Als je ooit in de buurt van Seattle komt neem dan zeker even de tijd om bij de Boeing fabrieken langs te gaan, waar je kunt zien hoe vliegtuigen letterlijk aan de lopende band gemaakt worden, of eigenlijk: zelf de lopende band vormen.
De 747 is daar echter ook nog steeds de uitzondering; ook de productie van nieuwe 747's gaat in de basis nog steeds op dezelfde manier als hoe ze daar mee zijn begonnen: met 'stations', waarbij het vliegtuig steeds een nieuwe fase van de opbouw ondergaat.

Het blijft een fantastisch vliegtuig, al merk je (ondanks de beperktere afmetingen) aan alles dat het heel wat comfortabeler is om in een modern vliegtuig als de Dreamliner te vliegen.

Al met al een mooie (wellicht milieu-technisch niet helemaal verantwoorde) ode aan een prachtig en vooral indrukwekkend vliegtuig.

ultimasnake @Anoniem: 120539 • 4 november 2019 16:30

Een van de redenen dat de 747, langzaam, verdwijnt is dat nieuwe toestellen een stuk zuiniger en stiller zijn en dus minder milieuvervuilend. Al met al heeft een gemiddelde 474 al 20 dienstjaren er op zitten wat naar gevoel een mooie afschrijving is daarnaast worden doorgaans de afgeschreven toestellen netjes gestript/gerecycled OF worden onderdelen beschikbaar gemaakt voor de toestellen die nog wel rondvliegen.

De luchtvaartsector is vaak niet zo vervuilend als het aanvoelt.

Arokh @Anoniem: 120539 • 5 november 2019 01:51

Ik zat vorige week nog in een dreamliner van Amsterdam naar Abu Dhabi en daarna in een 777 van Abu Dhabi naar Bangkok. Beide 6 uur vliegen ongeveer.

De 777 is veeeeeeel comfortabeler ingericht. Alleen het lawaai is beter aan de 787 en de schermpjes izjn moderner en groter, maar de stoelen zelf en vooral hoe krap je in economy zit: vreselijk bij de 787. Echt. En dat is niet alleen bij Etihad.

Maatschappijen laten niet voor niks vooral de Business class zien als ze de cabines showen. Daar gaat het prima. In de economy zijn de enorme klappen van de laatste 10 jaar goed te zien. Ik kies voortaan actiever op type toestel en pitch en breedte. Die zijn zo slecht geworden vaak in de nieuwe toestellen. Bah.

Daan1510 4 november 2019 14:37

Wel lullig voor de reizigers haha! Al gauw anderhalf uur vertraging..

koelkast 4 november 2019 14:39

Dingen zijn lang in de lucht geweest. Zijn voorzien van luchtafweer systemen en als je met el al naar Israël vliegt, word je strak gecontroleerd. Zeker als je teruggaat vanuit de westbank (been there done that

)

sniek 4 november 2019 14:40

In 2017 nog vlucht mee gehad vanaf Thailand naar Auckland. Je ziet ook wel dat het oudjes zijn, maar desalniettemin onverminderd indrukwekkend!

Ivysaur 4 november 2019 14:52

Vind het wel erg netjes. Zo groot als het eiland Cyprus jemig. Dat moet wel even geduurd hebben, denk ik? Vind het ook erg netjes gedaan; hoi automatische piloot, hehe.

Keypunchie

Internet

4 november 2019 15:59

Ben wel blij dat ik geen passagier was aan boord van die vlucht. Om die motoren te tekenen hebben ze een paar zeer stevige bochten mogen maken!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 17:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Piloten 'tekenen' Boeing 747 op de radar met Boeing 747

Lees meer

IT-banen

Reacties (102)

Sorteer op:

Weergave: