Virgin Orbit schrapt 85 procent van banen en 'stopt voorlopig met activiteiten'

Ruimtevaartbedrijf Virgin Orbit stopt voorlopig met alle activiteiten nadat het bedrijf niet voldoende investeringen kon binnenhalen. Daarnaast wordt 85 procent van de banen geschrapt en blijven er zo'n 100 mensen bij het bedrijf. In januari mislukte een belangrijke raketlancering.

Virgin Orbits ceo Dan Hart heeft tegen het personeel gezegd dat de activiteiten voorlopig worden gestaakt, blijkt uit een opname die met CNBC is gedeeld. "Helaas zijn we er niet in geslaagd om de financiering voor een duidelijk pad van het bedrijf veilig te stellen", zegt Hart in de opname. "We hebben geen andere keuze dan het implementeren van onmiddellijke, dramatische en uiterst moeilijke veranderingen."

Het bedrijf meldt aan overheidsagentschap SEC dat zo'n 675 banen geschrapt worden, ofwel 85 procent van het aantal banen. Hart zegt werknemers te willen ondersteunen en ze bijvoorbeeld te helpen aan een baan bij zusterbedrijf Virgin Galactic, en ze een vertrekbonus te geven. Voor die bonus heeft het bedrijf 10,9 miljoen dollar aan aandelen verkocht aan investeringsbedrijf Virgin Investments Limited. De drie bedrijven zijn onderdeel van de Virgin Group, van Richard Branson.

Virgin Orbit wilde raketten lanceren vanaf een vliegende, aangepaste Boeing 747. In januari wilde het bedrijf zo voor het eerst satellieten lanceren vanuit West-Europa. Dat ging goed in missies in Noord-Amerika, maar bij de Europese vlucht werd de eerste ontsteking van de bovenste trap voortijdig beëindigd. De negen satellieten gingen daarbij verloren.

Medio maart legde het bedrijf zijn activiteiten al een week stil, terwijl het zocht naar financiering. Afgelopen week had het bedrijf volgens Hart nog 'hele dynamische' gesprekken met potentiële investeerders, maar die wilden schijnbaar uiteindelijk toch niet in het bedrijf investeren. Virgin Orbit is een los bedrijf van Virgin Galactic, dat ruimtetoerisme aanbiedt.

Reacties (83)

Jammer. Zou het in dit geval niet de Britse overheid of als het bedrijf naar de eu verhuisd, een eu innovatiefonds, een oplossing kunnen zijn? Dit soort initiatieven lijkt mij iets wat je moeilijk alleen aan een markt over kunt laten.

[Reactie gewijzigd door hydex op 31 maart 2023 09:20]

Dit soort initiatieven lijkt mij iets wat je moeilijk alleen aan een markt over kunt laten.

Zowel ESA als NASA, beide staatsbedrijven zijn er niet geslaagd om herbruikbare raket te bouwen. Enkel SpaceX, een privébedrijf is daar in geslaagd.

Na een succesvolle demo en businessplan heeft SpaceX een Nasa contract gekregen om het ISS te bevoorraden met cargo en mensen. Daar werkte de markt dus wel.

Het voordeel van Virgin orbit is redelijk beperkt. Ze zijn per ton duurder dan SpaceX. In ruil zijn ze flexibeler (want kleinere raket, minder satelieten per raket) wat timing en lanceerrichting betreft. Al is dat wel een nichemarkt.

Ze hebben ook weinig keuze om te lanceren op een vliegtuig. Er is geen Europese lanceerbasis. In Amerika staan mensen te juichen bij een lancering. Hier in Europa zal het een verzamelplaats worden van activisten. Geluidsoverlast en de brandstoffen zijn nog niet groen.

Virgin Orbit is zover ik weet een Amerikaans bedrijf dus daar EU geld in steken lijkt raar.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 31 maart 2023 10:00]

De ESA is geen staatsbedrijf en geen rakettenbouwer. Het is een internationale ruimtevaartorganisatie waar de meeste (maar niet alle) leden Europees zijn.

ESA bouwt geen raketten, dat hebben ze nooit gedaan en dat zie ik ze ook niet doen. Ze organiseren projecten, soms in opdracht van een EU organisatie als de European Union Agency for the Space Programme (EUSPA) zoals ze voor het Galileo systeem hebben gedaan, soms in opdracht van een consortium van universiteiten of onderzoeksinstituten voor een onderzoeksproject waar een ruimtecomponent in zit.

Voor dat soort projecten zoekt de ESA dan weer marktpartijen die de benodigde hardware kunnen bouwen. Van Arianespace en Avio tot Airbus en CGI. En misschien kopen ze over niet al te lange tijd ook raketten van Isar.

De Europese ruimtevaartsector is de op één na grootste ruimtevaartsector ter wereld en is eigenlijk altijd al, in tegenstelling tot de VS, vanaf dag een al vooral een private aangelegenheid geweest, een ecosysteem van bedrijven. Het dichtste dat we in Europa ooit bij het Amerikaanse model van staatsprojecten ("We choose to go to the moon...") zijn gekomen is Galileo. Oorspronkelijk een projectvoorstel van de Europese Commissie voor strategische onafhankelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 31 maart 2023 12:34]

Daar draait het niet om. NASA bouwt ook geen rakketten want die besteden alles uit. Waar het om draait is dat ze beiden geen commerciele bedrijven zijn en alle twee hun geld krijgen van overheden.

De Artemis raket (SLS) wordt gebouwd door Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman en Aerojet Rocketdyne. Ook de Space shuttle werd gebouwd door heel veel partners.

ESA heeft de projecten dan slecht georganiseerd want er was geen ruimte voor herbruikbare raketten. Ook Nasa maakte dezelfde fouten. Een Nasa Artemis SLS raket is vele malen duurder dan een Space X raket. Men was van mening dat een herbruikbare raket niet mogelijk was.

SpaceX heeft zonder geld van de staat bewezen dat het wel kon.

LEO Satellite internet venture bestaan enkel maar omdat SpaceX goedkope raketten kan bouwen. Op termijn brengt dat geld op terwijl Galileo geld kost. Strategische onafhankelijkheid lijkt wel gewaarborgd maar Europa lijkt gewoon te klein om ruimtevaart te organiseren en te commercialiseren. Zo mist de Europese economie nog wel wat belangrijke technologische ontwikkelingen maar dat terzijde.

"Geen herbruikbare raket is per definitie slecht", dat is eentje die maar blijft terugkomen. Maar, een herbruikbare raket bouwen is niet altijd beter qua kosten/baten. Een raket herbruikbaar maken die enkele keren per jaar vliegt, of minder, brengt niet perse een kostenbesparing op door enorm veel geld in herbruikbaarheid te stoppen.

En ja, de SLS is gigantisch duur, maar dat is niet omdat ie niet herbruikbaar is, daar hebben we de praktijken van Boeing aan te danken ;-).

Overigens; is deze discussie over herbruikbaarheid nou altijd nodig? De post gaat over Virgin Orbit, niet SpaceX

[Reactie gewijzigd door hipy op 31 maart 2023 13:56]

Overigens; is deze discussie over herbruikbaarheid nou altijd nodig? De post gaat over Virgin Orbit, niet SpaceX

Niemand stelt de herbruikbare raket in vraag. Ik merk gewoon op die 'state owned agencies' niet in staat zijn innovatie te brengen die nodig is om ons naar de volgende generatie ruimtevaart te brengen. NASA , ESA en SpaceX gebruikte ik als voorbeeld.

Omdat iemand zei: "Zou een eu innovatiefonds, een oplossing kunnen zijn? om Virgin orbit te redden"

Ik stel ook in vraag of er wel plaats is in Europa om ruimtevaart te organiseren en te succesvol te commercialiseren.

- We hebben geen lanceerbasis omdat we niet in oostelijke richting kunnen lanceren. (met rotatie aarde mee)
- Een lancering op een vliegtuig zou idd een oplossing kunnen zijn, zo kan je eerst ver weg vliegen. Maar die oplossing werkt enkel voor kleine raketten en prijs /kg lading is een stuk duurder.
- We hebben geen EU degelijke rakkettechnologie zoals SpaceX die heeft om commerciele ruimteprojecten op te zetten zoals Starlink.
- Virgin Atlantic is geen Europees bedrijf. Al wil niet will zeggen dat een EU innovatiefonds dat idee niet naar hier kan trekken.

Nasa, Esa, SpaceX zijn hier gewoon relevant.

Ik denk niet dat een EU-innovatiefonds de oplossing is. Een ander probleem is voldoende ervaren raket ingenieurs vinden om zulke innovatieve projecten op te zetten. Het is SpaceX duidelijk gelukt. Ik hoop dat het hier ook kan maar ik vrees er wat voor.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 31 maart 2023 14:27]

Niemand stelt de herbruikbare raket in vraag. Ik merk gewoon op die 'state owned agencies' niet in staat zijn innovatie te brengen die nodig is om ons naar de volgende generatie ruimtevaart te brengen. NASA , ESA en SpaceX gebruikte ik als voorbeeld.

Omdat iemand zei: "Zou een eu innovatiefonds, een oplossing kunnen zijn? om Virgin orbit te redden"

Een innovatiefonds om een bedrijf met een slecht businessplan te redden of om te innoveren in raketten zijn twee verschillende dingen. Een innovatiefonds hoeft wat mij betreft ook niet. De markt voor smallsat launchers is enorm verzadigd, waardoor het ook niet gek is dat Virgin Orbit kopje onder is gegaan. En juist die smallsat launchers zie je links en rechts verschijnen. Daar hoef je niet geld in te steken met een fonds.

En wat betreft SpaceX, petje af natuurlijk, het is hopelijk een impuls om te innoveren. Overigens fun fact; de ESA steekt daadwerkelijk wel geld in innovatie, zoals het Themis programme om herbruikbaarheid te onderzoeken en demonstreren, en de Prometheus raketmotor die herbruikbaar is. Die laaste wordt ontwikkeld door Arianespace, met funding van de ESA. En ja, ze lopen enorm achter op SpaceX, maar dat is niet perse slecht naar mijn mening. De Ariane 6 (of opvolger) zal niet een raket zijn die 4+ keer per maand gaat lanceren.

Ik stel ook in vraag of er wel plaats is in Europa om ruimtevaart te organiseren en te succesvol te commercialiseren.

Ik denk van wel. Even een opsomming:
- We hebben een lanceerbasis in oostelijke richting, in Frans-Guyana, al sinds 1968, met veel historie.
- Arianespace is een commercieel bedrijf, en is/was voorloper in het lanceren van satellieten naar geostationare banen, met vaak twee satellieten tegelijk. Sterker nog, Arianespace was het eerste comercieele bedrijf.
- In Zweden is een lanceerbasis geopend (Esrange Space Center), die nu open is voor klanten.
- In Schotland zijn ze ook bezig met een commercieele lanceerbasis, Sutherland Spaceport.

daar hebben we de praktijken van Boeing aan te danken ;-).

Daar hebben we de politiek van de VS aan te danken. Heel veel oude zut moest herbruikt worden, de supply chain van de Space Shuttle moest weer in gebruik genomen worden.

Ondanks dat de Space Shuttle zelf grotendeels herbruikbaar was, zijn de vereisten ook opgeschoeft, ding moet niet alleen naar de maan kunnen. Ook potentieel naar Mars.

@Coolstart

Ik stel ook in vraag of er wel plaats is in Europa om ruimtevaart te organiseren en te succesvol te commercialiseren.

Arianespace
Het budget van de ESA is alleen nogal wat kleiner dan die van de NASA.

[Reactie gewijzigd door batjes op 31 maart 2023 15:36]

Ja, de discussie over herbruikbaarheid is on-topic. SpaceX heeft door die herbruikbaarheid 80% van de markt in handen (gemeten in tonnen gelanceerd), en met SpaceShip is de kans significant dat het aandeel oploopt naar 90%. De kostenbesparing is zo groot dat een redelijk aantal andere inefficiencies genegeerd kunnen worden.

Virgin Orbit haalde financiers binnen toen SpaceX een veel kleiner aandeel had. Maar in de huidige markt zien potentiële financiers het niet zitten om de concurrentie aan te gaan met SpaceX - tenzij je een vergelijkbaar model hebt, met dus herbruikbare raketten.

Het gevolg is dus ook dat een raket die maar enkele keren per jaar vliegt compleet onbetaalbaar wordt - te weinig resterende omzet. ArianeSpace is een extreem groot deel van hun omzet kwijt geraakt aan SpaceX. Herbruikbaar maken is dus niet nodig vanwege de kostenbesparing per lancering, maar om een veel vaker te kunnen lanceren en op die manier de R&D uit te smeren.

SpaceX heeft zonder geld van de staat bewezen dat het wel kon.

SpaceX kreeg al een contract van NASA (1 miljard) voordat ze ook maar 1 falcon 9 gelanceerd hadden, laat staan geland en/of herbruikbaar gemaakt.
SpaceX doet hele goede dingen voor de lanceermarkt, maar laat je vooral niet verblinden door je "support" van een bedrijf/merk.
Daarnaast is de vergelijking met SLS niet te maken.

Het Space Shuttle programma...dat bestond uit een herbruikbaar ruimteschip. En al ver voordat Musk op dat idee kwam. Men is dus wel bekend met het concept herbruikbaarheid.

Waar NASA over struikelde was het ontwerp en de kosten die gemaakt moesten worden om de shuttles herbruikbaar te houden. Dat was namelijk stervensduur. Zoniet duurder dan een niet herbruikbare raket te lanceren.

Dat was een heel belangrijke factor in het schrappen van het Shuttle programma.

Wat SpaceX wel goed heeft gedaan is het zo goedkoop mogelijk bouwen van raketten voor vracht, daarna deze herbruikbaar te ontwerpen, daarna systemen op te zetten om deze herbruikbare delen op te vangen, daarna met benmande vluchten rekening te gaan houden.

Allemaal voor elkaar gekregen door lessen geleerd met het vele falen. Een prive bedrijf kan met veel falen als bedrijfsconcept wegkomen. Dezelfde bedrijfsvoering in een staat-gesponsord project kan dat over het algemeen niet, want mensen in de politiek die willen niet falen in de ogen van "hun" publiek. Dus moet er wel conservatief worden gewerkt/ontworpen, want het moet de 1e keer al goed werken. Want dan is het een parade-paardje voor de betrokken politiekers.

De SpaceX methode is mijns inziens de betere methode, maar zal je nooit en te nimmer kunnen "verkopen" aan de fragiele ego's die je (voornamelijk) in de politiek terugvind. Bedrijven die door deze politiekers worden gecontracteerd weten dat ook en rekenen dus op en met een veel hogere geldstroom in hun richting.

Er is geen Europese lanceerbasis.

Maar is dat omdat we [de Europeanen] toch niet zo vaak iets lanceren? Of omdat de mogelijke locaties in Europa ongunstiger zijn? Of omdat de kosten daarvoor te hoog zijn (t.o.v. locaties elders gebruiken)?
Ik denk niet dat het automatisch een verzamelplek van activisten zou worden - diezelfde activisten heb je ook in de US.

Gezien het potentieel van commerciele en wetenschappelijke ruimte exploratie verwacht ik toch dat het een booming business is/wordt. Natuurlijk hebben we ook nog genoeg te ontdekken/onderzoeken/exploreren op aarde zelf maar toch....

Maar is dat omdat we [de Europeanen] toch niet zo vaak iets lanceren? Of omdat de mogelijke locaties in Europa ongunstiger zijn? Of omdat de kosten daarvoor te hoog zijn (t.o.v. locaties elders gebruiken)?

Een lanceerbasis moet eigenlijk langs de kust worden geplaatst zodat je over zee kunt lanceren. De risico's die China neemt met lanceringen over land (en zelfs over bewoonde gebieden) zijn voor ons westerlingen ontoelaatbaar.
En volgens mij wil je graag naar het oosten lanceren i.v.m. de draaiing van de aarde en we hebben niet zoveel oost-kusten.
Daarnaast wil je in het algemeen dicht bij de evenaar zijn, ook weer i.v.m. de draaiing van de aarde.

Virgin Orbit bood een oplossing aan door de lanceerbasis mobiel te maken, waarbij je dus in ieder geval het deel "risico's voor omwonenden" omzeilde.

Dat lanceren in oostelijke richting zou dus prima vanuit de laars in Italië kunnen. Waarom is daar geen lanceerbasis?

Geen idee.
Ik kan overigens wel wat argumenten verzinnen:
Als je uit de laars van Italie lanceert, dan komt je eerste trap een paar honderd kilometer oostwaarts weer naar beneden. Het kan zijn dat Griekenland of Albanie daar niet zo blij mee zijn.
Als de raket wat eerder naar beneden komt, zijn er nogal wat intensief bevaren vracht- en ferryroutes in de Adriatische zee die niet zo makkelijk te vermijden zijn.

Bovendien noemde ik nog een argument, namelijk het feit dat je liever dicht bij de evenaar lanceert om zo de draaiing van de aarde maximaal mee te pakken.

Te ver van de evenaar. Zoveel zee is daar nou ook weer niet voordat je weer met (druk) bevolkte gebieden in aanraking komt (als je het hele lanceerbaan beschouwt).

Frans-Guyana ligt langs een oceaan. Een nogal groot verschil.

Omdat Europa een uitstekende lanceerbasis in Frans-Guyana heeft.

Twee aspecten zijn belangrijk voor een lanceer locatie.
1 Liefst zo dicht mogelijk bij de evenaar.
2 Een gebied met weinig inwoners voor het geval er bij een lancering iets mis gaat. Oostwaarts over de zee lanceren heeft de voorkeur.

(@multikoe & @mjtdevries thanx)

Er zijn twee Europese lanceerbasissen, eentje ligt inderdaad niet in Europa (Frans Guiana) en de andere ligt niet in de EU (Plesetsk).

De NASA heeft zeker wel herbruikbare raketten gehad, heel de space shuttle gemist? De solid state boosters waren (soms of deels) herbruikbaar en die space shuttle zelf kwam ook (meestal) gewoon weer terug. Alleen die grote oranje tank was het kosten technisch destijds niet waard.

Ariane Space, de hofleverancier van ESA heeft gewoon het budget nooit echt gehad voor zulke ontwikkelingen, al zijn die zijn er ook al een tijdje mee bezig. De Themis wordt wel herbruikbaar. Maar kijk voor de lol eens naar het verschil in budget, 33miljoen is peanuts. SpaceX heeft er miljarden in geïnvesteerd en ook miljarden van de NASA ontvangen voor die ontwikkelingen.

Het is iets complexer dan dat. De reden waarom het businessplan van SpaceX "werkt" is omdat ze veel lanceringen doen (veel voor eigen rekening door starlink).

De ESA heeft bij Ariane 6 wel degelijk gekeken of een (deels) herbruikbare raket economisch rendabel zou zijn, maar met de toenmalige aantal lancering zou dat niet het geval zijn en daarom is de keuze naar disposable raketten gegaan.

Een ander puntje is de Amerikaanse wetgeving. De NASA mag bij wet geen concurrentie aangaan met andere bedrijven. Gezien er enkele bedrijven zijn die raketten hebben die bevoorradingsmissies kunnen doen voor het iss, mogen ze dat zelf niet doen.

Dat is ook de reden waarom sls ooit groen licht heeft gekregen, er was op het moment van beslissing geen enkel space launch provider met planned om een human rated raket te bouwen die naar de maan kon.

NASA doet wel degelijk de bevoorradingsmissies voor het ISS. Dat is niet veranderd.

Het is ook geen concurrentie-vraag. NASA is geen bedrijf. NASA is feitelijk de inkoop-organisatie van de Amerikaanse overheid. Ze kopen dus raketten in bij bedrijven. "Commercial resupply" betekent alleen dat NASA tegenwoordig bestaande ontwerpen koopt (of in het geval van SpaceX, huurt). SLS is veel meer een NASA ontwerp, waarbij de bedrijven dus vooral de onderdelen bouwen.

Nope, dat mag ook niet van de National Aeronautics and Space Act:

NASA is prohibited from competing with the U.S. private sector, so NASA may not provide services which are reasonably available from the U.S. private sector.

NASA besteld hun lanceringen voor het ISS bij private partners. Deze bouwen niet alleen de raket, maar zorgen ook voor de lancering en alles errond (verzekering, goedkeuring, ...). Dat is anders dan bij SLS, daar besteld de NASA enkel de raket en zorgen ze zelf voor de testen, lancering, goedkeuringen, verzekering, ...

Bron: https://www.nasa.gov/partnerships/faqs.html

Reminds me of De Lorean. Got a chunk of cash from the UK Government and then folded.

Waarom zou hier publiekelijk geld naartoe moeten gaan?
Ze hebben blijkbaar wel centjes genoeg om door te gaan met Virgin Galactic (lees: er is meer geld mee te verdienen).

Op de markt van ruimtetransport (satellieten in dit geval) is er behoorlijke concurrentie van Blue Origin en SpaceX lijkt mij. Voor ruimtetoerisme is dat er tot nu toe niet. Ik denk dat we binnen 10 jaar ook gaan zien wie hier het minst concurrentieel gaat blijken.

Als dat zo zou zijn, zou Space Launch System(s) (SLS) van de NASA ook niet echt nodig zijn, lijkt me.

De SLS is de meest krachtige raket die ooit gevlogen heeft. Als SpaceX erin slaagt om Starship te lanceren, zou dat een nog veel betere raket zijn.

SLS is een heel traag en duur programma, maar wel uiterst betrouwbaar. Ze gebruiken methodes en onderdelen die tamelijk standaard zijn in de industrie. Kortom; stop er als politicus een hoop belastinggeld in en dan weet je nagenoeg zeker dat je een hoop van je kiezers aan een baan helpt én aan het eind een functionele raket eraan overhoudt.
Starship daarentegen is nogal onorthodox. Als het werkt, is het een revolutie in de ruimtevaart en bespaart het miljarden dollars per lancering (de eerste 10 SLS lanceringen kosten samen 40 miljard, starship een paar miljoen aan brandstof per lancering en raket is herbruikbaar), maar er is ook een reëel risico dat ze het niet werkend kunnen krijgen.

En dus is het prima om een ouderwetse betrouwbare optie en een innovatieve risicovolle optie tegelijkertijd te ontwikkelen.

De eerste SLS lancering alleen al kostte 40 miljard.
Elke volgende lancering kost nog eens ruim 2 miljard.

Volgens mij haal je een paar dingen door elkaar.
De ontwikkelingskosten van SLS zijn zo'n 20 miljard. De eerste tien gecontracteerde vluchten kosten 2 miljard per stuk. Dat brengt het totaal op 40 miljard.

En ik meen me te herinneren dat ze voor het daaropvolgende blok lanceringen de kosten willen terugbrengen tot anderhalf miljard per lancering.

Maar moet je dan ruimtetoerisme gaan sponsoren met publiek geld? Dat lijkt me toch niet.

(Ik kom er net achter dat men in Vlaanderen 'concurrentieel' gebruikt, waar in Nederland 'concurerrend' gebruikelijk is...)

Dit heeft niets met toerisme te maken.

Virgin Galactic doet het ruimtetoerisme, Virgin Orbit (bedrijf uit dit artikel) doet alleen payloads naar Orbit brengen.

Check, die haal ik door elkaar, mede doordat er hierboven over toerisme werd gesproken...

Nee, maar dit verklaard waarom 1 bedrijf faald en een ander nog altijd loopt

Blue Origin moet nog blijken, concurrentie is dat nog niet te noemen. Met hun 6 vluchten naar suborbitaal.

Note: Er zit (misschien) potentie in, maar echte concurrentie is het nog niet.

En NASA, ESA en nog meer.

Omdat we als Europa wellicht ook mee moeten/willen dingen naar een aantal eigen launch providers.
Niet alleen omdat we dan niet afhankelijk zijn van anderen, maar ook omdat we de kennis zelf moeten hebben, moeten kunnen ontwikkelen en omdat we de slimme mensen die hier aan zouden werken niet allemaal willen zien vertrekken.

Omdat we als Europa wellicht ook mee moeten/willen dingen naar een aantal eigen launch providers.

Dat doet Europa al decennia via ESA.
https://www.esa.int/Enabl...ace_Transportation/Ariane
https://www.esa.int/Enabl...tion/Launch_vehicles/Vega

Als commercieelen dat willen doen is natuurlijk prima, maar dan dan wel als commercieel zelfstandigen.

De ESA is VOLLEDIG afhankelijk van lanceringen buiten het Europese continent. Ja, de ESA heeft Frans-Guyana, maar ook dat ligt in Verweggistan !
Een lanceermogelijkheid vanaf het Europese vaste land maakt ons minder afhankelijk van figuren als een Poetin en een Trump e.d.

De ESA is VOLLEDIG afhankelijk van lanceringen buiten het Europese continent. Ja, de ESA heeft Frans-Guyana, maar ook dat ligt in Verweggistan !

Frans-Guyana is geheel Frans grondgebied, en valt dus ook onder Europees bestuur. Dus onze onafhankelijkheid qua lanceringen is daarmee al gegarandeerd,

Lanceringen vanaf continentaal Europa is voor de meeste orbits minder of helemaal niet interessant, door de geografische ligging.

Overigens hebben we in Europa ook lanceerlokaties voor kleinere satellieten. Denk aan Esrange in Zweden, waar eind dit jaar de eerste satellieten in een baan om de aarde gebracht zouden moeten worden (wat er nu gelanceerd wordt zijn vooral sounding rockets, die dus in de dampkring blijven).

En er zijn in Europa nog meer launch sites, zie deze lijst.

Frans-Guyana is wel degelijk een gevoelige situatie, de onafhankelijkheid is zeker op de lange termijn daar niet gegarandeerd. In 2017 ging het er nog bijna mis en was er nogal wat lokale commotie. Er is daar een enorm sociaal en financieel verschil tussen de lokale bevolking en Arianespace/ESA personeel.

De lokale bevolking wil 'ons', naja Frankrijk, daar al enige tijd weg hebben. Maar omdat het onze enige capabele lanceerbasis is, laten we het niet los.

Frans-Guyana is economisch sterk afhankelijk van die basis (en Franse subsidie); zoveel andere business hebben ze niet. "Loslaten" is daar dus niet te doen. Dan gaan ze economisch Suriname achterna.

En voor Nederland zou het niet eens zo erg zijn - Bonaire lijkt me de next-best option.

Is dat zo,

Soms is de vraag waarom moet je alles maar dubble willen uitvinden, dat is totaal niet sustainable in the long run.

kun je dat geld en onderzoek beter spenderen aan de next step.

Er zijn laatste jaren zo veel space launch providers uit de grond gestampt dat concurentie op de kleine markt moordend is dus waarom nog een EU er bij

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 31 maart 2023 11:45]

Lijkt me niet wenselijk om belastinggeld naar dit project te sturen. Vooral niet omdat er veel betere manieren zijn om payloads de ruimte in te sturen, zonder deze vanaf een vliegtuig te lanceren. Dat is per definitie gebonden aan maximale gewichten, afmetingen etc, die ver liggen onder de limieten die een raketlancering stelt aan de payload.

Prima dat Virgin dit op eigen initiatief wil (wilde) doen, en als een particulier/commercieel bedrijf het eventueel wil overnemen heb ik ook geen bezwaar, maar in mijn optiek is dit geen functie die belastinggeld zou moeten krijgen.

Deels mee eens dat voor puur ruimtetoerisme, belastinggeld gebruiken, wat vreemd lijkt. Maar om te stellen dat er geen belastinggeld naar toe moet omdat de payload lager is, dat volg ik niet helemaal. Dankzij een ander lanceer systeem heb je ook weer andere mogelijke voordelen.
En voor vervoer van vooral mensen heb je niet zo'n hoge payload nodig.

Daarbij komt dat wel meer toeristische zaken worden gefinancieerd met belastinggeld.

De reden dat ik het jammer vind, is vooral omdat dergelijke initiatieven in beginsel altijd kostbaar zijn en later wel toegankelijker worden voor meer mensen, mits deze dus voortduren. En de ruimte is toch wel "the next frontier".

En voor vervoer van vooral mensen heb je niet zo'n hoge payload nodig.

Dat klopt, maar Virgin Orbit doet geen mensen lanceren, en heeft daar zover bekend ook geen plannen voor. Zij concentreren zich op het lanceren van satellieten. En daar zijn dus voldoende efficientere methoden voor. Een raket kan immers meerdere payloads tegelijk lanceren.

Daarbij komt dat wel meer toeristische zaken worden gefinancieerd met belastinggeld.

De reden dat ik het jammer vind, is vooral omdat dergelijke initiatieven in beginsel altijd kostbaar zijn en later wel toegankelijker worden voor meer mensen, mits deze dus voortduren. En de ruimte is toch wel "the next frontier".

Het gaat niet om toerisme, daar doet Virgin Orbit immers niets mee. Dat ruimtetoerisme wordt door Virgin Galactic uitgevoerd, wat een apart losstaand bedrijf is van Virgin Orbit.

Dus dit doet niet veel voor de toegankelijkheid, want mensen die satellieten willen lanceren zijn er niet in grote getallen, en die hebben dus andere alternatieven.

Aha - dan haalde ik deze dus door elkaar. thanx.

Toch even nogmaals benadrukken dat dit NIET het onderdeel van Virgin is dat aan toerisme doet. Dat is Virgin Galactic. Dit is Virgin Orbit, een los bedrijf dat sattelieten lanceert waarbij de raket wordt losgeworpen van onder een 747.

Het lanceren vanaf een vliegtuig stelt beperkende eisen aan de payload, maar heeft ook zijn voordelen.
Het is een relatief goedkope manier om spullen (en mensen) naar de ruimte te brengen. Op de grond is geen speciale lanceerbasis nodig. Dat maakt dat men vanaf bijna de hele wereld kan opereren.

Overheden hebben geen interesse in ruimtetoerisme en voldoende andere lanceermogelijkheden. Die moeten geen geld stoppen in wat eigenlijk de hobby van één man (Richard Brandson) is.

Dit was een prestigeproject van een of andere miljardair, kunnen ze beter gewoon laten sterven.

Zo 'een of ander' vind ik Richard Branson niet. Hij heeft toch best een hoop bereikt in zijn carrière. Ja, er zijn ook zeker flops geweest, maar dat hoort bij zijn job-description zeg maar.
Van treinen, record label, vlieg maatschappijen, telecom en nog veel veel meer.

Zijn beroemde uitspraak

If you want to be a Millionaire, start with a billion dollars and launch a new airline.

(https://en.wikiquote.org/...unch%20a%20new%20airline.)

zou best omgeschreven kunnen worden naar '...start a new space company'

En wat is SpaceX dan juist? Wie is er daar mee begonnen?

Vraag me af hoeveel invloed die mislukte lancering heeft gehad op de financiering. Het lijkt een relatief simpel probleem te zijn geweest dus de "echte" investeerders ga je daarmee toch niet afschrikken? Vond het altijd een raar idee om de raket te lanceren van onder een vliegtuig maar wie ben ik natuurlijk. Veel slimmere mensen dan ik hebben dit bedacht dus het zal wel haalbaar zijn.

De Britten zijn uit de EU dus ze mogen zelf bepalen, maar waarom zou de Europese belastingbetaler deze commerciële mislukking moeten redden?

De EU heeft al prima orbitale capaciteit, ESA lanceert met regelmaat en zeer succesvol in Frans Guiana (Ariane-raketten)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 31 maart 2023 09:40]

De Britten zijn uit de EU dus ze mogen zelf bepalen

Dat is niet wat hij schrijft.

Er staat ongeveer dat het een innovatief iets is en het via staatssteun geholpen zou moeten worden.

Zij het binnen de UK of, na verhuizing naar de EU, binnen de EU.

Overigens ben ik het helemaal met je eens dat dit geen staatssteun moet genieten.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 31 maart 2023 09:46]

Virgin Orbit is een Californisch bedrijf. Ik denk niet dat de Britse overheid daar om zal staan te springen.

Op zich hebben we in Europa al hele goede launchers.

Ariane V is super succesvol geweest, en nu komt er de Ariane VI aan, en voor lichtere loads is de Ariane Vega een heel snel en goed ding.. Dus ja, ze zouden kunnen proberen voor aanbestedingen te gaan, maar Ariane space doet het zelfde, wat op zijn beurt ook weer een enorme lijst toeleveranciers heeft. Engine frames (Fokker (correct me if I am wrong)) en ontstekers komen volgens mij uit Nederland.. ..kortom in die zin is de EU markt behoorlijk verzadigd.

Misscien is Virgin gewoon te vroeg geweest in haar bestaan... ...aan de andere kant iets van concurrentie op Ariane hoeft geen slecht ding te zijn..

De initiatieven zijn juist duidelijk aan de markt over te laten. Ze hebben niet zomaar de activiteiten gehad via durf-investering. Maar dan moet er wel voldoende resultaat zijn dat niet alleen afhankelijk is van geld. Dat resultaat leek er na herhaaldelijk proberen niet, terwijl er wel succesvolle concurrentie is. Publiek geld hier in gaan investeren lost het probleem niet op.

Lijkt me geen goede zaak als de overheid dit soort pet projects van multi miljonairs gaat financieren met publiek geld.

Toch hebben ze wel succes gehad in het verleden.
Dee eerste satelitte van onze eigen luchtmacht is door hun in de ruimte gebracht in 2021.

https://www.defensie.nl/a...liet-succesvol-gelanceerd

Maar wel jammer voor de mensen die er werken, gaat dan toch informatie verloren. en moet weer ergens anders employ vinden.

[Reactie gewijzigd door psdata op 31 maart 2023 12:44]

Ben je gek, dit is van een multimiljonair, laat hij er geld in steken en niet de burger ofwel belastingbetaler.

Het bedrijf meldt aan overheidsagentschap SEC dat zo'n 675 banen geschrapt worden, ofwel 85 procent van het aantal banen.
(...)
Voor die bonus heeft het bedrijf 10,9 miljoen dollar aan aandelen verkocht aan investeringsbedrijf Virgin Investments Limited.

Dus een gemiddelde vertrekbonus van ongeveer 16.000 dollar, gecombineerd met een aanbieding bij een zusterbedrijf. Zo op het eerste gezicht klinkt dat niet als slechte voorwaarden. Zit er een addertje onder het gras, of wordt er daadwerkelijk goed gezorgd voor de werknemers?

Dan ga je er vanuit dat die bonus gelijk over iedereen verdeeld wordt. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat die naar rato van functie is, dus dat een vertrekkende topman substantieel meer bonus krijgt, dan een werknemer op de werkvloer.

En een aanbieding bij Virgin Galactic is an sich mooi, maar wellicht hebben die wel veel slechtere arbeidsvoorwaarden (zowel financieel als secundair) dan Virgin Orbit? Dat weet je niet, dus het kan best wel eens ongunstig uitpakken. Plus, heeft Virgin Galactic wel voldoende vacatures voor alle 675 mensen?

Bovendien is zo'n oprotpremie vaak ook nog afhankelijk van het aantal dienstjaren. In Nederland was heel lang de norm dat je het aantal dienstjaren keer je maandsalaris meekreeg, tot een maximum. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe dat nu is en al helemaal niet of dat voor een Amerikaans bedrijf zowiezo gebruikelijk is.

ik weet dat de bedragen daar en hier niet zijn te vergelijken, maar het lijkt me weinig. Ik ga er van uit dat een job in de US-aerospace industry toch wel wat beter betaald, al zullen hun ontslagvoorwaarden minder goed zijn.

Het kan zijn dat ik wat dingen door elkaar haal hoor, Galactic/Orbit.

Alleen voelde de start van die ondernemingen al niet zo vlotjes, dan kiezen ze ook nog eens om een platform te gebruiken waarvan van tevoren onvoldoende duidelijk is of het wel kan voldoen aan deze doelen.

Dan is de aanpak Musk en de zijnen beter als je het mij vraagt; het doel duidelijk stellen en dan met rapid prototyping zowel vallen als leren tegelijk. (en dus incalculeren dat er zaken sneuvelen.)

Ik vind Branson wel een toffe kerel, maar een betrokken entrepreneur vind ik hem minder dan Elon. Minder scherp en minder slim.

Ondanks de “massa ontslagen” in de tech wereld is de arbeidsmarkt best competitief. Ook speelt mee dat Californië voor Amerikaanse standaarden best strenge arbeidsvoorwaarden ken van wat ik begrepen heb. Dus vermoed dat er verder geen addertjes zijn

"dan kiezen ze ook nog eens om een platform te gebruiken waarvan van tevoren onvoldoende duidelijk is of het wel kan voldoen aan deze doelen."
Dat is ook exact wat SpaceX gedaan heeft. Het was ook niet bewezen dat "herbruikbare rakketten, rakettrap die terugkomt en land" mogelijk was.
Wie weet, als een Falcon1 test een keertje te meer mislukte, spraken we nu ook niet meer over SpaceX.

Het was ook niet bewezen dat "herbruikbare rakketten, rakettrap die terugkomt en land" mogelijk was.

Het was vele jaren daarvoor al bewezen dat het mogelijk was.
Wat niet bewezen was, was of het kosten technisch gezien zinvol zou zijn. Daar zat het grote risico.

En in wezen was de space shuttle was ook een herbruikbare raket.
Maar die kosten vielen uiteindelijk een stuk hoger uit dan gedacht. (vooral na het eerste ongeluk)
(het enige wat bij de space shuttle niet hergebruikt werd was de brandstoftank. Maar daar zaten de kosten niet in. Dat was voornamelijk een grote lege huls)

met rapid prototyping zowel vallen als leren tegelijk.

Wat geeft je de indruk dat SpaceX daarin bijzonder is?
Dat doen ze allemaal.

En zo zijn de Russen en Amerikanen ook begonnen. Toen het een ruimte race werd waar prestige ook flink in meespeelde werd "vallen" minder geaccepteerd en uiteraard helemaal niet toen het bemande vluchten werden. Maar er is echt niets bijzonders aan de huidige manier van werken. We hebben het alleen nu mooie namen gegeven als rapid prototyping en interative design.

Het kan best zijn dat de Amerikanen en Russen zo zijn begonnen, maar dat doen ze al een tijdje niet meer. Het is een ontwerpmethodiek die incompatibel is met een door de overheid (en daarmee de politiek) aangestuurde organisatie. Het kan best zijn dat onderaannemers op onderdelen rapid prototyping doen, maar ik denk dat SpaceX uniek is in de zin dat ze rapid prototyping toepassen op elk onderdeel en elk niveau in de ontwikkeling. Ik heb NASA in de ontwikkeling van de SLS nog geen proeflanceringen zien doen van onaffe raketten.
Dat is natuurlijk de tragiek van een organisatie als NASA: ook daar werken rete-slimme mensen en ik vul nu natuurlijk wat emoties in, maar ik kan me voorstellen dat zij met enige jaloezie kijken naar SpaceX.

In het licht van klimaatverandering en de uitdagingen waar de mensheid de komende jaren voor staat lijkt het me niet verstandig om zoiets nutteloos als ruimtetoerisme te gaan ontwikkelen. Oftewel: mooi dat het bedrijf met de ontwikkeling hiervan stopt.

-EDIT: niet goed gelezen

[Reactie gewijzigd door OscarK op 31 maart 2023 09:55]

Of juist wel. "Toerisme" is één ding, maar hier zoeken ze naar bétere manieren om satellieten in een lage baan te brengen. Het grootste struikelblok is om door de atmosfeer heen te komen. Als je dat kan versimpelen met een vliegtuig, dan scheelt dat al enorm.

Iets beter lezen:

Virgin Orbit is een los bedrijf van Virgin Galactic, dat ruimtetoerisme aanbiedt.

Toch is toerisme zo slecht nog niet. Veel toerisme leunt op cultureel erfgoed. Want dan bewaard kan worden dankzij de inkomsten vanuit toerisme. In de ruimte hebben tot op heden niet zoveel cultereel erfgoed mar je moet ergens beginnen...
Het idee dat we niets meer moeten dat energie kost en niet direct leidt tot de productie van voedsel klopt toch ook niet? Want de discussie omtrent nut en nutteloos is oneindig en derhalve dus ook niet besloten.

-edit-
Moest reply zijn

[Reactie gewijzigd door -tom-562 op 31 maart 2023 09:33]

'Voor die bonus heeft het bedrijf 10,9 miljoen dollar aan aandelen verkocht aan investeringsbedrijf Virgin Investments Limited.'

Schijnbaar zien ze toch iets van toekomst, anders ga je niet met geld/aandelen schuiven tussen bedrijven ? (want daar komt het naar mijn idee toch op neer?) ipv failliet laten gaan.

Zal vast wel wat waarde in het bedrijf zitten aan patenten.

Als het weinig is voor je, geef het dan maar aan mij wanneer je het krijgt. Toen ik bij een reorganisatie naar een andere functie ging buiten de G4 gemeente waar ik destijds werkte, kreeg ik veel minder, kan ik je vertellen.

Nou sorry, was echt niet om neerbuigend te doen, maar 16k dollar is niet heel veel in deze tijd als je op straat staat. Klinkt als veel geld, maar daar gaan de gebruikelijke kosten ook nog vanaf en zo snel vindt je geen job meer in deze sector.

Daarbij is dat het gemiddelde. Ik vermoed dat een magazijnmedewerker (als ze die al hebben) stukken minder mee krijgt.

Vergeet niet dat je wel plots op straat staat. 16k klinkt misschien veel, maar kan voor de meeste maar een paar maanden overbruggen zijn.

Hangt totaal ervan af wat ze in het sociale plan hebben staan, als ze dat erbij hebben. Tot die tijd zijn het vooral aannames. En bij een reorganisatie, sta je echt niet van de ene op de andere dag op straat. Dat is alleen bij een faillissement.

Virgin Orbit is gebaseerd in California, het verbaast me uberhaupt dat de amerikaanse werknemers een oprotpremie krijgen. In Amerika is het vangnet bij ontslag bijna niet-bestaand en absoluut niet te vergelijken met de zeer comfortabele positie die werknemers in Nederland hebben.