Nederlandse overheid wil met 3,5GHz-5G-veiling minstens 176 miljoen euro ophalen

De Nederlandse overheid start vrijdag met een consultatie voor de 3,5GHz-5G-veiling. De minimumopbrengst bedraagt volgens die consultatie 176,1 miljoen euro. Het ministerie wil de frequenties dit najaar veilen, waarna providers begin volgend jaar 3,5GHz-5G kunnen gebruiken.

Deelnemende partijen kunnen maximaal 40 procent van het totaal aan beschikbare frequenties verkrijgen, waardoor drie providers straks 3,5GHz-5G kunnen aanbieden, schrijft het ministerie van Economische Zaken. Zo zouden KPN, T-Mobile en Vodafone na de veiling dus alle drie 3,5GHz-5G kunnen aanbieden. Met de frequentieband kunnen de providers snellere 5G-diensten aanbieden met een lagere latency.

De voorgestelde reserveprijzen zijn in totaal 176,1 miljoen euro. Dit bedrag is lager dan de 300 miljoen euro die de overheid in 2021 noemde. Het is niet duidelijk waarom de reserveprijzen zijn verlaagd en of de overheid verwacht minder te verdienen aan de frequentieveiling. Bij een eerdere 5G-veiling betaalden de drie providers 1,23 miljard euro voor ruimte in de 700, 1400 en 2100MHz-frequentiebanden. Toen lag de reserveprijs op 915 miljoen euro.

Het ministerie zegt dat de veiling dit najaar kan plaatsvinden en dat de 3,5GHz-frequentieruimte vanaf 1 december 'in gebruik' kan worden genomen. Het lijkt er echter niet op dat providers de 3,5GHz-frequenties dit jaar nog kunnen inzetten. Inmarsat, een bedrijf dat nu nog een deel van de 3,5GHz-frequentieruimte gebruikt, zegt namelijk na de veiling vier maanden nodig te hebben om zijn frequentiegebruik aan te passen aan de resultaten van die veiling. Pas daarna zouden 5G-providers de band kunnen gebruiken. Waarschijnlijk kunnen providers dan ook niet voor 1 januari 2024 de 3,5GHz-frequenties inzetten voor 5G.

Daarnaast waarschuwde het ministerie bij de bekendmaking van het 3,5GHz-frequentieplan eind februari, dat andere huidige gebruikers van de 3,5GHz-frequentieruimte mogelijk niet op tijd zijn gemigreerd. Mogelijk zou dat ook voor uitstel van de veiling kunnen zorgen. Lokale partijen hebben nu vergunningen om de 3,5GHz-band te gebruiken voor bijvoorbeeld cameranetwerken of bedrijfsnetwerken binnen een stad of industrieterrein.

Reacties (118)

Deze veiligen zijn een verkapte vorm van belastingheffing, waar de consument de prijs voor betaalt. De providers hoesten enorme bedragen op die wij met z’n allen moeten gaan opbrengen straks. En dat voor de ether, die van ons allemaal is drijft de overheid de prijs bewust op.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 31 maart 2023 08:58]

Lastig verhaal, als ze het 'gratis weggeven' : Waarom zouden alleen KPN/Vodafone/Tele2 recht hebben op die gratis frequenties en nieuwkomer ProviderX niet? (Waardoor er niet voldoende frequenties zijn en 1 van die 3 naast de pot piest)

Door de frequenties te verkopen leggen ze een drempel neer zodat ProviderX een serieuze kandidaat moet zijn met een forse pot geld die de investeerders terug willen verdienen en ze niet zomaar even een bestaande provider uit de markt kunnen drukken.

Eens dat gratis weggeven ook geen goede optie is. Echter heb ik er gewoon veel moeite mee dat wij als consumenten op zullen draaien voor deze enorme bedragen.

Zo enorm zijn deze bedragen niet als je kijkt naar het aantal gebruikers.
Volgens deze bron zijn er in Nederland maar liefst 23,5 miljoen mobiele gebruikers https://dutchitchannel.nl...20slimme%20energiemeters.

Stel deze frequenties blijven tot 2030 het meest gebruikt en het wordt voor de minimale gewenste opbrengst geveild dan kosten het de gebruiker ongeveer 10 eurocent per maand (176 mil/ 23,5 mil/ 72 maanden). Ik denk dat niemand zijn abo opzegt voor 10 cent per maand.

En zo werkt het ook ja, ach 10 cent, maar het is wel IEDERE KEER 10 CENT, dat stapelt zich ook op.
Daar moet ook eens wat meer aan gedaan en naar gekeken worden.

Linksom of rechtsom heeft de overheid inkomsten nodig. Onder de streep worden die inkomsten altijd opgebracht door de inwoners van een land. Als deze inkomsten wegvallen, dan zal ergens anders extra belasting geheven moeten worden. Of de overheid moet snijden in uitgaven.

De burger is niet de enige bron om belasting te heffen. In mijn beleving kunnen (grote) bedrijven prima wat meer belasting betalen, ten koste van de grote winsten.

Deze veiligen zijn een verkapte vorm van belastingheffing, waar de consument de prijs voor betaalt.

Een directe vorm van belasting zal de consument net zo goed voor gaan betalen.

Vorige week nog een 2-jarig 4G contract afgesloten voor mijn 5G telefoon.
Als 6G lang en breed uit is en 4G word afgesloten dan stap ik pas naar 5G over.
Tot die tijd mogen andere voor de kosten opdraaien.

Is een 5G contract duurder?

5G zit niet bij de goedkoopste contracten (Simpel)
En voor mijn persoonlijk gebruik kompleet overbodig.

Dat was wel zo maar gezien de geringe interesse wordt 5G nu steeds vaker standaard gegeven. Kwestie van vraag en aanbod, als iedereen zit te springen om 5G kunnen ze er geld voor vragen. Als niemand het dan bestelt, tja...

Ja? Bij Tele2 bijvoorbeeld is dat niet meer mogelijk. Je zit altijd op 5g. Kost overigens ook erg weinig bij Tele2. Minste van de grote 3

Tele 2 10gb en 200 belminuten 12.50
Simpel 8gb en 200 minuten 8.50 of 10 euro voor 14GB en onbeperkt bellen.
4.50/2.50 mag dan geen groot verschil zijn voor iets wat voor mij 0 meerwaarde heeft.
Maar er word nog altijd iets voor doorberekent.

Je vergelijkt twee verschillende providers, daar zal sowieso een verschil in prijs tussen zitten ook als je precies hetzelfde abonnement en enkel 4G zou hebben.

Goedkoop is vaak duurkoop. Ik zit nogal vaak te roamen in de EU en dan is het verschil groot. De ene roaming partner heeft een beter netwerk dan de andere. Tele2 valt voor mij af. KPN heeft de betere partners.

Geen idee waar jij het over hebt, ik zit al ruim 6 jaar bij Tele2 en zit regelmatig in het buitenland en ik heb echt nog nooit roaming kosten betaald.

Gaat niet om de kosten maar de kwaliteit van het buitenlandse netwerk. Kan zijn dat een dorp in de Pyreneeen geen bereik heeft, Bougues bijv. wel en Orange niet. Bij Tele2 mocht ik niet roamen op het beste netwerk ter plaatse. Bij de KPN heb ik nu de minste problemen op 4 en 5G in de EU landen.

dit heeft niet te maken met 4G of 5G.

Simpel is een prijsvechter die concureert met andere prijsvechters zoals Youfone, Hollandse Nieuwe etc.

Tele2 is een voormalig flagship brand (toen het nog onder de vlag van Tele2 hing) en na acquisitie door T-mobile is dat zo behouden.

Ze targetten andere doelgroepen en daar horen ook andere prijspunten bij.

Bron; Ik werk bij het moeder bedrijf van beide partijen

Ik zit bij Tele2 en ik heb geen 5G, dus hoezo “je zit altijd op 5G”?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 31 maart 2023 14:39]

Dat krijg je wanneer je je abonnement vernieuwd tegen dezelfde prijs.

Die van mij vernieuwd elke maand automatisch want maandelijks opzegbaar, maar geen 5G. Ook onlangs tegen de nieuwe tarieven maandelijks opzegbaar verlengd, maar ook daar geen 5G door gekregen.

Weet je zeker dat je telefoon 5g heeft? Als ik nu op de tele2 site kijk zie ik echt geen optie voor 4g: https://www.tele2.nl/mobi...T2A04,T2T5G,27502000&lp=1

Op die pagina zie ik alleen de keuze voor 4G staan: “Schandalig snel 4G:
met Tele2 maak je gebruik van een state of the art, supersnel 4G-netwerk.”

Jesus jij kijkt onderaan op de pagina naar een stukje tekst die ze zijn vergeten aan te passen maar niet naar de daadwerkelijke abbo's die je kan kiezen?......

Ik zie bij de keuze geen 5G staan, daarom scrolde ik naar onderen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 31 maart 2023 17:40]

Als je je bundel niet wijzigt vermoed ik dat je niet automatisch verlengd.

Met maandelijks opzegbare contracten werkt het over het algemeen zo dat je altijd vrij bent om weg te gaan, maar zolang je je bundels niet wijzigt blijven de voorwaarden en prijzen ten tijde van afsluiten van kracht.

Ik snap het niet. Het is toch niet je abo dat bepaald of je gebruik maakt van 4G of 5G.
Ik heb een 5G telefoon gekocht en daar mijn oude, zeg maar 4G, KPN sim in gestopt en nu heb ik toch echt 5G data snelheid via mijn oude abonnement.
Maar misschien mis ik iets in je beredenering.

Bij sommige providers is het wél abo-afhankelijk. Ik zou bij Tele2 €2 extra moeten betalen voor 5G. Dus ik zit met mn Pixel 7 Pro nog op 4G. Heb niks te klagen qua snelheid.

Ik heb m'n Pixel 7 naar 4G gezet. 5G was down half zo snel als 4G en up een te klein verschil.

Dat is niet meer het geval, je moet gewoon overstappen op hun nieuwe abbos (tegen zelfde prijs als de oude 4g abbos)

Ik betaal nu €14 voor 20GB op 4G. De nieuwe abonnementen zijn €16 voor 20GB met 5G. Aangezien ik geen problemen of beperkingen ervaar op 4G vind ik het niet waard om over te stappen.

Overigens was de point van m'n post dat 5G abonnement-afhankelijk kan zijn. Bij Tele2 dan blijkbaar met nieuwe abo's niet meer, maar bij andere (budget-)aanbieders wel.

Het extra laten betalen voor 5G is technisch gezien onzin. Het is voor de providers goedkoper om nieuwe. technologie te gebruiken omdat de spectrale efficiency van de nieuwe generaties beter is dan die van oudere ontwikkelingen. Het meer rekenen voor 5G is gewoon een (tijdelijke) manier om meer inkomsten te genereren.
Providers hebben er belang bij dat gebruikers nieuwere technologie in hun apparaten gebruiken, je zult gaan zien dat de subsidie op toestellen zonder 4G gaat dalen ten opzichte van die met 5G.

KPN had altijd al 5G nu je de juiste telefoon gekocht heb maak je hier automatisch gebruik van.
De budget providers kunnen de prijs iets lager houden door het niet aan te bieden.

Ik zit bij Ben en daar betaal je een euro meer bij de goedkoopste abonnementen voor ‘4G Extra Snel’.

Geen idee of ze hier 5G mee bedoelen. Ik vermoed van wel, omdat er eerst 5G stond als optie. En omdat wat veel providers als 5G aanbieden, in feite niet sneller is dan 4G, juist omdat de frequenties uit het artikel nog niet gebruikt kunnen worden.

Hoe dan ook gebruik ik 99,9% van de tijd wifi en ook op 4G gaat alles als een speer dus ik hou die euro per maand zoals het nu gaat in mijn zak. Straks wordt alles sowieso 5G natuurlijk, want ze gaan niet generatie op generatie in de lucht houden, dat is veel duurder en onpraktisch.

Ik denk dat 4G nog heel wat jaartjes zal meegaan, hoor. 3G gaat er uit en 2G zal er ook wel uit gaan, maar 4G blijft ook ná deze veiling nog heel wat jaartjes.

Uiteraard, want 5G is nog niet eens echt goed en wel uitgerold en we hebben niet elke paar jaar een nieuwe generatie, eerder eens per 6 jaar of zo, gemiddeld. Daarnaast komt er een moment dat de iteraties verder uit elkaar gaan liggen omdat de snelheid hoog genoeg is of natuurkundige grenzen in zicht komen.

Toch is de volgorde van stoppen soms niet wat je op het eerste gezicht verwacht. Bijvoorbeeld: KPN is in maart 2022 gestopt met 3G, terwijl het pas eind 2025 zegt te zullen stoppen met 2G.

T-Mobile (dus ook bijvoorbeeld netwerk-gebruiker Ben) doet het juist andersom: stopt per 1 juni met 2G terwijl ze nog geen einddatum hebben voor 3G. Eerder zei T-Mobile per april 2025 van plan te zijn te stoppen met 3G. Dat is ook een terugkerend fenomeen met betrekking tot 2G/3G/… De plannen veranderen nogal eens…

2G komt vooral omdat er nog heel wat toepassingen gebruikmaken van 2G. Die displays bij alle bus- en tramhaltes alleen al, ook plekken in bijv. ondergrondse winkels waar geen 4G maar wel 2G is, en nog veel meer. 3G, daarentegen, wordt niet veel meer gebruikt en is alleen nog nuttig voor mensen met een oud mobieltje.

Ik ben bang dat er toch echt nog heel wat 3G apparaten in gebruik zijn / nu versneld moeten worden vervangen. 3G maakt gebruik van CDMA. Er zijn nog miljoenen slimme meters die op CDMA verbinden, die nog 10, 15 jaar mee hadden gekund. Niet hetzelfde als een mobiel abonnement voor consumenten maar geeft wel degelijk een hoop problemen omdat er nog allerlei zakelijke toepassingen zoals beveiligingssystemen en dergelijke afhankelijk van zijn.

Dit loopt niet per se altijd via het 3G-netwerk van KPN of T-Mobile. Als ik het goed begrijp hebben netbeheerders Liander en Stedin een eigen frequentie, die ze dus ook opnieuw moeten kopen elke zoveel jaar. Maar een klant van me heeft bijvoorbeeld voor duizenden euro's apparatuur moeten vervangen bij waterpeil-meters, omdat ze gewoon met sim-kaartjes werken en niet zoals Stedin zich een eigen frequentie kunnen veroorloven. De apparatuur is niet eens het duurste, dat zijn de man-uren die er in het vervangen gaan zitten.

Ik had het inderdaad over 2G en 3G via providers, niet via een eigen frequentie.

CDMA meters maken gebruik van de 450 MHz band (LTE band 31). De netbeheerders vervangen de meters al door LTE meters die de openbare 4G netwerken gebruiken.
Overigens is CDMA niet hetzelfde als 3G.

"Uiteraard, want 5G is nog niet eens echt goed en wel uitgerold"

Klopt, ze passen nu Carrier Aggregation toe, wat volgens mij inhoud dat ze verschillende frequenties in tandem gebruiken om hogere snelheden en lagere latency te realiseren en dat is wat nu verpatst word als 5G. Echte 5G komt pas met deze nieuwe frequenties.

Wat betreft het verschil tussen uitfaseren van netwerk technologieen heeft denk ik te maken met hoeveel IoT business er is bij de betreffende provider.

KPN is daar redelijk groot in, beide als 1st party provider maar ook als wholesale partner voor een hoop IoT boeren zonder eigen netwerk. Hierdoor is het mogelijk interessant om 2G te behouden, want een hoop IoT oplossingen, vooral waar de sim bij fabricage van het product word ingebakken met een lange levensduur (Denk bijvoorbeeld aan een meter in ondergrondse tanks onder tankstations om bij te houden wanneer deze bijgevuld moet worden).

T-mobile heeft bijna geen IoT business waardoor het voor T-mobile interessanter is om 3G overeind te houden als fallback voor reguliere voice/data klanten en heeft het 2G netwerk minder waarde.

CA (Carrier Aggregation) wordt met 4G ingezet omdat KPN en TM maar 1 band voor 5G gebruiken en Vodafone zelfs maar een deel van een band via het delen van spectrum met 4G in dezelfde band. Daarentegen zijn meerdere banden voor 4G in gebruik waarmee CA mogelijk is.
Nog een uitdaging is dat de combinatie van 5G met 4G CA door het gemiddelde mobiel niet wordt ondersteund. Een derde factor is dat de netwerk-cores van de providers nog worden omgezet naar 5G.
Pas als dat is afgerond kunnen ze 'Native' 5G aanbieden. Daarmee wordt 5G de standaard en zul je zien dat er meer banden naar 5G worden gemigreerd naast de 3500 MHz.

Nah.

4G en 4G extra snel zijn verschillende maximumsnelheden op 4G:

'Normaal 4G' Up: 100 Mbps Down: 10 Mbps

'Super snel 4G' Up: 225 Mbps Down: 65 Mbps

Je kan dit terugvinden op de bestel pagina bij de 4g opties en dan 'meer over super snel 4G'

Goedkope providers hadden/hebben vaak alleen 4G. Tot voor kort had Youfone bijv. geen 4G, nu inmiddels wel. Die gebruikt het KPN netwerk. 4G wordt weer afgeschaald als de penetratie van 5G hoger wordt. Maar dat kan best nog 4 of 5 jaar duren voordat het zover is. Zo ging dat ook met bijv. 3G

[Reactie gewijzigd door RAAF12 op 31 maart 2023 15:27]

Dat is compleet afhankelijk van de markt. Hogere belasting bij bedrijven kan ook gewoon hun winstpercentage verkleinen als er voldoende concurrentie is binnen de markt.

De werkende plebs van dit land hoesten met hun inkomstenbelasting de halve begroting op, die werkende plebs zijn goed voor een gezamenlijke omzet van ongeveer 350miljard euro (hoog ingeschat op modaal X werkende bevolking + parttimers).

De werkende plebs moeten die belasting op het bruto inkomen dat ze ontvangen betalen.

Er wordt een veelvoud van die 350miljard door het bedrijfsleven aan winst gemaakt in Nederland. Aan winst!?! Het bruto inkomen van het Nederlandse bedrijfsleven is biljoenen. Waarom komt nog geen kwart onze begroting uit die honderden miljarden winst en hoest de bevolking gewoon zo'n 3/4 van de begroting op met maar een fractie van de bruto omzet.

Die grote bedrijven zouden geen grote bedrijven zijn als ze geen klanten hadden. Onder de streep tank je als consument bij Shell, laad je je winkelkar vol met producten van Unilever, stook je je huis warm met de energie van Essent en vlieg je op reis met KLM. Jouw geld gaat naar dat grote bedrijf, dat groeit daar niet aan een boom...

Achja staan mensen er echt van op te kijken?
Ik heb nog ooit een berekening gezien dat elke euro die iemand bruto verdient boven de 40k, als die die euro aan een auto uit geeft / koopt en dan 5 jaar ermee rijdt, dat gemiddeld / ongeveer 72-78 cent per bruto verdiende eur naar de belastingdienst gaat - voor die auto (BPM, BTW, accijns, MRB, loonbelasting/heffing, en BTW + loonbelasting/heffing op het bedrag wat naar anderen gaat). Uiteindelijk moet de fabrikant, tankstation, verzekeraar en dealer/onderhoud, en de berijder zelf het dus met maximaal 28 cent per bruto verdiende euro het er mee doen / de economie draaiende houden. De rest gaat naar de BD. Ofwel voor elke 8 uur die ik werk, en dan aan een auto uit geef, zal de belastingdienst uiteindelijk ~6 uur van krijgen. We hebben het goed in NL maar niet zo goed dat dit goed te praten is..

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 31 maart 2023 12:40]

Volgens mij snap jij niet hoe de economie werkt.

Volgens jouw redenering gaat elke euro die iemand verdient volledig naar de overheid. Want elke keer dat een euro uitgegeven wordt, door een bedrijf, of door een particulier, krijgt de overheid er iets van: BTW, inkomstenbelasting, winstbelasting. Dus als je met een euro begint, dan gaat een deel naar de overheid, en de rest naar mensen en bedrijven, die ook weer een deel aan de overheid geven, en de rest geven aan andere mensen en bedrijven (inkoopkosten, salarissen, etc. etc.). DIe geven allemaal op hun beurt ook weer geld aan de overheid, en de rest gaat weer naar andere mensen en bedrijven, die ook weer geld aan de overheid geven. etc. etc. etc. Uiteindelijk belandt elke euro dus volledig bij de overheid. Toch ?

Ik weet dat dat belachelijk klinkt, want mensen en bedrijven hebben samen veeeeel meer geld dan de overheid. Toch hebben we net beredeneerd dat al het geld uiteindelijk bij de overheid belandt.

Je kunt het ook anders beredeneren: als van elke gewerkte dag, 6 uur voor de overheid gewerkt wordt (=75%), dan zou de overheid ook 75% van al het geld moeten hebben. Dat betekent dat van het totale bruto nationaal produkt (ca. 1000 miljard), de overheid 750 miljard krijgt. Dat is volkomen onrealistisch, en klopt niet. De overheid heeft een inkomen van 366 miljard. Dus van elke 8 gewerkte uren, wordt 2 uur en 53 minuten voor de overheid gewerkt.

Nu lijkt dat misschien veel, maar de overheid betaalt daarvan de zorg (26.8%), de sociale zekerheid (25.7%), onderwijs, cultuur en wetenschap (12.3%), veiligheid en justitie (4.4%), en verder nog een heleboel andere dingen, waaronder bijvoorbeeld infrastructuur (wegen), Dat is allemaal niet gratis, en daar maak jij ook allemaal gebruik van. Of dacht je dat die dingen gratis waren, of dat je er wel de lusten van kunt hebben, terwijl iemand anders ervoor mag betalen ?

Als je wilt weten hoe het is om al die dingen niet te hebben, dan zijn er genoeg landen waar je eens kunt gaan kijken. Waar je je ziektekosten helemaal zelf moet betalen (moet je je huis verkopen, als je pech hebt, en als je nog geen eigen huis hebt, dan mag je kreperen), waar je zelf 100% voor je pensioen moet zorgen (weg pensioen, als je ergens in je leven een keertje flinke pech hebt, en dat geld daarvoor opgemaakt hebt), waar je zelf 100% van de kosten van onderwijs voor je kinderen moet betalen, waar de wegen bagger zijn, etc. In zulke landen hebben alleen de rijken het goed. De meeste mensen in zulke landen, zijn een aanzienlijk groter deel van hun inkomsten kwijt aan al deze zaken, terwijl ze ook nog (waarschijnlijk wat minder) belasting betalen aan de overheid aldaar.

Ik had het alleen over het voorbeeld van een auto, niet over alles. De accijnzen, MRB, BPM etc drukken de auto te scheef/relatief qua belastingdruk erg omhoog. Zo is veel voedsel maar 9% belast en is de eerste 10.000 eur belastingvrij, plus krijgen mensen met weinig inkomen veel vergoedingen en steun van de overheid. Zo heb je de eerste 10.000 - 30.000 eur eigenlijk altijd ongeveer hetzelfde netto inkomen. Daar maakt de overheid dan wel weer veel verlies / negatieve belastingsdruk. Uiteindelijk middelt alles in ons land naar 3 uur voor 8 uur, gelukkig. Maar een auto is gewoon de melkkoe, dat wisten we. Het ging mij om het extreem voorbeeld dat niemand er raar naar op kijkt, maar dat als het zo eraan toe gaat dat er voor mij persoonlijk wel wat meer tegenover mag staan. Mooie analyse van wat je toont, overigens ben ik het met je gewoon eens over de meeste zaken, in NL hebben we het erg goed en dat moeten we niet onderschatten.

Nouja ziektekosten argument zal in mijn persoonlijke situatie niet werken, ik (en andere mensen dichtbij mij) moest alles de afgelopen 5-6 jaar toch zelf betalen. Dingen die juist nodig zijn en je zelf moet betalen: Tandarts, beugel voor kind(eren) (terwijl dat toch echt van belang is voor de gezondheid, niet alleen esthetiek), fysio, en voor die ene bezoek die gedekt zou zijn in die 5 jaar moet men toch eigen risico betalen. Ik en mensen rondom mij hebben dus netjes andere inwoners van Nederland geholpen, doen we graag en met plezier, daar niet van, we wensen iedereen een gezond en gelukkig leven. Maar wij hebben ondanks dat wij zorg nodig hebben, er nul baten bij, alleen de lasten.

De vraag is of je bepaalde nuts/strategische voorzieningen aan de markt moet overlaten. Er wordt (en dan met name door 'VVD-achtigen') altijd gekrijst dat de vrijemarkt concurrente- mogelijk maakt en het hierdoor goedkoper is voor de consument, maar dit is absouluut niet zo.

Juist. Een schaarste-artikel als frequenties is geen marktartikel. Je betaalt eenmalig, en daarna kun je onbeperkt de consument uitknijpen want er is bijna geen concurrentie.
De VVD is niet voor vrije markt maar voor een geldstroom van arm naar rijk. In een echte vrije markt worden geen frequenties geveild, maar mag iedereen zijn gang gaan.

In een echte vrije markt worden geen frequenties geveild, maar mag iedereen zijn gang gaan.

In zo'n markt, waar iedereen z'n gang kan gaan, regeert het recht van de sterkste. In plaats van drie aanbieders met elk max 40% van het spectrum, krijg je (na eventuele fusies en overnames) één enkele aanbieder, die het hele spectrum beheerst, en al z'n klanten financiëel uitknijpt, en slechte service biedt.

Als er dan weer een tweede aanbieder komt, en ook masten neer gaat zetten, dan zet de grote aanbieder overal een extra sterke zender naast, zodat het signaal van die tweede aanbieder amper werkt, en de klanten toch gedwongen zijn om diensten af te nemen bij de monopolist. Afgezien daarvan: de nieuwe tweede aanbieder zal dan eerst over het hele land zendmasten moeten plaatsen om überhaupt service te kunnen bieden. Die investering is haast niet op te brengen. En als ze dan klein beginnen, en voor een beperkte groep hun diensten aanbieden, dan kan de monopolist speciaal voor die groep een extra voordelige aanbieding maken, waardoor de tweede aanbieder geen klanten krijgt, geen geld meer kan verdienen, failliet gaat, zodat toch enkel de grootste overblijft.

En als er dan toch een kleine aanbieder een voet tussen de deur kan krijgen, dan wordt ie gewoon voor een groot bedrag overgenomen door de monopolist, waarmee de eigenaar van de kleine aanbieder rijk wordt, en alle andere mensen nog steeds teveel betalen voor slechte service.

Dat is hoe de markt werkt als iedereen vrij zijn gang kan gaan. En dan delft de gewone consument het onderspit. En daar hoor jij ook bij. Of ben jij juist iemand die denkt dat jij (als een van de weinigen) heel veel geld kunt gaan verdienen als iedereen gewoon z'n gang kan gaan ?

In een echte vrije markt worden geen frequenties geveild, maar mag iedereen zijn gang gaan.

Hoe zie je (praktisch) dat voor je in het geval van frequenties, die van nature gelimiteerd zijn in beschikbaarheid?

Ik zie dat niet voor me. Daarom kan er helemaal geen sprake zijn van een vrije markt en moet het weer in overheidshanden komen.

Ik interpreteerde je reactie verkeerd zie ik nu. Waarschijnlijk door:

Je betaalt eenmalig, en daarna kun je onbeperkt de consument uitknijpen want er is bijna geen concurrentie.

Wat is dan wel een goede oplossing?

Houd als overheid volledige controle over het netwerk en verhuur het aan de KPN's van deze wereld.

Dit heeft vele voordelen.
- er hoeft slechts één netwerk gebouwd en onderhouden te worden (kostenbesparing)
- er is minder ethervervuiling.
- er kan één landelijk netwerk komen wat écht overal dekkend is, in de plaats van de huidige situatie dat jouw provider op de ene plaats goed en op de andere plaats slecht presteert.

Dit is toch een (groot) bedrijf dat dan een verkapte vorm van belasting betaald? Precies wat je hier boven zegt?

Volgens mij was een tijd geleden de veiling zo dat het blind bieden was waarvan de hoogste bieder het bedrag betaald van het bedrijf die daar onder zat. Zo probeerde ze alleen maar serieuze partijen over te houden, maar wel zorgen dat ze niet te veel betaalde waarbij die kosten dus weer naar de klanten gaan.

En wat denk jij dat er gebeurt als een groot bedrijf meer belasting moet betalen?
Denk je niet dat ze dat doorberekenen in hun product zodat de burger het alsnog betaalt?

dat berekenen die bedrijven dan gewoon door aan de consument, of te wel je betaalt er alsnog voor

En die bedrijven belasten die kosten zeker niet door aan hun klanten en dus de consumenten cq. inwoners? Dit is gewoon hoe de economie werkt.

Jij en ik werken voor deze bedrijven, verdienen er een salaris en deze bedrijven willen/moeten op hun beurt weer winstgevend zijn. De overheid heeft geld nodig voor onze voorzieningen (wegen, waterbeheer, veiligheid) en daar betalen wij indirect voor.

We kunnen ook alle belastingheffing afschaffen en iedere burger individueel een abbonement op de overheidsvoorzieningen verplichten. Maar of dat nu zo'n goed idee is?

In mijn beleving kunnen (grote) bedrijven prima wat meer belasting betalen

Die het vervolgens doorrekenen aan de consument.
(de winst voor de Nederlandse consument is als ondernemingen geld verdienen bij consumenten uit het buitenland,

In mijn beleving kunnen (grote) bedrijven prima wat meer belasting betalen

Is dat niet exact wat hier gedaan wordt?!?

De burger is niet de enige bron om belasting te heffen. In mijn beleving kunnen (grote) bedrijven prima wat meer belasting betalen, ten koste van de grote winsten.

Dat is dus exact wat ze met het veilen van de 5G frequenties doen.

Linksom of rechtsom is het altijd de burger die de belastingrekening betaalt. Wanneer je grote bedrijven extra belast, zullen ze dat doorberekenen aan hun afnemers. Soms zijn die afnemers meteen consumenten, soms zitten er nog een paar lagen tussen, maar uiteindelijk kom je aan het einde van de keten bij de consument terecht.

Het is echt niet zo dat wanneer de overheid met extra belasting een groter deel van de winst afroomt, dat de aandeelhouders genoegen nemen met een lagere dividenduitkering.

Linksom of rechtsom heeft de overheid inkomsten nodig. Onder de streep worden die inkomsten altijd opgebracht door de inwoners van een land. Als deze inkomsten wegvallen, dan zal ergens anders extra belasting geheven moeten worden. Of de overheid moet snijden in uitgaven.

Maar blijven privatiseren en de belastingdruk wijzigt niet mee.
Belasting hetzelfde, kosten ondanks minder kosten voor de overheid toch weer hoger.
Altijd hoger. Of ben ik nu te cynisch?

Wat je zegt klopt niet.

Van de site van hey CBS:

Belasting- en premiedruk sinds 1985 gedaald
De gemiddelde belasting- en premiedruk op het bruto inkomen van huishoudens is sinds het topjaar 1985 (44,0 procent) trendmatig gedaald tot 38,2 procent in 2019. Met name de premies volksverzekeringen en de inkomstenbelasting daalden sterk, terwijl de verplichte afdrachten voor ziektekosten stegen.

Ik ben niet tegen het heffen/betalen van belasting, mits dat geld ook verstandig wordt besteedt. Ons kabinet dabt enorm met geld waar men nooit iets van terugziet. Het overgrote deel van de bewindspersonen heeft nergens voldoende inhoudelijke kennis van. Dat is (helaas) geen populistische praat, maar de keiharde waarheid. Waar we vroeger (deels) nog een zakenkabinet hadden zijn het nu vooral mensen die, niet gehinderd door enige kennis, debatteren tot een kunst hebben verheven.

Echter heb ik er gewoon veel moeite mee dat wij als consumenten op zullen draaien voor deze enorme bedragen.

Zegt dat niet vooral iets over jou, waarom heb jij daar zo'n probleem mee?
Gaat het überhaupt over enorme bedragen?

In mijn beleving kunnen (grote) bedrijven prima wat meer belasting betalen, ten koste van de grote winsten.

Misschien. Maar dat heeft weinig met deze veiling te maken.

Is deze veiling niet een soort belasting voor bedrijven?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 31 maart 2023 09:34]

Lastig verhaal, als ze het 'gratis weggeven' : Waarom zouden alleen KPN/Vodafone/Tele2 recht hebben op die gratis frequenties en nieuwkomer ProviderX niet? (Waardoor er niet voldoende frequenties zijn en 1 van die 3 naast de pot piest)

Weggeven hoeft niet, regelgeving is wel nodig.

Maar onze overheid wil overal geld aan verdienen. Zo moeten commerciële radiozenders betalen voor een etherfrequentie, terwijl de publieke dat niet hoeven te doen. En de publieke zenders hebben ook reclame...

Je kan toch eisen stellen dat er een X% dekking moet zijn binnen een Y tijd en halen ze dat niet dat ze de licentie verliezen.

In Frankrijk is het namelijk wel gratis en hebben we ook gewoon een 5G netwerk volgens mijn telefoon.

Gratis kan heel goed, als je ipv geld "kwaliteits" eisen stelt aan de deelnemers. BV dat ze snel 100% dekking moeten hebben BV. Of de ergens anders genoemde IP6.
Volgens mij ha Frankrijk dat in het verleden voor 4G gedaan, geeemn/winig geld maar veel eisen. En ik dacht dat Duitsland dat nu ook wil na hun 4G fiasco, waar je geen eens van Berlijn naar Amsterdam kan rijden zonder dat interent utivalt, laatstaan in de provicie woont.

Tja, nu heerst dus het recht van de rijkste? Ik weet niet wat wijsheid is... Nu zijn er al forse voorwaarden waar je aan moet voldoen om überhaupt mee te mogen doen aan de veiling dus het risico dat ProviderX zomaar KPN uit de markt dan duwen is al uitgesloten.
Als geld echt de drempel zou zijn dan zou Deutsche Telecom AG zo alles kunnen wegdrukken.
Ik vind het maar een raar wereldje.

Maar wel zo dat de mensen die er veel gebruik van maken (lees: de duurdere /grotere abbonementen afnemen) het ophoesten. Terwijl de mensen die er geen of minder behoefte aan hebben er minder aan mee betalen.

Dat vind ik dan eerlijker dan het gratis weggeven aan die bedrijven en deze miljoenen die ze dan tekort komen via andere algemenere manieren bij willen schrijven.

Als we straks een olieveld onder de Noordzee winnen, geven we het dan ook gratis weg aan Shell? En ja, ik snap dat het iets anders is, omdat dit echt enkel voor mensen in Nederland is, dus ander voorbeeld: Moet de gemeente gratis grond geven aan de AH om vestigingen neer te zetten?

Juist omdat het van ons allemaal is, is het logisch dat de overheid het regelt, en dat bedrijven die gebruik willen maken van iets wat van ons allemaal is, daarvoor aan ons allemaal betalen.

Dat Shell voorbeeld is wel een goeie. Opa vertelt:

In de tijd dat het gasveld bij Slochteren in Groningen werd ontdekt bleek dat zo groot te zijn dat de regering dat zo snel mogelijk te gelde wilde maken. De minister van Buitenlandse zaken Luns reisde naar Italie af waar die een deal sloot om heel goedkoop het gas te leveren. 10 cent per cuub, staat me bij.
Omdat het veld zo groot was dachten ze destijds blijkbaar dat het niet leeg zou raken,

En tja nu importeren we gas.

Maar ik vind ook dat je de ether niet moet verpatsen voor veel geld. Het is geen lucht en ook geen ether. Iets niet grondstoffelijks voor zoveel geld verpatsen aan de meest biedende gaat ten koste van de burger. Heb je geld nodig als overheid haal het dan weg bij rijkere mensen en verhoog de de inkomstenbelasting. Arme mensen betalen geen inkomstenbelasting en zijn altijd de l*l. Dat er voedselbanken zijn is een schande.

[Reactie gewijzigd door RAAF12 op 31 maart 2023 19:19]

Haal het weg bij de rijkere, zolang het maar geen multinationals zijn? Dan moeten ze vooral ontzien worden? In plaats daarvan moet het bij de "rijken" die inkomstenbelasting betalen weghalen, oftewel de (bovenkant) middenklasse, gezien de echt rijke echt geen box 1 belasting betalen.

Het gaat dan ook niet om een kilo aardappelen maar om een gebruiksrecht. Er is niet oneindig veel gebruiksrecht.

Tja, achteraf is elke beslissing of actie te bekritiseren met de kennis van nu. Met de kennis van toen was het voor beide kanten een goede deal.
De OPEC had de olie- en gasmarkt toen nog niet in zo'n sterke greep en de gedachte was dat veel meer landen veel grotere gasvoorraden zouden vinden en dat die elkaar zouden gaan beconcurreren.
Nederland had in de Italiaanse industrie een vaste, gegarandeerde afzetmarkt tegen een vaste gegarandeerde prijs waarop een heel leuke winstmarge zat. Italië had een gegarandeerde aanvoer van gas voor haar industrie, tegen een gegarandeerde, betaalbare prijs, zonder dat ze steeds de boer op moesten om de beste aanbieder te vinden, met steeds wisselende aanvoerlijnen.
Zoals de situatie toen was, was het niet te voorspellen voor wie dit contract op de lange termijn het gunstigst was.

Voor Nederland was een gegarandeerde stabiele bron van inkomsten, waaruit we het leeuwendeel van de infrastructuur hebben betaald, zoals de Deltawerken, Schiphol, het wegennetwerk en het spoornetwerk.
Wanneer je weet dat je over tien jaar gegarandeerd 10 mld. verdient, kan je plannen maken voor over tien jaar, die 10 mld. kosten. Wanneer je weet dat je over 10 jaar een bedrag van tussen 20 en 30 mld. verdient, kan je alvast plannen maken die 20 mld. kosten, maar het zou zonde zijn wanneer je er dan achter komt dat je 10 mld. meer had kunnen besteden voor betere of meer bruggen, wegen, etc. Dus is de politiek geneigd te wachten tot er meer zekerheid is over wat ze kunnen besteden. Dat leidt tot meer 'besluitvoering' en minder daadwerkelijke planning, wat de kwaliteit en kosten van een project nooit ten goede komt. De politiek kan in een optimistische bui ook alvast uitgaan van die 30 mld., waarna er op het laatste moment misschien 10 mld. bezuinigd moet worden, wat de kwaliteit en kosten van een project ook niet ten goede komt.
Dankzij die deal, heeft Nederland een infrastructuur die in weinig andere landen beter is en staat onze kustbescherming op eenzame hoogte.

En we importeren nu gas, niet omdat onze voorraad op is, maar omdat de lokale gevolgen van de gaswinning tegenwoordig niet meer acceptabel gevonden worden.

Dat niet alleen, het is feitelijk ook een rem op innovatie die de overheid bewerkstelligt.

Ipv een veiling zou de overheid te behalen technische doelen als voorwaarden kunnen stellen, waardoor innovatie (enigszins) gegarandeerd wordt en het geheel dus ook ten goede van de samenleving komt, ipv erop verhaald wordt door hogere prijzen.

Je wil toch niet dat iedereen voor een kwartje massaal op mobiele frequenties kan gaan zenden in Nederland? Een veiling lijkt me het beste concept om dat te voorkomen, gezien er ook maar een beperkt aantal banden worden geselecteerd door 3GPP. Hoe wil je die dan verkopen. Vaste prijs?

De prijzen voor de consument zijn grotendeels afhankelijk van draagkracht; veel minder van de kosten die de provider maakt. Ook zonder deze belasting waren de tarieven van providers net zo hoog als ze nu zijn: daar komen ze immers mee weg.

Deze belasting zorgt ervoor dat een klein deel van die winsten weer terug gaan naar de samenleving, ipv naar de aandeelhouders.

iedereen heeft het over belasting en dat klopt , het is idd een grote belasting maar dan voor onze gezondheid nederland heeft het hoogste uitzendvermogen 18w m2 blootstellings limiet , tegen oostenrijk 0,001 w m2 limiet ,tsjechie 0,24 w m2 en daar werkt het itt overal , veel mensen hebben er lichamelijk erg veel last van en er zijn mensen die zich er niet van bewust zijn van de vele elektromagnetische velden en de sterkte daarvan , de overheid cq de providers en agentschap telecom tegenwoordig rdi doen niets met klachten hierover , hebben wel een smoes klaarliggen over omgevingslawaai waar u ergens anders mee terecht kan , er zijn vele onderzoeken geweest dat 5g niet gezond is voor de mens ,dier , en natuur , vele landen willen daarom geen 5g , is erg lovenswaardig want als dat besluit vanaf de overheid komt dan is dat een gebaar dat de overheid zorg draagt voor zijn burgers en zo hoort het ook te zijn , mijn complimenten daarvoor .

Gebruik even normale interpunctie, dit alu-hoedjes verhaal is nauwelijks te lezen. Veel van dit soort klachten zit tussen de oren, het zal niet de eerste keer zijn dat omwonenden allerlei kwalen kregen nadat er een zendmast werd geplaatst, weken voor het ding überhaupt werd ingeschakeld.

Het is een melkkoe, maar wel eentje die gecontroleerd wordt en waarbij niet het hele landschap volstaat met willekeurige antenne's van jan en alleman en wellicht is het woord melkkoe ook niet echt terecht, want dit geld gaat weer gebruikt worden voor handhaving ,denk aan de kosten bij telecombeheer die hebben ook een mooi kantoor en personeel etc.

Dus belasting of niet, je betaald het zoiezo wel direct of indirect aan de schatkist. De overheid kan er ook voor kiezen om de belasting te verhogen voor werknemers in Nederland met een paar procent, maar die is juist naar beneden gegaan.

Het is allemaal zo kortzichtig wijzen in forums en sociaal media.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 31 maart 2023 10:08]

Het is een vrije markt, en je wilt ook niet dat er tig providers zijn de hun organisatorische kosten afwentelen op de abonnee. Hoe meer abonnees hoe lager de kosten per abonnee wat zich vertaald in een (voor de meeste mensen) betaalbare tarief. De vrije markt zorgt voor concurrentie en oneerlijk prijsbeleid vanuit een monopolie positie. En ja, de belastingdienst is de grootste dief, maar dat weten we al jaren.

Hier is vaak onderzoek naar geweest. Heeft slechts een lichte correlatie.

Hoezo zou alleen de consument de prijs ervan moeten betalen? En zonder die veiling moet de begroting alsnog sluitend zijn dus had je meer belasting moeten betalen als consument/bedrijf.

Dat lijkt zo, maar stel de overheid geeft dit gratis weg, dan moet die belasting alsnog via de burgers binnen komen en daarnaast gaan daardoor de prijzen bij de providers echt niet omlaag. Dus liever via een veiling dan dat we als burgers die belasting alsnog betalen en dezelfde prijzen houden voor ons mobiele abonnement.

En dat voor de ether, die van ons allemaal is

En daarom betalen we ook met z'n allen toch? Hij is van ons allemaal??

Begrijp me niet verkeerd hoor. Ik vind het ook rare bedragen, en uiteraard is het een extra bron van inkomsten, richting de schatkist (waar zaken uit geregeld worden waar we allemaal profijt en last van hebben)

Deze veiligen zijn een verkapte vorm van belastingheffing, waar de consument de prijs voor betaalt. De providers hoesten enorme bedragen op die wij met z’n allen moeten gaan opbrengen straks. En dat voor de ether, die van ons allemaal is drijft de overheid de prijs bewust op.

Verspreid over vele decennia en meerdere bedrijven is die 176 miljoen een schijntje voor dergelijke bedrijven. KPN maakte ruim 3 miljard winst over 5 jaar. https://www.aandelencheck.nl/aandelen/kpn/winst-en-verlies/

Met belastingheffing is op zich niets mis, zeker voor iets wat van ons allemaal is.
De overheid zou er meer aan kunnen verdienen door een gebruiksbelasting te laten betalen.

Uiteindelijk betalen consumenten toch, en de prijs hangt meer af van "wat de markt verdraagt" dan van gemaakte kosten + winstmarge.
Zoals al opgemerkt: zo'n 'gemeenschappelijk goed' (iets wat van ons allemaal is) weggeven of voor een habbekrats verkopen is geen optie. De ether is in wezen net zoiets als grond: er is een eindige hoeveelheid van en het gebruik ervan is (in meer of mindere mate) noodzakelijk. Het is de vraag of zoiets privaat eigendom moet zijn.

Voor bedrijven met zo'n afzetmarkt zijn dit toch niet zulke grote investeringen? Ik ken bedrijven die zulke bedragen investeren in nieuwe machines en onderhoud.

[Reactie gewijzigd door warhamstr op 1 april 2023 08:35]

Blijf het toch raar vinden, die hoge bedragen voor een frequentieband licentie. Mobiele communicatie is een basisdienst aan het worden, net als stroom. Wat ben je als overheid nou kwijt aan kosten voor een administratie. Een stel controleurs en een groep deskundigen/consultants voor het beoordelen van de kandidaten, management en secretariaat, webpagina. Als je dat op ware kosten berekend, kan een kleine speler ook eens een gok wagen om een nieuw netwerk op te zetten. Het enige wat de winnaars van de veiling doen is de licentiekosten doorberekenen naar de klanten. Zo'n Vodafone heeft diepe zakken dus die kan de race lang volhouden.

Alle drie de providers hebben behoorlijk diepe zakken. Dat maakt de veiling juist interessant voor de overheid. Zodra één van de providers minder te besteden heeft en bij voorbaat genoegen moet nemen met een kleiner frequentiepakket beïnvloed dat de einduitkomst van de veiling. De drie providers weten van elkaar redelijk goed wat de financiële ruimte is om op de frequenties te bieden.

Als je dat op ware kosten berekend, kan een kleine speler ook eens een gok wagen om een nieuw netwerk op te zetten.

En los ervan dat we dan meer belasting op een andere manier moeten betalen, en dat zo'n Vodafone nog diepere zakken eraan overhoudt dan, maar hoe ga je dan bepalen wie de frequentieruimte krijgt? De grootste krijgt automatisch gewoon het meeste?

die hoge bedragen voor een frequentieband licentie.

Verdeeld over meerdere decennia en meerdere bedrijven met een paar 100 miljoen omzet per jaar zijn het geen hoge bedragen.

Bedrijven betalen ook voor het gebruik van omroepfrequenties (FM, DAB). Afhankelijk van hoeveel je aan je product verdient worden de prijzen voor de frequenties bepaald.

Interessant weetje is dat als je als provider in Frankrijk op de 3,5Ghz band 5G wil aanbieden je verplicht bent IPv6 ook op het mobiele netwerk aan te bieden. Zouden we in NL ook moeten doen!

KPN heeft dit al sinds september 2019 uitgerold

Deels, alleen nog niet voor alle gebruikers helaas.

Vodafone en T-Mobile doen het echter gewoon volledig niet op hun mobiele netwerken, dat is wel echt heel treurig.

Waarom niet onderling afspreken wat de bedragen worden. Mag niet natuurlijk maar 1 partij laag bieden en de anderen sublicenties geven. Werkt nu toch ook al zo met hoofdmerken en goedkope partijen als Simyo, Simpel?

Die voorbeelden bouwen geen eigen netwerk met een eigen frequentie (dus ook niet een “uitgeleende” frequentie), maar zijn gewoon virtuele providers op het netwerk van een KPN/Vodafone/T-Mobile.

Nu staat er max 40% per provider. Er zijn 3 praktische/reële providers in de markt. Die hebben straks elk hun deel.

Maar wat als 2 van die providers besluiten te fuseren? Of dat ze beide onderdeel worden van 1 grote (internationale) holding? Hopelijk moeten ze dan 1 van die 2 bundels terug geven. Of eventueel tegen een vooraf bepaald bedrag door verkopen aan een andere, niet gelieerde partij.

Ik denk niet dat van de ACM 2 van de huidige 3 grote mobiele providers überhaupt ooit mogen fuseren (en onderdeel worden van dezelfde internationale holding valt daar ook onder). Dat zal immers altijd een te grote marktmacht en een verstoorde markt opleveren. 3 spelers is toch wel het minimum voor een beetje gezond werkende markt.

Tja, als er maar 3 partijen zijn die met elkaar in gevecht moeten voor een max van "maar liefts" 40%, dan valt er ook niet zoveel te verdienen.
De overheid gooit het op 40% om er nog een beetje competitie in te houden. Maar had met deze breedtes het net zo goed weg kunnen geven met 32% en een beetje voor een verdwaalde ziel die mee wil doen.

Hoop dat er goed gekeken word naar de prijzen die geboden worden en de geldstromen op de achtergrond. Mijn onderbuik heeft er weinig vertrouwen in dat het eerlijk gaat verlopen zonder een nieuwe speler in de markt..

In NL heb je toch al IPv6 op je mobiel. Ik heb tenminste bij mijn provider al een IPv6 adres en alle IPv6 testen via mijn mobiel lijken gewoon te werken.

Ik begrijp niet waarom iedereen die 176 miljoen euro zo'n raar bedrag vinden. Die 176 miljoen is voor een jarenlang gebruiksrecht van een frequentieband met landelijke dekking die daardoor door niemand anders meer te gebruiken is. Daarnaast maakt de overheid ook gewoon enorm veel kosten voor de controle en handhaving van het radiospectrum. Alleen het Agentschap Telecom wat belast is met deze taak heeft al een budget van ruim 50 miljoen euro per jaar.

Dus die 1,23 miljard van de vorige veiling geld voor 20 jaar. In die 20 jaar kost alleen al de handhaving op het eingenlijk gebruik van die frequentieruimte dus al 1 miljard. Dus om te zeggen dat die veilingen enkel de algemen middelen spekken is gewoon niet waar. De meeste mensne vergeten gewoon wat het hele apparaat kost om ons radiospectrum te beheren, te beveiligen en op te treden tegen oneigelijk gebruik waardoor de licentiehouders er geen gebruik van kunnen maken. Dit is gewoon complex werk en kost gewoon geld.

Wel bij de tijd blijven. Het Agentschap Telecom bestaat niet meer. Het is nu Rijksinspectie Digitale Infrastructuur. 😉

Zo ongelofelijk bizar dat de verkoop van letterlijk en figuurlijk gebakken lucht juridisch stand houdt. Dat er regulering plaats moet vinden is duidelijk, maar dat iemand (de overheid) bezit claimt over een frequentie van “iets”, is zeer eigenaardig.

Dat komt omdat het hier niet over gebakken lucht maar een frequentieband gaat. Veel partijen willen radiografische signalen gebruiken om te communiceren en dat kan alleen maar werken als je het reguleert, anders druk je elkaar gewoon de ether uit, het is immers een schaars iets, die banden zijn niet onbeperkt.

Heel het spectrum is opgedeeld, zo weet je bv al jaren dat 87.5MHz-108MHz gebruikt wordt voor FM radio, daar zijn ook eens in de zoveel tijd veilingen voor. Als je iedereen op z'n beloop gaat laten werkt er niets meer, enkel 27mc is vrij te gebruiken voor hobbyisten. Dus ja, dat moet je reguleren en wie zou het anders moeten doen dan de overheid? Dan is er inderdaad de geldkwestie maar verzin daar maar eens een beter systeem voor...

[Reactie gewijzigd door Andros op 31 maart 2023 10:10]

Reguleren staat dus gelijk aan ergens geld voor vragen middels een veiling (ergo wat de gek ervoor geeft)?

In mijn optiek is reguleren van de bandbreedte zeker een goed iets, maar waarom dan niet via bv pakketten.
bijvoorbeeld:
0-100000 gebruikers krijg je een pakket uit box A.
100000-2000000 gebruikers uit box B
2000000 + gebruikers uit box C

Als je voor de pakketten een vast koop / huur bedrag vraagt ben je er ook, waarbij je met huur zelfs voor een nog dynamischere regulering zorgt imo

Zou leuk zijn, als frequentie ongelimiteerd was. Er is nou eenmaal schaarse capaciteit, dus die moet verdeeld worden.

Hoe word het in mijn voorbeeld dan niet verdeeld?

Reguleren staat dus gelijk aan ergens geld voor vragen middels een veiling

Ja, reguleren kost geld.

(ergo wat de gek ervoor geeft)?

Zo zit de hele markt in elkaar.

In mijn optiek is reguleren van de bandbreedte zeker een goed iets, maar waarom dan niet via bv pakketten.
bijvoorbeeld:
0-100000 gebruikers krijg je een pakket uit box A.
100000-2000000 gebruikers uit box B
2000000 + gebruikers uit box C

Als je voor de pakketten een vast koop / huur bedrag vraagt ben je er ook, waarbij je met huur zelfs voor een nog dynamischere regulering zorgt imo

Het aantal gebruikers vertaalt zich naar benodigde bandbreedte, dus naar een frequentiebereik, en dat is wat wordt geveild. De bij zo'n veiling betaalde bedragen zijn voor een bepaalde termijn.

Dus je voorstel is een ingewikkelde versie van wat er nu gebeurd.

nou het gaat niet zozeer om de lucht, maar om de radio's die de signalen versturen door de lucht.
als iedereen een eigen zender zou kunnen neerzetten op iedere frequentie die hij wilt dan is er geen touw meer aan vast te knopen en schreeuwt elke zender door elkaar heen.

juist door er voor de zorgen dat ze frequenties duidelijk afgebakend zijn blijft alle benodigde communicatie hoorbaar, en voor krititeke infrastructuur als VoLTE moet dat goed geregeld worden, anders kan je straks niet meer bellen, dus ook niet naar 112 bijv, omdat er te veel interferentie tussen zit

is er geen touw meer aan vast te knopen en schreeuwt elke zender door elkaar heen.

Dat is dus ook zo en wel met de hele simpele reden: die signalen trekken zich niks aan van grenzen. Leuk die frequentieveilingen, maar woon je dichtbij een grens dan ben je gewoon de sigaar. Het begint al met radiozenders die tientallen kilometers van de grens overstemt worden door bv. de Belgische zenders, maar het is nog veel erger met 4g/5g.

Nu zijn de Nederlandse providers braaf en zetten ze hun zendmasten aan de grenzen zachter. Dat doen ze ook uit eigen belang natuurlijk. Echter onze Duitse en Belgische vrienden hebben daar maling aan en hun zendmasten staan op vol vermogen. De reden die ze hiervoor aangrijpen is dat dit komt omdat die masten op een snelweg staan en dan mag je vol vermogen uitzenden. Laat nu net Zeeuws-Vlaanderen geen snelwegen hebben dus Belgische providers overstemmen de Nederlandse -gedempte- masten. Resultaat: als je uit Belgie rijdt en je rijdt Nederland in dan kan het ruim 30km duren voordat je telefoon overschakelt naar een Nederlandse mast. Een groot gedeelte van die tijd heb je geen internet en kan je niet gebeld worden of zelf bellen, want die Belgische mast komt volgens je mobiel 'sterker' over dan de Nederlandse ook al is het signaal zo bagger dat je er niks mee kan.

Nee, frequenties moeten zeker in Europa internationaal gereguleerd worden en niet zoals het nu gaat: ieder landje voor zichzelf. Er zijn voldoende providers die internationaal in Europa opereren. We zijn voorlopig nog van de roamingkosten af. Een provider die in heel Europa opereert zou zich geen DE T-Mobile of NL T-Mobile meer moeten noemen, maar EU T-Mobile en frequenties moeten kopen voor heel hun footprint in Europa. Opereer je niet in andere landen dan kan je altijd nog samenwerken met andere Europese providers en zo gezamelijk een footprint in Europa bekostigen. Alleen op die manier zijn we van dat grensgeneuzel af.

Gem. snelheid in NL is ~114Mbps, dat is 4g snelheid. op je mobieltje heb je geen 5g nodig.

In de praktijk zal je een gemiddelde downloadsnelheid van 80 Mbps en een gemiddelde uploadsnelheid van 25 Mbps ervaren.

Juist omdat 5G er is, worden de banden van 4G ontzien door mensen die op 5G zitten, en daarom is de snelheid op 4G nog dik in orde. Zonder 5G zou de snelheid van 4G aanzienlijk lager zijn.

Dus nee, we hebben wel 5G nodig.

Juist omdat 5G er is, worden de banden van 4G ontzien door mensen die op 5G zitten, en daarom is de snelheid op 4G nog dik in orde. Zonder 5G zou de snelheid van 4G aanzienlijk lager zijn.

Dus nee, we hebben wel 5G nodig.

5G zit op andere frequentie. 5G is nodig voor andere diensten dan mobielgebruik.

Men is al bezig met 6G in Azië, waar geruchten gaan dat dit in 2028 daar uitgerold wordt. en in Denemarken