Blue Origin lanceert op 12 oktober tweede vlucht met ruimtetoeristen

Blue Origin heeft zijn tweede bemenste commerciële ruimtevlucht aangekondigd. Die zal op 12 oktober plaatsvinden en de eerste twee passagiers zijn bekendgemaakt. Blue Origin voerde in juli zijn eerste toeristenvlucht uit, met oprichter Jeff Bezos aan boord.

De tweede commerciële passagiersvlucht van Blue Origin is te zien als de start van het programma voor ruimtetoerisme van het bedrijf. In juli werd al de eerste vlucht succesvol uitgevoerd en hoewel de stoeltjes aan boord te koop waren, ging er uiteindelijk maar één betalende passagier mee. Amazon- en Blue Origin-oprichter Jeff Bezos besloot de overige drie stoeltjes te vullen met zichzelf, zijn broer en luchtvaartlegende Wally Funk.

Op 12 oktober om 15:30 uur Nederlandse tijd staat de achttiende New Shepard-missie gepland. Dat is de tweede bemenste missie van Blue Origin en de eerste twee betalende crewleden zijn maandag bekendgemaakt. Het gaat om Australiër Chris Boshuizen en Amerikaan Glen de Vries. Boshuizen werkte jarenlang als onderzoeker bij NASA en is medeoprichter van Planet Labs. De Vries is medeoprichter van softwarebedrijf Medidata.

Chris Boshuizen en Glen de Vries

Wat de twee betalen voor de vlucht, is niet bekendgemaakt. Ruimtetoeristen kunnen zich via e-mail melden bij Blue Origin voor een vlucht in de New Shepard-raket, maar prijzen zijn niet openbaar. Wie de overige passagiers zijn van de tweede bemenste vlucht, wordt in de komende dagen bekendgemaakt, schrijft Blue Origin.

De persoon die het hoogste bod uitbracht om mee te gaan op de eerste vlucht, heeft zijn ruimtereis nog tegoed. De planning van die eerste vlucht kwam de bieder niet uit, waardoor een andere bieder mee kon. Dat werd de 18-jarige Nederlander Oliver Daemen; zijn vader was een van bieders. Na de succesvolle eerste vlucht zei Blue Origin al dat er dit jaar nog twee vluchten verwacht werden en dat er 'veel meer' volgen in de toekomst. Het bedrijf zegt al veel geïnteresseerde klanten te hebben.

Lancering van New Shepard in juli

Ruimtetoerisme via Blue Origin, SpaceX en Virgin Galactic

Dit jaar zijn Blue Origin, SpaceX en Virgin Galactic alle drie begonnen met hun programma voor ruimtetoerisme. Virgin Galactic voerde in juli een eerste bemenste testvlucht uit en ook daar ging de oprichter mee aan boord. Volgens de website van het bedrijf zijn er nog tickets beschikbaar voor dit jaar, maar een volgende vlucht is nog niet ingepland. Het programma ligt momenteel stil omdat de Amerikaanse Federal Aviation Authority een onderzoek doet naar de eerste vlucht. Daarbij zou afgeweken zijn van de aangewezen vluchtruimte en het bedrijf zou dat niet hebben doorgegeven aan de FAA.

SpaceX rondde zijn eerste missie met vier ruimtetoeristen op 19 september succesvol af. Daarbij spendeerden de vier passagiers vier dagen in een Crew Dragon-capsule en bereikten ze een hoogte van 560 kilometer. Virgin Galactic en Blue Origin voeren korte vluchten uit, waarbij de passagiers enkele minuten de Kármánlijn bereiken, op zo'n 100 kilometer hoogte. Tweakers schreef een achtergrondartikel over de nieuwe opkomst van ruimtetoerisme.

Reacties (80)

Tof dat het kan, maar natuurlijk giga slecht voor het milieu met al die uitstoot. Ik hoop dat ze dit snel kunnen gaan reguleren ..

Natuurlijk is elke gram CO2-uitstoot omwille van toerisme wat minder verantwoord dan eentje die uitgestoten wordt met een goede reden, maar de ruimtevaart in het geheel vertegenwoordigt slechts
0.0000059% van de wereldwijde CO2-uitstoot.

Er zal nog flink wat water door de zee moeten lopen voor ruimtetoerisme enige noemenswaardige invloed op gebied van CO2-uitstoot zal hebben.

ergens het goede voorbeeld mee geven misschien? Het maakt een bak meer impact uit als een Branson, Bezos of Musk zeggen dat ze het niet doen omwille van de vervuiling dan als Mien van de hoek haar autootje laat staan om op de fiets te gaan.
Toch is dat laatste wat iedereen zou moeten (kunnen) doen

Volledig akkoord.
Ik vind de quote "Giga slecht voor het milieu met al die uitstoot" gewoon incorrect, alsof ruimtevaart een enorme negatieve impact op het milieu heeft, want dat heeft het vooralsnog niet.

Natuurlijk is de uitstoot per lancering/passagier wel relatief groot op dit moment, ik ben uiteraard ook van mening dat het een jammerlijke zaak zou zijn om met de huidige technologieën aan massa-ruimtetoerisme te doen.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 27 september 2021 17:30]

Er zal nog flink wat water door de zee moeten lopen voor ruimtetoerisme enige noemenswaardige invloed op gebied van CO2-uitstoot zal hebben.

Dan heb ik nieuws voor jou: hoe meer CO2-uitstoot, hoe meer water er door de zee gaat lopen. Maar initiatieven tot matiging schieten weinig op als er ondertussen een flauwekulindustrie voor de elite in het leven wordt geroepen.

Ik denk niet dat ik antwoord krijg, maar heb je je in het verleden druk gemaakt om de uitstoot van cruise-schepen? Blijf je in Nederland tijdens de vakantie? Rij je in een schone auto?

Het is allemaal zo vreselijk goedkoop, dat gemopper op "de elite". Dat "elite" geneuzel moet een keer stoppen, iedereen die die term serieus gebruikt is in de poep van Wilders en Baudet getrapt. Het is ook zo vreselijk hypocriet om als inwoner van één van de rijkste landen ter wereld te mopperen op de verspilling door een paar miljardairs.

De term "elite" is al ouder dan Wilders en Baudet hoor.
Maar nu ben ik dus een aanhanger van hun? Ha.

[Reactie gewijzigd door torp op 27 september 2021 22:07]

Niet per sé, maar de strijd tegen de "elite" is wel een belangrijke verbindende factor onder hun aanhang.

Of he het nu goed of afkeurt, e impact is meerals ze ons willen doen geloven

CO2 uitstoot is niet het enige, wat tot wel 100 maal meer is dan een normale transatlantische vlucht waar 400-600 mensen in gaan.

Het gaat ook over de hoogte waarop het uitgestoot wordt. Bijvoorbeeld >60km blijft het veel langer hangen en schade aanrichten qua broeikas effect, tot wel 3 jaar.

De extreme hitte bij lancering en ok her-entree destabiliseert nitraat-oxides wat veel hogere broeikas effect geeft.

Nu zijn het nog een paar vluchten per jaar om de ruimte in te kunnen kijken. Ze schatten dat dit jaarlijks tot wel 400 vluchten gaat worden.

Dit alles bij elkaar laat zien dat een ruimtereis van zo'n 4 -6 personen per keer om gewichtloos te voelen en naar de sterren/aarde te kijken behoorlijk grote impact heeft.

Dan hebben we het niet eens over het materiaal, transport, productie en reparatie van de materialen, productie van brandstof en verbranding van materialen bij lancering en her-entree.

CO2 is een homogeen verdeeld gas; het blijft niet "hangen" op een bepaalde hoogte. Maar waar precies denk je dat die C vandaan komt bij een raket die op waterstof loopt?

Ik heb het niet over CO2 maar NOx inde hogere atmosfeer. Die blijven langer actief/hangen. Door de frictie warmte van re-entry.

Nu ik terug lees klopt het dat ik het niet helemaal goed verwoord heb.

Maar in ieder geval. Niet enkel de uitgestoten CO2 is relevant bij ruimtevaart. Ook als je niets uitstoot draagt het bij aan het broeikaseffect.

Beter zou zijn dat ze gelijk naar de maan geschoten worden en daar gaan koloniseren.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 28 september 2021 17:15]

Deze raket werkt op waterstof + zuurstof en behalve een miniscule hoeveelheid andere verbrandingsproducten stoot deze slechts puur water uit. Afhankelijk van hoe deze waterstof en zuurstof worden opgewekt is deze raket practisch even schoon of zelfs schoner dan een electrische auto.


Verder; wat zou je precies gereguleerd willen zien, en waarom? Als het puur gaat om "verspilling door de rijken" zijn er mijns inziens veel interresantere mogelijkeden.

[Reactie gewijzigd door Mathragh op 27 september 2021 17:04]

En het waterstof wordt geproduceerd door middel van electrolyse, elektriciteit dat nog steeds voornamelijk door fossile brandstoffen wordt geproduceerd.

[Reactie gewijzigd door Wafje op 28 september 2021 13:00]

Dat gaat ook zeer goed met zonnen energie of een andere vorm, waar op dat moment een overschot aan is.

Sorry, dat we het niet moeten doen van wegen het klimaat is naar mijn mening echt de grootste onzin. Als we zo om het klimaat geven. Zijn er andere zaken "verbieden" veel effectiever, dan die paar raketten.

Gaan we dat mierenneuken nu onder elk bericht van de ruimtevaart krijgen?

Met dat argument sla je alle "schonere" oplossingen plat: warmtepompen, EV's, etc.

Met een EV moet je nog altijd geen onnodige verplaatsingen doen, ik zie ruimtetoerisme ook als een onnodige verplaatsing.

Toch hoeft dat niet helemaal waar te zijn dat water uit stoten geen kwaad kan. Zie bijvoorbeeld https://www.researchgate....40-to-2000_fig2_264727254. Hier wordt de radiative warming beschreven van verschillende emissies van een vliegtuig. Omdat water op grote hoogte wordt uitgestoot werkt het toch als isolatiemateriaal. Ik moet zeggen dat het effect van water hier relatief klein is, maar toch laat het zien dat water uitstoten op grote hoogte niet per definitie verwaarloosbaar is.

[Reactie gewijzigd door AertSt op 27 september 2021 18:44]

Gebruiken ze wel überhaupt wel "groene waterstof" of is het "grijze" of nog erger "blauwe" (= de nieuwste propaganda van de olie industrie en nog vervuilender dan grijze)?

Daarnaast moet je ook niet vergeten dat waterdamp zo hoog in de atmosfeer hele andere effecten heeft dan op zee niveau en dat er door de hoge verbrandingstemperatuur ook nog NOx onstaat.

Het enige punt is dat 1 raket 80 km op en neer natuurlijk in het niets valt bij de miljarden auto kilometers die we per dag afleggen.

Ik wil er graag meer over weten, waarom is blauw nog slechter? omdat het CO2 wordt opgeslagen?

Het gaat met name om hoe ze de hoeveelheid methaan die ontsnapt omrekenen naar CO2 equivalenten en de hoeveelheid energie die het afvangen en opslaan van de CO2 kost.

Dit samen betekend dat als je gas gewoon direct zou verbranden je ongeveer 20% minder broeikasgas uitstoot.

(peer reviewed) Bron: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/ese3.956

Bedankt voor het antwoord en de bron!

Graag gedaan. Had de bron trouwens gevonden via Just have a Think een erg interessant kanaal mocht je hem nog niet kennen.

Nee, dit klopt niet. Dit is een open verbranding, en net zoals een ICE produceert dat dus NOx. Dat is onvermijdelijk als je een open vlam in de lucht hebt. En gezien de grootte en hitte van de vlam is dat geen minscule hoeveelheid.

De meest relevante van deze stikstofoxides is N2O, wat een broeikas gas is.

Allemaal stoppen met autorijden is beter voor het milieu dan dit. Maar ja, dat doen we dan ook niet.

Ruimtevaart is de toekomst, stel je eens voor, alle vervuilende industrieen op de Maan. Satellieten in een baan rond de aarde die elektriciteit via magnetronstraling naar de aarde stralen. Nog even afgezien van kolonisatie van de Maan en Mars. Dit zijn de tussenstapjes, want zonder geld kom je nergens.

Je moet ruimte toerisme niet verwarren met wetenschappelijke doelen. Dit is verspilling. Natuurlijk zijn er meer vormen van verspilling, nou en? Dat maakt dit niet minder belachelijk

Maar veel verspilling levert toch weer werk en technologische vooruitgang op.

Alsof rondjes rijden in een race-auto niet voor entertainment is.

Dat nu slechts een klein aantal mensen 'ge-entertaind' worden doet daar niet veel aan af. Dat is het gevolg van het extreem grote verschil tussen bizar rijk en bijzonder arm. Maar dat is niet van de laatste tijd.

ik begrijp niet waarom iedereen steeds andere vormen van vermaak erbij haalt. Dat doet er toch niet toe? What-about-ism. De technologisch vooruitgang kan ook behaald worden als diezelfde vlucht voor andere doeleinden gebruikt wordt. Oorlog is nog steeds een van de grote tehnologiche drijfveren, laten we nog meer oorlog voeren.

wat ik hieronder lees is dat de raket op vloeibare waterstof en zuurstof brandt en dus alleen waterdamp uitstoot. Dat wist ik niet om eerlijk te zijn, ik had mijn huiswerk niet gedaan.
https://www.livescience.com/new-shepard-emissions.html

Jouw stelling

De technologisch vooruitgang kan ook behaald worden als diezelfde vlucht voor andere doeleinden gebruikt wordt

Kan best kloppen maar wie gaat het dan betalen? Nu wordt het dus betaald door mensen die het geld blijkbaar kunnen missen. Stuk beter dan via subsidie/belasting.

Vervolgens stel je dat oorlog ook leidt tot technologische vooruitgang - dat klopt. Maar dan heb ik liever dit (space-fun).

En het was niet zozeer What-about-ism maar meer een voorbeeld waarbij precies dezelfde constructie van toepassing is - kost veel [geld en resources] en is vooral leuk voor de rijken [want die betalen de teams en zitten in de pitt]. En het effect is inmiddels dat ook onze A-naar-B auto's technologie uit de racerij krijgen (en andersom) en dat ook mensen met minder geld lol beleven aan (in dit voorbeeld) auto-races. Dat ligt dan ook in het verschiet voor space gerelateerde fun. Met een groepsreisje naar de maan-basis voor 999 euro (exclusief toeristenbelasting)?

Maar: entertainment kost geld en levert uitstoot op. En levert nu niet direct minder honger in de wereld op. En vooral mensen die geld over hebben (nadat ze dus de eerste levensbehoefters hebben vervuld), zullen geld uitgeven aan entertainment. Moeten we daar dan mee ophouden?

Je hebt natuurlijk gelijk, maar eigenlink is de echte trieste waarheid dat wij als mensen dit niet kunnen regelen/ontwikkelen omdat het nodig is maar omdat het geld moet opleveren of omdat er gevochten moet worden. Natuurlijk kost iets geld maar dat bepaalt niet de kosten, de winst bepaalt de kosten en wordt altijd gemaximaliseerd. Wat dat betreft heb ik weinig vertrouwen in de toekomst

Tja - maar winst is weer een reden om concurrerende oplossingen te bedenken die dan 'beter' moeten zijn. En dat beter zijn kan inhouden dat de kosten toch omlaag gaan.
Smartphones zijn nu beschikbaar aan beide kanten van het kostenspectrum (dus of heel duur of juist goedkoop).
Luchtvaart is ook zoiets. Duis ik vermoed dat ruimtevaart toch ook wel die kant op gaat. Zal wel even duren.

Ben het wel eens met jouw opmerking over het feit dat eerst winst (al dan niet financieel - want winnen in een gevecht is feitelijk ook winst), in het vooruitzicht moet liggen. Maar zo zit de wereld vaak wel in elkaar. Eigenlijk lijkt kunst zich daar soms buiten te begeven maar stiekem wordt kunst dan toch weer verkocht om winst te maken.

Een mens is een opppertunistisch wezen. Zelfs als we enkel rondwandelen dan doen we dit om als tijdverdrijf of om te ontspannen. Dus toch weer een voordeel voor onszelf.
Zelfs een onbaatzuchtige daad geeft (intern) een zekere voldoening. De vraag is of het daarvoor wordt gedaan of puur en alleen om de ander te helpen. Zelfs als we onze eigen kinderen helpen ten koste van onszelf (dus ogenschijnlijk onbaatzuchtig), zijn we bezig een voordeel na te jagen, namelijk het voorbestaan van onze eigen genen.

De technologisch vooruitgang kan ook behaald worden als diezelfde vlucht voor andere doeleinden gebruikt wordt.

Het is niet dat je ongelijk hebt, maar je vergeet dat diezelfde vlucht, als ie voor andere doeleinden gebruikt wordt, ook op andere manieren betaald moet worden.

wat ik hieronder lees is dat de raket op vloeibare waterstof en zuurstof brandt en dus alleen waterdamp uitstoot.

Als je daaruit de conclusie wilt trekken dat de luchtvervuiling wel meevalt: dat valt helaas nogal tegen, want die waterstof moet wel eerst gemaakt worden. Welk proces Blue Origin gebruikt durf ik niet te zeggen, maar de twee die ik ken zijn electrolyse van water (geen uitstoot van de reactie zelf, maar het vreet electriciteit en die moet ook opgewekt worden) en het opbreken van koolwaterstoffen (wat doe je met de koolstof die je overhoudt? juist ja, lozen als co2).

Dank voor je toelichting!

En nu denk jij positieve kanten te belichten?
300 ton CO2 per vlucht, kunnen heel wat km voor worden gereden die veel nuttiger zijn dan "vluchten voor de fun" die geen enkele wetenschappelijke waarde hebben.
Na de aarde gaan we dan de maan en mars maar vervuilen? Tot blijkt dat ook dat onverwachte negatieve effecten op ons "huis" heeft en het onomkeerbaar is?

Zeker, ruimtevaart en ontdekking is belangrijk, maar niet om de redenen die jij noemt. Het moet ons helpen het hier beter te doen, niet om het daar dan maar slecht te doen waar we denken er minder last van te hebben.

Auto rijden heeft ook veel grotere economische waarde en persoonlijke vrijheid, waarbij dit een leuk pleziertje is voor de aller rijkste.

Uiteraard is de impact op het milieu van dit pleziertje bijna 0 en kunnen er veel grotere stappen gemaakt worden zoals het verbannen van fossiele brandstoffen. Zeker in de scheepvaart en bij het opwekken van electriciteit is nog enorm veel winst te maken.

Maar vervuilende industrieën op de maan en satalieten voor energie overdracht. Tegen die tijd is de aarde al 10x om zeep geholpen.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 27 september 2021 17:19]

Auto rijden heeft ook veel grotere economische waarde en persoonlijke vrijheid, waarbij dit een leuk pleziertje is voor de aller rijkste.

Voor wie waren de eerste auto's?

Ruimte vaart gaat op den duur veel meer economische waarden opleveren en geeft de mogelijkheid. Dat wij eens stoppen om overal in de grond te graven op zoek naar kostbaren grondstoffen.

Industrie op andere planeten/de maan? Misschien, al lijkt me het mijnen van astroiden een stuk logischer.

Het kolonialiseren van Mars is sowieso onlogisch: we kunnen hier op aarde nauwelijks omgaan met een paar % broeikas gassen, waarom denken mensen dat het praktisch/haalbaar is om een compleet ongeschikte atmosfeer dan om te toveren? Om over straling/het gebrek aan een magnetisch veld dan nog maar te zwijgen...

Je kunt wel denken om dan domed steden te gaan bouwen ipv de hele planeet te terraformen, maar herinneren we ons Biosphere 2 nog? Zelfs op aarde konden/kunnen we met de beste wil nog geen closed loop systeem maken - en dan hebben we hier alle nodige grondstoffen zelfs nog binnen handbereik.

Weet iemand hoeveel uitstoot per lancering zo'n raket geeft? Allemaal lief leuk en aardig dat ruimte toerisme maar een hoop lande proberen klimaat doelen te halen en iedereen moet het in de portemonnee gaan voelen om die klimaat doelen te gaan halen. Maar als het ruimte toerisme enige effect heeft op uitstoot en tegen gaat werken tegen de maatregelen die we al moeten nemen dan zou ik zeggen laat die rijke mensen een andere hobby zoeken.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 27 september 2021 19:09]

Natuurlijk? Ivg met de duizenden vliegtuigen naar vakantiebestemmingen en de miljoenen auto's die er op elk moment rondrijden is dit echt peanuts.

[Reactie gewijzigd door Anturaxz op 27 september 2021 17:01]

Tja, dat snap ik. Maar extra uitstoot is extra uitstoot, maakt natuurlijk niet echt uit waar het vandaan komt.

Klopt, gelukkig is de ruimtevaart wel steeds "ecologischer" aan het worden met herbruikbare raketten en schonere brandstof. Vroeger werd hier helemaal niet naar gekeken en werd alles gewoon op de schroothoop gegooid met zeer vervuilende brandstof. Het heeft gewoon tijd en research nodig.

Hoezo extra? t.o.v. wat dan? Hebben we een basislijn dan?

We veroorzaken met z'n allen uitstoot zonder dat dit direct noodzakelijk is om te overleven. Naar de film gaan is niet noodzakelijk maar levert vast wel wat uitstoot. Is dat dan ook 'extra' ?

Ik zou zeggen, als we eerst eens het probleem rond Tata Steel oplossen, dan zijn wij als Nederland een stuk beter uit dan dat wij zich gaan zorgen maken om wat er voor een enkele ruimte vlucht gebeurt in de USA.

Een 747 van Amsterdam naar Australie gebruikt 60% meer brandstof. Vraag me af hoeveel betweters die klagen over het effect op het milleu van rakketten hierna gewoon op het vliegtuig stappen voor hun vakantie.

Ben al blij dat je reguleren zegt en niet verbieden Aan al die denkt dat ruimtetoerisme een probleem is dan zou ik mss eerst het aardse toerisme aanpakken. 8% van alle co2 uitstoot komt voort uit tourisme.

Dat reguleren komt er trouwens aan met duurder wordende co2 certificaten en de parijsakkoorden die ons dwingen om tegen 2050 co2-neutraal te zijn. Dan reguleer je geen ruimtevaart maar een hele economie.

Het is menselijk om te focussen op eenvoudige en zichtbare zaken zoals: Een dikkere trui aandoen, verwarming graadje lager, ruimtevaart of aardse tourisme aan banden leggen etc.

Maar uiteindelijk zal men met internationaal beleid onze wereldeconomie een technologische revolutie moeten veroorzaken om deze transitie mogelijk te maken. Dat is de echte uitdaging.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 27 september 2021 19:37]

Je hebt zeker een punt. Maar dat punt hoeft niet elke keer bij een artikel over ruimtetoerisme gemaakt te worden. Het domineert vaak de discussie en andere topics raken onderbelicht.
Of vind je dit het enige van belang zijnde topic?

Helemaal mee eens! Wat voor verzuurde maatschappij zijn we aan het worden, waarbij iedere actie gelijk bekritiseerd wordt op de impact op het milieu. Laten we ook gewoon eens stil staan bij het mooie van dergelijke acties, namelijk dat als het een beetje mee zit, iedereen hier een kans krijgt om de ruimte in te gaan. Hoe gaaf is dat?!

Je versimpelt de boel aardig en je laat ook wat weg.
Wat je weglaat is dat het budget van NASA in de jaren zestig ongeveer 4,5% van het nationale budget was, terwijl dat nu rond de 0,5% schommelt. Waarbij de uitgaves nu over veel meer projecten verspreid moeten worden dan toen.
Wat je ook vergeet te vertellen is dat die mannen in dienst zijn genomen, niet omdat we het niet meer kunnen, maar omdat er toen erg weinig en slecht is gedocumenteerd. Iemand heeft ooit gezegd: "ik ben alleen maar goed omdat ik op de schouders van anderen sta", elke ontwikkeling is gebaseerd op een vorige en als die vorige vol gaten zit, dan heb je daar last van.
Wat je ook vergeet te melden is dat de motoren die we op dit moment ontwikkelen technologische niet te vergelijken zijn met wat er toen is gebruikt. De Raptor engine van SpaceX is onvergelijkbaar met de F-1 van de Saturnus 5.
Maar het belangrijkste dat je vergeet is dat in de periode waarmee jij waarschijnlijk vergelijkt, alles meewerkte voor NASA: financieel kregen ze voor alles groen licht, de koude oorlog maakte dat iedereen graag meewerkte. En er werden enorme risico's genomen. En risico's vermijden kost tijd en geld.
SpaceX heeft zich door Elon Musk in dezelfde hyperactieve staat van activiteit laten brengen en je ziet wat er dan mogelijk is. Dus, alleen al kijkend naar SpaceX is jouw denigrerende analyse van de huidige staat van techniek al vreemd.

eigenlijk wel zonde.
Je krijgt geen astronautenkruisje en slechts een paar minuten op/boven de Karman-lijn. Zit je alsnog praktisch met lege handen.
Enige grote 'nut' wat je ervaart is gewichtsloosheid maar dat kan je goedkoper op lagere hoogte in scene zetten met een vliegtuig.

Maar goed, commercie he, wat de gek er voor geeft

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 27 september 2021 16:53]

Space, where no man has gone before ...

Captain James T Kirk will be travelling to space for real this time, with news that actor William Shatner is scheduled to blast off as soon as next month on board Jeff Bezos' Blue Origin New Shepard rocket.

Shatner, 90, will become the oldest person ever to go into space, beating out pioneering 82-year-old pilot Wally Funk, who travelled with Bezos into space in July.

The 15-minute flight, and the run-up to it, will be filmed for a documentary.

https://www.stuff.co.nz/e...est-person-to-visit-space

Op basis van de namen zou je zweren dat er twee Nederlanders naar boven gaan.

Helaas hebben wij geen cultuur van verbinding met de diaspora, we missen veel interessante verbanden met de plekken waar Nederlanders terecht zijn gekomen is mijn gevoel.

[offtopic] "... bemenste commerciële ruimtevlucht aangekondigd..."

bemande vlucht, klinkt dat niet beter ? Of is de woke-beweging van DPG media al geïnfiltreerd in the Tweakers kantoren ?

Dus dit bericht van TMZ dat William Shatner op de passagierslijst staat klopt niet?

Werd een paar dagen geleden ook gedeeld door nu.nl. Fun fact. Bij alle berichten over ruimtetoerisme volgt er een hoos van kritiek. Op het bericht met betrekking tot 'Captain Kirk' las ik dan weer vrijwel louter positieve reacties

[Reactie gewijzigd door rrrandy op 27 september 2021 17:10]

Voor wie meer wil weten over de laatste vlucht van SpaceX op Netflix staat er een zeer mooie docu over https://inspiration4.com/

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 27 september 2021 17:56]

Hoe komt het dat alle drie bedrijven ongeveer dezelfde tijd met ruimte toerisme zijn gestart? Waarom zit daar niet jaren verschil tussen?

Goeie vraag.
Ik kan een paar redenen verzinnen:
1. Toeval. Als je de cariéres van Branson, Bezos en Musk vergelijkt, dan is er geen grote gemene deler. Ze zijn niet op hetzelfde moment begonnen, ze hebben andere drijfveren en ze pakken het ook nog eens anders aan.
2. Computers. Ik heb ergens gelezen dat ook SpaceX, ondanks alle openlijke kaboems en batsen, heel erg veel eerst simuleert en dan pas bouwt. Ik denk dat de andere twee dat ook doen. Dat simuleren van aerodynamische en mechanische krachten kan tegenwoordig ook met relatief goedkope computers en dat kan nog niet zo heel lang.
3. Technische ontwikkelingen maken het mogelijk om ruimtevluchten goedkoop te maken. Alledrie maken ze gebruik van herbruikbare systemen en dat scheelt enorm in de kosten. Dat (goedkoop) hergebruiken werd 15 jaar geleden nog voor onmogelijk gehouden.
4. Economische ontwikkelingen. Kennelijk denken ze alledrie dat er een markt is van rijke klanten die graag omhoog willen. Misschien was die markt enkele tientallen jaren geleden nog niet zo groot.

Zo iets.

Heel veel mensen met heel veel geld hebben tientallen jaren hetzelfde gewild. Maar het was te duur en te ingewikkeld voor commerciële bedrijven.
Dan is het niet vreemd dat wanneer het in het bereik komt van commerciële bedrijven (geholpen door een flinke technologische injectie van NASA: veel voor en door NASA ontwikkelde technologie is onder bepaalde voorwaarden rechtenvrij te gebruiken) meerdere bedrijven daar op hetzelfde moment op springen.

Het gaat om Australiër Chris Boshuizen en Amerikaan Glen de Vries.

Goed dat het erbij staat; beide namen klinken alsof het Nederlanders zouden kunnen zijn.

https://www.nu.nl/achterk...te-in-met-jeff-bezos.html