Eerste ruimtemissie met alleen ruimtetoeristen aan boord is met succes afgerond

De SpaceX-missie die deze week gelanceerd werd met enkel ruimtetoeristen aan boord, is met succes afgerond. De Crew Dragon-capsule landde om 1:06 uur Nederlandse tijd in de zee aan de kust bij de Amerikaanse staat Florida.

Het volledig zelfstandige re-entry process van de Inspiration4-missie begon om 0:11 uur Nederlandse tijd, wat betekent dat het proces iets minder dan een uur heeft geduurd. Ten tijde van de terugkeer naar de atmosfeer had de capsule een snelheid van 27.000 kilometer per uur. Vlak voor het uitvouwen van de parachutes had de capsule een snelheid van 560 kilometer per uur en tijdens de daling bereikte de buitenkant van de capsule een temperatuur van bijna 2000 graden Celsius.

In totaal werden zes parachutes ingezet om de capsule af te remmen voor de landing: eerst een set van twee, die daarna losgelaten werden en opgevolgd werden door een set van nog vier. De snelheid ten tijde van de splashdown was ongeveer 24 kilometer per uur. Een half uur daarna werden ze op de GO Searcher gehesen. Dat is een zeeschip dat speciaal uitgerust is om de capsules uit de zee te halen.

Volgens een bekendmaking van SpaceX is het feit dat er alleen burgers aan boord zaten, niet de enige primeur van deze missie. Het is verder voor het eerst dat een enkele Falcon 9-booster voor de derde keer gebruikt wordt bij een bemenste vlucht, voor het eerst dat SpaceX drie Dragon-capsules tegelijk in de ruimte heeft en zou het de meest verregaande bemenste ruimtevlucht zijn sinds de Hubble-missies.

Splashdown is op 01:12:15

Door Mark Hendrikman

Redacteur

19-09-2021 • 10:27

208 Linkedin

Reacties (208)

208
191
102
6
0
43
Wijzig sortering
Even iets wat ook ik dacht, rechtzetten :
door de wrijving met de atmosfeer bereikte de buitenkant een temperatuur van bijna 2000 graden Celsius.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_entry
Objects entering an atmosphere experience atmospheric drag, which puts mechanical stress on the object, and aerodynamic heating—caused mostly by compression of the air in front of the object,
beide, want die samengedrukte lucht wrijft ook langs de capsule. Met die snelheden kan er zich geen dun luchtlaagje vormen zoals bij auto's waar de overige lucht langs stroomt
Nee hoor, er gebeurt wel degelijk iets vergelijkbaars genaamd bow shock wrijving heeft een verwaarloosbaar aandeel.

[Reactie gewijzigd door Patrickkkk op 19 september 2021 11:55]

Niet helemaal. De compressie van de lucht en de daaruit volgende temperatuurstijging levert de allergrootste bijdrage aan de verhoogde temperatuur van het hitteschild. Sterker nog: de temperatuur van de lucht is op enige afstand van het hitteschild zelfs hoger dan in de buurt van het hitteschild.

Scott Manley heeft hier een erg mooi filmpje over gemaakt:
https://www.youtube.com/w...is&ab_channel=ScottManley
Wij hebben hier over een historisch event… muggenziften over warmte ontwikkeling doordat lucht wordt samengeperst…. Het blijft wrijving.
Wij hebben hier over een historisch event
Ik ben er nog niet over of ik dit een goeie ontwikkeling vind... tourisme de ruimte insturen heeft volgens mij geen enkel nut behalve dat het heel veel kost en erg belastend voor het milieu is

Tourisme de ruimte inschieten is ook helemaal niet nodig om technische vooruitgangen te boeken in dit gebied imo, en als dit erg winstgevend blijt te zijn, schiet straks elk groot bedrijf mensen de ruimte in...

[Reactie gewijzigd door Sinester op 20 september 2021 09:58]

1: Als de kosten voor het milieu ingeprijsd worden (CO2-prijs) zou dat gecompenseerd kunnen worden door bv bomen te planten/regenwoud te beschermen, of investeringen in groene energie.
Als deze schandalig rijke toeristen die taks financieren zodat er meer geïnvesteerd kan worden in groene ontwikkeling, dan geen probleem.

Maar idd momenteel is het freeriden op kosten van de rest van de mensheid.


2: het is niet 'nodig' of 'nuttig' maar het is wel heel erg cool. Ik zou ook graag de ruimte ingaan. Niet alles moet nuttig zijn in de wereld
We kunnen alles "compenseren" en zelfs brandstof "groen" maken, maar een ding kunnen we niet eenvoudig veranderen en dat is dat we uitstootgassen en roetdeeltjes in de hoogste delen van de atmosfeer dumpen, wat op geen enkele andere manier gebeurt dan bij lanceringen en vooral... bij het branden tijdens re-entry.

Er is niet genoeg data om te weten exact welk effect dit zou hebben als we op grote schaal zaken gaan lanceren (echt meerdere per dag), maar er wordt wel verwacht dat dit ENIG effect zal hebben, vooral omdat alles wat we daarboven dumpen niet zo snel omlaag komt, en daar heel lang in het milieu kan blijven.

Dat gezegd zijnde... mag ik mee als jij gaat? K betaal het je later terug!
offtopic:
wat een hypocriet gelul over CO2 uitstoot en ruimtetoerisme. Begrijpen jullie niet hoe belangrijk zelfs een ‘nutteloze’ missie als dit is? NASA zette de eerste mens op de maan, SpaceX (en wellicht de overige 2-3) zorgen er door dit soort missies voor dat we in de toekomst verder kunnen dan de maan, wat wellicht noodzakelijk is doordat we onze aarde aardig aan het verkloten zijn. De ruimtevaart is daarvoor overigens niet verantwoordelijk! Met elke kilometer in de ruimte leren we meer!


Ik heb het gegoogled, maar kon het niet echt vinden. Wat zijn ze nou allemaal aan het doen voordat ze die capsule open maken? Vroeger zag je dat na een splashdown, de capsule praktisch gelijk open ging en de astronauten er uit stapten.

Ze doen nu van alles, lopen er met meters omheen. Eerste vlucht duurde het dacht ik 45/60 minuten vanaf het moment dat ze de dragon hadden, dat deze open gemaakt werd.
Het launch abort system voor de dragon capsule zit ingebouwd in die capsule, een boel draco motoren. Die werken op zeer kankerverwekkende brandstoffen (hypergolische brandstof). Zolang er geen abort is van de missie bij vertrek, blijft die brandstof gewoon meereizen met de capsule.
Om te zorgen dat alles veilig is bij het uitstappen moeten ze eerst meten of die brandstof niet is gaan lekken. Vandaar dat het hier wat langer duurt.
Bij de soyuz en apollo missies staat/stond er bij vertrek een torentje op de capsule die een solid fuel motor aan boord heeft, indien de missie goed verloopt wordt deze afgeworpen na x aantal minuten. Bij landing is er dus geen gevaarlijke brandstof meer aanwezig en kan het deurtje zo opengemaakt worden.
De launch abort motoren zijn de Super Draco's. De capsule heeft ook gewone Draco's, en die zijn gebruikt voor de re-entry burn. De brandstof is dus grotendeels op. Maar opdat het een bemande missie is, heb je veiligheidsmarges, en dus landen ze als het goed is met een kleine reserve.
Bedankt voor de toevoeging! Dat onderscheid had ik niet goed onthouden duidelijk.
Sowieso takelen ze het ding uit het water wat al lang duurt. Daarna valt het wel mee toch? Eén van de dingen die ze deden was het installeren van een soort extra rand die de deuropening beschermt tegen beschadigingen bij het in- en uitstappen. Ik neem aan ivm herbruikbaarheid.

Voorheen herbruikte men dit soort capsules ook niet geloof ik. Dat zal ook een belangrijke reden zijn voor de waterlanding. Misschien weet iemand anders hier meer over?
En weer wordt de term "ruimtetoerist" onterecht gebruikt.
In een artikel op NU.nl werd ook al een reactie geplaatst dat als iemand voor een stoeltje aan boord betaalt je een ruimtetoerist bent en heb daar de volgende reactie op gegeven:

"De Nasa betaalt SpaceX ook voor de bemande vluchten naar het ISS dus in uw perceptie zijn dat ook "ruimtetoeristen".
SpaceX is een private onderneming die tegen betaling mensen, hetzij door Nasa getraind of door henzelf getraind, naar de ruimte brengt in een omloopbaan rond de aarde en/of naar het ISS.
De capsule werkt zelfverzorgend automatisch zonder besturing van de grond en wanneer nodig moet de bemanning getraind zijn dit over te nemen mocht de automatische besturing het laten afweten en controleert voortdurend deze op correct functioneren.
Ga eerst maar eens de docu op Netflix kijken dan weet u dat de crew echt geen toeristen zijn maar er hard voor hebben moeten trainen, testen hebben moeten ondergaan etc..
Een toerist hoeft niks te weten, reist alleen mee en doet ook geen medische experimenten.
Bezos en Branson bieden voor 10 minuten vrije val wel dit soort reisjes aan en daar hoeven de betalende toeristen ook zelf niks voor te doen.
Wat ik heb begrepen is het verschil tussen een astronaut (en andere benamingen) en een ruimte-toerist de wetenschappelijke taken die ze krijgen. Deze mensen hebben dat niet gekregen en krijgen dus ook niet "het speldje" van astronaut.

Uiteraard hebben ze wel testen moeten ondergaan en trainen zodat ze de lancering en reentry overleven. Het is nog geen standaard lijnvlucht. Nog niet.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 19 september 2021 11:33]

Het officiële verschil (van de FAA) is dat een astronaut een taak heeft die kritiek is voor het uitvoeren van de missie of voor de veiligheid.

Die definitie is aangepast na de vluchten van virgin en BO.
Maar de crew heeft deze reis ook mission critical onderzoeken uitgevoerd en zijn dus officieel astronauten.
Deze mensen hebben ook wetenschappelijke experimenten gedaan.
En ook nog eens miljoenen ingezameld.
Je bent een tourist als je geen doel heb op het locatie waar je heen gaat. Je woon er niet en je werkt er niet.
Een getraind astronaut is aan het werk. Een taxi chauffeur is aan het werk maar automobilist met een rijbewijs is niet perse een taxi chauffeur aan het werk.
Als je naar Spanje op vakantie gaat is toch je doel: ontspannen, op het strand liggen, zuipen, naar de discotheek etc. Dus je hebt een doel, en je bent toerist... :)
Het doel moet gerelateerd zijn aan de locatie niet aan jouw als persoon. Als jij woont of werkt in een bepaald gebied dan voeg je iets toe aan dat gebied en heb je een doel om uit te voeren wat het waarde van dat gebied veranderd.
Ga jij op vakantie dan ben je niks anders als een product om geld aan te verdienen en voeg je niks toe.
Welke locatie of gebied in "space"?

Wat voegen hun dan toe behalve space-junk? En verdeeldheid hier op aarde?
De 4 ruimtetoeristen van inspiration4 voegen inderdaad helemaal niks toe. Vandaar dat het 'Toeristen' zijn.
Tja verdeeldheid... stel je niet zo aan?
Dan nog zijn het ruimtetoeristen. Bijna alles is volledig geautomatiseerd en ze hebben een "kleine" training gevolgd om goed voorbereid te zijn.

https://www.space.com/spa...tourism-closer-to-reality

Het zijn geen professionals en hebben geen formele opleiding afgerond. Ruimtetoeristen is meer dan passend.
Deze 4 hebben dezelfde training doorlopen als NASA astronauten.

NASA heeft zelf ook mission experts die verder geen enkele ruimtevaart training krijgen.
Zelfs een NASA mission specialist is iemand die een jaar lang getrained heeft voor die ene missie waar deze persoon voor zal vertrekken bij NASA en heeft de nodige trainingen gekregen om in geval van nood, als het moet, zelf een ruimtecapsule richting de aarde te kunnen sturen.

Dat kan je echt niet vergelijken met deze toeristen die even wat medische checks hebben gehad en hebben geleerd hoe ze hun pak moeten aandoen.
De training wordt gegeven door degene die de vlucht verzorgt. En daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen waarom je naar de ruimte gaat of voor wie je werkt.
Zo moeten NASA astronauten die met de Soyuz omhoog gaan de Roscosmos training voltooien (in het Russisch). En als ze met SpaceX gaan de SpaceX training. Zonder het succesvol voltooien van deze training mag je simpelweg niet mee.

Dit is niet "even een paar medische checks en leren hoe je je moet aankleden". Dit is de complete bediening van alles in de Dragon (noodbediening, maar ook het toilet). Noodprocedures. Communicatie. Bewegen zonder zwaartekracht (paraboolvluchten). Psychologische evaluatie.
Ofwel ruimtetoeristen. Wat voor nuttig werken doen ze behalve het toilet leren bedienen? Uit het raam kijken?
Ze hebben wat testen gedaan om te kijken wat voor effect een korte ruimtereis heeft op lichaam en geest. En ze hebben wat nieuwe medische apparatuur getest. Of de FAA dat voldoende vindt voor de term astronaut is twijfelachtig.

Maar ze hadden ook veiligheidstaken in het geval dat er iets mis ging. Et het voertuig of met een van de inzittenden. Tenmiste 1 gezagvoerder, 1 medical officer en een piloot. Dat zijn toch dingen die passagiers niet hebben.
Heb je de Netflix serie gezien?
Ten eerste. Het ging over de training van spacex. Dat heeft niks te maken met de training van blue origin. Die vliegen geen NASA astronauten naar het ISS.

Ten tweede: die "ouwe tante" heeft de astronauten opleiding van NASA voltooid. In de tijd van het Apollo programma. Ze is alleen nooit voor een missie geselecteerd, want men vond vrouwen achteraf toch niet geschikt in die tijd.
Dus omdat zij 40/50j terug de test heeft gehad is zij nu nog instaat om het zelfde te doen?Zoals hij typte ZIJ krijgen de zelfde training als NASA?
Rocketkoen legt je net uit dat jouw beeld van 'hun' dus SpaceX en NASA en Blue Origin en hun (hier overigens wél correct gebruikt) manier van trainen voor hun (daar is dat woord weer) respectievelijke missies niet klopt. Daarnaast bega je een hilarische blunder met je denigrerende opmerking over 'die ouwe tante die laats mee ging van boven de 70j of ouwer' en haar al-dan-niet NASA training. Wat jij vervolgens zou moeten zeggen is: "oh, dat wist ik niet", maar jij focust op iets anders en prompt heb je eigenlijk tóch weer gelijk! Jij komt er wel jongen! ;)

Kom ik dus weer bij mijn oorspronkelijke punt: wanneer je niet weet waar je het over hebt, zeg dan bij voorkeur zo weinig mogelijk.. Maar wacht, ik hoor een schoolbel, je moet weer naar binnen :+

Je was trouwens al af toen je Wally Funk een ouwe tante noemde.
Knul, als je -zoals jij laat zien- duidelijk geen idee hebt waar je over praat (onderscheid tussen NASA, SpaceX, Blue Origin en hun verschillende programma's bijvoorbeeld) meng je dan niet met een hoop herrie in een discussie. ;)
Volgens mij gaat het erom dat men deze mensen geen astronaut wil noemen omdat astronauten een hele andere opleiding krijgen en hele andere werkzaamheden uitvoeren. Daarom worden dit ruimtetoeristen genoemd. Niet omdat SpaceX commercieel is.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 19 september 2021 14:15]

Wat een geneuzel. Als je dan toch zo graag wil miereneuken;
Een toerist hoeft niks te weten, reist alleen mee en doet ook geen medische experimenten
Dus op het moment dat ik een boek oppak over de geschiedenis van Rome voor mijn vertrek ernaartoe, als ik de vraag van mijn oude moeder krijg om daar hele mooie foto's te maken van plekken waar ze vroeger is geweest en ik probeer daar mijn nieuwe camera uit met het doel daarover een review te schrijven, dan ben ik geen toerist meer? Ook al doe ik 18 van de mijn beschikbare 21 dagen niets anders dan op terrasjes zitten, musea bezoeken en me ergeren aan de scooters?
Ik snap werkelijk niet waarom het label "toerist" zo verschrikkelijk belangrijk is om er een hele hoop lettertjes aan te wijden. Oeps..... :)
Als je all inclusive zit en je hele verblijf geen stap buiten je accomodatie hebt gezet ben je wat mij betreft toch echt wel een tourist :+
Ik zie dat de marketing machine heeft gewerkt.
Er zijn geen astronauten die zelf hun ruimtevaartuig besturen. Alleen X15 piloten en de mannen die dat Virgin Galactic vliegtuig besturen doen dat. Bij alle ruimtemissies zijn lancering en het naar orbit gaan en het terugkeren geautomatiseerd. Het proces is veel te delicaat om door een mens te laten doen. Theoretisch zou het inderdaad kunnen, maar dan is er wel eea aan de hand. Men moet dan vanaf aarde de berekeningen maken om de boordcomputers opnieuw te programmeren. Het is echt geen kwestie van het stuur overnemen en de capsule handmatig landen.
Docken met ISS (wat zij hier niet gedaan hebben) is wel iets dat geoefend moet worden en in principe ook door de mens gedaan moet kunnen worden. Echter, men geeft de voorkeur aan automatisch docken.

Wat deze astronauten voornamelijk hebben geoefend, is wat zij moeten doen in geval van nood. En dat is eigenlijk alleen maar omdat er mensen aan boord zijn. Dus je drukpak aan- en uittrekken, noodstroom inschakelen, noodzuurstof inschakelen, brandje blussen oid. Maar die capsule vliegt net zo makkelijk leeg, met 4 apen of met getrainde astronauten. Het maakt geen reet uit. Ik wil niets aan de vlucht afdoen, maar het zijn wel degelijk toeristen. Er is niets spannends of interessants gebeurd. De zogenaamde wetenschap is ook bogus. Alsof een vlucht van 3 dagen interessant is en nog iets toevoegt aan alle andere ruimtevluchten waarop het effect van micro-gravity is onderzocht. De training en de science zijn puur toegevoegd zodat zij zich straks echt astronaut mogen noemen. De regeltjes zijn immers pas nog aangescherpt en ik denk dat SpaceX dit wel zag aankomen. De training lijkt mij op zich wel noodzakelijk, net als dat ik getraind wordt als ik mij aanmeldt voor een vlucht met een Mig-29. Dat is ook geen kwestie van betalen en instappen. Maar ik ben daarna echt geen Mig piloot. Ze weten alleen dat dat ik niet doodga aan boord en dat ik wel pas enzo.

Ik heb in die overgedramatiseerde Netflix 'docu' niet heel veel bijzonders gezien. Uiteraard zijn alle systemen uitgelegd, maar ze gaan dat ding echt niet manual de een re-entry laten uitvoeren.
Google maar eens op Armstrong X15 re-entry.
De historie wordt zo snel geschreven dat we er ondertussen onze schouders voor op halen. Kudo's meneer Musk! Herbruikbare raketten bouwen, check. Astronauten voor de overheid de ruimte inschieten met voorgenoemde herbruikbare raketten, check. CIVIELE astronauten de ruimte in schieten voor fun, check. Dit alles en meer in 10 jaar tijd. Ohja en binnenkort vliegt de eerste stalen "flatgebouw" met een full flow staged combustion cycle motor in een baan om de aarde, twee firsts in een....
Hoop verspilling van energie voor de fun. Goed dat het herbruikbaar is en voor wetenschap ingezet kan worden, maar voor gewoon ruimtetoeristen vind ik belachelijk. Ik let er zelfs op dat ik niet te veel vlieg, boeren mogen steeds minder, uiteindelijk is het Jan met de pet die de rekening betaald en de rijken kunnen gewoon doen wat ze willen, ze kopen het gewoon af. Maar dat betekent niet dat je goed bezig bent. Het is en blijft pure decadentie.
Ik snap de constante verbazing niet. NASA had dit ook gekund, maar er was gewoon geen reden voor. En die reden is er nog altijd niet, want een paar superrijken net boven de 100km boven de aarde brengen en ze veilig laten landen heeft weinig wetenschappelijk nut.

Uiteindelijk krijgen we nu ruimtetoerisme voor de happy few. En of het nu milieuvriendelijker is of niet, wanneer er om de haverklap toeristen de ruimte ingeschoten gaan worden is dat niet bepaald goed voor het klimaat en het milieu. Wij als plebs zitten heer Musk kudo's te geven voor iets waar wij netto alleen maar slechter van worden.
NASA had dit niet gekund. NASA kan zelf al tijden lang geen astronauten meer naar de ruimte sturen, daarom doen o.a. de Russen en SpaceX dat alleen nog.

Ook zijn het niet "een paar superrijken", slechts één van de vier was zeer rijk. Lees je even in voordat je impulsief reageert over iets waar je duidelijk niet zo veel van afweet. Genoeg te vinden over deze missie.
NASA had niet gekund! Tot nu was elk vlucht astronomisch duur! Daarna stond de overheid ook niet toe om plezier vluchten te organiseren. Wat Space-X doet is behoorlijk voortuit strevend en zelf Boeing lukt dit niet eens en zelfs de test vluchten van Starliner slaagt geen enkele keer.

Rest doet voor spek en bonen mee. Op een geven moment zal Boeing het ook lukken, maar niet voor de lage prijs dat Space-X voor vraagt.
Op zich wel goed dat er ook wat concurrentie is trouwens. Op de wat langere termijn zijn we daarbij gebaat. Als het niet het type aanklaag-concurrentie is wat Blue Origin vandaag de dag is tenminste.
NASA heeft er gewoon niet op gefocust. Hun prio's zijn compleet anders. Dat ze nu de mogelijkheid niet hebben wilt niet zeggen dat ze de technologie niet beheersen.

En natuurlijk zijn de eerste vluchten niet belachelijk duur of worden er bepaalde mensen geselecteerd om mee te gaan. Maar uiteindelijk wordt dit een economisch verhaal. Of het nu SpaceX, Blue Origin of Virgin Galactic is, er moet aan verdiend worden dus het zullen alleen heel kapitaalkrachtige mensen zijn die de rekening kunnen doen kloppen.

Dus uiteindelijk zit je gewoon met dit verhaal: er is nu ruimtetoerisme. Mooi. Waarom doen we dat eigenlijk?
NASA is van de overheid, die commercie er uiteindelijk bij betrokken heeft omdat ruimtevaart en -onderzoek goedkoper én (daarmee) toegankelijker moest worden, omdat hen alleen dat niet zou lukken en marktwerking een krachtig instrument is daarvoor. Dat is precies wat SpaceX, Virgin Galactic en Blue Origin aan het realiseren zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 september 2021 11:33]

Nee, dat klopt niet. NASA gaat niet alleen over ruimtevaart, maar ook over de luchtvaart (National Air and Space Agency). Ze werken dus al vanaf de oprichting samen met commerciele bedrijven. Het is dus niet zo dat ze "uiteindelijk" bedrijven erbij betrokken hebben.

En ook voor het ruimtevaart deel is de feitelijke bouw van NASA hardware grotendeels uitbesteed aan bedrijven. Dat was een redelijk succes - er waren genoeg Amerikaanse bedrijven die commerciele lanceringen van satellieten aanboden, vooral voor communicatesatellieten. Dat was spin-off van vergelijkbare lanceringen voor NASA.
Gaat mij er meer om, dat de NASA af wilde van de veel te dure lanceringen en daarvoor eea uitgeschreven had om het commerciële leven erbij te betrekken, zodat het voor bedrijven lucratief zou worden om daarmee geld te gaan verdienen, waardoor reizen en onderzoeken naar en in de ruimte vaker + goedkoper kunnen dan destijds het geval was. Met SpaceX lijkt die missie al behoorlijk geslaagd en zij lanceren dan ook best vaak een raket de ruimte in tegenwoordig, waar vooral Blue Origin en Virgin Galactic beiden nog maar 1 daadwerkelijke vlucht hebben gedaan.
Een van de eisen die NASA stelt aan zn commerciele contracten (zoals commercial crew of HLS) is dat er een commerciele plan is zodat NASA niet de enige klant is en zo de kosten verder drukt.
Ik snap je reactie niet helemaal. Eerst zeg je dat NASA het ook had gekund, maar nu is het dat ze er niet op gefocust hebben. De realiteit is dat NASA al heel lang zelf geen mensen meer de lucht in heeft gestuurd en daar ook geen apparatuur meer voor had, en die die ze hadden zeer onduurzaam en niet herbruikbaar was.

Er zijn al jarenlang ruimtetoeristen die meegaan naar bijvoorbeeld het ISS en men wil nu zelfs een hotelcapsule aan het ISS aankoppelen. De vraag is inderdaad hoe nuttig dat is, en als er zeer regelmatig alleen maar rijke lui de lucht in gaan dan zou ik daar zeker ook vraagtekens bij hebben.

In dit geval kijk ik er toch anders naar vanwege het doel van de missie en de manier waarop men het in de media brengt. Deze positieve media-aandacht en educatieve manier waarop men het brengt kan inspirerend werken en iedereen van jong tot oud, van burger tot politicus, een nieuw perspectief bieden. Da's natuurlijk anders als mensen alleen maar de lucht in gaan en dan gewoon weer terug. Daar hebben we niet zo veel aan. Ik zou ook teleurgesteld zijn als men dat zomaar op grote schaal zou gaan doen. Als SpaceX dat al zou doen dan hoop ik dat ze astronomische (:+) bedragen rekenen die de rest van het bedrijf uitgebreid funden voor belangrijker zaken.
NASA kon dit wel, maar niet voor het bedrag dat SpaceX ervoor vraagt. Het was dus niet alleen kwestie van niet willen, het was ook een kwestie van financieel onhaalbaar.
Rijke mensen de ruimte in sturen levert een hoop extra inkomsten op, die bedrijven als SpaceX weer kunnen steken in onderzoek. Ook leveren deze ritjes een schat aan informatie en inzichten op, ook erg waardevol.
Ze doen het voor de fun, de ervaring en omdat het niet voor het gewone volk is weggelegd.

Het is een soort status; ben jij nog niet geweest? Ik wel ... Machtig mooi man
Uiteindelijk krijgen we nu ruimtetoerisme voor de happy few. En of het nu milieuvriendelijker is of niet, wanneer er om de haverklap toeristen de ruimte ingeschoten gaan worden is dat niet bepaald goed voor het klimaat en het milieu. Wij als plebs zitten heer Musk kudo's te geven voor iets waar wij netto alleen maar slechter van worden.
en wat is het verschil met gewoon toerisme waarbij je het vliegtuig of een cruiseboot neemt of zelfs met je wagen 1000 of 2000km rijdt? Tenzij je te voet of met de fiets gaat is toerisme altijd milieuonvriendelijk en hangt het enkel van jou af of je je daar iets van aan trekt of niet. Geen idee of ze ooit nog een methane-based engine onder falcon gaan duwen, maar misschien in de toekomst, wie weet.
De brandstoffen die nu worden gebruikt kunnen in theorie ook al niet-fossiel worden gemaakt, maar dat is minder efficiënt dan de benodigde elektriciteit gebruiken voor het aandrijven van bijv. elektrische voertuigen. Dus het is logisch om eerst de efficiëntere use cases te doen voordat we dat ook op grote schaal gaan doen.

En inderdaad, alles wat je doet in je leven heeft een zekere invloed op het milieu. We ademen nota bene ook CO2 uit. Het punt is dat we heel veel van die impact kunnen wegnemen door processen te veranderen en verduurzamen. Politici moeten daarin vooral het voortouw nemen want ik kan nu bijvoorbeeld niet duurzaam vliegen omdat er geen markt voor is. CO2 beprijzen kan ervoor zorgen dat die markt wordt gecreëerd.

Ik hoop nog mee te maken dat de hele aarde CO2-negatief is en je dus ook gewoon kunt vliegen zonder het milieu te belasten. Het kan gewoon, maar we missen die markt nu nog :{
ik kan nu bijvoorbeeld niet duurzaam vliegen omdat er geen markt voor is. CO2 beprijzen kan ervoor zorgen dat die markt wordt gecreëerd.

Ik hoop nog mee te maken dat de hele aarde CO2-negatief is en je dus ook gewoon kunt vliegen zonder het milieu te belasten. Het kan gewoon, maar we missen die markt nu nog :{
alleen is het niet rendabel en zal het dat ook niet zijn als je de rest van de markt belast tot op hetzelfde niveau.

Ik zou eerder hopen op een commercieel rendabel system van carbon en nox capture/repurposing, want als iets geld kan opbrengen zullen er genoeg partijen staan te springen om er in te investeren
Wat is niet rendabel? CO2 in de lucht omzetten in koolstof in jet fuel met duurzame energie is CO2-neutraal. Dus CO2-neutraal vliegen.

Ja, kost nu nog meer, maar uiteindelijk zullen we het maar dwaas vinden dat we vroeger fossiele meuk opgroeven, er oorlogen over voerden in het middenoosten, en het in de fik staken terwijl we ook schoon brandstoffen konden opwekken met groene energie.

Vandaar ook het belasten van de oude manier, zodat de nieuwe manier juist duidelijk rendabel is. De nieuwe manier is ook de enige die écht rendabel is, omdat de rekening van klimaatverandering eigenlijk een soort dure lening op de toekomst is die niet afgelost hoeft te worden door de huidige generaties.
rendabel als in economisch rendabel aka geld. Jij ziet het als energetisch rendabel of sustainable, maar dat is vrees ik een utopisch beeld. De aarde draait misschien op natuurlijke balansen, maar de menselijke maatschappij al lang niet meer en zal dat vrees ik ook nooit meer doen of er moet een apocalyps plaatsvinden die vergelijkbaar is met de impact van een ijstijd en de mens is nu eenmaal een wezen dat misschien wel een paar generaties verder kan denken dan alle andere wezens, maar dat beeld gaat als individu maximaal 2 generaties ver omdat we dan volledig de voeling verloren zijn met de afstammelingen en de impact ervan op de eigen generatie te groot is.
Het heeft niet eens per se met economie te maken maar met vastgeroest zitten in oude patronen en een vorm van angst tegen verandering, want "misschien gaat het verkeerd". Gelukkig lijkt dat in jongere generaties te veranderen. Hopelijk zodanig dat we ook politiek en economisch gezien straks erop vooruit gaan. We gaan het zien :)
ik denk dat je wat te voortvarend bent. die "oude" patronen zijn gewoon hoe de wereld vroeger, nu en voor minstens een groot deel van de nabije toekomst zal draaien. Idealisten zijn van alle generaties en had je in de jaren 60 gelijk gehad met de westers-mondiale bewegingen, dan zaten we daar nu al aan, maar 3 generaties en 60 jaar later is daar maar bitter weinig van in huis gekomen. Een alternatieve gemeeschap succesvol uitbouwen is beperkt gebleven tot zeer lokale initiatieven en vaak zijn die niet groter dan een paar 100 leden. Grotere communities vallen plots terug op die "oude" patronen om te interageren met de wereldeconomie.
Je vergeet ook te vermelden dat die ouwe generaties 25 jaar plannen opzetten in het belang van geld/economie. Logisch dat nu de rijken der aarde een ruimtereis kunnen maken, hetzelfde als met supercars.
die hebben dan ook geen andere incentive dan geld verdienen, dus waarom zouden ze dingen anders doen
Dit is juist wat ik zeg: incentives beginnen te veranderen. Jonge mensen willen niet alleen geld verdienen maar ook dat wat ze doen zin heeft. Dit zie je toch echt steeds vaker tegenwoordig. En dat is misschien toch het langzame voorzichtige begin van een betere toekomst waarin idealisme het nieuwe normaal is. Want wat heb je aan geld als de wereld verder kut is?
Wat is dit nou weer voor belachelijke post? Sowieso klopt er van alles niet aan wat je zegt. CO2 is wel degelijk een giftig gas voor mensen bij bepaalde concentraties, lagere concentraties dan je denkt.

En inderdaad, planten hebben het nodig en gaan dood als het er niet is. En een broeikaseffect is sowieso nodig voor het leven op aarde. Dus ja, CO2 is onmisbaar. Echter we hebben nu te maken met een runaway effect wat schadelijk is voor mensen en andere organismen, doordat we grote concentraties van de meuk uitstoten bij verbranding van o.a. fossiele brandstoffen.

Wat betreft je kul-argument wat betreft waterdamp moet je dit misschien eens lezen: https://www.acs.org/conte...er-vapor-not-the-co2.html

Erg kwalijk hoor, dit soort misinformatie verspreiden.
Even goed kan dit de eerste stap zijn voor later een lijndienst van en naar bijvoorbeeld Mars.
Later als: in 50 jaar of zo.
Elon zijn doel is om een andere planeet (Mars) te kunnen bevolken. Dit soort reizen die nu gedaan worden is gewoon een manier van leren en ontwikkelen. De eerste zeilschepen vaarden vroeger ook niet meteen naar Indië.
Van deze vlucht leren ze niet zo veel hoor. Een paar apen hadden dit ook kunnen doen. Dit was een busritje rond de aarde, met een paar nep-wetenschappelijke experimenten. In ISS wordt wat dat betreft veel zinvoller onderzoek gedaan naar hoe de mens reageert op micro-gravity. Daar heb je geen 4 burgers voor nodig die 3 dagen rondjes draaien in een Dragon. Ze maken er een hoop poeha van, maar dit blijft uiteindelijk gewoon een fun ride. Wetenschappelijk gehalte is nul komma nul.
Alleen elke SpaceX vlucht levert voor hun enorme bakken aan informatie op, want bij elke vlucht hebben ze wel weer nieuwe veranderingen doorgevoerd. Nu bv ook al die glazen dome.
Waarom moeten we mars bevolken? Omdat de aarde naar de kl*te gaat!? Ons imperialistische gedrag is ook niet goed geweest.
Waarom moesten wij Amerika bevolken? Het zit in de aard van de mens.
Amerika is mooi.. Alles om onze aarde heen is als de hell vergeleken bij wat we hebben.
Omdat het een eerste stap is naar ons een toekomst te bieden die zich niet alleen op aarde afspeelt, een stap die nodig is vanwege de groeiende bevolking, of vindt je dat er maar meer onmenselijke maatregelen genomen moeten worden zoals geboortebeperking. Naast dat de aarde ook vaak genoeg naar de tering is gegaan zonder dat de mens uberhaupt bestond. Genoeg natuurrampen die ook veroorzaakt zijn door de natuur zelf, en ook DAT kan duscgevolgen voor ons hebben. En dan is het fijn om hier weg te kunnen, OF door onderzoek naar bv overleven op Mars te weten hoe we het beste kunnen overleven in een barre wereld.
En wat hebben we met deze vlucht geleerd dan? En waarom zouden we een andere planeet gaan bevolken als we deze planeet niet eens kunnen onderhouden?
Daar gaat ie weer.
De ruimtevaart is jaarlijks voor 0.0000059% verantwoordelijk voor de totale wereldwijde CO2 uitstoot.
Lees eerst eens even dit artikel (link is al eerder in een artikel over dit thema gepost) voordat je ongefundeerd reageert:

https://everydayastronaut.com/rocket-pollution/

Aanvulling:
Als toerist moet je toch ook niet zelf het vliegtuig waar je mee reist te kunnen besturen in noodgevallen.
Een toerist stapt in, gaat zitten, vliegt en landt, stapt uit en klaar.
Precies wat passagiers bij Bezos en Branson doen.
Dat is bij SpaceX toch wel ff anders.
Spreek dan over burger astronauten en niet over toeristen.
Just My2C

[Reactie gewijzigd door snah001 op 19 september 2021 11:11]

Het is zo'n klein percentage omdat het maar weinig mensen betreft, maar per persoon is het veel meer dan het gemiddelde. Als je auto rijdt is het voor jou alleen een nog veel kleiner aandeel, dus zo heeft iedereen een excuus...
Maar het klimaat reageert niet op de uitstoot per persoon maar met de totale uitstoot. Ruimtevaart maakt daar zo‘n klein deel van uit dat we daar niet moeilijk over moeten doen.
Jij niet. 1+1 is nog altijd twee. Speeltjes voor rijken, niets meer.
Heel veel technologie die iedereen in het dagelijks leven gebruikt waren ooit speeltjes voor de rijken. Juist doordat rijken “early adapters” zijn kan de technologie later voor iedereen beschikbaar gemaakt worden. Als de rijken het links laten liggen is schaalvergroting en massaproductie in veel gevallen niet meer mogelijk.
Iedere persoon is voor een groot deel zelf verantwoordelijk voor zijn/haar CO2 uitstoot. Niets mis mee om iemand daar op aan te spreken.

We leven 1 minuut voor 12 als het om het klimaat gaat. Dit soort idioterie heeft wat mij betreft weinig plaats meer op deze planeet. Als het een groter doel dient, prima, maar het is hier slechts entertainment voor een paar superrijken.
Mogelijk hebben we het op aarde al zodanig verpest dat we die op een gegeven moment moeten verlaten. Dan moeten we nu beginnen om dat technologisch te realiseren. Dit soort commerciële vluchten leveren daar een hele hoop data voor.
En wie denk je dan dat er vandoor gaan? :9
Als we de ontwikkeling nu doorzetten kan dat over enkele eeuwen misschien net zo normaal zijn als vliegen met een vliegtuig. Als we de ontwikkelingen nu gaan tegenhouden onder het mom van "het is enkel een speeltje voor de rijken" dan kunnen over enkele eeuwen alleen de rijken de aarde ermee ontvluchten.
Sorry dat ik je uit je bubbel trek maar voor de mens is het niet mogelijk om interstellair te reizen.
Door onze verruimde kennis over het heelal weten wij ook waar onze grenzen liggen en daar kunnen wij niets tegen doen dan wat theoretisch geneuzel met de getallen van de fysica.

De afstanden tussen de sterren is al simpelweg te groot voor ons en dat kunnen wij niet oplossen.
De mens is een zoogdier gevormd en nagelaten door de omstandigheden van moeder aarde, alles daarboven is niet voor ons weggelegd.
Doet me denken aan de uitspraken ten tijden van de stoomtrein...
Ik zeg nergens dat we interstellair moeten reizen, ik beweer wel dat we nu niet moeten gaan roepen wat er in de toekomst allemaal niet zou kunnen. Dat moet de toekomst uitwijzen en niet de hedendaagse stand van de techniek.
Correctie, jij bent van mening dat de mens dat niet kan oplossen.
Dat is geen zekerheidje maar niets meer dan een aanname van jouw kant.

Ik zie het ook niet zo 123 opgelost worden met de techniek en kennis van nu, maar wie weet in de toekomst wel.
Koloniseren van nabijgelegen planeten en/of manen is qua afstand natuurlijk aantrekkelijker. Een tweede ter overweging voor grootse afstanden is of cryostasis of het belemmerende aspect (ons fysieke gestel) geheel achterwege te laten tijdens de reis en AI voortsturen, met ingevroren embryo's om deze op een geschikte andere planeet tot nieuwe kolonie te laten opgroeien.

De techniek tot dit soort opties is er nu nog niet. Maar geef het 100 - 200 jaar en we zullen vermoedelijk een heel eind zijn.
Ik begrijp de vlugge redenatie van mensen bij het denken in mogelijkheden zodat je een comfortabel gevoel krijgt om een voorspoedige toekomst tegemoet te zien.
Maar met je algemene visie over de toekomst die alleen maar meer oplevert en de mens meester maakt is meer een gedachtestructuur die alle mensen bezitten in verschillende maten.

Er is nogal een groot verschil met onze gevorderde wetenschap over hoe het heelal in elkaar steekt en hoopvol denken.
Door de industriële ontwikkelingen van de afgelopen 200 jaar is de mens in een snelvaart gekomen om ieder aspect van zijn leven in gemakzucht te voorzien, handig want dan hoeven wij minder handelingen te verrichten om iets tot je te nemen.
Computers,kernfusie centrale, waterstof, allemaal prachtige ontwikkelingen waar vele mensen helemaal in kunnen opgaan om tot nieuwe oplossingen te komen.
Het heelal is helaas een tandje te groot om iets gedaan te krijgen, dan kun je wel met embrio's komen aanzetten maar dat levert voor mij hoofd meer problemen op dan het oplost.
Het is zeker niet simpel... de mens is simpel, nogmaals je bent een dier met een marge in zijn ontwikkelde bewustzijn, hoe jij denkt, dat denken miljoenen andere exact hetzelfde.

Over 200 jaar is er niet veel veranderd ten opzichte van nu, over 10000 jaar zijn wij misschien weer als soort tot een halt geroepen door de chemie op aarde of zelfs met 99% gereduceerd, over 100.000 jaar zien wij er weer een beetje anders uit en gedragen ons ook anders.
Over een miljoen jaar is de mens er misschien niet meer, of onze leefomgeving is stabiel gebeleven en laat ons onveranderd toe.

Onze aardse materie ( periodiek tabel ) ontstaat in sterren en om ruimtereizen tot een menselijk leven te
schalen heb je ontzettende snelheden nodig dat voor ons niet mogelijk is.
Embryo's zullen schade oplopen in hun cellen met invriezen, achtergrond straling, kinetische energie bij minimale botsingen, de absurde energie wat je nodig hebt om alleen al 1 gram op 1 % van de lichtsnelheid te kunnen brengen, tijdsdillatie, de geest..... ik kan nog even doorgaan.

De mens kan best/is/misschien/zeker/denkt het niet/ een dwaas zijn al het op grote aankomt en de complexiteit van de moderne wereld van nu moeilijk weet te bevatten en waarschijnlijk daardoor een beetje te veel doorschijnt in de mogelijkheden wat wij als soort hebben.

Uiteraard kun je blijven denken in hoe jij wilt maar trek het niet persoonlijk aan, binnenkort zijn we allemaal weer vervangen en vinden de volgende generaties het wiel weer opnieuw uit ;)
De meeste mensen zijn niet in staat om de absurde getallen van het heelal tot een begrip te krijgen en daardoor krijg je weverij van gedachte goeden om tot een hoopvolle conclusie te komen.

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 19 september 2021 19:51]

Daar kun je niets met zekerheid over zeggen. Ooit werd gedacht dat het onmogelijk was sneller dan het geluid te gaan, dat is ondertussen alweer lang gesneden koek voor ons.

Ik zeg niet dat het waarschijnlijk is dat we ooit FTL (of iets wat effectief FTL is zoals wormgaten) ontdekken, maar ik ga zeker niet zeggen dat de kans nul is.
Eens hoor, maar ingaande op het punt dat we zoveel tijd niet lijken te hebben

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 19 september 2021 17:18]

Welke klimaatvoorspelling uit laatste 50 jaar is uitgekomen dan? Meestal zijn het modellen met extreme uitkomsten die niet in de buurt komen van de werkelijkheid.
50 jaar geleden werd al voorspeld dat de toenemende uitstoot van CO2 tot een temperatuursverhoging zou leiden. O.a. Shell zelf had dat al in interne rapportages opgenomen. Maar ook andere klimatologen en wetenschappers voorspelden dat al.
Meer leesvoer
Nog meer leesvoer
En nog veel meer leesvoer
Samenvatting: het allergrootste deel van de mensen die er werkelijk wat van af weten (omdat het hun vak is) is er van overtuigd dat de aarde opwarmt en dat wij daar zelf de oorzaak van zijn. De gebruikte modellen zijn redelijk nauwkeurig, maar vooral: ze voorspellen allemaal een opwarming.

Ik weet ook wel dat het niet zoveel zin heeft je te wijzen op wetenschappers die iets beweren dat jij niet gelooft, maar je kunt niet zeggen dat ik het niet geprobeerd heb :)
Dat state jij. Der zijn ook wetenschappers die claimen het weten en zeggen dit: Er breekt een nieuwe ijstijd aan en de verhoging van de globale temperatuur een laatste burst totdat die ijstijd aanbreekt. Zij speculeren niets en toendras en woestijnen zijn het bewijs dat dat gebeurd diep in de grond! Wederom...
Dat state jij
Nee hoor, ik praat alleen maar wetenschappers na. Die zijn het in overgrote meerderheid met elkaar eens. Ik ga ook de chirurgen in het ziekenhuis niet tegenspreken als ze besluiten welke chemo ik moet krijgen...
Der zijn ook wetenschappers die claimen het weten en zeggen dit: Er breekt een nieuwe ijstijd aan
Nee, die zijn er niet. Althans: geen klimaatwetenschappers. Ik zou wel graag de onderbouwing zien, gewoon, uit nieuwsgierigheid.
Zij speculeren niets en toendras en woestijnen zijn het bewijs dat dat gebeurd diep in de grond!
Huh? Dat mag je even wat beter uitleggen, wat je nu geschreven hebt is volstrekt onduidelijk.
Maar... Reken je alleen de directe uitstoot mee, of ook al die indirecte uitstoot (zoals bv van een Tata steel of de containerschepen met jouw pakje van ali)?
En mag je dat compenseren met groene certificaten (oid), zoals bedrijven dat ook doen?
Je geeft nu een oordeel op 1 ding dat ze gedaan hebben.
CO2 blijft essentieel voor het leven.
Planten en bomen hebben het nodig en ónze ademhaling wordt gestuurd door het CO2 gehalte in ons bloed.

CO2 is géén giftig gas.
Waterdamp bijvoorbeeld heeft een honderd keer zo sterk broeikaseffect!
Waarheid zal niet bestand zijn tegen het CO2 geloof dat nu verspreidt wordt. Elke verandering kan nooit positief uitvallen. Het zal enkel hel en verdoemenis geven..... Al dus onze klimaatpaus.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 19 september 2021 16:31]

Het verschil is alleen dat dat een natuurlijk verschijnsel is en CO2 een door ons veroorzaakte stijging geeft van de hoeveelheid broeikasgassen. Ik weet niet wat je bedoeld met giftig want zuurstof is op zichzelf zeer reactief en voor heel veel organismen dodelijk en heeft in belangrijke mate bijgedragen aan het huidige leven op aarde. Nu doet CO2 hetzelfde.

Het broeikaseffect is essentieel geweest voor het leven op aarde en heeft vele fluctuaties gekend door verschillende oorzaken.

De mens is verantwoordelijk voor de toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en het bijbehorende effect op de opwarming van de aarde.

Dat is gewoon een feit. Vervolgens kun je allerlei ideeën geven over wat we daarmee moeten.
Wat een raar argument. Met zo'n zelfde argument kan ik je een klap op je smoel geven. Een dag later is de pijn weg en op jouw complete levensgeluk (of het gebrek daaraan) is dat van zodanig kleine invloed dat je daar niet moeilijk over moet doen.
Het gaat erom dat de ruimtevaart een doel dient in de verre toekomst. We zullen het nodig hebben en dan is zo‘n geringe uitstoot te accepteren, net zoals de huidige uitstoot van energiecentrales te accepteren is om ons van elektriciteit te voorzien.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 19 september 2021 13:16]

Juist, maar dan weeg je dus de uitstoot af tegen een hoger doel. De 'geringe' uitstoot wegstrepen en relativeren puur omdat het probleem weinig voorstelt bij het grote probleem slaat nergens op.
Maarja dat afwegen doen we toch altijd? Waarom vliegen mensen voor de fun, sesna, parachute springen, luchtballon. Waarom worden nog (F1) races gehouden met brandstof verslindende voertuige ? Is ook allemaal puur voor de fun.
De mensen die hier verantwoordelijk zijn worden door velen verafgood, en hun doen en laten gezien als "inspiratie". We moeten hier juist heel moeilijk over doen. :)
En dankzij SpaceX (en andere bedrijven) worden er steeds meer en meer raketten gelanceerd. En terwijl heel de wereld zijn best doet om de uitstoot te beperken gaan deze bedrijven net steeds meer en meer uitstoten. Leuk dus dat het aandeel vandaag nog klein is, maar het wordt steeds groter en groter.

In hetzelfde straatje past dat de uitstoot van 1 enkele persoon verwaarloosbaar klein is. Dus waarom zou ik dan ook maar enige inspanning moeten leveren? We zijn allemaal tesamen verantwoordelijk voor deze aardkloot, maar omdat zij geld hebben moeten zij er zich niets van aantrekken terwijl de overheid mij komt aansporen om overal op te letten? Steeds meer belastingen voor alles wat niet groen is. Alles wordt duurder. Maar als je rijk bent, waarom er dan ook maar iets van aantrekken?
Maak je niet druk... de laatste twee oliebronnen zijn aangebroken!
Ja, maar dat is natuurlijk puur een dingetje op volume. Uit je eigen site (die overigens compleet niet neutraal is hierin, gezien het doel van de site, maar laten we aannemen dat hun getallen kloppen):

In 2018 waren er 114 lanceerpogingen. In totaal was de CO2 belasting in dat jaar vanuit de ruimtevaartvluchtpogingen 22.780 ton CO2
In 2018 waren er ongeveer 37.800.000 vliegtuigvluchten. Die CO2 belasting was 918.000.000.

22.780 / 114 = 199,82 ton CO2 per vlucht(poging)
918.000.000 / 37.800.000 = 24.29 ton CO2 per vlucht

Ofwel: Een ruimtevaartvlucht(poging) produceert ongeveer acht keer zoveel CO2 als een gemiddelde vliegtuigvlucht.

Stel je dat je alleen naar toerisme/entertainment kijkt, dan is de hoeveel CO2 per toerist per vlucht natuurlijk al helemaal idioot. (tientallen tot honderden mensen in een vliegtuig tegen een handje vol in een raket). Een Falcon 9 is dan 106 ton CO2 per persoon, een Boeing 737 0,33 ton CO2 per persoon.
Ter vergelijking: Een auto stationair laten draaien produceert 3kg CO2 per uur (had ik ergens gezien, weet niet hoe betrouwbaar dit is, maar laten we aannemen dat het klopt puur voor een stukje perspectief, en al zou het er 50% naast zitten dan geeft het nog steeds aan over wat voor soort getallen we het hebben)
Dat is dus 330kg / 3 kg/uur = 110 per uur (ongeveer 4,5 dag) voor een vliegtuigvlucht tegen 106.000kg / 3 = 35.333 uur (ongeveer 4 jaar) van een raketvlucht. (off-topic: Dus iets om in je achterhoofd te houden als je je auto stationair laat draaien, zodat de verwarming/airco het blijft doen :) )

Als je uiteraard puur naar de absolute getallen kijkt dan draagt de ruimtevaart natuurlijk (ongeveer) 0 bij aan de globale CO2-uitstoot (tijdens vluchten), maar dat is natuurlijk puur een volume-dingetje.

Ik heb de pagina niet helemaal in detail gelezen, dus misschien heb ik het gemist, maar ze lijken puur te kijken naar de vluchten. Niet naar de totale cyclus van grondstof tot vliegtuig/raket, het gebruik ervan en weer tot grondstof. (het kost ook CO2 om metalen te maken en ze te transporteren van en naar de 'vliegtuig/raketfabriek' en lanceer/landingslocaties). Dus dat je de CO2 van de totale levenscyclus erbij pakt. (ze benoemen wel even dat je misschien beter staal dan carbon kan pakken omdat dat makkelijker te hergebruiken is, maar ze berekenen er nergens mee)

Vervolgens zien we ook nog dat de ruimtevaart relatief veel afval in de oceanen kiepert en lang niet alles weer ophaalt voor recycling (is ook heel moeilijk natuurlijk als het is afgezonken naar de bodem van de zee). Uiteraard zijn de absolute getallen natuurlijk weer 0 ten opzichte van al het andere afval dat wij als mensheid in de oceanen kieperen, maar wel aanzienlijk meer dan vliegtuigvluchten. Ook hier is weer een volume/schaal-dingetje.

De mogelijke impact van de verbrandde onderdelen tijdens landing. Die atomen/moleculen komen dus in de atmosfeer en uiteindelijk ook weer ergens op de grond. (( Ik heb oprecht geen idee of dit (op grote schaal) kwaad kan en wat de verhoudingen zijn tussen de ruimtevaart en vliegtuigen ))

Het feit dat de ruimtevaart (grotendeels vanwege kosten) maar een zeer klein deel van het totaal is, wil niet zeggen dat het niet belangrijk is om er over na te denken.
Als ander voorbeeld: Zie ook dat de cosmetische industrie bewust microplastics toevoegt aan hun producten, zodat het 'prettigere' producten zijn, en het goedkoper is dan bijvoorbeeld bamboepoeder/abrikozenpitkorrels enz, en dat dan afdoet dat ze maar een HEEEEEEEL klein beetje toevoegen aan het microplasticprobleem.
https://www.npo3.nl/keuri...rde/22-10-2020/KN_1716421 (Deel van een interview met een woordvoerder van de cosmeticabranch in Nederland) vanaf ongeveer 19m40)
Yeep ,De gewone mens heeft niks te zoeken in de ruimte en je brengt niks terug.
Het is voor wetenschappelijk onderzoek niet nodig dat mensen naar de ruimte gaan.
- zegt Hoogleraar theoretische sterrenkunde Vincent Icke
Alleen elke vlucht die uitgevoerd wordt levert belangrijke informatie op, en met deze vlucht werd bv ook de glazen dome getest. Dit was verre van een zinloze vlucht voor SpaceX als het gaat om vooruitgang in hun ontwikkelingsproces.
Wie gaat dan die telescoop uiteindelijk achter op de maan bouwen?
Die rijke stinkerds die nu net naar boven zijn geweest gaan die telescoop zeker niet bouwen.

En ik ben het helemaal eens met de stelling dat ruimtetoerisme verspilling is van geld en energie. De uitstoot die deze vier toeristen veroorzaken is gigantisch als je het vergelijkt met die van een gemiddelde burger. Iedereen wordt geacht een bijdrage te leveren aan reductie van co2 uitstoot. In dat kader is wat deze mensen doen asociaal.
Vincent Icke is een vervelend mannetje die zich zelden buiten zijn eigen sterrenkunde bubbel begeeft. Ik snap helemaal niet waarom hij constant door journalisten word benadert wanneer er weer mensen in de ruimte worden geschoten. Ja het klopt dat er voor wetenschappelijk onderzoek geen mensen naar de ruimte hoeven als je het alleen bekijkt vanuit een perspectief van een theoretische sterrenkundige die zich alleen bezig houdt met de sterren en het ontstaan van het universum.

Maar er zijn een heleboel onderzoeken waarbij het wel nodig is. Denk bijvoorbeeld aan onderzoek naar 3d printen van menselijke organen in 0-G ja het kan vanaf de grond worden geobserveerd maar met een mens direct naast het experiment verloopt dat onderzoek veel sneller. De missie van Inspiration 4 is een belangrijke stap naar een toekomst waarbij wetenschappers met veel minder training naar een ruimte station kunnen of zelfs naar een onderzoeksbasis op de maan.
Ik schrik van dat percentage, had gehoopt op nog meer nullen. De ecologische voetafdruk per persoon die hieraan deelneemt wordt enorm hoog.

Nu is het af en toe een enkele vlucht, net als vliegen is het ooit zo begonnen en zie wat het ons heeft gebracht. Prijsvechters die ons voor weinig naar Turkije en hun all in paleizen vliegen.
Het is niet alleen mensen eh. Er worden wekelijks raketten naar de ruimte geschoten
Dat is bij SpaceX toch wel ff anders.
Spreek dan over burger astronauten en niet over toeristen.
My2C is net het exacte omgekeerde.
'Astronaut' is voor mij een soort van jobtitel voor iemand die in de ruimte rechtstreeks op een of andere manier heeft bijgedragen aan onze kennis over ruimtevaart / onderzoek in de ruimte / ...

Heeft jouw aanwezigheid in de ruimte iets bijgebracht voor ons als mensheid? Proficiat: astronaut.
Al het andere: geen astronaut. (nee, ook niet dure tickets betalen om verdere ontwikkeling te financieren)

Noem ze Space Travelers oid, maar astronauten zijn ze voor mij in de verste verte niet. Ruimtevaarder zou een mooie Nederlandse benaming kunnen zijn als we het niet meer als synoniem voor astronaut beschouwen.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 19 september 2021 12:33]

Daar gaat ie weer.
Elke 0.00000059% is er weer 1. En zo maakt alles bij elkaar weer heel veel procenten wat simpelweg gewoon funest is.
Dit moet je gewoon niet willen. Het klimaat rapport schreeuwt om aandacht, dat geld voor jan modaal, de rijken en de superrijken zoals de miljardairs die nu vrolijk de lucht in gaan. Punt.
En nu is het nog maar 0.000000,59%. Dat bedoeling hiervan is dat het procenten word, want nu zijn het de miljardairs en straks gaat dat richting de 'normale' rijken en dan richting Jan Modaal. Dat moet je gewoon niet willen.
Off-topic maar Formule 1 is echt niet hetgene wat je moet opgeven voor het klimaat.
Je kan het volledige F1-circus 10 jaar lang de wereld laten rondtrekken voor het even nefast is als 1 WK voetbal. Niet dat het of-of is maar als je een keuze wil maken, schrap je beter 1 keer om de 10 jaar een WK voetbal dan F1 10 jaar lang niet door te laten gaan. Gewoon om even aan te tonen hoe enorm verkeerd mensen de uitstoof van de sport misvatten.

Mensen zien ronkende F1 auto's over de wereld reizen en zien het als een van de meest vervuilende sporten die er bestaan, maar vergeten dat het een relatief kleinschalig circus is. Hetzelfde als hierboven net is aangetoond met de uitstoot van ruimtevaart eigenlijk.

Bovendien werkt F1 al sinds 1997 klimaatneutraal, ver voor het zo'n publiek uithangbord was.

EDIT: dit is niet ongewenst.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 19 september 2021 15:44]

klimaatneutraal zijn is niet hetzelfde als een stapeltje geld dumpen in een project. Het is je uitstoot volledig beperken en de rest opvangen en herbruiken, net zoals je een lekkende olietanker moet opruimen ipv gewoon compensatie betalen
Beter dan geen geld in compenserende projecten steken.

Het beste is altijd het gewoon niet doen. Maar da’s maar een saai leven.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 19 september 2021 15:46]

uiteraard, maar heel de CO2-handel is gewoon een klucht die enkel maar misbruikt wordt om vervuilende dingen te greenwashen (en speculatie uiteraard, de beursjongens verdienen hier ook grof geld mee).
Als we altijd zo gedacht hadden woonden we nu nog in holen en moesten we de pijl en boog nog uitvinden. Technische vooruitgang heeft zijn prijs en wat betreft ruimtevaart staan we nog in het equivalent van de steentijd. Als je ooit ongetrainde mensen wil gaan vervoeren door de ruimte zal je nu dit soort toeristische vluchten moeten gaan uitvoeren. Het is dan prima als de rijken voor die kosten opdraaien of er flink aan bijdragen. Feitelijk zijn het gewoon testen in de praktijk met een veel hoger doel.
Misschien moeten we eerst eens nadenken over hoe we ruimtevaart kunnen vergroenen voordat we gaan nadenken over het opschalen van het aantal lanceringen.
Ik word altijd een beetje moe van het geklaag over wat de rijken doen. Als zij er niet zouden zijn, of al hun geld weggeven, dan merken wij gewone stervelingen daar totaal niets van in ons dagelijks leven. We worden er niet financieel beter voor en we worden ook niet gelukkiger (en als je nu ongelukkig wordt omdat iemand anders wat doet wat jij niet kunt doen moet je daan aan gaan werken, dat los je niet op door het anderen ook niet te gunnen want er zijn altijd mensen die meer hebben of kunnen dan jij of ik).

En verder: we vergapen ons met z'n allen aan mooie oude monumenten in alle steden van de wereld, maar die monumenten staan er alleen maar omdat er destijds mensen waren die relatief nog veel rijker waren dan de rijken van nu. En vervolgens klagen we ook nog eens dat nieuwe gebouwen (die veel en veel goedkoper zijn dan die monumenten) niet zo mooi zijn als de gebouwen die ze vroeger bouwden.
Ik zie echt niemand hier die negatief reageert omdat ze ongelukkig zijn dat ze zelf de ruimte niet in kunnen. Daar gaat het helemaal niet over.

Ook je stelling dat als de rijksten alles weg zouden geven, de rest van de mensen daar niets van zou mereken klopt natuurlijk niet. De rijkste 1 procent bezit de helft van al het vermogen op aarde. Als die rijkste 1 procent alles zouden weggeven aan die andere 99%, dan heeft iedereen opeens twee keer zoveel vermogen. Noem dat maar niets.

De rijkste 1% heeft dan natuurlijk niets meer. Laat je ze het gemiddelde vermogen van de 99% houden, dan komen we allemaal uit op net iets minder dan twee keer zoveel vermogen.
Dan word alles duurder opnieuw als iedereen even veel heeft. De wereld is gebaseerd op geld en status en dat zal nooit veranderen (aardje van de mens)
Zo simpel is het niet. Die rijken gebruiken met hun hopen geld ook hopen resources. Zie het voorbeeld waar dit draadje over gaat. Ook die resources worden zo herverdeeld. Daarnaast betekent geld ook macht. Een herverdeling van geld betekent dus ook een herverdeling van macht en status.

De verdeling van geld, en dus van macht en status, wordt momenteel alleen maar schever. De geschiedenis heeft al heel vaak uitgewezen waar dat op uit draait. Een herverdeling. Heel soms goedschiks, meestal kwaadschiks.
Idd de geschiedenis leert ons dat het beste moment na een conflict is.
Al hun geld weggeven? Man, laat me niet lachen. Je moet eens kijken hoeveel geld er bij de top 1% van de wereld zit en met hoeveel dat dat elk jaar nog aangroeid. Zij geven helemaal niets weg.

Ah, ze geven wat miljoenen aan goede doelen zeg je? Leuk. Maar weet je ook waarom? Ga eens met een fiscaal expert praten in de VS. Kans is groot dat ze meer verdienen aan die gulle gift dan dat ze betalen.

Je mag het gerust afgunst noemen. Maar waarom zie ik rondom mij de prijs van alles stijgen in de naam van bescherming van het klimaat maar mogen zij met 4 meer broeikasgassen uitstoten op enkele minuten dan ik in mijn hele leven kan uitstoten, gewoon omdat zij geld hebben?
Iedere documentaire die ik heb gezien met mensen die uit eerste hand op een afstandje onze planeet hebben gezien, vertellen dat ze een liefde krijgen voor de planeet en het milieu en behoud hiervan. Ik hoop dus dat de ruimtetoeristen, die nu rijk zijn en wellicht invloed kunnen uitoefenen voor een beter milieu en zich hier voor willen inzetten ipv alleen maar aan wetgeving voldoen met hun bedrijven. Dat hoop ik van harte. Wishful thinking, maar who knows.
Als jij denk dat een bezos nu veranderd is ...

Wat hij voorstelde nadat hij deze "ervaring" had beleefd was gewoon een tak van zijn bedrijf promoten.
Ik doelde eigenlijk op de toeristen die mee waren geweest. Bezos heb ik een iets mindere dunk van ;)
Buiten de ene miljardair mensen die niks kunnen veranderen.
EN ik zie miljardairs echt niet veranderen omdat ze eens in de ruimte waren.
Wat dacht je dan van cola en chips? Totale verspilling van energie en nog ongezond ook nog! Decadentie ten top!

En als het tegen zit, krijg je nog een verrot gebit en obesitas op de koop toe…

Dat beetje vliegen of ruimtevaart valt in het niets bij de fastfood & suiker industrie
Daar maar ik toevallig geen gebruik van.
Maar goed, je beter iets aan het milieu doen dan niets.
En wat is precies historie 🧐
Dat neppe VS-gehalte weer 🙄


Toen de VS besloot om het pitje omlaag te zetten gingen andere landen gewoon door met ontwikkelen. Nu blijkt dat hoofdzakelijk China wel heel veel eigen systemen de lucht inschiet maakt dat de VS onrustig.

En in de bombarie van media-geratel zijn ze ondertussen wel de ruimte aan het claimen met hoofdzakelijk hun micro-satellieten waar de “VS” toestemming voor geeft.


Alleen elk land heeft het recht om naar rato hun eigen satellieten de lucht in te schieten,
en ten tweede,
welke beloftes krijg je van de VS dat ze niet vanuit de ruimte alles bespioneren en eigen regels gaan opleggen wat oa uiteindelijk tot Galileo heeft geleid. Keer op keer bleek dat het gps-systeem gebruikt door de VS niet alleen preciezer was maar dat ze ook in staat waren om het zwakker/onnauwkeuriger te maken.

https://www.cnbc.com/2020...ystem-that-rivals-us.html


Geloof niet wat je hoort en ziet op televisie,
de vervuiling in de ruimte kan de VS goed uitkomen.


Daar waar jij in je handjes klapt mbt de “ruimte”,
vraag ik me af waar precies de nieuwe technieken zitten. Er wordt namelijk vrij weinig nieuwe technieken gebruikt anders dat er heel hard wordt geschaald, cq er wordt meer van hetzelfde gemaakt wat de prijs omlaag gaat brengen. De vraag is waarom, en waarom doen alle landen zo hard hun best om mee te doen.
Misschien ben ik een party-pooper, maar het maakt in principe geen bal uit wie je in die capsule zet. Vier apen hadden het niet minder gedaan. Er zijn geen astronauten die zelfstandig een ruimtevaartuig hebben bestuurd op weg naar of terug uit de ruimte. Afgezien uiteraard van de Apollo mannen, maar dan alleen voor de landing op de maan en het koppelen met de CSM bij terugkeer. Lanceren, naar orbit en weer terug zijn altijd volledig geautomatiseerd geweest. Theoretisch hadden ze het in bepaalde gevallen handmatig kunnen doen, maar het proces is behoorlijk tricky, en de kleinste fout kan al catastrofale gevolgen hebben.
Ja, deze astronauten hebben ook een training gehad, maar die training gaat voornamelijk over het overleven van een noodsituatie, niet over het actief besturen van de Dragon om handmatig een re-entry te doen. Bij Apollo 13 bijvoorbeeld werden de berekeningen ook op aarde gemaakt en doorgegeven om hun boordcomputer mee te programmeren.

Niet dat ik iets wil afdoen aan deze vlucht. Het is best mooi dat zoiets gedaan wordt, maar ik zie het nog lang niet als een open deur voor civiele ruimtevaart. Het blijft voorlopig nog steeds een feestje voor vermogende mensen, zoals Dennis Tito die in 2001 de eerste ruimtetoerist was. De tijd dat we net zo makkelijk een paar orbits boeken zoals we nu een vlucht naar Thailand boeken zal best wel komen, maar niet anytime soon. En dan bedoel ik qua prijs, want als ik een paar miljoen voor Elon's neus wapper, mag ik over een paar maanden ook wel instappen vermoed ik.
Punt is alleen dat ik de drukte rondom deze vlucht maar voor een klein deel begrjp. Ja, leuk een aandoenlijk goed doe, maar dat is voor mij niet echt een grote reden om er nu enorm van te gaan rondspringen van vreugde zoals die Amerikanen doen. Die serie op Netflix wordt je ook niet goed van, de overgedramatiseerde scenes zijn misschien voor de gemiddelde Amerikaan erg emotioneel, maar voor mij werkt het niet zo erg.
“Het is verder voor het eerst dat een Falcon 9-booster voor de derde keer gebruikt wordt”

Dit klopt niet er zijn al boosters 10 keer gevlogen. Denk dat dit de derde keer de zelfde om mensen de lucht in te schieten moet zijn.

First thrice-flown Falcon 9 booster to launch a human spaceflight mission - originele artikel

[Reactie gewijzigd door CTwiest op 19 september 2021 10:43]

Misschien kan een bron handig zijn?
“Het is verder voor het eerst dat een Falcon 9-booster voor de derde keer gebruikt wordt”

Dit klopt niet er zijn al boosters 10 keer gevlogen. Denk dat dit de derde keer de zelfde om mensen de lucht in te schieten moet zijn.

First thrice-flown Falcon 9 booster to launch a human spaceflight mission - originele artikel
Het gaat om de bron die ook al in het artikel stond gelinkt: https://inspiration4.com/...-september-18-2021--after
https://en.wikipedia.org/...st-stage_boosters#Block_5
Er zijn al 2 boosters met 10 vluchten op de teller. Nammelijk Booster 1049 en Booster 1051

Wat een ander leuk weetje is dat deze Crew dragon voor de 2de keer gebruikt is.
De eerste vlucht was Crew-1.
En nu dus Inspiration4 -mission

Wiki'tje naar Crew dragon Resillience.
Het is de 3e keer dat booster worden gebruikt om mensen naar de orbit te brengen.
Die 560 km, waar komt die vandaan? De omloopsnelheid van de capsule is 27.000 km/uur en dat is ook ongeveer de snelheid waarmee de capsule de atmosfeer binnenvliegt.
Dat was de snelheid vlak voordat de capsules zijn eerste parachutes uitvouwt. Heb het aangepast. Als je een bron hebt voor die 27.000 km/u voeg ik dat nog even toe.
Die bron voor de 27.000 is vrijwel elk artikel over het ISS. Om in een stabiele baan om de aarde te kunnen blijven is een snelheid van 27.000 km/h nodig, op ongeveer de hoogte waarop het ISS zich bevindt (ongeveer 400 km boven het aardoppervlak). De Crew Dragon capsule van Inspiration4 vloog nog iets hoger, maar voor de snelheden maakt het allemaal niet zoveel uit.
Zomaar een willekeurig artikel als resultaat van de zoekterm: "re entry speed crew dragon":
https://astronomy.com/new...-when-to-hold-your-breath
Gaaf dat het gelukt is! Op Netflix is er een mini documentaire over de crew te kijken. Erg Amerikaans, maar ik vond het wel de moeite waard om te kijken.

Op naar een multi planet species :Y)
Erg Amerikaans? Wat bedoel je daarmee? Dat ze trots zijn op de behaalde resultaten?
Niets mis mee.
Dit is een prachtig iets, om waarlijk trots op te zijn.
Ik heb alleen de eerste aflevering gezien, maar het speelt heel erg in op de emoties: Huilende mensen, rijke mensen die vooral willen laten zien hoe goed ze zijn door geld te doneren aan een kinderziekenhuis (wat uiteraard zeer bewonderingswaardig is), verdrietige verhalen maar 'ze hielden steeds hoop', Musk die SpaceX oprichtte om de mensheid te redden. Amerikanen zijn er dol op maar ik vond het meer een PR-film dan een documentaire.
Het Nederlandse "nuchter zijn" is helaas iets wat het moeilijker maakt om de Amerikaanse cultuur te begrijpen. Daar waar het in Nederland vaak gaat om verkleinen van emoties gaat het in Amerika eerder om het vergroten ervan.

Ik zou zeggen probeer er eens van te leren wat de voordelen en nadelen van het Amerikaanse perspectief zijn. Zaken zoals het groot durven dromen of het omzetten van een grote droom of visie in werkelijkheid zijn in Nederland vaak taboe. Terwijl soms juist grote doorbraken zoals herbruikbaarheid van ruimtevaartuigen noodzakelijk zijn om verdere stappen te nemen.

Ik kan me voorstellen dat de "emotionele keuze" om juist iemand mee te nemen die kanker heeft overleefd erg veel hoop en inspiratie aan anderen geeft, en in het algemeen mensen meer interesseert in ruimtetechnologie. En tuurlijk moet er dan ook een aspect aan zitten zoals donaties, anders wordt het direct als plezierreisje neergezet, en dan vervalt het inspirerende deel van de reis ook sneller.

Musks visie achter SpaceX vind ik nog steeds zeer valide. Het feit dat de mensheid nu alleen op Aarde leeft zonder back-up is zeer riskant, dus de SpaceX-missie van het multi-planetair maken van het leven is echt belangrijk. Ik ben blij dat er bedrijven zijn die net wat verder kijken dan de kortetermijnpolitiek die overheden vaak bedrijven, en vind het jammer dat hier vaak zo sceptisch naar wordt gekeken.
Zaken zoals het groot durven dromen of het omzetten van een grote droom of visie in werkelijkheid zijn in Nederland vaak taboe.
Je wilt niet weten hoe vaak ik in België heb gehoord dat mijn ideeën gek zijn, maar vervolgens wel aansloegen. De mensen hier zijn eerder op zoek naar realistische stabiliteit in plaats van groot te dromen.
En die stabiliteit is ook alleen maar relatief eigenlijk. Verandering en "raar aangekeken worden" is misschien nog wel enger dan het verlies van stabiliteit voor mensen.

Op het moment dat je een gezin etc. hebt verandert dat natuurlijk wel.
Het wordt heel erg dik aangezet. Ze benadrukken continu dat het allemaal fantastisch is en inspirerend wie er gekozen zijn om mee te gaan. In zo'n mate dat het totaal onoprecht overkomt (op mij althans) en het een grote reclame lijkt te zijn.

Zie ook de (paar) reviews op rottentomatoes: https://www.rottentomatoe...ion4_mission_to_space/s01
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikanisering
Gebruik en tonen van overdreven emotionaliteit
De capsule gaat veel harder als 560 km/h de atmosfeer in.
Wat vliegt er op 1:05:53 door het beeld?
Van diegenen die zich hier zo "beklagen" over deze geweldige missie vraag ik me af: wat doe je op een site als Tweakers? Weten jullie wel hoe vervuilend de productie, vervoer en gebruik van de computers, gadgets en andere hardware zijn die op deze site besproken en bejubeld worden? Of hoe belangrijk de ruimtevaart was bij de ontwikkeling van de technologie die je nu iedere dag gebruikt? Als je kritisch bent over Inspiration4 en tegelijkertijd enthousiast Tweaker bent dan heb je een geloofwaardigheidsprobleem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee