NASA stelt maanmissie met SpaceX uit tot 2025

NASA heeft de deadline voor zijn Artemis III-maanmissie uitgesteld naar 'niet eerder dan' 2025. De missie stond eerder op de planning voor 2024. Volgens de ruimtevaartorganisatie ligt het uitstel onder andere aan de rechtszaken tussen NASA, SpaceX en Blue Origin.

NASA-directeur Bill Nelson liet deze week aan Amerikaanse media weten dat de tijdlijn voor de volgende maanlanding met crew is verschoven. Het ruimteagentschap erkent daarbij dat de aanvankelijke deadline van 2024 onhaalbaar was. "De doelstelling van de regering-Trump om in 2024 mensen op de maan te laten landen, was niet gebaseerd op technische haalbaarheid", aldus Nelson.

De directeur voegt daaraan toe dat NASA en SpaceX, die de maanlander voor de missie produceert, last hebben ervaren van de rechtszaak van Blue Origin. Dat bedrijf tekende meermaals protest aan tegen de samenwerking tussen NASA en SpaceX, omdat het Amerikaanse ruimteagentschap normaliter contracten aan meerdere bedrijven verstrekt, maar er ditmaal voor koos om alleen met SpaceX te werken wegens budgetbeperkingen.

De rechtbank oordeelde eerder deze maand dat het contract tussen de twee partijen niet onwettig is, maar door de juridische acties van Blue Origin heeft het werk aan Artemis III alsnog vertraging opgelopen. "We hebben bijna zeven maanden verloren in rechtszaken, en dat heeft de maanlanding waarschijnlijk opgeschoven naar niet eerder dan 2025", vertelt Nelson aan de pers. Er is momenteel geen meer concrete tijdlijn; dat moet volgens het NASA-hoofd nog besproken worden met SpaceX.

Het is de eerste keer dat de ruimtevaartorganisatie officieel tegenover de media bevestigt dat de aanvankelijke deadline van 2024 onhaalbaar is, hoewel NASA dat eerder al liet doorschemeren. De organisatie meldde in augustus in een rapport dat de maanmissie in 2024 mogelijk niet haalbaar is, doordat de ruimtepakken daarvoor nog niet gereed zijn.

De Amerikaanse regering kondigde in 2019 aan dat het in 2024 weer astronauten op de maan wil laten landen. Dit is nu dus uitgesteld tot op zijn vroegst 2025. NASA stelde recent ook zijn Artemis I-testmissie uit naar begin volgend jaar. Tijdens die missie moet een Space Launch System-raket zonder crew een reis om de maan maken en vervolgens terugkeren naar de aarde.

Reacties (96)

Meneer kan net aan op en neer naar “de ruimte” en zou dan met droge ogen beweren om over 2-3 jaar naar de maan te vliegen. Grapjas.

Edit:
Ik bedoel - uiteraard - Bezos. Van SpaceX heb ik alle vertrouwen dat die dit prima aan kunnen

[Reactie gewijzigd door sus op 10 november 2021 21:56]

Bedenk je even dat we in 1961 voor het eerst een persoon de ruimte in schoten, Kennedy in 1962 zijn speech deed en we als mensheid in 1969 een voet op de maan zette.

SpaceX is zich al vele jaren aan het voorbereiden. Opzich zou een maanmissie prima in 2024 mogelijk moeten zijn sinds de uitspraak van Trump in 2017.

Ik denk dat ie het over Bezos heeft, waarvan het beste dat zijn bedrijf ooit gepresteerd heeft, is een raket naar de grens van de ruimte sturen. Dat terwijl ze al langer bezig zijn dan Elon Musk. Dan kun je je dus afvragen of dat bedrijf wél in staat zal zijn over 2-3 jaar een maanmissie te doen.

SpaceX is zich al vele jaren aan het voorbereiden. Opzich zou een maanmissie prima in 2024 mogelijk moeten zijn sinds de uitspraak van Trump in 2017.

Speeches betalen geen engineers, en koop je ook geen grondstoffen mee. De realiteitszin bij Trump was ongeveer van hetzelfde nivo als Bush die ooit aankondigde naar Mars te gaan, en NASA vervolgens doodleuk geen toereikend budget toewees voor die inspanning.

Ondanks dat ik absoluut geen fan van hem heb, ontwikkeld hij niet een hele maanmissie.

Het is een landingssysteem voor de maan, dat is iets heel anders dan een raket naar de maan.

Ik weet niet of je het nu over Musk hebt of over Bezos. Volgens mij had @sus het over Bezos.

Hoe dan ook: de grote grap is dat Musk dus wél een hele maanraket aan het ontwikkelen is. Dat ding zal waarschijnlijk even goed de hele missie uit kunnen voeren, als alleen de landing. Als NASA de Artemis missie teveel uitstelt, zou het me niet verbazen als Musk die raket gewoon zelf naar de maan stuurt. Eigenlijk is het lachwekkend, en een blamage voor NASA - of eerder een blamage voor het congres die NASA aanstuurt, dat SpaceX feitelijk een volledige maanraket geoffreerd heeft enkel voor de functie van maanlander. En dat dat ook nog als de beste / goedkoopste optie geselecteerd is !

Had het ook over Bezos. Bezos ontwikkeld puur een maanlander.
Weet hoe het werkt met Starship

Ja want NG is niet al jaren in ontwikkeling. Grapjas.

Mwoah, "net aan", Falcon Heavy is al best wel... veel verder gegaan. Denk aan mars, en heliocentrisch Mars.

Het is natuurlijk niet de “eerste menselijke landing”, maar wel de eerste van deze eeuw” en “de eerste met SpaceX”

Hele vage term eigenlijk, menselijke landing. Wel lekker gender neutraal!
Alle landingen op de maan zijn zover ik weet dankzij menselijk handelen.

Ongeveer alles wat de ruimte in is geschoten vanaf aarde is door menselijk handelen, maar het zijn voornamelijk niet mensen.
Robot landingen op de maan zijn er meer geweest.
Als iemand een konijn mee smokkelt hebben we de eerste dierlijke landing .

Sinds wanneer zijn mensen geen dieren meer

Ja dat ook natuurlijk. Niet eens bij stilgestaan..

Het was een directe quote van Nelson, maar ik zal het in dit geval toch een beetje aanpassen.

Hij meldde het volgende:

We’ve lost nearly seven months in litigation, and that likely has pushed the first human landing likely to no earlier than 2025.

In het artikel staat nu:

We hebben bijna zeven maanden verloren in rechtszaken, en dat heeft de maanlanding waarschijnlijk opgeschoven naar niet eerder dan 2025.

Het gaat in deze uitspraak dan ook niet om de Eerste landing met mensen, maar om de eerste landing in deze missie-reeks met mensen aan boord. Ik neem aan dat ze er eerst een aantal zonder mensen doen om te kijken of het een beetje werkt...

Het is natuurlijk niet de “eerste menselijke landing”

Valt dik mee dat het ook nergens beweerd wordt dan

"We hebben bijna zeven maanden verloren in rechtszaken, en dat heeft de eerste menselijke landing waarschijnlijk opgeschoven naar niet eerder dan 2025"

Lezen!

Ik ben zeer benieuwd naar de beelden van dit toekomstig spectakel.
In mijn geval full hd op de beamer de prachtige ruimtebeelden en maanlanding te zien.
Zouden er dan ook weer mensen zijn die beweren dat het nep is?

[Reactie gewijzigd door 3dmazter op 10 november 2021 18:15]

Lezen!

Lees dan wel meteen alles. 1 zin uit een heel statement trekken geeft een andere betekenis dan die zin in z'n context. Het is overduidelijk dat die quote binnen het programma gezien moet worden.

Nee het gezeur zal deze keer veel meer gaan over elon musk ipv de echtheid.

Vind het persoonlijk wel grappig dat spacex een maanlander aan het maken is terwijl ze altijd claimen dat starship zelf gewoon op de maan/mars/etc moet kunnen landen. (maarja nasa betaald, en nasa weet beter).

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 10 november 2021 18:23]

De "maanlander" van spaceX is ook een starship raket.

Inderdaad, specifiek een zonder stuurflappen en hitteschild (want de maan heeft een atmosfeer die ongeveer 10^-13 die van de aarde is).

Bij terugkeer naar de aarde zal deze dus lijkt me in omloop moeten blijven en moeten nieuwe passagiers, lading en brandstof in omloop overgebracht worden.

Best kans dat spacex gewoon zonder SLS naar de maan gaat.

Ze zouden dan bij terugkomst (en eventueel bij vertrek) de crew met een dragon van/naar LEO moeten verschepen.

Ze zouden dan bij terugkomst (en eventueel bij vertrek) de crew met een dragon van/naar LEO moeten verschepen.

Zodra SpaceX een Starship variant heeft die op de maan kan landen, dan hebben ze er dus per definitie ook al een die de aarde kan verlaten. Waarom je dan nog een Dragon gebruikt is wel een beetje de vraag.

Wat de betere keuze zou zijn is sowieso de vraag, best kans dat een Falcon 9 en Dragon kosten efficienter blijkt dan de twee Starship trappen. Al vraag ik me af of het niet een boel werk is om een tweede Starship trap te laten bijtanken van een Falcon 9. Terwijl het al de bedoeling is dat een Starship van een Super Heavy kan bijtanken.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 10 november 2021 19:05]

Terwijl het al de bedoeling is dat een Starship van een Super Heavy kan bijtanken.

Super Heavy zal nooit in een baan om de aarde komen dus kan daar ook geen Starship volgooien. Het plan is om twee of meer Starships te lanceren, al dan niet met dezelfde Super Heavy, waarbij alleen de eerste de aarde zal verlaten en de rest alleen gebruikt wordt om brandstof vanaf aarde naar de eerste te brengen.

Goede correctie, dank.

Punt dat het bijtanken dus wel al ontworpen wordt om met de Starship stack te gebeuren blijft staan natuurlijk.

Wat de betere keuze zou zijn is sowieso de vraag, best kans dat een Falcon 9 en Dragon kosten efficienter blijkt dan de twee Starship trappen.

Die kans is er beslist niet. Voor één lancering van F9 moet een hele nieuwe 2e trap gebouwd worden, inclusief motor. Dat kost vele miljoenen, zoniet 10 tot 20 miljoen. En de fairing moet op z'n best gereviseerd worden (andere optie is dat een nieuwe fairing gemaakt wordt, die alleen al enkele miljoenen kost).

Brandstofkosten voor een SS+SH zouden ca. 1 miljoen zijn, en andere kosten per lancering ook ca. 1 miljoen. Dat betekent dat een SS lancering ca. 2 miljoen kost. Hij wordt natuurlijk voor meer geld verkocht, zeg 40 miljoen, en op termijn misschien 20 miljoen per lancering. Lanceerkosten zijn dus sowieso al veeeel lager dan F9, en zelfs de marktprijs zal lager lijn, terwijl de raket veel groter is.

Twee starship trappen kunnen dus voor 4 miljoen gelanceerd worden. Dus SpaceX kan zich prima veroorloven om daar een zeer concurrerend prijskaartje aan te hangen. Bijv. 40 miljoen voor SS+SH, en 20 miljoen extra per tankbeurt. Is ie met 1 tankbeurt nog steeds goedkoper dan F9, terwijl hij dus een veel grotere lading, en ook een veel zwaardere, in de ruimte kan brengen.

Wat de betere keuze zou zijn is sowieso de vraag, best kans dat een Falcon 9 en Dragon kosten efficienter blijkt dan de twee Starship trappen. Al vraag ik me af of het niet een boel werk is om een tweede Starship trap te laten bijtanken van een Falcon 9. Terwijl het al de bedoeling is dat een Starship van een Super Heavy kan bijtanken.

De Falcon 9 + Dragon zijn gecertificeerd voor mensen, Starship (nog) niet, vandaar dat Falcon/Dragon nu al gezien kan woorden als vervanging van SLS/Starliner die beide nog in ontwikkeling (en veel duurder) zijn.
Falcon 9 heeft echter niet de mogelijkheid, en belangrijker, de draagcapaciteit om Starship bij te tanken. Daar bovenop is de Falcon 9 niet herbruikbaar, alleen zijn booster is.

Zodra SpaceX een Starship variant heeft die op de maan kan landen, dan hebben ze er dus per definitie ook al een die de aarde kan verlaten.

Ik vermoed dat dat met keuring te maken heeft. De dragon Crew op een Falcon 9 is human rated voor lancering. Om op de maan te komen hebben ze vermoedelijk minstens een Falcon Heavy nodig, die is (nog) niet human rated. Starship zal gerate moeten worden voor human landing, maar dat betekent niet dat Starship ook mensen mee mag nemen bij een lancering. Als de NASA dus inderdaad van het gebruik van SLS afziet en volledig op SpaceX wil vertrouwen, of als SpaceX de NASA te snel af wil zijn, moet ofwel de volledige Starship stack human rated worden, hetgeen toch het uiteindelijke plan is, of Falcon Heavy moet human rated worden, hetgeen wellicht eenvoudiger is omdat het een relatie kleine aanpassing is op de Falcon 9.
Als SpaceX het voor het zeggen heeft wordt alles ingezet op Starship, maar mocht NASA zover willen gaan dan denk ik toch dat ze voor Falcon Heavy + Dragon gaan.

Human rating is voornamelijk iets voor lanceersystemen (itt "ruimteschepen") en gaat dan over bv. trillingen, g krachten en ontsnapping systemen. Dat kan zomaar nog best lastig worden bij een mega raket zoals starship + booster, daarnaast lijkt het ook praktischer om mensen pas aan boord te brengen nadat een starship bijgetankt is in de lage aardbaan waar deze initieel naartoe is gelanceerd.

Human rating starship + booster is iets waar spacex pas echt personeel voor gaat vrijmaken als de combinatie bewezen heeft soepeltjes z'n basistaken uit te voeren. Niet veel anders dan bij Falcon 9 dus eigenlijk.

Human rated is een goed argument, maar ook erg bureaucratisch. Een groot deel van de moeilijkheid bij de huidige generatie ruimtevaartuigen is de beperkte ruimte en het beperkte lanceergewicht waardoor bestaande standaardapparatuur al snel te groot of te zwaar is. Dat zou bij Starship geen probleem moeten zijn zolang er maar een beperkt aantal astronauten mee vliegt. De kans op een mislukte lancering of landing telt natuurlijk ook zwaar mee, maar dat zou SpaceX in de praktijk veel makkelijker moeten kunnen aantonen dan bij ruimteschepen die eerst tientallen jaren alleen op papier bestaan.

Een launch escape system zou een argument daarvoor kunnen zijn

Die lunar starship kan de aarde maar 1 keer verlaten. Hij heeft geen hitteschild om weer te landen. En ze gaan hem vaker dan 1 keer gebruiken.

Onduidelijk geformuleerd is het zeker alleen ik denk dat @KSU4reqY bedoelt dat eerst SLS zal opstijgen vanaf aarde en vervolgens er een overstap moet worden gedaan naar Starship terwijl dit ruimtevaartuig zelf meer dan genoeg capaciteiten heeft om zelf mensen te gaan vervoeren (hopelijk binnenkort). Beetje onnodig geld uitgeven is het zeker!

Beetje onnodig geld uitgeven is het zeker!

Nee hoor. Het geld wordt niet primair uitgegeven voor de maanmissie. Het wordt uitgegeven om de werkgelegenheid te behouden, en eventueel te creëren. in de staten van bepaalde senatoren, en zo hun kans op herverkiezing te vergroten.

Ja dit snap ik alleen dit is natuurlijk een enorm inefficiënt proces. Je houdt eigenlijk een sector overeind die niet echt meer van toepassing is en heel erg veel geld kost. Een bedrijf zoals Spacex zou 10 keer efficiënter om kunnen gaan met hetzelfde budget. Dat senatoren banen willen houden is logisch, alleen de banen die ze willen houden zijn onlogisch. Mijn punt is dan ook niet dat ik een betere oplossing heb, maar ik trek ook slechts de conclusie dat het een enorm inefficiënt proces is.

[Reactie gewijzigd door LarsJacobs03 op 11 november 2021 09:35]

wacht serieus? ze willen met een 100 ton raket op de maan gaan landen ipv de traditionele maanlander stijl?

Ja logish dat het dan niet in een paar jaar gaat lukken, rechtzaak of niet.

Ja echt serieus, maar dat is misschien wel simpeler dan het lijkt. Ja het is groot, maar je hebt veel minder variabelen dan als je apart een kleine lander gaat maken.
Die starship moet overal kunnen landen dus ook de maan.

Echter zoals in de comments boven al wordt aangehaald. De manier waarop nasa dit wil is toch heel anders dan spaceX voor ogen heeft. Het zou mij niet verbazen als ze intern bij spaceX ook plannen hebben voor een maan missie met superheavy-starship.

En het zou mij al helemaal niet verbazen als Musk zo snel mogelijk een stunt wilt maken door een onbemande starship naar de maan te sturen bij een van de eerste test vluchten. Met de falcon heavy heeft hij ook een roadster de ruimte in gelanceerd, alleen omdat het kan.

Reken maar dat Musk zijn eigen roadmap heeft. Samen werken met Nasa prima zolang het niet zijn eigen plannen dwarsboomt . Als hij er klaar voor is om Starship te laten landen op de maan dan doet hij dat met of zonder Nasa. Het is de perfecte tryout voor als hij naar Mars wil.

Het is de perfecte tryout voor als hij naar Mars wil.

Het is niet volslagen nutteloos, maar om het nou de perfecte try-out te noemen; Starship is geoptimaliseerd om in een atmosfeer te landen, dat kan op de maan niet zo goed geoefend worden.

Perfect is waarschijnlijk een beetje te mooi voorgesteld, maar er komt zeker een hele berg mooie bruikbare data tevoorschijn na zo een test landing op de maan.

Hebben ze al wat gezegd over hoe ze van plan zijn dat ding niet om te laten vallen in de onstabliele maanbodem? Dat ding is nogal top heavy tijdens de landing, hoeft niet zo heel veel fout te gaan voor dat het zwaartepunt buiten de basis komt.

Het is niet alsof ze daar een versterkt landingsplatform hebben, branden die enorme motoren niet gewoon een gat in de maan en dan heb je niks plats meer om op te landen. En er zullen ook wel wat stukken zand/rots met enorme snelheid omhoog gelanceerd worden die evt tegen je raket aan knallen.

Dat ding is nogal top heavy tijdens de landing

Is dat zo?? Leg uit...

Het grootste deel van SS is bij de landing lucht. Het zwaarste deel zijn waarschijnlijk de motoren, en die zitten onder.

Het is niet alsof ze daar een versterkt landingsplatform hebben, branden die enorme motoren niet gewoon een gat in de maan en dan heb je niks plats meer om op te landen. En er zullen ook wel wat stukken zand/rots met enorme snelheid omhoog gelanceerd worden die evt tegen je raket aan knallen.

Als je je ingelezen had, dan wist je dat de landingsmotoren voor het laatste gedeelte van de landing op de maan halverwege komen te zitten, zodat ze weinig stof wegblazen. En sowieso zullen de uitlaatgassen van SS weg blazen. Dan nemen die beslist eventuele steentjes, en grotere brokken maanbodem die misschien wegvliegen mee, wég van de raket.

"Is dat zo?? Leg uit...

Het grootste deel van SS is bij de landing lucht. Het zwaarste deel zijn waarschijnlijk de motoren, en die zitten onder.."

Starship dry mass: 85 ton. en dat zit inderdaad vooral in de motoren onderin.
Maar het is ontworpen voor 50-100ton lading ofzo, en dat zit bovenin.

Op de maan zullen de tanks ook nog wel half vol zitten voor de terugreis dus al met al zal het zwaarte punt toch best hoog zitten voor een erg smalle basis.

"Als je je ingelezen had, dan wist je dat de landingsmotoren voor het laatste gedeelte van de landing op de maan halverwege komen te zitten, zodat ze weinig stof wegblazen. En sowieso zullen de uitlaatgassen van SS weg blazen. Dan nemen die beslist eventuele steentjes, en grotere brokken maanbodem die misschien wegvliegen mee, wég van de raket."

Maar SN8 test is ontploft omdat er een stuk landingsplatform afbrak en in de raket terecht kwam. En op de maan is het allemaal veel onvoorspelbaarder.

(Maar zelfs als starship vandaag zou werken, moeten ze dan niet eerst tig lanceringen doen voordat het veilig voor mensen word verklaard? Dat stuk alleen duurde jaren bij falcon raket.)

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 11 november 2021 00:54]

(Maar zelfs als starship vandaag zou werken, moeten ze dan niet eerst tig lanceringen doen voordat het veilig voor mensen word verklaard? Dat stuk alleen duurde jaren bij falcon raket.)

Zo ging het bij de Falcon, maar niet bij de LEM. Die maanlander is volgens mij vooral op papier goedgekeurd, maar zeker niet door meerdere keren op de maan de landen en op te stijgen. Vergeet niet dat de NASA helemaal niet van plan is Starship bemand te lanceren vanaf de aarde. De Space Shuttle was volgens mij niet eens onbemand te testen en die is ook human rated (wellicht onterecht).

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 11 november 2021 07:30]

De space shuttle had nooit serieus goedgekeurd kunnen worden, dat ding zat ingeklemd tussen twee solid rocket boosters, met 0 ontsnappingsmogelijkheid of overlevingskans als deze boem zouden doen (iets dat kan gebeuren als het productieproces niet uitermate nauwkeurig in de gaten gehouden wordt).

Zoiets gaat nooit meer ontworpen worden, althans niet in landen waar veiligheid een onderwerp is.

Ik ben het met je eens, maar je moet het belang van een abort system ook niet overdrijven. Als ik het me goed herinner zijn er in de praktijk net zoveel astronauten overleden door zo'n systeem als er gered zijn door zo'n systeem. Ieder systeem dat je toevoegen brengt complexiteit en risico's met zich mee, soms is het beter de bestaande systemen betrouwbaarder te maken.

Er bestaat geen abort systeem dat iets voor je kan doen als 1 of 2 solid rocket boosters naast je ontploffen. Dat is waarom het hele ontwerp in de basis ongeschikt is & was voor bemande ruimtevaart.

Mijn punt is dat een launch abort system netto geen levens red, dus dat de aan- of afwezigheid ervan statistisch niets doet aan de veiligheid.

Mijn punt is dat een launch abort system netto geen levens red

Vermoedelijk is dit een van de redenen waarom jij geen raketten voor bemande ruimtevaart ontwerpt.

Ongetwijfeld. Maar noem jij mij eens een missie waarbij het launch abort system succesvol was?

Ieder extra systeem is een risico, in de ruimtevaart meer dan elders. Dus als je een systeem weg kunt laten levert dat óók veligheidsvoordelen op. De veronderstelling dat een abort system toevoegen de veiligheid per definitie verhoogt is niet alleen naïef maar ook aantoonbaar onjuist gebleken.

A - denk je dat ze er niet over nagedacht hebben en dat Nasa zomaar de opdracht aan spaceX zou gunnen zonder plan om te landen?

B - Ja de maan bevast veel stof en heeft een wat zachtere bodem. Dit komt ook door de zwakke zwaarterkracht. Door diezelfde zwaartekracht is de snelheid waarmee de starship op de maand zal vallen maar heel beperkt. De cold gas thrusters rond te top houden hem stabiel en de landing burn hoeft maar heel zwak te zijn voor het afremmen. Dat is totaal anders dan hier op aarde.
Daarnaast, komt er nog een landingsgesteld. De kleine pootjes by de test vluchten zijn niet het definieve ontwerp.

"A - denk je dat ze er niet over nagedacht hebben en dat Nasa zomaar de opdracht aan spaceX zou gunnen zonder plan om te landen?"

ja dat is precies waarom ik verbaast ben. ik dacht dat nasa niet zo dom was. de meeste dingen die spacex in opdracht van nasa doet zijn routine dingen. Marsmissies van nasa e.d. die niet routine zijn worden doorgaans door een ander bedrijf gedaan. en al dat mars gedoe is allemaal puur musks eigen ding.

Dacht misschien dat ze van nasa nu wat geld hadden gekregen om een raket te maken die naar de maan kan, dat zou niet zo heel raar zijn. maar daar echt landen ja dan snap ik dat het uitgesteld word om technische redenen en dan de competitie zich achter de oren krabt hoe dat zo heeft kunnen gebeuren.

Weet je nog die marsrover nog van een tijdje terug? waarom zouden ze die eigenlijk aan een kraan hebben gehangen? toch veel makkelijker om die kraan achterwege te laten en de trusters gewoon direct onder de marsrover te zetten op een lander? Wellicht dat al die thruster uitstoot toch een probleem is?

Het moest 100% herbruikbaar zijn van NASA.

Starship IS de maanlander.

Ja, je moet het natuurlijk wel in de context van de statement lezen…

Het is natuurlijk evident dat er de eerste menselijke landing van het Artemis programma mee wordt bedoeld.

'It's a small step for mankind', (HIJG), 'but a giant leap for Elon Musk'.

Wie weet kan het in 2025 gewoon in 4K live gestreamed worden naar VR-headsets. Bam!

eeuw?... millennium.

"De doelstelling van de regering-Trump om in 2024 mensen op de maan te laten landen, was niet gebaseerd op technische haalbaarheid", aldus Nelson.

Dat was de techniek bij uitspraak van Kennedy in 1962 ook niet. Men heeft van alles moeten uitvinden in korte tijd om dat in 1969 mogelijk te maken

Wees gewoon eerlijk Nelson, gebrek aan budget en focus.

Trumps uitspraak is uit 2017. Het verschil is ook... 7 jaar. Het is vandaag de dag technisch heel wat haalbaarder dan ~60 jaar geleden.

De requirements van ~60 jaar geleden zijn natuurlijk vandaag de dag een stuk haalbaarder, maar de eisen voor een maanlanding zijn niet hetzelfde gebleven. Vandaag de dag zou een Apollo lander nooit van z'n lang zal ze leven veilig geacht worden.

maar de eisen voor een maanlanding zijn niet hetzelfde gebleven. Vandaag de dag zou een Apollo lander nooit van z'n lang zal ze leven veilig geacht worden.

Kijk ook eens naar het budget. De maanlanding was in de jaren zestig een paar procent van het totale budget van de federale overheid, ik denk niet dat dat nu geaccepteerd zou worden.

10%, als ik me niet vergis…

Dus na alles wat SpaceX bereikt heeft, alle technologie welke ze hebben moeten ontwikkelen, de complexiteit van een raket, de computer besturing, het 3D printen van motoren, alles meegenomen wordt de missie uitgesteld vanwege de MAANPAKKEN? Serieus?
Niet dat daar geen technologie in zit natuurlijk, maar worst case als ze 1 jan 2024 zouden willen lanceren hebben ze nu nog 24 volle maanden om zo'n pak in elkaar te naaien, bij een beoogde lancering van 31 dec 2024 zelfs 36 volle maanden. Dat zijn sowieso ook andere mensen als de raket, moonlander, etc.

Desnoods pakken ze de apollo pakken uit het museum

Ik snap dat zo'n missie complex is, maar om uitstel te gooien op het feit dat ze die pakken in 2 jaar niet in elkaar gezet krijgen slaat natuurlijk echt nergens op.

(laatst docu gezien over de oorspronkelijke ruimtepakken die letterlijk op de gok in elkaar genaaid waren, ze hadden geen idee of een mens daar in kon overleven. best interessant. Hebben ze overigens geen 2j over gedaan toen)

hadden geen idee of een mens daar in kon overleven. best interessant. Hebben ze overigens geen 2j over gedaan toen

De eerste zin is de verklaring voor de laatste

Desnoods pakken ze de apollo pakken uit het museum

Dat gaat niet, al die pakken hebben het maar net uitgehouden en konden niet meer opnieuw gebruikt worden. We hebben nu herbruikbare pakken nodig, niet pakken die het net een paar uur uithouden. Zoals al eerder benoemd, de eisen zijn niet hetzelfde gebleven, en de pakken van de Apollo tijd voldeden toen al nauwelijks aan de eisen.

Best kans dat spacex hun eigen EVA pak aan het ontwikkelen is. Als je naar Mars wilt heb je die ook nodig. En ik denk niet dat spacex er net als NASA een miljard per stuk voor over heeft.

Ik denk dat een EVA-, maan en marspak wel allemaal andere eisen hebben.

Maan/Mars pakken zijn EVA pakken.
De Apollo pakken zijn later ook gewoon gebruikt voor Skylab.
De huidige EVA pakken op het ISS zijn in principe ook geschikt voor de maan. Maar alleen in principe. Die dingen zijn bijna 40 jaar oud en er is maar een beperkt aantal werkende exemplaren over.

Hoe grappig zou het zijn als musk een crew stuurt met een gewone starship om te filmen hoe hun 'moon' variant voor NASA land op de maan. 😁

Mooi maar onwaarschijnlijk.

De moon variant heeft een specifieke reden.
Het regolith op het oppervlak van de maan zou in een baan om de maan gelanceerd worden waardoor je bij wijze van spreken een zandstraal creert die om de maan vliegt en jou het leven een beetje zuur kan gaan maken....

Vandaar de moon variant met spciale landings motoren hoger op om dit te voorkomen.


Deze zal dan ook waarschijnlijk inderdaad hier voor gebruikt worden
Musk heeft al wel eens gezegd dat hij een Starship met bemanning wilt laten landen op de maan voor NASA dat doet als dat nodig is om te bewijzen dat Starship veilig is.

Musk heeft al wel eens gezegd dat hij een Starship met bemanning wilt laten landen op de maan voor NASA dat doet als dat nodig is om te bewijzen dat Starship veilig is.

Weet je het zeker? Heb je een link hiervoor?

100% zeker.

Niet direct bij de hand.
Volg SpaceX al sinds hun eerste vlucht als een Nerd. Weet niet exact wanneer hij dit gezegd heeft.

Het kan zijn dat het twitter was of zelfs een persconver van iets.

Ik zal nog ff snelle Google doen ook. Wie weet.

Edit.
https://www.space.com/spa...nauts-moon-2024-elon-musk

Eerste link die er naar klonk geklikt.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 13 november 2021 04:41]

"De doelstelling van de regering-Trump om in 2024 mensen op de maan te laten landen, was niet gebaseerd op technische haalbaarheid", aldus Nelson.

De doelstelling van de regering-Kennedy om voor 1970 mensen op de maan te laten landen, was ook niet gebaseerd op technische haalbaarheid, maar dat was een democraat die daarenboven ook nog eens quasi unlimited funds dumpte in NASA (nominaal het dubbele als wat ze nu krijgen). Toen hadden ze maar een handvol programma's en maar 1 doel, dus nu wat backstabben naar de president is wat laag bij de grond en zelfs gevaarlijk voor z'n carrière als je weet dat diezelfde man op dat moment mogelijks terug president kan zijn

Er bekruipt me een licht "For all mankind" gevoel: straks zijn de Russen deze keer eerder...

De Russen hebben het geld niet voor zo'n missie.
Maar China heeft het er misschien wel voor over.

Ik vrees dat dit niet veel doet voor Jeff Besos z'n populariteit, die man is konden de meesten toch al niet luchten... maar nu pfff

je vergeet dat het probkleem niet alleen de raket is maar dat ze geen EV suite hebben om uit de raket te komen en op de maan rond te lopen,

Hebben ze nu mooi een jaar winst voor geboekt