NASA herstelt veelgebruikt instrument van Hubble-telescoop

NASA is er zondag in geslaagd om Wide Field Camera 3 weer te activeren. Het is het tweede onderdeel dat het ruimteagentschap heeft kunnen activeren sinds de ruimtetelescoop op 25 oktober in safe mode ging.

NASA schrijft dat het erin geslaagd is om de Wide Field Camera 3 weer te activeren. Volgens NASA wordt deze camera het meest gebruikt van alle instrumenten aan boord van de Hubble-telescoop. Het team dat zich met de ruimtetelescoop bezighoudt slaagde er eerder al in om de Advanced Camera for Surveys operationeel te krijgen.

De telescoop uit 1990 is verouderd en had eerder dit jaar al problemen waardoor onderzoek kwam stil te liggen. Toen wisten engineers bij NASA de telescoop op afstand weer operationeel te krijgen. Sinds eind oktober is de telescoop opnieuw in safe mode en kan er geen onderzoek worden gedaan.

Het volgende onderdeel waar NASA zich op gaat richten is de Cosmic Origins Spectrograph. Het team verwacht dat het enkele weken gaat duren voor ze de beoogde wijzigingen aan dit instrument hebben kunnen testen en uploaden. De rest van de instrumenten aan boord van de Hubble-telescoop blijft vooralsnog in safe mode.

De Hubble-telescoop is al ver voorbij zijn levensduur. De opvolger van de Hubble-telescoop wordt momenteel voorbereid om de ruimte in te gaan. De James Webb-telescoop zou op 18 december gelanceerd worden vanaf een basis in Frans-Guyana, maar de lancering is opnieuw uitgesteld naar 22 december.

Reacties (50)

[Coolstart]

Ik vraag me af het niet goedkoper is om Een Hubble neo in de lucht te schieten dan het maar eeuwig rekken. Beeldsensoren zijn veel goedkoper en performanter geworden dan in de jaren 80/90. Ok hij kreeg een update maar dan nog. Objecten in een baan om de aarde brengen is ook pak goedkoper geworden.

Desnoods een iets kleinere versie of zelfs meerdere zodat er meer wetenschappers toegang krijgen tot Telescope die in een breder spectrum kunnen meten en geen last hebben van de atmosfeer, wolken,ioniserende lagen etc.

[Verwijderd]

Een ruimtetelescoop voor het visuele lichtspectrum is gewoon niet meer nodig. De technologie is intussen zo ver gevorderd dat men met adaptieve optiek veel goedkoper een grondtelescoop kan bouwen die geen last meer heeft van atmospherische vervormingen. De ELT (extremely large telescope) die momenteel in opbouw is kost ongeveer een tiende van wat Hubble heeft gekost en zal veel performanter zijn. Dat staat dan nog los van het onderhoud wat maar een fractie zal zijn. Infrarood telescopen zoals de jwst kunnen dan weer alleen in de ruimte werken omdat de dampkring het IR spectrum tegenhoudt

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:44]

[The Zep Man]

Zou een ruimtetelescoop nut hebben aan de andere kant van de maan?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:44]

[flippy]

die word volgende maand gelanceerd.

[Schway]

Hèhè 'maan'd

[beerse]

Als je kijkt aan de andere kant van de maan, dan zijn er in de ruimte nog meer vergelijkbare plekjes zoals aan de andere kan van de zon. En raad eens waar JamesWebb, een opvolger van Hubble, naar toe gaat?

[Permutor]

https://webb.nasa.gov/con...agrange%20point%20or%20L2.

James Webb wordt naar het tweede Lagrange punt gestuurd.
Dat is tevens een plek waar veel ruimtestof zich verzameld.

[Vampyre]

JW gaat in een baan om L2 draaien, niet op het punt zelf.
L1, 2 en 3 zijn onstabiel en objecten daar drijven langzaam van het punt af.
L4 en 5 zijn wel stabiel, daar vind je dus vooral het stof (en trojaanse astroiden).

[Permutor]

@Vampyre Dank voor je toevoeging.
Inderdaad. L2 is een Halo orbit.
Volgens http://hyperphysics.phy-a...base/Mechanics/lagpt.html (vetgedrukt is mijn toevoeging):

The Lagrange points L1, L2 and L3 would not appear to be so useful because they are unstable equilibrium points. Like balancing a pencil on its point, keeping a satellite there is theoretically possible, but any perturbing influence will drive it out of equilibrium. However, in practice these Lagrange points have proven to be very useful indeed since a spacecraft can be made to execute a small orbit about one of these Lagrange points with a very small expenditure of energy. They have provided useful places to "park" a spacecraft for observations. These orbits around L1 and L2 are often called "halo orbits". L3 is on the opposite side of the Earth from the Moon, so is not so easy to use.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 22 juli 2024 22:44]

[Verwijderd]

Waarom denk je dat dat een speciale of goede plaats is?

[Verwijderd]

Geen storingen van aardse origine zou het meest voor de hand liggende voordeel zijn.

Indien je er (ook) een radiotelescoop plaatst en die koppelt met enkele aardse radiotelescopen zou je een schotel met een effectieve diameter van ~ 360000 km kunnen benaderen. Dat is vele malen groter dan het grootste wat we nu kunnen door aardse radiotelescopen met elkaar te koppelen.

[JUST_me]

Zit je wel met het puntje, hoe krijg je je data van de telescoop naar de aarde, dark side of the moon? Dan heb je weer een satteliet nodig die zowel in lijn met de telescoop als de aarde voor de doorvoer.

[Feni]

Er zijn meerdere satellieten in omloop van de maan die als relay kunnen functioneren. O.a. van de Chinese Chang'e missie: https://en.wikipedia.org/wiki/Queqiao_relay_satellite

[JUST_me]

Ik denk niet dat NASA staat te springen om hun data via de Chinezen te relayen.....

[Feni]

Naast China heeft ook ESA en NASA satellieten in baan om de maan die deze taak kunnen verrichten. Ik pikte Chang'e eruit omdat die redelijk bekend is.

[Geim]

De ELT (extremely large telescope) die momenteel in opbouw is kost ongeveer een tiende van wat Hubble heeft gekost en zal veel performanter zijn.

Ik kon me het eigenlijk niet voorstellen, maar klopt helemaal: Hubble ruim 11 miljard USD (2015), ELT geschat op 960 miljoen euro.
Oh, James Webb, ook 10 miljard USD (2016)

[Helixes]

En, dat terwijl Hubble een koopje was - eigenlijk is het een ietwat aangepaste versie van een spionagesatteliet die in een serie van een stuk of 10 is geproduceerd in de jaren '90.

[Coolstart]

Hubble heeft ook IR sensoren. Dat is wat ik bedoelde met ‘breder spectrum’.

Ook de hoge frequenties en kleine golflengtes worden geblokt in de atmosfeer. Ionisatie blokt veel straling wat goed is voor onze gezondheid maar filtert wel wetenschappelijke data weg zoals een deel van het UV licht en gamma xray stralen.

Hubble was duur maar nu zou die een stuk goedkoper zijn. Zie Star Llink. Dat was vroeger ondenkbaar om ff 12.000 high-tech satelieten van 200kg/stuk on LEO te schieten.

Btw, de 2009 update was blijkbaar heel performant met recente hardware. Dus in feite is Hubble zo oud niet, het meest gebruikte onderdelen zijn dus relatief jong.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 22:44]

[BadRespawn]

Ik vraag me af het niet goedkoper is om Een Hubble neo in de lucht te schieten dan het maar eeuwig rekken.

Fixen zonder de ruimte in te gaan is allicht goedkoper dan een nieuw telescoop lanceren.

[mitch2kbe]

Dat doen ze toch met de James Webb-telescoop? Als die ooit de ruimte in geraakt tenminste..

[Wraldpyk]

22 december gaat ie de lucht in! Hopenlijk op de goede manier

[Reactie gewijzigd door Wraldpyk op 22 juli 2024 22:44]

[AJediIAm]

Zo'n geavanceerd instrument bouwen en de ruimte in schieten is enorm duur. Zelfs Hubble nabouwen zou vandaag de dag nog een vermogen kosten.
De rekenmodellen voor het interpreteren van Hubble data zijn super geavanceerd. Elke kleine afwijkingen is verwerkt en er zijn tal van trucjes bedacht om nog preciezer te kunnen meten dan waar Hubble oorspronkelijk voor ontworpen was.
In de ruimtevaart is het gebruikelijk om elke laatste bit aan data uit een instrument te persen. Een paar maanden extra meettijd is flink wat man-uren waard.

[Verwijderd]

In de ruimtevaart is het gebruikelijk om elke laatste bit aan data uit een instrument te persen. Een paar maanden extra meettijd is flink wat man-uren waard.

Yep, denk maar aan Spiit & Opportunity die oorspronkelijk ontworpen waren voor een missie van ~ 3 maanden en respectievelijk 6 & 14 jaar functioneerden.

Of wat dacht je van Voyager 1 & 2 die nog steeds functioneren na ruim 44 jaar.

[flippy]

valt wel mee, de geheime diensten hebben meer dan 20 "hubbles" de lucht in geschoten de afgelopen 40 jaar. dat zijn die stiekeme NROL lanceringen. niet vergeten dat de hubble een aangepaste KH-11 kelyhole telescoop is gemaakt om het aardse vlak te bespieden. nasa heeft er 3 gekregen (1 is echt gelanceerd) en aangepast om de andere kant op te kijken.

als je wilt weten hoe dat eruit ziet dan moet je de foto die trump op twitter heeft gezet maar zien die van een KH-11 afkwam.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 22:44]

[Redbiertje]

Met de ontwikkeling van bijv. Adaptive Optics (waarbij actuatoren de spiegel in real-time vervormen om voor atmosferische turbulentie te corrigeren) is er niet heeeel veel baat meer bij telescopen als Hubble. Zo komt ook binnenkort WEAVE online, waarmee spectra gemakkelijk kunnen worden genomen.

De JWST vult echt een unieke rol in omdat deze telescoop in het infrarood observeert, wat vanaf de grond fysisch bijna onmogelijk is omdat de atmosfeer niet transparant is voor deze golflengtes.

Zolang Hubble nog kan blijven opereren is het natuurlijk mooi meegenomen, maar zodra het niet meer haalbaar is dan is het ook goed geweest. Het zal voornamelijk een sentimenteel verlies zijn.

[temvdb]

Dat moet nog blijken, ondertussen komt er zelfs in Chili licht pollutie bij en moet je nog steeds door een dampkring, adoptive optics bestaan al lang en worden beter maar een telescoop in de ruimte heeft vele voordelen, het valt nog maar te bezien of de grote ground based telescopen de hoge verwachtingen gaan inlossen, hopelijk gaan ze de Hubble veel verder voorbij, maar als je vandaag een Hubble zou lanceren dan zal die ook een pak verder staan, zeker als je weet dat de optiek van de Hubble fout geslepen was …

[icecreamfarmer]

NASA heeft 2 keyhole satellieten gehad maar die blijven tot nu toe ook vooral op de grond.

[dmantione]

Je aanname klopt niet: De camera's zijn niet degene die er bij lancering in zaten. De WFPC3 is bij de laatste service missie geïnstalleerd, de ACS bij de voorgaande en heeft bij de laatste servicemissie een upgrade gehad. Er zit nog een hoop techniek uit de jaren 80'/'90 in de Hubble, maar niet de wetenschappelijke instrumenten.

[WillySis]

Voorlopig hangt er geen alternatief in de lucht. De "reparaties" zijn niet verschrikkelijk kostbaar (ze worden vanaf aarde gedaan). Zolang dat lukt kan de Hubble gebruikt blijven worden. De Hubble is wel verouderd, maar beslist nog niet nutteloos. Er zijn nog genoeg zaken te bekijken en te ontdekken met de instrumenten van de Hubble.
Er is al wel besloten om geen onderhoudsmissies naar de Hubble meer te sturen. Uiteindelijk zullen ook de meest gebruikte instrumenten het een keer begeven. Eigenlijk is het wel een mooi gegeven om een instrument echt te blijven gebruiken totdat die helemaal versleten is ipv vervangen als de geplande werktijd erop zit. Eigenlijk is het een soort doorwerken na het pensioen, al maakt de Hubble het dan wel erg bont. Die heeft nu langer na zijn pensioen gewerkt dan ervoor.

[Verwijderd]

zou mooi zijn. Zo snel mogelijk meerdere de ruimte in schieten want de tijd begint te dringen. Nog 'even' en we kunnen al niet meer zien wat we hadden kunnen zien en derhalve veel informatie over het universum voor altijd missen.

Hoe sneller we meer 'ogen' in de ruimte kunnen krijgen hoe beter dat is voor onze kennis van het ontstaan en verloop van het universum.

[vgroenewold]

Dat is nu ook wel weer enorm overdreven, voordat de dingen die we nu zien verdwenen zijn zijn we alweer wat miljard jaar verder.

[Verwijderd]

en toch gaat de teller door.
Elke seconde verdwijnt er iets wat we een miljard jaar geleden hadden kunnen zien al die tijd.

De dingen die we nu zien zijn over een miljard jaar misschien verdwenen maar hoeveel is er nu verdwenen wat we 1000 jaar geleden hadden kunnen zien als we degelijke telescopen hadden gehad?

[beerse]

Er zijn altijk rekenmeesters bij dit soort wetenschap betrokken: Voordat zo'n apparaat in de ruimte hangt wordt gekeken naar de kosten en baten van het omhoog schieten en er zaken wel of niet aan koppelen.

Nu Hubble daar boven hangt, is het steeds de vraag of het nog interessant is om ze daar te blijven gebruiken en er moeite in te steken. Ondertussen wordt al net zo lang aan opvolgers gedacht en gewerkt.

Het oprekken van Hubble zal blijven door gaan tot ze echt niet meer te gebruiken is. Tot het einde toe zal ze gebruikt worden, al is het maar om te zien of en hoe ze in de lucht gehouden kan worden.

Detail gedachte: Hubble heeft moeite om koerst te houden. Voorlopig lukt dat toch weer aardig maar ondertussen wel met alternative methodes. Mocht het op koers houden van Hubble echt niet meer lukken, zullen de kijkers blijven kijken, al zal het vanaf dat moment op goed geluk worden. Wie weet wat ze dan ontdekken.

[Verwijderd]

ik blijf hulde roepen voor wat NASA allemaal weer flikt met een fractie van het budget uit de jaren 60.

Ook hier roeien ze weer met de riemen die ze hebben, ook al zijn ze al versleten en zijn de nieuwe al in bestelling (en evt. ook alweer verouderd inmiddels?)

Ga zo door mensen!


(vanaf een basis in Frans-Guyana, maar de lancering is opnieuw uitgesteld naar 22 december.... komt omdat de no-pats de boel daar kapot schieten momenteel in BF2042? )

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:44]

[dmantione]

De Hubble moet nog zo lang mogelijk mee omdat de James Webb een infraroodtelescoop is. Voor klusjes waar zichtbaar licht of het nabije infrarood van belang is, blijft Hubble daarom belangrijk. Pas als de Roman-telescoop gelanceerd is, is Hubble technisch overbodig.

[BadRespawn]

Voor klusjes waar zichtbaar licht of het nabije infrarood van belang is, blijft Hubble daarom belangrijk. Pas als de Roman-telescoop gelanceerd is, is Hubble technisch overbodig.

JWST kan ook in nabij IR observeren (en in lange golf zichtbaar licht).
Roman kan ook niet het hele visuele spectrum waarnemen (en helemaal niet UV wat Hubble wel kan).

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 22:44]

[dmantione]

Plaatjes als deze zal je met de James Webb niet zien, de telescoop is juist gemaakt om de oudste sterrenstelsels zo kort mogelijk na de oerknal te fotograferen. De Roman-Telescoop gaat lees ik tot 480 nanometer, dat is blauw licht. Dus inderdaad geen UV, maar goed genoeg om een plaatje te schieten zoals wij mensen kleuren waarnemen. En veel wetenschap vindt gewoon in het zichtbare spectrum plaats, bijvoorbeeld waarom zou je voor onderzoek naar astroïden of objecten in Kuipergordel iets anders gebruiken.

[Geim]

ik blijf hulde roepen voor wat NASA allemaal weer flikt met een fractie van het budget uit de jaren 60.

Klopt niet, juist het tegenovergestelde:
https://en.wikipedia.org/...lays,_and_eventual_launch

"At launch, NASA had spent aproximately US$4.7 billion in inflation-adjusted 2010 dollars on the project.[60] Hubble's cumulative costs are estimated to be about US$11.3 billion in 2015 dollars, which include all subsequent servicing costs, but not ongoing operations, making it the most expensive science mission in NASA history.[61]"

[Verwijderd]

ik wou bijna zeggen 'ooit eens gelezen en al die tijd geloofd maar als het niet waar is dan is het niet waar ook al zou het mooi bijdragen aan de reputatie van NASA'.

maar dan lees ik dit:
https://www.cbsnews.com/n...se%20over%202019%20levels.

In 1961, when President John F. Kennedy committed the nation to sending an astronaut to the moon "before this decade is out," the federal budget enjoyed a surplus and economists were calling for government spending to stimulate the economy.

Even so, the final price tag still boggles the mind. Between 1960 and 1973, NASA spent $28 billion developing the rockets, spacecraft and ground systems needed for what became the Apollo program. According to a recent analysis by the Planetary Society, that translates into an estimated $288.1 billion in inflation-adjusted dollars.

That's roughly equivalent to spending NASA's current annual budget on a single project and sustaining that effort for more than a decade.

die laatste zin snap ik niet exact, maar Engels is niet m'n native language.
In elk geval zou dat dan 288 miljard dollar zijn voor de maanlanding tegenover 11 miljard dollar.

En van wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA

In 1973, NASA submitted congressional testimony reporting the total cost of Project Apollo as $25.4 billion (about $156 billion in 2019 dollars).

Dat is in beide gevallen dan nog fors minder dan het Apollo programma heeft gekost toch of begrijp ik het nog steeds niet?

Die launch uit je citaat gaat nog steeds over Hubble, met de correct uit 2015 is dat dan 11 miljard, tegenover de 156 miljard 2019 dollars voor het Apollo-programma.

[Crim]

Het Apollo programma bevatte ook meerdere maanlandingen. En dat 50 jaar geleden, toen computers niet veel krachtiger waren dan grafische rekenmachines van nu. Eigenlijk amper te bevatten dat het gelukt is.

[Geim]

Apollo was een veelomvattend project, Hubble was een gericht wetenschappelijk project. Kosten van de ontwikkeling va de spaceshuttle zullen daar ook niet onder vallen.

[urk_forever]

That's roughly equivalent to spending NASA's current annual budget on a single project and sustaining that effort for more than a decade.

Wat ze hier bedoelen is dat de totale kosten voor het Apollo project net 10 keer is wat NASA nu als jaarlijks budget heeft en dat voor 1 project.
Terwijl NASA nu veel meer projecten heeft waar het geld naar toe gaat.

[SMSfreakie]

als James Webb succesvol in dienst is kunnen ze alvast beginnen met de ontwikkeling van de volgende

[MadMan]

Dat doen ze nu al.

[Fermion]

Kan Space-X niet een bezoekje brengen voor reparatie?

[Damic]

Met welk voertuig? Dragon kan niet want geen aparte kamer om van binnen<>buiten te gaan. Ship is nog niet klaar met testen.

[SMSfreakie]

Lastig ja, hadden ze dan toch de Spaceshuttle een grondige upgrade moeten geven

[Damic]

is te duur en te gevaarlijk, 2 ontplofte tuigen is 2 teveel

[SMSfreakie]

Met de huidige tech had het hitteschild tegeltjes probleem toch wel opgelost kunnen worden?

[jaimykooijman]

ik moest lachen om het laatste stukje. Misschien kunnen diezelfde NASA engineers DICE helpen met het patchen van het spel.