NASA bevestigt dat bijna-botsing met ISS kwam door Russische antisatelliettest

Het ruimtepuin waarvoor astronauten deze week moesten schuilen, werd veroorzaakt door een Russische antisatellietmissie. Rusland blies een van zijn oude satellieten op, maar dat veroorzaakte een wolk van ruimtepuin die het ISS in potentieel gevaar bracht.

Het Amerikaanse ruimteagentschap NASA bevestigt het incident. Volgens directeur Bill Nelson moesten de zeven astronauten in het ruimtestation redding zoeken vanwege een mogelijke aanvaring tussen het ISS en 'afval dat werd gegenereerd door een Russische Anti-Satellite Test'. Tijdens de test blies Rusland een van zijn oude, niet meer operationele satellieten op met een raket. Daarbij ontstond een wolk van ruimteafval. Daarvan konden 1500 onderdelen worden gevolgd, maar 'honderdduizenden' kleinere onderdelen niet. De satelliet die werd opgeblazen was Kosmos-1408, een spionagesatelliet die een massa van 2200 kilo heeft en in 1982 werd gelanceerd door de toenmalige Sovjet-Unie.

Op maandagmiddag moesten de aanwezige astronauten schuilen voor een mogelijke aanvaring met het ruimtepuin. Er zijn zeven astronauten aan boord van het ruimtestation. Twee daarvan zijn Russisch. Rusland is na Amerika de belangrijkste partner van het International Space Station, en er verblijven al sinds 2000 permanent kosmonauten in het station. Het Russische ruimteagentschap Roscosmos zegt op Twitter dat de orbit van de objecten inmiddels geen gevaar meer vormen voor het ruimtestation.

Bij een incident met een mogelijke aanvaring moeten de Amerikaanse astronauten de modules tussen de ruimtestations van elkaar afsluiten en vervolgens schuilen in een Soyuz- of Dragon-capsule waarmee ze ook terugkeren naar de aarde. Russische kosmonauten sluiten hun modules niet af. De astronauten hebben uiteindelijk twee uur geschuild.

De Amerikaanse overheid veroordeelt de test in harde woorden. Minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken doet dat op Twitter. Hij noemt de test 'roekeloos' en veroordeelt het feit dat de test astronautenlevens en de integriteit van het International Space Station en 'de belangen van alle landen' in gevaar brengt.

Ook NASA is ongekend hard; het ruimteagentschap heeft doorgaans een goede relatie met zijn Russische tegenhanger. "Ik ben woedend over deze onverantwoordelijke en destabiliserende actie", schrijft Bill Nelson. "Met zijn lange geschiedenis van ruimtevaart is het ondenkbaar dat Rusland het leven van niet alleen Amerikaanse en internationale, maar ook zijn eigen kosmonauten in gevaar brengt." Nelson noemt de test eveneens roekeloos en gevaarlijk, en benoemt ook dat het Chinese ruimtestation en de daar aanwezige taikonauten in gevaar zijn gebracht.

Reacties (241)

[robvanwijk]

Ook NASA is ongekend hard; het ruimteagentschap heeft doorgaans een goede relatie met zijn Russische tegenhanger.

Behalve dan dat het niet de Russische tegenhanger van NASA (Roscosmos) was die deze test heeft uitgevoerd, het was de Russische tegenhanger van het Amerikaanse leger (het Russische leger). Dat is nogal een verschil.

[Verwijderd]

ik heb hier gemengde gevoelens over.
De gebruikte bewoordingen laten duidelijk doorschemeren dat dat schuilen in de capsules gewoon een voorzorgsmaatregel is.
Het wordt me niet duidelijk of er echt gevaar is geweest, dus ik wens mijn gedachten niet te laten verzanden in een anti-Rusland propaganda.

Ik bewaar dit bericht wel even voor het moment dat de Amerikanen iets soortgelijks doen. Kunnen we beide incidenten naast elkaar leggen.

Immers, ruimtepuin moet worden opgeruimd.
Of hebben de Amerikanen het alleenrecht om te beslissen over wat ze met hun materiaal doen?

[!GN!T!ON]

Dit was geen opruim actie, dit was een actie die 1000en stukjes onvolgbaar puin heeft gecreerd dat niet getracked kan worden, en dat nu niet meer op te ruimen is en nog voor 10tallen jaren een gevaar gaat vormen. Dit was simpelweg een domme onverantwoorde actie die slecht is voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 22 juli 2024 20:45]

[hooibergje]

Als de satelliet op de hoogte van het ISS zat, zat deze in Low Earth Orbit. Daar is genoeg atmosfeer om de brokjes af te remmen zodat ze met hooguit twee jaar opbranden in de atmosfeer.

Dat is ook de reden dat het ISS elk jaar een boost krijgt. Anders gebeurt daar hetzelfde mee. LEO is niet zo stabiel als veel mensen denken.

Blijft natuurlijk dat er in die twee jaar genoeg schade gedaan kan worden, en het blijft een onverantwoorde actie. Maar 'tientallen jaren' is zeker overdreven.

[!GN!T!ON]

Dat is grotendeels niet waar in deze context. De ISS is een massief object dat relatief veel drag ervaart van het (hele kleine beetje) athmosphere dat er daarboven nog is. Dat gaat niet op voor kleine stukjes ruimte puin zoals stukjes verf or schilfertjes metaal. Een cubesat op 800km hoogte (hoger dan de baan van het ISS, maar is nog steeds geclassificeerd als LEO) blijft zonder tussenkomst 150 jaar hangen en dat is al vele malen massiever dan eerder genoemde kleine stukjes debris of het ISS, die daar dus nog veel langer blijven hangen. Eigenlijk is het dus niet 10tallen jaren, maar kan je rustig van honderden spreken.

[JoeB2C]

800km is ook wel veel hoger dan het ISS.

[84hannes]

Een cubesat op 800km hoogte (hoger dan de baan van het ISS, maar is nog steeds geclassificeerd als LEO) blijft zonder tussenkomst 150 jaar hangen

800km is ook wel veel hoger dan het ISS.

Het ISS zit grofweg op 400km. Als ik het goed heb daalt de dichtheid van atmosfeer tussen 400km en 800km van 0.003996 naar 0.0000184kg/m³; een factor van meer dan 200! Daarbij is de afstand die een satelliet af moet leggen voordat het in dikke atmosfeer komt ook gewoon veel groter, dus ik vind het niet zo gek dat een satelliet op 800km LEO veel langer in een baan kan blijven dan op 800km. Het feit dat ze allebei LEO zijn is nogal een versimpeling. Ik ben het met je eens dat de vergelijking van. @!GN!T!ON volledig mank gaat.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 20:45]

[Wraldpyk]

De betreffende satiliet is wel al decenia buiten gebruik, dus de baan waarin ie zit is relatief stabiel. De grote brokstukken kunnen nog prima jarenlang rondvliegen, waar de kleine delen waarschijnlijk sneller neerstorten.

Dit hangt natuurlijk af van oppervlakte/gewicht verhouding van de brokstukken

[Odie]

Zo te zien zat ie op 480 km hoogte, een flink eind boven het ISS dat op 408 km hoogte zit.

https://spaceflightnow.co...sian-anti-satellite-test/

[Raan7]

Met 28.000 km per uur maakt dat ook niet uit die paar 100 km's.

[Odie]

72 km 😜

[tormentor1985]

Snelheid is altijd relatief

[obimk1]

Och we hebben al een Ocean Cleanup, en nu is een Space cleanup nodig. Eris al zoveel rotzooi en troep, men is bang voor een "Cascade effect"

Dynamiek van dit kleine spul bij gewichtloosheid is veel gevaarlijker.

Verfschilfers kunnen met hoge snelheid al gevaarlijk zijn.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 20:45]

[PjotrX]

Ze kunnen de banen van brokstukken niet heel nauwkeurig berekenen, er zitten grote error-marges op. Het is daardoor standaard om een waarschuwing af te geven, zelfs als de brokstukken de ISS op kilometers afstand passeren.

Dit is trouwens geen opruimactie. Om iets op te ruimen hoor je zijn baan te verlagen zodat het opbrand in de atmosfeer. Als je iets neerschiet dan behoudt het zijn baan en heb je in plaats van 1 satelliet nu duizenden brokstukjes die in die baan vliegen. Dit was dus een test van een anti-satellietwapen.

Ander landen, waaronder America heeft ook al dit soort tests gedaan. Zie ook https://en.wikipedia.org/...llite_weapon#Recent_ASATs
Tegenwoordig zijn landen zich bewust van de Kessler Effect en wordt aangeraden om dit soort tests op satellieten uit te voeren dit al bijna in de dampkring zijn zodat de brokstukken niet te lang nog in een baan om de aarde blijven. Dat heeft Rusland dit keer niet gedaan en daarom is er nu zoveel kritiek op. De hoogte van de satelliet die werd geraakt in deze test betekend dat de brokstukken nog 5-10 jaar in een baan om de aarde blijven en dus zolang nog een gevaar zullen vormen.

[Temenos]

Lees voor de gein eens over het Kessler Effect. Iets waar Amerikaanse, Europese en Aziatische wetenschappers zich wel degelijk van bewust zijn. Met het oog hierop is de actie van de russen gewoon ontzettend dom.

Hier nog een mooie video erover.

[Power2All]

Er wordt hier enkel geen rekening gehouden met iets.
Alles wat in de lucht zit, komt op een gegeven moment ook weer naar beneden.
Alle kleine afval deeltjes wordt dan door de atmosfeer weg gebrand, dat ruimt zichzelf dan langzaam weer op.
Gaat alleen heel lang duren, daar niet van, maar het gebeurd uiteindelijk wel.
Misschien komen ze later met het brilliante idee om een opruim ploeg de ruimte in te sturen, die iets gemaakt hebben dat puin verzameld, ook al gaat het met 30k KM per uur

[RJG-223]

Er wordt hier enkel geen rekening gehouden met iets.
Alles wat in de lucht zit, komt op een gegeven moment ook weer naar beneden.
Alle kleine afval deeltjes wordt dan door de atmosfeer weg gebrand, dat ruimt zichzelf dan langzaam weer op.
Gaat alleen heel lang duren, daar niet van, maar het gebeurd uiteindelijk wel.
Misschien komen ze later met het brilliante idee om een opruim ploeg de ruimte in te sturen, die iets gemaakt hebben dat puin verzameld, ook al gaat het met 30k KM per uur

Houd je nu jezelf voor de gek, of probeer je anderen te misleiden ?

Er is wel degelijk rekening gehouden met het feit dat alles uiteindelijk weer terugvalt op aarde: zoals je zelf al zegt: dat kan lang duren. Honderden jaren. Dat betekent dat, als het gebeurt, een groot deel van de ruimte voor ons, en de komende 10 (of meer) generaties, onbruikbaar wordt. Geen geostationaire satellieten meer. Geen satellieten in hogere banen. Geen missies naar andere delen van het zonnestelsel. Geen telescopen, zwaartekrachtgolfdetectors, en andere wetenschappelijke missies meer. Niets. Enkel Starlink en zo behoort dan nog tot de mogelijkheden.

En wat opruimen betreft: niet erg praktisch. Dat deel van de ruimte is al onvoorstelbaar groot, en om gigantische hoeveelheden brokstukken te vangen die elk tienduizenden kilometers per uur gaan in verschillende richtingen is nagenoeg ondoenlijk. De kosten daarvan zijn zo groot, dat niemand daarin een businesscase zal zien. Overheden zullen er ook niet die hoeveelheid geld aan uit willen geven, dus zal het nooit gebeuren. Vergeet niet dat (IIRC) we enkele tientallen kilos raket+brandstof nodig hebben om slechts één kilo in een baan om de aarde te krijgen.

Edit: missies naar de rest van het zonnestelsel blijven wel mogelijk, zij het met meer risico tijdens de oversteek van de vervuilde zone. En ook geostationaire satellieten (= een minderheid) hebben er niet veel last van (maar moeten op weg daarnaartoe wel die zone oversteken).

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 22 juli 2024 20:45]

[HenkEisDS]

Is het dan niet gewoon een kwestie van een gaatje zoeken?

https://maps.esri.com/rc/sat2/index.html

Boven de polen lijken nog wat plekjes over om te vernaggelen.

edit:

Yup

This application was designed and developed by Esri's Applications Prototype Lab in Redlands, California.
Satellite descriptions and ephemeris are sourced from space-tracker.org. The satellite-js JavaScript library is used to convert the TLE for each satellite into a geographic location.

[Reactie gewijzigd door HenkEisDS op 22 juli 2024 20:45]

[honey]

Is dit een echte map? Is dit echt, bedoel ik? Het zou toch bizar zijn om zoveel satelieten te hebben. Wat moet je er allemaal mee?

[onok]

De kaart is zeker echt, en nog real-time ook. Maar de satellieten zijn niet op 'schaal'. Ze zijn maar hooguit enkele meters groot. Dat betekend dat de ruimte tussen satellieten veel groter is dan op zo'n kaart lijkt. Waarom zijn er zoveel satelieten nodig? Simpel: meer satelieten = betere service kwaliteit (meer bandbreedte, meer bereikbaarheid, groter service gebied, stabielere verbinding, etc)

Het ruimte afval is wel degelijk een probleem, maar je moet het wel in perspectief zien. Hoe lager de baan, hoe sneller afval zichzelf opruimt. Hoe hoger de baan, hoe meer ruimte er is, dus hoe kleiner het probleem is. Het grootste probleem lijkt zich dan ook voor te doen zo rond 500 tot 1000 km hoogte. Daar hebben wel veel satellieten. De kans op een botsing wordt bij elke nieuwe satelliet een klein beetje groter.

[Zeerob]

https://maps.esri.com/rc/sat2/index.html

Leuke kaart! Maar zorgt wel voor > 20% CPU belasting in Chrome.
En in Edge trouwens ook.

[Reactie gewijzigd door Zeerob op 22 juli 2024 20:45]

[Verwijderd]

"Maar zorgt wel voor > 20% CPU belasting"

Ja und? Is dat een probleem? Wat verwacht je dan?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:45]

[Scriptkid]

De kosten daarvan zijn zo groot, dat niemand daarin een businesscase zal zien

Business case schrijf je zelf al het weer mogelijk maken van ruimte travel en satelieten.

[RJG-223]

Business case schrijf je zelf al het weer mogelijk maken van ruimte travel en satelieten.

Ja, maar als je eerst honderden, misschien wel duizenden, miljarden moet investeren, alsmede de vele jaren tijd die het kost, om je eerste ruimte-hotel veilig te kunnen lanceren, dan is er géén business-case. Dat geld wordt nooit terugverdiend.

Bijkomend probleem is dat in de praktijk niemand alleen-recht op de ruimte kan krijgen. Nooit. Dus als één bedrijf die investering doet, dan hebben andere bedrijven er ook profijt van. Of in ieder geval, overheden van andere landen, die niet meebetaald hebben. Je kunt een ander land bijna niet verbieden een raket te lanceren. Dat is ook nogal schadelijk voor de business-case...

[P_Tingen]

Dit is de grootste bottleneck. Ook al zou er een soort Boyan Slat voor de ruimte opstaan, dan nog is het niet aantrekkelijk om te doen. Jij ruimt de rommel op en betaalt ervoor en andere landen leunen achterover en wachten totdat je klaar bent. Het traditionele tragedy of the commons werkt dus ook buiten onze aarde.

[Scriptkid]

een business case hoef je niet altijd uit te drukken in $$$ dat kan ook een objectief doel zijn

[RJG-223]

een business case hoef je niet altijd uit te drukken in $$$ dat kan ook een objectief doel zijn

Niet mee eens. Een business-case gaat uit van de subjectieve wensen of de objectieve noden van een of meer mensen/bedrijven, en bekijkt of met de middelen (meestal geld) die die mensen bereid en in staat zijn te leveren, die wensen, of noden, realiseerbaar zijn. Zo ja (grofweg), dan heb je een business-case. Zo niet, dan is er geen business-case.

Het objectieve doel is dus een van de factoren, maar zonder de middelen om dat doel te bereiken, heb je nog niets.

[Scriptkid]

ja en die middellen om het te doen hoeven niet gedefinieerd zijn vooraf, en kan vaak ook niet bij projecten van die omvang,

denk je dat appollo vooraf gedefinieerde middelen had, en het objectief was simple eerder dan rusland op de maan.

[RJG-223]

denk je dat appollo vooraf gedefinieerde middelen had, en het objectief was simple eerder dan rusland op de maan.

Ze hadden een wens, en ze hadden voldoende geld, dat ze bereid waren eraan uit geven. Voilà je business-case. Ze zijn echt niet gewoon begonnen met een blanco cheque van de amerikaanse regering. NASA kreeg elk jaar een bepaald budget. En ongetwijfeld waren er elk jaar opnieuw discussies over hoeveel geld er dat jaar naar NASA moest en zou gaan. Dus elk jaar opnieuw moest de business-case bekeken worden: wat zijn de vorderingen, hoeveel geld willen we eraan besteden, etc. Er was misschien (?) weinig discussie over het doel, maar beslist wel of er dat jaar bijv. 5% of 6% van de begroting naar NASA moest/kon gaan.

En als de VS in die tijd bijv een oorlog had gekregen met de USSR, of een burgeroorlog, dan was de business-case ineens heel anders geweest: nog steeds de wens, maar misschien even een paar jaartjes lang niet het geld / de middelen om eraan te werken.

De middelen hoeven helemaal niet vooraf gedefiniëerd te zijn. Er moet alleen een wens zijn, en de bereidheid van iemand om daarvoor middelen/geld te fourneren. Het bereiken van een specifiek doel hoeft overigens ook helemaal niet gegarandeerd te zijn. Het is alleen nodig dat iemand geld wil uitgeven om het te proberen - maar dan kun je argumenteren dat in eerste instantie, de wens eerder is om het in ieder geval te proberen, dan om het doel te 100% zeker bereiken. Als iemand met een loterij meedoet, dan is er lang geen garantie dat hij wint, maar het proberen vinden veel mensen toch de moeite waard. Dus is er een business-case. Zelfde verhaal met de horoscoop in de krant.

[Scriptkid]

De middelen hoeven helemaal niet vooraf gedefiniëerd te zijn. Er moet alleen een wens zijn, en de bereidheid van iemand om daarvoor middelen/geld te fourneren

En nu zeg je zelf wat ik al de heletijd roep

[RJG-223]

En nu zeg je zelf wat ik al de heletijd roep

Ik weet niet of we langs elkaar heen praten of niet.

Wat ik bedoel(de), is dat niet vooraf bekend hoeft te zijn hoeveel het hele project gaat kosten, als voor iedere stap daarnaartoe, iemand maar de wens heeft dat die stap uitgevoerd wordt, en dat iemand de middelen daarvoor kán en wíl fourneren. Daarbij hoort ook steeds een bepaling van hoeveel middelen beschikbaar zijn voor de volgende stap. Wil, of kan, niemand die middelen (per stap) ter beschikking stellen, dan is er op dat moment geen business-case (meer). Voor het einddoel is niet nodig dat er vooraf een bepaling is van hoeveel middelen ervoor beschikbaar zijn - waardoor het bereiken van het einddoel, en/of de termijn waarop dat gebeurt, dan ook onzeker is. Maar de middelen zijn dan ook, bij elke stap, niet beschikbaar gesteld om het einddoel te bereiken, maar om het te proberen. Om een stapje verder te zetten.

Als dat is wat jij ook bedoelt, dan zijn we het eens. Als jij bedoelt dat een business-case kan bestaan zonder dat er een overweging is gemaakt over de beschikbaarheid van middelen (meestal geld dus), puur en alleen op basis van de wens van iemand dat een doel gehaald wordt, dan zijn we het niet eens. 'Business-case' impliceert altijd een afweging van te verwachten kosten (geld, en/of andere middelen) en te verwachten opbrengsten (geld, en/of iets anders wat voor iemand waardevol is).

[Ruuddie]

Een business case bevat een kosten/baten analyse. Die ga je dus moeilijk rond krijgen als de kosten om de rotzooi op te ruimen astronomisch (no pun intended) hoog zijn.

Space travel is 'de mensheid' veel waard, maar niet oneindig veel. Als het opruimen van puin 100x zo veel gaat kosten als de huidige jaarlijkse budgetten van alle agencies samen, gaat dat natuurlijk nooit gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Ruuddie op 22 juli 2024 20:45]

[Scriptkid]

volgensmij is dat koste wat het kost gaan we doen anders zitten we vast,

beetje alla space x die hebben echt geen kosten plan voor de colonisatie van mars maar de business case is multiplanetaire sameleveing

[RJG-223]

beetje alla space x die hebben echt geen kosten plan voor de colonisatie van mars

SpaceX heeft beslist een inschatting gemaakt van de kosten om in ieder geval de eerste paar stappen van de kolonisatie te zetten. En die kosten zijn ze bereid te maken. en die verwachten ze zich ook te kunnen veroorloven. Dat is een business-case.

Ze gaan er vanuit dat als regelmatig aarde-marsverkeer eenmaal mogelijk is, andere mensen hun eigen business-cases gaan ontdekken in delen van het projekt, en dat de feitelijke kolonisatie als gevolg daarvan, of misschien met beperkte stimulans, vanzelf op gang komt.

maar de business case is multiplanetaire sameleveing

Dat is geen business-case. Dat is een wens. Een (redelijk abstract) einddoel. Een droom. Net zoals (voor veel mensen) een luxe villa met een verwarmd zwembad en een Ferrari voor de deur. Je hebt pas een business-case als er een afweging is tussen kosten en baten, en iemand de kosten wil betalen om de baten te verkrijgen. En als de baten onzeker zijn: als iemand de kosten om het te proberen wil betalen. Anders blijft het gewoon een droom.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 22 juli 2024 20:45]

[PjotrX]

Je over drijft nu wel een beetje. Het is wel waar dat als er genoeg ruimtepuim er een soort van gevarezone om de Aarde komt. In deze zone zou het onmogelijk worden om een satelliet of ruimtestation lange tijd in een baan te houden zonder geraakt te worden. Deze zone zou dan bij 400km beginnen en strekken tot GEO. De baan van 400-550km zou dan in 4-10 jaar schoon genoeg worden om weer gebruikt te worden, voor alles erboven het wel tientallen of honderden jaren duren voordat het bruikbaar is.

Wel wordt het nog wel mogelijk om missies naar andere delen van het zonnestelsel mogelijk te maken, dan hoef je namelijk maar 1uur lang door deze gevarenzone heen en dan is de kans op een botsing ineens weer heel erg klein. Je zou dan ook bepantsering moeten aanbrengen op deze ruimtevaartuig waardoor je de kans nog verder verkleind dat de ruimtevaartuig stuk gaat. (zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Whipple_shield iets wat ze op de ISS gebruiken) Het gaat de missies wel bemoeilijk en duurder maken.

[sumac]

In de lucht... Het mag dan wel zo zijn, dat alles wat "in de lucht" zit uiteindelijk weer terugvalt op aarde, maar we hebben het hier niet over "lucht". We hebben het over de ruimte. En niet alles wat in de ruimte zweeft valt terug op aarde.

[gaskabouter]

dit is al lang geen rocket-science meer

Voor jou wel blijkbaar.

Als er een evenwicht tussen de gravitional pull, massa en snelheid heet dat "in orbit" en heel veel hemellichamen, waaronder onze eigen aarde, laten zien dat dat een hele stabiele situatie is die miljarden jaren blijft bestaan als er geen andere verstorende factoren zijn.

[RJG-223]

Als er een evenwicht tussen de gravitional pull, massa en snelheid heet dat "in orbit" en heel veel hemellichamen, waaronder onze eigen aarde, laten zien dat dat een hele stabiele situatie is die miljarden jaren blijft bestaan als er geen andere verstorende factoren zijn.

Waarbij aangetekend moet worden dat in relatief lage banen om de aarde, bijv. die van het ISS, nog zo veel atmosfeer aanwezig is, dat er duidelijk van 'verstorende factoren' gesproken kan worden. Het ISS moet met enige regelmaat een boost krijgen zodat zijn baan niet te veel begint terug te vallen. Zonder boost zou het ISS 'redelijk' snel terugvallen opn aarde. Ik weet niet hoe lang het precies zou duren, maar het het gaat waarschijnlijk geen eeuwen duren, laat staan miljarden jaren.

[gaskabouter]

De wet van behoud van energie blijft inderdaad geldig.

[PjotrX]

Het klopt niet wat je hier zegt. Het is niet zo dat de zwaartekracht in de ruimte een klein fractie is van die op aarde. Sterker op 550 km waar de ISS is de aantrekkingskracht is er nog steeds 80% van de zwaartekracht van de aarde aanwezig, zie ook deze grafiek: https://en.wikipedia.org/...#/media/File:Erdgvarp.png De reden dat je de zwaartekracht niet voelt op de ISS, is omdat deze zo snel opzij beweegt dat je voor de val compenseert. Op de ISS ben je in feite in een soort van vrije val, een beetje zoals in een zero-g airplane (https://en.wikipedia.org/wiki/Reduced-gravity_aircraft)

De reden dat de satellieten weer op aarde komen is omdat er op deze hoogte nog steeds een beetje atmosfeer is, niet veel maar genoeg de satelliet te vertragen. Als je de satelliet vertraagt dan vliegt ie niet meer snel genoeg om zijn baan te behouden en dat hij langzaam dalen.

[pietermx]

Je weet dat de zwaartekracht op zo’n 400km hoogte nog steeds ongeveer 90% is van hier op het aardoppervlak? De reden dat een satelliet op deze hoogte terugvalt is de (zeer lage) (lucht)weerstand waardoor de snelheid afneemt. Vallen doet een satelliet continu, om de aarde heen…

Misschien eens inlezen hoe dat werkt

[Dann74]

Dat zal best, maar je zegt zelf al, dat kan heel lang gaan duren, dus in al die tussentijd is er heel veel puin (bijgekomen) wat potentieel gevaarlijk kan zijn voor al het ruimteverkeer. Ook als het uiteindelijk op aarde terugvalt, grote brokstukken hoeven niet voor 100% te verbranden, maar kunnen ook als een vuurbal op aarde neerkomen

[CAPSLOCK2000]

Er is geen harde overgang tussen "lucht" en "ruimte". De lucht wordt steeds dunner maar verdwijnt nooit helemaal. Op de hoogte waar we het hier over hebben is er nog genoeg luchtweerstand om eigenlijk alles af te remmen. De ISS moet daarom regelmatig de motoren gebruiken om op hoogte te blijven.

[Robbaman]

Volgens mij is er helemaal niks wat zegt dat alles altijd weer naar beneden komt. Om bewijs te vinden voor dit mechanisme hoef je alleen maar naar de maan te kijken.

[T-men]

Dat is nou net het verkeerde voorbeeld...
De afstand aarde-maan wordt elk jaar zo'n 4 cm groter !

[Robbaman]

Dan komt hij toch niet naar beneden of wel soms?

[T-men]

Je hebt gelijk. Ik heb je reactie niet goed gelezen.

[robvanwijk]

In theorie heb je gelijk. In praktijk is het volkomen irrelevant voor deze discussie. Afstand Aarde - Maan is bijna 400.000 km. Afstand Aarde - satelliet is (voor de meeste satellieten, waaronder deze, op nog geen 700 km) een paar honderd km tot een paar duizend km. Op die afstand is de invloed van de atmosfeer net groot genoeg dat je die op lange duur niet kunt verwaarlozen. Alles op die hoogte moet ofwel af en toe een boost krijgen, ofwel komt vanzelf weer naar beneden. Hoelang dat duurt kan enorm verschillen, maar denk aan tientallen jaren of een paar eeuwen.

[arcadios2007]

Ik vrees dat een botsing met hetzelfde puin dat je probeert op te ruimen nog meer puin zal veroorzaken.

[Biodiv]

Hoe hoger, hoe (exponentieel) langer dat duurt. En sommige kleine stukjes puin die ontstaan (die je niet kunt volgen) komen hoger terecht dan de satelliet. Die vormen millennia een bron van gevaar.

[Dann74]

Voorkomen is beter dan genezen, dus beter gewoon geen puin veroorzaken

[Teigetje!]

Dat maar dat zal met raketten niet helemaal mogelijk zijn, dus zolang we niks anders hebben is dat een neveneffect van lanceringen. Maar als het wetenschappelijke doeleinden betreft dan is het nog acceptabel maar als publiciteitsstunt vind ik niet kunnen: https://www.whereisroadster.com/

[the_stickie]

Het Kessler effect is niet onmogelijk, maar in de huidige stand van zaken irrelevant. Waar de vergissing begint is het aantal en de verspreiding van objecten boven onze atmosfeer. Grafische simulaties daarvan doen altijd onrecht aan schaal.
Door de variaties in hoogte en de niet lineaire oppervlakte/straal van een bolvormige hoogte boven aarde, kan je verbazingwekkend veel spul kwijt zonder de mogelijkheid te verliezen op random tijdstippen raketten te lanceren. En we lanceren niet op "random" momenten. Vanzelfsprekend wordt er nu al rekening gehouden met wat daarboven al hangt.
Waar de (terechte) frustratie meer over gaat is dat in plek van één statisch object, men nu rekening moet houden met een uitbreidende wolk van duizenden objecten. Gelukkig is gaat het hier maar over één test. Mochten we met z'n allen ongebruikte satellieten uit de lucht gaan schieten, dan pas moeten we beginnen denken aan de realiteit van het Kessler effect.
Neemt niet weg dat we x% van de "launch windows" verloren.

[Scriptkid]

geloof niet dat het een test was On gebruikte sattelieten uit de lucht schieten,

Dit was meer een test van andere landen satelieten uit schakelen in geval het nodig is.

[Kurgan]

Hierbij laat je wel buiten beschouwing dat van de mogelijke orbits er een aantal erg populair zijn en een heleboel een stuk minder wenselijk zijn dan andere. Voorbeelden van veelgebruikte orbits zijn de geostationaire baan of een Molniya orbit. Hierdoor bewegen satellieten zich vaak wel in een relatief klein volume.

[styno]

Het belangrijke verschil zit hem in de details en de consequenties.

De VS hebben zo'n test in 1982 gedaan*, terwijl het ISS er pas sinds eind jaren 90 is. Het gros van het puin was al verdwenen voordat het ISS gebouwd werd.

De Russische satelliet hing op ~450km, het puin wat daar vanaf komt blijft mogelijk nog tientallen jaren rondom de aarde draaien.

De Chinese satelliet hing** op >800km, waardoor wederom het puin nog lang gevaar blijft opleveren.

De VS heeft in 2008 ook nog eens zo'n test gedaan*** maar die satelliet was al aan het terugkeren en hing daardoor veel lager (~250km) waardoor het puin snel opgeruimd wordt en geen gevaar vormen voor andere satellieten of het ISS.

* https://en.wikipedia.org/wiki/ASM-135_ASAT
** https://en.wikipedia.org/...ti-satellite_missile_test
*** https://en.wikipedia.org/wiki/USA-193

[Reactie gewijzigd door styno op 22 juli 2024 20:45]

[RJG-223]

De Amerikanen hebben het ook al een paar keer geflikt, de Chinezen vrij recent ook nog.

Het zijn niet 'de amerikanen' die met vingertjes wijzen. Het is iedereen die er verstand van heeft. Ook russische wetenschappers veroordelen dit ongetwijfeld. En natuurlijk europese, die zelf volgens mij helemaal nooit een satelliet kapot geschoten hebben. En al die mensen veroordelen iedereen die dit doet, ook amerika en china.

Daarnaast: net zo min als amerika uit één persoon bestaat, bestaat rusland uit één persoon. In dit geval waren het russische militairen, en die hebben überhaupt lak aan wetenschappers, behalve voor zover die hen van betere wapens en apparatuur kunnen voorzien. En datzelfde geldt voor amerikaanse en chinese militairen. En welke militairen dan ook.

Waarom moet je hier nu een politiek issue van maken ?

[Tincahunter]

Indd hele anti Ruland propaganda wat bij Tweakers hoort begint weer. Altijd maar met dat vingertje wijzen terwijl de VS bijvoorbeeld geen haar beter is.

[Croqy]

het is toch gewoon machtspolitiek? Rusland laat hiermee zien dat ze in staat zijn alle satellieten rondom aarde te bedreigen. Dit geeft ze leverage in toekomstige conflicten, net zoals atoomwapens of politiek gevangen dat zijn.
Predikaat dom of slim is hierop niet van toepassing.

[Reactie gewijzigd door Croqy op 22 juli 2024 20:45]

[ikt]

Er was 1 groot object dat doelloos rondzweefde, maar in een vaste voorspelbare baan.

Er zijn nu duizenden objecten die willekeurig in elke richting rondvliegen.

Dat is geen opruimen - dat is rotzooi veroorzaken. Het is meer iets als iemand die ooit een krat bier met lege flessen op de gang had laten staan, en de "opruimactie" is om er met een kanon op te schieten. Ja, het krat bier "is niet meer", maar nu heb je wel talloze stukken glas waar je meer last van hebt.

Dat is gewoon idioot en onverantwoord, ongeacht voor welke grootmacht je ook bent.

[Verwijderd]

vandaar mijn gemengde gevoelens.

Het is een bijzondere actie, uiteraard in het teken van de (toekomstige) ruimteoorlog.
Anderszijds hebben we het ruimteafval probleem.
Als kleinere stukjes uiteindelijk snel opbranden zonder dat andere satellieten er veel last van hebben, waarom niet?
Ik schreef al: het schuilen was een voorzorgsmaatregel, normale gang van zaken, en ik begrijp dat er verder geen gevaar meer is? Dus dan zwakte dat het voor mij al wat af.

Voor een goede anti-rakettest is wat mij betreft ook vereist dat de explosie zodanig is dat de brokstukken daarvan niet ook last geven voor je eigen andere apparatuur.
Dus het opblazen van een satelliet moet zodanig uitgekiend zijn dat de omgeving er weinig tot geen last van heeft.

[RJG-223]

Als kleinere stukjes uiteindelijk snel opbranden zonder dat andere satellieten er veel last van hebben, waarom niet?

Die kleine stukjes branden niet aanmerkelijk sneller op dan de hele satelliet. Maar in plaats dat ISS en andere, operationele, satellieten last hebben van één object dat 28000 km/u gaat, hebben ze nu last van een hele zwerm objecten met die snelheid. En die zwerm verspreidt zich ook nog eens langzaam, zodat alle kleine deeltjes, velen te klein om te volgen, over enige tijd overal rond de aarde draaien. En met die snelheden geeft de inslag van één zandkorrel al duidelijke schade.

Ik schreef al: het schuilen was een voorzorgsmaatregel, normale gang van zaken, en ik begrijp dat er verder geen gevaar meer is? Dus dan zwakte dat het voor mij al wat af.

Over enige tijd zullen die brokstukken (en heel veel kleine brokjes) wéér langs het ISS komen, en langs andere satellieten. En dus weer gevaar vormen. En steeds weer opnieuw. En de zwerm zal steeds groter worden, zodat er dus ook vaker iets langs zal komen.

Voor een goede anti-rakettest is wat mij betreft ook vereist dat de explosie zodanig is dat de brokstukken daarvan niet ook last geven voor je eigen andere apparatuur.
Dus het opblazen van een satelliet moet zodanig uitgekiend zijn dat de omgeving er weinig tot geen last van heeft.

Het probleem is nu net dat dat in de ruimte niet kan, tenzij je in een hele lage baan zit, zodat de brokstukken binnen hooguit enkele jaren vanzelf terugvallen. In hogere banen blijven alle brokken, en brokjes, vele jaren lang in de ruimte, en vormen dus vele jaren lang een risico voor andere apparatuur.

Het is alsof je na een botsing op de snelweg de autowrakken opruimt door ze op te blazen, en dan de brokstukken laat liggen. En wacht totdat ze op een 'natuurlijke' manier vanzelf verdwijnen. Dan hebben dus alle auto's die er in de toekomst langskomen er last van, en moeten ze ontwijken. En elke keer dat er op de snelweg een nieuw autowrak tot ontploffing wordt gebracht, nemen de risico's en problemen voor de normale weggebruikers toe.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 22 juli 2024 20:45]

[PjotrX]

Het probleem is hier juist dat de omgeving er wel last van heeft en ook de komende 5-10 jaar er last van hebben. De satellieten die op 550km hoog vliegen hebben zo'n grote snelheid (25000km/u) dat zelfs met een bosting tegen een rijstkorrel al genoeg kan zijn om een satelliet uit te schakelen. Deze actie heeft nu 1500 brokstukken gecreëerd (die we kunnen volgen, er zijn er vele male meer die te klein zijn om te volgen maar die wel andere satellieten stuk kunnen maken) Je moet je bedenken dat er geen zuurstof is zo hoog dus bij een ontploffing verbranden kleine stukjes niet makkelijk, die blijven gewoon lekker in de ruimte vliegen totdat ze laag genoeg zijn om wel te verbranden en dat gaat nog 5-10 jaar duren.

[joene1972]

Was dit een opruimactie?

Is er dan ook niet veel materiaal juist in een hogere baan terecht gekomen?

[mocean]

Dit was eerder een test van een wapen.

[!GN!T!ON]

Was dit een opruimactie?

Nee, het tegenovergestelde

[sebastienbo]

Opruimactie kan je het al niet noemen als er niet iets is dat je wegneemt of verplaatst.
In dit geval kan je het zelfs het omgekeerde noemen, nog vuiler maken, door 1 ding dat in de weg staat te laten ontploffen heb je er nu duizenden die overal zitten rondvliegen voor eeuwigheid.

Ze hadden ook er voor kunnen kiezen om het toestel in de atmosfeer te laten branden (met eigen propulsitie) of door een handje te helpen en het te duwen met iets anders (dat laatste kost uiteraard geld en tijd)

[Verwijderd]

Ik denk persoonlijk dat hier iets gebeurd waar wij de hele waarheid niet mogen weten (nee, ik ben geen conspiracy nut ).

Het gaat hier om een spionage satelliet, een oude satelliet maar wie weet wat de russen de rest van de wereld niet wil laten weten. Het kan goed zijn dat men de controle over de satelliet is kwijtgeraakt (ouderdom of gebrek aan brandstof) waarna deze langzaam terugkeert naar de aarde. Als dit niet gecontroleerd gebeurd, en hiervoor is minimaal een kwart aan brandstof nodig, dan weet je nooit waar deze satelliet neerstort.

En wat als die in handen van de amerikanen komt? Dan komen ze misschien wel dingen te weet die ook hedendaags interessant zijn. De Russen hebben hier een zeer gecalculeerd risico genomen waarbij zelfs hun eigen kosmonauten in gevaar door zijn gekomen. Hier zit meer achter dan we hier horen....

Als je dit onderwerp intressant vindt, check dan deze video over het einde van het ISS:
How To Deorbit The International Space Station Safely

Klop, klop..... Hey, het is de KGB....

[robvanwijk]

Het gaat hier om een spionage satelliet, een oude satelliet maar wie weet wat de russen de rest van de wereld niet wil laten weten.

De inhoud van die satelliet is geheim, natuurlijk. Maar wat heeft dat ermee te maken, dat geldt voor alle spionage-satellieten, van zowel Rusland, de VS als van alle andere landen die dat soort spul hebben.

Het kan goed zijn dat men de controle over de satelliet is kwijtgeraakt (ouderdom of gebrek aan brandstof) waarna deze langzaam terugkeert naar de aarde. Als dit niet gecontroleerd gebeurd, en hiervoor is minimaal een kwart aan brandstof nodig, dan weet je nooit waar deze satelliet neerstort.

Dat je een kwart brandstof nodig hebt is onzin. Met nul brandstof valt ie vroeg of laat in de atmosfeer. Hoeveel brandstof je nodig hebt om hem op een veilige plek (lees: midden in een oceaan) neer te laten komen hangt van een heleboel dingen af, maar een paar rondjes voor ie uit zichzelf naar beneden komt kun je met heel weinig brandstof bijschaven waar ie ruwweg neerkomt. Exact één locatie vaststellen is onbegonnen werk, maar een oceaan raken is prima te doen.

Daarnaast, hij was maar twee ton, dat is niet heel erg groot. Dikke kans dat ie de grond überhaupt al niet bereikt en volledig opbrandt in de atmosfeer.

En wat als die in handen van de amerikanen komt? Dan komen ze misschien wel dingen te weet die ook hedendaags interessant zijn.

Dat is echt extreem onwaarschijnlijk. Als er al brokstukken het aardoppervlak bereiken én de Amerikanen weten dat te vinden én te bergen voordat de Russen dat doen (én, liefst, onopgemerkt) dan hebben ze een brokstuk dat grondig geroosterd is tijdens re-entry en daarna met een paar kilometer per seconde te pletter is geslagen. Dan weten ze hoe gefrituurde, geplette Soviet-technologie van veertig jaar geleden eruitziet. Inlichtingendiensten zijn flink paranoïde over het risico dat hun speeltjes in handen van de vijand vallen, maar (als ik een gokje mag doen) niet zó paranoïde.

De Russen hebben hier een zeer gecalculeerd risico genomen waarbij zelfs hun eigen kosmonauten in gevaar door zijn gekomen. Hier zit meer achter dan we hier horen....

Nee, hier zit niks achter wat we niet horen, waar het om gaat is het enige wat we wel horen: de Russen hebben een anti-satelliet raket.

Als je dit onderwerp intressant vindt, check dan deze video over het einde van het ISS:

Interessante video? Ja. Heeft het iets te maken met dit artikel? Het gaat allebei over de ruimte, verder niet.

[Verwijderd]

Hoeveel brandstof je nodig hebt om hem op een veilige plek (lees: midden in een oceaan) neer te laten komen hangt van een heleboel dingen af, maar een paar rondjes voor ie uit zichzelf naar beneden komt kun je met heel weinig brandstof bijschaven waar ie ruwweg neerkomt. Exact één locatie vaststellen is onbegonnen werk, maar een oceaan raken is prima te doen.
Dar ligt inderdaad af van een hele boel zaken, voornamelijk massa. Als je mij wil wijzen op een fout in mijn redenatie dan moet je natuurlijk ook niet dezelfde fout maken door te zeggen dat 'prima te doen is'.
Nee, ik suggereer hier niet dat het hetzelfde is als in de video maar hij legt prima uit dat dit niet eenvoudig is. En dat als we nu problemen met het ISS zouden hebben, we daar ook geen gecontroleerde de-orbit kunnen uitvoeren. Het is dus niet enkel relevant maar onderbouwt mijn argument dat een de-orbit niet eenvoudig is.

Dat is echt extreem onwaarschijnlijk. Als er al brokstukken het aardoppervlak bereiken én de Amerikanen weten dat te vinden én te bergen voordat de Russen dat doen (én, liefst, onopgemerkt) dan hebben ze een brokstuk dat grondig geroosterd is tijdens re-entry
Ja, want vliegtuig wrakken ruimen ze ook gewoon op, niets meer te onderzoeken daar...

Nee, hier zit niks achter wat we niet horen,
En je maakt veronderstellingen over de satelliet, je weet ook niet hoe de satelliet er uit ziet of waar deze van gemaakt is. Voor hetzelfde geld heeft de satelliet een parachute aan boord, niemand anders dan de russen weten het.

Ik vind het een beetje rare reactie. Je doet alsof dit een binair vraagstuk is en definitief hierover zaken kan vaststellen...Terwijl we over een spionage satelliet praten..

[robvanwijk]

En dat als we nu problemen met het ISS zouden hebben, we daar ook geen gecontroleerde de-orbit kunnen uitvoeren.

Een gecontroleerde de-orbit van het ISS is vooral lastig omdat het zo'n ontzettend grote massa heeft. Dat geldt voor Kosmos 1408 juist totaal niet.

Ja, want vliegtuig wrakken ruimen ze ook gewoon op, niets meer te onderzoeken daar...

Vliegtuigen crashen met een paar honderd km/u, satellieten komen de dampkring in met meer dan tienduizend km/u. Daar zit dus (omdat kinetisch energie kwadratisch gaat) ongeveer (10.000/100)^2 ~= tienduizend keer zoveel energie in (per kg). Dat maakt nogal een verschil in wat er overblijft aan wrakstukken. En dat is onder de aanname dat er überhaupt onderdelen zijn die het aardoppervlak bereiken.

En je maakt veronderstellingen over de satelliet, je weet ook niet hoe de satelliet er uit ziet of waar deze van gemaakt is. Voor hetzelfde geld heeft de satelliet een parachute aan boord, niemand anders dan de russen weten het.

Mijn veronderstelling was dat ie (grotendeels) van metaal gemaakt zal zijn. Kan het plastic zijn? Lijkt me onwaarschijnlijk in de jaren '80, maar zelfs als dat zo zou zijn, dan brandt het alleen maar nog makkelijker op.
Waarom zou het ding in vredesnaam een parachute aan boord hebben!? En zelfs als het over een parachute zou beschikken, waarom denk je dan dat die uit zou klappen?

[Aaargh!]

Immers, ruimtepuin moet worden opgeruimd

Puin opruimen doe je niet door veel meer puin te maken. Zo'n oude satelliet is maar 1 ding, kan je makkelijk volgen en komt uiteindelijk wel een keer naar beneden. Een hoop rondvliegend schroot is veel gevaarlijker. In het ergste geval trigger je met zoiets het Kessler syndroom.

Dit is geen puinruim actie, dit is het testen van een wapensysteem en een opzettelijke provocatie.

[icecreamfarmer]

Russen doen wel vaker rare dingen waarbij ze (per ongeluk) eigen levens in gevaar brengen.
Wat dat betreft is het daar nog een beetje de jaren 50 qua waarde van mensenlevens.

Er is altijd gevaar bij het vernietigen van satellieten in LEO en MEO omloopbanen en totaal onnodig.
Plus het is wel zo fijn om dan de rest van de wereld te waarschuwen. Dat maakt de test overigens ook zo vaag want het blijft niet geheim maar hij is wel in het geheim uitgevoerd. Doel van de Russen is dan ook onbekend want zowel de Chinezen als Amerikanen die zelf zulke mogelijkheden bezitten weten dat Rusland dat ook kan.

En tevens de vraag: Ruim jij ook altijd je huis op daar het op te blazen.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 22 juli 2024 20:45]

[mae-t.net]

Als je propaganda vermoed, dan kun je altijd terugschakelen naar zelf logisch nadenken. Ook dan lijkt het een onhandige actie om ruimteschroot in een baan te brengen die eventueel in de buurt van ruimtestations kan komen (de formulering die ik gebruik is een soort minimumeis voor de omstandigheden die tot een voorzorgsmaatregel leiden). Dat zegt voor mij trouwens niets over "de russen". De traditionele ruimtevaartorganisaties zien wel in dat je geen oorlogshandelingen pleegt tegen wetenschappelijke missies. Rusland en de VS hebben op dit gebied een lange geschiedenis van samenwerking. Een handeling zoals deze zal dus geen beleid zijn en daarmee geen ideaal doelwit voor propaganda maar eerder een klungel die voortaan (als hij geluk heeft) soep mag koken in een gaarkeuken in Siberië in plaats van raketten afschieten.

Ik ben het trouwens helemaal met je eens dat propaganda gevaarlijk en onwenselijk is, maar het overal vermoeden van propaganda is net zo gevaarlijk en onwenselijk (niet bedoeld als beschuldiging).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 20:45]

[Vizzie]

Ik vermoed dat dat verhaal van die klungel nog wel meevalt, ongeacht wat de VS er verder van zegt weet iedereen nu wel dat Rusland de capaciteit heeft om satellieten in de ruimte aan te vallen. Deze gebeurtenis komt op mij over als een onsubtiele manier om dit feit te communiceren.

[BaasG]

Ik bewaar dit bericht wel even voor het moment dat de Amerikanen iets soortgelijks doen. Kunnen we beide incidenten naast elkaar leggen.

Dat hebben de Amerikanen in 1985 al gedaan. Met een F-15 een satelliet uit de ruimte geschoten. Het ISS zou daardoor zelfs extra pantsering hebben gekregen.

NASA modeled the effects of the test. This model determined that debris produced would still be in orbit in the 1990s. It would force NASA to enhance debris shielding for its planned space station.

[ThanosReXXX]

Ik snap je standpunt, maar het is met gerede zekerheid vast te stellen dat dit schuilen in die noodcapsules echt niet zo maar wordt gedaan, dus dan is er wel echt iets aan de hand, en daarnaast is er blijkbaar niet vooraf over gecommuniceerd, zodat er wellicht al voorzorgsmaatregelen genomen hadden kunnen worden, en dat zou dan ook logischerwijze de boosheid van NASA kunnen verklaren.

En dat staat ook op zich helemaal los van pro- of anti-Rusland zijn; het is gewoon een onverantwoordelijke actie, ongeacht welk land dit gedaan heeft. Zou de VS het gedaan hebben, dan was het even stom geweest.

[Verwijderd]

zou ook stom geweest zijn, maar dan hadden we waarschijnlijk andere bewoordingen gelezen in onze media.

[ThanosReXXX]

Wellicht, maar dat komt ook omdat in 9 van de 10 gevallen, eerlijkheidshalve gezegd, de motieven van het weinig openheid van zaken gevende Russische regime, op zijn zachtst gezegd twijfelachtig zijn, en zowel de VS als de NAVO zouden dit toch iets transparanter en meer volgens de regels aanpakken, los van eventueel achterliggende motieven.

[Loller1]

Immers, ruimtepuin moet worden opgeruimd.
Of hebben de Amerikanen het alleenrecht om te beslissen over wat ze met hun materiaal doen?

Uhm nee, maar dit is juist niet opruimen. Een satelite op deze manier... uhm... "afschrijven" maakt de ruimte rond de aarde alleen maar veel en veel gevaarlijker. Zoals het bericht al zegt kon NASA "maar" 1500 van de honderduizende stukjes volgen. Dat zijn duizenden stukjes die nu voor iedere volgende lancering en baan rond de aarde constant gevolgt gaan moeten worden... Om nog maar te zwijgen over het feit dat alles wat al in de ruimte zit, zoals het ISS nu, ook potentieel meer puin kunnen worden bij een aanvaring hiermee.

Dat gezegd hebbende, je wilt waarschijnlijk niet in het ISS rondhangen als zo'n stuk in aanvaring ermee komt. Er zijn goede redenen waarom ze hiervoor moeten schuilen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 20:45]

[Raan7]

Dan hadden de Amerikanen maar na moeten denken met hun actie uit de jaren 80! It's mutual!

[CompFrans]

Als het alleen de Amerikaanse overheid wad geweest dan wel, maar voor de NASA ligt dat toch anders: die zal zich niet zo snel tot propaganda verlagen omdat er een behoorlijke afhankelijkheid van de goede samenwerking met de Russen is wat betreft de ISS.

[Verwijderd]

en Roskosmos aan de kant van de Russen vond het uiteindelijk ook allemaal niet zo spannend.
Dus laat ze het onderling lekker uitvechten

[Audioot]

De gebruikte bewoordingen laten duidelijk doorschemeren dat dat schuilen in de capsules gewoon een voorzorgsmaatregel is.
Het wordt me niet duidelijk of er echt gevaar is geweest

Het feit dat er voorzorgsmaatregelen worden getroffen impliceert dat er (kans op) gevaar is. Ze hadden ook kunnen afwachten op wat zou gaan komen. Iets wat bij een verkeerde inschatting in een omgeving als de ruimte nogal fataal kan aflopen...

[Flaat]

Zeker in deze tijden moeten we Amerikaanse reacties op nieuws van meerdere kanten bekijken, dank voor je toevoeging

[BadRespawn]

De gebruikte bewoordingen laten duidelijk doorschemeren dat dat schuilen in de capsules gewoon een voorzorgsmaatregel is.
Het wordt me niet duidelijk of er echt gevaar is geweest

Met "honderdduizenden kleinere onderdelen die konden niet worden gevolgd" weet je pas achteraf of er wel of niet "echt" gevaar was. Als zou zijn gebleken dat er wel gevaar was en geen voorzorgsmaatregel zou hebben genomen, dan ben je te laat met welke maatregel dan ook.

[Loekie]

Dit is als het overhoop schoppen van een stapel bijeengebrachte bladeren, doe dit onder de neus van degene die het bijeengebracht heeft en wacht de reactie af.

Rusland is op allerlei manieren internationaal de grenzen aan het opzoeken(zie incidenten met bommenwerpers, minimale levering gas, gerichte acties tegen disidenten afgelopen jaren, inmenging in buurlanden) en macht aan het uitbreiden dat je je kunt afvragen wat er nog in het verschiet ligt.

[Verwijderd]

wat ligt er in het verschiet?
Ruimteoorlog.
Maar ik word er moe van om altijd maar weer op de Russen te fitten.
Inmenging in (buur)landen? Ik weet nog wel een landje die dat nog op grotere schaal doet. Niet dat dat iets verzacht maar ik ben dat good-guy bad-guy verhaal een beetje beu. In de geopolitiek boeit dat niet zo.

Incidenten met bommenwerpers vallen voor zover ik weet reuze mee. Ze zijn gewoon irritant maar vliegen in internationaal luchtruim zonder zich te melden. Is niet netjes maar niet strafbaar.

Grenzen opzoeken... tja wat verwacht je van een land dat weer opkrabbelt na de val van de Soviet Unie en zich weer internationaal wil laten gelden? Tel daar bij op het westerse raketschild wat gewoon terecht een gevaar is voor de status quo (MAD), vandaar dat de Russen ook weer nieuw materiaal aan het bouwen en testen zijn.

Gerichte acties tegen dissidenten kunnen wij ook wat van. Bijv. een Iraanse generaal bombarderen op een vliegveld in Irak.
Mensen als Snowden en Assange zitten we ook dwars.
Laten we nou niet net doen alsof wij zulke heilig boontjes zijn.
zoals gezegd: in de wereld van de geopolitiek boeit het niet zo.

Dit is allemaal geen verrassing dus laten we nu niet uiterst verontwaardigd doen.
Deze post zal weer flink gemind worden (want Rusland goedpraten) maar ik kijk er gewoon niet zo van op. Dat NASA het niet zo leuk vindt is een gegeven maar de ruimte is niet van NASA.
Dat er machtsblokken zijn die dingen doen die we niet leuk vinden is een feit, zowel op aarde als in de ruimte. Zullen we aan moeten wennen. Wij maken niet de dienst uit.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:45]

[Snoitkever]

Gerichte acties tegen dissidenten kunnen wij ook wat van. Bijv. een Iraanse generaal bombarderen op een vliegveld in Irak.

Volgens mij moet jij de definitie van dissidenten nog eens nakijken. Wanneer is de laatste keer dat in Amerika een belangrijke politieke tegenstander van het regime is vergiftigt? Of in de bak ging op basis van gefabriceerd bewijs en/of bewust daarvoor gecreeerde wetten? Wanneer is het laatst een legitieme politieke partij monddood/illegaal gemaakt? Wanneer is de laatste keer dat grote groepen tegenstanders zijn opgepakt, dat onafhankelijke pers uit de lucht is gehaald, journalisten het land uit gezet, enzovoort, enzovoort, enzovoort.

Ik ben het whataboutism als het over Rusland gaat echt zo zat. Zelfs als Amerika inderdaad niet altijd het braafste jongetje in de klas is (en dat zijn ze niet) wil dat niet zeggen dat wij (wij zijn niet Amerika) niet mogen zeggen dat Rusland een nare dictatuur is en een gevaar vormt voor de omliggende landen en zijn eigen (kritische) inwoners.

[Raan7]

Ghaha iets met fietsen en gaan!

Nee Nederland die maanden lang bombardementen uitvoert in het middenoosten en mariniers heeft die het hele jaar worden ingezet wereldwijd? Misschien dus dat! Wijs jij maar die Belgen, Duitsers en Fransen ook niet beter.

[Snoitkever]

Zucht. Heb je mijn bericht gelezen? Het ging over whataboutism... en fijn dat je niet in gaat op mijn vragen in de eerste paragraaf, als je een goed argument had gehad was je niet op de "maar andere mensen (waaronder wij) doen ook soms dingen fout!" tour gegaan.

[Loekie]

Het is meer een observatie, ze roeren zich nogal het laatste decennium. Whataboutism ga ik liever niet op in, wat zou mij moeten verhinderen om goed te doen; iemand die slecht doet?

Dit is allemaal geen verrassing dus laten we nu niet uiterst verontwaardigd doen.
Deze post zal weer flink gemind worden (want Rusland goedpraten) maar ik kijk er gewoon niet zo van op. Dat NASA het niet zo leuk vindt is een gegeven maar de ruimte is niet van NASA.
Dat er machtsblokken zijn die dingen doen die we niet leuk vinden is een feit, zowel op aarde als in de ruimte. Zullen we aan moeten wennen. Wij maken niet de dienst uit.

Dit vind ik interessant, want an sich is de ruimte van niemand en hebben we afspraken en convenanten over hoe we om willen gaan met onze nabije ruimte.Een van de dingen die daar een risico zijn is de bende die daar rond vliegt (of valt, afhankelijk van je definitie) die wie sinds de jaren 50/60 daarheen geknald hebben.

We(mensen op of nabij de aarde) hebben nogal wat infra rondvliegen die ons in ons dagelijkse leven helpt onszelf te beschermen, dagelijks leven te vergemakkelijken, deze actie brengt dat gewoon in gevaar door een object in een hoge baan aan stukken te schieten. Dat heeft weinig met onderzoek te maken en meer met show. Gevolgen zijn wel duizenden objecten die banen gaan kruisen met satelieten in lagere banen over de komende jaren. Het is niet alleen de NASA die dat niet cool vindt, ook een Roskosmos zal dit niet cool vinden.

Wat mij nogal tegen staat is de mentaliteit waarmee het gebeurt, niet nadenken over de gevolgen voor je zelf of anderen.

[Verwijderd]

het concept is dus dat wij niet de baas zijn en wel bepaalde verwachtingen hebben vanuit onze eigen goede bedoelingen maar de werkelijkheid van de menselijke geschiedenis is dat sommige mensen, landen, legers nou eenmaal dingen doen waar ze zin in hebben ongeacht wat anderen daar van vinden.
Misschien hebben de betreffende Russen wel degelijk de gevolgen voorzien maar boeit het ze niet zoveel als wij en deden ze het toch.

Ik draag NASA etc. een warm hart toe en wil graag een vredelievende mensheid die samen het universum exploreert, maar de werkelijkheid is dat we zullen moeten accepteren dat anderen lak hebben aan wat wij denken, vinden of willen.
We kunnen dus heel verontwaardigd gaan zitten doen met z'n allen maar ik kan weinig anders dan m'n schouders ophalen en wensen dat er dan extra wordt nagedacht over extra beveiliging juist omdat figuren nou eenmaal dingen kunnen doen die we niet zo leuk vinden.

Het is de afgelopen decennia wat dat betreft behoorlijk rustig geweest.
We zullen voor de toekomst extra rekening moeten houden met activiteiten waar we het onze van denken maar waar we weinig aan kunnen doen.
Als landen of organisaties het in hun kop krijgen om rare dingen te doen dan zullen ze dat doen en daar kunnen we weinig tegen doen anders dan onze eigen middelen proberen te beschermen.
Tot nu toe heeft het misschien gewerkt met 'afspraken' maar die blijken, zoals nu, niet waterdicht te zijn.

In plaats van verontwaardiging werk ik liever aan acceptatie en adaptatie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:45]

[Powerblast]

Er moet toch wel een commercieel bedrijf te vinden zijn dat de ruimte eens wil schoon maken , lekker wat metalen en restmateriaal dat toch wel een flinke duit moet opleveren als je dat terug mee naar beneden brengt. Vraag me alleen af wie "eigenaar" is van puin en rest in de ruimte. Zolang het ineen zit (inactieve satelliet ofzo) neem ik aan dat het de originele eigenaar is, maar hoe zit dat met "stukjes".

[Noresponse]

De reden dat de Russen dit hebben gedaan is in verband met hun eigen space programma zoals die bij de Amerikanen die op een laag pitje staat. De Amerikanen zijn ook enorm woedend en geschokt dat ze niet alleen de satelliet in duizend stukjes is, maar ook dat ze vermoeden dat men een test heeft gedaan met een raket op een bewegend doel in de ruimte. De Amerikanen waren hier nog duidelijk over, maar hebben al gas terug genomen en toch de strenge toon was duidelijk.

Wat Amerika zich ook zorgen over maakt zijn de enorm hoevelheden russische eenheden langs de grens van oekraine die de afgelopen dagen opgelopen van 90.000 naar 120.000 eenheden is gegaan en dat het er op lijkt dat Rusland een invasie begint in dat gebied, waarbij wit-rusland een buffer is vanuit Polen. Volgens bronnen is er nog materiaal onderweg naar de grens alsmede troepen en kan dit oplopen tot 150.000 eenheden deze week.

De Amerikanen hebben de NATO op 11 november al aangegeven dat er veel bewegingen zijn en dat het erop lijkt dat Rusland meer troepen naar de Europese grens gaat trekken door Oekraine binnen te vallen. Duitsland, UK en France hebben reeds ook gesprekken gehad met Rusland en met Oekraine en zoals het nu lijkt zou de NATO moeten reageren , maar zie de KRIM en de vraag is of de NATO uberhaupt iets kan doen als de Russen de grens oversteken.

in Wit Rusland zijn op dit moment 13 leger eenheden die vanuit het Noorden kunnen binnentrekken via Chernihiv en trekken wellicht door naar Kiev en die zijn de afgelopen dagen opgevuld tot 17 , tussen Shumy en Karkhiv zit over de grens 16 eenheden en die zijn opgevuld tot 20 eenheden en er komt meer bij. Via het gebied was de pro Russische eenheden zitten er 6 eenheden en aan de grens wachten op dit moment 21 eenheden zijn opgevuld tot 22 eenheden.

Op dit moment 24 zware raket systemen. 1300 tanks , 2600 APC (Armored Personnel Carriers) , artillery 1200 stuks , 400 MLRS (multiple launch rocket system) en rond de 120.000 soldaten.

Er is nog veel materiaal onderweg en nog meerdere tankeenheden en dat kun je via sociaal media ook wel vinden en mocht het aantal soldaten richting 180.000 -200.000 gaan dan zou dat de balans wel kunnen zijn om de grens over te steken

Dus Ja Amerika is boos, satelliet was gewoon een test en het lijkt erop door alle sancties dat het er niet meer toe doet wat Rusland gaat doen, want wie gaat ze aanpakken. China daagt USA al uit en nu Rusland en vooral ook de NATO.

De troepen macht die Rusland aan de Grens heeft lijkt groot, maar stelt qua aantal nog niet heel veel voor als je weet dat Oekraine 2,5 x zoveel soldaten er tegen over kan zetten met 700.000 reservisten. Het verschil zou nog in materiaal kunnen zitten, maar denk dat Rusland geen blunder wil slaan en nog zal wachten op meer troepen en materiaal en als dat gebeurt konden de Amerikanen wel eens gelijk krijgen en zal de invasie rond 1 december een feit kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 20:45]

[Verwijderd]

de Russen hebben wel vaker troepen langs de grens.
Net zoals wij troepen langs de Russische grens hebben.
Ik lig er niet wakker van.

Dat Oekraine ooit eens aan de beurt is, is ook een feit.
Wat gaan we er aan doen?

[Noresponse]

we gaan er niets aan doen en zoals ik al aangaf denk dat het gewoon met een sisser afloopt, maar las wel dat UK en Duitsland troepen willen sturen en dat Nederland ook is gevraagd om troepen te sturen en dat ligt momenteel bij de overheid. Een beetje spierballen laten zien

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 20:45]

[Deadslim77]

De Amerikanen hebben dat in het verre verleden al eens gedaan, met een ASAT afgevuurd door een F-15 in speciale configuratie hiervoor.
Daarnaast zijn er nu betere manieren, getest en al beschikbaar daarvoor. (en dus daardoor ook ruimte "afval")
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-satellite_weapon

[JJvdM]

Ik sluit me hierbij aan. Het is wel heel gemakkelijk om gelijk in de pen te klimmen en Rusland direct te veroordelen en uit te maken voor van alles, maar als het echt hoog risico zou zijn geweest dan hadden ze het vast niet zo gedaan.

Mijn complimenten @Verwijderd voor deze weloverwogen reactie anno 2021. Dat zie je wat mij betreft niet zo vaak meer tegenwoordig.

[Pangaleas]

Ter aanvulling het ISS heeft geen ontwijkende manoeuvre hoeven maken. Daar kan je ook conclusies uit trekken.

[robvanwijk]

Mijn conclusie zou zijn dat ze op zulke korte termijn geen tijd hadden om nog iets te doen dat genoeg verschil maakt om zoden aan de dijk te zetten...

[multikoe]

Een mogelijke conclusie is dat ze daar simpelweg te weinig tijd voor hadden. Een tweede conclusie zou ook kunnen zijn dat ontwijken niet onvoldoende resultaat zou opleveren omdat het hier ging om een wolk van objecten die zich ondertussen al had verspreid.

[RJG-223]

Ik sluit me hierbij aan. Het is wel heel gemakkelijk om gelijk in de pen te klimmen en Rusland direct te veroordelen en uit te maken voor van alles, maar als het echt hoog risico zou zijn geweest dan hadden ze het vast niet zo gedaan.

Militairen beoordelen de risico's altijd anders dan wetenschappers. Militairen vinden (bijna?) élk risico aceptabel om hun doel te bereiken. Dit waren (ongetwijfeld) militairen die besloten hebben dat ondanks de grote bezwaren van mensen die er verstand van hebben (dwz wetenschappers), de risico's toch te nemen. Maar ja, het zal hun een zorg zijn als de ruimte voor de komende paar honderd jaar voor de hele mensheid ontoegankelijk wordt. Hun zorg is vooral Rusland verdedigen tegen mogelijke aanvallen. Daarbij is de algemene toegankelijkheid van de ruimte geen factor. Ze vinden het misschien wel OK als de ruimte ontoegankelijk wordt - hoeven ze ook niet bang te zijn voor buitenlandse spionage-satellieten.

[KoffieAnanas]

Weloverwogen is zijn reactie juist niet, wel polariserend.

In plaats van deze actie te beoordelen op de bekende feiten, sleept hij de Amerikanen erbij en beschuldigd de Amerikanen voor een soort bevoorrecht gedrag. Compleet onnodig in deze context.

Als je een typisch voorbeeld wil van een niet weloverwogen reactie, en een polariserende reactie, dan is die van tyrunar helaas een goed voorbeeld. Doen alsof het je zogenaamd om de actie zelf gaat, maar tegelijkertijd er een Amerika versus Rusland discussie ervan te maken. Terwijl dit helemaal NIETS van doen heeft met een discussie Amerika versus Rusland. Had Amerika of China deze domme actie uitgehaald, dan waren die veroordeeld voor deze actie.

Nee, weloverwogen is deze reactie geweest alleen als je graag een polariserende discussie wil oproepen.

Weloverwogen is deze reactie niet als het gaat over de consequenties van het kapotschieten van een satelliet (door wie dan ook).

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 22 juli 2024 20:45]

[multikoe]

Het waren anders de Amerikanen die hier zo over mopperen,

Is dat zo gek? De Amerikanen zijn verreweg het meest actief in de ruimte, hebben de grootste ruimtevaartorganisatie en zijn ook nog eens nogal communicatief.

[multikoe]

Waarom reageer je helemaal niet op mijn bericht?

[arcadios2007]

Doe ik, ik vul je aan.

[multikoe]

Nee, dat doe je niet. Ik heb kritiek op jouw uitspraken, ik stel dat je het verkeerd ziet, ik stel dat je iets volkomen over het hoofd ziet. Dan is "aanvullen" een wel heel verkeerde omschrijving van jouw reactie. Je komt gewoon met nog wat nieuwe dingen, in de hoop dat men (ik) vergeet wat je in eerste instantie zei.
En dat doe ik niet, zo lang je mijn argumenten niet overtuigend hebt weerlegd, mag ik er van uitgaan dat je onzin praat.

[arcadios2007]

Ok, hier komt 'ie dan.
1. Je reageert zelf ook niet op mijn 2de alinea.
2. Waarom zou het feit dat je 'actief' bent je het recht geven andere mensen te kritiseren/je wil op te leggen?
3. De grootste organisatie, nou en dan, so what?
4. Ik vind 'de Amerikanen' (als instituut dan, niet de 'gewone' burgers die er leven, want die zijn over het algemeen heel vriendelijk) wel een erg grote mond hebben ja. Daar heb je gelijk in.

[multikoe]

Ik reageer niet op je 2e alinea omdat ik schijtmoe wordt van de moeite die jij en anderen bereid zijn te steken in het in kampen wringen van de media. Jullie gedijen kennelijk alleen goed als er een "ons" en "hunnie" is. Jullie kunnen je geen wereld voorstellen waarin je objectief kunt zijn, of niet gedreven door een ideologie. Dat is geen fijne wereld.

Je kunt achter alles een bedoeling zoeken, terwijl er vaak een heel simpele verklaring is voor zaken die je niet begrijpt. Zoals "Het waren anders de Amerikanen die hier zo over mopperen, en gezien de populariteit van het Putin bashen vind ik het terecht om hun gedrag ook eens mede te bekijken." Ik geef je een heel simpele verklaring. Eentje die niets te maken heeft met een tegenstelling, niets met kampen, niets met bashen, maar gewoon heel simpel: als grootste ruimtevaartorganisatie, als meest in de ruimte actieve natie op deze wereldbol, is Amerika *natuurlijk* de eerste en de meest vocale van de critici.

[multikoe]

Niet gehinderd worden door zorgen over de buitenwereld maakt misschien dat je je lekker onbezorgd op je werk kunt storten, maar zo zul je nog eens naar wakker worden

Wel, ik probeer al bijna zestig jaar om de wereld als "wij" te zien, in plaats van "ons" en "hunnie". Ik word weinig teleurgesteld met mijn instelling dat de meeste mensen van nature goed zijn en dat ga ik dus ook gewoon zo houden. Ik weiger achter alles wat ik niet snap een samenzwering te zoeken, ik be ook niet van plan mijn roze bril in te ruilen voor een bril op sterkte. Ik heb het sterke idee dat ik daar niet gelukkiger van wordt.

Opvallend dat je mijn stelling dat het met al die tegenstellingen geen fijne wereld is, niet tegenspreekt.

[arcadios2007]

De wereld is gewoon gescheiden in partijen met ieder hun eigen belangen. Dat is altijd al zo geweest.
Laat dat je levensvreugde niet verminderen, maar doe niet net alsof het niet zo is.
Er worden complotten gesmeed bij het leven.
Je kunt het ook 'plannen maken' noemen als je wilt.

[Mirved]

Het is wel heel gemakkelijk om gelijk in de pen te klimmen en Rusland direct te veroordelen en uit te maken voor van alles, maar als het echt hoog risico zou zijn geweest dan hadden ze het vast niet zo gedaan.

Vast niet. Net zoals ze natuurlijk geen passagiersvliegtuig zouden neerschieten? (MH17)

Als je even logisch nadenkt kan je geen enkele reden bedenken waarom dit niet roekeloos is en voor veel problemen zorgt. Als China/US etc. dit had gedaan was het overigens even dom.

Kan mij alleen maar aansluiten bij alle comments die Tyrunar erop wijzen hoe dom die stelling is.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 20:45]

[SkiFan]

Sterker nog China heeft al een dergelijke net zo domme actie uitgevoerd.

https://en.wikipedia.org/...ti-satellite_missile_test

[Raan7]

😆🤮

[Mirved]

Aliens hebben hem vast met een Russische raket afgeschoten
Oekraïne heeft die installaties namelijk niet. En rebellen normaal gesproken ook niet.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 20:45]

[arcadios2007]

Kom nog eens met wat meer grappige theorie-en.
En Oekra-ine heeft zelf gezegd dat ze geen Buk's hebben?
Nee, dan geloof ik het meteen.
Als je maar even naar de 'Qui Bono' kijkt kun je gelijk zien dat er van alles niet klopt.

[Mirved]

Kom nog eens met wat meer grappige theorie-en.

Liever niet voordat je het weet ga jij ze geloven. Je trapt nu al zo makkelijk in Russische propoganda.

[arcadios2007]

Ik vrees dat u een beetje door uw eigen media gehersenspoeld bent.

[Mirved]

Zoals ik al zei je bent goed in de Russische propoganda getrapt.

Het logischer vinden dat Nederland 200+ van zijn inwoners laat afschieten en dan meewerkt aan een nep onderzoek om Rusland te framen. Ipv het logische alternatief dat Russische soldaten een fout hebben gemaakt in hun oorlogje tegen Oekraïne en een passagiersvliegtuig voor iets anders hebben aangezien en deze afgeschoten hebben zoals het onderzoek van Nederland ook concludeert.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 20:45]

[arcadios2007]

Of dat de Oekrainers een fout hebben gemaakt.
En ik heb volgens mij al aangegeven dat als het 'de Russen' waren, dat het niet de eerste keer zou zijn dat zo'n fout wordt gemaakt.
De suggestie dat Nederland 200 mensen zou 'laten afschieten' is ook niet minder dan bizar.
Grote vraag is: waarom was dat luchtruim toegankelijk?

[Mirved]

Of dat de Oekrainers een fout hebben gemaakt.
En ik heb volgens mij al aangegeven dat als het 'de Russen' waren, dat het niet de eerste keer zou zijn dat zo'n fout wordt gemaakt.
De suggestie dat Nederland 200 mensen zou 'laten afschieten' is ook niet minder dan bizar.
Grote vraag is: waarom was dat luchtruim toegankelijk?

De Oekraïners maken een fout en de Nederlanders werken mee aan het onderzoek om Rusland de schuld te geven. Nederland vind de dood van die 200 mensen blijkbaar niet erg zo lang ze maar Rusland de schuld kunnen geven?
en ondanks dat blijkbaar de informatie dat de Oekrainers het zelf waren heel makkelijk te vinden is. Want jij beweerd dat het zo is, zonder enig onderzoek van jezelf ter plaatsen, ben jij dus achter deze info gekomen. Dan zouden journalisten en onderzoekers ook deze info makkelijk moeten kunnen vinden. Maar toch gaat de hele wereld journalistiek/onderzoekers mee in het Rusland verhaal. Dus die zitten allemaal in het complot dat Rusland schuldig is. Probeer je dat nu werkelijk te zeggen?

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 20:45]

[Snoitkever]

Oh god, ik wist niet dat er echt mensen waren die de Russische propaganda over MH17 geloven.
Ik snap dat je de Oekraïense bijdrage aan het JIT niet vertrouwt, maar je weet dat hier honderden Nederlandse, Belgische, Australische en Maleisische experts aan werken he? Denk je echt dat die mensen allemaal of te dom zijn om de waarheid te zien, of denk je dat er een gezamelijk complot met honderden zo niet duizenden mensen die allemaal om welke reden dan ook niet uit de school klappen over het complot? En... met welk doel zou dat precies zijn?

[arcadios2007]

En die experts kunnen zien of het vliegtuig door een Russisch of een Oekraiens wapen is neergeschoten?
Knap hoor, zeker op basis van informatie van Oekraine.
Ik kan ook een 'bewijs uit het ongerijmde' geven: Denk je nou echt dat Rusland ('Putin') ook maar een greintje voordeel zou hebben bij het neerhalen van een passagiersvliegtuig?

Qui Bono?

De enige die hier voordeel uit kan halen is Amerika/Oekraine in het Putin-bash gehalte dat ze met zo'n actie zouden kunnen behalen. Nou, dan heeft het gewerkt, want zowat iedereen hier (b)lijkt er met open ogen in te tuinen.

Er is nog een andere mogelijkheid: het ging per ongeluk.
Nou, dat is wel vaker gebeurd, ook door 'Amerika'. Dus punt erachter, zand erover, en laat de vliegtuigmaatschappijen die zo stom zijn over een oorlogsgebied te vliegen maar gewoon dokken.

[Snoitkever]

Ik denk niet dat de meeste mensen denken dat het vliegtuig bewust is neergeschoten. Waarom zou het? Het is denk ik gewoon een groep doorsnee Russische soldaten geweest die de pech hebben gehad dat ze per ongeluk een passagiersvliegtuig aanzagen voor een troepentransport oid. Dat is kut, maar kan gebeuren. Inderdaad, vliegen over een oorlogsgebied is niet slim.

Het probleem is niet dat dit is gebeurd, maar de nasleep er van. Als Rusland gewoon had toegegeven, had meegewerkt aan het onderzoek, en de verantwoordelijken beschikbaar zou stellen voor interviews en mogelijk strafrechtelijk onderzoek, dan denk ik niet dat het geheel zo'n staart had gekregen als nu. Maar ja, dan had Rusland moeten toegeven dat ze een proxy-oorlog aan het vechten waren en dat wilden ze niet. Tja, hoe langer ze zo doorgaan met ontkennen, hoe groter de verontwaardiging natuurlijk. De families van de slachtoffers willen natuurlijk gerechtigheid.

[arcadios2007]

Laat ze die gerechtigheid dan maar bij de EEC en USA halen, die hebben het democratisch gekozen bewind in de Oekraine getoppled omdat ze tegen aansluiting bij Europa stemden.
Vandaar al die ellende daar. Dat heeft Rusland niet veroorzaakt maar wij.

[multikoe]

Dat laatste is erg, erg interessant. Als dat waar zou zijn, dan zou dat rapport dus niet gebruikt mogen worden. Heb je een link naar informatie daarover?

[Mirved]

Moeite met lezen dan? Volgens mij hebben meer dan 10+ reacties je al uitgelegd en gewezen op het enorme probleem wat dit onnodig veroorzaakt heeft. En nog zit je het te verdedigen.

[robvanwijk]

Als je zo'n raket goed afschiet zou ik ervoor zorgen dat alle debris juist weer een andere kant op geblazen worden zodat het niet bij het ISS in de buurt komt.

Twee "kleine" problemen:

• Bij een explosie schieten de brokstukken alle kanten op. Misschien kun je de ontploffing van het wapen zelf nog een beetje "sturen", maar zodra het doelwit vernietigd wordt gaat de rotzooi alle kanten op.
• Dit hele verhaal vindt plaats in een baan om de Aarde. Dus zelfs al krijg je het voor elkaar om alle troep "richting het noorden" (ik noem maar wat) te laten exploderen, dan is het (net voordat het één rondje om de Aarde heeft gedraaid) alsnog "ten zuiden" van de ontploffing.
  Ja, daar zijn in theorie uitzonderingen op, maar geen van alle realistisch:
  Alles (met hoge snelheid) "naar beneden" (richting Aardoppervlak) richten zou werken. Maar het doelwit beweegt parallel aan het oppervlak en het wapen beweegt omhoog, dus de wet van behoud van momentum maakt dat onmogelijk. (Alle vast stoffen naar beneden richten en momentum rechtbreien door gas omhoog te schieten zou in theorie kunnen, maar dat komt neer op een raketmotor maken; helaas zijn ontploffingen meestal niet zo goed in het sorteren van afval en het bouwen van motoren.)
  Bovenstaande, maar in plaats van naar beneden richt je (relatief ten opzichte van de baan van het doelwit en de raket) naar "achter". Door de omloopsnelheid flink te verlagen valt alles relatief snel terug in de atmosfeer. Voordeel: in tegenstelling tot het vorige idee vormt momentum geen bezwaar. Nadeel: je moet nog steeds een explosie veroorzaken die alle brokstukken netjes sorteert en de goede kant op schiet.
  Een ontploffing veroorzaken die zó krachtig is dat alle brokstukken een snelheid hebben die hoger is dan de ontsnappingssnelheid. Ik kan het niet met een berekening onderbouwen, maar mijn onderbuikgevoel zegt dat het formaat ontploffing dat je daarvoor nodig hebt nogal eng is.
  Overigens, proberen om het doelwit volledig te verdampen werkt niet. Vroeg of laat condenseert die damp weer en dan wordt het alsnog een vaste stof. Ik durf niet te zeggen hoe groot de "druppels" zouden zijn, maar zelfs als die dusdanig klein zijn dat de micro-kogeltjes die je daarmee maakt ongevaarlijk zijn, dan hebben we alsnog het probleem van het vorige puntje: twee ton (voornamelijk) metaal omtoveren in metaaldamp vereist een enorme hoeveelheid energie en dus een gigantische ontploffing.

[Han_Solo]

Je hebt gemengde gevoelens, omdat je een fipo doet. Dit was geen opruimactie en dat doe je zeker niet met een raket. Het staat letterlijk in het artikel (Russische Anti-Satellite Test).

[EchoWhiskey]

Eigenlijk zouden ze/we moeten verplichten dat elke satelliet zichzelf de ruimte inschiet na einde houdbaarheids datum.

Ik vraag mij uberhaupt af welke zin het heeft om die satellieten met een raket te vernietigen.
Lijkt mij niet dat die lichtere stukken in de dampkring komen en verbranden. (Maar dat is een aananme)

[V_J]

Dat vereist teveel brandstof. Eenvoudiger is de satellieten naar een lagere baan te brengen, zodat ze sneller opbranden. Dat wordt gedaan, maar uiteraard moet de satelliet nog steeds operationeel zijn en voldoende brandstof hebben om het maneuvre uit de voeren..
Het vernietigen met een raket is een wapen: je kunt de vijand blind maken, of hun communicatie e.d. verstoren. Overigens hebben de VS, China en India al met succes satellieten uit de lucht geschoten, telkens met vrij grote kritiek van de andere partijen : https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-satellite_weapon

[GeneralBurrito]

Ik vraag mij uberhaupt af welke zin het heeft om die satellieten met een raket te vernietigen.
Lijkt mij niet dat die lichtere stukken in de dampkring komen en verbranden. (Maar dat is een aananme)

Rusland wil hun capaciteit testen om, mocht dat gewenst zijn, operationele satellieten van andere landen kapot te kunnen schieten. Dit is niets meer dan een militaire test.

[the_stickie]

testen... of laten zien!

[GeneralBurrito]

testen... of laten zien!

Een van beide. M'n punt was vooral dat het de Russen niet te doen was om satellieten op te ruimen

[RJG-223]

Rusland wil hun capaciteit testen om, mocht dat gewenst zijn, operationele satellieten van andere landen kapot te kunnen schieten. Dit is niets meer dan een militaire test.

En ongetwijfeld zijn ze ook bang dat Amerika, zodra Starship operationeel is, leuk oude russische spionage-satellieten op gaat halen...

[GeneralBurrito]

[...]

En ongetwijfeld zijn ze ook bang dat Amerika, zodra Starship operationeel is, leuk oude russische spionage-satellieten op gaat halen...

Voor de cutting-edge tech? Het lijkt me niet dat de VS of china daar geld in zouden pompen?

[OCU-Macs]

Nou, al was het alleen maar om te reverse engineeren. Denk aan versleutelingen, protocollen, en de stand van hun militaire space grade elektronica in relatie tot het jaartal waarin e.e.a. gerealiseerd werd. Doe dit met een aantal satellieten uit verschillende decennia, en je krijgt een beter beeld dan ooit hoe deze grootmacht zich ontwikkeld op het gebied van dergelijke technologie.

Ook zou je alle code uit de ROM's kunnen uitlezen, waardoor je weer een prima beeld hebt van hun developers. Wellicht kun je er nog een paar fouten uit halen welke herhaald zijn in wat meer courante versies van dergelijke apparatuur, en zo zou je daar opeens je voordeel mee kunnen doen.

E.e.a. zou prima kunnen passen in de 'buik' van Starship. Beter dan in het ruim van de shuttle.

[Sissors]

Ik vraag mij uberhaupt af welke zin het heeft om die satellieten met een raket te vernietigen.

Zodat de satelliet kapot is. Dit was een test van de anti-satelliet raketten, was niet dat ze nou zo de pest aan die specifieke satelliet hebben.

Stel je voor dat we ooit een WW3 krijgen. Even los van de vraag hoeveel zoiets zouden overleven met moderne wapens, je kan niet hebben dat je vijanden realtime alles wat je doet kan volgen vanuit de ruimte. Dus al snel zullen er van alle partijen heel veel anti-satelliet raketten omhoog gaan om de vijandelijke satellieten neer te halen.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 20:45]

[Aaargh!]

Eigenlijk zouden ze/we moeten verplichten dat elke satelliet zichzelf de ruimte inschiet na einde houdbaarheids datum.

Echt een ontzettend slecht idee. Waar had je gedacht die heen te schieten ? Over het algemeen laat je een satelliet neerstorten en verbranden in de atmosfeer. Dat gebeurt sowieso na een tijdje, zonder brandstof blijft een satelliet niet eeuwig hangen.

[EnigmA-X]

Iets genuanceerder, het ligt wel een beetje aan de baan van de satelliet.Geostationaire satellieten vallen niet uit zichzelf naar beneden. Alles daaronder in theorie wel, maar ook bij geosynchrone satellieten kan het heel lang duren.

Alleen een satelliet in een zgn "low earth orbit" kan (relatief) snel naar beneden kachelen. Dat zijn er overigens wel veel (qua aantallen het meeste).

Voor de beeldvorming:
https://maps.esri.com/rc/sat2/index.html

[EchoWhiskey]

Echt een ontzettend slecht idee. Waar had je gedacht die heen te schieten

Voyager 1 of 2 achterna? Richting Betelgeuse? Richting Andromeda?
(Misschien die laatste niet omdat Andromeda recht op ons af komt en dat ding dus weer mee terug neemt.)
Mijn inschatting is dat het heelal groot genoeg moet zijn, maar ik kan het mis hebben.

Feit is dat het inmiddels een mega groot probleem is en het maakt mij niet uit of ze naar boven of beneden worden geschoten, zolang ze weer weg gaan.
https://maps.esri.com/rc/sat2/index.html

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door EchoWhiskey op 22 juli 2024 20:45]

[Aaargh!]

Voyager 1 of 2 achterna?

Dan moet je die satelliet voldoende brandstof meegeven om aan het eind van z'n level nog voldoende delta-v te hebben om het zonnestelsel te verlaten. Da's IIRC ongeveer 18km/s aan delta-V. Dat worden hele grote en dure satellieten.

[OCU-Macs]

Andromeda gaat pas over 4,5 miljard jaar met ons in botsing komen. Beetje zo rond de tijd dat onze Zon al een rode reus geworden is (of aan het worden is) en de Aarde mogelijk al heeft 'opgeslokt' gedurende dat proces.

Betelgeuse is ook een interessante, want deze rode superreus gedraagt zich vreemd door periodiek sterk in lichtsterkte af te zwakken. Er wordt vermoed dat hij op het punt van exploderen staat, echter in schaalgrootte van het universum betekent het dat dit ergens de komende honderdduizend jaar kan gebeuren.

Maar goed, om ruimte afval naar die plekken te kunnen schieten moet je ontsnappingssnelheid groot genoeg zijn om aan de zwaartekracht van de zon te ontsnappen, waardoor je elk stuk ruimteafval van een stevige motor en een forse brandstoftank zou moeten voorzien. En dan nog zou je de reis van dergelijke objecten dusdanig moeten plannen dat je langs grote planeten als Jupiter gaat om diens zwaartekracht te gebruiken je snelheid te vergroten, zoals bij de Voyagers en Pioneers is gedaan. Zonder dat kom je het zonnestelsel niet uit (tenzij je een nog dikkere motor en nog grotere tank brandstof meeneemt).

Affijn, denk dat verbanden in de dampkring de meest haalbare optie is.

[Blokker_1999]

Sinds enkele jaren bestaat die verplichting ook. Ofwel op laten branden in de dampkring ofwel wegschieten uit een baan om de aarde. Meeste kiezen voor de eerste optie omdat die minder brandstof kost.

[RJG-223]

Sinds enkele jaren bestaat die verplichting ook. Ofwel op laten branden in de dampkring ofwel wegschieten uit een baan om de aarde. Meeste kiezen voor de eerste optie omdat die minder brandstof kost.

Probleem is dat die 'verplichting' (vermoedelijk) niet/amper afgedwongen kan worden, en internationaal (rusland, china, amerika) wordt het nog moeilijker, en als er militaire belangen bij betrokken zijn is het waarschijnlijk sowieso onmogelijk om die verplichting af te dwingen.

[Biodiv]

Eigenlijk zouden ze/we moeten verplichten dat elke satelliet zichzelf de ruimte inschiet na einde houdbaarheids datum.

Dat kan helaas niet want daar is nooit genoeg brandstof voor, en dan zit je er alsnog aan vast op een andere plek. De enige manier om van LEO-satellieten af te kunnen komen is ze te laten verbranden in de dampkring. GEO-satellieten gaan wel naar een zgn. graveyard-orbit overigens (want die gaan weer te snel om terug te brengen).

[BadRespawn]

Eigenlijk zouden ze/we moeten verplichten dat elke satelliet zichzelf de ruimte inschiet na einde houdbaarheids datum.

Zo'n soort plicht is er al geruime tijd; de satelliet moet of naar een zgn graveyard orbit, of gecontroleerd worden gedeorbit. Maar dat heeft niets te maken met deze militaire test van Rusland.

[sebrassino]

Het opblazen van een satteliet is zo'n beetje het domste wat je kan doen. Zeker op de hoogte waarop dit nu is gebeurd. Je creëert er duizenden fragmenten mee die op zijn beurt weer sattelieten en het ISS kunnen raken.

Op deze manier is het zelfs mogelijk dat je bepaalde lagen onbruikbaar maakt om nog nieuwe sattelieten in een baan om de aarde te brengen.

Het kan er ook voor zorgen dat een project zoals Starlink onbruikbaar wordt. En nog wel veel erger het al eerder genoemde Kessler syndroom.

Eigenlijk is het onbegrijpelijk dat welk land dan ook dit doet. Het is namelijk alsof je je eigen glazen er ook mee ingooit. Overigens las ik ergens een tweet dat ook de Russische ruimte organisatie van deze actie geen weet had en net zo boos is als de rest.

[theseboetz]

Hoewel je helemaal gelijk hebt, vliegt het ISS ook dusdanig laag dat het significante wrijving ondervindt van het restje atmosfeer op die hoogte. Alle fragmenten die in dezelfde baan zitten vallen dus relatief snel naar de aarde. Dit lost het probleem in deze baan vanzelf op. Maakt het nog steeds geen goed idee om satellieten op te blazen.

[hiostu]

Is dat zo? De ISS heeft zelf geen aandrijving, dus dan zou deze ook redelijk snel naar beneden moeten gaan als er significante wrijving is. Natuurlijk daalt ISS ook wel heel erg langzaam en moet het eens in de zoveel tijd verplaatst worden. Maar volgens mij kun je toch echt niet spreken van significante wrijving.

[Huismus]

Hangt van je definitie van "significante wrijving" af. En het ISS heeft wel aandrijving in de Zwezda-module, al wordt stationkeeping meestal gedaan door een aangesloten Progress-voertuig, en dit is periodiek nodig ook.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ISS_altitude.png

Zoals je daar kunt zien veranderd de hoogte van het ISS nogal, en soms wordt die ook expres verlaagd (bijv in de tijden van de Space Shuttle) door met de zonnepanelen extra luchtweerstand te veroorzaken.

[PrinsPace]

Station-keeping wordt normaliter gedaan met Gyroscopen in de Truss. Alleen als ze echt eenmalig de hoogte flink willen of moeten verhogen, worden thrusters gebruikt aan de Russische kant.

[arcadios2007]

Kun je misschien uitleggen hoe een gyroscoop de hoogte van de baan kan beïnvloeden? Ik snap er niets van.

[multikoe]

Je kunt gyroscopen volgens mij helemaal niet gebruiken om een lineaire versnelling te bewerkstelligen, anders dan ze losschroeven en in tegengestelde richting weggooien.

[PrinsPace]

Je hebt helemaal gelijk, ik ben abuis. Attitude control is iets anders dan Altitude control. Heb eens een artikel gelezen over truuks om zonder thrusters toch iets te kunnen doen aan orbital decay. Kan het niet terugvinden zo, wellicht dat het hier iets mee te maken heeft:
https://en.wikipedia.org/wiki/Night_Glider_mode

[multikoe]

Dat zijn twee termen met maar één letter verschil en toch betekenen ze iets heel anders

[Felyrion]

Het ISS heeft wel degelijk een aandrijving welke ook regelmatig gebruikt wordt (Zvezda service module).

Voor het actuele beeld kun je hier kijken: https://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx
Je kunt zien dat er gemiddeld bijna iedere maand geboost wordt.

Ze zitten nu boven de 420km, en de daling gaat niet heel hard (richting 500 meter per maand), maar dat is geen constante.
In het verleden zijn ze ook al veel lager geweest, waar de snelheid naar beneden ook toeneemt.
Eind 2014 zaten ze bijvoorbeeld rond de 400km, met een daalsnelheid van zo'n 4km per maand.
En in de space shuttle tijd hingen ze meestal rond 350km en hielden dat ook vrij constant door continue boosts. Dit vanwege de makkelijkere bereikbaarheid en capaciteit van de shuttle.
Na het wegvallen van de space-shuttle zijn ze een stuk hoger gaan zitten.

Dat alles wordt nog beinvloed door de dichtheid van de atmosfeer, die weer beinvloed wordt door onder andere zonne-activiteit.

[feico.de.boer]

Toevallig afgelopen week nog een filmpje gezien waarin de ISS aandrijving (alhoewel in andere context) werd besproken.
https://www.youtube.com/watch?v=U5lidnLtO7c

[Ford Prefect]

Aanhakend op wat @sebrassino ook zegt, dat deze satelliet in een behoorlijk hoge baan zit, moet het ISS nog steeds van tijd-tot-tijd uitwijken van ASAT test die de chinezen in 2007 hebben gedaan. Die brokstukken zweven er nog steeds, dus het is wel een serieus probleem:

https://en.wikipedia.org/...ti-satellite_missile_test

Trouwens is dit niet de eerste test, zowel de US en China hebben vergelijkbare "grappen" uitgehaald. Volgens mij is ook India bezig met vergelijkbare wapens. Een mooi overzicht van al heeft gedaan op dit gebied:

https://www.ucsusa.org/re...y-anti-satellite-programs

[sebrassino]

Klopt, maar de bewuste satteliet bevond zich hoger dan het ISS.
https://twitter.com/plane..._-3VVcyzpl91HbSNjBhQ&s=19

En rond de 500km duurt het soms tot jaren voordat iets terugvalt naar de aarde.
Dit plaatje laat dat handig zien.
https://twitter.com/toryb...FZzXDx6njEJsSNP2g5RQ&s=19

Daarnaast las ik ook dat de raket waarschijnlijk in zijn baan mee, vanchteren dus, is geraakt. Daardoor hebben veel deeltjes meer snelheid meegekregen en duurt het dus langer. Hier gaat het ISS nog lang last van hebben.

[Raan7]

Met 28.000 km per uur?

[jhnddy]

Het opblazen van een satelliet is zo'n beetje het domste wat je kan doen

Dat ligt er natuurlijk uit vanuit welk perspectief je het bekijkt. Vanuit de gedachte dat de mensheid de ruimte moet kunnen gebruiken/benutten wel natuurlijk.

Maar een ring van puin om de aarde kan ook een heel effectief verdedigingswapen zijn. In de trant van: "wij geen satellieten, jullie ook niet". De bijkomende schade zullen bepaalde regimes een worst zijn.

[dss58]

Er is al zoveel ruimtepuin die (nog) niemand op kan ruimen, deze actie van Rusland is onverantwoord !

[Lipton16]

Deels off-topic. Maar ik heb wel vaker gelezen dat het een enorme "bende" moet zijn in de ruimte.
Veel satellieten die niet meer functioneel zijn en nog steeds in een baan om de aarde zitten.
En dan nog dit soort gevallen waar men satellieten buiten werking stellen en opblazen waardoor er duizenden stukjes in de ruimte achter blijven.

Soms denk ik wel: dan jaag je toch z'n satelliet de dampkring in.

[Ben75]

Soms denk ik wel: dan jaag je toch z'n satelliet de dampkring in.

En nog meer rommel op onze aarde. Dat voorstel is niet echt groen.

[Lipton16]

Als het goed is moet het meeste wel verbranden. Zeker als het kleinere onderdelen zijn.

https://www.nu.nl/285994/...feer-boven-australie.html

[multikoe]

Dat doen ze in veel gevallen ook al. De Starlink satellieten bijvoorbeeld hebben zo'n lage baan dat ze na een aantal jaren vanzelf opbranden in de atmosfeer.
Daarnaast is het de dampkring in jagen van zo'n satelliet ook niet zo vreselijk eenvoudig. Je moet er de brandstof voor hebben, de satelliet moet kunnen manoeuvreren (er moet dus nog contact zijn) en als het een forse satelliet is, die misschien niet volledig verbrand, dan moet je dus zorgen voor een baan die hem (haar?) niet laat neerstorten waar het een gevaar vormt.

[BadRespawn]

En dan nog dit soort gevallen waar men satellieten buiten werking stellen en opblazen waardoor er duizenden stukjes in de ruimte achter blijven.

Dat was geen "opruimen", het was een militaire test.
De afspraak mbt opruimen is de oude satelliet of naar een zgn graveyard orbit sturen, of gecontroleerd deorbitten. Alleen maar de dampkring insturen is onvoldoende omdat niet alles geheel verbrandt; je wil van tevoren bepalen waar restanten gaan neerkomen (in de oceaan ver van bewoonde gebieden).

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 20:45]

[DzjieDub]

Op Twitter was te lezen dat dit ook voor RosKosmos (de Russische tegenhanger van NASA) een grote en bepaald niet welkome verrassing was, dat het leger opeens schietoefeningen ging houden op een satelliet die op ongeveer dezelfde hoogte hing als ISS.

[darkevilapie]

iemand de film Gravity (2013) gezien? die film is bijna wat hier is gebeurt.
" During a spacewalk, Mission Control in Houston warns Explorer's crew about a rapidly-expanding cloud of space debris accidentally caused by the Russians having shot down a presumed defunct spy satellite "

[OCU-Macs]

Putin is een kind van de koude oorlog. Opgegroeid met het geloof in CCCP's superioriteit en gevoed met de wil dominant te zijn. Ex KGB agent in Oost-Duitsland, en zichzelf omhooggewerkt tot directeur van KGB's opvolger: de FSB. Vanuit deze politieke functie president geworden en de nodige ondemocratische trucs uitgehaald aan de macht te blijven. En dat is hem goed gelukt.

Inmiddels is hij in een positie gekomen dat hij onmogelijk de macht meer kan afgeven. Want zoals het met iedere dictator gaat, zal hem dit slecht bekomen. Er kleeft te veel aan hem en daar zal hij op afgerekend worden zodra hij zijn onschendbaarheid verliest.

De enige optie die hij nu nog heeft in leven te blijven is vast te houden aan deze macht en zijn positie voortdurend te blijven versterken. Tot het bittere einde (hij is nu 69).

En daar horen dit soort uitspattingen bij om het eigen volk en de wereld te laten zien dat de macht van Rusland (en daarmee zijn eigen macht) nog relevant is.

[JJvdM]

Knip. Had een reactie moeten zijn op hierboven.

[Reactie gewijzigd door JJvdM op 22 juli 2024 20:45]