Rusland: als samenwerking stopt laten we ISS niet ongecontroleerd neerstorten

Rusland belooft zijn verplichtingen omtrent het ISS na te komen, ook als het land niet meer met andere landen samenwerkt aan het ruimtestation. De baas van Roskosmos zegt het ISS niet zomaar te laten neerstorten op een grote stad, maar het dan langzaam te laten opbranden.

"Uiteraard kunnen we ons niet zomaar terugtrekken uit het ISS-project. We hebben onze eigen internationale verantwoordelijkheden", zegt Roskosmos-directeur Dmitry Rogozin tegen het Russische persbureau Ria. Rusland wil in ieder geval nog tot 2024 door met het International Space Station-programma. Rogozin zegt dat de Russische ruimtevaartorganisatie zich aan haar verantwoordelijkheden zal houden, ook als wordt besloten om deze overeenkomst niet te verlengen.

Rogozin zegt verder dat er een 'bouwwerk van 500 ton boven de aarde vliegt en het hangt grotendeels van ons af dat dat bouwwerk niet plotseling op Parijs of Londen landt'. De Roskosmos-baas doelt daarmee op de mogelijkheid om hoogtecorrecties uit te voeren. Rusland is momenteel het enige land dat het ISS naar een hogere baan kan stuwen, wat periodiek nodig is. Mochten de landen besluiten niet meer te gaan samenwerken voor het ISS, dan zal Roskosmos het ISS gecontroleerd in de oceaan laten vallen, zegt Rogozin.

Eerder dreigde Rogozin juist het International Space Station te laten neerstorten of een astronaut achter te laten. Experts zetten al vraagtekens bij deze claims, omdat het ISS erg belangrijk is voor het Russische ruimteprogramma. Tweakers schreef onlangs een achtergrondartikel over de mogelijke gevolgen van de oorlog voor het ISS.

Rusland dreigde met stappen vanwege de sancties die andere landen instelden na de Russische invasie van Oekraïne. Rusland en Roskosmos zeggen dat deze sancties de samenwerking voor het ISS onmogelijk maken. Rogozin wil daarom die samenwerking stoppen.

Mocht Roskomos zich inderdaad terugtrekken uit de samenwerking, dan hoeft dit volgens Rogozin ook niet automatisch het einde van het ISS te betekenen. Volgens een ander artikel van Ria zegt Rogozin namelijk ook dat landen Rusland kunnen betalen voor zijn diensten om het ISS te kunnen onderhouden en te voorkomen dat het ruimtestation ongecontroleerd neerstort. Ondertussen experimenteert het Amerikaanse ruimteagentschap NASA ook met de mogelijkheid om het ISS zelf op te stuwen.

Reacties (126)

[HKLM_]

Rusland is momenteel het enige land dat het ISS naar een hogere baan kan stuwen, wat periodiek nodig is.

Hoe komt het dat Rusland momenteel het enige land is dat dit kan? De tekst lijkt te suggereren dat er eerder meerdere landen waren. Hoe is dit zo gekomen?

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 22 juli 2024 18:16]

[mphilipp]

Er is nog een andere optie mogelijk. Het Cygnus bevoorradingsschip kan dit in principe ook. Daar is al een keer een test mee gedaan. En mogelijk zou een SpaceX Dragon capsule het ook kunnen.

[Ford Prefect]

Cygnus kan dat inderdaad maar als ik het goed heb wordt Cygnus gelanceerd door een Antares of Atlas V. Beide gebruiken een Russische RD-180 motoren. Laat Rusland nu net de leveranties van de RD-180 gestopt hebben. ULA heeft nog RD-180's maar die zijn allemaal gereserveerd om het nog lopende manifest voor de Atlas V mee af te handelen.

[DarkeasterB]

Ik meen recent gelezen te hebben dat ze zelfs een overschot hadden. Ze hebben er significant meer ingekocht als ingepland.

[mcDavid]

Neuh, ULA heeft een aantal RD-180s op voorraad, maar die zijn allemaal al gereserveerd voor de laatste geplande Atlas lanceringen. Antares gebruikt iets andere motoren, namelijk RD-181. Volgens mij is het onduidelijk hoeveel voorraad Orbital hier nog van heeft, maar wordt aangenomen dat de Antares praktisch met pensioen is.

[mphilipp]

Klopt, maar daar valt vast wel een mouw aan te passen. Misschien kan Cygnus wel met een Falcon gelanceerd worden.

[CivLord]

De Europese ATV kon het ook, maar daar zijn er maar een paar van gemaakt.
(De ATV vormt wel de basis van het ontwerp van de servicemodule voor de Orion ruimtecapsule van de NASA.)

[TijsZonderH]

Daar is geen echte technische reden voor, maar dit is door de jaren heen de modus operandi geweest. Dat was tot nu toe ook nooit echt een probleem - verschillende landen hadden verschillende taken. Inmiddels is vrijwel alles in het ISS gescheiden en kunnen de Russen wat de Amerikanen ook kunnen en vice versa, op het opstuwen na.

Amerika heeft in 2018 al eens een Cygnus-vrachtschip gebruikt voor een experiment hiermee. Dat is bij één test gebleven, maar inmiddels gaan ze dat vaker proberen vanwege de afhankelijkheid van Rusland. In het gelinkte Plus-artikel staat dit veel uitgebreider beschreven.

[Blokker_1999]

Er is dus wel degelijk een technische reden voor.

Bij de bouw van het ISS werd beslist dat een Russische module verantwoordelijk zou zij voor de voortstuwing van het ruimtestation op eigen kracht. Dit onder meer omdat deze module al bestond en ontworpen was voor een nieuwe Mir station.

Een tweede technische reden is dat je het ruimtestation in een hogere baan moet duwen, je moet dus achteraan, in de richting van hoe je vliegt, een duwtje gaan geven. En laat nu net de Russische modules achteraan hangen.

Zelfs toen de Space Shuttle nog vloog en gebruikt werd om het station in een hogere baan te tillen moest de Shuttle daarvoor verplaatst worden naar de Russche koppeling achteraan het ruimtestation om het station een duwtje te geven waarna de Shuttle zich opnieuw loskoppelde en terug aankoppelde aan de Amerikaanse kant.

En ook wanneer een Progress module voor de opstuwing zorgt, dan gebeurd dit van de achterste poort van het ISS.

[dmantione]

In het verleden werd het met motoren van de Space Shuttle gedaan. Die is niet meer, dus dat is wel degelijk een technische reden. Vanzelfsprekend zijn er alternatieven te verzinnen, maar dat was niet nodig, omdat de Russen het konden.

[majetta]

Jammer dat wij een plek net buiten Aarde nog steeds met draconische landsgrenzen aanzien in plaats van als planeet.

Zo gaan wij Mars nooit bereiken. Tenzij, Elon echt FULL op ingaat en alles op alles in SpaceX gooit en de starship naar de volgende stap evolueert. als die nou het geld wat die voor twiter had neergeteld in Starship had geïnvesteerd.

[Aiii]

Rusland is niet het enige land dat dat kan. Het is simpelweg Rusland die dat momenteel doet.

Daarom is het ook wellicht een goed idee deze marionet van Putin geen platform te geven. Een keer per maand geeft Rusland momenteel een height-adjustment duwtje aan de ISS. Als ze ermee zouden willen stoppen dan kan dat, en dan kan er heel rustig iemand anders een thruster naar boven sturen om nieuwe height-adjustments te doen, want het is niet zo dat de orbital decay van ISS zo hard zou gaan dat het binnen enkele maanden willekeurig naar beneden stort.

Hier een overzicht van de hoogte van de ISS van het afgelopen jaar: https://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx

[Reactie gewijzigd door Aiii op 22 juli 2024 18:16]

[kramer65]

Wat een interessante grafiek van die hoogte. Ik zie dat hij eind december 2021 (rond kerst?) ineens een snelle daling doormaakte. Heb jij enig idee wat de oorzaak daarvan is?

[Aiii]

Staat eronder

This plot shows the orbital height of the ISS over the last year. Clearly visible are the re-boosts which suddenly increase the height, and the gradual decay in between. The height is averaged over one orbit, and the gradual decrease is caused by atmospheric drag. As can be seen from the plot, the rate of descent is not constant and this variation is caused by changes in the density of the tenuous outer atmosphere due mainly to solar activity.

[monotype]

Het onderschrift is incompleet. De "schuine stukjes" gaan allemaal naar beneden - dit is atmosferische remming.

"Boosts" en "de-boosts" worden gedaan om het ISS in de juiste baan te houden of te brengen:
- algemeen "ISS boven houden" - alleen boosts
- ontwijken andere objecten
- baanveranderingen om gunstige condities voor een rendez-vous te verkrijgen

de laatste twee kunnen dus ook een de-boost vereisen, en dat ziet er in de grafiek uit als een stap naar beneden. de-boosts komen minder vaak voor dan boosts

deze de-boosts zie je duidelijk terug in de grafiek:

https://blogs.nasa.gov/stationreport/2021/09/24/
https://blogs.nasa.gov/stationreport/2021/12/03/

De val van (op de grafiek afgaande) ongeveer 22 december kan ik zo snel niks terugvinden, maar er was toen wel een docking, en op 23 december was er sprake van een "Transition to Reboost Mode", dus mischien dat dat een baancorrectie was t.b.v. de docking

https://blogs.nasa.gov/stationreport/2021/12/22/
https://blogs.nasa.gov/stationreport/2021/12/23/

24/25/26 december was de crew "off duty", en er ontbreken wat status reports

Als voorbeeld van een boost om puin te ontwijken:

https://blogs.nasa.gov/stationreport/2021/11/10/

[kramer65]

Wauw, dat wist ik helemaal niet. Nog een volgende vraag dan; hoe voeren ze zo'n deboost uit? Dan moet zo'n raket (Sojoez?) dan toch aan de andere kant van het iss gaan duwen? Ik kan me iig niet voorstellen dat je met zo'n raketmotor kan trekken. Begrijp jij hoe dat zit?

[monotype]

Details weet ik niet, maar er zijn opties. Ten eerste zijn er meerdere verschillende motoren die gebruikt kunnen worden, daarnaast kan er gespeeld worden met de orientatie van het ISS

ISS heeft meerdere mechanismen voor "attitude control": thrusters en gyroscopen. Door deze op de juiste manier, in samenspraak te gebruiken, en rekening te houden met variaties in zwaartekracht wordt het ISS normaal gesproken in de juiste orientatie in z'n baan gehouden, of kan de orientatie van het ISS veranderd worden als dat gewenst is.

Er zijn vast protocollen waarin beschreven wordt wat in welke gevallen gedaan wordt, want dit speelt niet alleen een rol bij boosts en de-boosts, maar ook bij docking en de-docking, maar precieze details weet ik niet.

[kramer65]

Sowieso dank voor de snelle reactie. :-)

Ik las dat stukje inderdaad. Betekent dat dan dat de dichtheid van de atmosfeer waar het ISS doorheen gaat eind december ineens hoger was waardoor de hoogte zoveel sneller daalde?

[Freaky Maus]

Eerder een lagere dichtheid, ISS zakt dan namelijk sneller.

[jaricool]

Het ISS zakt toch juist door wrijving? Dus door snelheidsverlies door luchtdeeltjes? Die zijn er meer bij een hogere dichtheid.

[darknessblade]

Dat komt van vroeger toen er nog samenwerking was, nam elk land 1 taak op zich.

Dat rusland het meeste stuwrakketen heeft aan de ISS. betekent dat zij de hoogte controle kunnen doen.

[UTMachine]

Dat is echt een interessante vraag, alleen het artikel gaat hier jammer genoeg niet verder op in.

[IStealYourGun]

Historisch, vroeger kon de space shuttle dat ook, maar sinds die eos is, word er bijna uitsluitend gebruik gemaakt van progress. Vermoedelijk kunnen andere spacecrafts dat ook, maar tot nu toe nog niet in de praktijk getest. Ook niet erg, want bij een internationale samenwerking verwacht je dat iedereen zijn verantwoordelijkheid opneemt.

[Zaanone]

https://youtu.be/wHKJntXF5do interessant filmpje over precies dit onderwerp.

[Tadango]

Is het niet mogelijk om het ISS "af te pakken" van de russen? Dat zou met de sancties toch moeten kunnen wellicht. Ze hebben nu als enige controle blijkbaar, en dat is wel beangstigend eigenlijk.

[mphilipp]

Niet zomaar. Sowieso is er een verdrag, waardoor je juridisch gezien niet zomaar dta kunt doen. Ook al heeft Rusland nare dingen gedaan, dat is nog altijd geen (juridische) reden om ISS 'af te pakken'.

Maar de ISS onderdelen zijn afhankelijk van elkaar. Je kunt ook niet zomaar het Russische of Japanse deel afkoppelen en daarmee verder gaan. NIet tenzij je alle support meebrengt om die module(s) te ondersteunen. Het volgende staat te lezen op de NASA site over deze afhankelijkheden:

• Russia provides all of the propulsion for International Space Station used for station reboost, attitude control, debris avoidance maneuvers and eventual de-orbit operations by the Russian Segment, Russian propulsion systems, and Progress resupply cargo spacecraft.
• Propellant for thrusters on the Russian Segment is supplied by Russian Progress cargo spacecraft.
• The U.S. gyroscopes provide day-to-day attitude control to control the orientation of the station. Russian thrusters are used for attitude control during dynamic events, like spacecraft dockings, and provide attitude control recovery when the gyroscopes reach their control limits.
• Power from the U.S. solar arrays is transferred to the Russian Segment to augment their power needs.
• NASA’s Tracking and Data Relay Satellites (TDRS) provide communications and data transfer capability between the ground and the entire station, with some additional, less-continuous capability through Russian ground stations and satellites.
• There are life support systems on both the U.S. Orbital Segment and Russian Segment, responsible for generating oxygen and scrubbing carbon dioxide from the atmosphere. This allows space station to have more crew on board, and having dissimilar systems enables increased levels of safety for crew.
• Mission control centers for NASA in Houston and Roscosmos in Moscow only command and control their respective segments.

Dus ja, die Russen kunnen dreigen, maar dat is nooit echt serieus genomen door de mensen die weten hoe het werkt. Geen van de partners kan zomaar afkoppelen. En over het de-orbiten heeft Scott Manley ook een interessante video gemaakt. Dat is immers ook niet echt makkelijk. Dat is te zeggen: als je 'm uit zet, gaat ie vanzelf wel een keer, maar je wilt het netjes doen, en dat is niet eenvoudig.

[Skit3000]

De beste manier om te voorkomen dat het IIS naar beneden stort lijkt mij om te zorgen dat Russen zelf hun mensen naar boven willen en kunnen blijven schieten en gebruik kunnen maken van alle faciliteiten in het ruimtestation. Zolang het voor hen nog waarde heeft (en hun mensen aan boord zijn) blijft er een kans op goede samenwerking op dit vlak bestaan.

[janbaarda]

Als ik het artikel lees zijn al deze overwegingen niet nodig. Rusland geeft aan "zijn verplichtingen omtrent het ISS na te komen".

[Verwijderd]

Als ik het artikel lees zijn al deze overwegingen niet nodig. Rusland geeft aan "zijn verplichtingen omtrent het ISS na te komen".

Serieus?

Januari/februari 2022 zegt Poetin nog dat hij Oekraïne niet binnenvalt, een minister zegt zelfs dat het een oefening is langs de grens. Een paar weken later valt Poetin met zijn leger de Oekraïne aan. Het meest recente "bewezen" voorbeeld waaruit je per definitie de conclusie kunt trekken dat zolang Poetin de touwtjes in handen heeft in Rusland, geen enkele uitspraak van wie dan ook geloofwaardig is.

Als Poetin nu anders besluit dan wat Dmitry Rogozin heeft gezegd, dan gebeurt dat. Dmitry Rogozin zal zelfs wel moeten aangezien hij anders voor verraad of iets anders zal worden opgepakt zodat er op zijn plaats één van Poetin zijn andere marionetten kan worden neergezet die wel doet wat Poetin wilt.

[Skit3000]

Die overeenkomst was nodig omdat Russische troepen al een keer eerder Oekraïne binnen zijn getrokken. Logische gevolg is dat Oekraïne daardoor haar grenzen is geen verdedigen. Na het vertrek uit de Sovjet-Unie heeft Oekraïne zelfs nog alle beschikbare kernwapens overgedragen aan Rusland op voorwaarde dat Rusland de grens zou respecteren. Als je dus alle politiek buiten beschouwing laat, weet je zo wie hier over de rode lijn is gestapt.

[NicoJuicy]

Wat Rusland doet is niet echt eerlijk om onderhandelingen af te dwingen, daarnaast hebben ze de winstgevende contracten qua gas/olie echt wel nodig. China is bijlange niet zo winstgevend als wat Europa betaalt ervoor, het heeft heel lang geduurd om tot een betere overeenkomst te komen ( voor China) net voor de inval https://www.reuters.com/w...peline-source-2022-02-04/.

Daarnaast willen ze deze inkomsten ook aanwenden om de Roebel naar boven te helpen ( contract eenzijdig aanpassen om te betalen in Roebel ipv. de overeengekomen Euro).

Nl. Dood zoveel mogelijk mensen om een bevoordeelde onderhandelingspositie te verkrijgen en zorg ervoor dat men geen keuze heeft om te accepteren. Daarnaast zou het zorgen voor een continu invloed van Rusland op Oekraïne ( waar meerdere protesten reeds over waren om net van Rusland af te komen in het verleden).

Ook heeft Rusland geprobeerd om het volledig gebied over te nemen, ook al is het volledig mislukt. Dat plan ( oa. om politici af te kopen) en dergelijke is gelukkig volledig mislukt door het corrupte FSB.

Kortom: De Minsk agreement is de bullebak geven wat hij wilt. Echter heeft de bullebak teveel geprobeerd de laatste maanden. Je lijkt te vergeten dat Rusland Oëkranië binnengevallen heeft, niet omgekeerd.

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 22 juli 2024 18:16]

[kimborntobewild]

Ook heeft Rusland geprobeerd om het volledig gebied over te nemen, ook al is het volledig mislukt.

Het duurt wellicht langer dan Putin had gedacht; maar Putin kan genoeg canon-fodder naar het front sturen. Dan is het gewoon een kwestie van tijd; zeker zolang de EU Rusland $800.000.000 per dag betaalt voor gas/olie. Verder heeft Rusland een gas/olie contract met China voor $100.000.000.000. Dus die Putin kan nog 'wel even' door.
En als soldaten niet onschuldige burgers in Oekraïne willen vermoorden, dan worden die soldaten en/of familie van die soldaat zelf vermoord, in opdracht van Putin.
Verder is een groot deel van Russen natuurlijk gehersenspoeld; ze zien elke dag urenlang op TV dat de Oekraïners nazi's zijn.
Putin moeten ze opblazen. Zelf als er dan 10.000 onschuldige mensen tegelijkertijd het loodje leggen: dat is nog altijd een veelvoud minder dan wat die laffe beul aanricht in Oekraïne en andere landen.

In feite, doordat de EU tientallen jaren véél te laks is geweest (en véél te schikkelijk naar de grote bedrijven toe) met de energie-transitie naar hernieuwbare energie-bronnen, financiëren wij nu mede de oorlog tegen Oekraïne middels de $800.000.000 per dag voor russische olie/gas.
Alsnog zijn de groene partijen in de EU nog lang niet zo populair als de rechtse partijen, die verantwoordelijk zijn voor de 'niet-transitie' de afgelopen tientallen jaren.
Als puntje bij paaltje komt, denkt het volk in het stemhokje toch dat het beter voor hun beurs is om op rechts te stemmen. En dat is gewoon funest voor de veiligheid in deze wereld. Het gemiddelde volk is gewoon te dom; laten we eerlijk wezen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 18:16]

[NicoJuicy]

Het handelen om democratie te bevorderen is gefaald, daar ga je een enorme terugkeer van zien nu.

Het contract tussen China en Rusland is veel minder winstgevend voor Rusland en is amper te vergelijken met wat het Westen momenteel afneemt van Rusland. Zeker qua winstgevendheid voor Rusland.

De nieuwe capaciteit tussen China en Rusland is nog geen 1/15e van wat de EU momenteel afneemt.

Het wegwerken van Russisch gas zal tijd kosten, maar het komt eraan.

Bv. Het gas rond de Kriem zou al genoeg zijn om onafhankelijk te worden van Russisch gas voor volledig Europa ( ontdekt in 2012 )

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 22 juli 2024 18:16]

[tweaker2010]

De nieuwe capaciteit tussen China en Rusland is nog geen 1/15e van wat de EU momenteel afneemt.

Bijna goed. China is veruit de grootste afnemer.

China is de grootste importeur van goederen uit Rusland. Voorlopige cijfers over 2021 laten zien dat het om een bedrag van circa 68 miljard euro gaat. Na China volgen de VS (26 miljard euro), Turkije (25 miljard), Duitsland (24 miljard) en het Verenigd Koninkrijk (22 miljard).9 mrt. 2022

Niet alleen als importeur, maar ook als exporteur is China met afstand de grootste handelspartner van Rusland in de wereld. Voorlopige cijfers over 2021 laten zien dat het om 58 miljard euro export van China naar Rusland gaat. Na China volgen Duitsland (27 miljard euro), Zuid-Korea (9 miljard) en Wit-Rusland (8 miljard). Nederland is de achtste exporteur met bestemming Rusland met 6,6 miljard euro export.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/10/87-procent-import-uit-rusland-betreft-minerale-brandstoffen

[NicoJuicy]

Ik heb het over gas, net zoals het contract.

[robvanwijk]

Rusland geeft aan "zijn verplichtingen omtrent het ISS na te komen".

Hoeveel waarde heeft die belofte? Rusland geeft ook aan dat ze niet op burgerdoelen schieten. Ze claimen dat mensen door het Oekraïense leger vermoord zijn, terwijl openbare satellietafbeeldingen bewijzen dat die mensen al waren vermoord toen het gebied nog stevig in Russische handen was. Ze geven aan dat deze oorlog nodig was om de Russisch-talige bevolking van Oekraïne te beschermen tegen de regering in Kiev. Wat mij betreft hebben uitspraken, claims en beloftes van de Russische regering op dit moment geen enkele waarde.

[Sinester]

Tot nu toe leveren ze nog steeds afgesproken hoeveelheden gas aan de EU, ondanks alle opgelegde sancties. Waarom dan twijfelen aan het ISS?

Natuurlijk leveren ze dat... ze hebben het geld hard nodig voor hun oorlog

Waarom zou dat een reden zijn om niet aan hun te twijfelen? ze hebben er immers alles aan om wel aan hun te twijfelen, zoals Robvanwijk al aangeeft

[Reactie gewijzigd door Sinester op 22 juli 2024 18:16]

[robvanwijk]

RvW: "Hun woord is niets waard, want ze breken talloze beloftes"
JB: "Maar er is één belofte waar ze zich wel aan houden"
Wat voor argument is dat!?

Overigens is er nog steeds geen onafhankelijk onderzoek naar de "moorden".

Als je het nodig vindt om het woord moorden tussen aanhalingstekens te zetten, dan heb ik niet het gevoel dat je geïnteresseerd bent in een eerlijke, objectieve discussie.

[System]

Die verdragen hebben net zoveel zin als patenten in China....

[mphilipp]

Het was gelukkig ook niet het enige dat ik zei. Ik zie vele reacties als deze op mijn post. Nogal zinloos als je verder niet ingaat op wat ik nog meer zeg. Een soort van goedkoop scoren met een leuk statement.

[System]

Of hoe ik met een korte zin uw hele uitleg kan ondermijnen...
Uw hele veel te lange uitleg was gebaseerd op het feit dat er een verdrag bestaat.
Maar als dat verdrag niet erkend wordt heeft dit ook totaal geen waarde, inclusief alles wat er bij komt.

[mphilipp]

Dan heb je dus niet goed gelezen. Een verdrag is het begin, de rest van mijn punten waren voornamelijk technisch. Je kunt niet zomaar Russische modules afkoppelen als ze stroom krijgen van de Amerikaanse stroomvoorziening. Enzovoorts.

[System]

Alsof de Russen daarvan wakker liggen?
Waarom denk je dat ze spreken over afkoppelen en niet gewoon verlaten?
Omdat ze verdomd goed weten dat afkoppelen gelijk is aan vernietigen en dat de andere delen afhankelijk zijn en niet zelfstandig in een baan kunnen blijven.
Net daarom gebruiken ze deze chantage. Al verwacht ik ook niet dat dit ooit zal gebeuren. Er valt niet echt iets te winnen.

[mphilipp]

Waarom denk je dat ze spreken over afkoppelen en niet gewoon verlaten?

Omdat dat ze lekker dreigend klinkt. Ze gaan echt niet zomaar de boel loskoppelen, want dan hebben zij zelf een probleem. Ik heb nog nooit gehoord van kamikaze kosmonauten, want dat is wat ze dan doen. Een stroomloze module kan ook geen kosmonauten in leven houden. Ik denk ook dat ze niet eens meer met een Soyuz weg kunnen dan.

Dat was gewoon spierballentaal voor de bühne, want niemand die er een beetje verstand van heeft nam het serieus. Dat ze ermee willen stoppen was duidelijk, maar dat wilden ze toch al, want het geld is op. Nu helemaal. En dit klinkt gewoon lekker stoer. Maar ga nou niet allerlei wilde speculaties doen omdat Putin zo'n naarling is en overal schijt aan lijkt te hebben. In het wilde weg modules loskoppelen van ISS gaat gewoon niet gebeuren. Veel te ingewikkeld en gevaarlijk.

[rneeft]

Niet zomaar. Sowieso is er een verdrag, waardoor je juridisch gezien niet zomaar dta kunt doen.

Sorry hoor maar volgens mij zijn er ook verdragen dat je niet zomaar een land binnen valt.

[WillySis]

Die verdragen zijn er, maar die worden ook al sinds mensenheugenis geschonden.

Gelukkig zijn er in Rusland ook mensen die wel rationeel kunnen denken, zelfs al gingen ze in eerste instantie mee in de spierballentaal van Poetin.

[mphilipp]

Heel strikt genomen ken ik dat verdrag niet, maar daar gaat het niet om
Als je nou de hele paragraaf had gelezen ipv meteen op de reageer knop te rammen, zie je dat ik dat ook zeg. Maar dat Rusland iets doet wat je niet aanstaat is geen reden om zelf en verdrag eenzijdig op te zeggen. Juridisch sta je dan niet heel erg sterk zeg maar. En we zitten niet meer op de kleuterschool, waar je nog 'ja maar hij doet het ook' kunt aanvoeren als verdediging.

[Alex3]

Klopt ja, onder die voorwaarde heeft Oekraïne zijn kernwapens afgestaan.

[YangWenli]

Kernwapens (Frankrijk) of NAVO dat is het enige wat de Russen buiten de deur houdt helaas. Een conclusie die Nederland ook al snel trok in de koude oorlog.

[marcjo]

Eerder anders om. Kernwapens weer houden de NAVO er van om Rusland een verschrikkelijk pak slaag te geven.
Het confessionele leger van Rusland stelt niet veel voor. Kijk maar hoeveel moeite ze hebben in de Oekraïne.
Het NAVO leger is veel geavanceerder.

[tweaker2010]

Het confessionele leger van Rusland stelt niet veel voor. Kijk maar hoeveel moeite ze hebben in de Oekraïne.
Het NAVO leger is veel geavanceerder.

Ja want het NAVO leger is zo succesvol geweest in een guerilla oorlog als in Afghanistan en Syrie?
Zou wel eens willen zien welk Europees land zijn helikopters en vliegtuigen in de lucht durft te sturen als men op de grond met stingers rondloopt. Dit conflict is iets andere koek dan een ouderwetse grond oorlog.

[joost00719]

Niets houd ze dan tegen om het neer te schieten lijkt mij.

[hiostu]

Er houdt ze dan net zo veel tegen als nu om het neer te schieten. Als de Russen het ISS uit de lucht schiet, dan is dat een aanval op de VS en Europa. Tevens zorgen ze voor zo veel afval in een baan om de aarde dat het ze wel eens een hele berg satellieten kan kosten.

[joost00719]

Het innemen van het ruimtestation kan ook als aanval worden gezien op Rusland, waardoor zij een tegenaanval gerechtvaardigd vinden.

[hiostu]

Ik bedoel meer te zeggen dat het neerschieten, zelfs na innemen van het ruimtestation, zoveel nevenschade met zich meebrengt, dat ze dit niet snel zullen doen. Rusland heeft ook de satellieten die er vliegen nodig. Tevens lopen ze het risico dat ze hiermee het Chinese station beschadigen en vernietigen, Rusland kan zich niet veroorloven om ook China tegen zich in het harnas te jagen.

Uiteindelijk heeft niemand er baat bij om het Russische deel te gaan innemen. Er kan beter bekeken worden hoe de VS/EU zelf de koers correcties kan doen in de toekomst, als we het ISS nog in de lucht willen houden. Wellicht is het op termijn interessanter om meerdere Starships aan elkaar te koppelen, maar dan moet dat platform zich nog wel eerst bewijzen.

[SuperDre]

Maarja, het russische deel is ook gewoon net zo hard russisch grondgebied, dus innemen zou gelijk staan aan de oorlog verklaren aan rusland.

[hiostu]

Voor zover ik weet en kan vinden is het ISS internationaal grondgebied. Het is immers zo dat wanneer er bv een moord gepleegd zou worden, de nationaliteit van het slachtoffer bepaalt onder welke jurisdictie het valt. Dat zou niet het geval zijn als er sprake is van een grondgebied in de verschillende modules, dan is de locatie in het ISS namelijk bepalend. Het is dus te vergelijken met internationale wateren.

Niet dat het veel uit zal maken voor de uitkomst. Rusland zal het net zo opvatten en het zien als oorlogsverklaring.

[Puddi Puddin]

Wellicht de mogelijke gevolgen om überhaupt nog de ruimte in te kunnen?

[MicGlou]

Nou... aangezien het ISS mede eigenaren heeft; EU, US, Japan... zou het neerschieten hiervan zeer vervelende consequenties kunnen hebben. Tot nu toe spelen de Russen nl. een slim spelletje waardoor er nog geen echte internationale troepenmacht richting de Oekraïne is gegaan, maar zodra ze doelwitten buiten de Oekraïne gaan bestoken dan kan de hel nog wel eens losbreken internationaal.

De oorlog is al erg genoeg, laten we het niet nog erger maken ajb! Zolang de Russen nog met goede intenties meewerken aan ISS, lekker zo laten.

[Veneus]

Offtopic:
Het land heet Oekraïne, niet de Oekraïne

[MicGlou]

In het Nederlands wordt het land vaak aangeduid als "de Oekraïne". Dit is volgens de Taaladviesdienst van het Genootschap Onze Taal correct, alleen gaat de voorkeur uit naar Oekraïne zonder lidwoord. Het lidwoord is een overblijfsel van de Oekraïne als streeknaam, vergelijkbaar met de Veluwe en de Provence

Taal technisch gezien helemaal correct... de voorkeur gaat wel uit naar gebruik zonder lidwoord, maar met is in het geheel niet fout.

[Arrogant]

Taaltechnisch

[MicGlou]

Autocorrect... tik het maar eens in mbv Chrome, die geeft aan dat het gescheiden moeten zijn.

[jj71]

Hoe zouden ze dat doen...

Ze zeggen gewoon tegen die Russische kosmonauten die nu aan boord zijn dat ze om drie uur in de Sojoez capsule moeten zijn voor een afspraak. Als ze daar dan inzitten dan doet een Amerikaan snel het luik dicht en koppelen ze de Sojoez af...

Grapje. Nee, dat kan natuurlijk niet zomaar.

Helaas is die baas Rogozin blijkbaar wel een aanhanger van Poetin en het is nogal raar dat hij eerder van die onzinnige dreigementen had.

[DarkeasterB]

Aanhanger of iemand die graag niet doodgemarteld word? Ik denk niet dat die man in een positie is waar een eigen mening gewaardeerd word en er dus weinig te zeggen is over wat zijn prive mening is.

Voor hetzelfde geld klaagt hij elke avond bij t eten over hoe hun dementerende leider zijn werk onmogelijk maakt met achterlijke oorlogen.

Je weet het niet

[Clubbtraxx]

Ik weet het wel, Rogozin behoort tot de inner circle van Putin.
Kijk hier maar ff:

https://www.wikiwand.com/en/Dmitry_Rogozin

[CivLord]

Dat betekent nog niet dat hij het met hem eens is.
Het kan net zo goed zijn omdat hij op de juiste momenten "ja" en "nee" weet te knikken en likt waar er gelikt moet worden om een leuk baantje te krijgen/ behouden.

[Chris_147]

Euh neen, Rogozin laat zich graag goed verwennen door Putin. Die is zo corrupt als het maar zijn kan: https://arstechnica.com/s...-the-leader-of-roscosmos/

En als hij een hardwerkende leider zou zijn, zou hij niet zelf de Amerikanen treiteren over lanceren met trampolines: https://arstechnica.com/s...ican-aerospace-companies/
Het succes van SpaceX moet hem nu wel veel pijn doen.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 22 juli 2024 18:16]

[Decile]

Dit gaat erg lastig, aangezien alle modules op elkaar zijn ingesteld. Uitgelegd in een video van 2 dagen geleden: https://www.youtube.com/watch?v=wHKJntXF5do

[Nas T]

Is het niet mogelijk om het ISS "af te pakken" van de russen? Dat zou met de sancties toch moeten kunnen wellicht.

Volgens mij wordt er nu ook niks afgepakt van de Russen. De financiële middelen worden bevroren, dus Rusland kan er niks mee en wij (Nederland/"het westen") in principe ook niet.

De vraag is: pak je iets van de Russen af en eigen je het jezelf toe, dan is het diefstal. Dat gaat verder dan financiële middelen bevriezen. En heel eerlijk: veel meer hoeven we nu ook niet te doen. Rusland is ook niet gek: het ISS ongecontroleerd laten neerstorten, is in feite een aanval, omdat je mensenlevens riskeert.

"Maar waarom dreigt Rusland dan met kernwapens?" --> Om naast de Russische economie, de wereldeconomie te "pakken". Stel je bent Putin en je wil écht kwaad met kernwapens, welk nut heeft het om dat kenbaar te maken? Niks: je vuurt ze af, of niet, ongeacht of je het officieel kenbaar maakt.
En daarom reageert de VS koel: die hebben geen baat bij die herrie en andersom geldt het net zo: vuurt de VS kernwapens af, dan vuren ze kernwapens af. Of niet. Ongeacht of het kenbaar is gemaakt.

En zover ik uit dit artikel opmaakt, zie ik niet dat Rusland de boel bij ISS aan het verstoren is. Er vindt nuttig werk plaats daar, dus vooral zo laten doorgaan.

[MIB75]

Dus als ik het goed begrijp vuur je kernwapens af of niet. En maak je het kenbaar of niet. Schiet een ander ze af, dan vuur je kernwapens af. Of niet. En je maakt het kenbaar. Of niet natuurlijk.

[FreezeXJ]

Yup... en correlatie ertussen is ver te zoeken... of niet, want er zijn niet gek veel offensieve kernwapens afgevuurd, dus statistiek op basis van n=2 zeg maar.

[Nas T]

Simpeler gezegd: de beslissing om kernwapens te gebruiken staat volledig los van het melden dat die gebruikt worden. Dus het melden dat die gebruikt (kunnen) worden heeft daardoor een politieke lading.
Hopelijk begrijp je het zo wel.

[robvanwijk]

pak je iets van de Russen af en eigen je het jezelf toe, dan is het diefstal.

Nee, als de overheid dat doet (en zich netjes aan de correcte regels houdt), dan heet het geen "diefstal" maar "beslaglegging". Moet je voor de gein eens goedkoop een paar kilo cocaïne op de kop tikken en voor een goede prijs doorverkopen. Zodra justitie daarachter komt, dan gooien ze je niet alleen in de cel, maar de winst die je gemaakt hebt (of de dure auto's die je met je winst gekocht hebt) ben je ook mooi kwijt.

Dat betekent overigens niet automatisch dat het een goed idee is om alle bezittingen van de Russische overheid in beslag te nemen en te gebruiken voor de wederopbouw van Oekraïne. Hoewel het rechtvaardig zou zijn, kan het ook ontzettend gevaarlijk worden. Het is belangrijk dat de overwinnaar van een oorlog de verliezer niet al te hard afstraft; hoewel het niet letterlijk waar is, zit er een kern van waarheid in de uitspraak dat de Tweede Wereldoorlog begon met de ondertekening van het Verdrag van Versailles. Ik wil niet ontdekken wat er gebeurt als een kernmacht een gevalletje "Versailles" aan zijn broek krijgt...

[Gepetto]

Technisch gezien kan alles, maar ik denk niet dat Rusland de ruimtevaartgeschiedenis in wil gaan als het land dat in de ruimte de eerste oorlogsdaad heeft verricht. Bovendien hebben ze er geen enkel belang bij om dit te doen, net zoals ze er geen enkel belang bij hebben om kernwapens in te zetten. Dat ze er af en toe mee dreigen is alleen bedoeld om een betere onderhandelingspositie te creëren.

[multikoe]

NASA heeft gewoon een contract met de Russen en kunnen daar niet zonder grote problemen van af. Geen van beide partijen is er op uit om dat contract te verbreken, ondanks alle oorlogstaal. Het is in alle opzichten de beste oplossing om de Russen binnen boord te houden.

[SkiFan]

Kunnen de capsules van SpaceX het ISS niet een zetje geven?

[BlueTooth76]

Je zal vast capsules kunnen toevoegen die zo'n taak op zich kunnen nemen maar zoiets kost tijd (en geld) om te ontwerpen, maken en transporteren.

[TijsZonderH]

Momenteel nog niet maar gelukkig is SpaceX niet het enige bedrijf dat naar het ISS gaat NASA experimenteert nu met deze zetjes via Cygnus-vrachtschepen van Northop Grumman, maar het gaat nog een tijdje duren voor dit veilig genoeg kan.

[pbruins84]

Nee. Als de Dragon aan het ISS gekoppeld is, zijn de thrusters richting het ISS gericht.

[Youri135]

'... het hangt grotendeels van ons af dat dat bouwwerk niet plotseling op Parijs of Londen landt'

Dit leest ergens ook wel een beetje als een afgekapt dreigement, zeker door specifiek de hoofdsteden te noemen van landen die Rusland onlangs weer als 'onvriendelijk' bestempelde. Wat houdt ze tegen om het ISS "gecontroleerd" op een grote Europese stad te laten landen?

[Wolfos]

Hetzelfde wat ze ervan weerhoud om er een kruisraket op af te schieten. Worden we niet zo blij van met z'n allen.
Loze dreigementen.

[FreezeXJ]

Het feit dat dat een oorlogsverklaring is, en we dan wel eens Moskou konden gaan 'bevrijden'. Er schijnt daar ergens gas in de grond te zitten, en dat kunnen we prima gebruiken.

[Avenger 2.0]

De Boeing Starliner was toch ontworpen om het ISS te boosten? Of hebben ze de hoop daarvan al opgegeven (gezien het nergens vermeld is)?

[CivLord]

Maar die is nog niet operationeel.
Al zal daar in geval van nood wel een mouw aan te passen zijn.

[CaptainKansloos]

Rogozin is niet bepaald onomstreden volgens mij, dus ik neem de uitspraken maar met een flinke korrel zout. Met name Scott Manley benoemd hem met enige regelmaat in zijn video's. Ook 'astronaut-legend' Scott Kelly had het vorige maand op social media al met hem 'aan de stok': https://edition.cnn.com/2...ia-ukraine-scn/index.html

Enfin, voor wat het waard is dus: "We'll see about that"

[Z100]

De baas van Roskosmos zegt het ISS niet zomaar te laten neerstorten op een grote stad, maar het dan langzaam te laten opbranden.

*letterlijk niemand*
Rusland: we zullen geen mensen vermoorden dmv ruimtepuin.

Zelfs hun ruimtevaart departement is klaarblijkelijk nog steeds een oorlogsinstrument gezien de taal. Als je alle bestaande Russische overheidsdepartementen vergelijkt met dat van de Sovjet, lijkt het wel alsof de muur nooit is gevallen, maar alleen is teruggetrokken naar Rusland en wat resterende satellietstaatjes.

Het is geen wonder dat diplomatie met Rusland nooit heeft gewerkt. Agressie en bedreigen is de enige voertaal die ze kennen. Je moet wat als je economie maar niet vooruit komt (ons BBP per Capita is wel 5x zo groot), de braindrain zich maar voortzet, en je bevolking afleiding nodig heeft van de absurde schaal aan binnenlandse corruptie.

[CivLord]

Geen oorlogsinstrument, maar een PR-instrument.
Er moet even duidelijk gemaakt worden dat Rusland belangrijker dingen doet dan een klein 'akkefietje' in Oekraïne. De kans is groot dat deze uitspraak vooral gedaan is om groot op de Russische TV uitgemeten te worden: "Ondanks dat de hele wereld tegen ons arme Rusland is, omdat we onze moedige Russische broeders in de Donbas willen bevrijden van de Neonazi's in Kiev, zullen we grootmoedig onze verantwoordelijkheid nemen in onze samenwerking in het ISS."

[david-v]

Ondertussen experimenteert het Amerikaanse ruimteagentschap NASA ook met de mogelijkheid om het ISS zelf op te stuwen.

De enige echte oplossing als je het mij vraagt. Afhankelijk zijn van één land is nooit een goed idee bij dit soort samenwerkingen.

[DarkAngelX2]

Tijd om United Nation(s) Space Command op te richten, dan mag geen enkele land een leidend rol krijgen, ook niet Amerika en of Rusland.
Alle landen en legers worden daadwerkelijk verenigd en de grenzen en landnamen worden voorgoed afgeschaft, zodat we allemaal tot 1 volk vormen. WANT op die manier kunnen we de ruimte oorlogen tussen de landen voorkomen!!! Dat is verdomd belangrijk.
Daarom hebben we soort Starfleet nodig! Ik snap eigenlijk niet waarom jullie dat niet willen... Ik voel al derde (aka eerste nuclear) wereldoorlog komen.

[Reactie gewijzigd door DarkAngelX2 op 22 juli 2024 18:16]

[Scriptkid]

idd,

alleen zolang er personen met bepaalde motiven (Lees $) en ikke eerst mentaliteit ( lees ben beter dan de rest) en die willen hun inbreng doen dan gaat dat niet werken,

Beetje net als politiek, daar zit nu alleen belangen voor eigen baan ipv afgestudeerde technischi en praktijk boeren.

[SuperDre]

En dat is dys waarom ik wel voor EU ben, en dat dan zo snel mogelijk verder uitgebreid wordt zoals jij het zegt, afschaffen landgrenzen etc.
Maar helaas degene die in regeringen zitten willen niet hun macht afgeven.

[NBAasDOGG]

Bizar dat de idioten (politiek) uiteindelijk invloeden hebben op wetenschappelijke samenwerking tussen landen.

Ik vind dat de academische wereld zich niet moet bemoeien met wat er op de wereld gebeurt en juist nog harder moet samen werken voor een absolute wereld dominantie.

Uiteindelijk zijn het onderzoekers en engineers die een prachtige wereld voor ons hebben gecreëerd. Maar helaas maak de politiek daar prutswerk van.
Heel jammer dit..!

[NosferatuX]

"Ik vind dat de academische wereld zich niet moet bemoeien met wat er op de wereld gebeurt en juist nog harder moet samen werken voor een absolute wereld dominantie."

Huh?