SpaceX-missie met vier astronauten succesvol gelanceerd en onderweg naar ISS

SpaceX heeft met succes een Falcon 9-raket met Crew Dragon-capsule en vier astronauten aan boord gelanceerd. De bemensing is onderweg naar het ISS, waar ze zes maanden zullen verblijven. SpaceX voerde de lancering uit in opdracht van NASA.

Het Amerikaanse bedrijf lanceerde de raket op woensdag om 9:03 uur lokale tijd vanuit het Kennedy Space Center van NASA in Florida. De lancering is meermaals uitgesteld, maar NASA omschrijft de uiteindelijke lancering als 'perfect'. Ook heeft de Falcon 9-raket met succes een landing gemaakt op het SpaceX-droneschip in de Atlantische oceaan.

De astronauten in de Crew Dragon-capsule maken nu een rondje om de Aarde en zullen volgens planning in de nacht van donderdag op vrijdag, rond 01:00 uur Nederlandse tijd, automatisch het ISS benaderen en ermee koppelen.

De astronauten, waarvan er drie bij NASA horen en eentje, een Duitser, bij ESA, zullen meerdere experimenten uitvoeren aan boord van het station. Zo zullen de effecten van een aangepast dieet getest worden, worden er experimenten gedaan op het gebied van bedieningsmethodes voor de Astrobee-ISS-robot en wordt voortdurend gekeken naar de effecten van lange verblijven in de ruimte.

Reacties (78)

Voor degene die het terug willen kijken: https://youtu.be/WZvtrnFItNs?t=15773

6 maanden... echt ongelooflijk hè!

Is niet zo'n unicum hoor, de Russen maakten dat bijna tot een rondje op de kerk. De tien langste missies ooit werden allemaal aan boord van MIR uitgevoerd.

Ook aan boord van ISS werden al meerdere ultra lange missies tot bijna een jaar uitgevoerd.

niet echt, in de jaren 90 was er een rus die bijna iets van 15 maanden in Mir heeft gezeten/gezweefd.

in vergelijking met vroeger gaat de ruimtevaart alleen maar achteruit. alles is duurder, de vluchten zijn alleen maar lager en korter. de touristen van enkele maanden geleden waren de eerste mensen op zon hoogte in meer dan 30 jaar. zelfs de hubble reparatie in 2009 was niet zo hoog en dat was ook de limiet van wat de space shuttle kon halen.

dus nee, het is niet ongeloofelijk want er gebeurde al mooiere dingen ver voordat veel van ons uberhaupt geboren waren.

[Reactie gewijzigd door flippy op 11 november 2021 14:00]

Kennelijk gebruikt iedereen een andere definitie van "mooi". "Mooi" in 1960-1970 betekende: ontberingen, gevaar, de eerste zijn, verder, hoger.
"Mooi" in 2021 betekent: veiliger, sneller, ruimer, comfortabeler en vooral: meer.
"Ruimtevaart gaat achteruit" is borrelpraat. In dezelfde categorie als "auto's zijn ook alleen maar achteruit gegaan" en dan zeggen dat de motoren geen lawaai meer maken, niet eenvoudig te repareren zijn en dat je helemaal nooit meer vleugels op de achterkant ziet.

Punt is: er is enorm veel vooruitgang geboekt waardoor ruimtevaart een industrie kan gaan worden, waarmee geld verdient kan worden, waar efficiency een rol gaat spelen, en waar we als maatschappij wat aan gaan hebben.

dat is nu net het verschil. het is leuk dat ze nu laptops hebben en wat meer comfort en moderne materialen. maar veiliger is relatief in dit onderwerp en men zit nog steeds in een luier te pissen onderweg en het kost meer en je krijgt er minder voor terug. met alle andere dingen zoals autos is dat juist andersom. dus die vlieger gaat helaas niet op.

laten we wel eerlijk blijven, de meeste doden zijn gevallen door centenknijpers en winstmaximalisatie.

en er 1 maar 1 plek waar echt serieus geld word verdiend: en dat is het uitmelken van de amerikaanse overheid met cost+ contracten. zolang dat systeem blijft bestaan en het een speelkindje blijft van senatoren en een politiek balletje om rond te gooien zal er niet veel veranderen.

pas als starship mensen "mag" vervoeren zal er wat veranderen en kan men niet meer om de echter vooruitgang heen. maar zolang dat niet het geval is en starship lanceringen de norm worden zal het gewoon een veredelde overheidssubsidie melkkoe blijven.

[Reactie gewijzigd door flippy op 11 november 2021 14:27]

Ik weet niet hoor, maar de huidige SpaceX-lanceringen zijn ook geen miljarden cost+-contracten. Dus we zijn al een stuk verder vooruit zelfs voor Starship de eerste bemande vluchten mag doen.

nee, de spacex contracten zijn fixed cost (en die zijn wel miljarden waard). op verzoek van spacex, niet nasa. maar dat is het probleem niet, het probleem is dat dat geld naar spacex gaat en niet naar de gevestide orde contractanten in de staten van de diverse senatoren die over het budget gaan van nasa en aanverwante tokos. daarom zijn de budgetten ook ineens stukken kleiner geworden want het geld gaat toch niet naar "hun" staat waar het eigelijk om gaat. het eigenlijke product (een raket/missie) is niet het doel voor nasa momenteel, het is een sociale voorziening om staten kunstmatig van federale gelden te voorzien net als privatisering van het leger. (ook in nederland is dit een flink issue waar niemand het over heeft)

zolang er geen mensen vervoerd mogen worden met de BFR/starship zal de status quo niet veranderen voor hoe duur menselijke ruimtevaart is.

het is goed dat spacex bezig is en ik hoop dat het wat word maar zolang het niet het geval is moet je naar de huidige realiteit kijken en hoe spacex's vooruitgang word gesaboteerd en vertraagd door de gevestigde orde die hun "gravy train" zien aankomen in het eindstation.

[Reactie gewijzigd door flippy op 11 november 2021 17:19]

De NASA heeft veel minder budget nodig en hoeft dus ook veel minder geld los te peuteren bij de senatoren. Door SpaceX worden ze juist een heel stuk minder afhankelijk van de staten zelf.

Het budget van de NASA is al een paar decennia vrij stabiel (in waarde tenminste). Het is de laatste paar jaar weer een klein beetje aan het toenemen. Biden heeft ook weer een paar miljard extra toegezegd en komt met de grootste verhoging in ~25 jaar.

Zo heel vreemd is dat verspreiden niet. Bekijk onze Europese tegenhanger anders, ArianeGroup zit ook door half Europa verspreid. Zelfs Nederland draagt daar aan bij en we hebben geen 1 locatie die direct aan de ArianeGroup toebehoord.

Draait niet alleen om geld, je kunt zo veel kennis heel erg moeilijk centraliseren. Het bevorderd ook de onderlinge samenwerking en afhankelijkheid. Ook voor onze federale overheid (de EU) is het belangrijk dat we op deze vlakken samenwerken, ook voor ons militair apparaat. Ons leger is toch niet opgewassen tegen DE of FR, wat hebben wij er aan als we niet samenwerken?

Zou je het centraliseren en niet verspreiden, dan behoord de ESA volledig bij Frankrijk

Door SpaceX worden ze juist een heel stuk minder afhankelijk van de staten zelf.

en dat is juist wat het probleem is. in elk geval voor de senatoren die daadwerkelijk over het budget gaan. daarom worden ze ook op elke straathoek tegengehouden en is er zoveel gezeik over het feit dat alleen spacex het landerprogramma krijgt.

en nee, dat verspreiden is maar goed voor 1 ding: eilandjes maken en geld verkwisten.

[Reactie gewijzigd door flippy op 11 november 2021 21:28]

https://www.planetary.org/articles/nasas-fy2022-pbr-analysis

Gelukkig is de NASA niet alleen afhankelijk van senatoren voor financiering. Trump gaf al een zakje geld, Biden doet er nog een schepje boven op.

Centraliseren is niet meteen beter, wel wat goedkoper. Maar succes. Frankrijk kan niet in zijn uppie de ESA dragen, die heeft daar de rest van de EU voor nodig. Niet alleen is dat een financieel bittere pil voor Frankrijk, ze hebben daar gewoon de kennis niet voor.

Wij hebben ook stukjes belangrijke kennis voor de ruimtevaart, moeten die slimme Nederlandse wetenschappers dan maar allemaal naar Frankrijk verkassen? Of willen we er hier ook graag nog wat hebben, die links en rechts elders nog een bijdrage kunnen leveren aan onze wetenschappelijke ontwikkeling? Wij doneren bv 'maar' een miljoen of 80 100 (we zijn meer gaan geven, nice) per jaar aan de ESA, maar wij leveren een veelvoud aan ondersteuning en technologische ontwikkeling. Als wij als Nederland geen enkele baat zouden hebben aan de ESA, kan de ESA naar die honderden miljoenen fluiten.

De VS werkt in dit opzicht geen bal anders. Het is geen win-lose-lose situatie oid, het is win-win-win. De staten/landen worden er beter van, de ruimte organisatie plukt daar de vruchten van en wij als mensheid gaat er allemaal op vooruit.

Dat geld verkwisten valt reuze mee. Ruimtevaart is de beste investering die we als mensheid ooit gemaakt hebben waar we als mensen allemaal wat aan hebben.

goed, wat heeft dat allemaal opgeleverd. lettelijk 1 van de duurste raketsystemen in de wereld en niet eens de betrouwbaarste en inmiddels hopeloos ingehaald door een piepjonge speler die in een kwart van de tijd dat de ariane 5 vliegt een compleet herbruikbare raket heeft neergezet en qua vluchten al ruim heeft ingehaald en betrouwbaarder is.

ja, het een een berg weggegooid geld voor wat je/wij ervoor terugkrijgt. en die paar honderd man in nederland die eraan werkt zal je echt niet missen op linkedin als die naar een andere sector gaan.

het is niet populair om te zeggen maar het is wel de realiteit. ESA is gewoon een zwart gat voor overheidsgeld niks anders dan nasa tegenwoordig is.

[Reactie gewijzigd door flippy op 11 november 2021 21:56]

Bekijk ook even het budget van de ESA tegenover die van de NASA. SpaceX heeft alleen al waarschijnlijk +/- net zo'n groot budget als de ESA en slechts een deel van dat budget bereikt de ArianeGroup. Wat lastig te zoeken, maar SpaceX heeft ook een budget van een paar miljard en de ESA moet het ook maar doen met iets minder dan 7miljard.

Het is behoorlijk indrukwekkend wat we als ESA voor elkaar krijgen. Op ~13.000 miljard euro is <7miljard euro echt geen weggegooid geld. Ik schud zo een hele waslijst aan bodemloze EU putten uit mijn mouw die ons veel meer kosten, waar we amper tot niets aan hebben

Zonder die paar honderd man in Nederland (het zijn er heel wat meer, Nederland doet best veel), had het ISS nu niet zo'n super fancy robot armpje gehad. Om maar even iets te noemen. Is ook goed om mensen met verschillende -culturele- achtergronden te hebben, die geven weer andere inzichten, wat kan zorgen voor betere ontwikkeling of zelfs doorbraken. Beetje onderlinge competitie is ook goed voor de ontwikkeling. Anyway, Frankrijk heeft zelf gewoon niet genoeg kennis voor hetgeen waar de ESA zich allemaal wel niet mee bezig houdt. Buiten dat die Nederlandse wetenschappers die zich met de ruimtevaart bezig houden, ook onderzoek doen voor andere dingetjes. Nederland heeft een relatief sterke wetenschappelijke sector en uit die sector ontstaan ook pareltjes zoals ASML. Dat hangt allemaal aan elkaar.

Elke USD die in de NASA gestopt wordt, levert de Amerikaanse economie ~14USD op. Voor de ESA zijn die cijfers wat lastiger te vinden, maar die zullen daar niet denderend ver achteraan hobbelen.

Er mag een veelvoud aan geld naar de ESA, beste investering die we als EU kunnen doen. Holy moly, wat levert die ruimtevaart en de wetenschap die daar omheen hangt de gehele mensheid zo ontiegelijk veel op. Daar komt echt helemaal niets anders ook maar een beetje in de buurt.

Een keer in de 15 maanden naar het IIS vliegen kost minder dan elke 200 dagen (of minder) een retourtje. Dus in dat opzicht gaan we er op vooruit.

dat is een beetje het weeskind-plet-machine syndroom. het absolute record is 3 uur om naar het ISS te komen. iets wat soms dagen kan duren op de "normale" manier. terwijl het technisch mogelijk is om de trip in minder dan 30 minuten te doen. een veel redelijkere tijd en wat perfect mogelijk is maar door de gevestidge orde niet kan of mag veranderen "want we doen het nu eenmaal zo".

stel je voor dat een passagier instapt, gordel omdoet en paar minnuten later lanceert en binnen de tijd dat iemand buiten een sjekkie staat te roken het ISS (of wat anders) binnen kan zweven. DAT zou vooruitgang zijn. zolang het kleinste dingetje in de ruimtevaart als een open hart operatie word behandelt zal er niks verbeteren of goedkoper worden. men zal alleen maar eilandjes maken en beschermen waardoor je met zon gedrocht wat het ISS en de (amerikaanse) ruimtevaart eigenlijk is. een log en duur aparaat wat er op gebouwd is om alles hetzelfde te houden en de cashflow in beweging te houden. waarom denk je dat ze de motoren van de space shuttle uit het museum hebben gehaald om aan het SLS te schroeven? en zelfs dat lukt ze niet eens fatsoenlijk 10+ jaar nadat de shuttle met pensoen is gegaan...

[Reactie gewijzigd door flippy op 11 november 2021 15:13]

Ik heb begrepen dat dat wordt gedaan om een beetje te acclimatiseren. Veel mensen zijn de eerste uren wat misselijk.

nee, het is om in meerdere stappen naar het iss te komen want in 1x is "risicovol".

Het draait voornamelijk om geld dat het een paar uur kost. Je kan in 30minuten in 1 keer naar het ISS vliegen, maar dit kost gigantisch veel brandstof, en dus geld.

Als je op het juiste tijdstip lanceert en in een mooie zo laag mogelijke baan komt. Kan je jezelf op het juiste moment met een Hohmann Transfer heel efficient naar het ISS krijgen.

Het ISS heeft ~1,5 uur nodig om een baan om de aarde te maken. Als je dat allemaal efficient wilt doen ben je er makkelijk 2-3 uur mee bezig om te komen waar je wilt zijn.

brandstof is letterlijk het allergoedkoopste deel van een raketvlucht dus die vlieger gaat niet op (pun intended). homann is niet de allereffcientste manier. dat is nog altijd de 2e trap gebruiken om de hoogte te halen van het iss en circuliseren/snelheid en richting te matchen op het hoogste punt. dus de 2e trap doet het zware werk. immers is RP1 en zuurstof stukken goedkoper dan de gore rotzooi die de capsule zlf gebruikt. goedkoper en sneller dan dat gaat niet en de capsule hoeft alleen maar de laatse km of zo naar het iss te zweven. de 2e trap van de falcon 9 en sojoez zijn beide volledig in staat om dat trucje uit te halen.

[Reactie gewijzigd door flippy op 11 november 2021 21:40]

Ze hebben nu eenmaal minstens enkele uren nodig om de decors te wisselen waar ze die beelden opnemen.

Sorry, lees u eerst eens in. Ruimtevaart is vooral goedkoper geworden. Van $100K per kg in 1980 tot $1000 in 2020. 100x goedkope dat komt vooral omdat de privésector de markt heeft betreden.

gelukkig kijk je alleen naar de de kosten om een kilo omhoog te krijgen en niet naar de kosten om het hele apparaat wat eromheen zit draaiende te houden. die is navenant duurder geworden. er zit een groot verschil in een sattelietlancering en een vlucht waar een paar vleeszakken voor dagen/weken/maanden de ruimte in worden geschoten.

Graag enige onderbouwing waarom je denkt dat het hele apparaat eromheen navenant duurder is geworden. Wat denk je dat het in het verleden gekost heeft om een paar vleeszakken op de maan te krijgen? Pure prestige, terwijl er tegenwoordig serieus onderzoek plaats vindt.

Je mag stellen dat het vroeger erg duur was en tegenwoordig spotgoedkoop voor wat je er voor terug krijgt.

Wat het uitknijpen van het overheidsapparaat betreft, een astronaut is niet het enige dat de ruimte in wordt geschoten. SpaceX schiet tegen een fractie van de "normale" kosten duizenden privésatellieten de ruimte in.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 11 november 2021 16:05]

De afgelopen 50 jaar heeft het inderdaad behoorlijk stil gestaan, maar daar lijkt nu toch echt de komende jaren verandering in te komen. Met nieuwe (bemande) missies naar de maan en naar Mars.

Qua kosten is het ook bizar. Als het afzet tegen het BBP was het piek tijdens de space race bijna 4.5 procent, in 2013 nog geen 0,25.

Vergelijk dat eens qua percentage met onze uitgaven aan het leger, waaraan we volgens afspraken 2% moeten uitgeven maar dat niet doen. 4,5 is echt fors.

https://www.weforum.org/a...ost-on-space-exploration/

Ja OK, maar 4.5% was zichzelf ook bizar, dat was alleen vanwege de space race. Die is voorbij, zo'n 2.5 promille vind ik nogal wat.

ahhh man dit is alweer de zoveelste lancering met een bemanning aan boord, dat space x gaat zo hard dat als je ook even met je ogen knippert je iets mist, gewoon weg fantastisch, die Elon Musk is echt de man !!

musk is niet de man, dat zijn de werknemers van spacex. die doen het echte werk. die moet je danken. je bedankt de baas van een ziekenhuis toch ook niet als een team van doktoren, verpleegkundingen en zelfs de schoonmakers verantwoordelijk zijn voor je herstel?

Elon Musk is net zo goed deel van het team. Plus hij is de man met de visie.

visie brengt je niet van de grond. niet zonder drugs in elk geval.

Toch zeker wel! Zowel Blue als Boeing hebben diverse getalenteerde werknemers, maar het lukt hun niet om ook maar in de buurt van SpaceX te komen. Musk weet mensen te motiveren, zet onmogelijke deadlines (welke opvallend vaak net niet worden gered), weet ruimtevaart interessant te krijgen voor de gewone man (nog nooit keken zoveel mensen naar lanceringen) en Musk denk out of the box.

SpaceX is jonger dan Blue, Boeing en Virgin, maar is veel verder dan zijn concurrenten. Hetzelfde zag je ook gebeuren bij Tesla toen Musk instapte. En waar andere fabrikanten door leveringsproblemen minder auto's hebben verkocht, zijn de verkopen bij Tesla juist omhoog gegaan omdat ze bijna alles zelf in eigen huis doen en daardoor minder afhankelijk zijn van toeleveranciers...

BO is niets meer dan een speeltje van Bezos en zijn rijke vriendjes, iets meer dan dat hebben ze nog niet laten zien. Grootspraak over New Glenn, maar kom dan eens door met dat kreng. Ga eens iets nuttigs doen ipv een paar mensen een halve minuut in een paraboolvlucht 'gewichtloos' laten zijn. Daarvoor heb je de New Shepard niet nodig, dat kan je ook gewoon met de Vomit Comet (aka een vliegtuig in paraboolvlucht).

Boeing werk voor NASA en NASA is een log ambtelijk apparaat dat zich niet kan meten met de agile prototyping aanpak van SpaceX... wat weer een direct gevolg is van een visie van Musk.

De invloed van Musk op spacex is veel groter dan jij blijkbaar weet. Je kan je er even in verdiepen door Liftoff van Eric Berger te lezen. Dan snap je hoe groot zijn invloed is en was. Zonder Musk (en natuurlijk zijn vermogen om de juiste mensen aan boord te halen) was spacex niet alleen niet gestart, maar een aantal keer door de jaren heen over de kop gegaan.

laten we wel de man van de mythe scheiden. hij bracht geld en een bepaalde visie en heeft een scherp oog voor het volk wat ie aanneemt. dat is gewoon de basis voor een goede investeerder. maar hij is niet de persoon die nieuwe staalsoorten heeft bedacht of lastechnieken, raketmotorontwerp of een waslijst aan andere dingen. dat doen de mensen onder hem. net als dat een directeur van een ziekenhuis de taak heeft om goede doktoren binnen te halen die vervolgens het ziekenhuis beroemd maken. maar als je uit het ziekenhuis komt gelopen na een hopenhart operatie dank je niet de directeur, je dankt de mensen die het werk echt gedaan hebben. en je hebt natuurlijk de mensen die liever een god bedanken terwijl de chirug voor je neus staat maar dat is juist wat men moet voorkomen, verheerlijken van mensen die niet de persoon zijn die het echt hebben gedaan. kenmerken dat ze het mogelijk hebben gemaakt is goed, maar ga ze niet verheerlijken naar een positie boven ze.

[Reactie gewijzigd door flippy op 12 november 2021 12:59]

Lees het boek.

Ik neem aan dat je er een probleem mee hebt omdat het genderneutrale term is? Walgelijk inderdaad. Hoe durven anderen de mannelijke superioriteit te betwisten met zulke inclusieve terminologie‽
(/s)

Bemensing is overigens een duidelijkere benaming dan bijv. bemanning, aangezien het ook het diersoort aangeeft. Wat dat is is niet geheel vanzelfsprekend gebleken in de ruimtevaart.

Je krijgt wel -1, maar ik moest ook een paar keer lezen wat er mee bedoeld werd. En bemensing slaat echt helemaal nergens op, het is gewoon bemanning, en omdat er het woordje man in staat betekent het niet dat het alleen maar mannen zijn. Mijn god men slaat echt gigantisch door.

En wat is er mis mee?

Ik denk dat het punt is dat bepaalde mensen moeite hebben met genderneutrale termen. Nou moet ik toegeven dat 'bemensing' mij ook wat gekunsteld in de oren klinkt, maar dat komt omdat wij in de Nederlandse taal niet echt een gangbare term hadden die vergelijkbaar is met 'crew'.

Woorden als bemanning hebben een masculaire ondertoon en kan door niet-mannen als uitsluitend worden ervaren. Persoonlijk zou ik dus 'crew' gebruiken, puur omdat het minder weerstand oproept zoals je hierboven ziet.

[Reactie gewijzigd door Odie op 11 november 2021 14:05]

Aan de andere kant heb je mensen die vandaag gewoon te ver door willen slaan in het politiek correct zijn en het liefst van al elke negatieve connotatie die ook maar kan bestaan willen weggommen, gewoon maar om elke zweem van conflict voor te willen zijn.

Want zeg nu zelf, hoeveel mensen nemen er aanstoot aan een woord als bemanning? En hoeveel reageren er vooral omdat ze vinden dat we politiek correct moeten zijn?

Het gaat om de manier waarop, als dit je iets boeit moet je je echt ergens anders zorgen over maken. Politiek correct is in principe onzinnig, dat veranderd met de jaren op basis van de normen en waarden van de grootste groep (de de facto bepalers). Ik verbaas me over de emoties die aan beide kanten van het spectrum over een weer worden gegooid. Terwijl weinigen normaal in discussie kunnen, dat hebben we hier ook wel gezien. Wij tegen hun is heel populair in het dierenrijk

Je mist mijn punt, waarmee ik met name de veranderlijkheid van normen en waarden wilde aanstippelen. Op de complotachtige denkwijze van jou heb ik verder niets op te merken, maar ik vraag me wel af wat jij dan mee hebt gemaakt in de maatschappij (of waarvoor je hebt geleerd) dat jou op deze onkritische manier aan het denken zet. Ik ben alleen 'links' en 'hoogopgeleid' in een relevant veld, dus zal er geen verstand van hebben.

Zolang je het als politiek correct taalgebruik blijft bestempelen heb je de essentie niet begrepen. Ik neem even aan dat je een 100% roomblanke hetero cis-man bent?

Als jij je niet aangesproken voelt dan is dat alleen maar mooi, ik voel me als gay-man niet beledigd als iemand poot tegen me zegt. En toch is het goed als we mensen erop wijzen dat grote groepen zich beledigd voelen als je ze aanspreekt met 'poot' of 'flikker'.

Ergo: rekening houden met elkaar gaat niet alleen maar om 'ikke'...

Maarre: crossdresser en transgenderisme zijn echt wel twee aparte dingen hoor. Maar laten we die discussie niet hier voeren. Sowieso loopt de discussie een beetje uit de rails en volkomen offtopic.

"Duitser" heeft ook een masculine ondertoon. Maak er dan "Duitse" van. Duitse man, Duitse vrouw.
Laten we dan toch maar correct politiek correct zijn.

De astronaut in kwestie, Matthias Maurer, is een man en voor zover bekend identificeert hij zich ook als man. Er is dan niets mis mee om hem aan te duiden met hem/hij en met een mannelijk zelfstandig naamwoord als Duitser. Het zou wat anders zijn als het om meerdere astronauten van Duitse afkomst zouden zijn die niet allemaal cis-man zouden zijn, maar we raken redelijk off-topic hier.

Toch vraag ik me af waarom mensen zo snel van de kook raken bij dit soort onderwerpen...

Radicale ideologische activisten... gut, zit ik tegenwoordig in die hoek?

Ik had een hele rant geschreven voor je, maar die vervang ik door een simpele vraag die ik al eerder hier stelde: welke hinder of emotionele schade ondervind jij er van dat Tweakers hier 'bemensing' gebruikt ipv 'bemanning'?

Kan goed zijn dat Matthias nog niet uit de kast is gekomen vanwege zijn gender, dus als je deze nieuwe manie serieus neemt moet je elke vorm van hem/haar volledig vermijden

Het ridiculiseren van het onderwerp draagt niet bij aan een volwassen discussie denk ik, maar in de basis heb je wel gelijk en dat is wel de insteek van een gender-neutrale maatschappij waarin stereotypen zoveel mogelijk worden vermeden.

@BlaDeKke krabbelde:

Omdat het door onze strot geramd wordt. En omdat het onzin is.

Het is geen onzin (jij VINDT het misschien onzin, dat neem ik je niet kwalijk) en niemand dwingt jou je taalgebruik aan te passen, dus hoezo wie ramt het door je strot? In welke mate beïnvloed het jouw leven negatief als Tweakers "bemensing" ipv "bemanning" gebruikt?

Je hebt een gender, daar wordt je nu eenmaal mee geboren. Je anders voelen mag. Maar moet je daarom zo moeilijk doen... We zijn allemaal mensen en allemaal uniek.

Er zijn geen cis-mannen. Dat zijn gewoon mannen.

Onjuist, een cis-man is een man die geboren is als man en die zich ook man voelt, ik ben een cis-man. Je hebt ook mannen, die als vrouw geboren zijn maar die zich inmiddels identificeren als man en mogelijk via operatieve of hormonale weg een lichamelijke transitie in gegaan zijn. Dat zijn trans-mannen en dat is iets fundamenteel anders dan een cis-man.

Je hebt ook omgebouwde vrouwen. Maar dat is hun probleem.

Psychotherapeuten en psychiaters gaan goed hun kost verdienen binnen een paar decennia

Ik denk dat je enige emotionele intelligentie hier tentoon spreidt die ik je ergens niet kan kwalijk nemen, maar aan de andere kant ook stuitend vind. Mensen die reageren zoals jij zijn juist de reden dat ik mij zo enorm blijf verzetten tegen de onverdraagzaamheid rond dit onderwerp en waarom ik een andere aanpak (zoals gender neutraal taalgebruik) blijf propageren. Jij ervaart dat als "door de strot drukken", maar het is feitelijk jou met de neus op de feiten drukken. Stap eens uit je white straight cis-male (ik doe wat aannames hier, maar gezien je taalgebruik zal ik er niet bijster ver naast zitten) privileged wereldje en verdiep je eens in hoe het is om 'anders' te zijn. Of het nou om vrouw-zijn gaat of om homo of bi of trans of dat je van kleur bent of wat dan ook: de wereld is niet zo zwart wit (see what I did there?) als jij kennelijk denkt en doet geloven.

En godzijdank dat er therapeuten zijn om mensen te helpen, zouden meer mensen moeten overwegen.

Het is geen onzin, hoe vaak jij als keyboardwarrior ook roept dat het wel onzin is. Verder ben ik wel een beetje klaar met deze discussie, we gaan het toch niet eens worden. Ik wens je sterkte als jij je zo kan storen aan andermans taalgebruik. Je gaat nog een zwaar leven krijgen vrees ik...

En je hebt het begrip cis-man niet begrepen. Geeft niet, tis ook best complex.

Het lijkt wel of u denkt dat u het beter weet, terwijl u zelf toegeeft aan wij-zij denken mee te doen. Van beide kampen zijn dit soort reacties degenen waarvan de minste wijsheid uitgaat. Beide kampen zouden moeten begrijpen wat normen en waarden zijn, in het algemeen, van elkaar, maar ook hoe ze tot stand komen. En hoe je ermee om kan gaan!

Welk belang heb je bij tegen-activisme? Welke pijn voel jij door genderneutraal taalgebruik? Waarom zou je dat tegenwerken? Gun jij anderen geen inclusiever gevoel?

je hebt gelijk.

Ik denk vooral dat mensen het nu meer beladen maken dan het (woord) is. Bemensing is geen nieuwe term en het is zeker niet gekomen vanwege inclusiviteit of genderneutraliteit. Het is maar net hoe zwaar je er zelf aan tilt.

Precies dat. Zullen we nu allemaal weer lekker over ruimtevaart gaan nerden?

Ik denk dat je er vooral zelf zwaarder aan tilt dan nodig is. Het woord is niet nieuw sinds de "inclusiviteit" of "genderneutraliteit". Ik denk echt dat jij het nu vooral beladen maakt op deze manier, terwijl het nergens voor nodig is.

Bemensing wordt als woord langer gebruikt dan nu, nu de genderneutraliteit en inclusiviteit 'trending' zaken zijn. Dat is mijn hele punt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 november 2021 10:17]

Nee dit land gaat naar de klote aan de polarisatie van mensen die het bijzonder moeilijk vinden om zich te verplaatsen in in de belevingswereld van de ander, die niet noodzakelijkerwijs overeen komt met je eigen knusse bubbel. Het land gaat naar de klote aan het vingerwijzen en het elkaar geen ruimte (badum… tish) gunnen, aan zwart-wit denken en aan conservatisme (het was altijd zo, dus waarom moet dat nou veranderen)…

Verandering is niet eng.

Je hebt gelijk.