SpaceX lanceert eerste volledig private ruimtemissie met vier ruimtetoeristen

SpaceX heeft donderdag succesvol een Crew Dragon-capsule met enkel ruimtetoeristen gelanceerd. Het is daarmee de eerste volledig commerciële ruimtemissie zonder professionele astronauten. De capsule zal zich drie dagen in een baan om de aarde bevinden.

De Inspiration4-missie werd donderdagnacht om 02.02 uur Nederlandse tijd succesvol met een Falcon 9-raket gelanceerd vanaf NASA's Kennedy Space Center. Aan boord van de Crew Dragon-capsule zitten vier ruimtetoeristen. Het is de eerste ruimtevlucht waaraan geen professionele astronauten deelnemen.

De gebruikte Crew Dragon-capsule van SpaceX is ongeveer tien maanden geleden ook ingezet om vier astronauten naar het ISS te brengen, hoewel inzittenden van de Inspiration4-ruimtemissie het ruimtestation niet zullen betreden. In plaats daarvan zal de capsule drie dagen lang in een baan om te aarde bevinden, op ongeveer 585 kilometer hoogte. De crew zal gedurende die periode iedere 90 minuten een rondje om de aarde maken.

Bron: SpaceX

De ruimtemissie is gericht op liefdadigheid en moet geld ophalen voor het St. Jude-kinderziekenhuis in Memphis. De vlucht is betaald door Jared Isaacman, een piloot en de oprichter en ceo van betaalprovider Shift4 Payments. Er zijn ook twee plaatsen in de Crew Dragon gedoneerd aan het St. Jude-ziekenhuis. Het doel is om in totaal 200 miljoen dollar op te halen, waarvan Isaacman al 100 miljoen dollar heeft gedoneerd.

De eerste van die twee stoelen werd geschonken aan Hayley Arceneaux, een voormalig St. Jude-patiënt die tegenwoordig werkt als doktersassistente bij het ziekenhuis. De tweede zitplaats werd voor 13 miljoen dollar geveild, en is door een vriend geschonken aan Chris Sembroski, een medewerker van Lockheed Martin en een veteraan van de luchtmacht. De laatste stoel ging naar Dr. Sian Proctor, die haar plaats verdiende door als beste deelnemer te worden geselecteerd bij een onafhankelijk beoordeelde online zakenwedstrijd.

De vier crewleden zullen onder andere wetenschappelijk onderzoek uitvoeren tijdens de missie. Zo moeten de vier ruimtetoeristen onder andere onderzoek doen naar de impact van ruimtevluchten op het menselijk lichaam. SpaceX, het Translational Research Institute for Space Health en onderzoekers van Weill Cornell Medicine hebben voorafgaand aan de ruimtevlucht biologische monsters van de vier crewleden verzameld en zullen tijdens de missie biomedische gegevens over de passagiers verzamelen. De hieruit voortkomende data komt beschikbaar in een open data repository van het TRISH, waarin de gegevens 'gemakkelijk toegankelijk zullen zijn voor onderzoeksdoeleinden'.

Het is nog niet bekend op welk moment de Crew Dragon-capsule precies terugkeert na zijn driedaagse missie. Dat hangt af van de weersomstandigheden rondom Florida. Isaacman heeft eerder gezegd dat de capsule een week lang in een baan om de aarde kan blijven als dat nodig blijkt.

Tweakers publiceerde een Plus-artikel over de Inspiration4-missie en andere projecten rond ruimtetoerisme.

Reacties (148)

[bockk]

De tweede zitplaats werd voor 13 miljoen dollar geveild, en is door een vriend geschonken aan Chris Sembroski, een medewerker van Lockheed Martin en een veteraan van de luchtmacht.

Misschien raar verwoord, maar werd Chris niet geselecteerd door een loterij en bracht de loterij 13 miljoen dollar op?

[frankyboy707]

Dat wordt wel gesuggereerd door de Netflix docu inderdaad.. Als ik rondneus zie ik overigens online wel staan dat een vriend hem gedeclined heeft en doorgegeven aan Chris.
(https://people.com/human-...spacex-inspiration4-crew/)

[bockk]

Bedankt voor duiding In de docu is het idd of het lijkt dat hij veel geluk had en willekeurig was geselecteerd.

[RocketKoen]

Nee. Iedereen die doneerde aan het ziekenhuis deed mee aan de loterij, ongeacht de grootte van de donatie.

De actie heeft 13 miljoen opgeleverd, uit ongeveer 40.000 verschillende donaties. En de winnaar van de loterij heeft zijn tickets vervolgens weggegeven.

[ByteDelight]

Ben benieuwd hoe vaak Chris gaat kotsen

Toffe lancering, leukste live coverage van SpaceX tot nu toe!
Mocht je het gemist hebben, check die live stream op YouTube.
En niet te vergeten de 4+1 delen van de Inspiration4 docu op Netflix!

[Reactie gewijzigd door ByteDelight op 22 juli 2024 18:29]

[multikoe]

Die Netflix serie is inderdaad fascinerend en richt zich voornamelijk (en terecht) op de achtergrond van de vier personen. Wat me wel een beetje stoorde is dat de mediagenieke Hayley wel erg veel in beeld was. Beetje logisch wel, haar verhaal is bijzonder en ze is een sprankelende persoonlijkheid. Maar het werd daardoor wel iets teveel een promotiefilm dan een documentaire.
Evengoed: een aanrader!

[ByteDelight]

Klopt, en dat komt ook omdat Chris en Sian niet erg gewend zijn om in de spotlights te staan.
Hayley werd vanaf haar 10e volop gefilmd, en daar ging ze toen al erg relaxed mee om als je dat zo ziet.

Ik zou vooral Sian effe een flinke knuffel willen geven, wat een tof wijf (aka toffe vrouw, wil niet dat iemand zich aan mn woordgebruik stoort).

[Reactie gewijzigd door ByteDelight op 22 juli 2024 18:29]

[drZymo]

De meeste live streams van SpaceX zijn leuk om te zien, maar ik ergerde me deze keer toch meer aan het "publiek". Op interessante momenten werden de presentators en/of de communicatie van de bemanning overschreeuwd door het publiek. Erg jammer.

[ByteDelight]

Volgens mij zijn dat vooral SpaceX medewerkers, want ze zitten daar in een open ruimte in een SpaceX gebouw dacht ik.
Ik vind het wel vet om te horen hoe de SpaceX lui trots zijn over wat ze gebouwd hebben !

[Reactie gewijzigd door ByteDelight op 22 juli 2024 18:29]

[ecnerual]

Misschien een gekke vraag, maar is er in deze Dragon capsule nu ook een toiletvoorziening ingebouwd? Normaliter is men vrij snel bij het ISS waar dergelijke voorzieningen aanwezig zijn. Of houdt men het 3 dagen vol zonder?

[Horla]

Ik vond dit een goede vraag en aangezien niemand antwoord heeft gegeven, heb ik het maar opgezocht. Zoals je hier kan lezen is er inderdaad een toilet aan boord en het heeft zelfs een prachtig uitzicht

[JurGor]

De levensloop beïnvloedende waarde van het uitzicht op de aarde vanuit de ruimte kan niet onderschat worden. Het is één ding om te lezen of op beelddragers te zien hoe de aarde er vanuit de ruimte uit ziet. Het is blijkbaar een totaal ander ding om dat daadwerkelijk te aanschouwen.

Dat worden lange zitten op die porseleinen troon daar.

Zie ook
https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_effect

[Jboeren]

Volgens mij is die voorziening altijd aanwezig. Je weet immers nooit wat zich voordoet en of de vlucht langer duurt…

[DropjesLover]

De Boeing Starliner heeft er geen aan boord

[RocketKoen]

Daar is tot nu toe ook geen bemanning aan boord geweest

[QuestionMarc]

Dat vroeg ik me ook al af, plassen zou je nog in een luier kunnen doen, maar de grote boodschap wordt wat lastiger. Al kun je door de juiste voeding denk ik wel heel veel sturen.

[david-v]

Al mijn kinderen hebben daar nooit last van gehad, die konden prima met een volle plakkerige luier doorspelen . Op den duur gaat het wel vervelen en je huid gaat irriteren, dus 3 dagen lang verzamelen lijkt me alles behalve prettig

[multikoe]

Dat toilet is er en onderdeel van de training was dan ook het gebruik van dit toilet in een erg kleine ruimte met nog drie andere mensen...

[JP1980]

Ja het Wolowitz Zero-Gravity Waste Disposal System is geïnstalleerd.

[ByteDelight]

Werd beantwoord in de Netflix docu, waar, toen Hayley (meen ik) de trechter liet zien, iemand vroeg: "are you going to the toilet upside-down?" - Hayley: "in space there is no upside down "

[Skyrunner]

"De vier crewleden zullen onder andere wetenschappelijk onderzoek uitvoeren tijdens de missie. Zo moeten de vier ruimtetoeristen onder andere onderzoek doen naar de impact van ruimtevluchten op het menselijk lichaam."...

Jaja, je moet wat zeggen om deze gemaskeerde zelfgenoegdoening recht te lullen. Dat onderzoek was natuurlijk nooit eerder gedaan.

[multikoe]

Deze vlucht gaat helemaal niet om de wetenschappelijke onderzoeken en er is ook helemaal niemand die dat beweert. Jij pakt een klein detail uit het hele verhaal en laat daar vervolgens je chagrijn op los.
De motivatie van de initiator van deze vlucht (Jared Isaacman) is volslagen helder: hij wilde erg graag de ruimte in, is iemand van aanpakken en heeft een erg grote portemonnee. In plaats van zijn vriendjes mee te nemen bedacht hij een project: geld inzamelen voor een ziekenhuis voor kinderen die aan kanker lijden. Daar heb je publiciteit voor nodig en dat heeft hij bereikt door drie volslagen onbekende mensen op verschillende manieren uit te nodigen om met hem mee te gaan.
Dit is een win-win-win: Jared gaat omhoog, het ziekenhuis ziet 200 miljoen aan dollars binnenstromen, SpaceX verdient er geld mee en krijgt gratis publiciteit, de wetenschap krijgt er een klein datasetje bij dankzij onderzoek met niet-afgetrainde personen in gewichteloosheid. En wij krijgen een mooie, tranentrekkende documentaire die ons vertrouwen in de mens weer wat opvijzelt. Daar doet jouw chagrijn gelukkig niets aan af

[DeCo]

Natuurlijk, er zitten goede doelen aan verbonden.. maar nu lul je iets recht wat krom is, namelijk zinloos de ruimte in gaan.

Ik weet het, ik vloek nu in de kerk en ik ga hier heel veel minnetjes door krijgen. Het milieu-aspect vind ik indeze zwaarder wegen.

[Reactie gewijzigd door DeCo op 22 juli 2024 18:29]

[equit1986]

naja je vloekt niet door kerk, maar de impact van 1 raket met 4 mensen op het milieu is een druppel in een oceaan. Tuurlijk is je opmerking niet onterecht hoor:
A SpaceX Launch Puts Out as Much CO2 as Flying 341 People Across the Atlantic
Maar op 8 miljard vervuilende mensen op deze aardkloot toch redelijk insignificant op het geheel.

Maar ik heb begrepen dat ze met andere soorten brandstof de uitstoot van lanceringen aardig terug kunnen dringen. Neemt niet weg dat het produceren ook Co2 uitstoot hoor.

[Elefant]

Ongeldige redenering. Stel we willen het milieu schoonhouden van blikjes en je ziet iemand een hele container met blikjes in de sloot legen. Verweer van de man. Waar maak je je druk om ik ben maar één op de negen miljard. Mijn bijdrage is verwaarloosbaar.

Dit is nu net het hele idee achter dit goede doelen gebeuren, dat we een uitzondering gaan maken voor asociale rijken. Het is dubbel onethisch om slechte dingen achter een nobel frontje te doen. Wat je dan doet is het goede gebruiken als instrument om het slechte te doen. Zo kan het kwaad veel verder groeien.

Maar het is deel van een veel grotere beweging. De rijken zijn stelselmatig de sociaaldemocratie aan het afbreken om weer terug te gaan naar de plutocratie. In de plutocratie zijn geen goede voorzieningen meer voor de burger, omdat de rijken geen zin hebben om belasting te betalen. In plaats daarvan is er de charitas, het doekje voor het bloeden. Laten we geld geven aan blinde weeskindjes met klompvoetjes, dan hoeven we voor de rest niets te doen.

Ze stelen grootschalig de opbrengsten die eigenlijk de mensen toekomen die de eigenlijke productie verrichten met allerlei geldmanipulatie. Zo verarmen ze de bevolking. Omdat dit grote woede opwekt, spenderen ze een klein beetje van hun roofgeld aan goede doelen. Maar dat is natuurlijk weer 100% belasting aftrekbaar. Zo proberen ze het beeld te scheppen dat ze geen parasieten zijn maar mensen met een goede inborst. Rond de charitas ontstaat dan een hele industrie van profiteurs.

Nee we willen geen aalmoezen van de rijken. We willen dat ze hun fair share aan belasting betalen en ophouden parasieten te zijn. En we hebben echt de rijken niet nodig om de ruimtevaart te ontwikkelen. Alles komt uiteindelijk weer uit de grote ruif. En ook al doen ze af en toe wat leuks met hun hobbyprojectjes, het geld zou veel beter besteed zijn bij een sociale overheid.

Wat sluw om het eerste vluchtje voor een goed doel te doen en gewone mensen mee te nemen.

Laat je niet besodemieteren door deze uitgeslapen boeven

Misdaad wordt alleen maar groter als het met grote intelligentie wordt bedreven

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 18:29]

[equit1986]

Pff, wat een verbolgenheid... Ik snap waar je naar toe wilt, maar dat is een utopie. We moeten toch roeien met de riemen die we hebben. En anders peddellen met de handen die we hebben.

Dat er achterlijk asociale rijkerts zijn, daar moeten we inderdaad als democratie hun belasting voor laten betalen. Maar als iemand ondanks het betalen van belastingen toch nog stinkend rijk is, dan ga je dit soort dingen echt niet tegenhouden.

En voor SpaceX is het gewoon extra geld in het laadje.

[Tranquility]

En voor SpaceX is het gewoon extra geld in het laadje.

En die kunnen dat goed gebruiken voor hun razendsnelle ontwikkeling in de "reguliere" riumtevaaart. Het blijft prachtig om te zien hoe snel ze progressie maken. Nog even en de Super Heavy gaat met Starship de ruimte in, SLS inhalend en in de schaduw latend. Dan naar de Maan en uiteindelijk Mars!

[amarissimo]

Het vermogensongelijkheids aspect zo niet nog meer. Daarmee gaat vaak een dikke middelvinger naar de aarde en haar bewoners gepaard, ten bate van het eigen ego. (En ja die goede doelen zijn hooguit een aflaat, maar met name marketing)
/Cynisme uit.

[Paddy99]

Ik ben het met je eens dat de miljardairs van deze wereld hun geld beter kunnen besteden aan het redden van deze wereld ipv het vernaggelen. Natuurlijk mensen mogen hun geld uitgeven aan dingen die ze zelf willen, maar als iets kan betekent het niet dat je het ook hoort te doen.

[multikoe]

Ik lul helemaal niets recht, integendeel. @Skyrunner beweerde dat er van alles verzonnen wordt om een plezierreisje te maskeren. Ik beweer dat er helemaal niets gemaskeerd wordt, het is voor iedereen duidelijk dat het een plezierreisje is en het wordt ook niet anders verpakt.
Ik vel geen oordeel, niet over de impact van op het klimaat of de manier waarop de rijken op aarde hun geld besteden. Ik vel een oordeel over de manier waarop sommigen hun chagrijn verpakken. Als je dan wil mopperen, doe het dan goed.

[cwegh]

Sorry, maar ik kan het niet laten om hierop te reageren. Anderen hebben het al veelvuldig gedaan maar ik wil toch even deze invalshoek meenemen.

1) Als je het milieu-aspect een probleem vind veronderstel ik dat je nooit het vliegtuig neemt om op vakantie te gaan, want dat is ook voor jou plezier. Ook als doe je het zelf niet, miljoenen anderen doen het wel. En ik ga ervan uit dat ze geen geld sponsoren voor kinderkanker ...
2) Gezien je bovenstaande een probleem vind, dan veronderstel ik dat jij een elektrische auto hebt om je zinloze trips naar <vul hier in wat je leuk vind> te doen?

Argument milieu-aspect (vergelijking tussen impact raket-lancering en andere milieu-topics die als "groen en dus goed" worden beschouwd)

1) Zonnepanelen maken groene energie. Echter als je kijkt naar de keten is het milieu -aspect minder positief zoals de productie van de panelen en de recyclage van de panelen. Ga je dan nu ook geen zonnepanelen op je huis leggen? Of gaan we stoppen hiermee?
2) Windenergie. De recyclage van de wieken is onmogelijk omdat ze in hoge mate gelijmd zijn. Is het daarom slecht?
3) Elektrische auto. Batterijen zijn en blijven een vervuilend maak-proces, ook recyclage is niet ideaal. Zijn daarom elektrische auto's slecht?

Ik kan zo wel nog even doorgaan. Kijk even wat integraler naar de problematiek en staar je niet blind op die grote raket dat fossiele brandstof opfikt.

En ja deze raketlancering is voor een groot stuk "zinloos" omdat het fun is voor een miljardair (waar hij wat randzaken doet om zich minder schuldig te voelen, maar dat kunnen we niet van Bezos of Branson zeggen, daar mag je gerust je gal op spuwen).

Maar het is wel degelijk de eerste keer dat enkel burgers naar de ruimte gaan, dat is vanuit "awareness" een belangrijk niet-tastbaar voordeel. Of dacht jij dat de eerste auto's/radio's/TVs in eerste instantie nuttig waren en meteen beschikbaar voor de massa vanuit prijs-standpunt?

[RobWu]

Als je kijkt naar de totaal hoeveelheid lanceringen per jaar (dus niet alleen SpaceX), en de rest van alle transport per dag (weg, lucht en water), dan is het maar een fractie van alle geproduceerde CO2.

En dat is met de gebruikte brandstof voor de Falcon.
SpaceShip gebruikt weer andere brandstof en brandt weer schoner.

Verder is het deels hergebruik bij SpaceX ook weer minder vervuilend, dan alles maar in zee laten vallen na gebruik.

Kijken naar het milieu is prima, maar we zijn hierin enorm aan het doorslaan in NL en de EU.

[pvdheu]

Welk millieuaspect?

Hoeveel impact heeft deze missie op het millieu en waarom is dat niet te rechvaardigen in relatie tot ruimtevaart gebruiken voor ondersteunen van belangrijk onderzoek naar kanker bij kinderen door een van de meest prominente instituten wereldwijd?

Het is altijd weer interessant te zien hoe sommige zo maar wat roepen zonder feiten die hun mening onderbouwen.

[B64]

Kom, onderbouw jouw mening dan eens?

Op de totale CO2-uitstoot zal dit ritje niet heel veel verschil maken, maar kom op. Maar simpel gezegd was de ruimtereis het doel, en de bijdrage aan kinderkanker onderzoek het middel om het mogelijk te maken. Niet andersom.

Uiteindelijk zal iedereen zijn bijdrage moeten doen om de atmosfeer te verschonen, bijvoorbeeld voor een goed leefklimaat voor onze kinderen en kleinkinderen. Mooi dat deze actie geld heeft opgebracht voor onderzoek naar kinderkanker, maar ondertussen zorgt die actie er mede voor dat diezelfde kinderen een minder fijn leefklimaat hebben.

[pvdheu]

Ik weet wat de impact is, dit is goed gedocumenteerd. 53 autos voor een jaar, dat is de CO2 uitstoot per Falcon 9 lancering (126 tot nu toe). Om een en ander in perspectief te zien.. in de US waren er in 2019 276 milljoen autos geregistreerd ..

Zoals gezegd, niet eens een druppel in een emmer. De milieu impact is mijns inziens klein en zeker in relatie to het doel van zeker deze lancering niet relevant.

We weten ook dat de volgende generatie, in ieder geval vwb SPaceX en Starship, geen CO2 uitstoot heeft (enkel water).

Echt een non-issue

[B64]

Zoals ik al schreef: "Op de totale CO2-uitstoot zal dit ritje niet heel veel verschil maken", maar fijn dat je het nog even bevestigt. Zitten we wat dat betreft dus op één lijn.

Ik kan er nog wel wat bovenop doen: De rijkste 1% van de wereldbevolking is goed voor 15% van de CO2-uitstoot. De carbon footprint van een gemiddelde Amerikaanse miljardair is zo'n 400x groter dan die van een gemiddeld mens. Als ik jou goed begrijp kan dit er dan ook nog wel bij, want het is voor 't goede doel?

Dit is zo'n mooi voorbeeld van de heilige drie-eenheid: Poen, Pret, Prestige. Met Poen kun je een hoop Pret beleven, en als je dat koppelt aan een leuke charitatieve donatie geeft dat een gigantische boost voor je Prestige, wat uiteindelijk ook gewoon weer Poen oplevert... Ik weet dat het zo werkt in de VS, maar om heel eerlijk te zijn zie ik het goede doel hier niet als 'doel' van de lancering. Het doel is de lol van het ruimtereisje, de donatie (hoe idioot groot ook) het middel om sociale acceptatie te vinden en en-passant positief in 't nieuws te komen.

En het waterstof waar raketten op draaien moet wel ergens geproduceerd worden. Hoe dan ook komt daar CO2 bij vrij, en door de inefficientie van waterstofproductie nog relatief veel ook. Zelfs al zouden ze die raketten volstouwen met groene waterstof, dan nog ontneemt dat kostbare groene-waterstof-productiecapaciteit voor de behoefte van reguliere verbruikers.

Dus uiteindelijk blijf ik erbij:

Mooi dat deze actie geld heeft opgebracht voor onderzoek naar kinderkanker, maar ondertussen zorgt die actie er mede voor dat diezelfde kinderen een minder fijn leefklimaat hebben.

[SuperDre]

Tja, wat is zinloos de ruimte in gaan? Elke vlucht levert weer waardevolle informatie voor SpaceX op om hun zaakjes te verbeteren/bekostigen. Drommen mensen gaan zinkoos naar het strand, of de bios, of het cafe, gaan zinloos zitten gamen, of motorcrossen of bv F1 kijken/rijden....

[Tintel]

Maar waarom is het milieu aspect opeens een motivatie om alles wat niet direct nuttig is, af te doen als: onnodig?

Net alsof alles wat we doen direct nuttig is? Tijdverdrijf / plezier moet toch gewoon kunnen? Dat dit dan wat grootschaliger / duurder is... tja...

[StarZ]

ik vind het ergens wel krom dat we allemaal minder vlees moeten eten, minder moeten rijden etc etc maar dat ondertussen rijke lui voor de lol de ruimte in gaan

[ruurd v.]

Moeten is natuurlijk wat overdreven, niemand dwingt je namelijk om dat te doen.
Is het beter voor het milieu als we al die dingen zouden laten? Natuurlijk! Maar het merdendeel van de mensen blijft lekker een speklap op de BBQ gooien en pakt de auto om een snelle boodschap te doen.

Reken maar dat de meesten van ons hun neus niet zouden ophalen voor zo'n ruimte avontuur. Nu het alleen (nog) voor de rijken is, zoeken we met zijn allen weer naar excuses waarom dit belachelijk is.

[Liquid_Bisquit]

De nagel kop de kop.

[Tintel]

Daar heb je gelijk in. Dat is scheef.

[DropjesLover]

Een dagje rondrijden met een zuipende Bugatti als fun is milieu-technisch geaccepteerd, maar een ruimtereisje als dit wel wel degelijk van een andere orde aan uitstoot. Een crew dragon launch stoot zo'n 336.000kg CO2 uit, bijna 80 ton CO2 per persoon dus. Een Bugatti Chiron 0,5kg/km. 1 persoon in een crew dragon zou ook 160.000km met een Chiron kunnen rijden, maar dat haal je niet in 3 dagen denk ik

[LarsJacobs03]

Ben jij zelf op vakantie geweest afgelopen 10 jaar. Niet om dit persoonlijk te maken maar ik vind het wel kortzichtig om nu een item te pakken die veel in het nieuws is en daarvan te zeggen, dit kan niet is slecht voor het milieu.... Denk aan de periode voor corona waar vaak werd gevlogen om een vergadering van een uur bij te wonen aan de andere kant van de wereld. Denk aan 3 vakanties per jaar lekker met het vliegtuig op vakantie voor 100 euro per vlucht. Die ene raket niet lanceren gaat het klimaat probleem echt niet oplossen (als je heel precies wil zijn helpt het juist op langere termijn omdat een deel van de CO2 buiten de aarde wordt uitgestoten). Daar komt bij dat een raket slechts op brandstof kan vliegen wat niet het geval is bij elke andere manier van transport. Voordat we dit soort relatief kleine en wetenschappelijk zeer interessante projecten gaan schrappen voor het klimaat moeten we eerst naar de massa kijken naar mijn mening.

[DeCo]

Ik ben op vakantie binnen NL geweest afgelopen 10 jaar, meer om andere redenen..
Ben wel voor mijn werk 1x in Dubai geweest, 6 jaar geleden.

[maartsen]

Zolang de vakanties in NL fietsvakanties zijn geweest, heb je een punt.
Met de auto ben je af, want ja, de auto gooit ook CO2 in de lucht en fijnstof.

[poktor]

Met een fietsvakantie stoot je ook CO2 uit. Je haalt adem, nietwaar?

[Tintel]

Ja idd. En buiten vakanties heb je natuurlijk nog veel meer. Entertainment is nog steeds geen eerste levensbehoefte. Al kun je argumenteren dat het goed is voor onze psyche.

Maar voedsel is ook een typisch voorbeeld. Als je enkel calorie inname als noodzakelijk bestempeld dan valt toch wel wat af.
Zijn restaurants dus onnodig milieu belastend?
Zijn spellen (al dan niet op de computer) dan ook niet milieu belastend (en niet direct nodig).

Alsof het gebruik van vervoersmiddelen alleen maar bedoeld is voor het vervoer van voedsel...

[maartsen]

Dan ben je het toch wel met mij eens, dat we dan een enorm saai leven gaan krijgen (als je het nog een leven kan noemen).

Wat moet er allemaal wijken voor "Het Milieu"? Waarom zou een lancering anders moeten worden bekeken als een vliegtuig vol mensen richting de zon?

[Paddy99]

Sorry maar je praat echt over een andere maat. Sowieso al niet met het vliegtuig op vakantie of niet >1000km met de auto heeft al gigantisch minder impact dan dat wel doen.

Zoals jij het nu noemt lijkt het net alsof 10km met de auto rijden net zo slecht is als 10.000km. Proporties maken echt uit als je praat over het milieu.

Een avondje naar de bioscoop is erger dan een avondje in het park zitten, maar als dat park 50km verder op is wellicht niet meer. Daarnaast is plezier nodig, iedereen heeft een uitlaatklep nodig, maar net zoveel CO2 uitstoten met 1 plezier reisje als 3 tot 4 complete Nederlandse gezinnen per jaar is natuurlijk een beetje buiten proportie.

Voor onderzoek is het een ander verhaal, want dat is 1 reis met 8(?) astronauten die data verzamelen waar honderden aan kunnen rekenen, ontwerpen etc etc.

[Skit3000]

Vanuit milieuperspectief wil je juist dat zo veel mogelijk mensen iets gaan doen dat vervuilend is, dan komt er motivatie om datzelfde op een schonere manier mogelijk te maken. Zo zitten de grootste kosten van vliegen in de brandstof, dus hoe meer tickets vliegtuigmaatschappijen verkopen, hoe meer winst het op gaat leveren om minder brandstof te gebruiken, hoe minder dat een ticket gaat kosten, hoe meer geld ze over hebben om te kunnen besparen op brandstof, etc. Hetzelfde bij auto's. Als we nu nog net zo veel auto's hadden als vijftig jaar geleden dan had niemand het aangedurfd om EVs te ontwikkelen want dat zou nooit kunnen concurreren met de brandstofprijs. En voedselproductie is net zo iets.

[k995]

Natuurlijk moet je dan de ogen dichtknijpen dat de VS gezondheidzorg een (heel duur) rommeltje is waar jaarlijks een 50 000 sterven wegens geen toegang en waar 1/4e medische zorgen uitstelt waardoor je onzin als dit nodig hebt.

Laten we ook de vervuiling negeren en het feit dat rijke miljardairs er weer en zwaar vervuilend speeltje bij hebben dat de planeet echt geen goed zal doen.

[multikoe]

Als ik zou mogen kiezen: van alle geldverslindende, klimaatvernietigende, milieuvervuilende entertainment is dit toch wel de gaafste. Als ik dan toch wat af zou moeten schieten dan zou het de Tour de France zijn. Of de Olympische spelen. Ik denk dat daar veel meer te winnen is en minder te verliezen.

[Paddy99]

Maar van de TdF of OS wordt door tientallen miljoenen wel dan niet honderden miljoenen mensen genoten. Daarnaast praat je over een veel grotere groep mensen waarover je de uitstoot kan verdelen. Het gaat mij iig over de uitstoot per persoon. Die is in dit geval echt buitenproportioneel ongeveer 80ton CO2/persoon.

[2cents]

Volgens mij niet met "normale" burgers, nee.
Wel belangrijk als je complete volksstammen naar andere planeten/manen wil verschepen

[darkvalias]

Er is wel degelijk een verschil tussen de mensen die voorheen naar de ruimte gingen versus deze mensen. Voorheen waaren het de beste van de besten die naar boven mochten, goed getrained, duizenden vlieguren bij de luchtmacht, etc. Dit zijn, bij wijze van, mensen die zo van de straat geplukt zijn. Toch wel een aardig verschil met een ex Navy Seal. (Ze hebben wel wat training gehad maar geen selectie ;p)

Daarnaast is deze missie ook nog eens een fundraiser waarvoor de commander van de missie 100 miljoen uit eigen zak gedoneerd heeft.

[pvdheu]

NASA personeel heeft jaren training maar enkel een deel daarvan heeft betrekking op het voertuig waarmee ze van en naar hun bestemming gaan. Deze vier hebben exact dezelfde training gehad welke NASA astronauten ook krijgen mbt Falcon/Dragon.

[DigitalExorcist]

Hoe méér onderzoek, hoe beter. Bovendien moest je voorheen als astronaut nogal van goede huize komen (zowel fysiek als geestelijk) en heb je dit met een 'burger-crew' niet perse. Dat kan fysiologisch gezien nogal wat verschil maken: een astronaut wordt er járen en járen op getraind om fysiek en geestelijk absoluut fit te zijn. Aangezien 'we' straks ruimtevaart publiek toegankelijk willen maken is méér onderzoek naar -met alle respect- minder perfecte mensen heel erg noodzakelijk.

[Heedless]

Waarom zou Musk zelf niet naar boven zijn gegaan, zoals Bezos en Branson wel deden?

[multikoe]

Musk is maniakaal gericht op het verwezenlijken van zijn droom: de mensheid multiplanetair maken. Je kunt daar heel veel van vinden, maar zijn toewijding aan dat doel is enorm. Hij is niet gericht op persoonlijk plezier, alleen op output. Hij weet ook dat hij weinig tijd heeft om zijn doel te bereiken in de tijd die hij nog heeft. Kortom: hij heeft geen tijd voor frivoliteiten.

[Derbiss]

Even offtopic - eergisteren heb ik een aflevering gezien van The Simpsons met Musk in de hoofdrol. Een aanradertje.
Ontopic; ik zal het zelf wellicht niet meemaken maar dit kan de eerste stap zijn voor ruimtereizen. Ik had het alleszins graag ook gedaan. Wie droomt er niet van?

[ATS]

Wellicht te veel afleiding voor zijn eigenlijke doel, Mars?

[Horla]

Musk is veel (zowel positief als negatief bedoeld trouwens) maar blijkbaar is zijn ego toch nog niet zo veel opgeblazen als zijn collega-miljardairs...

[michelvosje]

Musk heeft ook nog jonge kinderen.

[cire]

Hij weet hoe z'n spul wordt gebouwd

[sus]

Gezien zij wetenschappelijk onderzoek gaan doen, worden zij dan *wel* astronauten? Want dat zijn toch de spelregels van Nasa geworden?

Na 3 koffie zelf ook nog eens even in google geklommen en deze pagina van de FAA tegengekomen:

https://www.faa.gov/docum...rder/FAA_Order_8800.2.pdf

5. Eligibility Requirements.To be eligible for FAA Commercial Space Astronaut Wings, commercial launch crewmembers must meet the following criteria:
a. Meet the requirements for flight crew qualifications and training under Title 14 of the Code of Federal Regulations (14 CFR) part 460.
b. Demonstrated flight beyond 50 statute miles above the surface of the Earth as flight crew on an FAA/AST licensed or permitted launch or reentry vehicle.
c. Demonstrated activities during flight that were essential to public safety, or contributed to human space flight safety.

En dit is dus specifiek commercial Space Astronaut

[Reactie gewijzigd door sus op 22 juli 2024 18:29]

[JDx]

tourist
a person who is travelling or visiting a place for pleasure.

De definitie moet denk ik worden aangepast naar a place or space for pleasure or charity.

[Reactie gewijzigd door JDx op 22 juli 2024 18:29]

[Lagonas]

Definition of astronaut
A person who travels beyond the earth's atmosphere
also : a trainee for spaceflight

[3raser]

Onlangs is die definitie iets aangepast zodat niet iedere toerist zich astronaut mag noemen.

[Lagonas]

Daar wil ik wel even bij zeggen dat meteen in de eerste alinea al dit staat:

The Federal Aviation Administration (FAA) has changed their qualifications for commercial astronaut wings, and Blue Origin's first flight crew might no longer be eligible. That, however, doesn't change whether or not they are astronauts.

[3raser]

Eens. De vraag is dus wat de vraagsteller precies bedoeld met het worden van een astronaut. Als je op een racefiets stapt ben je een wielrenner. Dat wil nog niet zeggen dat je in de Tour de France mee kunt rijden.

[Lagonas]

Ik denk dat de definitie van astronaut wel duidelijk is, maar dat deze achterhaalt is. In de tijd dat deze bedacht werd er denk ik taatol niet over ruimte tourisme nagedacht.

[ruurd v.]

De definitie van het woord is niet achterhaald, het is denk ik meer de associatie de mensen bij het woord hebben dat aan een update toe is.
Vroeger was een astronout niet zomaar iemand, en iedereen die omhoog ging had zijn strepen op aarde al verdiend en ging super goed getraind de ruimte in. We hebben dus met zijn allen het woord astronaut geassocieerd met een speciale baan die niet iedereen zomaar zou kunnen uitvoeren. Al die training maakt je echter geen astronaut, daarvoor hoef je alleen de aardse atmosfeer te hebben verlaten.

[xzaz]

Nou ja, dat is de definitie van de FAA. Er bestaat niet zoiets als 'de' definitie.

[RocketKoen]

Toch wel. Astronaut is een Amerikaanse term. Russen noemen het cosmonaut en Chinezen taikonaut.
Aangezien alle lanceringen uit de VS onder de FAA vallen mogen die de definitie bepalen.

[Martijn033]

Er wordt ook gesproken over "FAA Commercial Space Astronaut Wings"

Krijg je een speldje of zoiets?

[RocketKoen]

Yup.
NASA heeft zelf 2 speldjes. 1 voor als je de opleiding tot astronaut hebt afgerond. En een 2e als je daadwerkelijk in de ruimte bent geweest.

Dit is een vergelijkbaar speldje voor astronauten die niet voor NASA werken.

[xzaz]

Daarmee ga je er vanuit dat de FAA bepaalt wat een astronaut is

[RocketKoen]

Dat is geen aanname, maar een feit.
Niet iedereen is daar blij mee. Vooral een bepaalde oud CEO van een online boekenwinkel. Maar zo is het nu eenmaal.

[Netrunner]

Begrijp ik, maar dan nog kun je niet in aanmerking komen voor een badge.

[Splorky]

Als iemand niet een beroepsmatige fuctie uitvoerd en toch mee gaat, dan wordt die gene ook wel spottend self loading cargo genoemd.

[MacPoedel]

En die definitie laat te wensen over want waar leg je de grens van de atmosfeer van de aarde? Het grootste deel van de atmosfeer zit onder de Karman lijn (100 km), maar daar voorbij kun je wel nog atmosferische effecten waarnemen.

[lilmonkey]

Space is toch ook gewoon een place?

[raschaoot]

Ik zie in het artikel telkens genoemd worden dat ze geen professionele astronauten zijn. Dat klopt wel. Misschien aangepast sinds uw bericht?

[misterbennie]

Deze mensen hebben een degelijke training van een half jaar achter de rug.
En wanneer ben je een professionele astronaut, wanneer je daar 100% van je tijd aan besteed?

Daar deze mensen getraind hebben en ook nog wetenschappelijk onderzoek gaan plegen lijkt het me dat je ze gerust als professioneel mag zien. Een ruimtetoerist zijn ze mijn inziens niet, ook al doen ze dit vrijwillig.

[drocona]

Professioneel wordt steeds vaker gebruikt om iemand aan te duiden die goed is in wat hij/zij doet. Maar volgens mij is de definitie van een professional dat diegene geld verdient met zijn bekwaamheid. Professional is daardoor onlosmakelijk verbonden aan het betaald worden voor gedaan werk.

Een professionele astronaut is dus een persoon die een de ruimte in gaat omdat het zijn/haar werk is en er geld mee verdient.

Je kunt in deze situatie dus zeggen dat het geen professionele astronauten zijn want ze doen het niet voor hun werk en ze verdienen er niets mee. Of ze wel of niet bekwaam zijn doet er in deze al niet eens toe.

Vergelijking met een ander beroep.
1. Een persoon is in zijn vrije tijd aan het sleutelen aan auto's, weet er alles van en heeft 20 jaar ervaring. Dit is geen professional.
2. Een persoon is sinds 2 jaar werkzaam als automonteur en weet alles van merk X. Dit is wel een professional.

[misterbennie]

Je hebt gelijk
Dus het zijn vrijwilligers.
Maar de term ruimte toerist lijkt mij zeker niet juist.

[drocona]

Dat ben ik met je eens, ik denk ook dat, als het een naam moet krijgen, dat dit "gewone" astronauten zijn en geen professionele astronauten.
Op het moment dat we van ruimte toeristen gaan spreken verwacht ik dat iemand zonder training, met alleen een briefing (net als de veiligheidsinstructie in een vliegtuig bijv.), zo in kan stappen en een tripje rond de aarde (of verder) maakt.

[MenN]

Voor mensen die meer willen leren over deze missie kan ik zeker de Netflix show Countdown: Inspiration4 Mission To Space aanbevelen.

Het is duidelijk een veel meer omvattende operatie dan wat de mannen Bezos en Branson in elkaar gezet hebben.

[CH4OS]

Een wat overdreven titel van Tweakers voor dit artikel en dat zie je terug in sommige reacties. Is een ruimtetoerist niet iemand die even de ruimte in gaat en dan weer terug (zoals Virgin Galactic)? Deze mensen blijven drie dagen in de ruimte, dat noem ik niet 'even' en dus ook niet een ruimtetoerist.

Ook de achtergronden van deze mensen laten niet echt zien dat dit mensen zijn die voor de leuk de ruimte in gaan, sterker nog, gedurende de drie dagen zullen zij ook diverse onderzoeken gaan doen. Natuurlijk is het ook niet de eerste private missie naar de ruimte van SpaceX, wel de combinatie van private astronauten en een privaat bedrijf dat een ruimtemissie doet.

[DeArmeStudent]

Hier laat SpaceX toch wel weer zien dat het letterlijk mijlenver boven Blue Origin en Virgin Galactica uitsteekt: niet een lullig op en neer gaan en 3 minuten gewichtloos zijn, maar gewoon 3 dagen rond de aarde vliegen, zoals echte astronauten. Wat zou jij kiezen als je je geld aan een ruimtereisje uit wil geven?

[Jan Onderwater]

Ik moest aan The Hitchhiker's Guide to the Galaxy denken, de planeet waar de beroepsvergaderaars, telefoonpoetsers en kappers vooruit waren gestuurd om alles daar voor te bereiden voor de nieuwe beschaving.