SpaceX en NASA lanceren twee astronauten naar ISS tijdens historische missie

SpaceX en NASA hebben zaterdagavond succesvol twee astronauten richting het International Space Station gelanceerd. Het is de eerste commerciële ruimtereis met astronauten aan boord ooit, en de eerste lancering van die soort van Amerikaanse bodem sinds 2011.

Astronauten Bob Behnken en Doug Hurley vlogen aan boord van de nieuwe Crew Dragon van SpaceX naar de ruimte, bovenop een Falcon 9-raket. De raket steeg om 21.22 op vanaf het Kennedy Space Center in Florida, in de VS. Na twaalf minuten kwam de Crew Dragon in een baan om de aarde.

De lancering is in meerdere opzichten historisch. Het is de eerste lancering van astronauten vanaf Amerikaanse bodem sinds 2011. Toen vloog de laatste Space Shuttle de ruimte in. Sindsdien is NASA afhankelijk van Russische Sojoez-raketten en -capsules om naar het International Space Station te vliegen.

Ook is het de eerste keer dat een commercieel bedrijf een capsule voor astronauten heeft gemaakt. De Crew Dragon is gebouwd door SpaceX, dat voor de ontwikkeling ervan meer dan twee miljard euro van NASA kreeg om zo'n ruimteschip te bouwen.

Vanwege die historische waarde waren onder andere de Amerikaanse president Donald Trump en vicepresident Mike Pence aanwezig bij de lancering. Aanvankelijk leek het erop dat het weer mogelijk roet in het eten zou gooien, maar een half uur voor de lancering klaarde de lucht boven Cape Canaveral en de oceaan weer op. De lancering zou aanvankelijk woensdag al plaatsvinden, maar werd toen 17 minuten voor lift-off tegengehouden.

De Falcon 9 waarmee de astronauten omhoog gingen heeft al vaker gevlogen. Na de lancering landde de eerste trap van de raket succesvol op een schip in de Atlantische Oceaan.

Reacties (293)

[moret14]

In het artikel staat dat de Falcon 9 waarmee deze missie is gevlogen al vaker gevlogen heeft. Dit klopt niet, zie deze link, boosternummer B1058.

NASA is nogal terughoudend met het gebruik van relatief onbewezen rakettechniek voor bemande missies, wat ook de reden is dat de capsule (als alles goed gaat) door middel van parachutes weer zal landen in plaats van met de ingebouwde SuperDraco thrusters.Link

De niet eerder gebruikte raket en het gebruik van parachutes is nodig om de human rating voor de Falcon 9 te krijgen van NASA. Deze missie is de laatste test voordat die human rating toegewezen wordt.

[svenk91]

Deze specifieke raket heeft inderdaad nog niet eerder gevlogen (al waren het wel dezelfde raketten die klaarstonden afgelopen donderdag). Het model falcon 9 heeft wel eerder gevlogen. Ik denk dat de redactie dat bedoelde, maar niet duidelijk heeft verwoord. Deze specifieke units vliegen dus voor het eerst, maar het model van de eerste trap heeft vaker gevlogen

[OxWax]

We zitten hier op Tweakers en niet AD dus wij verwachten perfectie en niets minder

[Terracotta]

Voor elke andere raket zou 'deze raket heeft al eerder gevlogen' niets anders kunnen zijn dan wat er hier bedoeld wordt. De auteur sprak trouwens niet over de booster, wat het enige onderdeel is van de hele raket dat herbruikbaar is, waardoor zijn zin nog perfect in orde is.

Het is niet NASA die oplegde parachutes te gebruiken om terug te keren, het zijn de middelen (geld, mankracht, etc) die nodig zijn om aan te tonen dat de dracothrusters even veilig zijn als de oplossing met parachutes, dat de redenen vormen waardoor ze voor parachutes gegaan zijn.

Zoals iemand eerder opmerkte: de energie en het geld dat nodig is om zowel propulsive landing voor Crew Dragon gecertificeerd te krijgen, als om de tweede trap van Falcon 9 herbruikbaar te maken, wordt nu gestoken in Falcon Heavy.

[mikee368]

Zoals iemand eerder opmerkte: de energie en het geld dat nodig is om zowel propulsive landing voor Crew Dragon gecertificeerd te krijgen, als om de tweede trap van Falcon 9 herbruikbaar te maken, wordt nu gestoken in Falcon Heavy.

Eerder Starship grotendeels.

Dit is namelijk hoe Starship zal landen met retro propulsie. Echt super vet maar wel erg ingewikkeld.

Dit hele programma en alles wat SpaceX tot nu toe heeft gedaan is allemaal om de technologie stap voor stap te kunnen ontwikkelen om mars te koloniseren met Starship. Dat is het vette aan SpaceX. Ze hebben een echt lange termijn doel die ze ASAP willen verwezenlijken en alles aangrijpen om dit ook te kunnen accelereren als het ze niet snel genoeg gaat.

Vandaar bv dus ook het hele Starlink netwerk. Dat moet miljarden, zo niet tientallen miljarden per jaar gaan genereren. En dat hebben ze nou net nodig om echt te gaan koloniseren.

Als het lukt zoals het nu lijkt hebben ze dan 20-50 miljard per jaar om te besteden wat meer is dan het complete budget van NASA. Daarbij is SpaceX ongeveer 10x kapitaal efficiënter en kijk wat NASA allemaal al kan met dat geld...

[Terracotta]

Mijn excuses, had me van naam vergist , grmbl :-|. Klein scherm en moe... ma bon.

[IStealYourGun]

Was het niet de bedoeling dat het zowel in zee als op land zou kunnen landen? En dat het landen op land later is gecanceld door SpaceX?

De Boeing Starliner gaat bijvoorbeeld wel landen op land (weliswaar met airbags i.p.v. trusters)

[mikee368]

Klopt, SpaceX heeft het landen met retro propulsion gecanceld omdat er toch te veel eisen waren wat grote redesigns met zich mee bracht die het hele idee niet makkelijker maakte.

[memphis]

Rond 23:15 te zien, maar weer eens de statief klaarzetten.

[Kecin]

Welke richting moeten we kijken? Zuid/West?

Tot zover ziet alles er goed uit. Puik staaltje werk op veel fronten.

[A. Ben]

"Hij passeert rond 23:18 voor de tweede keer. Ik zou een plek zoeken die wat donker is zodat je hem beter kan zien. Houd ook de zuidwestelijke hemel in de gaten. De raket zal van west naar oost vliegen en is vergelijkbaar als een helder snel bewegende ster''.

bron:https://www.dvhn.nl/extra/Live-Volg-hier-zaterdag-de-lancering-van-de-Crew-Dragon.-Deze-ruimtecapsule-van-SpaceX-brengt-twee-astronauten-naar-het-ruimtestation-ISS-25714972.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[slowdive]

Hij kom zeer laag boven de horizon langs, maximaal 8 graden hoogte om 23:18 in het zuidwesten.
De helderheid is ongeveer magnitude -4 (dat is vergelijkbaar met de heldere planeet Venus die de laatste maanden aan de avondhemel stond).

Hij komt dus niet recht over. Je moet een plekje zoeken met vrij uitzicht op de horizon.

[Verwijderd]

bedankt voor de info!

[Zontar]

heb iets verder in het draadje gelinked naar een tweet van dhr. Langbroek. In zijn tweet staan ook afbeeldingen van de sterrenhemel vanuit verschillende steden (groningen/leiden/brussel) , het traject wat dragon zal volgen, en op welke tijd dragon waar is, zodat je a.d.h.v. de sterren en maan kunt bepalen waar je ongeveer moet kijken.

[Reactie gewijzigd door Zontar op 24 juli 2024 23:05]

[memphis]

Vanuit mijn achtertuin had ik hem moeten kunnen zien maar helaas is die mij niet opgevallen.
Er stond wel weer een hele mooie maan https://tweakers.net/i/dy...JX3lJiVy.jpg?f=user_large

[ray3]

Volgens mij heb ik hem wel kunnen zien. Verscheen heel licht in zuid westelijke richting, werd korte tijd steeds iets feller. Daarna weer minder fel en toen verdween hij richting zuid oostelijke richting. Al met al heel kort gezien. Iemand een idee wat gebeurde waardoor hij feller werd?

[xzaz]

Licht

[nlinzweden]

Ik ook niet. De ISS een paar minuten eerder wel. Zelfs op korte video met mobiele telefoon.

[Knielen]

Mooie foto! Kan je mij vertellen welke apparatuur je hiervoor gebruikt?

[memphis]

Een Canon 80D met een Canon 100-400 V1 lens

[invic]

Is inderdaad een succesvol lancering van een private onderneming. Maar technisch gezien is het toch weinig nieuws. Met een aantal boosters een capsule de lucht in schieten... Dan was de space shuttle toch geavanceerder. Alleen het probleem van de hitteschild met de tegeltjes hadden ze beter moeten oplossen. Echt vernieuwend zou zijn als je als vliegtuig opstijgt en weer land....

[SilverZeven]

Één van de grote vernieuwingen is toch wel het terugkeren van de booster op aarde! Er zijn al meerdere boosters hergebruikt bij verschillende missies. Het opstijgen en landen als een vliegtuig is helaas geen zinvolle manier om een substantieële payload in een baan om de aarde te brengen.

[invic]

Voor substantiële payload kunnen ze beter onbemande capsules gebruiken. Nu zie ik 2 astronauten heel dicht bij elkaar met heel weinig beenruimte. Dejavu met de Apollo capsules. Alleen de pakken en monitoren, touch, zijn modern😎

[Peoplen]

Er kunnen 7 astronauten in die capsule. Was je meer onder de indruk geweest als ze verder uit elkaar hadden gezeten?

Als je echt denkt dat alleen de pakken en monitoren 'moderner' zijn heb je het mis.

Het kostenplaatje is het meest indrukwekkende van deze commerciële vlucht. En de kosten zullen alleen nog maar dalen.

[RocketKoen]

Spacex krijgt $55 miljoen per passagier van NASA. Wat goedkoper is dat met de Russen mee vliegen.
Maar de Boeing starliner zit in hetzelfde programma. En die is met $90 miljoen pp al een stuk duurder.

De manier waarop deze contracten zijn geschreven (door politici) betekent dat commerciële bedrijven meer betaald krijgen als ze een slecht product veel te laat leveren. Daar is dus nog wel wat te verbeteren.

Al lijken ze dat bij nasa ook door te hebben. Want Boeing is voor de maan bevoorrading afgevallen omdat ze technisch het zwakste voorstel hadden met het grootste prijskaartje. Desondanks pushte de politici om het contract aan Boeing te geven...

[singingbird]

Politiek (staatsbelangen) is toch ook de enige reden waarom NASA nog steeds doorgaat met hun fiasco Space Launch System.

https://www.popularmechan...stem-moon-rocket-artemis/

[ATS]

Senate Launch System heet dat toch?

[Orphu]

E.S.A is bezig om ook zo een shuttle te ontwikkelen. Daarvoor hebben ze een landingsbaan van 3km(!) Laten aanleggen. Nu nog in ontwikkeling natuurlijk.

Ook wel leuk dat E.S.A. dit jaar de (edit:) Ariane 6 wil lanceren, iets om naar uit te kijken

Andere leuk feitje is dat de space shuttle 135 vluchten heeft gedaan, de eerste in 1982 en de laatste in 2011. Twee keer is dit fout gegaan, één keer met de lancering en één met de terugkeer in de dampkring.
Bij allebei de ongelukken waren de problemen/oorzaken en risico's al bekend bij N.A.S.A, helaas hebben ze besloten om door te zetten met dus de fatale gevolgen.

Gelukkig ging het vandaag wel goed

[Reactie gewijzigd door Orphu op 24 juli 2024 23:05]

[Dennisdn]

3 km valt mee. Een "gewone" 747 heeft minimaal al 2,5 km nodig waarbij ze liever 3 km aanhouden.
Zo'n beetje elk normaal vliegveld dus

[griphus]

Inderdaad, de polderbaan is bijvoorbeeld al 3,8km lang. Schiphol is dus al lang klaar voor ruimtevluchten. Ik zeg doen

[lilmonkey]

Ariane 6 bedoel je, en door het coronavirus wordt het naar alle waarschijnlijkheid volgend jaar pas.

[Orphu]

O ja natuurlijk

[rene_fb]

E.S.A is bezig om ook zo een shuttle te ontwikkelen. Daarvoor hebben ze een landingsbaan van 3km(!) Laten aanleggen.

Wat vindt je een landingsbaan van 3km bijzonder? 5/6 banen van Schiphol zijn langer...

[Rojod]

Toevallig weet ik wat meer van de ontploffing bij lancering. Dat was toen bekend bij twee werknemers van een onderaannemer, die dat gemeld hebben aan de baas. Die besloot echter dat het wel mee zal vallen, dat het waarschijnlijk niks zou zijn, dus besloot het niet door te geven aan NASA. NASA had, met de kennis, zeer vermoedelijk die lancering uitgesteld...

[Dj blue dragon]

Is zelfs een film van uitgebracht

[BorgMan]

Maar ik hoop dat je zelf ook snapt dat we daar nog láng niet zijn. Ik vind het ook wat denigrerend om deze lancering een beetje af te doen als "simpel", want dat was het allerminst. Een trap kunnen hergebruiken is echt een knap staaltje techniek! Plus: dat er maar twee man in zit, is omdat dit een testvlucht is. De payload van een Dragon is echt heel groot, en er kunnen zeven astronauten tegelijk mee, net als de Shuttle. Een Dragon is ook veel sneller gebruiksklaar te maken dan een Shuttle. Ik zie hier dus echt wel een hoop vooruitgang in, ook als we kijken naar de ontwikkeling van het voertuig...

[Kingpinda]

heb je enig idee waarom ze de space shuttle met pensioen hebben gestuurd? omdat het refurbishing veel duurder was dan verwacht. Tussen de 450 miljoen en 1,5 miljard (billion) dollar.

De space shuttle was ook een stuk minder veilig als gedacht. de eerste space shuttles hadden een kans van 1 in de 9 op een catastrophale ramp en latere versies iets van 1 op de 80.

Crew dragon op falcon 9 heeft iets van een kans 1 op 280 of zoiets. kans opgelegd door nasa. Precieze cijfers kan ik even niet vinden. heb het van de week ergens gehoord maar kan het niet meer vinden.

Wel leuk interview met elon musk en joe bridenstine ook over hoe belangrijk de samenwerking is met space x vergeleken met de space shuttle die jaren terug astronauten heeft gependeld.

https://youtu.be/p4ZLysa9Qqg

[Erycius]

Op de maan en op Mars kan je niet landen met je shuttle. Ten eerste is er geen (maan) of te weinig (Mars) atmosfeer, en ten tweede ligt daar geen landingsbaan.

[RocketKoen]

Daar heeft nasa de lunar gateway voor bedacht. Een klein station in een baan om de maan. Daar kun je dan een onbemande lander naartoe sturen. En je crew kan dan in een 2e raket komen en op de gateway overstappen.

De crew dragon is wel ooit ontwikkeld om op Mars te kunnen landen. Vandaar de super Draco's. Maar spacex verwacht dat ze starship klaar hebben voordat de lunar gateway er is.

[Terracotta]

Crew dragen is ook niet geschikt voor te landen op de maan. Draco thrusters of niet, de landing legs die werden voorgesteld om door het hitteschild te gaan zijn er niet.

[ATS]

Er is juist technisch gezien heel veel nieuws. Het lijkt alleen oppervlakkig op de oude raketten. Er was hier ook geen sprake van "een aantal boosters": een falcon 9 gebruikt geen boosters. De Shuttle, die had wel boosters, en de Delta kan boosters gebruiken.

En nee, single-stage-to-orbit (SStO) is geen heilige graal.

[mphilipp]

I beg to differ. Sowieso kun je de Shuttle niet vergelijken met een raket, maar daar gaat het niet om. De Shuttle was eigenlijk een doodgeboren kindje. De belofte van herbruikbaarheid is eigenlijk helemaal niet waargemaakt. De Shuttle was niet echt herbruikbaar, maar 'refurbishable' (bij gebrek aan een goed Nederlands woord). Dat ding ging na elke vlucht helemaal uit elkaar en werd aan alle kanten voorzien van nieuwe onderdelen; andere onderdelen werden uit elkaar gehaald en rereviseerd. En dat waren dan de duurste onderdelen. De SSME (hoofdmotoren) gingen er helemaal uit en werden gereviseerd. De SRB motoren moesten ook gereviseerd worden omdat ze in het zeewater hadden gelegen. Al met al kostte elke lancering bijna een miljard dollar.
De Russen hadden een betere versie van de Shuttle gemaakt, uiteraard gebaseerd op de Amerikaanse shuttle, waarvan de tekeningen openbaar waren. Alleen hebben zij 'm niet domweg gekopieerd, maar goed gekeken naar het ontwerp en op vele punten verbeterd. Het slimste wat zij gedaan hebben is die motoren uit de Orbiter gegooid, zodat die eenvoudiger is én meer ruimte heeft in de payload bay. Je hebt dus én geen motoren in dat ding die je maar anderhalve minuut ofzo nodig hebt en daarna gedurende de hele missie mee moet zeulen, én je hebt geen extra plumbing nodig om van de enorme external tank de brandstof in de Shuttle te krijgen. Verder gebruikten zij een enorme draagraket, de Energya om de Buran te lanceren. Deze raket kon ook voor andere doeleinden gebruikt worden. Dus veel slimmer omgaan met je resources. Alleen is Buran nooit verder gekomen dan één echte vlucht om de aarde, waarna de Soviet Unie in elkaar stortte en er geen geld meer was.

Al met al was de Shuttle ook niet helemaal waardeloos. Dankzij de Shuttle hebben we nu ISS, anders hadden ze daar andere grote draagraketten voor moeten bouwen. Maar het was een veel te duur ding dat ook niet verder kwam als LEO. Dus je had er niet meer of minder aan als aan een gewone draagraket die altijd veel goedkoper is.

[invic]

Je hebt gelijk, de shuttle was niet efficiënt en dus duur. Het is jammer dat zij de technologie niet hadden verbeterd zoals de Russen hadden geprobeerd. De technologie van shuttle is wel van minimaal 40 jaren geleden... Dus is het logisch dat je nu wat efficiënter en dus ook goedkoper kan produceren. Daarnaast was de NASA een logge organisatie en hebben ze slim gedaan om daarna private ondernemingen de kans te geven te laten concurreren om zo de kosten te verlagen o.a omdat de NASA budget flink werd gekort.

[mphilipp]

Probleem met NASA is iets waar ze zelf ook niets aan kunnen doen: ze moeten steeds op hun knietjes om geld bedelen bij het Congres. Bij een commissie die geen reet verstand heeft van ruimtevaart, maar per definitie risico-avers is. Dan krijg je dat alles helemaal uitgewerkt moet zijn voordat ze beginnen met het eerste schroefje. Dat CCP was een geniale zet, want zo kunnen ze bedrijven als SpaceX door trial & error laten ontwikkelen en met een eindresultaat komen. Dat werkt zoals we zien.
En hoewel een hoop SpaceX fanboys denken dat Musk nu de enige is die iets omhoog kan brengen, hebben we ook nog ULA, die een andere markt bedient, maar zeker mooie dingen doet. Die Tory Bruno van ULA is ook een hele coole gast, maar op een andere manier als Elon. Maar net zo nerdy op een bepaalde manier.

[Terracotta]

Het ISS is voornamelijk door de proton raket in elkaar gestoken, de Amerikanen hadden heus wel een draagraket kunnen maken voor een fractie van de kost. 70ton van de 100ton die in orbit werd gesmeten was gewoon de orbiter zelf. Het hele concept van de STS was over-engineered en gewoon een death trap. De soviets Hadden inderdaad een betere versie (doordat ze ook iets anders dan de orbiter omhoog konden stuwen). Ze hebben zich net zoals met de N1 laten doen en zijn in een copy-paste van gebruiksconcepten gestapt waardoor ze hun eigenlijk superieure zelf-ontwikkelde oplossingen om hetzelfde te bereiken links hebben laten liggen (voorloper van de dream chaser, maanlandingen structureel opzetten door eerste ruimtestations te bouwen en een shuttle infrastructuur tussen de maan en de aarde op te zetten, zoals spacex nu tussen aarde en mars wil opzetten). Dat copy-paste gedoe heeft alles gewoon veel te duur gemaakt.

Ego's hebben basically de ruimtevaart 50 jaar relatief laten stagneren en onnodig duur gemaakt. Hopelijk zal dat nu veranderen door de creatie van marktwerking ipv pure overheids-ego-boost projecten, ook Rusland heeft nood aan nieuwe, goedkopere en modernere middelen dan de uitontwikkelde Soyuz.

[Verwijderd]

https://sattrackcam.blogs...unch-crtew-dragon-on.html

[Verbruggen]

Dit is van de lancering zoals die afgelopen woensdag zou zijn

[Verwijderd]

Ah... geupdate

[Kecin]

Hey. Heb jij niet een aantal onbekende spionage satellieten ontdekt (en de Nasa X-37B)?

[Verwijderd]

Dat zou een nieuwe zijn

Volgens mij zij ze nog steeds ergens present in een zwart gat

(Grapje)

Ben trouwens niet geaffilieerd met Leiden of die Blogspot site.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:05]

[Wolliebolly]

https://space.cweb.nl/tracking-iss-zarya.php Dit is een goede site

[Anonymoussaurus]

Is dat wel mogelijk? Een vliegtuig zie je toch ook amper nog als hij 10/20 kilometer hoog is? Heb je zeker een telescoop voor nodig en is niet met het blote oog te zien om die tijd? Ze zijn immers zo ver tegen die tijd.

[PilatuS]

Je kan satellieten constant zien als bewegende sterren, ook al zitten ze 100'en kilometers hoog. Als het ISS voorbij komt is die zo fel dat er geen enkele ster aan de hemel ook maar in de buurt komt.

[Anonymoussaurus]

Interessant. Bedankt!

[Grim]

Mocht je dit een keertje willen zien, er zijn genoeg websites en apps om het ISS te volgen. De moeite waard om eens een keertje te doen vind ik persoonlijk!

[Anonymoussaurus]

Thanks, deze had ik gevonden op de frontpage: https://space.cweb.nl/tracking-iss-zarya.php

[Septimamus]

Heb je hier meer info over? Ben wel benieuwd. bvd.

[MrMarcie]

Ik heb een app op mijn telefoon. ISS DETECTOR, als die langskomt en zichtbaar is geeft ie aan, en waar je kijken moet. Wel aardig.

[PilatuS]

Valt helaas niet heel veel aan te zien hoor. De capsule komt voorbij als een klein lichtpuntje zoals er constant satellieten te zien zijn.

Ik vind het ISS wel leuk om te zien aangezien die extreem fel is. Feller dan welke ster of planeet dan ook.

[mphilipp]

Nou, het is wel geinig om de ISS te zien passeren en tegelijkertijd de Youtube stream te bekijken van de aarde die dan in HD voorbij komt. Kun je naar jezelf zwaaien...

[Dennisdn]

Is hij ook te zien geweest? We hebben zitten tuuren maar óf het was niet te zien óf we hebben hem gemist....

[Bloemkolen]

Ik heb ze hier in het boeren-buiten wel kunnen zien.
Was alleen wel vrij laag boven de horizon, als je in een beetje bebouwd of bebost gebied woont gaat het lastig zijn geweest.

[badflower]

Ik geloofde het, totdat de drone ship verbinding verbroken werd precies op het moment dat de raket daar ging landen. En toen kwam de verbinding weer op gang, en stond ie er ineens. Ja ja...

En dan ga je denken,,,Bob en Doug...die zitten gewoon in het vergadelzaaltje er naast :-)

EDIT:
Gezien sommige reacties had ik kennelijk de grap niet goed opgeschreven. Dit was natuurlijk bedoelt als knipoog naar de maandlanding complot-theorien.

[Reactie gewijzigd door badflower op 24 juli 2024 23:05]

[Twanekel]

Dat is bij elke lancering van SpaceX zo, ze kunnen die verbinding niet stand houden vanwege de motoren in de raket die op dat moment land. Die trillingen zorgen voor signaalverlies aangezien deze camera en zendapparatuur zo dicht bij de raket zit

Landingen op het land worden wel live weergegeven, omdat de cameras daar kilometers verderop staan.

[Moi_in_actie]

Het is jammer dat ze niet een paar honderd meter verderop nog een bootje hebben met daarop een camera met telelens. Dan zou je wel de gehele landing in beeld kunnen brengen. Maar ach, wie weet komt dat er ooit nog wel.

[klaaz]

Beter nog, een autonome drone (of meerdere) die 5 minuten voor de landing een positie kiezen op afstand van het schip en nadien weer terug komen. Een paar phantoms kosten geen drol en mochten die per ongeluk toch in het flightpath komen dan zal de Falcon 9 daar niet echt van onder de indruk raken.

[Biinjo]

Dit dacht ik ook. Maar ik denk dat het stabiliseren van een drone met tele lens op zich al wat uitdagingen met zich meebrengt.

[Verwijderd]

Misschien is er wel zoiets, maar zonder de live stream? Zou me niets verbazen als je em later terug kunt kijken

[TWyk]

Hier het beeld van de landing van de Falcon-9 op 30 mei 2020 met een andere camera in een helicopter.

https://www.youtube.com/watch?v=Dm__ZSLc6Is

edit:
Misschien toch een oude video

[Reactie gewijzigd door TWyk op 24 juli 2024 23:05]

[tfro71]

Schijnt een oude video uit 2016 te zijn... (zie comments onder de video)

[Samuel_NL]

De verbinding verbreekt even omdat er door het landen enorme trillingen ontstaan op het platform. De verbinding wordt daardoor zodanig verstoord dat het signaal het niet live redt. Op de replays laten ze de succesvolle landing altijd volledig zien.

Of hoe het fout ging zoals in deze video niet verborgen wordt ;p
https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ

Uiteraard is dit duidelijk complotdenken, maar voor de rest een beetje uitleg!

[sjaool]

SpaceX kennende komen er in komende dagen nog wel de mooiste video's naar buiten met de beelden van lancering uit alle mogelijke hoeken. Ook van de landing van de Falcon 9 raket.

[Tikkels]

Ja dat kan je denken, of de live feed van de camera dropte gewoon gezien wat storingen door de vrij grote krachten van die landende Falcon 9 raket. Ik neem aan dat er vast nog wel andere beelden zijn die later uitgebracht worden.

Edit: Bovendien hebben we al vaker landingen gezien van de Falcon 9 die fout gingen, die goed gingen, en waarvan de live feed verbroken werd. Ze zijn op dit moment goed in staat om de Falcon 9, wanneer o.a. omstandigheden goed zijn bij de drone ship (wat hier absoluut het geval was), veilig te laten landen.

Daarnaast, deze missie gaat uiteindelijk om twee astronauten naar het ISS te brengen, en terug te brengen. Het successvol landen van de Falcon 9 op de drone ship is niet waar deze missie bij valt of staat.

[Reactie gewijzigd door Tikkels op 24 juli 2024 23:05]

[sjaool]

SpaceX is een bedrijf dat zijn fouten niet verbergt. Dat past wel een beetje bij het bedrijf en de houding die ze hebben. Getuige ook de afbeelding met "Of course I still love you loss of signal".

[Reactie gewijzigd door sjaool op 24 juli 2024 23:05]

[DigitalExorcist]

Ze hebben zelf compilaties van ontploffende raketten op YouTube gezet.

[StefanJanssen]

Ze hebben die 1e stage al meerdere keren succesvol laten landen op camera. Als dit echt nep was hadden ze dit toch al een aantal weken geleden opgenomen en nu uitgezonden zonder problemen?

[Tikkels]

Fair enough, miscommunicatie komt vaker voor op het internet!

Een goede knipoog is het wat dat betreft zeker!

[heretik]

Waarom trek je wat van aan? Reacties van sommige tweakers zijn uitermate irrationaal en je krijgt al snel een -1 omdat ze jouw mening niet delen of waarderen! Van mij heb je +3 ...
En maanlanding was masterpeace van Kubrick!

[InterCC]

Je begrijpt de voorzorg hier niet en dat het in geval van een probleem en mogelijk explosie eerst onderzocht zou worden voordat beelden worden vrijgegeven?

[jjeggink]

Je begrijpt de voorzorg hier niet

Je begrijpt de grap hier niet

[FrankoNL]

Ik schrok heel even... 😂

[denPes]

Als ze 50 jaar geleden al naar de maan konden, dan zou het nu niet zo opzienbarende prestatie moeten zijn om 2 man net buiten de dampkring de brengen. De technologie is al die jaren met sprongen vooruit gegaan op allerlei vlakken.

Dan is het niet zo gek om te gaan twijfelen over een maandlanding.

[heretik]

Zo is het!

[LightYears]

Ze hebben geen 5G op een drone schip, dáárom is 5G nodig

[K-aroq]

Je lacht er om maar 5G is nu net wel de technologie om op een variabele locatie heel breedbandige verbindingen te realiseren waar je tot nu toe alleen fiber kunt gebruiken.

[InflatableMouse]

Misschien begrijp ik het niet hoor, maar waarom wordt dit zo ongelovelijk gehyped?

Ik vind het echt geweldig allemaal hoor, daar gaat het niet om. En ik begrijp dat het hergebruik van raketten en het terug laten landen echt superwerk is van SpaceX (ik ben daar ook echt wel van onder de indruk). Maar waarom is dit verder zo bijzonder? Dit is een oprechte vraag?

Ik heb namelijk heel sterk de indruk dat we ons met z'n allen gek laten maken door die Amerikanen. Ik moest gisteren echt een paar keer bijna braken van dat ongelovelijke Amerikaanse gezever over hoe geweldig dat ze zijn, zo vol van zichzelf met zo'n ongelovelijk groot bord voor hun kop, echt verschrikkelijk om te zien. First time in human history, from US soil, first time US president is watching personally ... wtf?! Kennedy zat echt wel vol spanning te kijken naar de missie die hij hoogstpersoonlijk mogelijk had gemaakt, al was het alleen maar om de Russen de ogen uit te kunnen steken.

https://en.wikipedia.org/...Space_Station_expeditions
63 manned missies naar ISS waarvan minstens 40 door de russen, met 40 jaar oude "rommel", zonder noemenswaardige problemen. Dus oprechte vraag, los van het hergebruik en landen, waarom is dit zo bijzonder? Omdat SpaceX een commercieel bedrijf is?

Nogmaals, ik vind het super gaaf allemaal, maar om te zeggen dat we geschiedenis hebben geschreven lijkt me schromelijk overdreven. Of heb ik het mis?

[multikoe]

Je kunt de amerikanen de hype niet ontzeggen, het is voor de nationale trots behoorlijk krenkend geweest om de afgelopen 10 jaar stoeltjes te moeten kopen bij de russen, in hun verouderde raketten. Het is dus helemaal niet gek en ook niet verkeerd dat men "het volk" opzweept en iets geeft om trots op te zijn.
Ook ik kijk daar soms met enig dedain naar, maar ik realiseer me ook dat wij, als Nederlanders, exact hetzelfde doen als ons voetbalteam weer eens wint, of als we flink wat medailles binnenslepen op de Olympische Spelen, we zijn trots om overal Heineken terug te zien en dat we de strijd tegen de zee aan het winnen zijn.
Je kunt het een hype noemen, je zou het ook nationalisme kunnen noemen, of groepstrots. Maakt niet uit. Het helpt wel om tot maximale prestaties te komen. Het is niet voor niets dat atleten slechter presteren zonder publiek....

Kijk, je kunt alles wel relativeren en je bent niet de eerste Tweaker die dit soort ontwikkelingen nogal blasé terzijde schuift. Maar feit blijft dat dit een zeer, zeer interessante tijd is met zeer, zeer interessante ontwikkelingen. En laat iemand daar dan gewoon erg blij om zijn.

[mikee368]

Ik denk dat u het deels verkeerd ziet.
Die nationale trots enzo en dat: "first time in 9 years that we can launch Amarican astronauts on Amarican made rockets from Amarican soil" echt ppfffff. Ja na de 5de keer weet ik het ook wel.

Want ja het is zeker heel bijzonder. Maar soms leggen ze het er zeker te dik op.
En je zegt het antwoord al deels zelf.

Dat de Amerikanen 9 jaar lang niet met eigen raketten astronauten naar het ISS konden lanceren was best slecht om zo te zeggen.

Daarbij komt ook nog dat SpaceX het eerste bedrijf ooit is die commercieel raketten heeft ontwikkeld voor een prijs die een orde van grote kleiner was dan de rest.
Allerlei argumenten waren er waarom SpaceX zou falen. Eerst was het dat je niet als bedrijf überhaupt iets kan lanceren want het budget daarvoor was voorheen alleen mogelijk met grote staats budgetten die vele miljarden waren. SpaceX heeft hun eerste raket met totaal 90-100 miljoen na 3 pogingen.
Toen werd gezegd dat groter niet zou lukken en al helemaal niet zonder vaste brandstof raket motoren als extra boosters aan de raket. Maar SpaceX heeft het gehaald met alleen vloeibare opslag met brandstof en zuurstof.
Het verzorgen van de eerste commerciële bevoorrading capsule was onmogelijk met hun kleine budget aanvraag. Het laten landen van boosters was bizar en zo goed als onmogelijk want budgetten en andere redenen. Het hergebruiken. En nu het bemmanings programma waren stuk voor stuk eerst onmogelijk geacht. En SpaceX doet het allemaal op zo'n goed niveau dat ze voor nu er met kop en schouders boven uit steken.

Dat is echt iets om trots op te zijn als bedrijf en daarmee hebben ze een weg gebaand voor anderen die het zelfde willen bereiken.
Als 1 iemand het voor doet zullen meer mensen zien dat het kan en zo het zelfde presteren.

De gele manier van aanpak van SpaceX is wat dit allemaal mogelijk maakt. En dat heeft meer weg van de jaren 60 manier van ontwikkelen. Bouw een prototype. Test het prototype tot falen. Leer daar van en ontwerp een nieuw prototype. Bouw hrt nieuwe prototype en Test deze weer net zo lang tot het lukt.

Daarbij verzorgt massa productie voor significantereductie in de kosten voor het produceren.

Alles wat SpaceX nu laat zien is dat ze de volgende stap van ruimte vaart hebben ingeluid waar alles goedkoper word en daarmee veel meer mogelijk maakt.

Dit is echt de start van de nieuwe ruimte wedloop die is ontstaan en nu in rap tempo van alles zal gebeuren in de ruimtevaart met vele nieuwe next gen raketten, koloniseren van andere hemellichamen zal hier als gevolg op komen. Ga zo maar door.

Als je dit allemaal al volgt sinds je 7-8 jaar bent en je dat super leuk vind is het echt vet om deze ontwikkelingen te zien. Wat ik zie is het gevoel dat weer opbouwt zoals in de jaren 60 de maanlandingen waren. Dat gaat dit decennia weer gebeuren alleen dan houden we het niet bij de maan maar ook mars.

Als de huidige exponentiële curve van ontwikkelingen in de ruimtevaart aanhouden dan zal het mij niks verbazen als we in 2030 minimaal 500 mensen op mars hebben en 1000-2000 Mensen op de maan. Wellicht komen de mega ruimte telescopen dan ook om de hoek kijken waarbij we echt planeten kunnen gaan zien bij andere sterren.

Enorme hoeveelheden sondes die naar andere hemellichamen in het zonnestelsel vliegen en daar onderzoek kunnen doen.

Dit kan je zien als het model T moment voor de auto industrie waarbij voorheen het rijden was alleen voor de rijke der rijke en paard en wagen gewoon was.

Verder, die Amerikanen kunnen om 2 dingen enorm gek worden. Bier en raketten. En als dat van Amerikaanse bodem is is dat geweldig. Net zoals het voetbal voorbeeld van @multikoe die hij gaf.

Ik hoop echt dat veel mensen nu al meer naar deze onderwerpen gaan kijken. Geschiedenis word geschreven en we maken het mee als we willen! Super geweldig gewoon om nu te leven.

[Unicron]

Well done SpaceX

Verbazingwekkend hoe rustig het er in de capsule eruit ziet. Bij de Apollo missies kon je blijkbaar door de vibraties de meters niet lezen.

[smitae]

Inderdaad heel erg rustig terwijl het toch met aardig wat geweld gaat. Vooral het oplopen van de snelheid...

Vibration reduction, zowel software and hardware matig gebruikt op de camera's?
Iemand een idee of ze dat gebruiken? Maar kan mij voorstellen dat je dat beeld redelijk goed kunt stabiliseren met een goed stukje software?

[bbc]

Volgens mij was het toch eerder demping hoor. Ik vroeg me ook al af hoe die astronauten touch screens gingen bedienen als het zo ging rammelen binnen. Een mechanische switch leek me dan veiliger.

Maar de bediening van het scherm was accuraat, doelgericht en zonder enige trilling in de armen.
</mightily impressed>

@Terracotta Het gaat hier niet over het gewichtloze gedeelte, maar om een knop te proberen indrukken op een scherm tijdens een aardbeving bijvoorbeeld. Ik vermoed dat ze niet zo heel veel rondzweven in de crew dragon capsule, behalve voor het wisselen van de pakken om niet per ongeluk iets aan te raken. Het ding is niet super groot en je kan er met 7 in.

[Reactie gewijzigd door bbc op 24 juli 2024 23:05]

[Blokker_1999]

Alleen moeten ze niet veel bedienen. De raket vliegt volledig autonoom naar de ruimte. En als ze toch iets mis zouden zien op hun schermen dan zijn er fysieke knoppen voor een afbreking van de lancering. En als na bijna 9 minuten die motoren weer stilvallen is elke vorm van vibratie ook weer weg.

[Terracotta]

Het ding heeft maar 8 minuten (die compleet geautomatiseerd zijn) waarbij het in een aardbevingachtige omgeving is, waarbij een versnelling gegenereerd wordt die de passagiers en piloten toch tegen hun stoel plakken, veel bewegen zit er niet in. Het enige wat de bemanning kan/moet kunnen doen in die periode is de 'abord' knop indrukken.

Het meeste van de tijd zijn ze in gewichtloze omstandigheden, of ze dan veel rondzweven geen idee, maar het touchscreen lijkt toch perfect bedienbaar te zijn tegen dat ze het moeten aanraken. Ze hebben ook een stuk manueel gevlogen met de Crew Dragon.

Ook de terugkeer is geautomatiseerd, met een oceaan om in te vallen, veel manuele manipulaties lijken me daar ook niet echt nodig/voorzien. Bij de Soyuz moeten ze toch binnen een straal van 30km kunnen droppen, dat lijkt me hier iets minder nodig.

[bbc]

En door de demping is dit probleem nu opgelost blijkbaar, wat beter is voor de apparatuur en de rit ook aangename rmaakt. Een ander voordeel is de bedrading die een stuk eenvoudiger wordt.

[Ayporos]

Tja het is natuurlijk geen raket wetenschap om wat schokabsorbers in die stoelen/display modules in te bouwen...

[Terracotta]

Capacitive touchscreens zijn eigenlijk ideaal voor gewichtlozen situaties aangezien ze geen werkelijke krachten vereisen. Met een fysieke knop moet je zien dat er een even grote tegenovergesteld kracht is of je kan in de problemen komen.

Op zo'n touchscreen kan de knop ook gewoon groot genoeg gemaakt worden zodat het missen moeilijk wordt.

[Verwijderd]

Kan, maar lijkt me onnodig. Volgens mij kan je prima 'inbouw'cameras van hoge kwaliteit tegenwoordig gebruiken die niet afhankelijk zijn van een mechanisch object om op voldoende hoogte te staan en de juist hoek. Als je geen mechanisch onderdeel hebt en de camera geïntegreerd is in de module, dan zal je ook niks merken van de trillingen in principe.

[MacPoedel]

Klopt wel, maar de astronauten waren niet geïntegreerd in de module en die zag je ook niet (hard) trillen.

[LA-384]

Inertial Dampeners
Star Trek

[EquiNox]

Heisenberg compensators!

[renevanh]

Inertial dampeners zijn uit Stargate toch...

[LA-384]

Ik denk dat elke ruimtescifi (behalve The Expanse) wel iets soortgelijks heeft, maar ik ken het van Star Trek.

[Blokker_1999]

Je moet in ruimteschepen die enorm hard kunnen versnellen in sci-fi wel iets hebben om de inertie tegen tegen te gaan. Anders schiet het schip weg en wordt jij tegen de achterste muur platgedrukt.

[Pual77]

Heheheheh, ik was er al op aan het wachten..

[Verwijderd]

Nou die software zit nog niet in consumenten hardware dan want als ik mijn sony a6000 of LG G8 op m'n fiets monteer zie je een grote wazige klerezooi wat je ook doet.

[thomas1907]

Ja die camera's in die capsule kosten waarschijnlijk ook 300 keer zoveel als jouw telefoon.

Maar de echte vraag is: waarom zou je je camera/telefoon op een fiets monteren

[Rabb]

Is handig om een kaart te zien terwijl je fietst. Helemaal nu je de telefoon niet meer vast mag houden tijdens het fietsen.

[Verwijderd]

Ik heb een telefoonhouder voor navigatie en toen kwam ik op het idee om eens een ritje te filmen voor mensen die niet naar buiten kunnen of nog nooit in nederland gefietst hebben. De houder zit rotsvast, de trillingen die door het frame komen zijn gewoon te heftig voor standaard spul. Ik ga wel eens naar action cams kijken.

[Kiswum]

Je zou eens naar de houders van RamMounts kunnen kijken. Ik gebruik die op de motor en die trilt toch wel op hoge snelheden.

Zie hier: https://youtu.be/bQYtSmKEUVE

[Verwijderd]

Jup die heb ik ook. En ik vond 'm zo handig dat ik er een bevestigingspunt voor op de fiets bij heb gekocht

Op de motor trilt hij trouwens een stuk minder dan op de fiets, betere vering en zo... behalve bij resonante toerentallen.

[Martinspire]

Dan moet je ook een echte smartphone kopen

[Ayporos]

Je moet eens wat action cam reviews vergelijken.

Ik heb een paar jaar terug een keer zo'n video gezien van zo'n kerel die 3 of 4 action cams (waaronder GoPro) aan z'n fiets gemonteerd had en toen ging ie door de stad fietsen.

De een was erg schokkerig en de ander was érg overtuigend smooth..

[Verwijderd]

Goed idee, ga ik doen!

[klaaz]

Ik heb een DJI Osmo Action op mijn helm en bij een rondje over de trialbaan zie ik de klep van mijn helm bewegen terwijl de cam muurvast op de helm zit, dat is de stabilisatie in actie. Het resultaat is een supersmooth 4k beeld: https://youtu.be/f1az02UfCZQ. Volgens mij nog wel op 30 fps, was de eerste keer met camera (Ik gebruik hem niet zo veel )

[Verwijderd]

Dat is stabilisatie bij laagfrequente bewegingen. Mijn probleem is bij hoogfrequente bewegingen. Ik denk dat het probleem is dat de bewegingen kort en heftig zijn waardoor de individuele frames van de video wazig worden, daar stabiliseer je niet tegen met software. De DJI Osmo doet het waarschijnlijk lang niet zo lekker als je de camera op het stuur monteert.

[sjaool]

Dat viel mij ook op. Wat mij nog meer opviel is dat de raket er een stuk slanker uitziet dan de oudere types. Er is de afgelopen jaren veel vooruitgang geboekt.

[t4600c]

Die raket was iets groter....

[Ayporos]

Heb t net live gekeken... kreeg tranen in m'n ogen toen ik die raket zag opstijgen.

Éerste commerciële bedrijf om mensen de ruimte in te schieten.. serieus een historische dag!

Dankjewel SpaceX, dankjewel Elon Musk!

[fractal]

Ik ben een oudje dat mazzel heeft om live te kunnen maken 1) de eerste maanlanding en vertrek en 2) de eerste spaceshuttle missie en 3) nu dit

[maartend]

Goh. Kan ik me ook nog herinneren. Naar de A11 kijken, fisrt step, enz. mNet die gast van Terlingen. Wat was dat spannend zeg

[DigitalExorcist]

De eerste paar Shuttles heb ik ook nog live op TV gezien .. dit is wel een vet moment, net als die F9H lancering met 2 gelijktijdige landingen van de boosters.

[ikbentochniegek]

Apollo 11 heb ik ook meegemaakt.
Nou ja, meegemaakt. Ik lag mijn luier te vullen

[Quintiemero]

Ja echt een historische dag! In mijn omgeving beleeft niet iedereen het zo maar moet je nagaan dat in een 100+ jaar geschiedenis we dit bereiken.

Er mag zo veel concurrentie en gehaat zijn op allerlei producten en innovaties. Maar wat ben ik benieuwd waar we over 30 a 40 jaar staan.

[Verwijderd]

Er mag zo veel concurrentie en gehaat zijn op allerlei producten en innovaties. Maar wat ben ik benieuwd waar we over 30 a 40 jaar staan.

30 a 40 jaar geleden stonden we op de maan......

[Quintiemero]

Doel in het algemeen waar we met technologie staan Ruimtevaart voelt net aan als de juridische wereld, we blijven altijd achter lopen.

Op een of andere manier reageren we vaker op elkaar post.

[haarbal]

50 jaar geleden ondertussen.

[HKLM_]

Inderdaad toch wel een kippenvel momentje

[b_v]

Wat is het onderdeel dat je links-onder in beeld ziet wegvliegen van de capsule? rond t+12:33, zie: https://www.youtube.com/w...g&feature=youtu.be&t=1761

[Verwijderd]

Dat was de tweede booster / 'Phase Two'. Falcon-9 was 'stage 1'.

Edit: Oh, dat ding. Ijs. Het is 0 Kelvin of zoiets in de ruimte als ik natuurkunde goed herinner - vele tientallen tot honderden graden onder nul. Samen met de raket die warmer is dan dat, zal je het ongetwijfeld vaak genoeg zijn bij de cutoff.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:05]

[MSalters]

Ver weg bij de zon is het zo'n 3K, min 270 graden Celsius. Maar op onze afstand tot de zon is het een stuk behagelijker, ongeveer -6 Celsius. Het verschilt wel veel tussen de zon-kant en de schaduwkant van je capsule.

[JohnBlutarski]

Valt best mee, dus

[Tjeerd]

Zou zelf zeggen dat het ijs is o.i.d. wat ontstaan is en loslaat.

[pe0mot]

Ductape?

[Verwijderd]

Indrukwekkend. Moet zeggen dat ik mijn bedenkingen bij SpaceX heb, maar dit is een bijzonder indrukwekkende prestatie. Niet alleen een stabiele vlucht, maar ook een raket die zelfstandig land en een robotschip welke perfect coördineert met Falcon-9.

Daarnaast is dit ook heel erg goed nieuws voor de NASA, dat men vanaf Amerikaanse bodem weer lanceert en niet afhankelijk is van de Russen.

Bijzonder om te zien.

[Martinspire]

Ik vond juist de afhankelijkheid van de Russen een positief effect. Dan moesten ze samen de rust bewaren om toekomstige missies te doen. Sowieso vond ik het internationale karakter van de moderne ruimtevaart een stuk beter dan nu alles weer per landje te doen. Ruimtevaart moet de mensheid samenbrengen, niet verder verdelen.

[Verwijderd]

Op zich een goed punt, alleen met alleen de Russen als 'koerier' voor bemande vluchten terwijl de Russen geopolitiek erg agressief bezig zijn loop je risico's dat de Russen eisen op tafel gaan leggen 'op aarde' zodat anderen dingen in de ruimte kunnen doen.

[Mortov Molotov]

Interesting. Wat precies stoort je aan SpaceX ?

[Verwijderd]

Het is meer net zoals @bossanova de 'vercommercialisering van de ruimte', samen met de grote bezuinigingen op de NASA, waardoor mogelijk de kennis die met de ontwikkeling van de nieuwste boosters e.d. wordt opgedaan misschien niet wordt gedeeld met de publieke sector. Aan de andere kant, voorlopig is SpaceX nog een facilitator a la Boeing merendeels ipv een concurrent voor de NASA zelf.

Plus de potentie, als SpaceX veel verder gaat en een concurrent voor de NASA en ESA zou worden, dat SpaceX hun positie zou kunnen gebruiken om de ruimte om de aarde heen 'te ontwikkelen' op commerciële basis (bv NASA en ESA zijn gebonden aan een verdrag mbt de ontwikkeling van de ruimte doordat de VS, (alle?) Europese landen, Rusland, etc dat verdrag getekend hebben. SpaceX is weliswaar onderhevig aan de wetten van de VS daarin, maar kan niet zomaar tegengehouden worden tenzij de VS zelf dat stopt).

[smitae]

Lijkt mij alleen maar goed dat ruimtevaart commodity gaat worden. Iets omhoog schieten en weer laten landen, dat kunstje is niet eenvoudig maar niet de essentie van NASA en de ESA. Dat is vooral onderzoek dacht ik? Als je Mars of de Maan wilt onderzoeken had je een raket nodig om er te komen, die moest de NASA dus zelf bouwen. Maar als je die veel goedkoper kunt halen bij een bedrijf, die geen last geeft politieke wijzigingen etc. Lijkt mij een zeer goede ontwikkeling, focus op onderzoek, ook nog eens minder kosten door goedkopere lancering s opties.

En hoezo concurrentie voor ESA en NASA. Dat zijn geen bedrijven? En zowel NASA en ESA lanceringen zijn erg duur. Juist omdat er geen commerciële driver achter zit.

Vercommercialisering van de ruimte, wat is daar mis mee? Liever dat een US bedrijf dat gaat doen dan een Chinees of Russische bedrijf, want daar weet je zeker dat het altijd politiek zal blijven.
Wat dan weer jammer is dat er geen Europesch bedrijf opstaat om dit ook op te pakken en in de concurrentie slag mee te gaan. Maar goed, dat is weer pure politiek, te veel ruzie en verschil in Europa.

[crepsly]

Het Europese bedrijf ArianeSpace is lang de grootste commerciële partij geweest voor rakket lanceringen. In Europa zijn we helaas wat minder goed in marketing dan Amerika.

Zie wiki:
Arianespace was de eerste commerciële ruimtetransportonderneming ter wereld. In 2007 had het bedrijf meer dan 50% van de wereldwijde satellietlanceringsmarkt in handen. Sinds 1984 heeft het meer dan 285 lanceringen uitgevoerd.

[smitae]

Ah ja, correct. ArianeSpace die was ik ff vergeten.

Die zal wel een tandje bij moeten gaan zetten en die zit wel erg in de wat oudere traditionele technology. Door SpaceX zullen zou nu wel worden gedwongen om verder te innoveren hoop ik. Want kost prijs gaat wel een ding worden.

Andere uitdaging, het zijn Fransen, en niet omdat ze Fransen zijn. Maar het is geen Europa, te kleine eigen markt. We staan hier toch snel 1-0 achter door de veel grotere interne markt die de VS heeft.

[ejabberd]

Wat dan weer jammer is dat er geen Europesch bedrijf opstaat om dit ook op te pakken en in de concurrentie slag mee te gaan. Maar goed, dat is weer pure politiek, te veel ruzie en verschil in Europa.

Heeft eerder te maken met de nog beperkte grootte van de afzetmarkt. Als de tijd rijp is dan zie ik Airbus nog wel ruimtevliegtuigen maken om reizigers snel naar de andere kant van de wereld te brengen. Maar momenteel wordt er nogal weinig gereisd.

[bloodlynx]

Welke bezuinig op NASA? Sinds Trump heeft Nasa weer een prima budget. Het was vooral Obama die het budget van NASA dusdanig terugbracht dat ze niks meer konden. Amerika is bezig met hun "Space Force" en aangezien het Amerikaanse leger een grote afnemer is zou ik het niet als concurrentie zien. Dit is vooral een push om bijvoorbeeld een China voor te blijven, als Nasa nu onder Trump met een nieuwe raket had moeten beginnen stonden ze 2-0 achter. Nu staan ze 3-0 voor qua techniek en kosten.

Edit link naar budgetten: https://aerospace.csis.org/data/history-nasa-budget/
Snap niet waarom ik een off topic rating krijg, terwijl de NASA directeur de afgelopen dagen al tig keer heeft gezegd blij te zijn met het budget wat omhoog gaat.

[Reactie gewijzigd door bloodlynx op 24 juli 2024 23:05]

[GeroldM]

En de president bepaalt de budgettering? Lijkt me meer iets voor de huizen van de VS regering. Een president zal vast wekl iets in te brengen hebben, maar volgens mij zijn het toch commisies, gevuld met senatoren, die het uiteindelijke budget bepalen.

NASA heeft nog steeds niet zo heel veel te besteden. Ook niet onder Trump.Lijkt me eerder dat na het gestammel van President Reagan over zijn "space lasers", het budget van NASA een duikvlucht heeft genomen.

Met het gewauwel van Trump over "Space Force", verwacht ik eerder dat het budget van NASA eerder bij het legeronderdeel "Space Force" aanbeland dan dat NASA er gebruik van kan maken. En waren het niet de Republikeinen die president Obama aktief belemmerden om geld vrij te maken voor (ruimte-)onderzoeken? Bijna 8 jaar lang?

En dan met droge ogen durven beweren dat Trump het beter met NASA en hun reden van bestaan voorheeft dan Obama. Was Obama een goede president? Meh. Een inspirerende spreker, dat was Obama wel. Trump is eerder van het nivo 'oude oom die alleen voor de vorm uitgenodigd word bij familie-aangelegenheden, vanwege zijn altijd polarisende gewauwel waar niemand wat mee opschiet'.

Trump, een "zakenman", welke alle miljoenen verkwanselde die zijn roversbaron vader op zijn rekening had staan, welke 4(!) casinos over de kop heeft laten lopen, terwijl dat normaal gesproken (met een beetje geduld) bedrijven zijn welke geld praktisch kunnen printen.

En met zijn nog vele andere zakelijke mislukkingen...nee, Trump begrijpt het concept budget niet.

Alleen al met deze casinos had hij zijn bankrekening werkelijk kunnen vullen met de bedragen die hij nu uit nood bij elkaar zwamt en/of betrekt uit rekeningen van zeer bedenkelijke banken die alleen gebruikt worden door witteboordscriminelen.

OK, naar de topic:
Ja, het is een goede zaak dat er nog genoeg slimmerikken in de VS zitten, die de voortrekkersrol van de VS nog altijd kunnen bewerkstelligen. Maar het hele videogebeuren (YouTube "Crew Demo-2") rondom de lancering en voorbarige "helden"-verering, dat siert deze stap van NASA en SpaceX niet.

[bloodlynx]

Prima dat je geen fan bent van Trump, dat ben ik ook niet maar dan kan hij zelf wel beslissingen maken.
Jim Bridenstine is door Trump genomineerd. Amerika ziet zowel het gevaar van China als de commerciële kans nu. Onder Obama's bewind is er besloten om te stoppen met de investering in een eigen raket en is het Space Shuttle programma tot een einde gekomen zonder dat er een alternatief voor was.
Er is wel een mooie samenwerking met de Russen uit voort gekomen.
En natuurlijk maakt Obama dat niet een slechte president, waarschijnlijk kon hij op dat moment niet verantwoorden om extra geld naar NASA te sturen.

[HNO2]

Obama heeft de prioriteiten op de amerikanen zelf gezet, mbt Health Care bijvb.
Trump zet prioriteiten waar het land mee kan uitpakken tegen de rest, denk maar aan zijn 'super duper rocket which i have been told is 17 times faster than any other'.
Dit terwijl mensen doodgaan aan simpele dingen die in andere landen gewoon geen issue zijn.
Sicko is een mooie documentaire daarover, een puffer om de longen open te zetten kost daar zonder insurance 100$ per stuk. Ik heb dus een voorraad van 1000$ liggen volgens amerikaanse normen..
Met insuline (voor diabetes) is het niet beter, die prijs is plots x 3 gegaan.
Je moet het maar durven.. En dan komen uitpakken met je 'super duper' woorden en 'america great again'. Vraag het eens aan de mensen die hun werk (en dus ook ziekteverzekering) kwijt zijn die diabetes hebben of een longaandoening.

[GeroldM]

Voor een land dat met verve verkondigd dat hun leger het beste leger ter wereld is, trekt hij (of is van plan) dit overal terug te trekken. Hij kan dan wel brabbelen over China gevaarlijk, dit en dat, hij produceert met zijn 'Amerika first' op heel veel verschillende gebieden en gebiedsdelen vacuums achter, welke China maar al te graag invult.

Dat 'Amerika first' zou eerder moeten betekenen dat ze een nog grotere rol gaan spelen op het wereldtoneel, in plaats van zich van datzelfde toneel terug te trekken. Maar het blijkt al te moeilijk voor Trump en zijn kornuiten om die simpele waarheid in te zien.

Dat er nog enigzins iets nuttigs uit deze huidige administratie komt, komt omdat dat er Trump nog niet alle kundige mensen uit zijn administratie heeft ontslagen.

Trump kan beslissingen maken. Het zijn alleen geen goede beslissingen. Met mijn eerdere relaas/getier wilde ik aangeven dat als Trump zegt dat je rechts moet gaan, dan weet je zeker dat jij, je gezin, je naaste familie en je kindskinderen met al je hebben en houwen naar links moet gaan. Doe je dat niet, dan ben je alleen maar bezig Trump te verrijken op de zeer korte termijn en jezelf en al je familiare aanhang grote (financiele en politieke) schade aan te doen.

Trump mag dan misschien handen van normale omvang hebben, de gaten in die handen zijn echter onnatuurlijk groot. Trump is een veel oudere versie van Romulus Augustulus (laatste Romeinse keizer). Romulus had het nadeel dat hij nog maar 14 jaar oud was. Trump zou dat excuus niet mogen gebruiken, maar qua denkvermogen is Trump nooit veel verder gekomen dan een 12-jarige.

[Saint2Saint]

Het budget van Nasa is al jaren stabiel. De stijgende lijn is onder Obama al ingezet.
Het percentage dat naar Nasa gaat t.o.v. het federale budget is vergelijkbaar of zelfs kleiner geworden onder Trump. Ik ben trouwens benieuwd of het budget komend jaar echt zo hoog zal zijn, gezien de economische neergang in de VS op dit moment.

En natuurlijk zegt de NASA directeur dat hij blij is met het budget, hij zal de president niet laten vallen, hij is tenslotte een vertrouweling van Trump. Niet iemand die hoog aangeschreven staat als wetenschapper.

[jzoin2]

Waarom zou TeslaX de boostertechnieken delen met Nasa?

Ze werken samen, maar ze hoeven niet alles te delen. Ze zijn beslist geen concurrenten.

Apple werkt nu ook met intel, maar ze hebben al hun eigen cpu’s. De kennis van hun eigen chipsets geven ze dan ook niet vrij.

Persoonlijk vind ik een van de mooiste initiatieven van de afgelopen 10 jaar. Geen hebzucht van een bedrijf, geen starre overheid.

[Verwijderd]

SpaceX heeft 2,6 miljard van de NASA gekregen voor de raket. @jzoin2 @hiostu Alleen een paar van de meest belangrijke onderdelen (de boosters bv) die waren al vooraf ontwikkeld door SpaceX. Als het in opdracht van NASA was geweest kan je als onderzoeker nog via allerlei methodes nieuwe technieken theoretisch onderzoeken. Als het puur via een bedrijf ontwikkeld wordt dan moet je hopen dat ze bijzondere doorbraken in kennis maar vrijgeven voor niet-commercieel onderzoek.

@smitae - boel mis mee. Bv vercommercialisering van de ruimte heeft het risico dat men de ruimte vol gooit met commerciële dingen die nieuwe vluchten etc in de weg zitten, waarna vervolgens de rotzooi opgeruimd moet worden. En dat is het theoretische probleem wat het meest gedeeld wordt als een zorg. Je hebt bv ook geopolitieke zorgen dat het mogelijk de 'space race' voor bewapening zou kunnen ontketenen, naast een hele reeks andere zorgen welke minder concreet zijn en vaak minder realistisch.

[hiostu]

De ruimte is al lang vercommercialiseerd. Het hangt al helemaal vol met satellieten van bedrijven. Dus daar verandert helemaal niets aan. Dezelfde instanties blijven nog steeds goedkeuring moeten geven voor het lanceren van satellieten.

En Boeing geeft ook niet hun eigen ontwikkelde technieken vrij. Dat zijn gewoon gepatenteerde ontwerpen, ook al is het in opdracht van NASA gedaan. NASA doet wel zelf onderzoek wat gedeeld wordt met de andere contractors.

[Verwijderd]

De satellieten vallen allemaal nog onder het verdrag met betrekking tot het gebruik van de ruimte. Wat ik met commercialisering bedoel is (gelukkig voorlopig nog buitenissig als idee) bv gigantische reclameborden in low orbit. Commerciële partijen moeten hun geld verdienen om dingen te kunnen onderzoeken en terugverdienen, en de kosten voor het onderzoek van bv een bemande raket naar Mars zijn gewoon gigantisch te noemen (Musk heeft het gehad over onbemande raketten naar Mars, maar het ligt voor de hand dat bv zijn volgende wens bemande vluchten zouden zijn die niet 100+ jaar er over doen - en de techniek daarvoor bestaat nog lang niet voor bemande vluchten.)

[hiostu]

Dus je mag SpaceX niet vanwege de hypothetische situatie dat de huidige situatie veranderd... Wat heeft dat met SpaceX te maken?

[t4600c]

Bemande vlucht naar mars duurt hooguit 2 jaar, afhankelijk van banen en missie planning.

Techniek is er al lang, budget en druk gewoon niet.

[Verwijderd]

*Kuch* Oeps.

Ander probleem met vlucht naar Mars - 2 jaar in de ruimte vermoord je spieren etc als ik me de rapportage over Kuipers in de ISS goed herinner. Na... wat was het, 3 maanden?.... moest Kuipers een veelvoud van die periode in revalidatie vanwege de dystrofie van de spieren door het gebrek aan zwaartekracht. 2 jaar gebrek aan zwaartekracht is een volledig onbekende factor. Meest waarschijnlijk is complete dystrofie van de spieren met een onbekend percentage aan risico op de dood (omdat het hart ook een spier is, alleen een stukje 'duurzamer' dan de meeste spieren).

Edit: Luisteren naar Engels en Nederlands tegelijkertijd gooit mijn gevoel voor grammatica en spelling in de war <>

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:05]

[Playa del C.]

Er rijden meerdere rovers rond op Mars. Life Support is het enige obstakel om mensen op Mars te zetten.

Mensen die in ISS verblijven zijn o.a. inderdaad onderzoek aan het doen naar leven in de ruimte. Door in de ruimte een trainingsschema te volgen, blijft de schade aan spieren beperkt. Er wordt ook gedacht aan het ronddraaien van een capsule om daarmee een g-kracht op te wekken voor de bemanning. Dat zou in theorie alle problemen met zero-g en lage zwaartekracht opheffen.

Je beschrijft het zelf als gebrek aan zwaartekracht, maar zwaartekrachten van de zon en de planeten in ons zonnestelsel zijn overal in het zonnestelsel aanwezig (en verspreiden zich met lichtsnelheid vrijwel eindeloos daarbuiten). Tijdens de vlucht in een baan om een planeet en als er geen stuwkracht aanwezig is tijdens de lange reis naar Mars (met een Hohmann-transfer) val je als bemanning mee met het ruimteschip, waardoor de illusie van geen zwaartekracht wordt gewekt. De baan om een ander object heen (en de gecombineerde baan van het ene object naar een ander object) ontstaat echter per definitie door zwaartekracht.

Het is uiteindelijk, zolang de mensheid blijft bestaan, een kwestie van tijd voordat er (permanent) mensen op Mars zijn.

[t4600c]

Zo'n rondraaiende module in het ruimteschip maakt het wel een stuk duurder en complexer.

[t4600c]

Bemande missies naar mars zullen zich dus moeten houden aan een streng training schema.

Normale lengte van verblijf in het ISS is 6 maanden, maar een aantal astronauten zijn bijna 12 maanden gebleven.

Revalidatie zou ongetwijfeld een probleem worden bij aankomst. Je moet wel taken kunnen uitvoeren natuurlijk. Ondanks het 0.3 zwaartekracht in vergelijking met de Aarde zal dit mogelijk zijn.

Daarom denk ik dat enige infrastructuur en bemanningsmodules al aanwezig moeten zijn op Mars, neergezet door robots. Vervolgens moet activiteit langzaam weer worden opgebouwd voor de bemanning.

[Blokker_1999]

Die 2,6 miljard dollar omvat de ontwikkeling van de Crew Dragon module, wat een doorontwikkeling is van de Dragon die ze al hadden ontwikkeld op eigen kosten alsook enkele lanceringen. Daar tegenover staat dat Boeing meer dan 4 miljard heeft gekregen voor Starliner.

En daar rakettechnologie onder de strengste exportrestricties valt, wordt er sowieso niets openbaar gemaakt in de eerste decennia.

[hiostu]

Wat is er dan anders aan SpaceX dan de andere subcontractors zoals Boeing? SpaceX zal niet de rol overnemen van NASA, dat kunnen ze namelijk helemaal niet. Alle activiteiten en vluchten van SpaceX zullen toch goedgekeurd moeten worden door de juiste instanties. Boeing geeft ook niet alle tech die ze ontwikkelen vrij voor andere landen. Dat is met zo commercieel als het altijd al is geweest.

[Kingpinda]

aan de andere kant zijn de bedrijven van Elon musk behoorlijk disruptive. De rest van de wereld moet ook gas erop anders lopen ze straks achter op een heleboel economische dingen zoals electrisch vervoer, zonne-energie en opslag ervan, ruimtevaart en goedkope tunnels voor transport.


leuk artikel: https://www.cbinsights.co...usk-companies-disruption/

[Reactie gewijzigd door Kingpinda op 24 juli 2024 23:05]

[Laguna]

Dat zag je ook in de serie Mars op Discovery. Het blijft allemaal om geld draaien.

[Blokker_1999]

De kennis wordt sowieso niet gedeeld met het publiek. Ruimtevaart valt in de VS onder wapentechnologie en kent dan ook zeer strenge exportbeperkingen. Zo mag SpaceX bijvoorbeeld alleen maar Amerikaanse staatsburgers aannemen om aan die raket te werken.

SpaceX is een launch provider, NASA en ESA zijn dan weer onderzoeksinstellingen. (Ariane Space is de launch provider van de Ariane raket). SpaceX heeft ook geen interesse om zelf een onderzoekstak op te zetten die wetenschap gaat verrichten in de ruimte.

[Drwho1]

Wat me opviel was de snelheid waarmee deze raket uit de startblokken schoot. Ignition en bam weg.
Met de spaceshuttle destijds leek het vele seconden te duren voor er effectief beweging in kwam nadat de motoren ontstoken werden.

Kijken we hier naar een vooruitgang in rakettechniek of heeft het te maken met die brandstof?

Prachtige lancering overigens.

[nielsnl68]

De falcon 9 is dan ook een stuk lichter dan de space Shuttle.

[mikee368]

De Falcon 9 is ongeveer 4x zo licht als de Space shuttle met alles er aan maar heeft iets meer dan 1/4de van de totale stuwkracht.

Het grote verschil komt vooral doordat bij de spaceshuttle eerst de waterstof motoren op de shuttle zelf aan gaan (de RS-25) en later pas de booster als alles lijkt te kloppen.

Daarbij is perceptie ook een groot ding. Het lijkt veel sneller maar als ik het goed heb valt het snelheids verschil wel mee. Iniedergeval wel super vet!

Als je een raket echt snel wilt zien opstijgen moet je een keer een Arianne 5 lancering opzoeken op YT. Die gaan pas snel omhoog.

[D.oomah]

Geweldige prestatie dit!

Het "America Great!" gekweel achteraf had alleen wel een toontje lager gemogen. Voor mij deed dat een beetje afbreuk hieraan.

[dakka]

Same, prima dat er een beetje USA, USA omheen zit, gun ik ze best, maar op het einde was het echt zo "geforceerd klopje op de schouder voor de huidige administratie, dit hebben we aan hun te danken" terwijl deze bal al jaren aan het rollen was

[Reactie gewijzigd door dakka op 24 juli 2024 23:05]

[Verwijderd]

Uhhuh, die Amerikanen blijven een nationalistisch volkje, ze moeten het constant benoemen. Misschien is het ook een beetje onzekerheid.

[consenso]

Is het nu net niet dat waar wij Europeanen wat tekort aan hebben. Enkele grote ideeën kunnen nooit kwaad om ons te verenigen als Europees volk. Dat mag dan best wat opgeklopt worden.

Ik zou maar al te graag kijken naar een historische missie van de ESA.

[dakka]

Heb je die van 2014 gemist? Rosetta en Philae, dat was toch wel een mijlpaal(en) in de ruimtevaart

[Reactie gewijzigd door dakka op 24 juli 2024 23:05]

[Sfynx]

Wat dacht je van hun aandeel in de Cassini-Huygens missie, verste landing ooit, zet maar even iets heelhuids neer op een maan van Saturnus, dat blijft mij toch wel bij als hun grootste huzarenstukje Dus ja, ESA heeft genoeg bereikt al.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 24 juli 2024 23:05]

[K-aroq]

Na de lancering was er zo'n kerel die Trump zat op te hemelen en blij was dat de Amerikaanse ruimtevaart het weer zo goed deed dank Elon Musk, Richard Branson en Jeff Bezos. Geen van allen Amerikanen, en de laatste zelfs Trump's aartsvijand....

[SwaggyEggs]

Toch mooi als je land dat kan. Zou ik ook trots op zijn.

[Verwijderd]

+1

[OxWax]

score : 10 keer ongewenst

[Verwijderd]

zie het als trofee

[SwaggyEggs]

Het lapje grond waar je toevallig op geboren wordt bepaald echt voor 100% wie of wat jij bent/zult worden en waar je bij hoort. Dus zo gek is het niet. Alsnog je slaat dit zo plat dat een discussie hierover onmogelijk is. Mensen zijn kuddedieren, de groep om je heen is belangrijk. Die groep kan de US zijn en zie waar ze toe in staat zijn.