SpaceX lanceert eind dit jaar eerste ruimtemissie met enkel ruimtetoeristen

SpaceX wil in het vierde kwartaal van dit jaar met een Falcon 9-raket een Crew Dragon-capsule lanceren waarin vier ruimtetoeristen zitten. De missie heeft geen ander doel en is daarmee de eerste volledig commerciële ruimtemissie.

De vlucht krijgt de naam Inspiration4 en wordt betaald door de 37-jarige Jared Isaacman, de oprichter en ceo van betaalprovider Shift4 Payments. De ruimtereis zal meerdere dagen duren en tijdens de vlucht maakt de Crew Dragon-capsule iedere 90 minuten een rondje om de aarde. De lancering vindt plaats vanaf Cape Canaveral in Florida en de landing van de Crew Dragon moet voor de kust van Florida op het water plaatsvinden.

Isaacman, die zelf piloot is, zal plaatsnemen in de Crew Dragon-capsule en er is nog plek voor drie anderen. Isaacman wil dat mensen geld doneren aan kinderziekenhuis St. Jude en iedereen die dat via de Inspiration4-website doet, maakt een kans op een stoeltje van de vlucht. Zelf doneert hij 100 miljoen dollar en hij hoopt dat te verdubbelen met donaties van anderen.

Twee van de vier stoeltjes van de vlucht zijn gedoneerd aan St. Jude. Daarvan gaat er een naar een donateur, de andere naar een ambassadeur van het kinderziekenhuis. Die persoon is al uitgekozen volgens een persbericht. Het vierde stoeltje gaat naar een nader te bepalen ondernemer die het betaalplatform van Isaacman gebruikt.

De deelnemers van Inspiration4 krijgen astronautentraining van SpaceX, waarin ze leren hoe ze in gewichtloze toestand de Crew Dragon-capsule kunnen bedienen en hoe ze om moeten gaan met noodsituaties. Ook zijn stresstests onderdeel van het lesprogramma.

SpaceX is altijd al van plan geweest om ruimtetoeristen te vervoeren met de Crew Dragon-capsule en vorig jaar sprak het bedrijf al uit dat het de bedoeling was om eind 2021 of begin 2022 vier toeristen te lanceren in een baan om de aarde. In 2020 lanceerde SpaceX voor het eerst NASA-astronauten met zijn Crew Dragon-capsule naar het Internationale ruimtestation ISS. Eerdere Dragon-capsules vervoerden enkel vracht.

SpaceX Crew Dragon

Reacties (165)

[Piemol]

Ik had voor het milieu oprecht gehoopt dat dit groene pareltje van het kapitalisme, ruimtetoerisme, geen voet aan de grond (haha) zou krijgen. Helaas.....

[lastlong]

De nieuwe generatie spaceX-raketten verbrandt een mix van methaan. Dat levert CO2 op, maar kan circulair toegepast worden: Je kan methaan maken van CO2 en waterstof (en elektriciteit). Daarmee zou het zelfs op Mars geproduceerd kunnen worden.
De enorme energieverbranding van een raket hoeft dus geen slechte gevolgen voor het klimaat te hebben.

[Vihaio]

Maar van de nieuwe generatie (Starship) zijn alleen nog maar een paar kleine testvluchten met de upper stage gemaakt. Die gaat de komende paar jaar echt nog geen toeristen vervoeren. Alle missies van SpaceX worden op dit met Falcon-rakketten uitgevoerd. De motoren van de Falcons verbranden RP-1, een soort kerosine.

[AutCha]

Ik ben fan van wat SpaceX doet, maar dit is greenwashing want het gebeurt momenteel niet. Zo kan je ook zeggen dat auto's met een verbrandingsmotor geen slechte gevolgen voor het klimaat hoeven te hebben:

De huidige generatie automotoren verbranden een mix van koolwaterstoffen. Dat levert CO2 op, maar kan circulair toegepast worden: Je kan koolwaterstoffen maken van CO2 en waterstof (en elektriciteit). Daarmee zou het zelfs op Mars geproduceerd kunnen worden.
De enorme energieverbranding van alle automotoren tezamen hoeft dus geen slechte gevolgen voor het klimaat te hebben.

[lastlong]

Voor automotoren is er een alternatief: elektrisch rijden. Voor raketten is dat er nog niet. Net als voor (grote) vliegtuigen. Voor deze industrieen is het dus heel nuttig om (stap voor stap) de fossiele brandstoffen te vervangen voor bio-based en synthetische brandstoffen.

Je ziet het ook bijvoorbeeld in de Formule 1: raceautos rijden al jaren deels op batterijen, maar de benzine-krachtbron is technisch nog niet volledig vervangbaar. Dus zet de F1 in op bijmengen van biobrandstof en een volledige overstap naar bio/synthetisch in 2030. Dit soort transities zullen we steeds meer zien nu we dichter bij de deadlines van het parijsakkoord komen.

[fastbikkel]

En nog steeds vindt er te weinig actie plaats, vind ik.
Ik vind serieus dat er veel meer afgebouwd moet worden, ook aantal vluchten.
Maar goed, ik zal nu niet teveel ingaan hierop want ik ga nu weer flink offtopic.

[Centelte]

Een verschil is dat auto's in veel gevallen noodzakelijk zijn, terwijl ruimtetoerist spelen of formule 1 races geen praktisch nut hebben en dus uitstoten voor niks. Ja, theoretisch gezien is het mogelijk om de brandstof dmv groene elektriciteit uit de lucht te halen, praktisch gezien kost dit veels te veel geld en energie. Je kan beter de broeikasgassen uit de lucht halen en ergens opslaan, de huidige hoeveelheid aanwezige broeikasgassen is namelijk al te veel.

[lastlong]

Dat wordt al snel een filosofisch debat, want wat is er nou écht noodzakelijk in ons leven? Het is wel de kern van het huidige klimaatdebat. Iedereen (populisten buiten beschouwing gelaten) wil klimaatverandering keren, maar de ene kant ziet de oplossing in nieuwe technologie en de andere kant ziet toekomst in het stoppen met luxeproducten. Ik ben zelf van de eerste school, ik denk dat het de enige manier is om voldoende draagvlak te vergaren voor beleid tegen klimaatverandering.

[lukjah]

Maar doet SpaceX dit dan ook? Anders is het nog steeds CO2 in de atmosfeer.

[Bensimpel]

nog niet, overgebleven brandstof moet daarom ook altijd weer afgetanked worden na landing. (Vandaar dat het even duurde voordat de austronauten uit de crew dragon konden komen, er was nog een lek/brandstof aanwezig).

[Reactie gewijzigd door Bensimpel op 26 juli 2024 21:04]

[Sleepkever]

De huidige Falcon 9 met crew dragon vliegt nog niet op methaan. Dit zal pas gaan gebeuren met Starship vluchten. Falcon 9 vliegt op dit moment op RP1 wat een hoogwaardige kerosine is. Dus effectief nog dezelfde brandstof als vliegtuigen.

Ik ben er wel van overtuigd dat Starship eerder echt missies zal vliegen voor de normale vliegtuigen over zullen zijn op milieuvriendelijkere brandstoffen.

[jqv]

Dat doen ze helemaal nog niet.

Miaschien eens inlezen. RP1 is de huidige brandstof.

Pas later komen de Methaan-aangedreven raketten.

[Bensimpel]

aangepast, klopt de merlin gebruikt RP1, ik zat aan de raptors te denken.

[Cyberwizzard]

Jij hebt het over de "Raptor" motoren die ze in Starship en Super-Heavy gebruiken - die verbranden methaan.

De Falcon raketten gebruiken Merlin motoren welke op kerosine vliegen, dus helaas nog niet zo schoon:
"Both the first and second stages are powered by SpaceX Merlin engines, using cryogenic liquid oxygen and rocket-grade kerosene (RP-1) as propellants"

Bron: https://en.wikipedia.org/...%2D1)%20as%20propellants.

[AJediIAm]

Ik hoop dat zo boven op de hoge kosten ook de moeite nemen om de CO2 te compenseren. Maar zelfs dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat raket lanceringen goed zijn voor het milieu.
Door de enorme hoeveelheid uitstoot in de verschillende lagen van de atmosfeer kunnen significante versieringen ontstaan in bijvoorbeeld de ozon laag. Dit trekt vanzelf weer bij, maar het is niet niks.

Ik ben groot fan van ruimtevaart, maar alles heeft een prijs.

[Tadsz]

Stel dat je al die energie die nodig is zou opwekken uit groene stroom, dan is dit nog steeds een doorn in het oog voor het behalen van klimaatdoelen gezien we deze groene stroom hadden kunnen gebruiken om uitstoot te verminderen in plaats van gelijk te houden. Ik blijf dit een dubbel iets vinden; ik zie graag ruimtereizen en ruimte toerisme maar dit is heel lastig te combineren met zo sterk mogelijk bijsturen voor het klimaat

[Crazy Harry]

Als ze dat methaan dan niet gemaakt hebben maar ergens opgevangen (in een koeiestal ofzo), dan scheelt het methaan in de atmosfeer. Ik weet niet wat de restproducten naast co2 nog zijn na die verbranding maar dat zorgt waarschijnlijk voor een kleinere impact op de klimaatverandering aangezien methaan een grotere impact heeft dan co2.

[hackerhater]

CH4 (methaan) + 2 O2 (zuurstof) => CO2 (koolstofdioxide) + 2 H2O (water)

[Jornv]

Het probleem zit hem in de enorme hoeveelheid elektriciteit die je daarvoor nodig hebt. Zolang dat niet groen geproduceerd wordt, is dit geen duurzame methaan productie. Daarnaast kost het ook veel energie om waterstof (H2) te produceren en zie je dat waterstof nog te vaak wordt gemaakt van ..... methaan (stoomreforming)

[lastlong]

Blauwe waterstof wordt gemaakt van methaan. Groene waterstof, gecreerd door electrolyse van water, is co2-vrij. Maar dan heb je wel enorm veel electriciteit nodig om een raket-motor te vullen.

[uiltje]

IDD, dus je hele verhaal gaat niet op en je bent een achterlijk project groen aan het verven.

[lastlong]

We hoeven niet ineens allemaal met een raketmotor naar de supermarkt. Het is een uitzonderlijk project, en daar is misschien wel veel electriciteit voor beschikbaar.
Over 30 jaar draait de volledige wereld op electriciteit. Grote kans dat er dan voldoende electriciteit beschikbaar is om wat waterstof te maken voor een reis naar Mars.

[uiltje]

We gaan het hele klimaat probleem al niet oplossen en volgens mij hebben we nog geen kernfusie (of zelfs zoiets "simpels" als CO2 opslag). Dus ik weet niet waar je het over hebt; het lijkt me een fantasiewereld. En ook over 30 jaar zie ik zeeschepen en vliegtuigen nog niet op elektriciteit vliegen of varen. Momenteel zijn we nog druk bezig bruinkool op te graven (~800 miljoen ton per jaar).

[lastlong]

De gehele gebouwde omgeving en autovloot van de westerse wereld wordt de komende 10 geelectrificeerd. Dat betekent dat er een enorme groei van electriciteitsproductie aankomt, terwijl de kolencentrales de komende jaren worden gesloten. De wereld ziet er anders uit in 2030, en daar hebben we echt geen kernfusie voor nodig.
De groei van elektriciteitsproductie komt uit wind en zon. Wellicht op termijn ook met wat extra kerncentrales. En CCS wordt al in de praktijk toegepast in Noorwegen, waar afgevangen co2 wordt opgeslagen in oude gasvelden. Nu nog kleinschalig, maar over een paar jaar als realistische tussenoplossing.
Een beetje optimisme kan geen kwaad

[fastbikkel]

Ik vind het redden van de planeet ook heel belangrijk, maar de meeste mensen zijn niet bereid om concreet mee te helpen.
Dus ja, er zal niet veel gebeuren wederom.
Het akkoord van Parijs was ook een enorm gemiste kans, maar ik had eerlijk gezegd ook niets verwacht gezien de eerdere ervaringen.

Wij doen als gezin heel veel, maar zeer weinig mensen doen met ons mee.

[rogierba]

Ik raad aan om deze film te kijken. Hierin wordt heel duidelijk uitgelegd dat het lanceren van raketten zeker wel vervuiling geeft maar helemaal in het niets valt tegenover commerciële vluchten van vliegtuigen. How Much Do Rockets Pollute? Are They Bad For Our Air?

[Dr. Cheeks]

Ik ervaar het filmpje toch anders...

Wat ze stellen is dat een dikke 3000 starship lanceringen per dag gelijk staat aan ALLE vervuiling veroorzaakt door luchtvaart. Kortom: raketten zijn véééééééél vervuilender dan vliegtuigen. Ook niet gek natuurlijk. Nu is het wellicht nog maar één toeristische lancering. Stel dat dat groeit tot 1 per dag. Dan vervuilen die 4 mensen net zo veel als véle duizenden anderen... 'for fun'.

De conclusie die het filmpje trekt, gaat over het nu: op DIT moment vervuilen raketten in absolute termen niet zo veel. Sja, da's waar, omdat er nu nog relatief weinig raketvluchten zijn. Maar dat was voor auto's en fabrieken 120 jaar geleden ook waar. En nu...

[GijsVos]

Starship gaat echter geen RP-1 gebruiken als brandstof maar methaan. Dit zou in principe klimaatneutraal gewonnen kunnen worden.

[TheVivaldi]

Maar de methaan an sich is dan toch nog vervuilend? Dat is wel wat de overheid steeds tegen de boeren met heel veel poepende koeien zegt...

[martijnve]

De raket stoot geen methaan uit. Het methaan wordt verbrand. Daarbij ontstaan water en co2. Als die co2 dus uit de lucht is gehaald is er netto uitsluitend water toegevoegd wat vroeg of laat als regen naar beneden komt.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 26 juli 2024 21:04]

[MSalters]

Daarbij onstaat inderdaad water en CO2, maar problematischer: er ontstaat ook NOx. En omdat het nu eenmaal een raket is, wordt die NOx op alle hoogtes van zeenivo tot stratosfeer geproduceerd.

Dit is onvermijdelijk: een raket heeft nu eenmaal een open vlam in een atmosfeer met 80% N2 en 20% O2. Dan maakt het verder niet uit wat de brandstof was, de 2 grondstoffen voor NOx zitten in de lucht zelf.

[martijnve]

Dat wist ik niet. Ontstaat dat in problematische hoeveelheden bij het aantal lanceringen wat spacex van plan is. En hoe verhoudt zich dat tot bijv. luchtvaart?

[er0mess]

Gewonnen perhaps.

Maar het in de ‘fik steken van’ is natuurlijk alles behalve klimaat neutraal.

[Sleepkever]

De hele definitie van klimaat neutraal is toch dat je net zoveel opruimt als dat je uitstoot? Als ze methaan en zuurstof gaan maken doormiddel van een Sabatier reactie uit de buitenlucht, dan verbruiken ze net zoveel CO2 als dat ze uitstoten (onder de aanname dat de stroom die verbruikt word ook groen is). Dus ja, dan is het in de fik steken ervan ook nog steeds klimaat neutraal.

Staat wel tegenover dat er geruchten gaan dat ze het eerst gaan proberen doormiddel van gas wat ze uit de grond pompen, dus ze hebben nog wel een weg te gaan voor het bovenstaande realiteit is.

Ik vermoed ook dat dat de reden is dat Elon Musk 100 miljoen dollar bied aan degene met de beste carbon capture technologie. Het is verdomde handig om een enorme bak CO2 te kunnen maken voor het bovenstaande proces. De andere benodigde spullen voor de brandstof (Zuurstof voor in de raket en Waterstof voor het andere deel van de Sabatier reactie) zijn op aarde namelijk relatief makkelijk te verkrijgen door electrolyse van water. En met de vondst van water op Mars mogelijk daar ook.

[multikoe]

De hele definitie van klimaat neutraal is toch dat je net zoveel opruimt als dat je uitstoot

Klimaat neutraal is waar we uiteindelijk naar toe moeten, dat betekent dat we de CO2 uitstoot onder controle hebben en op een niveau dat het niet erger wordt. We zitten nu (en de komende decennia) nog wel in een situatie dat de CO2 uitstoot te hoog is en dat die dus echt omlaag moet. Dan moet je metaan dus niet gaan verbranden. Ook geen hout overigens.

[Sleepkever]

Juist. Algehele klimaat neutraliteit is iets waar we zeker naar moeten streven. Echter als we dan klimaat neutraal methaan kunnen verbranden (net zoveel co2 uit de atmosfeer dan we er terug in stoppen) dan is dat toch een mooi doel (en hopelijk zeer binnenkort resultaat)? Zeker bij iets zoals als een raket waar er nog geen alternatief is voor het opstoken van een enorme bak chemische energie.

[multikoe]

Als je geen keus hebt en de raket omhoog moet sturen en als je daarvoor methaan gebruikt, dan is het fijn dat dat klimaatneutraal gebeurt. Maar veel opmerkingen hier gaan eigenlijk over de vraag of je raketten wel omhoog moet sturen. Want, los van de productie van de brandstof, een raketlancering kost relatief (per passagier, per kilo) wel heel, heel erg veel energie.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 26 juli 2024 21:04]

[Sleepkever]

De hele discussie gaat over de klimaatimpact van raketten. Als dat klimaat neutraal gebeurd op wat voor manier dan ook, dan is die discussie toch over?

Want, los van de productie van de brandstof, een raketlancering kost relatief (per passagier, per kilo) wel heel, heel erg veel energie.

Heel veel energie in vergelijking met wat? Als je een alternatief hebt op raketlanceringen om dingen in de ruimte te brengen dan hoor ik het graag!

Daarbij is het ook geopperd om transatlantische vrachtvluchten te gaan doen met deze raketten. Dat kan volgens sommige schattingen goedkoper, met minder uitstoot en sneller dan de huidige vrachtvluchten per kilo. En met deze volgende stap ook nog eens klimaatneutraal, iets waar de grote vliegtuigbouwers op dit moment ook nog lang niet aan zitten. Dan is dit toch allemaal de positieve richting voor het klimaat of niet?

[multikoe]

De hele discussie gaat over de klimaatimpact van raketten. Als dat klimaat neutraal gebeurd op wat voor manier dan ook, dan is die discussie toch over?

Klopt. Maar ik probeerde al duidelijk te maken dat onder de argumenten m.b.t. milieu eigenlijk een andere vraag ligt: welke lanceringen vinden we noodzakelijk en welke niet? In jouw argumentatie ga je er van uit dat die lanceringen onvermijdelijk zijn en dat we met dat uitgangspunt beter kunnen zoeken naar de minst schadelijke oplossing.

Heel veel energie in vergelijking met wat?

Het gaat feitelijk om het verplaatsen van mensen en goederen van de plaats van productie (de aarde) naar de plaats van gebruik (het ISS, een baan om de aarde). Dat verplaatsen in verticale richting is een heel stuk duurder (in alle opzichten) dan een verplaatsing in horizontale richting.

Dan is dit toch allemaal de positieve richting voor het klimaat of niet?

Helemaal waar, maar het zijn wel wat aannames. Als Starship Freight (zelf verzonnen!) inderdaad goedkoper, sneller en schoner kan verplaatsen: helemaal goed.

[proditaki]

Eens.
Als je klimaatneutraal kunt verbranden heeft het wel of niet verbranden, theoretisch, op dat moment geen enkele negatieve (of positieve) bijdrage aan de algemene klimaatneutraalheid (is dat een woord?)

[uiltje]

We hebben al aangetoond dat dat kan. Fijn. Dan nu eerst het groen maken van de economie en methaanproductie, kijken we daarna weer verder.

[martijnve]

GijsVos doelt er uiteraard op dat je de co2 die nodig is voor de productie van methaan uit de lucht haalt en er met groene stroom en water uit de zee methaan van maakt. Als je dat daarna verbrandt is de hele cyclus klimaatneutraal.

Dat is uiteindelijk wat ze op mars ook moeten gaan doen om brandstof voor de terugweg te maken. Op korte termijn zullen ze het op aarde anders doen maar op lange termijn is het zeker wel het plan om de vluchten op deze manier van brandstof te voorzien.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 26 juli 2024 21:04]

[Cheese_man]

Wederom wordt door jou de bekende fout gemaakt......

Vervuiling heeft NIETS te maken met "klimaatneutraal". Waarbij klimaatneutraal een erg vage term is. Beter zou zijn "uitstoot van broeikasgassen".

Uitstoot van broeikasgassen en vervuiling vinden vaak bij hetzelfde chemische proces plaats (verbranding), maar zijn fundamenteel andere dingen.

Vervuiling:
- NOx
- SOx
- onverbrande brandstof
- PM2.5/10

Broeikasgassen:
- CO2
- Methaan
- Waterdamp

[martijnve]

Volgens mij maak jij het ingewikkelder dan het is. Als ik 1000 ton CO2 uit de lucht haal om methaan te maken en vervolgens dat methaan verbrand en die zelfde 1000 ton CO2 weer terug stop heb ik geen vervuiling gemaakt.

Er wordt inderdaad wel wat water(damp) toegevoegd.

[ajow]

Zover ik de klimaat Crisis volg is dat er te veel CO2 in de lucht zit dus er uithalen en weer terug stoppen heeft geen nut om in dit stadium de verwarming van de aarde tegen te gaan.

CO2 (lees: en alle andere broeikasgassen) uit de lucht halen en er niet meer terug stoppen wel.

Bomen laten groeien om later te verbranden in de kachel CO2 neutraal inderdaad, maar het moet CO2 positief zijn willen we er iets aan gaan veranderen... zoiets als 2 bomen planten 1 opstoken.
Om dan voldoende energie te hebben voor iedereen moeten we zeer waarschijnlijk onze luxe behoeften flink omver gooien. en ik neem aan dat niemand dat leuk gaat vinden.
Een (perfect) duurzaam alternatief zonder nadelige consequenties is er op dit moment niet.

Dit is waarom we een raket alleen maar voor plezier de lucht in te schieten beter niet kunnen doen. Hoe duurzaam die raket ook is...
ook niet voor de techniek en wetenschap, hoeveel moois en hoeveel comfort de techniek en wetenschap ook geeft, maar hoeveel is daarmee ook gesloopt?

[martijnve]

Dat het niets oplost is waar. Maar ik geloof niet dat we willekeurige bedrijven op moeten dragen dat te doen. Je kan "vervuilers" in de breedste zin van het woord laten betalen maar als een activiteit geen netto belasting levert kan je dat toch niet afkeuren.

Je gaat toch ook niet zeggen dat electrische bussen (batterij/waterstof/toekomstige techniek X) slecht zijn omdat ze geen netto vermindering van de CO2(e.d.) bewerkstelligen?

Bejaardentehuizen scholen en vegan cafetaria's leveren trouwens ook geen netto CO2 reductie zullen we die ook afkeuren?

De verwijdering van het bestaande probleem moet maatschappelijk en politiek gebeuren. In de vorm van een uitstoot belasting, een beloning voor netto opname, subsidie op ontwikkeling van technieken om minder uit te stoten dan wel meer op te nemen of zelfs door de overheid gerunde installaties die co2 uit de atmosfeer verwijderen.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 26 juli 2024 21:04]

[ajow]

neutraal is uiteraard beter als meer CO2 produceren dan uit de lucht wordt gehaald.

Je gaat toch ook niet zeggen dat electrische bussen (batterij/waterstof/toekomstige techniek X) slecht zijn omdat ze geen netto vermindering van de CO2(e.d.) bewerkstelligen?

Als elektrische bussen evenveel broeikasgassen uitstoten als een brandstof auto dan kan het zijn dat deze elektrische bus slechter is voor het milieu dan een brandstofauto.
elektrisch is niet direct beter als brandstof.

Wat altijd beter is en direct effect heeft is in plaats van de bus te nemen de fiets of lopend gaan. Dan worden er 2 problemen aangepakt. onze gezondheid gaat vooruit en het milieu minder vervuilt.

Bejaardentehuizen scholen en vegan cafetaria's leveren trouwens ook geen netto CO2 reductie zullen we die ook afkeuren?

huh hoezo? Deze link snap ik niet die je hier trekt. vakantie's en rakketen de lucht in schieten is iets anders dan het sociale welzijn van anderen wegnemen.

[Reactie gewijzigd door ajow op 26 juli 2024 21:04]

[mikedhanpat]

Bomen laten groeien om later te verbranden in de kachel CO2 neutraal inderdaad, maar het moet CO2 positief zijn willen we er iets aan gaan veranderen... zoiets als 2 bomen planten 1 opstoken.

Niks persoonlijks en off topic, maar dat biomassa vind ik toch een apart iets. Ik ken de cijfers niet exact, maar is het niet zo dat als je 1 boom opstookt en je plant er een nieuwe voor dat het een jaar of 30 duurt vooraleer die geplante boom dezelfde hoeveelheid CO2 weer heeft opgenomen?
Betekend dat dan niet dat als je nu anno 2021 zou beginnen met biomassa en je stookt jaarlijks dezelfde hoeveelheid hout op dat de hoeveelheid CO2 in de lucht de eerstvolgende 30 jaar alsnog toeneemt en de balans daarna pas neutraal is? laat staan als het aantal kg verbrand hout door de jaren heen verder toeneemt. Kan iemand me dat uitleggen?

[Rickkamminga]

Wat je zegt is correct. Bomen zijn voor een groot deel gemaakt van koolstof (Carbon, C) Als je een boom in de fik steekt combineer je koolstof met zuurstof (Oxygen, O), waardoor je CO2 krijgt. Als je dus een 30 jaar oude boom kapt en opbrandt, en op deze plek weer een nieuwe boom plant zal je dus 30 jaar moeten wachten voordat je CO2 neutraal bent.

Wat je echter wel kunt doen om dit probleem te ontwijken is 30 bomen planten. Dan kun je ieder jaar eentje opbranden en vervangen. Mocht één boom per jaar niet genoeg zijn, dan kun je 60 bomen planten. Dan heb je er twee per jaar om te verbranden! Natuurlijk is er een grens aan de hoeveelheid bomen die je kunt planten per persoon.

Fossiele brandstoffen zijn ook grotendeels koolstof, net als planten, en deze zijn onder de grond opgeslagen. Fossiele brandstoffen bestaan namelijk uit planten en dieren die lang geleden onder de grond terecht gekomen zijn en onder hoge druk 'gecomposteerd' zijn tot olie. Door deze op te pompen en in de fik te steken pompen we dus netto CO2 in de atmosfeer. Dit is op zichzelf helemaal niet erg. Het probleem is dat de CO2 in de lucht blijft hangen, omdat de bomen en dieren waaruit deze olie bestond niet meer worden vervangen! Sterker nog, we kappen alleen maar meer bomen.

Als we graag door willen gaan met fossiele brandstoffen gebruiken moeten we dus zorgen dat er genoeg flora en fauna is die deze CO2 kunnen opnemen. Dit zit de economie in de weg want de bossen worden juist gekapt om ruimte te maken voor landbouw, industrie en woonruimte. Als de economie dus dicteert dat we steeds meer ruimte nodig hebben, hoe moeten we dan zorgen voor een CO2 vermindering in de atmosfeer?

Dit kan gedaan worden door te stoppen met het gebruiken van fossiele brandstoffen bijvoorbeeld. Voor de westerse economie is dit de meest interessante optie. De westerse economie is veelal high-tech in vergelijking tot de ontwikkelingslanden of derdewereldlanden. Deze industrie heeft dus veel baat bij het introduceren van elektrificatie van alle infrastructuur.

Hiermee zijn we er nog niet uiteraard. Er zijn nog veel meer factoren zoals fijnstof of roet en andere broeikasgassen, maar laat ik het hier eerst maar bij laten.

[Reactie gewijzigd door Rickkamminga op 26 juli 2024 21:04]

[mikedhanpat]

Bedankt voor je uitgebreide reactie, duidelijk verhaal!

Wat je echter wel kunt doen om dit probleem te ontwijken is 30 bomen planten. Dan kun je ieder jaar eentje opbranden en vervangen. Mocht één boom per jaar niet genoeg zijn, dan kun je 60 bomen planten. Dan heb je er twee per jaar om te verbranden! Natuurlijk is er een grens aan de hoeveelheid bomen die je kunt planten per persoon.

Ik ben bang dat dit ook gevoelig is voor gesjoemel op papier. In de zin dat men dan weliswaar 30 bomen terug plant alleen op een oppervlakte waar wel 30 jonge stekjes passen, maar geen 30 jaar oude volwassen bomen. Gevolg zou dan zijn dat door de jaren heen die 30 bomen uitgedund worden, omdat ze elkaar anders verdrukken en er op het einde misschien nog maar 10 over zijn.

[mikedhanpat]

Maar wat te denken van de infrastructuur en middelen die je nodig hebt om deze 1000 ton CO2 uit de lucht te halen en om te zetten naar methaan? En die duizenden tonnen staal en andere materialen om de raket te bouwen? Dat zou dan toch ook alsnog gecompenseerd plus een beetje extra moeten worden om het echt neutraal te noemen. En dat allemaal voor in dit voorbeeld een luxe iets als ruimtetoerisme.

Het is een ander verhaal wanneer je een bestaand proces pakt en dat weet te verduurzamen naar "klimaatneutraal", maar dit is een proces wat nieuw is en een 100% toevoeging op de al bestaande uitstoot van de wereld.

Ik ga mee met Ajow's gedachte dat de winst komt als je bijvoorbeeld de bus/auto laat staan en de fiets pakt (geen ebike). Laat staan de winst als we de westerse consumptiemaatschappij eens onder de loep nemen. Al zal dat een lastig verhaal worden want dan staan er honderden miljoenen banen op de tocht..

[Cheese_man]

Daar ga je uit van volledige verbranding...wat erg optimistisch is.

Ik zie heel vaak vervuiling en uitstoot van broeikasgassen door elkaar gebruikt worden. Ook hier. Een raket vervuild en draagt bij aan de uitstoot van broeikasgassen. Het zou kunnen dat de broeikasgassen weggerekend kunnen worden door opname en uitstoot af te stemmen. Blijven de vervuilende stoffen nog over.

Een klimaatneutrale raket vervuild nog steeds.

[trisje]

De Starship kan 400 passegiers vervoeren, ik snap dus niet helemaal waar jij de 4 vandaan haalt.
Het verhaal stelt dus dat ze 2,5 keer zo vervuilend zijn als een Boing 747. voor iedere passagier. Ja het is vervuilender, zelf in de toekomst komen we niet een in de buurt van 3512 startship launches per dag. 1 per dag is al niet eens aan de orde. Bovendien zegt hij ook dat vliegtuig industrie nog geen 2,7 % van de totae CO2 uitstoot formen. Auto's zitten daar nog boven met 8%. Dus rocket launches zijn niet echt een probleem. Al is het waar dat alle kleine beetjes helpen.

[er0mess]

Waar haal jij die 400 vandaan?

[laser50]

Ja dat moet dan een best groot schip zijn wil je er 400 mensen in kwijt 😂

[martijnve]

Het bruikbare volume van een Starship is groter dan dat van een Airbus A380, wat momenteel het grootste passagiersvliegtuig is.

Voor vluchten van en naar aarde (als die er ooit komen) wordt gesproken over 1000 passagiers.

[trisje]

dat kan je gewoon in het filmpje hier boven terug vinden. minuut 36

Edit mode

How the fuck kan dit antwoord op de vraag van er0mess een min opleveren.

[Reactie gewijzigd door trisje op 26 juli 2024 21:04]

[Durandal]

Vergelijkt dat filmpje die raketvlucht van vier dagen ddan ook met een vliegtuig vier dagen in de lucht houden? En is het ook nog steeds vervuilender als je een vlucht van maandenlang naar Mars neemt?
Appels en peren denk ik.

Trouwens, als die lui niet in die raket stappen, gaan ze waarschijnlijk op vakantie naar een eiland. Met het vliegtuig.

[multikoe]

Een raketvlucht van vier dagen verbruikt exact evenveel brandstof als een raketvlucht van een dag. Of van een jaar.

[Durandal]

precies wat ik zeg.

[MSalters]

Misleidend. Een vlucht van 4 dagen moet 4 dagen aan voorraden meenemen, en het lanceren daarvan kost ook brandstof. Bij een vlucht van een jaar moet je zelfs een complete ziekenboeg mee gaan nemen. Per ton lading is het verbruik vergelijkbaar, per persoon niet.

[Blokker_1999]

Dus omdat het in het niets valt met andere vervuiling moeten we het maar OK vinden? Het mag dan wel zijn dat het in het niets valt bij de jaarlijkse wereldwijde uitstoot van vliegtuigen, maar dat betekend nog niet dat het daarom zomaar in orde is. Dat is hetzelfde als zeggen: maar mijn auto vervuilt niet zoveel als je kijkt hoeveel alle auto's tesamen vervuilen, dus ik moet geen inspanning doen.

[EEstar]

Als iets minder is dan iets anders betekent niet dat het meteen goed is

[Blokker_1999]

De Falcon 9 vliegt op RP-1 wat in de basis een vorm van Diesel is. Je weet wel, die brandstof die steeds meer steden niet meer in hun stadskern wensen want te vervuilend. En als je dan bedenkt dat die raket 1500 liter per seconde verstookt ...

In plaats van het over zuurpruimen te hebben kan je dus beter eens op zoek gaan naar feiten en zien wat de impact eigenlijk is. In plaats van mensen te beledigen en de confrontatie op te zoeken kan je beter de discussie aangaan om je eigen standpunt te verdedigen.

[multikoe]

Het probleem is dat de motivatie van de "klagers" niet duidelijk is. Ze (jij) maakt het ook niet gemakkelijk doordat je probeert een een verhaal te construeren waarbij een rijke stinkerd zijn pleziertjes probeert te verdoezelen met een donatie aan een goed doel, terwijl je net zo zwaar leunt op het vervuilende aspect van de brandstof. Het lijkt er een beetje op dat alles bij elkaar schraapt tegen de lancering.

Bovendien maak je het met je laatste post het ook niet duidelijker en ook hier lijkt het erop dat je zoveel mogelijk argumenten bij elkaar harkt. Diesels worden voornamelijk uit de grote steden geweerd vanwege de uitstoot van fijnstof en stikstofdioxide. Beide hebben weinig effect op het klimaat of het milieu, maar hebben voornamelijk een direct effect op de gezondheid van de inwoners van de grote steden. Dat is de reden van de mileuzones.

[laser50]

En wat ia nou de totale impact dan?
Wat maakt deze launch nou voor mensen zo anders dan elke andere launch?

Daarnaast geloof ik best dat bedrijven zoals SpaceX wel degelijk iets doen aan het klimaat op hun eigen manier. Als je dat vergelijkt met andere landen (*kuch* china) dan doen wij het nog steeds best goed.

Dit is voortgang, dat komt met een prijs. En vergeleken met de hele eeuw dat we die zooi al in de lucht gooien zal dit nog steeds best meevallen.

[laser50]

Als wij andere planeten kunnen gebruiken voor onze slechtere productie, inclusief de grondstoffen die wij hierbij zullen verkrijgen, is dat geen slecht plan.
Iets met don't shit where you eat.

En als er toevallig een planeet is die toch niet leefbaar zal zijn voor ons kunnen we het alsnog gebruiken.

[sjitz]

Ik ben het helemaal met je eens, maar dat is een andere discussie dan we hier hebben. Het gaat hier over tourisme.

[hackerhater]

Uiteindelijk zullen wij mensen toch een andere planeet moeten koloniseren (Mars).
Want op dit moment kan 1 grote ramp (denk een meteoor) ons mensen van de kaart vegen.

En dingen als dat gaat nu eenmaal niet zonder onderzoek.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 26 juli 2024 21:04]

[sjitz]

Dat klopt. Laten we die lancering dan voor onderzoek gebruiken, niet tourisme.

[Xamsix]

Als we alles gaan afzetten tegen "terwijl er dagelijks mensen doodgaan aan de honger" hebben we een probleem. Dan kunnen jij en ik geen leuke dingen meer doen, bijvoorbeeld op vakantie, want ergens anders op de aarde had iemand dat geld goed kunnen gebruiken; nu gaat hij dood van de honger. En dan kan er voorlopig geen degelijke technologische vooruitgang worden geboekt, want men had ook eten kunnen kopen voor de arme landen.

[DeArmeStudent]

Nu kan ik mijn vakanties van afgelopen 10 jaar makkelijk op 1 hand tellen, maar toch vind ik het geen slecht idee om na te denken bij verschillende uitgaven.

[trisje]

Er staan heel veel generaliseringen en onbevestigende uitspraken in je tekst.

[Wolvenhart]

Een Youtuber heeft dat een tijd geleden uitgezocht. Zijn video geeft hier wel veel inzicht op. Natuurlijk is er altijd vervuiling. Nu is het ook zo dat zonder ruimte toerisme waarschijnlijk de ruimte nooit echt toegankelijk gaat worden voor anderen. Zoals je zag bij vliegtuigen begin je bij overheden daarna rijken (toeristen) om vervolgens tot de gewone man te kunnen komen.

https://www.youtube.com/watch?v=C4VHfmiwuv4

[Nyarlathotep]

Diverse bronnen op internet laten toch echt zien dat de uitstoot van een vlucht echt láng niet meer zo hoog is als met bijvoorbeeld de oude Space Shuttle.
Deze site laat zien dat het ongeveer gelijk staat aan een vlucht van Londen naar New York.

[JackJack]

Dat levert anders nog veel te veel vervuiling op voor iets dat totaal geen nut heeft behalve geld binnen harken. Laten we eerst met z'n allen onze problemen hier op aarde oplossen voordat we aan dit soort onzin gaan beginnen...

[joldemans]

Dat geld wordt denk ik in handen van Musk best goed besteedt. Eigenlijk doet ie hier hetzelfde trucje als met Tesla. Eerst een kleine hoeveelheid van dure modellen maken (roadster), met dat geld weer wat meer iets betaalbaardere modellen (Model S en X) maken, Model 3, > kleine hatchback (gerucht)

Hetzelfde is hij denk ik van plan met ruimtevaart, eerste ruimte toerisme voor te rijke mensen tot uiteindelijk z'n doel om vliegtuigen deels overbodig te maken. https://www.youtube.com/watch?v=xDEKjfnRhqQ

[YopY]

Het is niet het een of het ander; we kunnen beide doen. D'r zijn altijd meerdere problemen, en het argument "ja maar de hongerige kinderen in Afrika / de daklozen" wordt regelmatig aangehaald alsof het het een of het ander is. Maar die problemen zijn allemaal op te lossen; dat het niet gebeurt is een keuze, niet omdat een bedrijf raketten de ruimte in schiet.

[Nyarlathotep]

100 miljoen binnen harken voor een goed doel is niet niks.
Vervuiling welke gelijk staat aan één vliegtuig, terwijl er vele duizenden tegelijk in de lucht zijn is wat mij betreft toch vrij marignaal. Nou niet kritisch gaan zijn om maar kritisch te zijn a.u.b...
En tijdens deze vlucht worden er ook vast wel weer nuttige gegevens verzameld die de (commerciële) ruimtevaart ten goede komen.

[Bensimpel]

De energie en kosten die jouw reactie kosten om hier op Tweakers geplaatst te worden heeft anders ook weinig nut. Misschien niks meer gaan posten dan?

[MAher]

Reageren op een forum heeft ook geen ”nut”. Just saying.

[PrinsPace]

Ja, precies. Een vliegtuig vol passagiers, die bovendien deels nog met iets van een goede reden op pad zijn.

[renevanh]

Ja, precies. Een vliegtuig vol passagiers, die bovendien deels nog met iets van een goede reden op pad zijn.

Die goede reden zijnde... Geld binnenharken?

[PrinsPace]

Geen zorgen, ik sta aan jouw kant Ik bedoel maar te zeggen dat die vier pretpassagiers net zo veel vervuilen als een vol passagiersvliegtuig de oceaan over. Dat valt dus helemaal niet mee, zoals hierboven gesuggereerd wordt!

[hantheman]

Ik dacht echt hetzelfde toen ik dit las.
Die donatie had beter aan een ander doel geschonken kunnen worden lijkt me.

Het idee van ruimtesnoepreisjes met onze eindige fossiele brandstof klinkt echt als een waste.

[wifikabelhuren]

Ah en jij gaat zeker nooit op vakantie met het vliegtuig, trein of auto?

[SuperDre]

Nou nou, dit zorgt er wel voor dat er vooruitgang geboekt wordt in ruimtereizen. Zo komt er geld binnen om verder te ontwikkelen voor betere/schonere voertuigen.

[tmaniac]

Goed lezen voor je stoom gaat blazen

Zelf doneert hij 100 miljoen dollar en hij hoopt dat te verdubbelen met donaties van anderen.

[Blokker_1999]

Ja, en nog eens 100 miljoen voor de raket. Het is niet alsof hij die er gratis bovenop krijgt. Ik blijf bij mijn standpunt, die fundraiser is enkel bedoelt om zijn pleziervlucht te kunnen verantwoorden aan een groter publiek.

[tmaniac]

Nergens in het artikel staat vermeld dat hij 100miljoen betaald voor de vlucht zelf.

Ik denk namelijk dat die duurder is.
Naar mijn weten kost het 55 miljoen PER STOEL voor NASA dus ik vermoed dat de meneer wel iets meer betaald heeft.

Je kan het ook anders bekijken;
Hij had het ook gewoon kunnen doen 'omdat het kan'. (geld is niet echt een issue voor deze meneer, zo blijkt)
In plaats daarvan probeert hij ook nog wat kapitaal richting het goede doel te sturen.

Plus, extra bonus: door zijn zet gaat er meer geld richting SpaceX, waardoor de ontwikkelingen van Crew-Dragon terugverdiend worden; waardoor SpaceX door kan blijven gaan met verder ontwikkelen van bijvoorbeels Starship (Big fan overhere!)

(je hoeft niet alles in de negatieve sfeer te benaderen )

[FrankoNL]

Hij doneert al 100 miljoen aan het goede doel en dan probeert hij door het ter beschikking stellen van een stoeltje aan een donateur, dat bedrag nog te verdubbelen.

En dan is het nog niet goed? ..

[uiltje]

Inderdaad. Want het is immoreel om toeristische ruimte reizen te doen. Dat je het die eerste keer dan groen verft interesseert geen moer. Je zet een zeer vervuilende economie in gang. Dit zegt tegen alle andere mensen dat rijken zo veel kunnen vervuilen als ze zelf maar willen. Gaat er de volgende vlucht weer zo veel geld naar het goede doel? En die erna?

[FrankoNL]

U gaat nooit met het vliegtuig op vakantie?

Als we het dan toch over immoreel hebben, gaarne ook kijken naar de eigen footprint.

Overigens worden ook in de ruimtevaart grote stappen gezet om de uitstoot te drukken, net als in alle andere industrieën. We zitten in een transitionele periode naar duurzame energiebronnen.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 26 juli 2024 21:04]

[uiltje]

Ik heb mijn vlieggedrag inderdaad flink teruggeschroefd (mijn vorige werk op gezegt) en ga in principe niet meer met het vliegtuig op vakantie inderdaad. Hoe is het bij jou? Grote stappen om de uitstoot te drukken, laat me niet lachen, het is en blijft een raket, knappe kop die dat omhoog krijgt zonder CO2 te produceren.

[FrankoNL]

Ik ben niet degene die op hoge poten iemand anders terecht wijst. Ik ben me bewust dat ik meer zou kunnen doen aan het terugdringen van CO2 uitstoot. Ik ga alleen niet als een soort moraalridder andere mensen terecht wijzen terwijl ik zelf genoeg co2 uitstoot veroorzaak. Dat is nogal hypocriet...

[uiltje]

Als je dan zelf je uitstoot terug probeert te brengen kan je daarna wel mee lullen. Nu ben je het probleem en praat je de uitstoot van anderen ook nog eens goed. En dan anderen voor moraalridder uitmaken terwijl je niks van ze weet.

[PrinsPace]

Waarschijnlijk wel, maar ik vermoed dat deze meneer zelf ook erg graag de ruimte in gaat

[Generaal Pep]

Een reactie die overspoelt van de jaloezie. Ook heb je het artikel niet gelezen voor je ging reageren, de beste ondernemer maakt ook 100.000.000 over aan het kinderziekenhuis.

Deze man gebruikt de hele hype om de eerste toeristische ruimtevlucht erg goed. Hij wist dat dit veel media-aandacht zou trekken. Waarmee hij dus gelijk zijn goede doel van keuze kon promoten! Ook maakt hij nog eens reclame voor zijn bedrijf. Slimme kerel!

[Reactie gewijzigd door Generaal Pep op 26 juli 2024 21:04]

[N0lan]

De beste man hoeft helemaal niks goed te praten. Hoor jij ooit een cruise-toerist iets goedpraten? Terwijl één cruiseschip meer stikstof uitstoot dan 400.000 auto's? Om over zwaveloxide maar niet te spreken.
Zijn gebaar naar het goede doel is gewoon mooi, net als dat deze ruimte ontwikkeling mooi is.
Misschien wordt het tijd om jouw avatar te veranderen, teveel uitstoot.

[phoenix2149]

Ben niet van je gewend Blokker zulke reacties. Maar snap je punt wel.

Ook ik heb een beetje hetzefde. Waarom investeren we niet meer in neutrale technologieen die ons als volk helpen en iedereen op deze aardkloot een beter leven kunnen geven. IMHO verspild geld van een (te) rijk persoon die met zijn geld vele male betere dingen kan doen, zoals je personeel een beter loon geven of een eigen "liefdadigheidsinstelling" creeren en goede dingen op de wereld doen.

[vanaalten]

Dus, twee van de vier zijn nog niet eens bekend. Dus eerst nog selectie, kijken of iedereen daadwerkelijk fysiek & mentaal geschikt is voor het omgaan met de krachten van de lancering en gewichtloosheid en dan nog een training hoe om te gaan met gewichtloosheid, bediening van de capsule, noodsituaties, omgaan met stress. Klinkt alsof eind dit jaar wel eens erg ambitieus kan zijn.

[phYzar]

Ach, bediening leren is puur voor entertainment. De raket en capsule vliegen zichzelf, en als daar iets mis gaat is handmatig corrigeren zeer waarschijnlijk niet zo succesvol meer om een eventuele noodlottige situatie te omzeilen. De training zal dus waarschijnlijk voornamelijk lijnen, wat krachttraining, en je plas inhouden zijn.

[oezie]

Plas inhouden is niet noodzakelijk. Alle astronauten dragen een soort van luier tijdens de lancering.
https://andrekuipers.com/we-allemaal-astronaut-2/

[honey]

Klopt. En vrouwelijke piloten van gevechtsvliegtuigen dragen deze ook bij lange vluchten. Wel zo handig.

[3raser]

Alleen de vrouwelijke piloten? Hoeven de mannen nooit te plassen of doen die dat in een lege plastic fles?

[honey]

en @crepsly
Klopt, mannen plassen in een opvangcontainer/zakje wat ze mee kunnen nemen. Lijkt me best een gedoe, dus een luier is wel zo gemakkelijk lijkt me. Info komt van een interview met een vrouwelijke gevechtspiloot. Bron kan ik niet meer vinden.

[crepsly]

Waarom alleen vrouwelijke piloten?

[renevanh]

Plas inhouden is niet noodzakelijk. Alle astronauten dragen een soort van luier tijdens de lancering.
https://andrekuipers.com/we-allemaal-astronaut-2/

In een Soyuz...
Dragon heeft een soort toilet aan boord, die luier is alleen voor de tijd dat de astronauten in hun pak zitten.

[SnoeiKoei]

Daarom ook "tijdens de lancering".

[Blokker_1999]

Fysiek zal het allemaal wel meevallen. Een raket die lanceert zal even 3G trekken, dat heb je ook al snel op een rollercoaster in het pretpark. Mentaal is een stukje moeilijker. Je zal uiteindelijk enkele dagen met 4 man in een zeer kleine ruimte zitten. Dan kan je maar beter goed met elkaar kunnen opschieten.

[YopY]

Ik zou daar geen moeite mee hebben denk ik, ik heb jarenlang met de trein gereisd

[SuperDre]

4 dagen valt nog mee, maar het wordt wel een problemen als het veel langer wordt, dan is het niet met elkaar kunnen opschieten nog niet zo'n probleem (maar het is altijd natuurlijk een stuk fijner als je dat wel kunt).

[gooos]

Inderdaad, en zeker met alle corona quarantaine restricties die her en der nog gelden. Nu is het wel zo dat alleen mensen in de US mee kunnen dingen naar de stoeltjes dus vergemakkelijkt dat reizen wel iets.

[hiostu]

Kunnen ze niet 1 van de grootste voorvechters van de flat earth society daar in zetten? Al hoewel die waarschijnlijk ook weer bij terugkomst zal claimen dar het fake was en dat de raampjes gewoon tv schermen zijn of zo en dat ze nooit de aarde verlaten hebben.

[Blokker_1999]

Kun je beter een MIG-29 huren, heel stukje goedkoper. Vanop 20km hoogte kan je de kromming van de aarde ook al heel mooi zien.

[YopY]

Of een high altitude ballon, denk dat dat nog goedkoper / toegankelijker kan zijn.

Maar wat mark-k al zegt, feiten en observaties werken niet meer bij dat soort mensen; ze hebben eigenschappen als "scepticisme" en "contrair" als persoonlijkheidstrekjes aangenomen.

Dat is denk ik een uitloopsel van het internet; veel mensen proberen een open mind te houden, waardoor ze bijvoorbeeld "devil's advocate" spelen ipv hun eigen mening te uiten; hun eigen mening / het eens zijn voegt niks toe aan een discussie anders dan een +1, maar een "devil's advocate", een "ja maar wat als?" geeft zowel henzelf meer intellectuele voldoening, en houdt de discussie open.

[Blokker_1999]

Ze zijn zeer selectief met hun feiten. Het grootste probleem dat ik zie is dat je wel een individu gaat kunnen overtuigen op deze manier, maar nooit de hele massa. De persoon die je kan overtuigen zal uiteindelijk als een soort verrader worden weggezet, iemand die zijn ziel verkocht heeft.

[mark-k]

Iemand die niet voor rede vatbaar is ga je niet kunnen beïnvloeden met feiten. Zelfs als je die persoon overtuigt is de kans zeer groot dat men roept dat hij 'in het complot zit' en klaar.

[3raser]

Je geeft zelf het antwoord al. Iemand die niet overtuigd wil worden kun je met zijn neus op de feiten drukken maar zal ze niet erkennen. Hoeveel bewijsmateriaal is al niet beschikbaar? Als dat die mensen niet overtuigd dan zegt dat al voldoende.
Er zijn video's van testen die flat earthers zelf uitvoeren waarbij ze tot de conclusie komen dat de aarde rond moet zijn en waarbij ze het alsnog gooien op een willekeurige andere reden, zoals verstoring in de atmosfeer ofzo.

[DutchWing]

Heb ik inderdaad ook gezien, stond met verbazing te kijken!

Documentaire op Netflix over FlatEarth People. Best wel interessant om te zien hoe mensen zo erg in een bubbel kunnen leven.

[i-chat]

Zwaartekracht was ook al fake dus tja wie weet

[YopY]

Hoe meer ik over zwaartekracht leer, hoe minder ik ervan begrijp

[monster944]

André Kuipers is bij ons op het bedrijf geweest.
Zeer van genoten.
In de toekomst zullen het dagelijke tochten worden voor SpaceX, denk ik zo.
Op de bucket list zetten

[theduke1989]

Mocht ik een paar miljoen krijgen, winnen JA. Anders krijg je te vaak lege stoelen.

[3raser]

Ik denk niet dat ze lanceren als er lege stoelen zijn. Tenzij die ook betaald worden door de overige passagiers.

[YopY]

Bij ons ook, denk dat dat tegenwoordig zijn inkomsten zijn.

Mbt ruimtetoerisme, d'r zijn ook andere bedrijven (zoals Virgin Intergalactic) die het ook proberen. Die laatste kan het denk ik veel goedkoper doen, ze hebben een veel kleinere raket die onder een vliegtuig hangt.

[Verwijderd]

Vraag me af of dat een dagelijks dingetje gaat worden.
Genoeg van die milieugekkies die al falikant tegen de luchtvaart zijn (en daar ook nog gehoor voor vinden ook in Den Haag gek genoeg). Op een globaal niveau zullen er vast nog wel meer zijn die zich dan gaan bundelen tegen zoiets.
Ieder zijn mening, maar ja...

Het staat ook op mijn bucketlist om ook naar "Space The Final Frontier" te gaan.
Lijkt me zo gaaf om dat te mogen en kunnen ervaren.

[TripleQ]

En ik heb ook zo'n mijn bedenkingen bij 'dagelijks' als ik zie hoeveel lanceringen er nu worden uitgesteld vanwege het slechte weer op de lanceer locatie, en bij bemande missies ook nog eens de weer-condities tussen Florida en Ierland (Hier kunnen ze nog met een noodlanding moeten landen als er iets mis gaat tijdens de lancering). (Althans, dit laatste was een issue tijdens de eerste crew lancering naar het ISS)

[Reactie gewijzigd door TripleQ op 26 juli 2024 21:04]

[PrinsPace]

Je zult zien dat naarmate de missies meer routine worden, de veiligheidsmarges ook wel wat veranderen. En als er daadwerkelijk zoveel vluchten zullen zijn, kunnen er meerdere pads worden ingericht voor SpaceX. Maar dan nog inderdaad, dagelijks is wel erg veel. Misschien over 20 jaar, wie weet.

[trisje]

Dagelijks kan best maar niet binnenkort, er worden nu totaal al 110 rakketen per jaar gelanseerd, vooral satelieten in de ruinte te krijgen. Wat natuurlijk iets anders is als mensen.

[Janusch]

Het is oprecht mijn droom om ooit nog eens zelf de ruimte in te gaan. Jaren geleden heb ik een presentatie van André Kuipers bijgewoond, waarbij hij zijn verhaal deed en prachtige haarscherpe foto’s van de aarde vanuit de ruimte liet zien. Enorm indrukwekkend. Hoe klein en kwetsbaar wij zijn...

[Simkin]

Helemaal met je eens, dit spreekt enorm tot de verbeelding. Met stipt op nummer 1 van mijn bucketlist.

Wat ik zo lees is Jared geen onaardige gast, die even vooraf betaald alsof het wisselgeld is zodat de vluchtvoorbereiding van start kan gaan en de andere kandidaat stimuleert tot donaties, wauw!

[trisje]

Als het mogelijk wordt ga ik ook graag mee, moet natuurlijk wel betaalbaar zijn en het moet dan ook echt in de ruimte zijn voor een wat langere tijd. niet 90 seconden gewichtloosheid en dan weer terug vallen. Dan heb je niet een de tijd om te relaiseren dat je daar dan ook echt bent, en is even naar buiten kan kijken. Naar Mars gaan en niet meer terug keren gaat me dan weer iets te ver. :-)

[E Pericoloso]

Het woord ruimtemissie lijkt me erover en te ver.
Net alsof je bij een weekje Benidorm spreekt van een vakantiemissie.

Of moeten die 4 LEO-toeristen speciale (geheime) taken voor onderzoek (of spionage) verrichten?

Ruimtereisje of spacetrip lijkt mij beter passen. Vergelijk het met snoepreisje en citytrip.

[Euronitwit]

Spacetrip is al in gebruik bij LSD gebruikers.

[Slashdotter]

Het zou wel gaaf zijn als er tegelijkertijd een ruimtetoerist VR versie uitkomt.

[YopY]

Elite: Dangerous?

[svenk91]

Helaas lijkt het enkel open voor US residents om in de loterij te komen. Maar je kan alsnog doneren voor het doneren natuurlijk, gaat naar het goede doel en niet richting de ruimte missie (die is al betaald)

[YopY]

Jammer dat het goede doel een ziekenhuis is, iets dat IMO door een staat betaald zou moeten worden als dienst aan hun inwoners.

[Dj Neo Ziggy]

Ik hoop dat de bedrijven waarvan de hoge heren mee gaan, hun zaken op orde hebben. Stel je directeur gaat mee en dan ding ontploft, moet de zaak wel blijven draaien.

[Source90]

Als je het goed leest, is Isaacman de enige "hoge heer".

Daarvan gaat er een naar een donateur, de andere naar een ambassadeur van het kinderziekenhuis. Die persoon is al uitgekozen volgens een persbericht. Het vierde stoeltje gaat naar een nader te bepalen ondernemer die het betaalplatform van Isaacman gebruikt.