Google stopt met ontwikkelen van eigen Stadia-games en sluit studio's

Google stopt met het ontwikkelen van eigen Stadia-games. Dat maakt de techgigant bekend. Daarmee sluit het zijn Stadia Games & Entertainment-vestigingen. 'De meeste medewerkers' van deze studio's krijgen andere functies binnen Google.

Google Stadia blijft werken en third-party-ontwikkelaars zullen nog steeds nieuwe games uitbrengen op het platform, meldt Google in een blogpost. Daarnaast worden first-party-games die op korte termijn zouden verschijnen, nog wél uitgebracht. Ook Stadia Pro, de bijbehorende abonnementsdienst, blijft bestaan. Het bedrijf stelt dat het 'toegewijd is' aan de toekomst van cloudgaming.

"Ons doel blijft gericht op het creëren van het best mogelijke platform voor gamers en technologie voor onze partners", aldus het bedrijf. Google geeft aan dat de nieuwe focus ligt op het bieden van een platform aan andere ontwikkelaars en uitgevers om games uit te brengen. Het is mogelijk dat dergelijke partijen in de toekomst met exclusieve Stadia-games komen. Verschillende studio's gaven vorig jaar aan dat ze aan exclusieve games voor Googles gamingplatform werken.

De techgigant heeft twee studio's die zijn gewijd aan het maken van Stadia-games, respectievelijk in Montreal en Los Angeles. Beide studio's worden gesloten. Kotaku schrijft op basis van eigen bronnen dat 150 ontwikkelaars getroffen zullen worden door de sluitingen. Google geeft aan dat het bedrijf nieuwe functies zal bieden aan 'de meeste' van deze medewerkers.

Het bedrijf opende de Stadia Games & Entertainment-vestigingen in 2019 en 2020. De studio's zouden games gaan maken met 'nieuwe gameplaymechanismen, creatieve manieren om samen te spelen en nieuwe manieren van interactie', hoewel het bedrijf nooit concrete details over deze games deelde.

Er werkten verschillende grote namen uit de game-industrie bij de studio's. Jade Raymond, die voorheen werkte bij EA en Ubisoft en aan het hoofd stond van Stadia Games & Entertainment in Montreal, heeft aangegeven Google te verlaten. Shannon Studstill, een voormalig topvrouw bij God of War-studio Santa Monica, was sinds vorig jaar in dienst bij Googles gamestudio in Los Angeles. Het is niet bekend of zij wel bij het techbedrijf blijft werken.

Google introduceerde Stadia begin 2019 en bracht het platform later dat jaar uit. Aanvankelijk was er alleen een betaalde Pro-versie beschikbaar, die tien euro per maand kostte. Inmiddels heeft Google een gratis variant uitgebracht, waarmee gebruikers maximaal met een 1080p-resolutie kunnen gamen. De dienst werkt inmiddels op Chromecasts, Android-apparaten en webbrowsers, inclusief Safari op iOS. Later dit jaar komt de dienst ook naar oledtelevisies van LG. Tweakers publiceerde in 2019 een review van Stadia en heeft het platform in januari opnieuw getest.

Reacties (276)

... Gezien Google's trend kan dit zomaar weer eens het volgende dode Google project zijn.

Overigens heeft Jade Raymond geen geluk. Haar laatste 3 (of waren het 4?) studios/projecten waar ze zich bij aan sloot zijn door de 'suits' vakkundig de nek omgedraaid met dit nieuwtje erbij meegeteld.

Doel je op Google Stadia of de gamestudio's?
In het geval van Stadia: dat hoeft niet slecht te zijn.
Google Stadia werkt nu waarschijnlijk erg goed en fijn. Toen Android net op de markt was, werkte het ook goed. Nu we zo'n 10 jaar verder zijn, zitten we vast aan Google Play Services, een slechte updatebeleid, veel advertenties in apps, slechte privacybescherming, ondanks de maatregelen die zijn getroffen, etc.

Ik verwacht dat Stadia over een paar jaar negatieve ontwikkelingen gaat laten zien. Doordat ze enorm veel macht krijgen in de gamingindustrie, kunnen ze eisen gaan stellen aan studio's, of games voorzien van reclame, je (game)gedrag volgen, bijhouden wat je zegt als je met je vrienden praat, geoblocking toepassen, exclusives verzinnen voor een premium prijs of financiële constructies verzinnen die niet bijdragen tot een verhoogd spelplezier.

Ik ga niet zeggen dát het gaat gebeuren, maar ik denk zeker dat het kán gebeuren en dat Android een goed voorbeeld is wat ze kunnen doen (of niet doen). Dus als Stadia een dood project wordt, hoeft dat niet per se slecht te zijn voor gamers.

Android gaat hartstikke goed. Ik heb zelf de Play Services 99% van de tijd geblokkeerd (bevroren), en alles werkt super fijn. Whatsapp, Telegram, Signal e.a. hebben de Play Services ook niet nodig. Met XprivacyLua en een firewall en system-wide adblokker is mijn privacy ook best wel goed beschermd, in elk geval beter dan op andere commerciële platforms.

Ja maar dat is dus het probleem. Jij bent een tweaker, een power user, iemand die het niet erg vind om de settings in te duiken, dingen te blokkeren en aanvullende maatregelen te nemen zoals die firewall. Je onderneemt acties die voor de gemiddelde consument abracadabra zijn, terwijl ook zij gewoon out-of-the-box op goede privacybescherming moeten kunnen rekenen.

Dat is allemaal waar, maar de kern van het probleem ligt dus niet in Android zelf, maar in bepaalde programma's die mensen draaien, of in bepaalde toestellen die je vrijheid beperken. Mijn punt is dat Android zelf niet op de schop hoeft, maar wel de manier waarop het wordt gebruikt.

Android gaat hartstikke goed. Ik heb zelf de Play Services 99% van de tijd geblokkeerd (bevroren), en alles werkt super fijn. Whatsapp, Telegram, Signal e.a. hebben de Play Services ook niet nodig. Met XprivacyLua en een firewall en system-wide adblokker is mijn privacy ook best wel goed beschermd, in elk geval beter dan op andere commerciële platforms.

Maar de acties die jij nu onderneemt, dat is nu het probleem: wij als consument moeten onze gegevens beschermen, ze worden niet beschermd. En je hebt zelf al de conclusie kunnen trekken dat die apps daadwerkelijk de Play Services niet écht nodig hebben. Ik ervaar hire hetzelfde op een Wordfeud als Android app op Sailfish: bij het opstarten een foutmelding, maar ik merk geen beperking.

Natuurlijk zou het niet nodig moeten zijn, maar je kunt dus heel goed je privacy beschermen. Dat is het goede van Android: in principe staat het helemaal los van Google, en heb je de volledige vrijheid om het zo te gebruiken als je wilt.

Natuurlijk zou het niet nodig moeten zijn, maar je kunt dus nu nog heel goed je privacy beschermen. Dat is het goede van Android: in principe staat het helemaal los van Google, en heb je met sommige toestellen, als de fabrikant het toestaat, de volledige vrijheid om het zo te gebruiken als je wilt.

Fixed.

Zolang toestelfabrikanten dicteren wat er op toestellen van consumenten draait en SoC fabrikanten ondersteuning van SoC's kunnen stoppen gebaseerd op Linux kernelversies/Android versies, kan er niet gesproken worden van 'volledige vrijheid'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 februari 2021 08:04]

Goed, maar dat ligt niet aan Android zelf, doch aan hoe fabrikanten de software aanpassen. Je kunt Linux ook zo aanpassen dat de gebruiker geen baas over eigen apparaat meer is. Maar het is in de kern wel een open en vrij besturingssysteem. En in de praktijk kun je er ook voor zorgen dat je het behoorlijk vrij kunt gebruiken, mits je root-toegang kunt krijgen. Firmware blijft inderdaad moeilijk. Ook voor desktop-Linux. Alleen Purism e.d. proberen het, al zijn die volgens mij ook nog niet volledig geslaagd. Drivers zijn misschien beter voor Linux dan voor Android (ik weet dat Android een variant van Linux is).

Goed, maar dat ligt niet aan Android zelf,

Jouw argument:

Natuurlijk zou het niet nodig moeten zijn, maar je kunt dus heel goed je privacy beschermen.

Is dus niet waar in de meeste gevallen, want de fabrikant dicteert dit. Dat het niet aan Android zelf ligt maakt niet uit. De vrijheden van Android heb je niets aan als je Android niet ergens vrij op kan draaien.

En in de praktijk kun je er ook voor zorgen dat je het behoorlijk vrij kunt gebruiken, mits je root-toegang kunt krijgen.

Wat aan de fabrikant ligt.

Het is op zich waar wat je zegt. Maar Android is dus inherent vrij, en het is je eigen keuze als je niet een toestel koopt waarop je daarvan gebruik kunt maken. Beperkingen zijn van toestellen, niet van Android zelf. Verder valt er volgens mij niet zo veel over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 2 februari 2021 17:59]

In principe staat het inderdaad los. En in principe is het ook compleet verweven met Google.
Uiteindelijk blijft het dat Android in de praktijk altijd gebruikt wordt met een Play Store en met de Play Services. Nog sterker: het wordt zelfs bij Huawei als nádeel genoemd dat deze geen Google Play Services heeft.
Dan heb je wel allerlei initiatieven zoals microG en /e/OS of dat Sailfish (van Jolla) compatibiliteit kan bieden aan Android apps, maar dan blijf je nog steeds vasthouden aan wat voornamelijk Google gemaakt heeft.

Het is alsof je een iMac koopt en daar dan Windows op zet. Je blijft de hardware van Apple gebruiken en het toch deels faciliteren. En ik denk dat we dan beter radicaal aan het stuur moeten draaien en nu de pijn pakken. Maar niemand doet het. Android is net als in je broek plassen in de kou: je blijft wel warm, maar je moet dan wel blijven plassen. En dat begint toch aardig te stinken ...

Nou, mijn punt is dus dat Android hartstikke goed zonder Play Services te gebruiken is. Zo verweven is het niet. Zelf Google Maps draait prima. Alle gratis programma's uit de Play Store kun je zonder Play Store downloaden, via Aurora. Netflix werkt ook prima zonder Play Services of Play Store, alsook Whatsapp, Telegram, Signal, ABN Amro, NS, en alle programma's die ik op mijn vorige telefoon ook gebruikte. Bij betaalde programma's uit de Play Store hoeft Play ook alleen eenmalig actief te zijn om het programma te activeren; vervolgens kun je het zonder Play gebruiken. Mijn Gmail lees ik in de Fairmail-app. Ik gebruik op dit moment, en slechts af en toe, maar één (minder belangrijk) programma waarvoor automatisch Play Services aan- en uitgezet worden.

Mensen overschatten zwaar hoe noodzakelijk het hele Play-gebeuren is. Voor mij is het gewoon een van de vele programma's die ik op mijn telefoon heb staan, maar die 99% van de tijd bevroren is.

Als je WhatsApp by Facebook gebruikt, Telegram en ook Google Maps, dan kun je die privacy discussie prima relativeren. Alles is uiteindelijk nog wat marginale privacywinst, maar tegelijk worden er dan toch al volop profielen opgebouwd van je door al die partijen. Betaalde apps uiteindelijk ook voor steeds minder mensen te vermijden, dan hang je nog meer aan Google vast.

Het echte probleem is dat zulke apps van zodanig privacy onvriendelijke / dubieuze partijen haast niet te vermijden zijn, volledig in ons leven ingeburgerd.

Whatsapp is inderdaad lastig. Facebook zit ik nooit op. Maar bij Google Maps zal het denk ik toch wel enigszins meevallen, als je Play Services bevriest. Die zijn de geëigende manier voor Google om gegevens uit jouw gebruik van Maps te halen. Maar ik ben het wel eens met je centrale punt, dat het moeilijk te vermijden is om een zekere hoeveelheid privacy in te leveren.

Ik geloof niet dat Stadia veel macht gaat krijgen in de gameindustrie zoals je zegt. Het is niet het eerste, noch het enige "streaming platform" voor games; volgens mij was OnLive een van de eersten, en die hebben het ook niet gehaald.

Maar ik heb geen concrete cijfers om die stelling te onderbouwen.

Zal wel net zo gegaan zijn al bij die games van Amazon. We pleuren er miljoenen tegen aan, kopen wat bekende koppen. Vervolgen schijten we automatisch AAA games uit dachten ze.

Tja, goede innovatieve games komen voort uit inspiratie deze ontstaan niet plots als je veel geld op een hoop gooit.

Google heeft nooit een eigen game uitgebracht. Ook hebben de meeste stadia spelers geen behoefte aan een "made by Google game". De Stadia community wilt Fifa, CoD, GTA, Fortnite zien. Geen Google game.

Dus ja, dit lijkt op negatieve nieuws, maar dit kan je ook zien als positieve nieuws.

Ik zou alleszins geen geld meer investeren in de aankoop van games voor Stadia, zeker gezien Google's track record.

Dat is ook wat me tegenhoud Stadia games te kopen.
Ik speel prima Destiny 2 op stadia en de gratis bomberman en een andere gratis game maar investeer zo weinig mogelijk aangezien het een google project is en dus over een paar jaar ineens zomaar weg kan zijn,

Als ze de games goedkoper maakten BV 20 euro voor een nieuwe AAA game dan had ik daar minder moeite mee.

Tja, ik heb Hitman+hitman 2 gekocht voor 10 euro (en 1 maand gratis pro). Super leuk spel, helemaal uitgespeeld, ga ik nu niet meer opnieuw spelen, dus als Stadia morgen de stekker eruit zou trekken zou ik dat voor die game betreft niet zo erg vinden.

Ik denk niet dat Stadia zelf zo snel kopje onder gaat, Google heeft er echt enorm veel tijd en geld in gestoken om dit een succes te maken en er zit zeker een goede stijgende lijn in qua user adoption e.d. Helemaal de Cyberpunk launch heeft hun veel goed gedaan.

Als Sony morgen een onderdeel cancelt ben je ook niet direct bang dat Playstation online morgen dood is toch? Tuurlijk, je kunt nog je single player games lokaal spelen, maar veel van de waarde zou dan toch echt wel wegvallen.

Je hebt helemaal gelijk, en verstandelijk weet ik dat ook.

Maar toch is er iets wat me tegenhoud om op stadia full price grote games te kopen.

Je hebt helemaal gelijk, en verstandelijk weet ik dat ook.

Maar toch is er iets wat me tegenhoud om op stadia full price grote games te kopen.

Dat herken ik wel... Het stevent af op oneerlijke concurrentie. Google wordt te machtig buiten haar core business in mijn optiek... Schoenmaker blijf bij je leest, koop desnoods een Atari! 😜

Nee, dat advies zou ik mensen ook geven. Google staat erom bekend zomaar stekkers uit projecten/producten te trekken zonder enorm lange overgang periode. Genoeg voorbeelden: https://killedbygoogle.com

Deze waarschuwing zou in ieder bericht over Stadia moeten staan. Want de kans dat het geld weggooien is, is erg groot en daar wordt veel te weinig tegen gewaarschuwd.
En er zijn betere alternatieven.

Laten we het dan maar niet hebben over de backward-compatibility van vele consoles. Speel je lekker GTA 5 op je PS3, komt de PS4 uit en mag je de game opnieuw gaan kopen... (om maar een voorbeeld te noemen)

Nou ja, feitelijk kan je nog steeds je game op de oude console spelen.

Google heeft nooit een eigen game uitgebracht.

Even advocaat van de duivel spelen:
Dinosaur Game
Flight Simulator
Ms. Pac-Man on Google Maps
Pacman

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 februari 2021 07:57]

Dat zijn niet echt serieuze games, meer wat grappige easter eggs.

Dat is precies wat Stadia nodig heeft als tech demo. Een paar party games of kids games om gratis te proberen hoe het speelt zou mensen over de streep kunnen trekken.

Nee natuurlijk niet.
Iedere game-streamingdienst heeft demo’s nodig die laten zien dat een dikke supercomputer ze rendert. Zodat je je afvraagt of een computer thuis het ooit zou kunnen en dat je weet dat die computer dan een fortuin zou kosten.

De spelletjes die The Zep Man als voorbeeld gaf zijn ook op een telefoon te spelen. Daar gaat niemand een game-streamingdienst voor afnemen.

Als je nu lid wordt van Stadia kun je al heel veel spellen gratis spelen. Helaas zijn dat ook heel veel kleine games. Ik persoonlijk zie geen meerwaarde in doom64 spelen op stadia, die game kan ik (en speel ik) ook op mijn Switch spelen. Als ik daar een 1080P stream van 6GB per uur op moet gaan zetten slaat het natuurlijk nergens op. Terwijl ik het ook lokaal kan renderen door de game van 300 MB te downloaden.

Terwijl Destiny 2 of Assasins Creed Valhalla natuurlijk niet zo mooi op mijn TV komen als ik ze speel op en switch of op mijn PC met een gforce1050TI.

Er zijn nog geen games (en die komen er dus ook niet nu ze hun eigen studio zijn gestopt) die de kracht van Stadia laten zien. Een spel met duizenden mensen in 1 server terwijl ze dezelfde wereld bevolken ofzo dat zou de power of cloud gaming laten zien. Dingen die je absoluut niet kan met een lokaal computertje. tot nu toe zijn het vooral hetzelfde games als overal maar dan door google gerenderd en doorgestuurd.

Met een heel gezin thuiswerken belemmert me wel in het spelen met stadia als er al 4 laptops full time teams hebben opstaan en online werken dan ga ik niet nog een keer een stream opzetten om een game te spelen

Ik heb ze niet allemaal gegoogeld, maar Pac-Man is niet van Google, maar van Namco uit 1980, dus lang voordat Google het licht zag:
https://www.wikiwand.com/en/Pac-Man
Flight Simulator is van MS, enz.

Toch de links maar even aanklikken...

Ik hoop dat je gelijk hebt. Hopelijk kunnen ze dat geld nu steken in het aanzwengelen van third party games op hun platform. Ik vermoed dat ze daar waar verrast zijn door de kost die het met zich meebrengt om een grote publisher naar je platform te krijgen.

Dus ja, dit lijkt op negatieve nieuws, maar dit kan je ook zien als positieve nieuws.

Nee, dit blijft slecht nieuws, niet zo zeer voor gamers, maar voor Google zelf. Het betrouwbaarheidsniveau in Google diensten daalt enorm door elk zo een bericht. Niet allen voor consumenten, maar ook voor bedrijven. Als ITer zou ik al enige tijd geen Google producten kiezen als ik even de keus had, puur omdat je niet weet hoelang je het (in vorm X) kan gebruiken voordat ze ergens mee stoppen of zo aanpassen dat je er als nog een berg werk aan kwijt bent. Ik gebruik, wat tegenwoordig Gsuite heet, al vanaf het begin, maar ga ook over naar O365. Er veranderd teveel bij Google en dat heeft over het algemeen negatieve gevolgen voor de gebruiker. Het is lang, lang geleden dat ik enthousiast werd van een wijziging die Google aankondigde...

Precies. Behalve Gmail en search gebruik ik google producten voornamelijk als het even handig uitkomt nu. Documentje delen of iets dergelijks als ik niets anders voorhanden heb. Zoek ik een platform voor een langetermijnsoplossing dan kijk ik niet naar Google.

Zelfs de producten die wel lang blijven bestaan geven bij mij niet het gevoel af dat ze stabiel zijn. Google had *de* cloud aanbieder kunnen zijn al 10 jaar geleden maar het bleef bij uitprobeersels en werden dus keihard ingehaald door Amazon en Microsoft. Het zou overigens kunnen dat ik het mis heb en dat Google ondertussen een heel stabiele opstelling heeft in cloud-producten.

Google had *de* cloud aanbieder kunnen zijn al 10 jaar geleden maar het bleef bij uitprobeersels en werden dus keihard ingehaald door Amazon en Microsoft.

Google was gewoon MS 5 jaar voor met hun business oplossing met wat nu Gsuite is, voor dat er een (werkbare) Office 365 was. Ik zou zelfs zo bot willen zijn dat Google stapjes terug heeft gedaan op zijn email oplossing en MS is ze gewoon keihard voorbij gereden. Zelfde met hun Google Docs, dat ging op een gegeven moment de goede kant op als MS Office vervanger, maar het lijkt alsof de vooruitgang daar geheel is verdampt en men het geld en de menselijke resources op de andere gektes van de dag heeft gegooid om die later weer op te doeken.

Ik heb altijd het idee gehad dat ze bij Google best creatief zijn. De meeste producten zijn stuk voor stuk met een zekere creativiteit gemaakt imo.

Ikzelf zie dit zeker wel als het begin van het einde van Stadia. Waarom zouden ze anders een echte (eigen) studio met daadwerkelijk spelmakers opheffen? Als je nou een van de twee sluit a la. Je hebt met de bankrekening van Google geen druk om snel spellen eruit te stampen... En waarom zouden ze dit nou net nu doen, in het prille begin van Stadia. Enige reden is een teken aan de wand dus.

Waren. Creatief waren.

True that!

Zegt waarschijnlijk ook iets over haar. Sowieso over haar “judgment” skills.

Haar laatste succes was Assassin's Creed 1, dat is ondertussen 13 jaar geleden. Of 15 als de ontwikkeling meetelt.

De vraag is wat de doelen die gesteld zijn voordat Raymond aangenomen wordt. Veel mensen zien Raymond als een geweldige game-creator, maar in werkelijkheid is dit nooit geweest waar haar kwaliteiten lagen. Zoveel games heeft ze als producer dan ook niet op haar naam staan. Het is vooral iemand die het beleid instak, en ik neem aan dat ze daarom aangenomen is. Het bijdragen aan het uitleggen van een infrastructuur binnen Stadia dat ervoor moet zorgen dat ze de content kunnen aanbieden die ze van plan zijn.

Dat kan iets als eigen games zijn om de boel te stimuleren, maar in the end is Google nooit een contentcreator geweest en is het maar de vraag in hoeverre ze ooit van plan waren deel te zijn van de game-creators, als developer of uitgever.

Het zou zomaar kunnen dat Raymond puur aangenomen is om bepaalde doelen na te streven en op het moment dat deze gehaald waren, geen waarde meer had.

Iedereen ziet dit maar als teken dat Google met Stadia gaat stoppen... Maar ik denk eigenlijk dat het vooral een teken is dat het gewoon niet zo makkelijk is om als bedrijf zonder uitgebreide game ervaring wel even een of meer succesvolle game studios uit de grond te stampen... Zie ook het nieuws van Amazon die zo vreselijk veel geld er in pompt en daar nauwelijks succes mee lijkt te hebben.

Of Stadia door gaat of niet zou ik niet kunnen zeggen maar dit nieuws zie ik daar eigenlijk redelijk los van.

Overigens leuk dat Google zegt de meeste mensen een andere functie aan te bieden, maar ik verwacht nou niet echt dat die mensen daar om zitten te springen. Dat zijn game ontwikkelaars, lijkt me niet dat die vrolijk andere (niet game) software gaan willen ontwikkelen voor Google. Of als het niet specifiek game ontwikkelaars waren dan heb je misschien gelijk de reden dat de studio's nu dicht gaan...

Maar Amazon probeert het al een aantal jaren en stopt niet gelijk na tegenslag.

Google gooit weer eens meteen de hoed in de ring terwijl er niet eens iets is gebeurd.

Google heeft geen doorzettingsvermogen. Maakt het risico vol om je bedrijf op hun te richten.

Wat dat betreft heeft Google ‘geluk’ gehad dat die advertenties zo belachelijk veel geld opleveren, want veel andere succesvolle projecten hebben ze niet

Behalve dan Android, Chromebooks, Google Photos, Google maps, YouTube, Gmail, Gsuite, een zoekmachine, het Assistant ecosysteem en het feit dat het waarschijnlijk het meest bekende tech merk ter wereld is.

Precies wat @Vexxon zegt dus, de adverties leveren geld op. Al die projecten die jij noemt kosten google alleen geld, maar door de advertenties die ze op die platformen kwijt kunnen, levert het toch geld op.
Met Youtube proberen ze nu ook een ander verdienmodel in te zetten, maar of dat goed werkt, dat is afwachten. Met android is dat tot nu toe nog niet gelukt, zelfde met chromebooks, google photos, google maps en gmail. enkel de gsuite zou wat kunnen opleveren door de bedrijven die het gebruiken, maar volgens mij zijn het vooral scholen en die gebruiken het bijna gratis. Dus daar zit de winst ehm vooral in het feit dat die leerlingen bekend raken met google producten en deze later ook gaan gebruiken in het bedrijfsleven.

Ik weet niet wat jouw definitie van succes is maar Android of Chrome OS niet als succesvol beschouwen staat los van de realiteit.

Dat zegt hij toch helemaal niet? Hij zegt dat ze geen geld opleveren (of niet significant).

Het ging om de post van Vexxon, air2 borduurt daarop verder.

Ah dat wel inderdaad. Beetje ongelukkig uitgedrukt denk ik inderdaad. Hij lijkt te bedoelen dat ze alleen veel geld verdienen met advertenties. Android en ik denk ook Chrome os zijn in die zin wel succesvol omdat het vehikels zijn voor meer advertenties, maar op zichzelf brengen ze niet veel geld binnen volgens mij.

@Vexxon zei dat wel: "veel andere succesvolle projecten hebben ze niet". Verkeerde bewoording denk ik.

Volgens de stukken in de rechtzaak tussen Oracle en Google, heeft Google aan Android honderden miljoenen verdient.

Al die diensten dienen het doel van datavergaring voor gerichte advertenties.

Hooguit GSuite dan omdat steeds meer bedrijven daarvoor betalen, maar de rest van die producten is gratis. Ja, een paar hebben een abonnement, maar de meeste mensen gebruiken ze gratis. Dus Vexxon heeft gelijk dat Google nauwelijks producten heeft die financieel succesvol zijn.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 2 februari 2021 11:30]

Fail fast learn fast principe lijkt het mantra bij google.

Nee, want dan zouden ze leren en doorgaan.
Ze stoppen gewoon, en dat met vele diensten in het verleden. Dat is wel fail fast, maar heeft weinig met leren te maken. Het is meer serial entrepreneurship; smijten en zien wat er plakt.
Spacex is een voorbeeld van fail fast, learn fast. Falen, ervan leren, en dan doorgaan.

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 2 februari 2021 10:01]

Maar ook als het plakt is het geen garantie dat ze ermee doorgaan. Zie bijv. Google's voormalige rss-lezer en Picasaweb: behoorlijk populair, maar nee, tijd voor wat nieuws.

Je kunt Google verwijten dat ze geen doorzettingsvermogen hebben. Maar het is misschien Amazon die niet wil toegeven dat ze fout bezig zijn. Hoe vaak zien we niet in IT dat bedrijven een project maar niet willen killen en het uiteindelijk zwaar over budget met gebrekkige functionaliteit "opgeleverd" wordt?

Dat is inderdaad precies wat ik zie als ik naar New World kijk..

Dat ze een andere functie krijgen of aangeboden krijgen heeft meer mee te maken dat ze dat werk aannemen of zelf ontslag nemen. Het klinkt best wel negatief als Google deze mensen ontslaan vindt je niet? Daarom krijgen ze ander werk intern aangeboden, vindt je niks aan dan ga je toch lekker weg? Doet google best wel slim, in geen enkel geval komen ze negatief in beeld.

The Verge heeft een best aardige analyse opgeschreven over de overgang van Stadia van B2C naar B2B. Klinkt wat mij betreft best aannemelijk.

Dat zou betekenen dat Stadia als product wel gaat verdwijnen. Iets wat Google natuurlijk (te) vaak doet met haar producten.

Dan hadden ze er iig 1 moeten aanhouden om de schijn op te houden!

Nu is alle schijn tegen. Ik heb er geen vertrouwen meer in hierdoor iig.

Hiernaast zou het toch juist fijn als ze een interne ontwikkelaar hebben om Stadia functies mee te testen?

Nee het is geen slimme marketing inderdaad, dat ben ik zeker met jou (en meer die dat zeiden) eens. Ze zouden dit in ieder geval een stuk beter kunnen verpakken.

Overigens ben ik zeker geen fan van Google's aanpak hoor. Ben ook nog zuur dat ze Google music de nek om gedraaid hebben... Daarmee hebben ze me terug gejaagd naar Spotify, want YouTube music zuigt, en me ook gelijk weggejaagd van YouTube want zonder muziekdienst is die 12 euro véél te duur om de advertenties uit te schakelen, maar met advertenties is YouTube tegenwoordig een straf om op te komen. Ik kom er nu alleen nog als ik specifiek bepaalde informatie zoek, vroeger kwam ik er ook veel gewoon om even wat te kijken maar daar is de lol wel vanaf (en ik weet dat er manieren zijn om de advertenties te blokkeren maar zo graag wil ik het nou ook weer niet, ik gebruik mijn tijd wel ergens anders als Google mij niet meer wil).

Dit vind ik een te makkelijke stelling. Ik denk dat Google gewoon een platform wilde hebben waarmee ze wat konden aanbieden. Net als Chromecast, dat Stadia iets moest worden dat in andere apparaten gebouwd kon worden en Google geld kon verdienen met het aanbieden van games die uitgevers tot hun beschikking moet stellen waar ook weer een commerciële deal aan vast zou komen te zitten op het moment dat de dienst populair genoeg is.

LG heeft niet lang geleden bijv. aangegeven dat ze het gaan aanbieden in hun televisies. Ik neem aan dat een deal als deze niet over een nacht ijs gaat, en dat deze ontwikkeling destijds al bij Google bekend was.

Ehm, eerlijk gezegd begrijp ik niet hoe jouw bericht een reactie op de mijne is... Welke stelling van mij vind je te makkelijk?
Uit jouw reactie krijg ik het idee dat jij denkt dat Stadia nog wel even blijft, dan zijn we het toch met elkaar eens?

Ik lees je comment nu voor het eerst... Denk dat ik verkeerd geklikt heb. Kan me helemaal vinden in je perspectief...

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 2 februari 2021 15:09]

"WTF Google, begint het gedonder nu alweer?" was het eerste wat ik dacht.

Een
Twee
Drie
...
Tien

Eigenlijk is het ook wel logisch eigenlijk. Afgezien van de Running Dinosaur Game in Chrome en een Chromecast Quiz, heeft Google nog nooit games geproduceerd. "Schoenmaker, blijf bij je leest" is een bekend gezegde en dat is wat ze nu doen. Een prima infrastructuur neerzetten is wat ze kunnen, partners een platform bieden kunnen ze ook. En de rest... Games maken moet je gewoon aan de studio's overlaten. En dat is wat ze nu doen. Prima dus.

Al knaagt het wel ergens.

"Schoenmaker, blijf bij je leest" is een bekend gezegde en dat is wat ze nu doen.

Welke leest is dat? Google/Alphabet zijn op zo ongelofelijk veel vlakken (succesvol) actief dat dat gezegde echt niet toepasbaar is.

Dat is zo... Maar data verzamelen en vervolgens distribueren naar verschillende gebruikersvormen is wat anders als games bouwen.

Zelf heb ik de indruk dat er bij Google 4 soorten projecten zijn:
- Projecten die op de korte tot middellange termijn redelijke tot zeer grote winsten zullen opbrengen zonder dat je er een glazen bol voor nodig hebt. (AdSense, YouTube, 'smart' apparatuur divisies, etc)
- Projecten die op de lange tot zeer lange termijn met de juiste sturing zo ongeveer gegarandeerd zeer grote winsten zullen opbrengen (vnl Waymo)
- Projecten om voornamelijk concurrenten te pesten en zelf een spin te geven voor Google zelf alsof ze veel beter lijken (Project Zero)
- Projecten die goede winsten kunnen opbrengen, maar onzeker qua uitkomst zijn en moeilijk te sturen qua vraag (Stadia)

De eerste drie soorten blijven bestaan bij Google, de laatste wordt zo ongeveert altijd - zelfs als er veelbelovende vorderingen worden gemaakt - relatief vlug de nek om gedraaid wanneer duidelijk is dat het geen zekerheidje is voor de winst.

Ik bekijk het maar positief, ze corrigeren hun eigen gebrek aan ervaring. Een gamestudio starten zonder games is gewoon een blunder. Die bedrijven ontstaan tijdens de ontwikkeling van een game niet andersom. Dat is net zoiets als een fabriek neerzetten en dan bedenken wat je gaat produceren.

Moet je toch eens Samsungs success uitleggen met je schoenmaker onzin.

Een van de grootste misverstanden die er bestaat over Samsung, maar ook andere soortgelijke organisatienetwerken (vooral voorkomend in Azië) is dat alles met dezelfde naam eenzelfde bedrijf is. Samsung dat telefoons maakt belt geen intern nummer wanneer ze een nieuwe koelkast voor de pantry nodig hebben of een nieuwe SSD voor hun systemen.

Al deze secties zijn eigen organisaties op zich. Yamaha instrumenten van een heel andere organisatie komen dan de mensen die motoren maken, en de Tata-auto's (Tata Motors) gaat over een heel andere organisatie dan Tata Communications (wat weer heel wat anders is dan Tata Teleservices).

Ze vallen allen onder eenzelfde houdstermaatschappij maar het is niet zo simpel dat het bedrijven zijn die onder eenzelfde eigenaar vallen.

(En dan is er ook nog Mitsubishi wat weer een heel apart verhaal is met interne concurrentie en het delen van een naam op basis van een gedeelde filosofie)

Huh?! Samsung zit toch nog steeds in de elektronica? Breed begrip misschien, maar ik gok dat u zich niet kunt herinneren dat u nog een lekker Koreaans broodje van Samsung heeft gegeten. Zelfs sommige schoenmakers hebben moeten vakkenvullen of kranten moeten bezorgen. Af en toe worden er nog schoenmakers geboren. Zo was het jonge Google in 1997 succesvol met hun zoekmachine. De huidige gezondheid van Samsung lijkt, mijns inziens, samen te hangen met de successen die optreden vanuit hun core business. En dat betreft jammergenoeg geen Seoulsche Bol. Maar daar is Samsung zich wel van bewust. Google is misschien nog 'opzoek' naar hun toekomstige core business. Motorola was het in ieder geval niet... 😜

Niet alle electronica kan onder dezelfde industrie gezien worden in dit verband. Om de volledige industrie te coveren heb je een zeer brede infrastructuur nodig die onmogelijk efficiënt kan werken. Die heeft Samsung dan ook niet. Niet op de manier die gesuggereerd wordt, zoals ik hierboven al uitleg.

Overigens is Samsung veel breder actief dan alleen electronica. Auto's (met Renault), financiële dienstverlening, bouw, scheepsbouw, bijv.

Samsung is misschien een ervaren schoenmaker die middels het werven van kwaliteits-schoenmakers toch meer verschillende soorten schoeisel repareren kan. Inderdaad ook in de auto-industrie bijvoorbeeld. Misschien dat Google deze lat minder hoog had liggen of dat Koreanen er een hardere mentaliteit op nahouden? Net zoals bijvoorbeeld Volkswagen altijd stond voor 'Duitse degelijkheid' zal beleid, emotie en ethiek ook een grote rol spelen bij het slagen van succes, ook buiten de core business om. Dat Samsung grote successen beleeft is trouwens geen garantie voor de toekomst. Het is ook de tijdsgeest en hoe zo'n concern zich, op alle aandachtsgebieden, afzet tegen de markt. En hoe de markt daar dan weer wat van vind. Want waarom wordt er een vergelijk gezocht met Samsung en niet met IBM, Intel of Microsoft? Is dat omdat Samsung een tastbaarder merk is of omdat half Nederland dagelijks geconfronteerd wordt met het logo op hun mobieltje, koelkast of magnetron? Want qua dat confrontatie-beleid kan Google zich aardig meten met Samsung. Microsoft is trouwens ook niet meer uit het digitale straatbeeld weg te slaan. Oh, en ik stond net in gehele overgave in een lift van Mitsubishi. Men beseft zich dit vaak niet maar weet wel precies dat ze een contactgrill van Tefal bezitten of een waterkoker van Tomado...

Zo zonde hoe Google met marketing omgaat. Dit is voer voor alle sceptici die zeggen dat 'google weer iets cancelt en dat stadia dus verdwijnt'. Vooralsnog blijven nieuwe features (state play vorige maand) uitkomen en wordt aan de toekomst gewerkt (zoals de deal met lg om stadia op tv's uit te brengen).
Breng dan gewoon een game uit denk ik dan...

Maar ben je ergens niet ook een beetje naief als je dit inmiddels niet gewoon als red flags ziet? Google heeft het nu zo vaak gedaan. 10 van de 10 keer als het leek eraan te komen dat Google ergens de stekker eruit ging trekken, dan gebeurde dat uiteindelijk ook. Je kan wel heel naief in deze droom blijven geloven en kop in het zand steken. Of misschien gewoon de realiteit onder ogen zien dat het waarschijnlijk gewoon is waarop het lijkt en eieren voor je geld kiezen door je games ergens anders onder te brengen.

Bedenk dat bij al die andere diensten die Google inmiddels gesloten heeft er fans waren die toen precies hetzelfde zeiden als jij nu zegt. Maar Google does not care about you one single bit...

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 februari 2021 21:51]

Ik vind het juist één van de onderscheidende groene vlaggen. Er zijn zóveel bedrijven die maar geld blijven pompen in kansloze projecten. Google probeert gewoon veel, en faalt daardoor veel. Het zorgt er tevens voor dat de "try it, we'll see" cultuur hoog gehouden blijft. In veel bedrijven wil je simpelweg niet veel proberen omdat er niet een cultuur heerst van "het gewoon doen". De mentale blokkade is er al voordat het idee wordt overwogen, om het zo maar te zeggen. Een soort startup cultuur dus, die voor glansrijke en wereldveranderende producten zorgt. Gmail, vele OSS projecten, vele innovaties en mooie zaken.

Maar ook een hele hoop projecten die best redelijk succesvol waren, maar niet de mega miljarden die Google wil hebben ook weer gekilled.
Google gaat voor de gusto, alles of niets. En dat is wat hier verkeerd aan is. 2 miljoen winst per jaar is voor hun niet interessant. Als het geen 200 miljard oplevert per maand dan moet het stoppen en resources(dev teams) naar het volgende project gepompt worden. Ja zo komen er een paar leuke diensten uit zoals door jou genoemd. Maar een hele hoop leuke prima diensten zijn met deze strategie ook verloren gegaan. Waarvan Stadia wellicht de volgende is.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 februari 2021 22:09]

Google gaat niet over een nacht ijs als ze een project stopzetten. Soms denken we dat iets succesvol is, maar wij zullen nooit de exacte cijfers weten.

Plus soms zijn kosten van projecten zodanig hoog dat het niet solvabel is om die draaiend te houden.
Het gebeurd wel vaker dat projecten gelanceerd zijn en dan het project team aan andere projecten beginnen te werken of werknemers binnen het bedrijf verlopen naar andere teams (zeker bij een groot bedrijf als Google gebeurd dit vaak, ze moedigen dit zelfs aan, als onderdeel van ondersteunen van carriere groei).
Nadeel hiervan zijn dat bepaalde projecten niet goed ondersteund worden en de kost om alles stabiel en veilig te houden gewoon niet opweegt tegenover het sluiten van zo'n dienst. Zeker als er door verloop van mensen een enorme kennis kwijt gaat van een dienst.

Volgens mij ben je nog niet op de hoogte van de shit-list aan projecten die google heeft gecanceld.

https://killedbygoogle.com/

Hoeveel daarvan hadden (een deel) betalende consumenten als gebruikers en zijn niet voor 80-90% verdergegaan onder een andere naam? Op het eerste gezicht is dit allemaal naamsverandering, obsolete, niche-producten van 1 developer, en vooral dingen die nooit 1 euro op hebben geleverd.

Gaan we nu echt doen alsof YouTube Gaming, Google+, Inbox, Allo, Daydream, Play Music, Home Max, Android Things, Chrome Apps, Tango, Glass, Code, Picasa, TV, iGoogle, Pixel, Spaces, Nexus, etc. niet noemenswaardige producten waren met maar 1 ontwikkelaar achter ze? Veel van de diensten die hier opstaan zijn ook developer tools, dat jij die misschien niet gebruikt wilt nog niet zeggen dat niemand ze kent.

Er staan enorm veel producten in die lijst waar Google veel ambitie mee had en veel tijd in stak totdat puntje bij paaltje kwam en ze niet meer de push deden om ook daadwerkelijk marktaandeel te veroveren, of om de markt die ze hadden te behouden. Ja, hier en daar zijn diensten *deels* opgegaan in andere diensten, maar niet alleen is dat is verre van de norm zoals jij lijkt te suggereren, de "alternative" die Google bied zijn ook zelden echt alternative voor de functionaliteit die ze boden.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 2 februari 2021 12:49]

En daar zeg je het "shit-list", ik zie daar nauwelijks services die echt solvabel zijn. Sommigen zijn misschien werkbaar voor een startupje maar niet voor een groot bedrijf als Google.

En daar zeg je het "shit-list", ik zie daar nauwelijks services die echt solvabel zijn

Waarom zou dat bij Stadia anders zijn? Ik vraag me al sinds de OnLive tijd af hoe cloud gaming ooit een solvabel business model zou kunnen zijn... Je investeert honderden miljoenen euro's in het bouwen en onderhouden van super gespecialiseerde server parken en software infrastructuur, in de hoop dat terug te verdienen aan betalende klanten die geen 400 euro per 5 jaar willen uitgeven om gewoon een console te kopen.

Volgens mij is het gewoon een slecht idee, ik snap best dat mensen het graag willen gebruiken als het goed werkt, genoeg goede games heeft, en goed geprijsd is. Wat ik niet snap is hoe het ooit rendabel zou moeten worden.

Van de andere kant is dat wel een mooie demo geweest, en gaan andere bedrijven er wellicht wel in geloven. Ze breken een markt open, en ik voorzie dat als Stadia stopt, er een paar anderen opstaan die wel die 2 miljoen winst willen hebben.

Met alle respect maar ze kiezen steeds van die projecten waarvan je gelijk al denkt… 'Is dat niet een beetje te hoog gegrepen?'. Niet eens per ze het technische deel, maar wel de verwachting dat het veel geld op gaat leveren. En dat is blijkbaar toch elke keer het struikelblok.

Het boeit ze in eerste instantie niet dat het geld kost. Prachtig, maar wat heb ik daar aan als al mijn Picasa-foto's offline gaan?

Nu gaan er weer geruchten dat ze een Slack / Teams concurrent willen maken.. Alsof er nog zoveel ruimte ligt op die markt. Ja, technisch kunnen ze het heus wel maar NEE, dat gaat nooit veel geld opleveren en DUS kun je nu al aan zien komen dat daar over een paar jaar óók weer de stekker uit gaat.

Het probleem met de "try it, we'll see" cultuur is wel dat een heleboel projecten gewoon niet de kans krijgen om te maturen of niet genoeg budget krijgen om aan verdere ontwikkeling te denken. Of het is een instant succes of het wordt op de achtergrond geschoven en zelfs stopgezet. Dat is geen start up cultuur in mijn ogen.

Inderdaad, deze studio’s zijn opgericht in 2019 en 2020. Dat laatste jaar is amper om en was allesbehalve een normaal jaar. Geef het dan ook wel iets van tijd, denk ik dan.

Met het grote verschil dat mensen hier honderden euro’s aan games hebben betaald. Dat maakt het voor mij wel een rode vlag.

Dat is prima verder, maar mij als klant win je er niet mee.

Dat is leuk voor Google, maar mense die stadia kopen krabben zich nu wel achter de oren

Ja, elke dag ben ik bang of Google, Gmail, Maps, Docs, Youtube, Drive, Android etc worden afgeschoten.

De meeste diensten van de KilledbyGoogle-site leven in een andere vorm voort(AngularJS -> Angular, Google Play Music -> Youtube Music) of zijn kleine experimentele probeersels waarvan niemand had gedacht dat dit voor altijd zou bestaan. Iets nieuws durven doen én het durven afknallen duidt in mijn ogen juist op lef.

Stadia is daar geen onderdeel van, dat is absoluut de toekomst en de infrastructuur wordt steeds beter. Met 5G om de hoek kan je straks overal gamen zonder dat je saves gefragmenteerd zijn. Het werkt verbazingwekkend goed. Zelfs iOS gebruikers zag je Youtube video's van Cyberpunk op de iPad maken.

Wel jammer overigens, in theorie zou je totaal nieuwe gameplay kunnen krijgen met Stadia. Denk aan een enorme online wereld waarin gebouwen kunnen worden opgeblazen en dergelijke. Nu is dat niet echt goed mogelijk omdat alle clients gesynced moeten worden. Met een serverside oplossing heb je daar geen last van. De state is overal gelijk, cheaten wordt ook lastig.

De zwaarste 'kill' is toch wel inbox geweest.

Dat was de perfecte mail client.

Nou deels met je eens. Veel zaken die google heeft gekilled zijn opgenomen in andere diensten of zijn regelrecht geflopt. Ik zie stadia nog als verre van geflopt, het aantal gamers blijft groeien net als de game lijst. Nieuwe features blijven komen zoals ik al postte. Ik kan me ergens voorstellen dat Stadia een keer opgeslokt wordt door een variant op YouTube gaming ofzo, maar vooralsnog lijkt streaming de toekomst (zoals ook andere platforms inzien en op inzetten). Stadia is een van de beste game streaming aanbieders, dus lijkt mij een kip met gouden eieren toch? Die slacht je niet zomaar. Veruit de meeste gekillde apps van google zijn 'slechte kippen'? Maar ik ben idd wel enigszins fan van t product, dus ik kan me uiteraard vergissen vanuit naïviteit, maar vooralsnog zie ik nog genoeg lichtpuntjes. Al is ook in het geval dat ik wel gelijk heb dit een hele domme zet van google imo.

Google weet absoluut veel diensten in de lucht te houden en met stadia hebben ze goud in handen.

Maar ik ben het verder wel met je eens, dit is overduidelijk een teken dat google de stekker uit het gehele project trekt. Ik heb het eerder meegemaakt bij andere bedrijven zoals Microsoft, en het begint precies op deze manier, langzaam bouwen ze af.

Ze geven als argument dat het ontwikkelen van een game veel geld kost, dat wisten ze natuurlijk al vooraf. En geld hebben ze genoeg. Ze geloven simpelweg niet in de investering in hun eigen platform. Ikzelf zal ook heel wat voorzichtiger worden met het investeren in Stadia, ik heb tot dusver een goede prijs-kwaliteitverhouding ervaren, dat is een troost.

Chrome OS, daar was de stekker nog nooit eruit getrokken.

Het probleem is dat dit een soort van "self profiling prophecy" wordt, google gaat geen games meer ontwikkelen = het begin van het einde. Dus mensen gaan van Stadia af, dus wordt het minder gebruikt. Mensen bij Google vinden het na een tijd niet meer de kosten waard en cancelen het project.

Nadat de geruchten aan het licht kwamen dat Google in 2023 gaat stoppen met Cloud als ze niet de grootste zijn, zijn er meteen meerdere in mijn omgeving voor AWS gegaan.

Nu is het wel redelijk zeker dat Google er in 2023 de stekker uit haalt.

“Redelijk zeker” vind ik nogal sterk
Ze hebben net een contract met Ford afgesloten voor google cloud (zie ander nieuwsbericht vandaag), ik vermoed dat daar ook wat garanties aan vasthangen.

Zeg nooit nooit, maar om daar nu al binnen 2 jaar de stekker uit te trekken...

Mwah, ik denk niet dat je gelijk hebt. Die cloud deal met Ford is echt geen hele grote

"De autofabrikant benoemt Google Cloud daarnaast tot zijn 'preferred cloudprovider'. Het bedrijf gaat de clouddienst van Google gebruiken voor analytics en andere doeleinden."

Het kan dus goed zijn dat Ford gewoon Google Analytics is gaan gebruiken, en dat blijft nog wel even bestaan

Ja precies mijn punt idd van de slechte marketing... De toekomst zal t uitwijzen of google doorgaat. Vooralsnog heb ik vanavond nog lekker Hitman gespeeld op stadia

Als Stadia niet als stand-alone service slaagt kan de techniek mogelijk herbruikt worden in hun Cloud services aanbod. Cloud computing heeft sowieso een toekomst en ik denk dat partijen als Activision en EA toch wel kans zien om eigen streaming services te hebben en minder afhankelijk te zijn van platform holders MS en Sony.

Het kan net zo goed het einde van het begin zijn.

Google als eigenaar van het platform en een grote games ontwikkelaar is een imponerende concurrent. Ik kan me voorstellen dat dat ontmoedigend werkt. Misschien lossen ze hier juist een probleem voor de groei van Stadia mee op.
Steam had ook niet de breedte gehad die ze nu hebben als ze concurrent van hun eigen klanten waren geweest.

self fulfilling prophecy? :-)

Aan de andere kant is dit ook weer onderdeel van de kracht van Google. Andere bedrijven van deze omvang zijn eerst jaren achter de schermen bezig met iets nieuws tot ze eigenlijk niet meer terug kunnen en komen er dan achter dat het niks is. Google introduceert iets snel naar de markt en als dan blijkt dat er iets niet kan of anders moet, of er is niet genoeg belangstelling voor, stoppen ze er snel mee. Andere bedrijven gaan dan vaak door in de hoop dat er nog iets van de initiele investering terugverdient kan worden.

En zolang je er als gebruiker van uit gaat dat Google opeens ergens mee kan stoppen is er niets aan de hand. Als je je bedrijfsvoering ophangt enkel aan iets van Google dan loop je risico's.

Breng dan gewoon een game uit denk ik dan...

Ja, maar dat is dus toch wel een 'kunst' wat je niet zomaar kan inkopen. Amazon heeft hetzelfde probleem. Je kan de portemonnee trekken en allerlei talent bij elkaar zetten die samen al verantwoordelijk zijn geweest voor een waslijst aan mega-hits, dat is 0% garantie dat dat een succesvolle game gaat opleveren. Tel daar ook nog eens een compleet nieuw platform bij op die het op technisch vlak ingewikkelder maakt dan wat de concurrentie aan het doen is. Natuurlijk biedt het heel veel potentie, maar om daar het onderste uit de kan van te kunnen halen en mensen te overtuigen ben je toch al snel jaren verder, en de lat voor dit soort 'first party' games zal erg hoog liggen.

Je hoopt het niet maar ik denk dat we allemaal wel een gevoel hebben waar dit op uit kan gaan draaien...

Stadia zelf is een prima product.

Probleem is het feit dat Google achter zit, dat is het grootste probleem hier ( ja Google heeft bakken met geld, maar diezelfde Google draait de nek om van heel veel goede ideeën )

Wat is een goed idee dat geen geld oplevert? Een beetje bedrijf stopt met producten als het verliest draait. Logisch toch! Stel jij hebt een bedrijf met 20 producten, 4 daarvan lopen niet. Ga je er ook geen geld mee aan besteden en stop je er ook mee.

Jouw stelling klopt, tenzij wij het over Google hebben.

Zonder onnodig diep op in te gaan, zelfs als het succesvol genoeg was bestond de kans dat ze de nek ervan omdraaien.

Kan je wat voorbeelden noemen die commercieel succesvol waren (met cijfers graag) en die ze toch gekilld hebben?

Zoek uw favoriet!

Kijk, en dat is nou net het voorbeeld waar we niks aan hebben. Daar zit heel veel outdated rommel tussen, en heel veel wat samen is gegaan met of voortbestaat in andere producten.

Het zijn niet allemaal producten, maar vaak services die gekoppeld zijn aan producten. Ik heb dan bijvoorbeeld gmail waar op een gegeven moment google chat bij komt (of wat voor naam het ook was). Het is een goed idee om zoiets te integreren in je platform natuurlijk, maar als je ziet dat als je gmail users voornamelijk fb messenger, whatsapp etc gebruiken dan ga je die ontwikkeling op een gegeven moment staken en kan je je developers beter op iets innovatiefs inzetten.

Ik heb die games niet gezien, maar misschien dachten ze allemaal dat waar ze mee bezig waren gewoon ruk is ten opzichte van wat momenteel populair en veel gespeeld wordt( of in vergelijking met wat er in de stadia winkel staat).

Niet aan het begin van de life cycle. Er zijn maar weinig producten die vanaf dag 1 winstgevend zijn. Zeker als je het over dit soort grote projecten hebt.

Met jouw instelling, geen Netflix, geen Spotify, en ohja.... Geen YouTube. Allemaal grote projecten die lange tijd verliesleidend waren.

Nieuwe projecten, en zeker nieuwe technieken, hebben tijd nodig. Als dat te lang duurt kan je natuurlijk altijd een project stoppen. Maar dat is niet na 1 a 2 jaar..... Zoals bij Google regelmatig het geval is. En grote games maken duurt met gemak 2 a 3 jaar, en nu trekken ze de stekker er al uit vóór die tijd.

Bij Google moet het meteen een hit zijn. En het moet met grote bedragen bij dragen aan de winst. Voor 10 miljoen per jaar winst l gaan ze geen moeite doen....

Ligt aan je strategie. Die 4 producten die verlies maken kunnen er wel voor zorgen dat je in je 16 andere producten dusdanig zo veel klanten mee weet te binden, dat de overige 16 producten meer extra winst maken dan dat de 4 producten verlies draaien.

Maar bij Google hoeft een product geen verlies te draaien om de nek om gedraait te worden. Als het personeel en de resources achter het product elders meer winst kunnen maken, is dat al genoeg voor Google om overal stekkers uit te trekken.

Klantbinding en vertrouwen zijn belangrijke kwaliteiten voor een lange termijn strategie. Google gaat voor korte termijn strategiëen en dat zal ze op termijn de kop kosten.

Het leuke is, is dat Google al dik 10 jaar gigantisch aan het inzetten is op andere inkomsten dan van advertenties.... Maar Google zet nergens door en is ondertussen nog steeds compleet afhankelijk van advertentie inkomsten.

Maar denken dat je in 2 jaar voldoende tractie krijgt om voet aan de grond te krijgen in de gaming industrie is voorbij naïef. Daar is een lange strategie voor nodig. Nu minderen betekent gewoon uitfaseren in een laag tempo.

De games opnieuw moeten kopen voor een platform dat jij zelf niet bezit maakt het naar mijn mening meteen een slecht product.

"zo meteen" ben je 4 jaar verder en is er misschien 1 titel uit 2021 die je dan nog speelt.
Ik ben ook niet rouwig om alle games die ik ooit gekocht heb die ik niet meer kan spelen omdat ik niet meer zo verknocht ben aan mn sega mastersystem, megadrive, dreamcast, xbox 1, of de NES.

Welke games zou je nu op stadia willen spelen en werkelijk opnieuw kopen ? Voor mij is dat alleen OMD3, ondanks dat ik ook CP gehaald heb. Niet alle goede games hebben replay value en tegelijk kan ik niet 1 relevante game noemen met replay value wat niet meer te spelen is momenteel of van platform veranderd is.

Ik weet niet hoor maar ik zelf en velen in mijn kringen spelen toch nog wel eens games van zelfs 20 jaar terug. Maar games die ik echt goed vond speel ik toch meerdere keren in de loop van de jaren.

Welke games zou je nu op stadia willen spelen en werkelijk opnieuw kopen ? Voor mij is dat alleen OMD3, ondanks dat ik ook CP gehaald heb. Niet alle goede games hebben replay value en tegelijk kan ik niet 1 relevante game noemen met replay value wat niet meer te spelen is momenteel of van platform veranderd is.

Heeft dat niet meer te maken met het super beperkte aanbod van Stadia?

Ik weet niet hoor maar ik zelf en velen in mijn kringen spelen toch nog wel eens games van zelfs 20 jaar terug. Maar games die ik echt goed vond speel ik toch meerdere keren in de loop van de jaren.


[...]

Heeft dat niet meer te maken met het super beperkte aanbod van Stadia?

Ja daar doelde ik ook op, welke game staat er nu op stadia die je echt opnieuw zou kopen ? ik denk dat het niet noemenswaardig is hoeveel mensen daar werkelijk een issue mee hebben. Verder denk ik met de opmars van meer triple A games naar stadia dat in de toekomst, mocht het zover komen, je uiteindelijk ook wel van veel games een key/login krijgt. Ik kan helaas dus niet mijn login voor Breakpoint in stadia gebruiken, maar als je het op stadia hebt gekocht en stadia gaat eraan, dan denk ik dat je nog steeds wel die game kan spelen op het platform van de developer zelf( Of voor zoiets als Crayta dat toch wel een specifieke userbase heeft).

Ik heb mijn diablo 2 keys ook nog en speel het ook nog wel eens heel af en toe, maar dat is ook gelijk mijn punt. Die games met replay value zijn er nog wel en denk dat verdwijnende platformen best reëel zijn uiteraard, maar hier schromelijk overdreven. De games die werkelijk verdwijnen hebben gewoon niet genoeg users om het nog een bestaansrechts te geven, dit is vrij normaal.

Dat begrijp ik en daarom gebruik ik Stadia niet.

Echter waar ik op doel dat het verder een prima platform is, mijn partner had bijvoorbeeld een Pro abonnement van 3 maanden gekregen bij een Chromebook, en hoewel daar weinig gebruik van werd gemaakt op de eerste 2 dagen na, (gewoon kijken hoe het is, meer dan die 3 maanden zou het toch nooit worden omdat wij beiden liever op onze game Pc's en consoles/handhelds spelen) het is voor wie wel interesse heeft in die eco systeem geen slecht product.

Jawel want je kan bijvoorbeeld je Steam library niet gebruiken, dus je moet die titels allemaal opnieuw kopen. Dat is een belangrijk onderdeel van het concept en dus van het platform, je kan dat niet los van elkaar zien. Ze hadden ook Gabe kunnen bellen en zeggen hey Gabe hier heb je een dikke zak met geld als wij onze Stadia gebruikers jullie Steam spellen op Stadia kunnen laten spelen. Als je dat kon doen was het absoluut zeker weten een veel betere deal geweest waar meer mensen achter hadden gestaan.

Software bezit je nooit. Nog nooit geweest ook.

Daar denkt de EU anders over en gelukkig wonen wij in de EU.

https://www.lexology.com/...cc-4879-97fa-7a8afd8b3380

Dat is echt zo’n onzin argument. Voor bijna alle andere platforms is dat ook het geval.

Nee hoor, al mijn PS4, PS3, Switch, Vita, PSP etc titels welke ik in de jaren heb aangekocht kan ik gewoon spelen ongeacht de verbinding en of hun online networks uit de lucht worden gehaald. Betreft Steam claimed Gabe dat als Steam ooit down gaat er een plan B is, iets wat customer support bevestigd als je ze een bericht stuurt > https://i.imgur.com/4sa1Ln6.jpg

Ja ok daar heb je een punt. Nou speel ik weinig single player games en ben toch al afhankelijk van de ondersteuning daarvoor.

Maar het risico dat het platform stopt vind ik toch een ander argument.

Tegelijkertijd kan de onafhankelijkheid van hardware juist in de praktijk zorgen voor langere toegang tot je games. Alle games die ik voor consoles heb gekocht zijn nu niet meer speelbaar, puur omdat de hardware er niet meer staat. Maar voor het zover is moeten ze eerst maar eens winst gaan maken.

Heb zelf de hardware wel bewaard, maar speel het voornamelijk door middel van emulators op mijn PC dan alsnog. Bluray disc er in van de PS3 en dan in RPC3 Metal Gear Solid 4 bijvoorbeeld spelen. Ik vermoed, en dit is dan wel puur een aanname dat games na verloop van tijd van digitale platformen verdwijnen vanwege distributie rechten vergelijkbaar met hoe dat nu gaat met zaken als Netflix.

Het is geen abonnementsmodel. Stadia betaald niet voor games om ze vervolgens een periode aan te bieden.

Ik ben nog niet volledig overtuigd van de streaming. Maar juist betaalmodel van stadia vind ik interessant.

Maar wat zal er gebeuren als een developer zijn game van Stadia haalt, dat is nu een onbekend stukje gegeven.

Ik heb een jaar abbo Geforce Now (Gratis bij mijn GPU, hoe ironisch), en hierbij kan ik gewoon mijn Epic Game Store, Steam en GOG account inladen en ondersteunde games verschijnen daar meteen in de library. Dit vind ik zelf de ideale situatie. 1 licentie en ik kan deze ook binnen in de cloud openen.

Je betaalt (de volle prijs) voor een game, die alleen te spelen is op een computer die niet van jou is.
Wat gebeurd er met de games - waar je dus voor hebt betaald - op het moment dat Google stopt met Stadia? Je bent weliswaar de bezitter van de game, maar je computer waar je op speelde is uitgezet. Dat is toch anders dan met een fysiek schijfje in fysieke computer.

Het is dus weldegelijk een abonnementsmodel, maar je huurt de hardware in plaats van de software.

Je hebt toch geen abonnement, het is een buy to play model.

Nee hoor, al mijn PS4, PS3, Switch, Vita, PSP etc titels welke ik in de jaren heb aangekocht kan ik gewoon spelen ongeacht de verbinding en of hun online networks uit de lucht worden gehaald. Betreft Steam claimed Gabe dat als Steam ooit down gaat er een plan B is, iets wat customer support bevestigd als je ze een bericht stuurt > https://i.imgur.com/4sa1Ln6.jpg

Plus dat je alle spellen die je op je computer geïnstalleerd heb via Steam, zonder internet gewoon kan spellen, zal ook zo zijn met de andere launchers lijkt mij, en ja dat je de spellen weer moet kopen, zo dat het ge streamed woord via Google Stadia, nee dank je, moet door dat en meer niks hebben van Google Stadia.

Ligt aan hoe je het bekijkt. Voor mij is het gewoon een pc in de cloud want het speelt PC spellen. Soort van. Maarja als je het als console concurrent ziet, dan is het logisch wat Google doet. Maar dit is ook vooral omdat Google zo bagger slecht is in communiceren wat Stadia nou zou moeten zijn. Oja en omdat gebruikers de dienst als aanvullend en niet als alternatief zien en natuurlijk geforce now en shadow die je wel je eigen spellen laten spelen.

Dat is inderdaad nog een fout van google geweest, ze moeten stadia meer als console alternatief verkopen. Voor pc gamers is het echt niet interessant.

Hoezo niet? Het zorgt er bij mij voor dat ik weer eens leuke spellen kan spelen. Ik heb niet het budget voor een game pc, maar met een controller gamen heb ik nooit prettig gevonden. Met Stadia speel ik gewoon met muis en toetsenbord via Chrome.

Nu kan ik dus een volwaardige game ervaring krijgen, achter mijn wat ouder wordende pc. En met graphics die ik niet kan vergelijken met de games die ik wél zelf zou kunnen draaien...

Er zit toch een stuk kwaliteitsverlies in de streaming compressie. En de graphics op zich zijn ook niet op het niveau van een dure nieuwe game pc. Tenminste dat is mijn ervaring.
Een budget pc upgrade lijkt mij al snel effectiever. Plus als je toch wil streamen lijken mij de alternatieven een stuk beter.
Prima natuurlijk als het voor jou wel werkt.

Ben ik het niet mee eens. Bij een console als de Sega Dreamcast verdwijnt deze niet als SEGA er klaar mee is. Bij Game Pass betaal je niet voor de games, maar voor de service ala Netflix. Bij Geforce Now betaal je om je eigen games op een bestaand platform te kunnen spelen via streaming.

Alleen bij Stadia moest je de game daar kopen voor full price en raak je de mogelijkheid kwijt om deze te spelen als Google de service stopzet. Lijkt mij dan ook de primaire reden waarom het zo hard faalde. Gezien het risico i.c.m. de track record van Google zal het veel mensen tegen hebben gehouden een gok te wagen.

Toen ze er mee begonnen riep ik al dat je nooit aan Stadia moet beginnen. Google draait alles binnen no time de nek om en dit is daarin niet anders. Het sluiten van deze studio’s is het eerste teken dat ze al aan het afbouwen zijn. Daar zit je dan straks met je bibliotheek aan Stadia games die je niet meer kunt spelen omdat ze gekoppeld zijn aan een platform dat niet meer bestaat, en je controller die je nergens anders voor kunt gebruiken.

Mee eens. Bij de console fabrikanten en Apple durf ik dat wel aan, zin dergelijke dienst. Maar dit is precies een reden waarom ik met argusogen naar Google projecten kijk. Ze geven het niet de tijd die het wellicht nodig heeft om wel een succes te worden. Sony, MS, Nintendo en Apple zijn wat dat betreft een stuk betrouwbaarder.

Denk ook dat Google hier echt de boot heeft gemist. Ten eerste zijn ze ergens te vroeg met Stadia. In Nederland is het internet over het algemeen prima, maar in het buitenland zeker niet overal, ook in o.a. de VS. Stream dan maar eens 1080p of zelfs 4K zonder buffer. Ik heb hier een 200/50mbit verbinding (meer is niet mogelijk i.v.m. afwezigheid van glasvezel) en dat is (bedraad) al verre van perfect bij het streamen van games. Aan de andere kant zijn ze juist te laat. Een Microsoft heeft al jaren voet aan de grond met Xbox en is nu bezig met het pushen van xCloud, en dat ook nog eens met een zeer aantrekkelijke abbonementsdienst. Voor 13 euro per maand, of minder als je je Game Pass Ultimate in Zuid-Amerika bestelt, zit je gebakken met honderden games. Nu alleen nog op je Android telefoon (en iPhone meen ik) maar ze werken aan support voor zo ongeveer alles.

Dit kan Google bijna niet winnen, zeker niet als ze alleen op streamen richten. Het is niet de eerste die het probeert (o.a. OnLive) en waarschijnlijk ten onder gaat en vast niet de laatste.

Is dit de MS die van bedrijven vroeg op hun muziek platform te gokken, toen de Zune uitbracht met een totaal ander muziek platform?

Google is de student, MS de meester van halfbakken projecten.

Nou, de controller kan je gewoon op een pc (via kabel) gewoon gebruiken voor reguliere games. En dit geld ook voor andere platformen.

Heb je zelf zo’n ding? Want voor zover ik weet is die Stadia controller geen “normale” controller die je ook kunt gebruiken op andere apparaten (ik heb vroeger wel xbox en playstation controllers op de pc aangesloten), maar een wifi apparaat wat alleen kan verbinden naar een Google service en daar de commando’s heen stuurt. Dus tenzij je er zelf een hebt en m met succes als losse controller voor bv de pc hebt gebruikt, en dus kan bewijzen dat het klopt wat je zegt, beschouw ik ze als nutteloze dode hardware wanneer de Stadia servers sluiten.

Stadia kan je spelen met vrijwel alle controllers, muis, keyboard.
Teneinde input lag zo minimaal mogelijk te maken heeft Google zelf een wifi controller gemaakt.
Deze maakt dus contact met wifi en dus de server en stuurt direct input data naar de server.
Dat is dus anders dan de reguliere bluetooth xdoos of PS4 controller die input via het 'trage' bluetooth protocol naar de device stuurt en die stuurt via de internet verbinding weer door.
De stadia controller kan dus de beste ervaring bieden.
Aangezien die geen BT heeft moet je die verbinden met een kabel op je device verbinden en je eigenlijk alleen met de Chromecast ultra wireless kan gamen.

Het zoveelste Google project wat de nek wordt omgedraaid?

Ja die verwachting ga je bijna wel krijgen bij het lezen van dit soort berichten. Plus het feit dat wat dat betreft Google geen betrouwbaar track record heeft als het aankomt op zijn diensten. Op Maps, Office suite en Gmail na draaien ze alles zo’n beetje de nek om. Kijk ook eens hoe vaak ze zitten te klooien met messaging en muziek apps.

Je vergeet Waymo. Maar het begint inderdaad niet echt over te houden.

Het was al aangekondigd.
http://stadiacountdown.com/

Die link is net zo geloofwaardig als een wappie die in een Facebook filmpje uitlegt hoe Bill Gates ons wil beheersen met een microchip in een vaccinatie.

Ja klopt, behalve dan dat de makers hiervan het waarschijnlijk met een flinke knipoog hebben gedaan.

Valt op zich best mee, het is gebaseerd op data en als het gaat om gestopte google producten gaat hebben ze een redelijk grote sample size. De gemiddelde leeftijd van een Google product is volgens de Google Cemetery 4 jaar dus daar kan je de spreekwoordelijke klok op gelijkzetten. Feitelijk doen ze bij verkiezingen voorspellen etc. dezelfde soort dingen, het heet statistiek en dat is een geaccepteerde manier om voorspellingen te doen. Het is dus niet zomaar een leuk klokje maar wel degelijk op de werkelijkheid gebaseerd. Dat gezegd hebbende is het doel natuurlijk vooral om een beetje flauw te doen.

Relevante link: https://killedbygoogle.com/

haha ik moest even hard op gniffelen terwijl ik scrolde

Waarom? En dan ff kijkend naar Google hoe groot dat is. Dan is het logisch dat er projecten stoppen. Dat heeft namelijk elk bedrijf.

Nou, het is een verschil om studio's op te doeken, dan het hele platform. Denk eerder dat ze inzien dat het weinig zin heeft om eigen studio's te hebben als er meer dan genoeg anderen zijn die graag op Stadia willen uitbrengen, want het bied een hoop voordelen (zoals geen piracy en makkelijker om cheating tegen te gaan).

Alleen stuurt dit een super slecht signaal naar third parties. "Jullie investeren niet in het eigen platform, dus waarom zouden wij dat moeten doen?" Ik denk dat je ook sterk overschat hoeveel studio's actief hun games willen uitbrengen voor Stadia. Zo groot is het publiek daar niet.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 1 februari 2021 22:27]

Of juist wel een goed signaal omdat je weet dat Google niet met je gaat concurreren op het gebied van games maar zich beperkt tot de enablers. In heel veel branches is dat heel gebruikelijk. Denk bijvoorbeeld aan telecom: er is geen leverancier van netwerkapparatuur die ook zelf een een netwerk exploiteert. Dat laat je aan de service providers over. Misschien kunnen ze het zelf ook wel, maar dan wordt je concurrent van je eigen klanten.

Alleen is dat natuurlijk onzin. Er zijn markten waar dit niet gaat, ja, maar de game industrie is daar niet een van. Of gaan we nu echt negeren dat Microsoft, Sony en Nintendo al jaren "concurreren" met third party ontwikkelaars? Game studio's concurreren hoogstens binnen hun eigen genre met elkaar en zelf dan draagt het woord "concurreren" hier al veel lading.

Ik denk juist eerder dat jij onderschat hoeveel studio's hun games op Stadia willen uitbrengen, en JUIST dat daarom door Google besloten is om niet meer zelf 2 complete studio's in de lucht te houden, dat geld is dan beter besteed aan het uitbreiden en verbeteren van Stadia zelf. En ik denk dat jij behoorlijk onderschat hoe groot het publiek daar is, hoor van steeds meer mensen dat ze gebruik maken van Stadia en dat ze er erg tevreden over zijn.

Heb vorig jaar ook een stadia gekocht, maar gebruik hem inmiddels niet meer.

Op dat moment voegde het nog niet zoveel toe hoewel het concept me wel aansprak. Maar juist het feit dat je bijna kunt voorspellen dat Google op zeker moment de stekker eruit gaat trekken maakt dat je er niet volledig op gaat vertrouwen.

Zit qua mobiel volledig in het Android kamp (heb een Pixel), maar nieuwe producten van Google (naast de 'zekerheden' als Drive/Mail/Calendar) laat ik altijd links liggen. De kans is zo groot dat ze op zeker moment de stekker eruit trekken dat ik het risico niet aandurf om nieuwe Google diensten als 'daily runner' te gaan gebruiken.

Hierdoor verwordt Googles politiek tot een self-fulfilling-prophecy... mensen zijn terughoudend bij het implementeren van Google oplossingen omdat ze zo snel gestopt worden, en door de aldus ontstane lager-dan-verwachte adoptie trekt men bij Google de stekker er op zeker moment uit.

Ik had juist het idee dat Stadia eindelijk van de grond begon te komen. Hoor er steeds meer mensen over. Jammer dat dit nu de mokerslag gaat zijn voor Stadia.

De CyberPunk bundel was alles zeggend. Een nieuwe game weggeven om daar je ChromeCast Ultra voorraad mee weg te werken getuigd van weinig toekomstperspectief.

Voelde op mijn water aan dat dit een firesale was.

Ik heb toch maar netjes volledig Cyberpunk hiermee kunnen spelen (+- 80u)

1/ Zonder over een game pc te beschikken (alle kaarten zijn op dit moment sold out)
2/ Ik kan via takeout.google.com mijn save data eruit halen. Mocht Stadia er in Worst case scenario mee stoppen. Dan zal het wel minder legaal verder spelen worden.
3/ Ik heb een Chromecast ultra gratis. En de controller werkt perfect met een kabeltje op de pc.
4/ Kreeg er nog extra € 10 korting bovenop

Dus ik zie hier alleen maar WIN WIN.
Zelfs indien Stadia stopt (geloof ik niet, want het begint echt goed te lopen)

Uhhh.. Of om nog meer mensen naar Stadia te trekken, wat ze goed gelukt is. En degene die gebruik gemaakt hebben van die aanbieding zijn er verre van slechter op geworden, immers de controller alleen al is normaal net zo duur als het spel, en nu kreeg je EN het spel EN de controller EN de ChromeCast Ultra..
Word alleen GVD tijd dat ze eens die ChromeCast With GoogleTV hier in Nederland officieel uit gaan brengen (alhoewel eigenlijk de SOC al te oud is IMHO).

Maar Google TV ondersteunt nog geen Stadia

Wel binnenkort officieel, en onofficeel kun je het al draaien.. Maar ik heb gewoon interesse in die ChromeCast ansich omdat ik toch al aan het rondkijken ben voor een androidboxje, en veel nieuwe chinese zijn technisch gezien erg interessant, alleen helaas een hoop daarvan kunnen geen officiele Netflix app draaien in de hoogste resolutie.

Ik heb zelf een Nvidia Shield en draai stadia ook al onofficieel, maar blijf het raar vinden dat ze op hun eigen platform nog achterlopen. De Shield is trouwens een aanrader als media player 👌🏻

Consoles zijn ook goedkoop zodat je iig geneigd bent om er 1 te kopen, ze geven ze niet gratis weg nee maar de prijs van een console is altijd een promotie, ze verdienen immers aan de spellen.

Verder is er een groot verschil tussen stadia zelf en game developments voor stadia van google zelf, je denkt toch niet dat ze rest partij controllers gratis weggeven omdat ze toch aanstonds gaan stoppen met stadia...

Gmail is er ook nog en youtube ook, dat zijn toch echt andere producten dan de kleine services die ze gestopt hebben over de jaren heen. Ik persoonlijk mis er werkelijk geen 1, laat staan de game studio waar ik geen enkele titel van ken...

Ik heb zelf het idee dat ze bij google gewoon realistisch kijken waar zij mee bezig zijn en of er andere partijen een beter concept hebben en zodoende de focus kunnen verplaatsen naar innovaties die zich beter onderscheiden van eventuele concurrentie.

Of het gaat zo goed dat het niet meer nodig is dat Google zelf games gaat produceren voor dit platform.

Het gaat zo goed dat Google vergat Stadia ondersteuning in het nieuwste Chromecast te steken.

Kan ook zijn dat third party ontwikkelaars geklaagd hebben, of een overheid die diensten voorgetrokken vind worden, of....

Dit is geen mokerslag voor stadia, ze sluiten alleen hun eigen studio's. Waarschijnlijk hadden ze gewoon niet verwacht dat er genoeg publishers zouden zijn die gebruik willen maken van Stadia, en daarom hadden ze hun eigen studio's opgericht om gegarandeerd content te hebben.

Ik hoop dat er bij Stadia nooit de stekker uit zal gaan, ik geloof oprecht dat het veel meer toekomst heeft dan het los kopen van hardware (wat vele malen duurder is).

Gelukkig zijn er legio alternatieven die al veel langer bestaan en dus veel meer zekerheid bieden.

Parsec - https://parsecgaming.com/
GeForce Now - https://www.nvidia.com/en-gb/geforce/products/geforce-now/
Blade Shadow - https://shadow.tech/gben/
Playstation Now - https://www.playstation.com/nl-nl/ps-now/ps-now-games/
PlayKey - https://playkey.io/en/
Vortex - https://vortex.gg

En met je eigen hardware kan je ook streamen:
Steam Link - https://store.steampowered.com/steamlink/about/
Moonlight - https://moonlight-stream.org
Rainway - https://rainway.com

Een aantal zijn tevens zo dat ze slechts de hardware bieden, en daarmee is het dus zo dat je de licenties wél zelf in beheer hebt. Mocht de dienst omvallen, dan kan je alsnog het spel elders installeren. Wel zo eerlijk.

Steam link heb je je eigen hardware nodig en slaat dus nergens op in de vergelijking.
Gaat erom dat je games kan streamen, en dus spelen, zonder dat je steeds dure hardware nodig hebt, patches, drivers, etc etc.
Inloggen en spelen zolang je maar een fatsoenlijke verbinding hebt.

Stadia vereist ook eigen hardware...
Voor Steam link zijn er al diverse alternatieven buiten de eigen hardware; bijna iedere Samsung tv draait Steam link, werkt op Nvidia Shield of Raspberry Pi.

On topic:
Jammer om te zien dat Google de stekker er al uit trekt, een frisse wind tussen de gevestigde orde in gameland lijkt me altijd een welkome toevoeging :-)

Welke hardware ?
Stadia controller en of Chromecast ultra zijn niet nodig.
Sure, je moet wel een device hebben waar je die stream op moet bekijken en een controller is ook handig.
Maar er is vrijwel niemand die interesse heeft in gaming en geen laptop, tablet, pc, smartphone, en geen controller heeft liggen. Daarbij is het laatste geen noodzaak want je kunt ook gamen met keyboard en een muis.

Dit is allemaal wel hardware maar geen up to date hardware zoals je met Stream toch echt wel nodig hebt, om maar te zwijgen over het installeren en alles wat erbij komt kijken.

My bad, maar neemt niet weg dat de meeste zaken waar je een of een controller, of een toetsenbord en muis op kunt aansluiten vaak wel overeen komt met hardware

Natuurlijk. Een TV is ook hardware en die heeft vrijwel iedereen .
Tenminste mensen die hier reageren hebben dat soort zaken.
Hetzelfde geld voor een console controller en dat soort dingen.
Je kunt dus stadia beginnen met hardware die je al hebt en dat geld voor 95 van de 100 mensen die überhaupt naar zoiets als Stadia kijken.

Dat zijn helemaal geen alternatieve...

Bij Stadia koop je een game, en je kan het streamen 24/7 voor gratis.

Geforce Now is een abonnement, en met veel gepruts moet je allerlei accounts connecten.

Alleen heeft parsec ook geen cloud based services meer, alleen nog met je eigen hardware:

Parsec used to provide a simple user interface for provisioning and connecting to pre-configured virtual machines hosted by Amazon Web Services and Paperspace, this has however been removed and is no longer part of the current version.

https://en.wikipedia.org/wiki/Parsec_(software)

Het is ook gewoon de toekomst, ondanks wat sommige mensen denken. Het biedt publishers namelijk zoveel meer controle over hun games, piracy gaat niet eens en er valt weinig te kunnen cheaten, anders dan misbruik maken van mapbugs etc, maar die zijn snel en simpel te verhelpen.

Wat een hel als dat de toekomst is. De speler heeft zo niks van controle en ownership meer over games, terwijl money-hungry execs alles in handen hebben en beslissen.

Geen settings tweaken, geen mods meer, constant DRM en afhankelijk zijn van een internetverbinding waardoor er altijd inputlag optreedt. Griezelig.

Nog een geluk dat de overgrote meerderheid van gamers daar niet voor te vinden is, hopelijk blijft het gezond verstand nog eindeloos zegevieren.

Tja, wat jij een hell noemt, noemen andere gewoon heerlijk, kijk maar naar netflix, primevideo, disney+, en de consoles zelf.

En ik denk dat jij je behoorlijk vergist in dat 'de overgrote meerderheid' van games daar niet voor te vinden is. Zeker bij online gaming zullen veel meer mensen er JUIST blij mee zijn vanwege dat er gewoonweg niet echt gecheat kan worden.

Dat het vervelender zal zijn om piraterij te plegen, daarover gaan we niet twisten. Maar of het piraterij stopt?

In andere vormen zal dat gewoon doorgaan. Dan is het bijvoorbeeld makkelijker om iemand van bankgegevens te ontfutselen en die info dan te gebruiken om te spelen. Servers worden beetje bij beetje overgenomen etc.

Dat jij en ik de mogelijkheden niet zien, betekent alleen dat we allebei niet over genoeg fantasie beschikken. Begrijp me goed, zulk gedrag wil ik niet goedpraten.

Waarschijnlijk brengen we allebei een salaris binnen en hebben we minder moeite om spellen te bekostigen. Maar iemand zonder fondsen moet veel creatiever bezig zijn. En hebben meestal de tijd om iets slims te bedenken.

Ben er dus niet zo zeker van dat je geen last van piraterij zult hebben.

Als een spel exclusief op Stadia uit komt, dan valt het niet te piraten, want er is geen hond die het thuis dan draaiende kan krijgen omdat je gewoon een hoop services mist.

Dat is stap 1 naar het stoppen van dit experiment waarvan we al wisten dat het ging falen. Maar google mag me best even bellen voor een gpu die neem ik graag over... word namelijk behoorlijk wanhopig...

Ga er maar niet van uit dat Stadia gestopt gaat worden, zeker niet nu het langzaamaan juist momentum begint te krijgen.

Oké, jij blijft hier maar zeggen dat het momentum begint te krijgen. Maar heb je daar enig bewijs van?

De nieuwsberichten en reviews worden steeds positiever.

De Reddit van stadia heeft 100.000+ subscribers waar de Reddit pagina van GeForce now nog niet eens de helft heeft. Hieruit concludeer ik dat de userbase ook groter is.

Cyberpunk die vanaf release perfect draaide op stadia, waar dit bij enkel de top spec pc mogelijk was liet de voordelen van stadia zien.

Moet ik doorgaan?

Er is geen bewijs voor dat stadia kleiner wordt of klanten aan het verliezen is. Als je zegt dat stadia klanten gaat verliezen door dit nieuwtje moet je bij jezelf nagaan of jij als consument er echt wakker van zou liggen. Ik weet dat ik niet wakker lig van een game studio die zonder games, ervaring of aankondigingen nu de nek wordt omgedraaid.

Uhu, en macOS en Ubuntu zijn even populair, en Windows is slechts enkele gebruikers populairder dan beide. Aldus Reddit's userbase. /s

Sinds wanneer is een subreddit ook maar *enige* indicatie over de populariteit van een product?

Hoe exact is Cyberpunk dat "perfect" draait op Stadia ook maar enige indicatie dat er momentum in zit? Over welk nieuws heb je het? Dat LG Stadia (en GeForce Now) ondersteuning eind dit jaar aan hun TVs toevoegt? Dat lijk, voor Stadia, plots heel ver weg te zijn. Of het nieuws dat ze ondersteuning voor iOS via Safari eindelijk hebben toegevoegd, 1 jaar na het lanceren van hun "play anywhere everywhere" service?

Weet je wat wél een ietwat waardige indicatie is? De playerbase van een game. Case in point: 36% van de Destiny 2 spelers speelde op Xbox, 33% speelde op PlayStation en 31% op PC (en als je meetelt zie je al het probleem hier), slechts 1% speelde op Stadia. Destiny 2 is praktisch Stadia's belangrijkste Pro game en free-to-play.

Gelukkig kunnen we daar ook een cijfer op plakken. Min of meer. Steam had afgelopen uur 31k spelers op PC. Handig, want dat maakt de conversie naar Stadia met 1% zeer makkelijk: net geen 1.000 spelers. Voor Stadia's belangrijkste Pro game. Een gratis game.

Nu eerlijk is eerlijk, Destiny 2 heeft sowieso spelers verloren over het afgelopen jaar.

Maar we kunnen gelukkig nog beter. We weten namelijk dat in augustus Destiny 2 op Stadia zo'n 4200 spelers had. Op PC had het toen 64k spelers. M.a.w. PC is ongeveer 50% van zijn base kwijt geraakt in die periode. Stadia is van 4.200 naar 1.000 gegaan. Of 75%+ van de spelers.

Ik heb eerlijk gezegd meer dan genoeg indicatoren dat Stadia klanten aan het verliezen is. Waar is jouw bewijs dat ze aan het groeien zijn?

Positieve indicatoren zijn er ook, zie bijv. de Sniper Elite 4 learderboard count, welke van begin november tot eind januari opgelopen is van 0 naar 218k spelers. Dit spel was bij Pro inbegrepen, maar ook genoeg mensen die geen Pro hebben of liever wat anders spelen.. Dit geeft geen stijging of daling weer, en Google toont ook nooit gebruikersaantallen, maar daadwerkelijke aantal gebruikers zouden zomaar 2-10x hoger kunnen liggen. Genoeg om het platform van een jaar oud serieus te nemen, en naar jouw reacties in dit topic te zien doe je dat ook zeker wel. Maak het niet te persoonlijk en denk wat om je hart

[Reactie gewijzigd door ikbenerniet op 2 februari 2021 14:42]

Nouja, in mijn eigen omgeving hoor ik steeds meer mensen die het gebruiken en hardstikke tevreden er mee zijn. Ook steeds meer berichten over nieuwe games die ook voor Stadia uitkomen..

GPUs van de klasse Vega 56 zijn gewoon goed leverbaar hoor.

En precies zoals ik in het vorige Stadia bericht al zei. Google gaat een laatste all out doen en als dat niet oplevert gaan ze het doekje in de ring gooien. Dit is stap 1 van dat laatste. Ik kreeg allemaal min 1's van de Stadia fans. Maar het is gewoon een feit dat Google niet echt van de lange adem is. Het bedrijf wil heel snel miljarden zien en als dat niet lukt zijn ze ook heel makkelijk met een product killen. Een strategie die hun op de lange termijn nog wel eens duur zal komen te staan. De afkeer tegen het bedrijf groeit alleen maar met de dag. Ik zou niet snel meer investeren in Google producten zonder dat het zich al helemaal bewezen heeft.

In dit geval ben ik er overigens ergens wel blij mee, want Google als de game streaming monopolie is iets wat ik graag liever niet zie.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 februari 2021 21:36]

Time wil tell, op zich is het een mooie dienst, maar met dit soort berichten zullen er altijd extra mensen afhaken....

Gebruik zelf voornamelijk steam, en bouw mn eigen pc

Ik snap niet helemaal waarom een bedrijf als Google er niet voor kiest om in een tak als deze voor de lange adem te kiezen en het rustig op te bouwen. (Ze hebben zoveel geld en kunnen dit makkelijk opvangen voor de eerste paar jaren)

Nu krijg je van die halve projecten hier en daar wat helemaal niets gaat brengen. doodzonde.

Google is notoir voor hun korte aandachtsspanne: wordt het binnen de eerste paar jaar niks, dan wordt het de nek omgedraaid. Microsoft heeft geen cent winst gemaakt op de oorspronkelijke Xbox, maar heeft met doorzetten wel een winstgevende opvolger neergezet