'Cloudgamingplatform Shadow heeft financiële problemen en zoekt nieuwe eigenaar'

Het Franse bedrijf Blade achter cloudgamingplatform Shadow heeft financiële problemen en zoekt een nieuwe eigenaar om schuldeisers te kunnen betalen. Een eerdere reorganisatie en verschillende investeringen in het bedrijf zouden niet voldoende zijn gebleken.

Blade heeft volgens de Franse techwebsite Next Inpact sinds begin 2020 financiële problemen en Franse klanten wachten al maanden op preorders van hun abonnement. Eerdere investeringen van onder andere LG in januari 2020, dat aandelen in Blade kocht, en van verschillende andere investeerders, bleken onvoldoende om de financiële problemen op te lossen. Ook zou een fondsenwervingscampagne mislukt zijn.

Next Inpact schrijft dat veel werknemers van Blade zich inmiddels ernstig zorgen maken over de financiële situatie van het bedrijf. Bronnen die met Next Inpact hebben gesproken zeggen dat er wel al verschillende geïnteresseerde kopers zijn, vooral vanuit de Franse telecommarkt.

Shadow wordt sinds 2019 aangeboden in Nederland. De dienst geeft gebruikers de mogelijkheid een pc in de cloud te huren, zodat ze vanaf die cloud-pc games kunnen streamen naar hun smartphone, laptop of eigen desktop. Gebruikers betalen daarvoor een vast maandelijks bedrag in de vorm van een abonnement. Gebruikers kunnen vanaf het begin kiezen voor een full-hd game-ervaring, later zou daar een optie voor gamen op een 4k-resolutie met 60fps en ondersteuning voor raytracing aan worden toegevoegd, of 1080p met 144Hz.

De volledige release van Shadow liep in 2020 vertraging op. Ook verplaatste Blade de dienst naar een andere cloudserver. Vervolgens kwam daar de coronapandemie overheen, waardoor Shadow nog meer vertraging opliep. Daar kwam nog eens bovenop dat een van de oprichters van het bedrijf, Emmanuel Freund, halverwege vorig jaar vertrok bij Blade, en meerdere medewerkers hem volgden, waarna een reorganisatie volgde.

Volgens Next Inpact is er veel te doen om het aanbod van Shadow. De van oorsprong Franse dienst wordt op het moment eigenlijk alleen buiten de Franse landsgrenzen aangeboden, via datacenters in het buitenland. Daardoor is Shadow bijvoorbeeld wel beschikbaar in Zuid-Korea, maar zitten Franse klanten al maanden te wachten op hun preorders van de 4k game-abonnementen, zonder communicatie van Blade.

Reacties (122)

Lijkt dat het streamen van games zware investeringen nodig heeft en ook niet snel deze investeringen worden terugverdiend. Zie de situatie met Google Stadia, studios worden gesloten want er zijn niet zo veel klanten. Groot en zware investeringen waarbij een trage klanten opbouw tegenover staat. Dus een investering op lange termijn.

Zie de situatie met Google Stadia, studios worden gesloten want er zijn niet zo veel klanten.

Ik zie de situatie en zie dat er helemaal niets klopt van je uitspraak:
nieuws: Google stopt met ontwikkelen van eigen Stadia-games en sluit studio's
Ook zie ik helemaal geen onderbouwing van je andere beweringen....

Juist de zaken die hij aanstipt kom je geregeld tegen in Stadia nieuwsberichten, die niet heel lovend zijn. zie bijvoorbeeld dit artikel van de bekende gamejournalist Jason Schreier. https://www.bloomberg.com...gled-to-be-googley-enough

Zo zou Google de targets voor de verkopen van controller kits en abonnementen enorm gemist hebben:

Players also didn’t like Stadia’s business model, which required customers to buy games individually rather than subscribe to an all-you-can-play service à la Netflix or the Xbox’s Game Pass. Paying as much as $60 for a single game, for it only to exist on Google’s servers rather than on your own PC, seemed a stretch to some. After all the hype, gamers were disappointed. Stadia missed its targets for sales of controllers and monthly active users by hundreds of thousands

Waarna Google de voorraden controllers en Chromecasts daana maar zo'n beetje gratis heeft weggegeven aan Youtube abonnees en tijdens een actie met Cyberpunk.

The platform was only available through a $130 kit that included a special controller and Chromecast. Gaming website Kotaku called the marketing “random and terrible” and the platform failed to catch on. In fact, the company produced so many more Stadia controllers than it had demand for, that last year it gave them away for free.

Lijkt me inderdaad ook vrij belachelijk als ik het zo lees.

Volgens mij gaat dit alleen aanslaan als je gewoon je eigen (basic) PC kunt gebruiken zonder speciale hardware, compatible is met alle gangbare controllers en gewoon een vast bedrag per maand voor alle beschikbare games. 15 - 30 euro per maand max?

En zie het ook eerder succesvol worden in landen zoals China en India, waar niet iedereen geld zat heeft en een eigen Game PC/Console kan betalen.

Het principe van users een eigen windows pc geven in de cloud waar ze zelf kunnen installeren zie ik ook niet heel veel in. Ik zou zeggen gewoon een launcher, klik en het spel start op, compleet inclusief de laatste updates etc. Console achtige ervaring.

[Reactie gewijzigd door Navi op 3 maart 2021 11:53]

Juist de zaken die hij aanstipt kom je geregeld tegen in Stadia nieuwsberichten, die niet heel lovend zijn
Dat je deze zaken regelmatig tegenkomt zegt alleen iets over het feit dat mensen deze artikelen blijkbaar veel aanklikken. Het zegt niets over de inhoud of waarheid van berichten.

Wie weet is Stadia wel veel succes voller dan alle andere game streaming diensten? Wie weet het? Jij niet en ik ook niet. Conclusies zijn dan ook niet te maken.

Waarna Google de voorraden controllers en Chromecasts daana maar zo'n beetje gratis heeft weggegeven aan Youtube abonnees en tijdens een actie met Cyberpunk.
Waarom doe je voor dat deze actie een noodkreet was? De Youtube bundel was 99 dollar (zeker niet gratis), bevatte een oude type chromecast (misschien moesten ze wel van die dingen af want er is een nieuwe versie) en de gebruikers moesten al Youtube Premium lidmaatschappen hebben (aangeschaft voor 6 november) want nieuwe gebruikers kregen deze niet. Er zit dus veel meer achter het 'daana maar zo'n beetje gratis heeft weggegeven'. Ik kan rustig stellen dat die bewering helemaal niet waar is.

Ik weet niet waarom mensen hier zo graag kort door de bocht conclusies trekken en geruchten als feiten brengen.

[Reactie gewijzigd door dycell op 3 maart 2021 14:25]

De Youtube bundel was 99 dollar (zeker niet gratis)

Misschien eerst even checken? Youtube Deal: https://www.theverge.com/...iere-edition-bundle-deals en de Cyberpunk Deal: https://www.theverge.com/...It's%20a%20%24100%20value.

Google has added another promotion to help push its cloud gaming service Stadia into more households: now YouTube Premium subscribers can get its $100 Stadia Premiere Edition bundle for free.

De adviesprijs van die bundel was inderdaad $100 voor zover ik kan vinden, maar youtube abonees konden deze bundel gratis claimen. De bundel was dus wel degelijk gratis. Daarnaast zit er in die bundel een Chromecast Ultra, dat is geen ouder model, maar gewoon nog steeds een courant product in de Chromecast lijn, die nog volop verkocht wordt.

Google heeft inderdaad ook een Chromecast met Google TV in de Chromecast Range, echter dat die niet in de Stadia Bundle zit is logisch, Stadia werkt immers (nog) niet op de Chromecast met Google TV, Google heeft deze support wel aangekondigd voor H1 2021, maar tot op heden is dat nog niet het geval, gelukkig hebben nog tot eind Juni om dat doel te halen.

Ik kan rustig stellen dat die bewering helemaal niet waar is.

Wat was er niet waar aan dan dat Youtube subscribers of kopers van Cyberpunk op Stadia de Stadia Premiere Edition bundle gratis konden krijgen?

De rest van het artikel kan je uiteraard prima in twijfel trekken als je dat wil, het gaat hier echter wel om een artikel van een van de meest gerespecteerde en ingewijde gamejournalisten met een enorm trackrecord die het niet vaak bij het verkeerde eind heeft wat betreft dit soort zaken. Er is uiteraard een kans dat niet alleen in het artikel 100% klopt, maar het simpel af doen als een clickbait artikel gaat ook wat ver.

En stel dat het artikel niet klopt, en Stadia zou het geweldig doen, waarom horen we daar dan niets over. Waarom wijst alle beschikbare informatie, niet alleen in dit artikel, maar ook gamedev's die aangeven dat Stadia geen significante omzet oplevert, de berichten dat Google op de achtergrond bezig is Stadia om te bouwen naar een whitelabel dienst, dat speler aantallen in online games enorm tegenvallen (iets dat ik trouwens zelfs ook heb mogen ervaren met Destiny 2 op Stadia), er juist op dat Stadia ondermaats presteert en de gestelde targets en verwachtingen van het management tot op heden niet kan waarmaken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 maart 2021 14:58]

Mijn punt is 'Ik weet niet waarom mensen hier zo graag kort door de bocht conclusies trekken en geruchten als feiten brengen".
Ik wil niet beweren dat Stadia het goed doet maar ook zeker niet beweren dat ze het slecht doen. Ik irriteer mij enkel aan het punt dat mensen hier zo snel klaar staan met conclusies over een product dat nog maar (relatief) kort op de markt is, geen officiële cijfers van bekend zijn (dus alles is daar slechts speculatie, ook al komt het van een 'betrouwbare bron'), in een markt die nog maar recent bestaat (game streaming).

Waarom wijst alle beschikbare informatie, niet alleen in dit artikel, maar ook gamedev's die aangeven dat Stadia geen significante omzet oplevert,
Nou, het laatste bericht dat ik las was dat een ontwikkelaar met de grootste hekel aan Google alsnog zijn game ging uitbrengen: nieuws: Terraria komt toch uit voor Stadia na deblokkeren Google-account ontw...
Blijkbaar valt er dan toch iets te halen? En wie verwacht er nu 'significante omzet' van een platform dat nog maar recent bestaat? Als je een beetje nadenkt dan verwacht je helemaal geen significante omzet van een platform. Je hoopt er op, maar verwachtingen? Echt?

de berichten dat Google op de achtergrond bezig is Stadia om te bouwen naar een whitelabel dienst
En dat zegt toch helemaal niets? Ondanks dat het weer geruchten zijn? Misschien maken ze er een whitelabel dienst van? Dan zou het misschien alleen maar succesvoller worden? Ik weet het niet.. Maar snap ook niet waarom hier dan weer conclusies aan worden gebonden.

dat speler aantallen in online games enorm tegenvallen (iets dat ik trouwens zelfs ook heb mogen ervaren met Destiny 2 op Stadia),
Maar is dat een plotseling een feit omdat jij het ervaren hebt? Of is het gewoon omdat Destiny 2 niet populair is? Überhaupt heeft de ontwikkelaar zelf gekozen voor deze opzet, niet Google. Crossplatform is prima mogelijk, zie ook PUBG.

er juist op dat Stadia ondermaats presteert en de gestelde targets en verwachtingen van het management tot op heden niet kan waarmaken.
Ik snap niet waarom deze conclusies gemaakt worden. Was jij erbij in de boardroom toen ze de targets en verwachtingen hebben opgesteld? Was jij erbij toen ze de resultaten bespreken en deze vergeleken met verwachtingen? Kun je wat cijfers geven? Want Google heeft nooit wat vrijgegeven....

En even voor de duidelijkheid, het zal mij een worst zijn als deze dienst verdwijnt. Ik heb het nog nooit geprobeerd en heb er ook geen behoefte aan. Van mij mag zelfs heel Google op de fles gaan...
Het ontgaat mij alleen waarom mensen zo kort door de bocht conclusies kunnen trekken en geruchten als feiten brengen. Men doet zich voor alsof men precies weet wat de toekomst brengt terwijl niet eens alle kaarten op tafel liggen in een markt die zeker wel 'jong' te noemen is.

Het ontgaat mij alleen waarom mensen zo kort door de bocht conclusies kunnen trekken en geruchten als feiten brengen.

Maar dat doet dan ook helemaal niemand, het door mij gelinkte artikel is een interpretatie van aan de auteur bekende informatie. Nergens beweer ik of een ander dat dit 100% bewezen is. Het is echter wel een gegeven dat een groot deel van de berichtgeving omtrent Stadia niet heel positief is, of dat nu over speler aantallen gaat, de beloftes die Google niet ingelost heeft, ontwikkelingen rondom Googles first party games en ga zo maar door, dat zal ongetwijfeld een reden hebben, ook valt het enorm op dat er vrij weinig berichten zijn die deze berichtgevingen tegenspreken, iets dat je wel zou verwachten wanneer alles 'koek en ei' is. Ook Google houd zich enorm stil, terwijl ze wanneer het wel een succes zou zijn ze dat echt wel van de daken zouden schreeuwen op een of andere manier.

En als daar dan een zeer respecteerde journalist (in de game industrie) onderzoek naar doet en daar over publiceert kan ik dat alleen maar toejuichen. Wil niet zeggen dat alles klopt, maar wanneer slechts een deel van deze informatie klopt is dat al niet heel positief voor Google's Stadia zoals het product nu staat.

Mijn vraag staat nog wel steeds:

Ik kan rustig stellen dat die bewering helemaal niet waar is.

Wat was er niet waar aan dan dat Youtube subscribers of kopers van Cyberpunk op Stadia de Stadia Premiere Edition bundle gratis konden krijgen?

Wat was er niet waar aan dan dat Youtube subscribers of kopers van Cyberpunk op Stadia de Stadia Premiere Edition bundle gratis konden krijgen?
Nee, dat klopt inderdaad. Maar dat was natuurlijk maar slechts 1 onderdeel van het argument:

• De Youtube bundel was 99 dollar (zeker niet gratis),
• bevatte een oude type chromecast (misschien moesten ze wel van die dingen af want er is een nieuwe versie)
• en de gebruikers moesten al Youtube Premium lidmaatschappen hebben (aangeschaft voor 6 november) want nieuwe gebruikers kregen deze niet.

Die punten staan ook benoemd in het aangehaalde artikel. Er zit dus veel meer achter dan enkel het 'daarna maar zo'n beetje gratis heeft weggegeven'. Er zijn net zoveel argumenten voor het punt dat dit slechts een promotie is, om juist meer klanten te krijgen. Mijn doelstelling met dat argument is: We weten het niet en kunnen hier geen conclusie uit trekken.

.

[Reactie gewijzigd door 12345j op 3 maart 2021 13:57]

In welk opzicht kloppen de uitspraken van @angelo7859 niet dan?

Het is inmiddels wel duidelijk dat Stadia veel te weinig gebruikers en inkomsten oplevert voor Google, dat ze de starter set met controller inmiddels gratis weggeven bij YouTube plus abbonementen omdat ze er anders mee blijven zitten, en dat ze het hele business model gaan shiften van een product voor eindgebruikers naar een product voor bedrijven om hun eigen cloud streaming diensten mee te bouwen. Of dat laatste succesvol gaat zijn is nog maar de vraag, maar je kunt wel concluderen dat het originele business model van Stadia gewoon geflopt is. Net als OnLive destijds, en nu blijkbaar Shadow wat niet eens zelf investeert in de games maar alleen maar de cloud hardware levert.

Al sinds OnLive herhaal ik elke keer weer dat ik simpelweg niet zie wat het business model achter het streamen van games is. Dus niet waarom sommige eindgebruikers het wellicht zouden willen (wat ik ook al dubieus vindt maargoed), maar hoe er geld mee verdiend zou moeten worden. Dat wordt steevast weggezet als 'je weet niet waar je het over hebt, games streamen is de toekomst' en blabla. Maar tot op heden blijkt gewoon elke keer weer dat het bakken met geld en continue investeringen kost om de service draaiend en up to date te houden, en klanten maar zeer beperkt bereid zijn er geld voor neer te tellen.

[1] https://www.theverge.com/...atform-white-label-option
[2] https://arstechnica.com/g...ands-of-users/?comments=1
[3] https://arstechnica.com/g...-after-less-than-2-years/
[4] https://www.wired.com/sto...s-entertainment-collapse/

Het business model is het efficient inzetten van hardware.

Als je zelf een PC koopt à 1600 euro welke 4 jaar meegaat en je gemiddeld 2 uur per week casual speelt, dan kost je dat 400 euro per jaar, ongeveer 4 euro per uur.

Een streaming dienst koopt hardware, mogelijk met wat overhead waardoor ze per instance 2500 euro aan kwijt zijn. Maar deze kunnen ze 18 uur per dag effectief inzetten voor 2 jaar. Dan zijn de hardware kosten 20 cent per uur per instance. Nu hebben ze natuurlijk nog additionele netwerkkosten, salarissen die betaald moeten worden, etc. Maar als ze een markt van casual gamers hebben dan lijkt me dat dit uitkan.

Daarnaast is het voor de casual gamer ook erg fijn dat ze makkelijk kunnen uitstappen wanneer ze een tijd lang geen tijd hebben om te spelen. Voor deze flexibiliteit kunnen mensen (ik in ieder geval wel) extra geld per maand over hebben. Mijn vrije tijd wisselt namelijk de laatste tijd vrij drastisch.

Waarvoor dit model duidelijk NIET geschikt is, is een groep die-hard gamers die 8 uur per dag, dag in dag uit bezig zijn. Daarom lijkt het me ook dat ze verschillende abonnementen naar gebruik zouden moeten indelen. Maar een meerwaarde heeft het absoluut en winstgevend zou het volgens mij wel moeten kunnen zijn.

Ik snap best wat het idee achter het business model is, ik zeg alleen maar dat de winstgevendheid van het business model niet door de realiteit onderbouwd wordt.

Je zegt het zelf al, hardcore gamers zitten er niet of nauwelijks op te wachten, en dus moet je het van casual gamers hebben. Misschien was het je nog niet opgevallen maar casual gamers hebben zo goed als niks over voor dit soort dingen. Die spelen ad supported mobiele games, of ze kopen een 3e hands Wii om drie keer mee te bowlen of wat dan ook. Om de lage opbrengst per gebruiker te compenseren heb je dan dus heel veel gebruikers nodig. Geavanceerder graphics of extreem hoge framerates zijn amper aan de doelgroep besteed dus elk schermpje dat ze toch al in huis hadden liggen volstaat. Leg maar uit hoe je ze overhaalt om dan toch geld uit te geven aan jouw dienst?

Met andere woorden je bent een business model op aan het zetten dat enorme investeringen vooraf vraagt, voor een doelgroep met een zeer lage investeringsbereidheid. Ik zou zeggen alle seinen op rood, maargoed als bedrijven hier jarenlang geld tegenaan willen gooien met het idee dat de gebruikers vanzelf komen als je de servers eenmaal gebouwd hebben, be my guest. Het is een cargo cult [1] business model als je het mij vraagt.

Side-note: 18 uur per dag bezetting lijkt me vrij optimistisch, gezien je niet te ver van de server mag zitten, en dus alle gebruikers op dezelfde server in dezelfde tijdzone zitten. Vooral de 'casual gamers' hebben gewoon banen en andere activiteiten, dus door de week van 9 tot 5 zit je zeer waarschijnlijk met enorme overcapaciteit.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult

Er zit werkelijk nul onderbouwing dat casual gamers niet zitten te wachten op een platform als stadia.

Ikzelf ben nu wat ouder en Stadia is ideaal, ik heb jaren niet zoveel geld uitgegeven aan games dan nu aan Stadia. Het verdienmodel is helemaal prima.

Als Stadia stopt ga ik weer minder gamen, na deze ervaring ga ik nooit meer een console aanschaffen.

Er zit werkelijk nul onderbouwing dat casual gamers niet zitten te wachten op een platform als stadia.

Dat zeg ik dus ook helemaal niet, lezen blijft een kunst...

Ikzelf ben nu wat ouder en Stadia is ideaal, ik heb jaren niet zoveel geld uitgegeven aan games dan nu aan Stadia. Het verdienmodel is helemaal prima.

Aha dus omdat tweaker @12345j wel geld uitgeeft aan Stadia en geen console meer koopt is het een prima business model, got it. Misschien even doorgeven aan Google dan, die de dienst overduidelijk aan het pivoten zijn van een B2C naar een B2B dienst, omdat het nu zwaar verliesgevend is.

Waaruit blijkt dan dat het zwaar verliesgevend is?
En zelf als stadia het financieel niet red is het business model niet automatisch de oorzaak.

In de game markt is toch gebleken dat het abonnement model niet werkt om het marktaandeel te vergroten. De abonnementen die er zijn richten zich op de trouwe volgelingen.

Hadden ze het netflix voor games model gehanteerd dan was het zeker geen groter succes geweest. En nee, dat kan ik ook niet onderbouwen met feiten. Dat zal de toekomst laten zien.

Waaruit blijkt dan dat het zwaar verliesgevend is?

Dat beeld komt overduidelijk uit alle berichten die je her en der leest, die vaak ondersteund worden door verklaringen van mensen die dicht bij het vuur staan, zoals ontwikkelaars van studio's die voor Stadia zouden gaan ontwikkelen en van het ene op het andere moment gekilled werden. Lees de vele links in eerdere reacties in dit draadje zou ik zeggen... En dan is er nog de verklaring van Google zelf waarin je tussen de regels door overduidelijk leest dat ze het business model volledig gaan pivoten, en eigenlijk gewoon hun technologie en servers willen gaan leasen aan bedrijven die er zelf hun eigen streaming diensten bovenop zouden willen bouwen.

Zeg nou zelf, als Stadia zoveel gebruikers zou hebben (wat niet onderbouwd wordt door statistieken van bijvoorbeeld het aantal downloads van de Android app), en er goede perspectieven waren op omzet en winst groei, leg dan eens uit waarom Google hun eigen studio's sluit, de dienst wil transformeren naar iets waarbij ze niet meer het storefront zijn, en totaal geen succes lijkt te hebben om developers over te halen meer Stadia games te maken? Als er overduidelijk geld in zou zitten zou iedereen in de food chain met smaak mee eten uit de Stadia ruif, maar dat lijkt niet het geval. Het lijkt eerder alsof al na 2 jaar elke partij zijn rekensommetjes heeft gemaakt en besloten heeft niet verder te willen investeren.

Wat ik niet snap is waarom mensen er zo gebrand op zijn om te ontkennen dat Stadia tot op heden gewoon buitengewoon teleurstellend is vergeleken met wat er initieel beloofd werd, en dat alles er op wijst dat Google precies het tegenovergestelde doet van een bedrijf dat er vertrouwen in heeft dat het op termijn wel goed zal komen. Dat je het een mooi en handig idee vindt om overal games te kunnen streamen staat toch volkomen los van of daar geld mee valt te verdienen en hoe veel, of mis ik iets?

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 4 maart 2021 14:25]

Het is gewoon te vroeg om conclusies te trekken. Maar het corrigeren van fouten (eigen productie) zie ik niet als een probleem.
Ook de B2B zet lijkt mij strategisch juist handig.

Of stadia het gaat redden weet ik niet. Maar streaming geloof ik wel in, zeker als de streaming apps over een paar jaar op elke tv te installeren zijn.

Het is in ieder geval leuk om te volgen wat de ontwikkelingen zijn.

Je hebt ook het probleem van scaling. Wat doe je met al die hardware 's nachts? Minen laten? Het grootste deel doet dan niets.

De internetverbinding die je nodig hebt om zoiets mogelijk te maken is ook niet mals.

Dan nog het heikelste punt: Hoe schaal je naar boven?

Dat laatste probleem is ook altijd zichtbaar bij 'normale' games en diensten. Denk aan MMO launches of games die online-only zijn (Diablo 3 anyone?). Of de belastingdienst, elk jaar weer. Hoe ga je dat verwerken?

Het businessmodel zit hem dan ook niet puur in de hardware, maar meer in de data die men kan verzamelen over hoe spelers spelen, wanneer ze dit doen, via welk apparaat etc, en in de controle die men over de omgeving kan uitoefenen.

Momenteel is er ook nog het probleem dat veel streamingdiensten 'double dippen'. Je betaalt voor een abo én de game zelf - Stel je voor je moet op Netflix de maandelijkse kosten betalen én alle films en series apart kopen. Dat is op termijn ook niet houdbaar, vooral als die streamingdiensten zich aan Netflix oriënteren wat betreft image en marketing.

Je hebt wel gelijk wat betreft dat de casual gamer het doel is van dit soort diensten, maar zelfs dan heb je het probleem dat casual gamers geen geld in het laatje brengen - Die groep geeft over het algemeen het minste geld uit per persoon, en heeft ook de minste binding met het product (en blijft dus minder lang hangen). De hardcore gamers hebben liever hun eigen hardware en whales ga je ook niet ermee bekoren. Je hebt dus het probleem dat influencers jouw diensten links laten liggen en er geen 'brand ambassadors' ontstaan. Omdat de dienst ook niet dezelfde 'hook' heeft als een Netflix of Disney+ gaat dit ook niet automatisch gebeuren.

Dan hebben we het ook niet over het internet wat ertussen zit - Veel mogelijke points of failure, en het moet ook nog eens snel genoeg zijn. Een gemiddelde 'casual' user met zijn verouderde fritzbox en gemiddelde koperverbinding zal geen plezierige ervaring hebben als ie ook nog via wifi probeert te spelen. Stel je hebt een probleem met jouw internetprovider, het modem gaat kapot, jouw provider besluit om alle verkeer eerst naar het buitenland om te leiden etc en de ervaring gaat nog verder een dal in. Dat is met Netflix ook al een probleem, maar hier is het zo dat er geen interactiviteit in zit: Films en series zijn een passief medium waar geen directe 'investment' inzit van de user, wat bij games héél anders is. De ervaring van een zulke downtime is gewoon heel anders.

TLDR: IMHO is game streaming op dit moment een dooie mus, en zal dit ook blijven voor de komende 10-20 jaar. De problemen zijn vooralsnog te groot om het echt van de grond te laten komen. Ik zie gamestreaming momenteel in dezelfde situatie waarin VR in de (vroege) jaren 90 zat: Leuke gizmo, mooi kijkje in de toekomst, maar enorme tekortkomingen die laten zien dat de technologie niet eens in de kinderschoenen staat maar de baarmoeder nog niet uit is.

Zelfs voor casual gamers heeft het weinig nut. Een console van 4 a 500 euro en games die je tweedehands koopt of nieuw koopt en doorverkoopt is ook een stuk goedkoper.

Zelfs een "game pc" maken is niet zo heel duur als je er vanuit gaat dat je toch al een pc nodig hebt en niet perse voor 4k 60fps met alles op ultra wil gaan.

Cloud gamen is helemaal niet goedkoop. Aanbieders proberen het zo voor te doen komen omdat je natuurlijk niet de initiële kosten van een console of pc hebt maar zelfs met een tientje per maand had je na 4 a 5 jaar net zo goed een console of "game pc" kunnen kopen. En dan laat ik de initiële kosten van een cloud provider nog maar even weg want niet iedereen zal een controller of apparaat waar op gestreamed kan worden hebben. Dan heb je ook nog de prijs van software en dat je ook niks kan doorverkopen.

Mooi altijd alle kritiek op stadia. Het is gewoon de toekomst hoe je het ook ziet.

Stel streamen was jaren de standaard. Geen installaties, updates en onbeperkte schijfruimte etc.
En dan komt er in eens een Playstation op de markt waarbij je fysieke games voor kan kopen en wachten op urenlange installatie en updates voordat je het pas kan spelen. En na 4 games zit je HDD al weer vol.
Ja dat is echt de toekomst.

Dat zijn natuurlijk 2 compleet verschillende zaken, dat Streaming mogelijk de toekomst is (zeker voor casual gaming denk ik van wel), betekend niet dat je geen kritiek kan hebben op Stadia.

De Stadia launch is gewoon niet goed geweest, Google en launch partners hebben zaken beloofd aan de founders, die nu 1,5 jaar na release nog steeds niet waargemaakt zijn, waar is bijvoorbeeld de native 4K gaming, zie bijvoorbeeld: https://www.eurogamer.net...-true-4k-on-google-stadia als voorbeeld, maar zo zijn er meer titels die 'echt 4K' zouden zijn.

En zo zijn er nog wel meer zaken aan te merken op Stadia die Google beloofd heeft, maar niet of maar half waargemaakt.

Dat Cloudgaming alleen maar groter zal worden denk ik ook zeker, echter of Stadia daarin een drijvende kracht zal blijven daar heb ik toch zeker mijn twijfels bij, gezien de wijze waarop Google met Stadia, maar ook de consument, er is bijvoorbeeld veel kritiek op het Stadia business model geweest, om gaat.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 maart 2021 11:44]

Tsja dat hoor ik nu dus al 10 jaar ofzo...

Nochthans is het zo dat de PS5's Xboxen en GPU's niet aan te slepen zijn, en er nog geen enkele streaming dienst is geweest die voldoende gebruikers heeft getrokken om winstgevend te zijn.

Anyway ik scrhijf toch expliciet dat ik het niet heb over of er een doelgroep is die game streaming wel ziet zitten, maar dat ik het business model niet zie. Als in: hoe verdien je er als aanbieder geld mee. Best belangrijk, zelfs voor een miljardenbedrijf als Google blijkt nu...

Technisch gezien heeft Stadia veel potentieel, maar velen van ons hebben zich al te vaak laten vangen door zomaar op nieuwe Google diensten te springen. En zeker met het model waarbij je nog op voorhand de volle pot voor games moet betalen (ipv een Netflix-achtig model). Als ik een gamestreaming dienst zou nemen, dan zou ik toch voor xCloud gaan. Dan betaal je gewoon een klein bedrag per maand voor een groot aanbod aan games. Als Microsoft het dan toch stopt, dan maakt het tenminste niet uit want ik heb de games toch niet gekocht.

Zeker als je dan recent dat nieuws hoort waarbij Google een gigantische pivot doet met Stadia en stopt met alle game development na ocharme 2 jaar tijd. Dit is echt gewoon weer de typische "do it halfway" aanpak van Google. Veel beloven, maar een deel ervan waar maken en dan compleet negeren voordat het echt kan beginnen aanslaan.

Vertrouwen komt te voet, en gaat te paard. En ondertussen zijn er al veel paarden gepasseerd...

Ergens een link naar de YouTube premium abbo met een gratis controller?

Hier een link naar een artikel over de actie destijds:

https://www.theverge.com/...iere-edition-bundle-deals

Was vorig jaar december en enkel in de U.S.

Nou, daar heeft hij natuurlijk wel gewoon een punt. Google Stadia heeft meer dan 1.000.000+ downloads in de Play Store, niet bepaald indrukwekkend te noemen voor een dienst die je gratis kan gebruiken en waarbij Pro-accounts bij een pakje kauwgom werden meegeleverd. Het streamen van games is vooralsnog een nichemarkt waar geen droog brood mee is te verdienen, terwijl de PS- en Xbox-consoles als warme broodjes over de digitale toonbank gaan. Ben benieuwd wat er van Stadia overblijft wanneer Google stopt met het afleveren van geldzakken bij uitgevers.

In another tweet, Schreier suggested Google paid "$20 million to Ubisoft to port Assassin's Creed and The Division. He added that Take-Two Interactive, which had Red Dead Redemption 2 and NBA 2K20 available on Stadia at launch was also "raking it in."

https://www.gamesindustry...r-ubisoft-ports-on-stadia

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 3 maart 2021 10:32]

Ik denk dat Google dit besluit heeft gemaakt omdat het eerst dacht dat Stadia alleen aandacht zou krijgen met exclusiviteit.

Met de komst van Cyberpunk hebben ze gezien dat Stadia het niet van exclusiviteit moet hebben. Maar het beschikbaar stellen van hardware zodat mensen die geen high-end pc hebben wel die ervaring kunnen krijgen met cloud diensten.

Of het slim is geweest om de eigen studio's te sluiten is het tweede. Maar ik denk dat Google heeft geleerd dat Stadia geen exclusieve ontwikkelstudios hoeft te hebben om Stadia op de kaart te zetten.

Die Cyberpunk actie schijnt iets heel anders geweest te zijn, namelijk het weggegeven van alle hardware waar ze geen demand voor hadden omdat ze hun targets voor Stadia enorm gemist hebben. Ik zie dat niet echt als iets positiefs voor Google, juist die actie, gecombineerd met het sluiten van de studio's zijn voor mij aanwijzingen die aan lijken te geven dat Google langzaam maar zeker het vertrouwen in Stadia aan het kwijtraken is. Zie ook bijvoorbeeld dit artikel: https://www.bloomberg.com...gled-to-be-googley-enough

'according to two people familiar with the matter' goede bron man

Zeker, de schrijver van dat artikel is een van de meest genormeerde en ingewijde game journalisten ter wereld, verwacht je nu echt dat een journalist zijn bronnen bij naam gaat noemen, dan kan die journalist beter meteen zijn ontslag indienen.... Misschien zou je eerst even het trackrecord van de auteur na moeten gaan voordat je een comment als bovenstaande plaatst.

Maar goed, misschien dat je zelf kan komen met een betrouwbaar artikel dat dit artikel ontkracht, in plaats van proberen de validiteit van het artikel aan te vallen door het enkele feit dat bronnen niet bij naam genoemd worden, iets dat geen enkele zichzelf respecterende journalist zal doen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 maart 2021 14:05]

De situatie tussen Shadow en Stadia is echt heel anders. Google heeft een heleboel 'cloud' capaciteit. De terugverdientijd daarvan is niet zozeer het probleem. Bij Stadia hebben ze zich ontzettend verkeken over hoeveel tijd en moeite er in het ontwikkelen van games gaat.

En google heeft niet echt geld problemen

Ze hebben genoeg servers inderdaad. Maar hebben ze ook genoeg gaming servers? De machine learning servers gebruiken anders gespecte GPUs dus die konden ze niet echt makkelijk gebruiken. Daarnaast zijn die dingen ook een stuk duurder dus rendabel was het ook niet om die te gebruiken.

Het helpt ook niet dat er nu een pandemie aan de gang is en dat pc onderdelen vrij schaars zijn. Ik denk dat dit meer meeweegt dan investeringen. Ze trekken blijkbaar wel de kanten maar kunnen niet meer leveren. De vraag is of Shadow inmiddels winstgevend is of niet en of Blade dit kan afstoten. Vooralsnog is het vooral Blade wat in de problemen zit en dat zegt nog niet veel over Shadow zelf. Ik dacht dat ze na de introductie met bijbehorende prijsstijging wel weer winst konden maken?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 3 maart 2021 10:30]

Stadia doet nu veel met indie games. Voor pixeljunk raiders heb je geen kaart van €1200 nodig.

Wat ik heb gehoord word ook hier bevestigd, leveranciers van Shadow vragen al sinds 2020 om cash vooruitbetaling. De vraag naar het product is hoog genoeg, blijkt uit de mensen die steeds langere oplevertijden melden. Maar ze kunnen niet leveren omdat ze niet in kunnen kopen.
Er is al eerder over problemen bij Shadow geschreven in deze Franse media: https://www.inpact-hardwa...riat-avec-2crsi-quid-dovh

[Reactie gewijzigd door xmenno op 4 maart 2021 08:16]

Ik had hier dus nog nooit van gehoord. Leef ik onder een steen of is het wel duidelijk waar hun financiële problemen vandaan komen?

Ik denk steen. Er is namelijk een wachtlijst.

Wachtlijst zegt niks. Als er maar 3 plekken zijn heb je al snel een wachtlijst.

Maar hun probleem zit absoluut niet in gebrek aan interesse van consumenten. Bij mensen geïnteresseerd in game streaming is shadow veelal echt wel bekend. Ook in VR land heb ik er vaker over gehoord. Ja mensen streamen VR games vanaf shadow (zelf geen ervaring mee).

Werkt behoorlijk goed
Latency is iets hoger dan draadloos lokaal streamen, maar 60 to 70 ms werkt dat brilliant.
Dus erg happy met shadow, zou het erg jammer vinden mochten ze het opdoeken.

Heeft Shadow eigenlijk nog last van licentie problemen van uitgevers zoals Nvidia dat heeft met Geforce Now? Feitelijk doen ze toch eigenlijk bijna hetzelfde: cloud gaming.

Nee;

NVidia kwam in de problemen omdat ze games centraal installeren en instances aanbieden aan hun klanten. Dat wil zeggen: de game wordt door NVidia geinstalleerd en als instance ([EDIT:]
lees: een kopie) van die hoofdinstallatie aangeboden aan iedere klant die die game opstart. Na de sessie wordt de instance weer gewist.

Uitgeverijen zagen het aanleggen van zo'n instance als distributie van hun intellectueel eigendom.

Shadow verhuurt je een desktop met eigen storage die toevallig in een datacenter hangt in plaats van onder je bureau. Daarop installeer je (als klant) je eigen games. Die storage blijft staan, ook als je bent uitgelogd, en is alleen voor jou toegankelijk.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 3 maart 2021 14:12]

Uitgevers waren vooral onaangenaam verast dat Nvidia ineens live ging met hun dienst (uit de test fase) zonder de uitgevers te informeren. Als een schrik reactie hebben toen een aantal grote uitgevers hun games teruggetrokken uit de dienst.

Stukje bij beetje komen al die uitgevers weer terug. En over omzetverlies, dat is bij Nvidia onzin. Je moet het spel reeds gekocht hebben om het te kunnen spelen. Het enige wat Nvidia faciliteert is een computer die de game naar jou toe streamed om te kunnen spelen. Dat is niet anders dan met bijvoorbeeld Shadow.

Er is wel een groot verschil. namelijk het feit dat als jij uitlogt/geen gebruik van maakt. Shadow niet de GPU/CPU kan gebruiken voor een ander lid. Dus 1000 leden. betekent ook echt 1000 computers.
Terwijl Nvidia misschien met 500 uit de voeten kan. want er zijn maar max 300 van die 1000 tegelijk online.
En dat scheeld aardig wat in wat je moet terug verdienen.

En wat heeft dit verhaal van jou te maken met het terugtrekken van games door uitgevers. Die uitgevers maakt de hardware geen drol uit. Of dat nu op jou PC draait of op een PC die wordt gedeeld. Zolang er maar 1 gebruiker de licentie van het spel gebruikt.

Dus hoe heeft een uitgever omzetverlies als je hun spellen op Nvidia streaming speelt vs op je lokale PC in je eigen huis?

jet ging mij voornamelijk om het stukje.

Het enige wat Nvidia faciliteert is een computer die de game naar jou toe streamed om te kunnen spelen. Dat is niet anders dan met bijvoorbeeld Shadow.

Er is wel degelijk een verschil in hoe ze te werk gaan.
Voor een uitgever maakt het inderdaad niet echt uit.

Volgens mij klopt je verhaal echter niet helemaal. Ook shadow heeft geen dedicated hardware per gebruiker. Dit baseer ik ten dele op het feit dat ik zeker weet dat als het extreem druk is bij Shadow (tijdens lockdown in het weekend) ik er vroeger regelmatig niet in kwam.

Dit doet mij dus vermoeden dat ze ook overboeken en meer abonnee's hebben dan fysieke hardware in de datacenters. Wat ook niet raar is, het zou van de zotte zijn om dit niet te doen. De abonnees gamen zelden allemaal tegelijk.

CPU, RAM en GPU zijn bij Shadow shareable en kunnen overboekt worden.

Storage is echter wel dedicated.

In iedere server zitten vier volwaardige game-PC's, maar dan zonder opslag. Een CPU en GPU per PC en 48GB aan RAM (voor Boost-machines dan) die wordt verdeeld over die vier PC's (dus 12GB RAM per PC). Mainboard is custom design en de voeding is extern geregeld.

Bij het inloggen wordt 1/4e machine voor jou gereserveerd en de storage (die op aparte servers draait) daaraan gekoppeld. Vervolgens wordt de gereserveerde machine vanaf jouw storage geboot. De Windows-installatie is daarmee dus ook uniek voor jou.

Het is dus geen VMWare-achtige oplossing waarbij je een "virtual CPU" en een "virtual GPU" hebt, maar meer een soort load-balancing op hardwareniveau. In de hardwareconfig van Windows zie je dus ook gewoon de Xeon-CPU staan die in jouw server zit en ook de GPU wordt juist gedetecteerd.

In je account is ook vastgelegd welke hardwareconfig je kreeg tijdens de provisioning van je account en storage (dus niet alleen Boost of Ultra, maar ook welke type CPU en GPU er tijdens de provisioning zijn gekoppeld) zodat je niet onverwacht met een Windows-melding over gewijzigde hardware wordt geconfronteerd. In het begin ging dit nog wel eens fout, maar nu hebben ze dat aardig onder de knie.

Als je op een druk moment inlogt, kan het zijn dat er niet voldoende machines beschikbaar zijn. Dan krijg je een melding in de client. Dit speelde vooral tijdens de eerste lockdown.

Bron: ik ben één van de oorspronkelijke beta-testers. Ik ben ook een van de Dutch1000.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 3 maart 2021 14:30]

Thx voor de info. Toen ze net nieuw waren deden ze net alsof ieder een eigen pc had.

Bedankt voor de opheldering.

En over omzetverlies, dat is bij Nvidia onzin. Je moet het spel reeds gekocht hebben om het te kunnen spelen. Het enige wat Nvidia faciliteert is een computer die de game naar jou toe streamed om te kunnen spelen. Dat is niet anders dan met bijvoorbeeld Shadow.

Klopt wel in de kern, maar het blijft natuurlijk de intellectuele eigendom van de uitgevers. Ookal hebben de gebruikers het spel al gekocht, dat betekent niet dat je zomaar iemand anders hun eigendom mag verspreiden. Ik begrijp wel dat die uitgevers zijn begonnen met de stekker er uit te trekken, om daarna hun tijd te kunnen nemen met de voor- en nadelen af te wegen en eventuele deals te sluiten. Gezien de setup van Nvidia verbaast het me ook niet dat ze de deals uiteindelijk wel gemaakt krijgen. Ze hadden dit gewoon op voorhand moeten doen.

Over omzetverlies heb ik het niet gehad.

Onder de streep klopt wat je zegt: NVidia biedt alleen games aan die je hebt gekocht en ze verhuren je een plek om die game te spelen. De uitgevers vielen over een puur juridisch aspect van het verhaal: de game wordt niet door de klant geinstalleerd, maar door NVidia. NVidia levert een "kopie" van de game (instance) aan de klant. Het leveren van die "kopie" is waarvan de uitgevers nu roepen dat NVidia toestemming voor moet hebben (al dan niet tegen betaling).

Bij Shadow levert de klant zelf de installatie van de game aan. Die installatie is ook uniek: hij staat op storage die alleen door die ene klant benaderbaar is.

Voor jou en mij is dat geen verschil. Maar voor de juristen van de uitgevers is dat het wel. Een klein verschil, een verschil met een azijnsmaakje en een verschil waarvan de gemiddelde mier uit angstvallig voor achterom kijkt.

Dat is een hele andere situatie, Shadow bied namelijk geen games aan, alleen een virtual desktop, waarop gebruikers hun games kunnen installeren. Het is dan aan de gebruikers om te checken of ze daar wel een licentie voor hebben.

Ik denk dat het voornaamste verschil zit in het feit dat je bij Shadow een "echte pc" huurt. Als je inlogt krijg je een desktop te zien waar je je eigen games kan installeren en spelen.

Bij Shadow krijg je een Windows 10 installatie waar je alles mee kan doen wat je wil. Volgens mij waren er issues met RDR2 een keer maar was zelf nooit echt problemen tegen gekomen.

Nvidia levert een "storefront" achtig idee, dus die spellen moeten wel ondersteund worden. Het aanbod is per definitie gigantisch minder maar het werkt dan wel weer geraffineerder.

Ik heb recentelijk mijn pre-order geannuleerd ivm het bouwen van mijn eigen pc, maar het zag er uitzichtloos uit voor de activering van mijn Shadow (pre-order november 2020). De laatste paar maanden activeerden ze praktisch geen accounts in hun Amsterdamse datacentrum, naar eigen zeggen door de drukte rondom Cyberpunk maar die game is de menigte allang weer vergeten. Hierdoor werden alle activaties van pre-orders steeds verder opgeschoven, vaak zonder uitleg en kort van tevoren. De wachtrij gaat inmiddels ergens tot eind deze zomer waardoor niemand ook meer zin heeft om zich aan te melden. Ik denk dat hun gebrek aan vermogen om te schalen uiteindelijk hun ondergang gaat worden, juist in een tijd waarin cloud gaming ivm gpu-schaarste een perfecte oplossing voor heel veel mensen zou zijn.

Ik begrijp dat er een wachtlijst is, maar op welke manier beïnvloedt 'drukte rondom Cyberpunk' de activatiesnelheid van nieuwe accounts? Shadow levert toch een 'kale' PC-op-afstand, waarbij het aan de gebruiker is om games, zoals Cyberpunk, zelf te installeren? Of zie ik iets over het hoofd?

Cyberpunk is lastig om te draaien op iets oudere computers, of zelfs gewoon de oude consoles. Combineer dat met het feit dat het quasi onmogelijk is om high-end PC onderdelen of nieuwe consoles te kopen, en ik begrijp wel waarom je het niet erg zou vinden om een abonnement te nemen voor een maandje of twee om Cyberpunk te kunnen spelen.

Je hebt niet je eigen systeem in de cloud, maar je krjigt een VPS toegewezen op het moment dat jij wil inloggen. Als meer abonnees dan gemiddeld gebruik van de dienst willen maken betekent dat dus ook dat ze meer servers moeten bijschakelen

Het gebrek aan communicatie maakt het er ook zeker niet beter op.

Heel erg jammer als Shadow ten onder gaat. Het was voor mij de allerbeste oplossing voor gamen op mijn Linux laptop. Daar hebben ze namelijk ook een client voor gemaakt.

En gewoon native Steam? Als we met z'n allen dit soort dingen blijven gebruiken zal het aanbod games onder Linux nooit groeien.

Steam op Linux heb ik ook, maar zoals je zelf ook al aangeeft werken niet alle games op Linux. Shadow werkt vanaf alle guest OS'en, dat is het mooie van die oplossing.

Ik ga ervan uit dat hij specifiek streaming gaming bedoelt op linux, niet lokaal (wat gewoon goed werkt voor 99% van de games).

Ik heb ooit eens playstation now proberen installeren op men pc en dat heb ik nooit werkende gekregen, hoewel het anderen wel gelukt is. Andere streamingsdiensten heb ik nog niet geprobeerd op linux.

Ik draai ook linux op mijn laptop, echter zonder goede grafische kaart is daar niet op te gamen.
Dus een cloud gaming pc is hier een fijne oplossing voor.

Jammer dit. Ik sta nu ook al enkele maanden op de wachtlijst en mijn client zou eind mei in orde moeten zijn.

Heb mid februari eindelijk de activatie gehad. Heel eerlijk ben ik niet echt tevreden er over. Ga dan ook weer annuleren.

Waarom ben je niet tevreden? Kan je dat vertellen. Ik heb het eerder gehad en was toen zeer tevreden alleen maakte ik er op een bepaald moment geen gebruik meer van. Toen heb ik het opgezegd. Nu heb ik in november weer een abonnement afgesloten maar ik moet nog minimaal tot mei wachten tot ik aan de beurt ben.

De presentaties vond ik destijds goed. Ik deed een paar games via mijn Apple TV met een PS4 controller.

Ik heb Shadow Boost ook een hele tijd gebruikt en was er zeer tevreden mee. Ik heb het opgezegd toen ik eindelijk mijn eigen PC heb gebouwd. Een voordeel die ik zeker mis; overal waar ik was kon ik Shadow gebruiken, en m'n PC staat thuis. En er zijn vast manieren om op je eigen PC te cloud gamen, maar ja, gebruiksgemak.

Je zit alleen wel in een vrij negatieve community van mensen die eindeloos wachten en klagen dat hun pre-orders nooit worden geleverd. Ik heb denk ik "op tijd" besteld want ik was binnen een week al geactiveerd. Het enige wat ik zelf negatief heb ervaren is dat ik te weinig ruimte had besteld. Eigen schuld.

Trouwens, ik zie ook veel mensen klagen over wachttijden om je Shadow in te komen. Dat had ik nooit, maar schijnt nu veel te spelen.

Ik denk dat ze een capaciteit probleem hebben. Meer vraag en door chiptekort minder eenvoudig kunnen uitbreiden.

Overal je games spelen kan ook met een thuis PC. Middels Rainway, Parsec of steam link. Zeker als je een VPN met thuis opzet zal dit zonder al te veel problemen moeten kunnen. En een aantal bieden de optie ook via het internet als je de juiste poorten op je router openzet.

Het kost iets meer regel werk maar werkt goed. Ik zelf gebruikt het nu voornamelijk binnen mijn eigen huis om in de woonkamer op de tablet te kunnen gamen terwijl de game PC in de studeerkamer staat. Maar het werkt ook als ik buiten de deur ben (wel redelijk stabiele upload vereist).

Veel videostutter(of hoe je dat noemt met streaming van games). Ook al is de framerate stabiel. Input lag is wel redelijk goed. En nee het ligt niet aan mijn verbinding. Heb eergisteren stadia geprobeerd en dat is ook niet perfect (kan je ook niet verwachten van game streaming) maar dat geeft mij een veel betere ervaring.

Jammer om te lezen dit. Hoop dat ze worden gered.

Er staat Franse klanten maar ik wacht ook al maanden op mijn Shadow.

Ik heb het ondertussen bijna 2 jaar (de HD versie), en sinds een jaar is de performance heel goed. Veel van de eerste problemen lagen aan het feit dat in mijn desktop PC een Oude AMD HD6900 kaart zat, hier had ik regelmatig stotterend beeld , terwijl het op mijn Laptop (HP Elitebook G3) met intel GPU wel vlot ging.
Maar zoals ik al zei het laatste jaar draait het vrij vlot, met bijna geen input lag.
Enige nadeel is wel dat als je het een week niet gebruikt hebt , en je wil vlug even spelen, gegarandeerd dat er eerst een update geïnstalleerd moet worden, al beginnen die gelukkig wel minder te worden.
En natuurlijk dat "Unlimited internet" in België niet bestaat. Ik heb een 300mbit connectie en hierop draait het vlot shadow kiest zelf 50mbit maar regelmatig een paar uur gamen brengt me dan al snel aan mijn 650GB limiet (samen met mijn normale verbruik), en de 20Mbit waar telenet me dan op zet is te traag om shadow te kunnen gebruiken.

Een van de redenen waarom ik Epic Combo klant geworden ben bij Proximus was net omdat ze bij Proximus wel een soort van "unlimited internet" hebben. Oké, er zit een limiet van 3TB op, maar je kan wel onbeperkt en gratis extra volumepakketen 'kopen' zodat je nooit op smallband moet komen. Dé andere reden om dit pack te kiezen voor mij was dat een shadow abonnement mee in de prijs zat. En samen met oké GSM formule en TV was dit een van de goedkoopste oplossingen.

De snelheid van Proximus is wel niet in heel België even goed, waardoor het niet voor iedereen een oplossing is. Maar ik heb het geluk om een 80 a 90 Mbps verbinding te hebben en daarmee kan ik zonder probleem shadow streamen. En momenteel zijn ze glas aan de gevels aan het plakken, dus met wat geluk heb ik binnenkort een glasvezel verbinding met snelheid tot 350 Mbps

Nu hoop ik wel dat Shadow het zo lang overleeft en dat Proximus het blijft aanbieden, ik ben al even klad en zou normaal recht hebben op een update naar Shadow Ultra, maar dat gebeurd maar niet. Denk wel dat we in België ook op de Franse datacentra zitten en dus op die wachtlijsten.

Ik gebruik het shadow regelmatig, geen ervaring met andere diensten.
Het is met de huidige prijzen van hardware wel de ideale oplossing om nog te kunnen gamen.

Net dezelfde redenen waarom ik voor Epic Combo koos MAAR ondertussen heb ik dit abonnement opgezegd en een Xbox Series X gekocht. Geen moment spijt van deze beslissing.

Shadow heeft hun software goed voor mekaar maar:

• latency: van zodra je een spel speelt waar reactiesnelheid belangrijk is, heb je een enorm nadeel. Vooral in FPS games is dit ontzettend storend. Nu maak ik nog een kans in Warzone op mijn Xbox, met Shadow hopeloos.
• storage: de opslagruimte is te beperkt zeker in het Epic abonnement van Proximus. Als je bijkomende storage zou kunnen komen (haast onmogelijk bij Shadow), dan verschijnt dit als een tweede schijf wat lastig is.
• bugs: support van Shadow is erg goed maar ik ondervond toch regelmatig problemen met mijn cloudPC en dan heb je er natuurlijk niets aan. Mijn Xbox is plug and play
• prijs: je betaalt er natuurlijk maandelijks een bedrag voor en een PS5 of Xbox kan je toch heel wat spelplezier verschaffen voor een redelijke prijs. De configuratie die ik kreeg bij Shadow was trouwens niet de geadverteerde 1080 maar een quadro p5000. De FPS drops onder 60 kwamen heel vaak voor en vaak op vervelende momenten

Er gaat inderdaad niets op tegen lekker lokaal spelen. Zelf ben ik altijd op PC gespeeld, met toetsenbord en muis, en zijn mijn vrienden ook PC gamers. Vandaar dat ik mezelf niet zo snel zie overschakelen naar een console, maar met de huidige PC hardware prijzen zou je toch beginnen twijfelen...

Shadow is voor mij de ideale tussen oplossing, ideaal is het inderdaad niet. Maar goed doenbaar. Na wat gewenning is merk je die vertragingen wat minder op, maar je moet er inderdaad geen competitieve shooters op gaan spelen.

Shit, hoop maar dat het goedkomt.. gebruik het al een jaar ofzo bijna dagelijks, werkt perfect!