Gamestreamplatform Google Stadia ondersteunt 4k met 60fps en komt dit jaar uit

Google heeft tijdens de Game Developer Conference zijn gamestreamplatform en bijbehorende controller onthuld. De dienst Stadia werkt op alle apparaten die Chrome draaien. Ook richt Google een eigen gamestudio op.

Als Stadia beschikbaar komt, wordt het mogelijk om games te streamen in 4k-resolutie met 60fps en hdr, zegt Google. In de toekomst komt er ondersteuning voor 8k en framerates van 120fps en hoger. Bij een eerdere test werkte de zoekgigant nog met streams van maximaal full-hd en 60fps.

Tijdens de aankondiging liet Google een voorbeeld zien van een gametrailer op YouTube waarbij aan het einde een Play Now-knop bij zit. Een klik op die knop brengt gebruikers direct naar de game; dat zou in minder dan vijf seconden gaan. Google Stadia werkt in de Chrome-browser en zal aanvankelijk werken op desktops, laptops, tv's, tablets en smartphones. Spelers kunnen hun sessie vloeiend meenemen van het ene naar het andere apparaat. Dat demonstreerde Google aan de hand van een speelsessie met Assassin's Creed Odyssey.

Stadia-games zijn te spelen met muis en toetsenbord of bestaande controllers, maar Google komt ook met zijn eigen Stadia-controller. Die gebruikt een wifiverbinding en is dus niet verbonden met een apparaat, maar met een gamesessie. Als een gebruiker bijvoorbeeld een game start op een pc en daarna door wil spelen op een tablet, dan werkt de controller direct in de sessie op dat andere apparaat.

De Stadia-controller heeft een Capture-knop waarmee gebruikers direct beelden kunnen delen op YouTube. Dat kan omdat er naast de stream voor het spelen van de game ook altijd een 4k-stream beschikbaar is die op YouTube gedeeld kan worden. Verder heeft de controller een Assistent-knop en een microfoon. Ontwikkelaars kunnen functionaliteit toevoegen aan hun games die daarmee werken, bijvoorbeeld om hulp te vragen.

De AMD-gpu's die Google gebruikt voor Stadia hebben 10,7 teraflops aan rekenkracht, 56 compute units en gebruiken hbm2-geheugen. Daarmee lijken de specificaties overeen te komen met de Vega 56-videokaart. Per instance wordt één gpu ingezet, maar het is ook mogelijk om meerdere gpu's in een instance te gebruiken voor meer grafische rekenkracht als dat nodig is. Stadia werkt verder met een custom x86-cpu die op 2,7GHz draait. Hoeveel threads er per instance beschikbaar zijn zegt Google niet; waarschijnlijk verschilt dat ook per game.

Ontwikkelaars moeten games speciaal ontwikkelen of geschikt maken voor Stadia. Het platform van Google werkt vooralsnog met de Unreal Engine en Unity. Alles draait op Linux en maakt gebruik van de Vulkan-api. Google zegt hardware naar meer dan honderd studio's gestuurd te hebben, zodat ze aan de slag kunnen. Daarnaast is de website Stadia.dev opgezet, met documentatie voor ontwikkelaars. Tijdens de presentatie demonstreerde id Software Doom Eternal. Die game komt naar Stadia en draait in 4k-resolutie op 60fps op de servers van Google.

Google gaat ook zelf games ontwikkelen. Daarvoor heeft het Stadia Games and Entertainment opgericht. Jade Raymond krijgt de leiding over de gamestudio. Zij heeft twintig jaar ervaring in de game-industrie en werkte voorheen bij de top van Ubisoft en daarvoor stuurde ze verschillende studio's van EA aan.

Google zegt cross-platform te omarmen met Stadia. Het moet wat Google betreft zelfs mogelijk worden om savegames van het ene platform mee te nemen naar het andere. Of consolebouwers zoals Microsoft, Sony en Nintendo dat gaan ondersteunen, is echter nog de vraag.

Verder ondersteunt Stadia functies zoals splitscreenmultiplayer. Ook is het mogelijk om meerdere streams in beeld te tonen, als spelers bijvoorbeeld een multiplayergame spelen in een team. Spelers kunnen dan het beeld van elkaar zien.

Stadia werkt op de datacenters van Google wereldwijd, die in meer dan tweehonderd landen staan. Daardoor moet de lag beperkt blijven, omdat de servers dichtbij de gebruikers staan. Volgens Google komt Stadia dit jaar beschikbaar, zowel in de VS als in de meeste Europese landen. In de zomer wordt er meer bekendgemaakt over de games die speelbaar zullen zijn. Daarmee lijkt de dienst ergens in het najaar uit te komen. Wat games spelen via Stadia gaat kosten, is nog niet duidelijk.

Reacties (366)

Digital Foundry heeft vroege toegang en daarop hebben ze performance tests gedaan: https://www.youtube.com/watch?v=VG06H7IQ9Aw

Korte samenvatting:
- Momenteel gelimiteerd tot 1080p/30fps, nog geen optie voor de beloofde 4K60fps.
- Image quality: Not bad, maar niet helder. Verbeteringen voor weergave op grote schermen zoals TVs is gewenst.
- Mobiele weergave: UI schaalt niet mee naar het scherm van een telefoon.
- Latency: 166ms. Op Wifi verbonden met een Google verbinding.

Edit: Twee bijhorende artikelen
- Specs: https://www.eurogamer.net...-stadia-spec-and-analysis
- Hands-on: https://www.eurogamer.net...th-google-stream-gdc-2019

[Reactie gewijzigd door Caayn op 19 maart 2019 21:01]

Over die latency, om het in perspectief te plaatsen is deze 79ms op een lokale pc (60fps) en 145ms op een xbox one s. x.

edit: s werd x

[Reactie gewijzigd door oef! op 20 maart 2019 09:44]

Bron? Volgens mij hangt dat namelijk heel erg af van de rest van de hardware (monitor/tv/receiver). Of zijn dit cijfers van dezelfde omgeving?
Zelf ben ik bv van een oude monitor met een inputlag rond de 50 ms naar een game monitor waar dit nog maar een paar ms zou zijn gegaan en dat was heel merkbaar. Één universeel getal is dus ook niet te geven wat jij nu wel doet...

Het filmpje dat bovenin gelinkt wordt naar digital foundry.

Ok, gevonden (wel jammer dat ik jouw exacte bron moet vinden): https://youtu.be/VG06H7IQ9Aw?t=716
Het gaat daarbij dus ook om een One X, niet om een One S zoals je hierboven stelt.

De cijfers zijn zelfs nog wat positiever voor Google want in die eerste cijfers hebben ze bij de PC en de One X de display lag er afgehaald, terwijl dat niet kon bij Stadia. Als ze daarvoor corrigeren, een halve minuut verder ongeveer, dan hou je dit over:
Stadia: 166ms
PC 30fps: 133ms
PC 60fps: 100ms
One X: 166ms
Stadia en One X zijn even snel dus (hoewel de beeldkwaliteit op de One X vooralsnog wel beter is).

Het is echter wel nog afwachten hoe zich dit gaat verhouden bij andere (snellere) games. AC Odyssey is namelijk van zichzelf al een 'laggy' game waarbij inputlag dus weinig invloed heeft. Het is ook niet gezegd dat de verhoudingen tussen Stadia, console en PC gelijk blijven bij andere games. Ik kan me ook voorstellen dat dit de reden is dat Google Odyssey gebruikt als hun vlaggendrager zeg maar.

Hoe dan ook is het inderdaad wel een stuk indrukwekkender dan alleen de cijfers van Caayn hierboven deden vermoeden.

Ik ben er niet zo bang voor de performance (bij ethernet gebruik). Het overgrote deel van mijn games kan ik probleemloos 'in de cloud' spelen, alleen games waarbij reactiesnelheid van bovengemiddeld groot belang is zoals Thumper o.i.d. merk je lag (of ik ben er gewoon slecht in )

Er zit één maar aan en dat is dat ik wel Gbit internet heb en dat ik in huis een bekabeld Gbit netwerk heb met fatsoenlijke netwerkcomponenten (een cheap-ass switch die ik had kon de constante throughput niet aan). Naast de kosten van de internetverbinding kunnen er dus nog bijkomende kosten zijn. Op WiFi loop ik aanzienlijk sneller tegen performance issues aan, zeker als andere apparaten in huis ook gaan video gaan streamen.

de joystick werkt op wifi daarom ga je al tegen problemen aanlopen

Sorry hoor maar 100 ms input lag op assasins creed begint toch al irtitant te worden. Dat zou op een gaming PC toch echt onder de 50 ms moeten zitten. Ik weet dat het geen shooter is. (Kun je je al voor stellen als online quacke wilt spelen met 100 ms input lag??? Of apex legends). Maar zelfs dan nog.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 maart 2019 22:29]

79 ms in put lag op een computer tijdens een shooter is praktisch onspeelbaar. Onder de 4 ms is onmerkbaar. Vanaf 4 - 10 ms kun je het merken maar alles is nog 100% speelbaar. Boven de 20 is goed merkbaar. Boven de 40 ms begint het irritant te worden. Rond de 80 ms begint het onspeelbaar te worden. Nu heb ik het over een first person shooter op de computer en niet een treinsimulator alhoewel als je je muis naar links beweegt en het het duurt 80 ms voor het hoofd van je game karakter ook naar links beweegt, dat is ook al zwaar irritant. Op consoles werkt een hogere lag wel, omdat de joysticks sowieso al traag zijn en er ook autoaim is.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 21 maart 2019 07:46]

Hoe kom je aan die cijfers? Onderbuikgevoel?

Ik denk namelijk dat de werkelijke inputlag, van muisklik tot reactie, een stuk groter is dan jij denkt. Zie bv deze video: https://youtu.be/MzHxhjcE0eQ

Ja op 144 of 200 fps is de complete inputlag zo'n 20 tot 30 ms, maar dat is al ongeveer best case. Op 45 fps is het zo'n 70 tot 100 ms. En ja, spelen op 144 fps is fijner dan op 45, maar onspeelbaar zou ik die tweede toch echt niet noemen. Vooral met frame sync heb ik nog wel een stuk lagere framerates gehad, bv Doom die af en toe naar 20 zakte voor ik mijn gpu upgrade. Dat was niet echt leuk meer, maar 30-40 fps was eigenlijk geen probleem.

Ik vermoed dat jij het inputlag cijfertje ziet als het verschil tussen monitor a en een inputlag vrije crt monitor b. Maar ook bij monitor b is de werkelijke inputlag van klik tot reactie niet 0 ms.

input lag is de tijd tussen het indrukken van een toets en het moment waarom je iets ziet verandere op je scherm. Je toetsenbord en muis spelen hierbij een rol. Bijvoorbeeld de polling rate van een muis op 125 hz kan een paar (maximaal iets van 5 ms) extra ms input laggen geven tegenover 500hz en 1000hz. Dan is er natuurlijk de framerate. Je input lag op 30 fps is dubbel die van 60 fps omdat sommige acties tussen 2 frames kunnen invallen, bij 30 fps moet er dan twee keer zo lang gewacht worden als bij 60 fps. Dan heb je natuurlijk de verwerkingssnelheid van de computer zelf, maar dit valt allemaal onder de framerate. En dan wat momenteel de grootste bron van lag is, de LCD en OLED en LED schermen.

Het filmpje dat jij laat zien heeft het over FreeSync vs G-Sync en die kunnen extra input lag veroorzaken die je zonder niet hebt. Maar dan heb je wel tearing. Plus linux zijn grafiekjes hebben het over frames en niet ms! En ik snap echt niet hoe hij aan zulke belachelijke hoge waardes komt. Volgens mij heeft hij die test helemaal fout gedaan. Hier heb je een betere. Met waardes tussen de 25 en 30 ms.

Op 45 fps is het zo'n 70 tot 100 ms

Waarom zou de input lag op 45 fps 70 tot 100 ms zijn?
op 60 frames per seconden zitten er 16.67 milliseconden tussen de frames wants 16.67 milliseconden maal 60 = 1000 miliseconden = 1 seconde
Op 45 frames per seconde is dat. 22,22 ms.
MAAR HEEL BELANGRIJK: Een lagere framerate zorgt niet noodzakelijk voor een hogere input lag omdat sub processes in games op verschillende frequencies sampled worden!!!!

Zeg dat je toetsenbord en muis nog eens 5 milliseconde toevoegen dan zou er nog 43 tot 73 ms overblijven voor het scherm.

En er zijn heus wel LED of LCD of oled schermen die beter doen dan 43 tot 73 ms. Zeker bij computer monitors en er zijn ook best TV's te vinden met zulke specs. Hier is een lijstje.
Ik speel niet eens veel games en ik heb nog nooit in mijn leven een monitor gehad die meer dan 10 ms aan lag heeft. Mijn Panasonic plasma TV doet iets van 30 ms en daar valt prima op te gamen hoor.
Maar als je een shooter speelt ga je meer dan 50 ms lag echt wel merken hoor. Test het zelf maar eens met dit programma. https://forums.blurbusters.com/viewtopic.php?t=1134

Op 50 ms heb ik het verschil 24 uit de 25 test kunnen aangeven. Op 25 ms was het al iets moeilijker 22 uit de 25 test. Onder de 25 ms kan ik het verschil niet echt goed meer merken. 100 ms is rete irritant.
Met 100 ms input lag kun je niet goed een racegame of flight simulator spelen op een first person shooter. RTS en adventure is allemaal geen probleem. Platform games op 100 ms zijn ook niet te spelen. Of fight games.

Ik denk niet dat jij zoveel input lag hebt als je zelf denkt. Heb jij dan een scherm dat 70 ms aan lag heeft?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 21 maart 2019 08:55]

Bijvoorbeeld de polling rate van een muis op 125 hz kan een paar (maximaal iets van 5 ms) extra ms input laggen geven tegenover 500hz en 1000hz.

125hz betekent dat er eens per 8 ms gesampled wordt, oftewel ten opzichte van een 1000 hz polling rate kan het maximaal 7 ms langer duren (maximale lag bij 1000 hz is uiteraard 1 ms). Afijn, beetje mierenneuken, maar aangezien je verderop zo precies doet over cijfertjes viel het me nogal op dat je je hier niet lijkt te realiseren dat 1000/125 8 is.

Dan is er natuurlijk de framerate. Je input lag op 30 fps is dubbel die van 60 fps omdat sommige acties tussen 2 frames kunnen invallen, bij 30 fps moet er dan twee keer zo lang gewacht worden als bij 60 fps.

Nee, alleen het deel van de inputlag wat door het berekenen van het frame komt verdubbelt potentieel... Het deel dat door je input apparatuur komt, door het deel van de software wat dat verwerkt (afhankelijk van de implementatie, iets wat je nb zelf 2 alineas verder benadrukt) en door je monitor verdubbelt uiteraard niet.

Dan heb je natuurlijk de verwerkingssnelheid van de computer zelf, maar dit valt allemaal onder de framerate.

Wederom, dit weerleg je zelf hier:

MAAR HEEL BELANGRIJK: Een lagere framerate zorgt niet noodzakelijk voor een hogere input lag omdat sub processes in games op verschillende frequencies sampled worden!!!!

Waarom dit zo obnoxious in bold, caps en zoveel uitroeptekens moest weet ik niet...

Het filmpje dat jij laat zien heeft het over FreeSync vs G-Sync en die kunnen extra input lag veroorzaken die je zonder niet hebt.

Vsync introduceert extra inputlag omdat het de videokaart laat wachten op de volgende refresh. Freesync en Gsync in principe niet omdat het beeld juist meteen getoond wordt als de GPU klaar is, wat zowel jouw gelinkte test als die van Linus ook laten zien.

Plus linux zijn grafiekjes hebben het over frames en niet ms!

Ja, ok, zijn frames duren 1/960e seconde en niet 1/1000 seconde... Ik maakte me niet zo druk om dat kleine verschil.

En ik snap echt niet hoe hij aan zulke belachelijke hoge waardes komt. Volgens mij heeft hij die test helemaal fout gedaan. Hier heb je een betere. Met waardes tussen de 25 en 30 ms.

Waarom is die beter als hij al begint met dat hij niet de moeite genomen heeft om hardwarematig een ledje aan te sluiten? Ok, hij lijkt wel redelijk goed getest te hebben dat zijn softwarematige oplossing zo'n 9 a 10 ms vertraging heeft, maar ik vraag me wel af of hij dat ook getest heeft terwijl de game draait. Verder test hij met counterstrike op belachelijk hoge framerates en staat counterstrike er om bekend zo ongeveer de snelst reagerende game te zijn. Dat verklaart dus ook minstens deels waarom hij minder inputlag krijgt.

Waarom zou de input lag op 45 fps 70 tot 100 ms zijn?

Dat is Linus zijn resultaat, niet wat ik verzin... komt uit zijn video.

Ik speel niet eens veel games en ik heb nog nooit in mijn leven een monitor gehad die meer dan 10 ms aan lag heeft. Mijn Panasonic plasma TV doet iets van 30 ms en daar valt prima op te gamen hoor.

Klopt, met 30 ms inputlag van de TV is nog best te gamen. Ik had wel zo'n monitor, een Dell 2405FPW, maar dat was dan ook een van de eerste enigszins betaalbare 24" monitoren. Die is zo'n 30 ms langzamer dan mijn nieuwe monitor, een Dell S2417DG. Maar we hebben het dan puur over de inputlag van uitgang videokaart tot beeld op de monitor, al het andere er voor negeer je daarbij. TV's kunnen overigens wel een flink hogere inputlag hebben. Ik heb zelf ook een Panasonic plasma nog (P42G20 geloof ik) die ik oa uitgezocht heb op dat hij goed uit de inputlag testen kwam (in testen ongeveer even snel als die langzame oude monitor van mij).

Maar als je een shooter speelt ga je meer dan 50 ms lag echt wel merken hoor. Test het zelf maar eens met dit programma. https://forums.blurbusters.com/viewtopic.php?t=1134

Op 50 ms heb ik het verschil 24 uit de 25 test kunnen aangeven. Op 25 ms was het al iets moeilijker 22 uit de 25 test. Onder de 25 ms kan ik het verschil niet echt goed meer merken. 100 ms is rete irritant.
Met 100 ms input lag kun je niet goed een racegame of flight simulator spelen op een first person shooter. RTS en adventure is allemaal geen probleem. Platform games op 100 ms zijn ook niet te spelen. Of fight games.

Op zich een interessant programma... Op 100 ms met je muis bewegen is inderdaad irritant, maar het feit dat je het bij 50 ms kunt opmerken wil natuurlijk niet zeggen dat je met 50 ms lag niet kan gamen. En vergeet ook niet dat dit programma bij een instelling van 50 ms natuurlijk 50 ms toevoegt aan de delay die je eventueel al van je hardware hebt. De totale inputlag gaat dus iets hoger zijn. Verder heb ik zelf ook al vaker gemerkt dat ik bv met een controller veel vergevender ben voor lage framerates en hoge inputlag dan met een muis. Waarschijnlijk omdat de analoge beweging van je muis veel directer correspondeert met de beweging die je op het scherm ziet, terwijl een controller een richting en snelheid aangeeft maar de beweging niet een op een terug te zien is.

Wat betreft de werkelijke inputlag... Ik heb wat gezocht maar kan er weinig andere goede bronnen van vinden. Zelf even wat zitten spelen met een scriptje dat de verlichting van mijn muis aanpast, maar met mijn Galaxy S9+ lukt het me niet goed om filmpjes te maken om echt goed te kunnen zien wat daar de vertraging op is. Ik heb helaas geen dure camera die meer dan 200 ms achter mekaar 960fps of 1000fps video kan schieten. Maar, dat Linus iets fout doet daar kan ik best in meegaan (het zal niet de eerste keer zijn)... Maar dan zeg je dus dat DigitalFoundry ook een stel pannekoeken zijn? Want die hebben soortgelijke cijfers (https://www.eurogamer.net...th-google-stream-gdc-2019). En dat zowel Linus als DF er niks van bakken daar heb ik nogal mijn twijfels bij...

Nee DigitalFoundry hebben dit alleen getest op de Assassin's Creed game. Die game heeft van zichzelf al een traagheid ingebouwd. Hadden ze CS:GO of zo getest was het resultaat heel anders geweest.

The Xbox One X version is already bafflingly high in latency terms

Hier een topic van mensen die over de input lag van de game zelf klagen. (op PC)

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 21 maart 2019 21:54]

Kheb het zelf eens gemeten door met m'n telefoon 60fps videos te maken van m'n Playstation controller voor m'n tv.

145ms is niet standaard voor een console hoor.. begint ook bij 70-80ms als je de tv niet meetelt. Maargoed, 145ms komt voor. Shadow of Mordor scoorde zelf heel slecht met echt tegen de 200ms (incl. 30ms van de tv).

[Reactie gewijzigd door paltenburg op 20 maart 2019 09:23]

79 ms wat? De tijd tussen het indrukken van een knop en het beeld zien veranderen? Dat lijkt me al behoorlijk kut spelen in bepaalde genres zoals first person shooter. Als ik muziek maak op een piano aangesloten op mijm computer dan is vertraging boven de 10 ms net merkbaar. Boven de 20 goed merkbaar, en boven de 40 rond uit verveelbaar en voor sommige instrumenten onspeelbaar. Als je een grote zware logge vrachtwagen bestuurd dan is 80 ms vertraging niet zo een probleem. Dat heb je in het echt ook. Maar een FPS met 80 ms vertraging dat kan op console mischien nog net omdat die duim joysticks sowieso al traag bewegen. Maar een FPS met muis en toetsenbord en 80 ms is ronduit kut. En 144 ms is totaal onspeelbaar. Tenzij je probeert te ervaren hoe het voelt om dronken te schieten ....

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 maart 2019 21:54]

- Momenteel gelimiteerd tot 1080p/30fps, nog geen optie voor de beloofde 4K60fps.

Uhh nee dit was Google Stream eind vorig jaar, en nu nog in de dev omgeving van Stadia.

- Image quality: Not bad, maar niet helder. Verbeteringen voor weergave op grote schermen zoals TVs is gewenst.

Wederom was dit Google Stream, zeg maar de PoC van Stadia

- Mobiele weergave: UI schaalt niet mee naar het scherm van een telefoon.

Sorry val nogal in herhaling maar ook dit was op basis van Google Stream

- Latency: 166ms. Op Wifi verbonden met een Google netwerk in een door Google opgezette omgeving.

Raad je aan om het nog een keer te luisteren hij zegt namelijk "This was on a google internet connection, so not control conditions" en de verbetering in een niet gecontroleerde omgeving via wifi was in Stadia al een verbetering van 15ms.

[Reactie gewijzigd door The-Priest-NL op 19 maart 2019 20:39]

Uhh nee dit was Google Stream eind vorig jaar, en nu nog in de dev omgeving van Stadia.
Wederom was dit Google Stream, zeg maar de PoC van Stadia
Sorry val nogal in herhaling maar ook dit was op basis van Google Stream

Lees ook het begelijdende artikel wat erbij hoort. De Stadia demo die Digital Foundry getest heeft was gelimiteerd tot 1080p/30fps, vandaar ook het woordje "momenteel" in mijn post. Het klopt dat dit inderdaad overeen komt met de eerdere Project Stream tests. Richard maakt hierbij zelfs de opmerking dat het beeld bij Stadia ietsjes beter lijkt dan destijds bij Project Stream. En dat de beeld kwaliteit van Stadia op een smartphone geen issue is maar de interface wel te wensen overlaat.

The demo we played retained the 30fps performance profile we saw in the Project Stream demo, and the video quality itself was still at 1080p - Google is promising 4K and HDR for the final release.

Raad je aan om het nog een keer te luisteren hij zegt namelijk "This was on a google internet connection, so not control conditions" en de verbetering in een niet gecontroleerde omgeving via wifi was in Stadia al een verbetering van 15ms.

Fair point. Het stukje not controlled conditions heb ik verkeerd begrepen.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 19 maart 2019 21:00]

- "Momenteel gelimiteerd tot 1080p/30fps, nog geen optie voor de beloofde 4K60fps."

Dit zegt naar mijn mening altijd zo weinig zonder de daadwerkelijk bitrate van de videostream te weten.

Een 4k videostream met veel compressie kan er bijv. slechter uit zien dan het lossless 1080p signaal van je PC/Console naar de monitor/TV.

Net als dat een 1080p Blu-Ray naar mijn mening (vooral bij snelle bewegingen; iets wat je juist in games ook hebt) nog altijd een beter plaatje geeft dan het '4k' wat Netflix aanbied tegen met lage bitrate.

Wat ook boeiend is:
De client hardware is dan wel weer typisch console-achtig:
- Een custom 2.7 Ghz ''manycore'' CPU van AMD, server-class. Als ik even snel kijk is er alleen 1 Epyc CPU (de 7281) die 2.7 Ghz kan doen als boostclock op alle 16 cores.

- Een custom AMD 56 CU GPU met 16 GB HBM2. Dit is praktisch een Vega 56 met extra geheugen.

- De 16 GB HBM2 wordt gedeeld met de CPU, dus 16 GB RAM is wat de client heeft.

- De hardware is stackable, zowel per blade als per server chassis.

Zeg voor het gemak dat de Stadia Client een AMD Epyc 7281 processor heeft met 16 cores en een Vega 56 met 16 GB HBM2 RAM. Dat is ongeveer de performance die je kan verwachten.

Ik zit zelf eerder aan een aangepaste Epyc 7500 te denken vanwege de extra cores en de mogelijkheid om dan hardware op te splitsen (minder fysieke ruimte per mogelijke sessie). Dat zou iets meer in lijn liggen met het aantal videokaarten die op volle snelheid verbonden kunnen worden (128 lanes = 8GPUS).

16 cores is een beetje veel voor één instance. Ik ga zelf eerder uit van 4C/8T per instance. Dan zou Google per moederbord/blade twee custom Epyc 7500 cpus kwijt kunnen en 16 GPUs. Wat dan neerkomt op 16 sessies per fysieke server.

Dit zou het ook gelijk een stuk makkelijker maken om hardware te "stacken" door simpelweg het aantal cores en GPUs per sessie te verdubbelen zonder dat er direct uitgeweken moet worden naar een andere fysieke server.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 19 maart 2019 20:31]

Zat je nu echt aan een EPYC 7500 te denken of kwam je dit na je reactie op gedachten ermee

Ik vind 4C/8T te laag als er wordt gesproken over een ''manycore'' architectuur. Dan praat je doorgaans minstens over 8 fysieke cores. Aangezien er over een server-klasse processor wordt gesproken, lijkt mij dat aannemelijk.

De 9 MB L2 cache is dan wel weer wat anders. Wel is het zo dat iedere instance voor 1 gebruiker is, dus 1 Stadia Client per gebruiker en dus 1 hardware setup per gebruiker.

Hyper-threading !== AMD (SMT is de marketing term van AMD, Hyper-threading is Intel).

Ook spreekt Lisa Su op Twitter over dat zij de GPU partner zijn, en rept niet over een CPU partnerschap. Zie: https://twitter.com/LisaSu/status/1108072456755908608

De kans lijkt dus klein dat het een AMD cpu is. Echter, ik heb ook niet eerder gehoord van een Intel custom cpu... dat zou dan een unicum zijn.

[Reactie gewijzigd door zakalwe op 20 maart 2019 09:57]

AVX2 werd wel specifiek genoemd. Dat lijkt mij niet logisch bij een Intel CPU sinds die het al sinds 2013 hebben. Maar voor AMD is het echter nog iets redelijk ''nieuws''. Op de plaatjes was in ieder geval te zien dat de devkit eruit ziet als een PC, dus het zou toch mogelijk moeten zijn om iets te kunnen tonen.

Dat is de server hardware niet de client.

Dat is de client, een enkele instance. De ''server'' in dit geval is een gestackt geval. Google hanteert hier een andere terminologie dan gebruikelijk is daar iedere gebruiker de volledige capaciteit van een enkele instance gebruikt.

ah okay op die manier.

Ik vind het nogal wat zo'n latency... Geloof dat Parsec hier ver onder zit.

Alles zit nog in de test fase. Dit zegt verder nog niets. Pas wanneer het uitkomt zullen we zien.

Ik ben misschien old fashioned maar een game stream dienst moet eerst heel wat beloftes afleggen voordat ik overstag ga. Dienst down, kun je niet spelen. Internet down, kun je niet spelen. Dienst haalt spel offline, pech. Dienst offline, alles weg. Enzovoorts. Dat moeten ze eerst helemaal afkaarten voordat het echt een succes wordt. Gamen is niet net als bij Netflix een serie er af halen. Je bent al je voortgang kwijt terwijl je die verwijderde Netflix serie meestal wel ergens anders kunt vinden. En dan heb je nog het lag probleem. Verwacht er niet al te veel, al helemaal niet in het tijdperk van gratis games, maar wie weet.

[Reactie gewijzigd door dio22 op 20 maart 2019 03:19]

Op de nvidia shield kan je best goed cloud gamen met dat geforce now dus die techniek is er al: https://www.nvidia.com/en-us/geforce/products/geforce-now/

Wel casual omdat de lag wat hoger is maar lang niet slecht, en nvidia heeft de servers niet zo dichtbij staan als Google dat van plan is. Wat je vergeet is dat alle lokale games tegenwoordig ook internet nodig hebben. Hoeveel single player games zijn er nog offline te spelen? Kijk naar de grote hits, gta5 online, fortnite, pubg, rocket league etc puur gespeeld voor de online features. Voortgang wordt nu ook in de cloud opgeslagen bij consoles dus er veranderd niet zoveel wat dat betreft.

Ik zie gamen juist wel als Netflix.... Niks installeren gewoon lekker een spelletje opzetten. Ideaal als dat goed werkt en zorgt dat je nooit je pc hoeft te upgraden omdat je games niet meer goed draaien. Enige wat je nodig hebt is een computer snel genoeg voor een videostream en een controller. Ik verwacht er juist de wereld van aangezien ik zo positief verrast ben door de Geforce now ervaring, en nu zo ongeveer het grootste bedrijf op aarde zich hierop stort denk ik dat dit de toekomst van gaming is. Zeker omdat PlayStation dit pad ook op gaat met PlayStation Now en Microsoft op de aankomende e3 een streamingdienst gaat aankondigen: nieuws: Memo: Microsoft gaat ook groots uitpakken met gamestreaming met keyno...
Pay2play niks geen licenties meer voor complete games maar nieuwe business modellen die voor iedereen gunstig zijn. Game je weinig betaal je weinig. Een stuk logischer voor een hoop mensen. Wel einde aan tweedehands gamemarkt maar daar verdient een game uitgever of ontwikkelaar ook niks aan dus die zullen dit alleen maar omarmen. Verder zal de lifecycle van een console veel langer zijn, en aangezien een fabrikant daar weinig aan verdient, is het alleen maar logisch dat alle bedrijven in de gamingsector vol inzetten op het binden van klanten aan het ecosysteem van hun streamingdienst.

[Reactie gewijzigd door terracide op 20 maart 2019 22:08]

Tenzij een groot deel van de berekeningen lokaal kunnen doen zal gaming over streaming altijd een hele grote beperkende factor hebben. En dat is traagheid tussen in duwen toets en de verandering zie. Als ik namelijk in het echte leven een stap vooruit zet duurt het geen 80 ms voor ik mij voel en zie bewegen. (Probeer maar eens in het echt auto te rijden via een videobril op je kop met 80 ms traagheid, onmogelijk) Via streaming spelen op een server die 300 km ver weg staat is als het spelen op een computer met een 300 km lange muis, toetsenbord ken beeldscherm kabel.
300 km aan lichtsnelheid is minimaal 1ms heen en 1 ms terug. In de praktijk heeft alle netwerk apparatuur ook wat klok cycles nodig om te routen, en gaat licht in glasvezel maar aan 2/3 van de lichtsnelheid. Reel gezien is 300 km dus makkelijk 10 ms. Speel je over wifi? Maak er maar 20 ms van. Dat is dus 20 ms extra input lag die boven op je keyboard en muis en beeldscherm komt. Als je al een trage tv hebt kan dan net te veel zij. De meeste tvs hebben al makkelijk 20 ms lag. Somige nog veel meer. Google heeft dus servers nodig die op 300 km of minder van elke gamer staan. In Europa nog te doen maar niet in America. Veel te uitgestrekt land. En hoe vaak zit een wifi router niet zo vol connecties dat ie traag word tot hij een reboot nodig heeft?

Toch kan streaming er wel voor zorgen dat iemand zonder dure computer of console eens een superrete gelikte game kan ervaren. Maar allern bepaalde genres waar traagheid te bespelen valt. Geen shooters. En VR streaming? Onmogelijk door de wetten van het universum.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 maart 2019 22:18]

Koop nu deze android TV en speel Apex legends met een oude USB controler, helemaal gratis en voor niks ,...
Ik zie dit dingetje nog wel eens populair worden, binnen een jaar of twee wanneer dit platform wat meer mature is en er goede content is kan het wel eens de markt voor gamen op de TV naar zich toe trekken. Lage instap prijs en subscription service mogelijk zonder nood om console aan te kopen. Zeker als tegen dan de gemiddelde android TV geen probleem heeft met deze streams. De PC gamer is echter wat moeilijker te overhalen aangezien die graag met hun hardware en setting prutsen en ook vaak liever games in bezet hebben zodat ze kunnen modden.

Persoonlijk herken ik me zeer in je argumenten, maar de gemiddelde FortNite speler (om maar wat te noemen) stoort zich hier klaarblijkelijk ook niet aan en da's een gigantische markt.

- Input lag boven ~16ms is al sterk merkbaar. Boven 40ms is al bijna onspeelbaar. 166ms? Wtf? Dat betekent geen shooters, racing games, fighting games, en alles waar snelle reacties het leven van de game vormen. Of stel je even Dark Souls voor met een input lag van 166ms, jezus man.

- Altijd online. Singleplayer altijd online. Wtf? Zoveel points of failure... Jouw router, modem, isp, peering, datacenter, remote hardware....

- Google vind dat je stout bent geweest? Al je spul weg. Geen optie voor offline. Geen niks meer.

- Geen controle over patches en content, geen mods. Savegames niet lokaal.

De nadelen stapelen zich maar op. Bovendien, als dit populair zou worden ten koste van lokaal spelen zal dit een significante negatieve uitwerking hebben op zowel de ontwikkeling van games zelf en consumentenhardware, en een significante negatieve uitwerking op consumentenrechten binnen de games industrie zelf.

Ik heb toch gewoon liever dat men games beter optimaliseert, zodat het op mindere/goedkopere hardware ook goed kan lopen, ipv zulke inefficiente en energieverslindende diensten te verzinnen om een probleem op te lossen wat nooit onstaan zou mogen zijn.

Voordelen:

- In een druk op de knop binnen de 5 seconden een game kunnen uitproberen. Met lag. Maar dat zal je toch een idee geven of je hem wilt kopen.

- Je bent geen gamer, heeft geen computer en console en je wilt toch eens een trippel A game proberen (met lag). Vrijblijvend? Dat kan.

- Een multiplayer game die te spelen valt met 100 - 200 ms aan input lag heeft nu geen last meer van cheaters.

- bij multiplayer word de latency tussen verschillende spelers nu vervangen door een input lag op alle spelers. Bij bepaalde MMO's kan dat wel eens voordelen opleveren. Maar alleen de games die je kunt spelen met meer dan 100 ms aan input lag.


Conclusie: Het zal PC gaming en console gaming heus niet gaan vervangen. Maar het word wel weer een extra mogelijkheid en er zullen vast wel af en toe wat mensen zijn die er gretig gebruik van zullen maken. En als je heeeel erg dicht bij een server van google zit (onder de 100 km) dan is een input lag van onder de 100 ms in principe mogelijk. Dat boven de 40 ms alles onspeelbaar wordt ben ik het ook niet mee eens. Vanaf 50 ms begint het pas irritant te worden, speelbaarheids grens voor de meeste games zit rond de 80 ms. Vergeet niet dat er TV's zijn die al 50 ms aan lag hebben en dat consoles veel meer lag hebben dan op computer. En een console gamer dus makkelijk gewend is geraakt aan het spelen op 80 ms lag.

1 frame op 30 fps en 2 frames op 60 fps is toch wel echt merkbaar hoor. Zet maar eens triple buffering aan met vsync (waarmee je die input lag nabootst), dat voelt verschrikkelijk. Laat staan als je 6+ frames achterloopt op 60fps.

Het gevoel van controle is superbelangrijk in veel games. Latency in een multiplayergame is veel minder erg dan input lag.

Daarnaast zijn er nog wel meer nadelen:

- Login queues en overload. Het is voor dit soort diensten niet echt mogelijk om een ruime overhead in te berekenen, vooral als je een grote game releaset. Er willen dan misschien opeens 100k meer mensen inloggen op hetzelfde tijdstip voor diezelfde game die je normaliter nooit zult zien. Wat gebeurt er dan? Login queues, throttling, of staggered release? Alle 3 zijn toch echt niet wenselijk. Je kunt zelfs niet preloaden om zoiets te voorkomen.

- Een game blijft hangen. Wat doe je dan? Er zal vast een optie zijn om de VM te herstarten in een overlay, maar dat betekent ook nog eens overhead voor die overlay - En wat als de game blijft hangen vanwege een heel specifieke bug die je op een lokaal apparaat misschien met een snelle google en tweak kunt oplossen? Daar moet je wachten tot iemand van Google dat implementeert.

- De mensen die je noemt - Even een spelletje proberen zonder commitment - Zijn een riskante en 'volatile' groep. Ze investeren niets en willen liever eventjes proberen en dan niets meer betalen dan lid blijven. Ik weet niet precies hoe ik dit moet uitleggen, maar het is een groep mensen die niet echt lang blijft hangen om één titel, of de dienst in zijn geheel. De hardcore mensen ga je hier niet mee aantrekken, en dat zijn er stiekem meer dan je zou denken (en belangrijk voor de inkomsten van een ontwikkelaar), dus je moet het vrijwel volledig doen met de 'casuals'. De investeringen die je moet doen kunnen een heel stuk hoger uitvallen dan wat je ervoor terugkrijgt.

- Dit soort onderneming is niet meer echt "groen" te noemen. Een datacenter is een enorme stroomverslinder. Normaliter wordt dit echter afgedekt door het feit dat veel mensen dezelfde hardware kunnen gebruiken, waardoor het gebruik per user onder de streep heel erg meevalt. Maar een dedicated GPU voor iedereen, die 4k60fps aan kan? Dat is al direct 200-250w puur op zichzelf, zonder dat je de rest van de hardware in een server meetelt, en de enorme stroomhonger die de infrastructuur daarom heen zal hebben.

- Hoe zit het met redundantie? Dit is wel goed geregeld op 'normale' webdiensten die je niet perse altijd realtime nodig hebt - Websites, backends, whatever. Schijfje kapot, dat vervang je even snel. Data is redundant uitgevoerd, vaak is het een kwestie van, figuurlijk, een schakelaar omzetten om het verkeer van server 1 naar server 2 of disk 1 naar disk 2 te routen, afhankelijk van hoe je dit doet. Maar hoe doe je dit op een zulke dienst? Je kunt een game niet 2 keer laten lopen per user, dat is gewoon belachelijk. Er gaat iets mis: Hoe lang moet de user wachten tot zijn instance opnieuw is gestart? Hoeveel progress kan deze verloren hebben? Hoe wordt dit gesyncht? Uiteraard kan dit ook gebeuren op jouw thuis pc'tje, maar dat is geen excuus welke een zulke dienst kan of mag gebruiken.

Ik zie er toch enorm veel haken en ogen aan zitten, en dat is voor je aankomt bij de mogelijke gevolgen voor de ontwikkeling van consumentenhardware en games zelf, maar daar wil ik niet over gaan speculeren. Dat is een beangstigende gedachte, we zijn al imho veel te ver doorgeschoten met het constante online-only gedoe van games.

Dat je games even snel kunt proberen, ja, dat is een groot voordeel: Maar die markt is bij lange na niet groot genoeg om een zulke dienst levend te houden. Zij willen toch écht wel dat íedereen alléén gaat streamen, en niets meer lokaal doet. Dat is beter voor de schaalvoordelen, en voor de controle die je kunt uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 21 maart 2019 15:44]

Ik geef je helemaal gelijk hoor. En nee, ik zal zelf ook echt niet gamen met zelfs maar een klein beetje input lag. Dan heb ik nog liever dat de game op 400 x 300 speelt, als die lag maar weg is. Als het traag en log aanvoelt dan is het niet voor mij.

Wat ik niet snap, waarom is geen enkel andere partij hiermee gekomen? We hadden al Steam, die kon dit toch ook allang bieden? Desnoods icm Mozilla zodat je ook een cross device UI hebt, want het koppelen aan Chrome is natuurlijk wel slim van Google. Minder goed voor de consument.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 19 maart 2019 20:01]

Wat ik niet snap, waarom is geen enkel andere partij hiermee gekomen?

De investering is groot, en niet elk model zal aangeven dat het winstgevend zal zijn. Google heeft veel geld, een lange adem en een geschiedenis van langdurig lopende diensten die weinig tot geen winst maken. Weinig risico.

We hadden al Steam, die kon dit toch ook allang bieden?

Met Steam stream je vanaf je eigen computer, sinds kort ook via het Internet.

Zelf vind ik deze ontwikkeling zorgelijk. Alles wat op computers van Google draait kan zo uit de lucht gehaald worden. Spellen kunnen zo permanent verdwijnen zonder dat spelers hier invloed op hebben. Met huidige single player spellen en cracks kan je een gekocht spel permanent opslaan en altijd gebruiken. Voor de geschiedenis is dat veel prettiger.

Vergelijk dit met online spellen waarvan de master servers offline gaan en er geen vervanging komt. Maar nu ook voor single player spellen. Nee, bedankt.

Ik lees anders al meerdere jaren dat dit juist de volgende groeimarkt wordt en verschillende bedrijven zijn ermee bezig. Dus investeerders zijn er wel voor te porren. Begrijp alleen niet waarom een partij die geen specialist is in de gaming industry als eerste is.

Omdat Google een specialist is in netwerken, data streamen, servers en boel ervaring heeft met product ontwikkeling.

[...]
Zelf vind ik deze ontwikkeling zorgelijk. Alles wat op computers van Google draait kan zo uit de lucht gehaald worden. Spellen kunnen zo permanent verdwijnen zonder dat spelers hier invloed op hebben. Met huidige single player spellen en cracks kan je een gekocht spel permanent opslaan en altijd gebruiken. Voor de geschiedenis is dat veel prettiger.

Vergelijk dit met online spellen waarvan de master servers offline gaan en er geen vervanging komt. Maar nu ook voor single player spellen. Nee, bedankt.

Als iemand die zelf nog een hele rits PS3 spellen heeft staan snap ik wat je zegt, maar vind het ook dubbel, Hoe vaak speel je uiteindelijk nog echt de "oude" games? Met minder tijd beschikbaar speel ik vooral wat nu hot is en blijft een hele verzameling games gewoon in de kast staan. Op een zeldzaam moment pak ik er eens een klassieker bij, maar dat is zelden.

We gaan een tijd in waarin de content die beschikbaar is sowieso alleen digitaal beschikbaar is, dus dit is ook weer iets voor de volgende generatie. Mijn zoontje zal straks niet beter weten dat je je game gewoon direct streamed en na een week speel je weer wat anders en ga je lekker door. Ik als oude knar zal dan zeggen: "nou, vroeger had ik gewoon het schijfje en kon ik spelen wanneer ik wilde!"

Hoe vaak speel je uiteindelijk nog echt de "oude" games?

Ik best wel vaak. Sterker nog, ik heb een systeem klaarstaan met een sliert aan spellen uit de jaren 80, 90, 2000 en 2010 die ik met een druk op de knop kan starten. Al die spellen werken volledig offline. Ook lekker als de internetverbinding er een keer uitligt.

Dit was wat Microsoft wilde, met Xbox One als eerste stap maar zij werden genadeloos afgeslacht. Overigens las ik onlangs dat Microsoft cloud computing optioneel gaat aanbieden in de toekomst. Games as a service en device onafhankelijk aan kunnen bieden.

Grappig is dat he, waar Microsoft toen voor werd verguisd wordt Google nu voor toegejuicht

Andere tijden ook hé

Who said life is fair : )

Project xcloud bedoel je?

Volgens mij is Chrome heel erg cross device

Duh, daar heb ik het niet over. Ik vraag waarom andere niet-Google partijen, die al lang in de gaming industry zitten, niet met zo een nette oplossing zijn gekomen, zonder hulp van Google.

Bijvoorbeeld Nvidia, de game shops zoals Steam etc. Dat ze een cross platform nodig hadden snap ik maar ook dat kan zonder Google.

Soms lijkt het alsof bedrijven lui zijn en niet willen innoveren. Kijk hoe de laptop markt veranderd is. Apple bood een complete en goede ervaring. Op Windows laptops zat je vaak te kloten met drivers enzo en het design was alles behalve optimaal. Met Surface heeft Microsoft de fabrikanten weer gepushed om te innoveren.
Zelfde als autofabrikanten die het veel te makkelijk hebben gehad, totdat ze nu ineens haast gedwongen worden binnen 5 jaar met een elektrische line up te komen.

Het is hetzelfde als je vind dat een bouwvakker de electrische installatie van een huis moet kunnen installeren. Nee een specialist, de elektricien, kan dit maar een loodgieter is toch echt beter in iets anders

Een game bouwen is 1. Netwerk code in de game is iets anders (dat is bijv het synchroniseren van events en coördinaten). Een game implementeren in een datacenter, beeld streamen naar een scherm en tegelijkertijd input verwerken is echt iets compleet anders.

Het eerste wat je nodig hebt is een wereldwijde high performance datacenter oplossing en er zijn weinig partijen die zoiets hebben.

De enige 2 partijen met de schaal om dit te doen en de bestaande userbase hebben om de investering logisch te maken / houden zijn Microsoft en Google

Waarbij Microsoft naar mijn mening alleen nog op het stukje Xbox strategie probleempje heeft. Heel MS lijkt rustig richting de cloud te gaan waarbij het bestaansrecht van de Xbox steeds minder helder lijkt te worden... Als MS hun gaming naar de cloud gooit is een Xbox in deze vorm niet meer nodig... Ze kunnen het alleen niet, ala Google, gewoon even proberen want zoiets doen betekent naast de enorme investeringen ook het vaarwel zeggen tegen het verleden en het hopen dat al je klanten mee gaan naar je nieuwe platform IPV overstappen op de PS4

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 19 maart 2019 22:27]

Je vergeet Amazon en in mindere mate volgens mij ook ibm.

Daarnaast is Microsoft al bezig om xbox one’s in de cloud te stoppen.

[Reactie gewijzigd door Nieuwevolger op 19 maart 2019 22:31]

Een soort GeForce Now, zeg maar?

't is allemaal niks nieuws, dr zijn verschillende spelers op de Cloud Gaming markt. En ze hebben allemaal last van hetzelfde probleem: input lag. Zelfs Google zal daar tegenaan gaan lopen en niet zo een twee drie oplossen. Tuurlijk, is niet voor alle games relevant, maar een potje Apex kun je wel vergeten.

Zo "duh" is het niet, je zegt:

Desnoods icm Mozilla zodat je een cross device UI hebt.

Terwijl Chrome heel erg cross device is.

Dank, ik heb het te snel te getypt zie ik, mijn fout.

Omdat om dit te kunnen moet je een dijk van een infrastructuur neerzetten in de markten waar je actief wil zijn. En dat is een enorme investering, het was dus altijd voordeliger en beter voor bestaande game partijen om een krachtige client te distribueren. Dat Gaikai en Onlive nooit echt zijn doorgebroken hangt daar ook mee samen, het was gewoon niet goed genoeg.

Maar nu komt een partij als google die al die infrastructuur al heeft. (eigen kabels op de zee bodem, honderden data centres over de gehele wereld ect) En ze hebben bewezen dat hun infrastructuur werkt en snel is. Dus ik denk dat Google echt een kans maakt op de game markt. Want uiteindelijk zullen ze een groot prijs voordeel hebben. Ze hoeven alleen een simpele chromecast + controller te verkopen. Uiteindelijk heb je het over +- 100 euro investering. En zet dat af tegenover een minimaal 400 of 600 euro kostende traditionele next gen console. Ik weet wel wat ouders gaan aanschaffen voor hun kinderen.

Ik kan me voorstellen dat vooral Sony nu toch een beetje in paniek is. Dit is natuurlijk absoluut niet hun specialiteit (want ze zijn een traditionele console boer) en zal een heel andere manier van denken en opereren vereisen.

Microsoft heeft natuurlijk ook de vereiste infrastructuur en ervaring net zoals google, en het idee van een service in de cloud was deel van hun originele visie van de xbox one. Dus het zou me niets verbazen als ze ook voor de volgende generatie met streaming komen.

[Reactie gewijzigd door MenN op 20 maart 2019 08:26]

Ja plus de maandelijkse kosten voor de diensten. Heb zo gevoel dat dit redelijk prijzig zal gaan zijn.

Tussen de 20 en 50 euro per maand zou me niks verbazen.

[Reactie gewijzigd door genakt op 20 maart 2019 09:14]

Ik denk dat Google die helemaal niet duur gaat maken. Puur en alleen om marktaandeel te winnen. Dus mijn gok gaat 9,95 of 14,99 zijn per maand. Exclusief games natuurlijk, dus zullen denk ik gewoon het zelfde blijven kosten als bij de concurent. Dus 59,95 voor nieuwe games met een klein aanbod gratis games die je maandelijks krijgt.

Niet vergeten dat PSN en Xbox Live ook nog eens maandelijkse/jaarlijkse kosten hebben. Bovenop de grotere investering vooraf.

[Reactie gewijzigd door MenN op 20 maart 2019 09:57]

Ik denk dat je heel laag zit met de kosten juist omdat de initiële investering laag. Het blijft voorlopig nog nog speculeren.

Verder heb je helemaal gelijk natuurlijk.

Jah tis idd puur glazen bol werk. Kan 9,99 zijn, kan 25 euro zijn. Moeten we afwachten.

Met Steam kan het ook door Steam Anywhere op een computer bij een cloud provider te installeren die je dan uitrust met de nodige specs. Voor Steam anywhere kon het ook al als je die 'cloud computer' via een VPN in je eigen netwerk zette.
Of in plaats van Steam, met het eerder genoemde Parsec.

Het enige nadeel is dat je het dan zelf in elkaar moet knutselen, maar daar zijn handleidingen voor te vinden (oa op de site van Parsec).

sommige mensen (zoals ik en ik werk in de IT dus) hebben geen tijd om dingen op te zetten, nieuwe hardware te kopen, uit te zoeken hoe ik mijn spel kan streamen, soms wil ik gewoon eens een paar uurtjes per maand instant hersenloos gamen. dit is de perfecte oplossing. ik ben fan en zeker omdat ik enkel linux heb thuis, vind daar maar eens een deftig huidig game op, tenzij je counterstrike wilt spelen van 15 jaar geleden ja, iets deftig en nieuw, vergeet het

Ondertussen zijn er best al aardig wat games onder Linux dankzij Steam. Ook wel deftig en nieuw.
Vergeleken met Windows is het aanbod nog steeds maar klein, zeker voor triple A titels.
Maar als je gewoon eens af en toe een paar uurtjes in de maand hersenloos wilt gamen zijn er onder linux zeker een paar goede titels te vinden, in allerlei genres.

Als ze de battlefield series maken met linux support is er zeker al 1 fan ;-)

Valve heeft het 6 dagen geleden aangekondigd, net voor Google. Dit is waar ze met steam link naar toe willen. In de plaats van te streamen van hun servers, kan je van je PC naar overal streamen. Dus ook naar je GSM op de trein etc.

en je pc moet altijd aan staan, terwijl die servers zowizo aan staan of je dat wilt of niet

[Reactie gewijzigd door Tr1pke op 20 maart 2019 09:25]

De steam link anywhere voelt om eerlijk te zijn ook nog niet werkbaar voor leken. Zolang Stadia er nog niet is en je thuis goede hardware hebt staan bied de link anywhere best leuke opties hoor. Het altijd altijd aan staan is simpel op te lossen met wake on lan en je hebt ook toegang tot je hele steam library. (niet te zeggen dat alle games goed werken op controller)

dat klopt, maar dan zit je nog altijd met hardware want ik veronderstel dat je host PC (die dat uitzend) wel vrij sterke hardware moet hebben waar jij moet in investeren. en 500 euro voor een vga alleen zien vele mensen toch niet zitten, want die 500 moet om de paar jaar opnieuw betaald worden als je je games toch in een mooie resolutie met details wilt spelen. en stadia upgrade zowizo.
maar natuurlijk weten we nog niets, we weten nog niet eens de prijs ervan per maand

[Reactie gewijzigd door Tr1pke op 20 maart 2019 21:02]

De meeste games die je speelt op je GSM/TV zijn heus niet de grafisch zware games. Denk eerder richting cuphead en consoorten (dat geldt toch voor mij en men vrienden). Dus je hebt er zeker geen zwaar systeem voor nodig.

De steam controller lost verder meeste keyboard/muis problemen op, mits je hem goed instelt of de game bekend genoeg is dat er community profiles zijn (ik ben echt een SC fan!)

Je hebt gelijk dat Stadia een andere markt opent.. maar niet direct wat ik nodig heb tbh. Maandelijks betalen, terwijl ik nog zoveel games in mn library heb die ik gekocht heb voor een appel en een ei op sales. Die computer koop ik trouwens toch sowieso, daar ik graag op 1440p, 144hz speel, wat stadia niet snel zal aanbieden. Daarentegen ben ik erg skeptisch naar de latency die er op de games zal zitten (hetzelfde met de steamlink hoor, wanneer deze niet hardwired is).

Je kan je PC op/aan zetten op afstand met de steamlink. Het vereist wel wat gepruts dat je moet opzoeken, waar de gemiddelde gamer zich liever niet mee bezighoudt.

idd, de gemiddelde gamer wilt op het knopje drukken, kaske pakken en gamen.
en zeker de meeste ouders hebben moeite met een profiel te maken op een playstation 4 voor hun kind of voor hun zelf, laat staan ooit van steamlink gehoord te hebben

so.wie.so -> sowieso.

dit is waarschijnlijk het meest nuttige bericht van de hele tweakers website, bedankt voor uw input

Weinig nieuws aan, Gaikai en Onlive deden het in de steentijd al.

Die zijn geen Google. Dit is de power shove into the new age of gaming en een serieuze bedreiging voor de gevestigde orde. (consoles en OS'en (of beter: Windows?)

Correctie: die hebben geen YouTube. Dat is Googles paard van troje.

Andere partijen hebben dit al wel, ik heb een tijdje nvidia's variant gebruikt, werkt prima, verschil is dat het wat beperkter is kwa platformen dan wat google lijkt te gaan aanbieden.

Andere aanbieders beperken e.e.a te vaak (dat is normaal op consoles maar als je eenmaal vrij bent om te games te spelen zoals je zelf wilt dan ga je niet gauw terug naar de benauwende walled gardens van console aanbieders).
Competative gaming zal je hier niet op kunnen doen (vooralsnog) maar dat is een relatief kleine niche op de windows markt.

Ik ben benieuwd waar Amazon mee gaat komen en hoe dit nvidia's aanbod gaat beinvloeden.

Ik kan niet wachten om mn windows install helemaal te kunnen wissen als games niet zoveel last hebben van al die vendor lock-in.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 19 maart 2019 22:00]

ik zeg Playstation Now en Geforce Now.. En hun voorlopers zoals Onlive..

De prijs, de infrastructuur, de kennis over milliseconden afschaven ?

Valve heeft simpelweg de infrastructuur niet. Me dunkt zijn er maar 3 partijen die vandaag de dag de infrastructuur hebben. Dat zijn Amazon, Google en Microsoft. Ook zijn die nodes ideaal om andere workloads naar af te leiden als ze niet gebruikt worden in 't kader van gaming. Dat is ook net de kracht van de 3 eerder genoemde partijen. Ze hebben al een heel divers publiek in huis met hun cloud producten.

[Reactie gewijzigd door FilipV. op 20 maart 2019 11:03]

We hebben ook OnLive gehad. Die is in 2010 gestart en in 2015 weer gestopt met de dienst.

Kwaliteit schijnt daarvan niet optimaal te zijn geweest en is nooit echt populair geworden bij grote publiek. Dat zal ook wel de rede zijn geweest dat ze zijn gestopt. Patenten zijn toen aan Sony verkocht.

Dit bestaat gewoon serieus al. Je kan met Playstation Now gewoon op je PC games streamen van de Sony servers. Je moet wel een dualshock controller hebben, maar geen playstation.

Eindelijk is het zover. Weg met de PS4/Xbox One en eindelijk een nieuw Stadia in voor gaming. Flink de grenzen verleggen en niet steeds 5-7 jaar wachten op een update cycle, wat PC gaming weer flink tegenhoud. Ik verwacht dat wij de komende tijd en als dit aanslaat, PC gaming en gaming in general een flinke boost gaat maken.

Daarnaast is het toch van de zotten dat iedereen een GPU koopt, die 75% van de tijd niks staat te doen. De next step is een decentralised system, waar iedereen zijn kaart/cpu/computer kan hosten en er gewoon lekker gespeeld kan worden en waar je dan een paar centen voor terugkrijgt. Ben benieuwd wie dit gat in de markt gaat opvullen, want momenteel doet eigenlijk niemand dat.

Zelfde als met de Nvidia Shield, iedereen was hyped om zijn streaming capaciteiten, maar weinig mensen besefte toen dat dezelfde rekenkracht allang in hun broekzak zit... Dingen zoals Nvidia Shield zijn dan ook planned obsolescence en moeten snel weg, net als consoles en ongein. Ik hoop dat Stadia vanuit dat oogpunt ook een lokale stream functie krijgt, zodat je het via je PC kan streamen (of hosten), maar ik verwacht dat we daar voor nu Steam Anywhere beter voor kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 19 maart 2019 19:16]

> Weg met de PS4/Xbox One en eindelijk een nieuw Stadia in voor gaming
Afhankelijk van de prijs is dit wat IMO riskeert te gebeuren. Als Stadia extreem agressief geprijsd wordt kunnen ze de concurrentie verdringen, mogelijk tot op het punt waar de concurrentie niet meer noemenswaardig is. Dat is exact wat ik hoop dat niet zal gebeuren, want met Stadia kan enkel Amazon, en heel misschien Facebook of Microsoft concurreren. Geen enkele nieuwe speler kan op tegen een reus die even zijn datacenters in meer dan 200 landen gebruikt. Ik had het heel interessant gevonden van een nieuwe speler, maar van een bedrijf dat reeds zo'n machtspositie heeft staat het me toch niet zo aan, hoe cool het ook mag zijn.

[Reactie gewijzigd door bertware op 19 maart 2019 19:22]

Ik het hier ook mee eens; technologisch supergaaf, maar hier zie je typisch de macht van dit soort gigantische bedrijven. Wie (buiten idd Amazon, MS (projectXCloud), Alibaba) zou hiermee ooit nog kunnen gaan concurreren als je niet al de beschikking hebt over zo’n globaal platform?
En wat is het verdienmodel deze keer?

Ik neem aan dat je hier gewoon een abonnement voor moet afsluiten a la PS Now. No way dat ze AAA games gratis speelbaar kunnen maken door het verkopen van jouw data of het serveren van gepersonaliseerde advertenties.

Ik denk dat dit nogal mee zal vallen. Microsoft zit in de zelfde boot als Google. Ze hebben datacenters en de cloud infrastructuur, maar MS zet momenteel in op de Xbox (streaming).

Er zitten ook veel te veel vraagtekens aan Stadia om er nu al iets over te zeggen. Zo lijkt het er in elk geval op dat Games specifiek getarged moeten worden voor Stadia, dus waarschijnlijk kun je wat je hebt vaarwel zeggen en zit je weer met de vraag wat het aanbod dan word.

Ook is er niets bekend over de prijs. Bedrijven zoals Parsec vragen +- 1 dollar per uur (via Amazon ECS), nu zit Google natuurlijk in een mooie positie om daar in te varieren gezien ze geen servers huren maar tenzij ze marktaandeel gaan kopen of op alternatieve wijze inkomsten gaan genereren zou ik niet denken dat je wel op minstens 10 euro per maand mag rekenen. Sony vraagt trouwens 15 euro voor PS Now.

De geclaimde 4k/60fps is touwens ook een niets zeggende claim. Met de specs waar Digital Foundry op gokt aan de hand van beschikbare cijfers zal dit zeker niet op de beste settings worden.

En de image quality word sowieso het grote vraag stuk. Ik ben al niet kapot van Netflix zijn 4K en youtube heeft ook nogal wat compressie. Als je 4K@60fps met HDR wilt gaan doen dan heb je behoorlijk wat bandbreedte nodig, dus dat word ook flink wat inleveren op de bitrate.

Op papier ziet her er allemaal leuk uit, maar ik denk dat de praktijk niet heel veel gaat afwijken van de oplossingen van andere spelers als het goedkoper moet blijven dan een eigen PC kopen (los van het feit dat je die eigenlijk toch nog nodig hebt. Je wilt immers wel een muis en toetsenbord kunnen gebruiken, tenzij het allemaal controller only word).

Alsof er nu al veel spelers zijn binnen de console markt.... Ik hoop dat dit exact gaat gebeuren, consoles hebben update cycles van 5-7 jaar, dat schiet echt niet op. Het technisch potentieel wordt op deze manier te erg tegengehouden in gaming en na 3-4 jaar is de rek er echt wel uit (waarschijnlijk al veel eerder). Dit is een prima uitkomst en mocht er iemand met een gedecentraliseerd alternatief komen, dan is de concurrentie des te groter, zeker als je Peer-2-Peer kan hosten, dan is het gewoon klaar.

Helemaal gelijk, consoles zijn de ketting aan het been van game developers. Altijd maar beknibbelen omdat die ondingen geen zoden aan de dijk kunnen zetten.

Bah.

Daarom zijn al die vooruit strevende games alleen op console te vinden?

Zijn al die 'vooruitstrevende games' niet enkel / eerst op de console te vinden omdat daar het geld zit?
Consolegames kosten zo tientjes meer dan een PC release (zelfs als ze op de zelfde dag uitkomen) en, ik kan het niet bewijzen, heb ik het vermoeden dat de consoles worden 'voorgetrokken' omdat het op de PC zo makkelijk was om spellen te downloaden/cracken en daardoor veel inkomsten worden misgelopen. En als je dan ook nog exclusives erbij hebt is het dubbel kassa, enkel op de console te spelen en lastig illegaal te spelen omdat bijna niemand dat doet of überhaupt kan op die consoles.

De prestaties van de consoles zullen heden ten dagen niet echt een beperkende factor zijn. Je hebt tegenwoordig real time raytracing, dat zal in de volgende generatie consoles ook wel te vinden zijn. Een console zet de tijd echter even stil kwa vooruitgang op grafisch gebied omdat het niet upgradebaar is en hooguit binnen een paar jaar een update krijgt die zich voornamelijk op kleine details verbeterd. De eerste versie van een console wil je tenslotte niet afstoten door bij een revisie een dusdanige upgrade door te voeren dat je nieuwe games niet meer op de eerste versie kunt spelen.

En dan doel ik niet op 'PS4 games die niet meer op de PS3 zijn te spelen', want dat is logisch. Maar dat je spellen die gebruik maken van de PS4 pro capaciteiten niet meer op de normale PS4 zijn te spelen.
Iets wat nintendo in het verleden nog wel eens deed met bijvoorbeeld de Nintendo DS en DSi. De DSi games werkten niet (altijd) met de normale DS versie.

De gameontwikkelaars zijn de beperkende factoren en ik zie eerder een teruggang in graphics en een opkomst in moneycow games (de 'battle royal'-generatie). En die spellen leunen zeker niet op de graphics of worden enkel uitgebracht omdat ze niks beters kunnen verzinnen voor de PC/console.

Uit de 'toon' van je bericht maak ik op dat je de mening niet deelt. Correct me if I'm wrong.

Als primair PC gamer ben ik het persoon toch wel eens met de strekking van Marctraider. Consoles zijn al ruim een jaar of 10 - 15 een belangrijke beperkende factor in game development. Dit eigenlijk zo'n beetje sinds de release van de Playstation 3. Daarvoor was de PC markt nog wel als core business te beschouwen, daarna werd het 'iets voor erbij' voor veel publishers. Als het al tot een PC release kwam.

Ja, natuurlijk zijn er uitzonderingen op de regel. Zonder geen games als Crysis. Maar voor het merendeel bleef dit toch altijd stand houden. En dit is niet alleen iets dat bemerkt wordt in alleen de vraag of iets op de PC komt, maar ook in wat voor een hoedanigheid. Zeker naarmate dat de huidige generatie consoles toenemend verouderd, bemerk je ook als PC gamer dat de vooruitgang ook weer een stap terugneemt in snelheid van vooruitgan, iets dat na de launch van een nieuwe console weer ingehaald wordt. Ondanks dat de grafische kwaliteit van games op PC's onafhankelijk van consoles zou moeten zijn.

Een goed streaming platform is iets dat hier verandering in zou kunnen brengen. Maandelijkse betaling tegenover 'groeiende hardware' heeft als resultaat dat je de levenscyclus van consoles kwijt bent. En het voor ontwikkelaars een stuk laagdrempeliger wordt om de grafische kwaliteit sneller op te voeren.

Gelijktijdig heeft het ook voor de PC markt voordelen. De verminderde diversiteit aan hardware maakt ontwikkeling van PC makkelijker, het risico op bugs door diversiteit aan windows versies, drivers, verschillende hardware, etc. wordt kleiner. Ook als algehele game ervaring hebben dit soort diensten voordelen. Het is vaak namelijk platform onafhankelijk. Op weg terug naar huis van werk, zit je in de bus of trein? Start je spel op. Thuis gekomen? PC of TV aan, en zet je speelsessie voort.

Uiteraard heeft het ook nadelen, de belangrijkste is hierin verbindingssnelheid en datatransfer snelheid. Maar een speler als Google is hierin een gunstige. De ping tijden naar google zijn echt marginaal. Zo heb ik op dit moment een mean ping time van 3 ms. Indien Google dat weet te combineren met een goede bandbreedte, dan is dat nauwelijks nog een belemmering te noemen.

Het is niet de schuld van consoles gamers dat pc gamers blijkbaar niet genoeg geld uitgeven aan high end games, maar liever aan dure hardware en lagere budget (f2p) games. Het is ook geen toeval meer dat de best kritisch ontvangen games console only zijn.

[Reactie gewijzigd door Nieuwevolger op 19 maart 2019 21:42]

Geen toeval inderdaad, maar een goede tactiek van Microsoft en Sony.

Developers opkopen om vervolgens exclusives uit te persen. Het heeft weinig te maken met wat de consument wil. De console bouwers hebben flinke reserves geld, en zetten dat in om hun ecosysteem te beschermen.

Eigenlijk een bedrijfsvoering die geen enkele consument zou moeten willen steunen.

Heeft weinig te maken met dat PC gamers weinig geld uitgeven. Het is op de PC veel lastiger om dit soort dingen dicht te timmeren.

Op weg terug naar huis van werk, zit je in de bus of trein? Start je spel op.

Dit zie ik nog niet zo snel gebeuren met een streamingdienst. De keren dat ik gebruikmaakte van het internet op het traject Gouda-Zwolle heb ik wel eens een onderbreking ondervonden. Heel fijn als opeens een YouTube video stopt met afspelen omdat de buffer leeg is geraakt.

Thuis gekomen? PC of TV aan, en zet je speelsessie voort.

Dat kan ik nu al door m'n Switch in een dock te plempen.

Het nadeel van de Switch is alleen dat je 'm bij je moet hebben en dat hoeft bij een streamingdienst niet. Het voordeel van de Switch is dat het ding zonder internetverbinding werkt.

En toch is de console vernieuwender als de PC. Het enige dat de PC doet, is de snelheid van de hardware opstuwen. Steeds sneller, krachtiger, mooier. Leuk, mooiere plaatjes maken.

Maar op de console? Granted, grafisch kunnen ze de PC niet bijbenen. Hoeft ook niet, want ze bieden mooie beelden tegen schappelijke prijzen. Maar op alle andere vlakken lopen ze de PC inmiddels voorbij.

Gebruiksgemak is hoger op de console, ik hoef niet naar systeemeisen te kijken. Stekker in de console, kabeltje naar de TV, wifi erop en gaan.
Zonder de consoles hadden we nu geen motion controls (waar uiteindelijk de PC ook weer van profiteert). Touchscreens zijn tegenwoordig overal ingeburgerd, en uiteraard hebben smartphones en tablets daar een groot deel van aangeslingerd, ook consoles hebben bijgedragen. Op de PC is dat nog altijd een niche markt.
Online is op de PC al heel lang standaard, maar een unform platform voor alle games, met geïntegreerde chat, matchmaking en nog veel meer? Je zou Steam kunnen roepen, maar dat was in eerste instantie een winkel. Ik durf te stellen dat Xbox Live daar toch echt de eerste mee was.

Wat ik wil zeggen is simpel - het enige dat de PC consequent beter doet als de consoles, is mooie graphics tonen. Wat de rest betreft is het geen vernieuwend platform, IMHO.

Als je het hebt over motion controls die er dankzij de consoles bestaan, mag je ook wel Virtual Reality opnoemen dat juist dankzij de PC bestaat.

En laten we wel zijn, de huidige generatie consoles heeft precies dezelfde componenten onboard die de PC al jaren gebruikt, behalve dat ze in het geval van een console niet upgradable zijn. Dus dat je niet naar systeemeisen hoeft te kijken, kun je dan ook juist als een beperking zien. Die systeemspecificaties liggen bij een console vast en zijn niet te wijzigen, tenzij je een console van een nieuwere generatie koopt. Overigens dank ik dat de meeste mensen die op een PC games nauwelijks naar de systeemeisen van een spel kijken, tenzij die mensen die grafisch gezien het meeste uit een spel willen halen. Een beetje spel past zich aan aan de hardware waarop het draait.

Je opmerking over touchscreens begrijp ik overigens niet helemaal (los van het feit dat je begint met een vergelijking tussen console en PC en er opeens smartphones en tablets bij haalt). Dat is op de PC een niche markt omdat een touchscreen op je bureau gewoon niet handig is, tenzij misschien voor specifieke taken. Net zoals een televisie met touchscreen geen enkele toegevoegde waarde zou hebben in combinatie met je console. Hetzelfde geldt overigens voor de motion controls die je opnoemt. Op een PC zit je zo dicht bij je scherm dat het gebruik ervan gewoon niet handig was. Dat is nu pas veranderd vanwege Virtual Reality.

[Reactie gewijzigd door Huugje op 20 maart 2019 09:40]

Dat geloof je toch zeker zelf niet?

Als je dat vindt, waarom stap je dan niet over naar een pc?

Op jouw insteekkaartje is de rek er al na 3 jaar uit. Op een console niet. Voor de rest moet ik lachen om jouw totaal onrealistische wereldbeeld. Volgens mij haat je ook Apple en zou je het liefste laptops afachaffen omdat ze PC- gaming tegenhouden met die “ondermaatse” hardware.

@ontopic: eerst zien dan geloven. Ik ben geen fan van Google en hun praktijken

[Reactie gewijzigd door kangeroe op 19 maart 2019 21:30]

Apple is al zo vaak berecht voor planned obsolenscence, dat is inderdaad geen merk waar je ooit je geld aan wilt spenderen, tenzij je geen enkele zin hebt van ethiek. Het insteekkaartje verouderd na 3 jaar trouwens? Dat vind ik gek, zelfs met een R290 kom je nog verder dan het niveau van de consoles en die is intussen al 6 jaar oud.

De werkelijkheid is eerder, je bent niet de baas over je eigen games, Youtubers krijgen nog meer voorgrond, games als fortnite en minecraft worden populairder, triple AAA markt verdwijnt, alles bestaat uit microtransacties, het einde als klasieke games als god of war en zelda botw, wat een toekomst.

Waarom denk je dat ik voor een P2P systeem pleit, gebaseerd op een gedecentraliseerd systeem. Het potentieel van streaming zit veel hoger en ik hoop dat Google het onderste uit de kan haalt. Maar inderdaad, als we planned obsolenscence helemaal voor willen zijn, moeten we het heft zelf in handen nemen, ook goed voor de concurrentie trouwens.

Desalniettemin is dit tegenover consoles een stap in de juiste richting, waarin hardware niet 75% van de tijd niks staat te doen. Zie het als een deelauto zou ik zeggen, enkel goed voor het milieu en de duurzaamheid.

Wat heeft een streaming service in hemelsnaam met de ontwikkeling van PC gaming te maken? Een oplossing als deze zal eerder voor het tegenovergestelde zorgen. Als het überhaupt een gat in de markt blijkt te zijn zoals jij hierboven beweert.

Het streamen in 4k en 60fps moet zich nog altijd maar bewijzen. Zeker in gebieden waar ze niet altijd beschikken over snel internet.

Kortom, laten we eerst even rustig afwachten en kijken of een platform als deze aanslaat bij het publiek.

Wat heeft een streaming service in hemelsnaam met de ontwikkeling van PC gaming te maken?

Misschien eens opzoeken wat een port inhoud, dan had je het begrepen. Anyway om het kort samen te vatten voor je, consoles houden qua graphics de boel flink op en vervolgens komen die games naar PC en zien er grafisch niet uit en halen niet het onderste uit de kan van wat een PC kan doen. Met streaming services als deze (die hardware updaten on demand) zal deze boundary geheel verdwijnen en kunnen update cycles veel vaker plaatsvinden.

En wat als.... Google met al zijn hardware geen zin heeft om elk jaar te vervangen vanwege de extreme kosten? Wat als Google zegt: er zijn zoveel console-gamers, die zien het verschil toch niet in grafisch geweld, bouwen jullie maar voor de hardware die wij bepalen. En houdt ook maar rekening met de tragere verbindingen.

Nee, geef mij maar de consolewar die om de zoveel jaar vernieuwt. Zowel in grafische ontwikkeling als in game-ervaring. Graphics interesseren sowieso niet, want gameplay is leidend. Dat is al zo sinds de Neo Geo vs Super Nintendo.

Waarschijnlijk gaat Google hier zoveel inkomsten uithalen, dat ze de hardware gemakkelijk elke 1-2 jaar kunnen ugraden. Daarnaast werkt Google op een dermate grote schaal dat het sowieso de hardware in de eigen datacenters regelmatig vernieuwt.

Ik heb zelf nooit een console gehad en alleen lang geleden nog Windows PC games aangeschaft. Het belangrijkste aan deze aankondiging is dat games nu massaal naar Linux en Vulkan geport gaan worden en in de toekomst hopelijk primair daarvoor ontwikkeld gaan worden en dat ze hierdoor cross-platform zullen werken.

Google en Amazon zijn ook de enige partijen die dat ook echt van de grond zouden kunnen en willen krijgen, omdat ze geen bestaande markt hoeven te beschermen.

En wat als.... Google met al zijn hardware geen zin heeft om elk jaar te vervangen vanwege de extreme kosten?

Dat is 1 van de uitdagingen bij het opzetten van een succesvolle game streaming dienst.
In het geval van google denk ik dat dit risico kleiner is dan bij vergelijkbare diensten. Google heeft nog zo veel andere activiteiten waarbij ze de rekenkracht nog nuttig kunnen inzetten wanneer de gamingdienst overstapt op de laatste nieuwe hardware. In tegenstelling tot concurrerende diensten zal google zijn hardware niet moeten afschrijven op 1 of 2 jaar omdat ze daarna nog een paar jaar als number cruncher's gebruikt kunnen worden.
Ook wanneer de hardware tijdelijk niet gebruikt wordt om games te streamen, bv tijdens de nacht, ga ik er van uit dat deze een andere workload zullen krijgen. Zoals wetenschappelijke simulaties of machine learning algoritmes om zelfrijdende auto's te verbeteren.

Hah, hoezo dat dan? Als je dan gaat vertellen dat het te druk is, dan moet je minder gaan werken. De 40 urige werkweek is allang niet meer nodig in deze maatschappij, ik houd het persoonlijk bij 24 uurtjes (3 dagen in de week) en werkt echt perfect! Prima verdiensten en heerlijk veel vrije tijd om dingen uit te zoeken.

Omdat een console controller, een console, een grote tv met dikke surroundset en een fauteuil relaxed zijn. Zelfs playstation VR mag er zijn en als het gerucht klopt dat psvr2 draadloos is, nou ja dan al helemaal.

Das andere koek dan in je bureastoel met een toetsenbord en muis zitten werken, die muis heb ik de hele dag al vast.

Jeetje, wat je allemaal opnoemt doe ik allang met Steam in-home streaming, wat is precies je punt?

Dat werkt lang niet zo goed en comfortabel - dat is het punt.
Ik heb nog nachtmerries van hun 1080p misbaksel, dus hou me op

Dan moet je een draadje erin doen, werkt echt perfect hoor. Maarja iedereen zijn eigen ervaring, bij mij werkt het dus dat scheelt mij weer 2x dure hardware kopen.

Hmhm, de helft van de software werkte er niet mee en ja alles bedraad. En je zal maar fan zijn van Playstation exclusives, purepool en PSVR en om de rest echt nul meer geven.

Maar natuurlijk ieder zijn ding

Avond en nachtdiensten en weekenddiensten met bijzonder hoge toeslagen. Dus lever er wel wat voor in, maar ik geef toch weinig om het weekend en als nachtmens werk ik maar wat graag in de avond.

Straks iedereen vast op Stadia en dan flink de prijs opschroeven, yaaay!.....

Allicht. En als je 50 games fullprice gekocht hebt sluiten ze het platform gewoon af en heb je niks meer. Leuk man.

Of ze verdwijnen ineens omdat ze een exclusive hebben bij Epic, zoals Disney films van Netflix

Tja... Waarom denk je dat ik voor een gedecentraliseerd systeem pleit? Waarin peer-2-peer de norm is.

Maar als je voor een gedecentraliseerd systeem pleit (als reactie op @Styreta) dan geef je zelf aan dat Google Stadia op dat vlak, afhankelijk van de prijs, niet wenselijk is? Een decentraal systeem zal nooit kunnen concurreren met Google, in termen van consistente kwaliteit, verbinding, prijs, ... gewoon wegens het feit dat Google erachter zit met een gigantisch budget en vooral gigantische bestaande infrastructuur.

Het is ook niet wenselijk, maar het is wel een stap in de goeie richting. Kijk als wij echt hardware verspilling tegen willen gaan, dan zorgen we ervoor dat wij op elk scherm kunnen streamen, of het nou Peer-2-Peer is, vanuit lokale hardware of vanaf een datacenter. Het feit dat ik niet mijn mobiel seamless naar mijn TV games kan streamen (op een fatsoenlijke manier) is in mijn ogen al een hoop potentieel verlies.

Overigens is Stadia wel veel wenselijker dan consoles, waarin het opschroeven van dure internet abonnementen allang is gebeurt en de customer lock-in protocollen nog veel erger zijn.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 19 maart 2019 21:30]

En in welke fantasiewereld wordt dat werkelijkheid? Desktops zijn al jaren op hun retour of denk je dat mensen nu massaal desktops gaan aanschaffen

Nee, ik denk dat mensen massaal de kracht van een desktop op hun TV kunnen toveren. In plaats van 3x rekenkracht in huis halen om een game te spelen. Mobiel (vaak veel te krachtig voor wat mensen doen), console en PC. 3x hardware, wat gecombineerd 75-90% van de tijd niet benut wordt.

Als we die hardware nou eens met zijn alle lekker op 100% kunnen laten draaien constant, hoeven we dus 3x zo weinig hardware te maken bij wijs van spreken. Goed voor iedereen.

Latency ?

Of gaat Google zorgen dat er binnen een beperkte straal van mijn huis een serverparkje staat?

7500 locaties wereldwijd

Dat is leuk, maar voor mij als gebruiker is er maar 1 relevant...hoe dichtbij staat die ene en wat voor lijntje ligt er tussen dat serverpark en mijn huis?

Leuk, maar je moet dus wel een fatsoenlijke internetverbinding hebben, want 4K/60fps realtime 'uncompressed' is geen kattepis. OF er zijn heel ernstige artifacts en lag.

Dit zal echt niet 'uncompressed' gaan dus de vraag is inderdaad welke bitrate zal hier voor gebruikt gaan worden en dus welke 'kwaliteit' houd je over.

Het schijnt nu dus al 'slecht' te lopen met een max van 1080p/30fps, 4k/60fps is allemaal toekomst muziek.

Wat zeg je nu eigenlijk? Dat Google iets nieuws heeft uitgevonden? Er zijn zat streaming diensten, zoals Nvidia Now(ook op de shield) en MS en Sony. MS zet er zo te zien ook hard op in met straks Xbox live op elk platform.

Niets nieuws, alleen is het van Google en zit het weer aan Chrome vast (nee ik ben geen fan van de datahonger van Google).

Edit: O ja, geforce now werkt gewoon met de spellen die je al op b.v. Steam gekocht hebt, hoe dat bij Google zit mis ik even.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 19 maart 2019 19:40]

Ja klopt ik heb de GeForce Now beta op zowel MacOS als W10 even getest. Met een game zoals Overwatch is het niet echt optimaal, de snelle gameplay en af en toe wegvallen van de verbinding/ bufferen zijn in zo een situatie niet zo wenselijk. Een RPG of RTS daarentegen vond ik prima te spelen, en vind ik het even verlagen van de bitrate minder hinderlijk.

Alles hangt af van bandbreedte en latency. Niet alleen bij Google maar ook thuis. Ziggo en de meeste wireless thuisnetwerken veroorzaken ook best veel latency.
4k 60fps of 8k 120fps vraagt nogal wat van je netwerkverbinding. In de meeste huizen moet over diezelfde lijn ook nog IPTV lopen op hetzelfde moment, Daarnaast is offline gaming er niet meer bij.

Ja, het kan aanslaan. Maar mijn xbox doet het goed bij een 20mbit adsl verbinding of als het internet uit valt.

In 2010 was Belgacom dit al aan het promoten met een samenwerking met OnLive (anderen vast ook). Hoewel ik denk dat we er nu dichterbij zijn zie ik de systemen de eerste jaren nog niet volop doorbreken.
Zowel Microsoft, Google en anderen zijn er mee bezig maar ik zou de console of gamepc nog niet meteen buiten smijten.

Gaat de vooruitgang in technoloy ook iets doen aan de trage snelheid van het licht?

Met quantum entanglement inderdaad wel.

Daarmee kun je nog altijd geen informatie sneller dan het licht mee versturen hoor.

Dan snap je niet wat quantum entanglement inhoud.

Informatie kan niet sneller dan het licht.

Bij entaglement hebben twee deeltjes dezelfde quantum positie. Je weet niet wat deze positie is. Op het momentent dat je de positie bij deeltje A meet word ie ook bij deeltje B bepaald.

Maar je kunt niet van te voren bepalen dat deeltje A een o is en die o dan door sturen naar deeltje B.

Zie het als het heb hebben van twee knikkers in een donker zakje. Eentje is rood en eentje zwart. Je pakt zonder te kijken er eentje uit en doe die in een doosje. En dan pak je de tweede er uit en doet die een doosje. Het ene doosje geeft je aan astronaut A en het andere aan astronaut B. Nu laat je ze van elkaar wegvliegen tot er 10 lichtjaar aan afstand tussen beide astronauten zit. Op het moment dat astronaut A het doosje open doet weet hij meteen welke kleur knikker astronaut B heeft.

Ik vraag het mij af, stel je hebt een paar bitjes die constant doosjes openen en je kan er misschien een soort van morse van maken dan is er uiteindelijk wel iets mee te bereiken. Hoewel het niet zo is dat er echt data door een kabel gaat, is een zwarte/rode knikker zeker wel informatie.

En zoals je zelf al zegt, als ik bijvoorbeeld hier een 0 heb, heeft hij een 1, dus op die manier kan er prima gecommuniceerd worden, maar dat is uiteraard nog verre toekomst.

Nee want jij kunt niet zelf bepalen of je een 1 of een 0 hebt.

Jij hebt zowel een 1 of een 0. Die zitten in een superpositie. Zodra je die super positie breekt, krijg je ofwel een 1 ofwel een 0 maar je hebt daar geen controle over. Je kunt het ook niet meten want het meten breekt de superpositie en geeft je dus een 0 of een 1, volledig random.


Op het moment dat jij die super positie breekt, breekt ie ook voor het andere vertrengelde deeltje. Maar je kunt ook niet weten of die andere superpositie nog heel is of verbroken want wanneer je dat meet dan breek je het.

Er kan via verstrengelde deeltjes dus geen informatie verstuurd worden. Dat je geen informatie sneller dan het licht kunt versturen is een fundamentele eigenschap van het universum. Tenzij ooit blijkt dat Einstein er flink naast zat en we zo een 150 aan physica opnieuw moeten doen.

Leesvoer ---> https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 maart 2019 23:34]

Hmmm interessant, ik ga het zeker lezen. Ik denk toch dat de techniek ooit wel met een oplossing komt, quantum techniek was immers honderden jaren geleden ook nog niet bekend. Wellicht verschijnt er nog meer aan de horizon!

De dienst Stadia werkt op alle apparaten die Chrome draaien.

Helaas, weer een dienst waar Google mensen probeert te lokken naar Chrome en z'n browser-monopolie. Multi-browser ondersteuning (Firefox, Edge e.a.) is weer eens ver te zoeken. Ik zie het in ieder geval niet in het artikel en trailer video terugkomen.

[Reactie gewijzigd door rctgamer3 op 19 maart 2019 19:32]

Want jij gebruikt een platform waar geen Chrome browser op draait?

Als je een console koopt zit je vast aan één fabrikant en je TV, met Stadia ben je veel vrijer in waar en hoe je gamed.

Als het op Chrome kan werken, kan het ook perfect in andere browsers, tenzij ze weer opzettelijk andere browsers tegenwerken.

Als Google nieuwe gebruikers naar Chrome kan lokken met dit project, dan is de kans groot dat die gebruikers Chrome ook dagelijks gaan gebruiken, waardoor Google meer informatie kan vergaren en meer kan verdienen aan advertenties. Google wilt gewoon geld verdienen, dus reken er maar op dat dit argument meespeelt wanneer ze voor een dergelijk project moeten beslissen waarop het gaat draaien. Als ze gewoon webstandaarden volgen werkt het op elke browser, en kunnen ze alsnog Chrome wat verder optimaliseren als ze willen.

[Reactie gewijzigd door bertware op 19 maart 2019 19:34]

Dat hoeft niet persé waar te zijn. Ik kan mij goed voorstellen dat Google speciale software bij Chrome inbouwt om dit te laten werken. Het lijkt me sterk dat ze een simpele WebRTC stream opzetten en dan button commands doorsturen. Daarbij is Google natuurlijk een for-profit organisatie, dus kan ik het me voorstellen dat ze dit soort eigen ontwikkelde software niet willen delen met Microsoft of Mozilla.

En dan is het nog maar de vraag of die andere browsermakers die software zelfs willen inbouwen als het enkel werkt met Google's dienst. Misschien wilt Microsoft geen extra inkomsten brengen voor Google, en misschien heeft Mozilla helemaal niet de mankracht om zoiets zomaar even in te bouwen.

In de hoogste comment onder het artikel wat je linkt wordt het "opzettelijk" tegenwerken flink genuanceerd.

Ik snap je verdenking maar het is een beetje een standaard reactie van iedereen als het om Google gaat.

Ik begrijp best dat Google geen andere browsers officieel wil ondersteunen, al helemaal niet in het beginstadium van een product als dit. Het is geen simpel website'je waar het over gaat.

Ik begrijp die reactie, en er is inderdaad 50% kans dat het klopt. Maar langs de andere kant: 100ms latency heeft invloed op shoppinggedrag van klanten bij Amazon, klikgedrag van gebruikers bij Google, ... is keer op keer door onderzoek bewezen. En plots kon het Google niets schelen dat Youtube zoveel trager is op Firefox? Mocht het de Amazon website geweest zijn zou Amazon zo snel mogelijk geprobeerd hebben om het te fixen zodat alle gebruikers een snelle ervaring krijgen (en meer uitgeven).
Google lijkt echter andere prioriteiten te hebben, waarbij gebruikers naar het snellere Chrome duwen hun meer waard is dan de mislopen advertentie inkomsten door slechtere ervaringen op andere browsers. En Youtube is sneller en veelgebruikt, dus iemand die Chrome opent kan inderdaad wel direct het gevoel krijgen dat Chrome sneller is als Google hun sites op een dergelijke manier implementeert.

Zie ook: https://cdn-images-1.medi...H__zjeQRMXgLLuSOMtc5Q.png , bron: https://medium.com/@vikig...-performance-40d5c9ce568a

Op zich wordt enkel audio/video gestreamd, de controller communiceert immers rechtrstreeks met de servers.

[Reactie gewijzigd door bertware op 19 maart 2019 19:56]

Google misbruikt YouTube al jaren om hun Chrome browser en andere diensten bij anderen op te dwingen. YouTube werkt op elke niet-Chrome browser gewoon... net niet lekker. Edge en FireFox hebben ieder hun eigen quirks.

Valt op zich nog best mee, vergeleken met toen YouTube opzettelijk broken code naar Windows Phone users zat te sturen De hele site was onbruikbaar tenzij je de browser in desktop mode zette (Je kunt dan als website niet zien dat iemand mobile user is). Het is dat Microsoft zulke shit zelf op hun geweten heeft en er stil over is.

Maar Google.com, gmail.com en andere websites net zo goed, echt hele hordes developers die primair op Chrome ontwikkelen en de rest zo goed als negeren (Op werk ook, zo'n beetje al die zelfontwikkelde shit van derde partijen werkt in alles half of totaal niet, behalve Chrome). Het is verdorie alsof we 20 jaar terug de tijd in zijn gegaan. Toen alles allemaal toch net wat beter in IE6 draaide. Wat een fun was dat zeg. En deze keer, zijn de IT nerds die destijds riepen om verandering, er zelf verantwoordelijk voor. "We" hebben zelf Chrome groot gemaakt.

Echt bizar dat de EU oid hier niet tegen op treed.

[Reactie gewijzigd door batjes op 19 maart 2019 20:12]

Is het niet gewoon een eindeloze cyclus die altijd zal blijven doorgaan

Iedereen is altijd zo fel tegen die gebruikers gerichte reclame, maar waarom? Google deelt de data niet met derden ( dacht ik - correct me if I'm wrong ) en heeft simpelweg goede diensten.

Chrome werkt gewoon, ze maken YouTube specifiek voor Chrome omdat ze daar zelf alle controle over hebben, dat het dan in andere browsers minder werkt tja, jammer, maar inderdaad wel een bijkomend voordeel voor Google. Wil je een soepele ervaring met YouTube? Gebruik dan Google Chrome, of je gebruikt gewoon geen YouTube meer. Het is niet verplicht

Ik durf best mijn data bij Google neer te leggen, zolang ik daar interessante advertenties door krijg waar ik echt iets aan heb i.p.v. bijvoorbeeld make-up reclames o.i.d. dan vind ik dat geen probleem Ook maken ze met alle data de diensten een stuk beter, bijv. locatie toegang voor Google: zoek op een kapper en je krijgt meteen een overzicht van de meest dichtstbijzijnde kappers.

Zolang ik gewoon een nummer blijf bij Google, en het niet wordt gedeeld met de overheid en gekoppeld aan mijn BSN nummer ofzo, kan ik er wel mee leven

Ik ben het helemaal met je eens, ik vertrouw er best in dat Google, zoals ze nu zijn, mijn data niet delen. Echter zegt dit niets over de toekomst.
De voornaamste reden waarom ik ze niet meer hoef is de personalisatie van je internet gebruik.

Even kort door de bocht:
Jij gedaagd je zo en zo op internet, dus geven we je deze resultaten weer. En zie daar je zoekbubbel, die dan weer bijdraagt aan polarisatie. Op deze manier komen populisten aan de macht en andere ongein.

On topic:
Ik hoop dat dit er niet voor zorgt dat we nu een nieuwe plek hebben met een vendor (aanbieder) lock-in. Ik wil graag wat vrijheid hebben.

Het gaat hem er waarschijnlijk meer om dat Google de laatste tijd steeds meer diensten uitbrengt die alleen op Chrome werken.
En monopolie is nooit iets goeds (al hebben ze die nu al een soort van aangezien bijna de hele browser markt in handen is van Chrome).

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 19 maart 2019 19:35]

Multi browser support hebben ze het wel over gehad .

Dat heb ik dan gemist, lijkt me wel een essentiële aanvulling voor het artikel!

Rond de 22e minuut in de video

Helaas, weer een dienst waar Google mensen probeert te lokken naar Chrome en z'n browser-monopolie.

Tja, als ik een dienst ontwikkel, dan lok ik ze ook het liefst naar de concurrent. (..)

Precies dit! Ik snap dat ook geklaag nooit. Google is een bedrijf dat zijn producten en diensten wil verkopen en daar zet het al zijn middelen voor in. Dat is toch logisch?

Logisch, maar ongewenst.

Edge draait straks op de Chromium engine dus dát zal minder problematisch zijn

Chromium en chrome zijn toch echt losse dingen. Niet alles dat in chrome werkt werkt in een chromium browser.

Maar de stap wordt een stuk kleiner, lijkt me.

Graag een voorbeeld.

Content met DRM

Volgens mij zit widevine standaard ingebakken in chromium. Dat is googles DRM software die zo ongeveer alle video streaming diensten gebruiken. Er zijn een paar op chromium gebasseerde browsers die dit soort google dingen er uit slopen. In de basis zit het er dus wel in.

Dit is natuurlijk ook gewoon een business move, gebruik ons product (x) om andere product te gebruiken. Dit is natuurlijk ook om te garanderen dat je product kan laten werken.

Stel je voor de Firefox opeens ophoudt om een andere render engine of API te gebruiken. Ja, dan zit je met de gebakken peren.

als jij een audi verkoper bent dan ga jij toch ook niet zeggen dat volkswagen evengoed is?
chrome = google , google = chrome dus gaan ze ook reclame maken voor hun eigen product, logisch toch... nee?

[Reactie gewijzigd door Tr1pke op 20 maart 2019 09:27]

Benieuwd of dit gaat aanslaan. Google heeft er wel nogal een handje van om diensten na een aantal jaar/maanden gewoon te sluiten (G+, Allo, Hangouts, Inbox), maar het lijkt me sterk, gezien de resources die ze er in gestopt hebben.

Nee hoor, Google doet dit juist heel slim. Ze starten een hoop diensten, met dedicated ontwikkel teams en geven dit een aantal jaar de kans om te zien of dit voldoende aanslaat. Een aantal diensten overleven dit niet, maar de beste blijven over.

Een "aantal"? De meerderheid van Googles services zijn allemaal al weer dood en begraven. Hoeveel berichten apps heeft Google wel niet gehad? Hoeveel mail clients? Etc. etc. Een product lanceren met een "let's see what sticks"-mentaliteit is alles behalve slim en werkt alleen maar een gevoel van onbetrouwbaarheid op.

Ik ben Google gebruiker. Gebruik niet alle Google producten. Sta wel open voor nieuwe producten. Sommige vind ik leuk, die blijf ik gebruiken, sommige vind ik echt goed en blijf ik langer gebruiken.

Stel dat 95% van de gebruikers eenzelfde patroon volgen. Dan is het vrij gemakkelijk om te bepalen waar je als bedrijf moeite in moet steken.

Als je een miljard gebruikers hebt. Een dienst killed waar misschien 1 miljoen mensen gebruik van maken waarvan misschien 100.000 ervan gaan klagen dan lijkt het op het internet misschien wel alsof iedereen klaagt en het slecht is voor het imago maar in werkelijkheid ligt er niemand echt nog wakker van

Het is wel slecht voor het imago op de lange termijn. Als al een paar keer een dienst voor je neus uitgezet wordt waarin je moeite hebt gestoken, dan heb je op een gegeven moment de neiging ook nieuwe produkten niet eens meer te proberen.

Ik snap wat je bedoelt maar zakelijk gezien is dat kleine percentage verwaarloosbaar

Ben het met je eens dat het jammer is maar het is wel een resultaat van een cultuur waar een hoop mogelijk is en ideeën uitgewerkt mogen worden. Heeft toch ook wel weer iets logisch

Dat valt wel mee hoor. Hangouts gebruik ik tot op de dag van vandaag nog steeds en veel van de functionaliteiten van Inbox zitten al in Gmail.

Revolutionair! Mochten ze alle beloftes nakomen en zonder lag games aan te bieden..

Misschien even de kwantum verstrengeling techniek gaan toepassen he? -_-

Nee, zelfs als de servers in Amsterdam zitten heb je nog altijd een roundtrip van pak'm beet 10-20ms on average. Daarna moet er nog processing worden gedaan van beide kanten. Tja of je er gevoelig voor bent, ik wel. Sommige mensen zien niet eens een input latency verschil van 50ms.

Maargoed, geen idee bij consoles, maar volgens mij hebben die al gauw rond de 50/100ms input latency bij een gemiddelde huis tuin keuken console/TV dus dan is deze techniek wel een viable alternatief.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 19 maart 2019 19:27]

Geloof ik best, mij ging het meer om dat ik het niet merk.

Ja maar die komt er dan nog eens bij. Deze diensten zijn voor mensen zonder computer en console. Die hebben dus alleen een tv. Als die tv al 50 ms doet en de streaming doet er nog eens 100 ms bij. Word toch al zwaar onspeelbaar dunkt mij.

Maargoed, geen idee bij consoles, maar volgens mij hebben die al gauw rond de 50/100ms input latency bij een gemiddelde huis tuin keuken console/TV dus dan is deze techniek wel een viable alternatief.

Die 50/100ms input latency heb je op alle platformen last van. Dat is namelijk de tijd die het duurt voordat de engine een input registreert en een frame eruit perst waarop die input is verwerkt.

Daarboven krijg je nog een keer de input lantecy van je display en nu bij cloud gaming dus ook nog een keer de round-trip-time naar het data centrum + (de)compressie zoals je zelf ookal aangaf.

Die 50/100ms input latency heb je op alle platformen last van.

Dat is dus niet waar, want het schaalt mee met de framerate. Op consoles met een target van 30 fps is de lag veel meer een issue dan op 60 fps, het kan zomaar een factor 2 schelen (niet helemaal want de hardwarematige factor is constant). Google mikt op 60+ fps, ik lees zelfs 120 fps. Dan kun je, zelfs met een roudtrip time van 20-30 ms betere lag halen dan op de console.

Uiteraard schaalt dit (gedeeltelijk) met de framerate. En 120fps zal zeker helpen bij het verlagen van de input latency. Dit had ik ook moeten aanstippen in mijn post

Daarnaast heb je op consoles ook gewoon zat 60fps games , al hoewel 30fps helaas nog steeds de standaard lijkt te zijn.

Dat is complete onzin.

De input latency van button to display op mijn systeem zit rond de 5ms~. (Tenzij je PC niet als platform meerekende?)

Dan is op een console ook zeker mogelijk. Daar ben je vooral affected bij Vsync, post processing, lage FPS, TV zelfs op 'game mode' niet eens in de buurt van een beetje game monitor.

Weet niet of je wel eens Steam in-home streaming geprobeert hebt maar daar kan je ook al in de sub <25ms over wifi gamen met NvEnc/fbc. Dus <50ms is makkelijk haalbaar.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 19 maart 2019 19:57]

5ms is wel heel erg laag. Heb je dat wel eens echt gemeten? Of tel je gewoon de latency van je display en input device bij de frametime op?

Dat jij op een knop drukt betekend niet dat dit direct meegenomen wordt in de eerst volgende frame die gerendered gaat worden.

5ms is helemaal niet laag? Uiteraard ja dit niet inclusief de volledige pixeltransitie zodra de pixel veranderd, als je dat meetelt zit ik idd misschien aan de 8-10ms tops. Maar ik bedoelde button to pixel Transition latency.

Vind het eigenlijk erg merkwaardig dat je deze waardes vreemd vind aangezien een 240hz scherm op 240fps een enkele frame al rond de 4ms ligt.

Ik heb zelf geen professionele testapparatuur (wel een 240hz camera maar wat lastiger te meten, meer samples nodig) en daar kwam muis -> cursor movement uit op ~5ms. Tftcentral kan dit be-amen.

http://www.tftcentral.co....lienware_aw3418dw.htm#lag

Wat hou je dan over? (OS) Processing, een muis met 1000hz polling etc.

OS ISR/DPC waardes ver onder de 25us, en ik verwacht niet dat windows meer dan 1ms nodig heeft om de cursor positie coordinaten te herberekenen/redrawen.

Op visuele effecten kan je niet vertrouwen in bv. Win8/10 aangezien die in alles behalve full screen applicaties permanent DWM aan heeft wat al een paar frames aan delay opleverd.

Al met al hou je dan sub-10ms aan input lag over

Heerlijk zo'n optimized chain!

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 19 maart 2019 20:24]

Grappig, hier stond net nog 120Hz scherm, je had het over 8.3ms frametime. Maar goed, stel we gaan even uit van 240Hz, en dat jij ook 240 fps haalt in een game (yeah right... ).

Muispolling: 1ms bij 1000 updates per seconde. En dat is de ondergrens.
Average case discrepantie tussen je input en het verwerken in de gameloop (halve frame) 2,08ms
Tijd tussen inputverwerking en het starten van de rendering in de gameloop (halve frame) 2,08ms
Renderen van het frame: 4,17ms.

Dat is dus sowieso al 9,33ms aan latency tussen input en de tijd dat de frame op de GPU klaar is om getoond te worden, de tijd van GPU naar display zit daar nog niet eens bij opgeteld. Over het algemeen kun je 2 volle frames aanhouden als ondergrens (gemiddeld).

Tftcentral kan dit be-amen.

http://www.tftcentral.co....lienware_aw3418dw.htm#lag

Die diagram laat display lag zien (dus de tijd van signaal van de GPU naar daadwerkelijke display van de pixels, niet input lag). Het getal uit de diagram mag je optellen bij de bovenstaande 9,33ms.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 maart 2019 20:52]

Um... Genoeg games waar je 200/300 fps kan behalen? Wie zegt dat ik op 4K ultra of triple AAA games speel? Een game als CS(GO) kan tegenwoordig al tegen de 500/1000 fps aantikken om maar een voorbeeld te noemen.

Verder had ik het niet SPECIFIEK over input lag in een game per se. Dan krijg je inderdaad nog vele andere processing zaken die hier in meespelen.

Maar goed, de games die ik speel halen average makkelijk de 200/300 fps dus dikka prima (voor mij ;-)

Misschien was 5ms een tikkeltje te nauw genomen, maar jou initiele reactie klonk alsof het uberhaupt onmogelijk is. Laten we het er op houden dat de latency iig. (Tenzij ik een upgrade van 5 naar 5.5GHz o.i.d zou doen om mijn frames nog verder op te krikken) tegen de grens aankomt wat op dit moment praktisch mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 19 maart 2019 21:55]

Een game als CS(GO) kan tegenwoordig al tegen de 500/1000 fps aantikken.,

Prima, in oude games kun je idd een hogere framerate halen. Is echter niet direct de mediaan van de gespelede games. Je bent nu wel heel erg de uitwassen aan het opzoeken om een algemeen punt te ontkrachten, zo werkt dat natuurlijk niet.

Verder had ik het niet specifiek over input lag in een game per se

Da's wel onhandig dan, want iedereen hier heeft het over de context van een game

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 maart 2019 21:51]

Nee, zo werkt dat natuurlijk wel.

Jij neemt een stelling aan dat iedereen 4K Ultra op 30fps speelt of iets in die trent. Dat is precies hetzelfde dan wat ik doe dan. Ik speel mijn games idd op die hoge fps nummers, en dat doe ik niet om op een dag hier, op Tweakers, mijn stelling te bekrachtigen speciaal voor jou

Tja, we hadden het ook over de network latency die een streamingdienst uberhaupt met zich meebrengt, en dit heeft meer met netwerk dan met games an sich te maken. Toch een van de grootste 'hekelpuntjes' die deze streamingsdienst mogelijk met zich meebrengt.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 19 maart 2019 22:05]

Jij neemt een stelling aan dat iedereen 4K Ultra op 30fps speelt of iets in die trent

Ik neem nergens een stelling aan (behalve hier maar dat was geen reactie op een post van jou), ik denk dat je me verwart met Caayn. Ik stel alleen dat de door jouw gestelde latency van 5ms onzin is, en dat was een reactie op deze post:

Die 50/100ms input latency heb je op alle platformen last van. Dat is namelijk de tijd die het duurt voordat de engine een input registreert en een frame eruit perst waarop die input is verwerkt.

Daarboven krijg je nog een keer de input lantecy van je display en nu bij cloud gaming dus ook nog een keer de round-trip-time naar het data centrum + (de)compressie zoals je zelf ookal aangaf.

Dat gaat dus duidelijk om de totale inputlatency in een game.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 maart 2019 22:22]

Dat is complete onzin.

De input latency van button to display op mijn systeem zit rond de 5ms~. (Tenzij je PC niet als platform meerekende?)

Dit is nochtans "complete onzin" . Dan heb je dus een framerate van minstens 200fps, want max 5ms frametime, en dan is er niet eens ruimte over voor de signaalverwerking van input device naar pc en van gpu naar display.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 maart 2019 20:16]

Neuh, ik game al twee jaar op cloud systemen van Nvidia. Het meest interessante is dat ze blijkbaar hardware kunnen 'stapelen' en gebruik kunnen maken van bijvoorbeeld drie gpu's.

Ja, het elastische aspect is zeer interessant, vraag me wel af hoe dit zich vertaalt naar het ontwikkelen van de games.

Wat voor games speel je? Hoe ver staat de server en hoeveel traagheid tussen in duwen toets en het zien?

Ben erg benieuwd hoe dit zich ontwikkeld. Het doet me erg aan OnLive denken (http://onlive.com/) en intussen lijkt het bijna wel zeker dat de toekomst gaming als het aan de grote spelers ligt in de cloud komt.

Ik ook. Ja we lijken in de toekomst steeds minder fysieke apparaten nodig te hebben. Of dit het veiligst is, is natuurlijk het tweede maar het vergemakkelijkt alles wel..

Ja fijn, is straks nooit meer iets permanent jouw eigendom.

Dat zijn games nu ook al niet, als je de lettertjes er op naleest

Al is het idee dat je jouw game op de pc speelt en daarna op telefoon best wel fijn. (al hebben meerdere console ontwikkelaars ook die visie)

Zonder lag is sowieso onmogelijk (lag van 0,000ms). De lag moet alleen wel zo laag zijn dat je het eigenlijk niet merkt of iig niet vervelend is (wat al heel snel is). Wat dat betreft heeft Google al wel een van de beste (zo niet het beste) netwerk ter wereld.

Dat bedoelde ik.
Als de gamer het maar niet merkt.
Ik heb wel eens via PS4-Remote play via de laptop geprobeerd te gamen, maar dat is niet te doen helaas.

Niet? Man ik heb dat vaak gebruikt, en gebruik het nog steeds vaak. Het werkt juist heerlijk, maar ook hier moet je buitenshuis natuurlijk een goede verbinding hebben. Iets wat je met streaming als Stadia ook moet hebben.

Nee.. Ik heb een internetsnelheid van rond de 100 mbps en het is echt niet te doen. Veel lags en verbinding wordt vaak verbroken..

laptop wel bedraad aangesloten? Van de latency die WiFi toevoegt wordt je ook niet vrolijk.

Het aantal mbps zegt in deze bar weinig over de kwaliteit van je verbinding zelf.

Niet? Deze uitspraak verbaast mij. Mede de internetsnelheid zorgt toch voor een goede verbinding?

laptop wel bedraad aangesloten? Van de latency die WiFi toevoegt wordt je ook niet vrolijk.

Nee dat is voor mij helaas (nog) niet mogelijk. Laptop heeft geen ethernet aansluiting en de dock die ik heb besteld past er niet in haha... Dus ik moet even de juiste dock vinden.

Niet? Deze uitspraak verbaast mij. Mede de internetsnelheid zorgt toch voor een goede verbinding?

Nee . Satelliet heeft bijvoorbeeld een behoorlijke downstream bandbreedte maar een ontzettend crappy latency. Bandbreedte en latency hebben weinig met elkaar te maken.

Je moet het zo zien: bandbreedte is hoeveel bits er tegelijk door de lijn passen. Latency is hoe snel die bits van A naar B reizen

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 maart 2019 21:53]

[...]

Niet? Deze uitspraak verbaast mij. Mede de internetsnelheid zorgt toch voor een goede verbinding?

Niet perse, de snelheid dat jou pakketje bij het eindstation komt en je reactie weer terug is bepaald of je een stabiele verbinding hebt.

Aantal Mbps maakt minder uit. Je kan best 100Mbps halen om iets te downloaden als het je niet boeit hoelang het duurt. Bij bijv het streamen van filmpjes is dit opgelost door te bufferen (op de achtergrond inladen van bijv. de komende 10 minuten). 100Mbps halen wanneer je zeker wilt zijn dat elk pakketje binnen een aantal ms bij het eind station aankomt is andere koek.

Dit is bijv een groot verschil tussen wired en wireless (laatstaan 3 en 4G). Tot nu toe hadden we hier minder last van.. muziek en films bufferen en netwerk code van games is geoptimaliseerd voor het internet zoals het werkt. In de begin periode dat online gamen via wifi mogelijk was kon het nog wel eens beter zijn de wifi oplossing van je provider te vervangen voor een alternatief.

Er ligt ook een groot stuk buiten je bereik... De route die jou provider je stuurt naar het einddoel en hier kunnen nogal eens wat quircky dingen in zitten. Deze specifieke details boeien me al niet meer sinds ik bijna niet online speel dus geen idee hoe de wereld er nu voor staat

Het aantal mbps zegt in deze bar weinig over de kwaliteit van je verbinding zelf.

PS4 remote play en nvidia's platform zijn allebei zwaar ruk. Gamen is ondragelijk als je geen input lag gewend bent.

Remote play is streamen direct vanaf je console die thuis staat. Dat werk in veel gevallen goed. Zoals ik ook zeg, ook hiervoor heb je een redelijk stabiele verbinding voor nodig.

Die stabiele verbinding heb ik wel hoor. De inputlag is gewoon veel te hoog en ondragelijk op beide platforms. Zelfs streamen van je PC naar de shield heeft al te veel input lag voor mijn doen.

Dan zal ergens een bottleneck zitten. Ik speel nier automata veel via remote play, zowel via WiFi als extern. Het is een snel spel die dodge timing erg nauw neemt. Tot nu toe nooit merkbare lag gehad.

Edit: ps4 bekabeld verbonden en stream in 720p. Hij wil helaas niet hoger

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 19 maart 2019 22:28]

PS4 streamt tot 720p/high fps over remoteplay en Pro 1080p/high fps.

Dat dat soms niet goed werkt komt door netwerk apparatuur die latency veroorzaakt die het NIET zou moeten verorzaken. Kun je je als gamer voorstelen dat je nu ook opeens afhankelijk bent van het gehele internet voor een vlotte ervaring? Dat je character op het beeldscherm opeens twee keer zo traag reageert want de hele buurt is game of thrones aan het streamen. Brrr nachtmerie voor elke gamer. En stel je voor dat je daar telefoon support op moet geven ....

De vraag is niet alleen de resolutie maar of de games ook draaien op: view distance, shadows, motion-blur, level of detail, en of er extra texture's in de game zitten en niet onbelangrijk is anti aliasing verwerkt....

Dit moet ook vergeleken worden met de nieuwste Xbox(anaconda) en PlayStation5 die nu in ontwikkeling zijn en de pc/en huidige consoles.

Ik zie het vergelijkings materiaal wel op internet, ik verwacht dan ook dat Tweakers.net/hardware.info de test ook op verschillende afstanden van de server doen.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 19 maart 2019 20:43]

Niets meer of minder dan een revolutie op het gebied van gamen.
Reken maar dat ze bij de ontwikkelteams van Sony, Microsoft en Nintendo zitten te kijken of hun koers om moet.

-Nou nee, als de server down is kun je niet spelen.
-Als internet eruit ligt, dan kun je niet spelen.
-Verschrikkelijke inputlag.
-Beeldkwaliteit
-Geen eigen spellen bezitten (verzameling)
etc etc.

Daarom is de Free Record Shop ook zo succesvol en Netflix failliet.

Totaal niet te vergelijken. Games zijn interactief.

Microsoft is hier al heel lang mee bezig, ze hebben al veel consoles bij mensen thuis staan dus als ze het nodig achten kunnen ze dit waarschijnlijk zo uitrollen.

Wat ik vet vind is dat ze Linux en Vulkan API gebruiken. Ik heb nu alleen windows om te Gamen. Steeds meer games werken op linux. Maar als nieuwe en bestaande titels uit gaan komen op Vulkan API dan geeft dat ook een grote boost aan PC gaming op Linux.

Ik hoop met je mee. Ik gebruik al jaren exclusief Linux, ook om te gamen. Het aanbod en de kwaliteit is met name door de inspanningen van Valve zeker wel verbeterd in de afgelopen jaren, maar nog steeds wordt bij veel games niet de moeite genomen om het ook voor Linux uit te brengen, ook al heeft de gebruikte engine (Unreal Engine 4, Unity3D en nog vele anderen) hier wel de mogelijkheid toe. Het gewicht dat Valve achter cross-platform gaming heeft gegooit is toch niet genoeg gebleken op gamen op Linux en MacOS mainstream te maken.

En voordat iemand nu over het marktaandeel van Linux en MacOS begint: dat is natuurlijk een kip-ei argument. Als games gewoon beschikbaar zouden zijn op Linux zouden er heel wat mensen overstappen.

en hopelijk gaat google ook goede performance eisen want ze willen natuurlijk dat die gpu instances zo efficient mogelijk zijn. Ik wil niet dat al die developers van die verneukte linux varianten maken die 20% minder fps hebben.

Google heeft vanaf het begin alles op Linux gebaseerd en het is zelfs voor hun ontwikkelaars niet eenvoudig om aan een Windows laptop te komen, omdat daar door meerdere managers toestemming voor verleend moet worden.

Ze hebben er nooit een groot punt van gemaakt, maar het is duidelijk dat ze veelal software hebben geschreven die Windows overbodig maakt. Dat is gebeurd met Gmail, Docs, Drive, YouTube, Android en Stadia is de volgende stap.

Ik gebruik sinds 2002 al geen Windows meer en heb sinds die tijd ook geen spellen of software voor Windows meer aangeschaft. Door Stadia, Steam en andere soortgelijke initiatieven zal Microsoft ook in deze markt geleidelijk marktaandeel verliezen, tenzij het een platformafhankelijke Xbox Cloud service lanceert. En op dat moment is het nog slechts een van vele cloud services, zoals Azure dat op dit moment ook is.