Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Mozilla-topman klaagt over traag laden YouTube op Edge en Firefox

Chris Peterson, engineering program manager bij Mozilla, klaagt op Twitter over hoe traag YouTube laadt op alle populaire browsers behalve Chrome. De Google-browser zou vijf keer sneller zijn. Dit zou het geval zijn sinds de ontwerpupdate van augustus 2017.

Tests waar Peterson op Twitter over schrijft zijn ook nagedaan door The Verge, dat ze ook online heeft gezet. Zelfs wanneer de vertraging tussen het tweemaal op Go klikken weggenomen wordt, is Edge nog steeds inderdaad duidelijk langzamer dan Chrome.

Peterson stelt dat het ligt aan het gebruik van de Javascript-library Polymer 1.0, wat tegelijk begon met de grote update van vorig jaar. Polymer 1.0 maakt gebruik van de Shadow DOM v0-api, die alleen ondersteund wordt door Google Chrome. Daardoor ligt het probleem echter niet bij de andere browsers, aangezien v0 van de api al verouderd is. De Polymer library-versies 2.0 en 3.0 bevatten de nieuwe Shadow DOM v1-api, wat het eerder zaak zou maken voor Google om YouTube daarop over te laten stappen.

YouTube logo 2017Een alternatief in de tussentijd zou zijn om gebruikers van andere browsers dan Chrome het oude ontwerp van YouTube te geven. Dat is tot op de dag van vandaag mogelijk met behulp van add-ons en userscripts. Voor Internet Explorer 11 gebeurt dit standaard al. 'Ze kunnen er ook voor kiezen om dit voor Firefox en Edge ook te doen,' aldus Peterson.

Het is niet voor het eerst dat Googles producten beter of überhaupt werken op zijn eigen platformen. Volgens The Verge zijn op Edge in het verleden onder andere Google Meet, Allo, YouTube TV en Google Earth geblokkeerd. Bij Firefox zouden dat Meet, Earth en YouTube TV zijn geweest.

Wereldwijd is YouTube volgens Alexa.com de nummer twee website. Nummer één is Google.com.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

25-07-2018 • 19:31

164 Linkedin Google+

Submitter: breezie

Reacties (164)

Wijzig sortering
Ik heb persoonlijk geprogrammeerd in Polymer 0.5, Polymer 1.0 en een klein beetje in Polymer 2.0 .

Ten eerste moet je weten dat Polymer gemaakt is door Google. Polymer representeerde de visie van Google voor het web. Dit betekende praktisch gezien: custom elements + html imports. Het idee was dat ze polyfills (een implementatie die zich gedraagd als een nog niet native geimplementeerde API) zouden maken van deze generieke specificaties en dat langzaam aan die polyfills zouden wegvallen en je een framework hebt wat steeds sneller en sneller wordt. Programming for the future instead of the present zeg maar.

Als je naar Polymer an sich kijkt is dat ook inderdaad wat ze hebben gedaan. Toen de oude custom elements implementatie het toch niet bleek te zijn, zijn ze overgestapt naar de nieuwe (en Polymer was de helft van de reden dat die nieuwe specificatie zoveel beter kon zijn). Toen HTML imports door de andere browsers niet werden verwelkomd (omdat de rest ecmascript modules als de oplossing zagen) heeft Polymer die ook (na veel debat) eruit gegooid nu in Polymer 3.0 . Wat ik dus probeer te zeggen is dat Polymer oprecht het doel heeft om het internet beter te maken door nieuwe specificaties in de praktijk te testen, bruikbaar in oude browsers te maken en hun framework ook daadwerkelijk lichter en lichter aan het worden is.

Het probleem is dat een polyfill zich vaak niet exact hetzelfde gedraagd als de native implementaties, dat ze flink traag kunnen zijn of dat er 101 andere onverwachte irritante vaagheden gebeuren (uit ervaring). Het eindresultaat is dat Polymer wat betreft visie meer heeft bijgedragen aan browsers dan genoeg grote frameworks, maar dat werken met de oudere versies van Polymer... frustrerend kon zijn. En upgraden van Polymer 1.0 naar Polymer 2.0 is zeker mogelijk, maar zeker niet een fijne transitie. Al met al kan ik dus prima begrijpen dat dat team er 1) spijt van heeft dat ze Polymer in een dergelijk groot project hebben gebruikt en 2) dat ze al prima blij waren dat alles overal goed werkte en dat ze hun volgende versie gewoon in stable Google Angular maken of misschien Polymer 3.0 (dat is veruit de meest volwasse versie van Polymer uit).

Wat m'n punt dus gewoon vooral is, is dat ik dit zeker niet zou zien als "Google is being evil". Google heeft belachelijk veel manuren geinvesteerd in het maken van die polyfills (vooral webcomponents.js) zodat Polymer en tal van andere projecten custom elements konden gebruiken in alle browsers voordat browsers die hadden geimplementeerd (en dan hebben we het nog niet eens over CSS variables en een aantal andere polyfills). Natuurlijk implementeerde Chrome de specificatie voordat die "klaar" was (net zoals alle browsers die een bepaalde specificatie pushen), maar daar is totaal niks mis mee. Custom element v0 is volgens mij nooit in Firefox gesupport (enkel achter een flag), en custom elements v1 moet binnen een paar maanden eindelijk in Firefox native beschikbaar (nu al achter een flag). Al met al heb ik dus zo iets van: Niemand heeft iets fout gedaan. Enige wat Google beter had kunnen doen is upgraden naar Polymer 2.0, maar dat is wat betreft snelheid in Firefox nu nog nutteloos want die support sowieso geen Custom Elements v1 (of ze konden de oude versie serveren, maar dat gaat compleet in tegen de filosofie van progressive enhancement en polyfills... de oude versie willen ze juist van af).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 25 juli 2018 20:09]

Altijd gevaarlijk om de motieven van anderen in te schatten. Je weet dat gewoon niet. In wezen is dat ook helemaal niet belangrijk. Bij veiligheid gaat het om capabilities not possibilities. Hopen dat Google niet evil is, is dwaasheid. Wanneer een monopolist (en dat is Google op Youtube) zich zelf voordeel verschaft dan is dat kwalijk. Het is een waarschuwing hoe Google zichzelf de middelen heeft verschaft om anderen op nadeel te zetten. We moeten snel een einde maken aan deze ongewenste machtspositie en Google opsplitsen en de markten waarop ze een monopolie hebben geschapen weer vrij maken. Ondemocratische multinationale dictaturen zijn veel gevaarlijker dan nationale dictaturen.

Hoeveel macht deze multinationals al verworven hebben in onze democratie blijkt wel uit het feit dat ze dingen zo naar hun hand weten te zetten dat ze nauwelijks belasting betalen daarmee de voorrechten van de eertijdse adel opeisend. Ze zijn nu al een gevaarlijk corrumperende invloed. Hier moeten we korte metten mee maken.

Google is de gevaarlijkse van allemaal omdat ze niet alleen monopolies op markten heeft maar op de informatievoorziening zelf. Ook het vergaren van zoveel vertrouwelijke informatie maakt Google een gevaarlijk speler omdat die de macht geeft tot vergaande beinvloeding van de meningsvorming, chantage en in theorie zelfs hele gerichte aanslagen omdat Google iedereen eenduidig kan herkennen en tracken en anders wel kan raden waar mensen uithangen. Een absurde hoeveelheid ongecontroleerde macht. Daarom vind ik het bijzonder naief dat mensen daar een lans voor willen breken en stellen dat Google niet evil is. Macht corrumpeert. Dat is wat de geschiedenis leert.

Wanneer mensen of organisaties teveel macht naar zich toetrekken horen de alarmbellen af te gaan.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 juli 2018 21:50]

Je hebt op veel punten gelijk, maar je begint wat vreemd:
Altijd gevaarlijk om de motieven van anderen in te schatten. Je weet dat gewoon niet.
Rijmt niet met:
Hopen dat Google niet evil is, is dwaasheid
De nuance zit hem in het woord "Evil". Evil impliceert een bewuste strategie om schade te berokkenen aan anderen (mijn vrije interpretatie). Terwijl ik denk, en dat blijkt ook een beetje uit de rest van je stuk, dat Google niet impliciet evil is, maar gewoon een bedrijf als elk ander, gericht op geld verdienen en expansie. Als je daarin dan succesvol bent en je wordt groot en je weet een monopoly-positie te verwerven, dan volgt onvermijdelijk de conclusie dat dat slecht is voor de mensen.Kijk maar naar Microsoft (Office), Shell, en nog wat organisaties.
De conclusie dat de ontstane situatie onwenselijk is, die deel ik. Maar niet de conclusie dat dat het gevolg is van bewust "evil" handelen.
"Evil" is hier een speelse verwijzing naar de leus die programmeurs van Google in de beginperiode op een bord schreven voor de managers: "Don't be evil". Ik had het beter tussen aanhalingstekens gezet. Zoals ik al schrijf is het niet van belang wat de motieven van een bedrijf zijn. Je kent die niet, ze zijn veranderlijk, en je hoeft je niet bewust te zijn van kwaad om anderen kwaad te doen (wij spelen gewoon het spel). Hoe gaat het spreekwoord ook al weer? "De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens". Ja, ook engelen kunnen vallen.

Dat geconcentreerde macht zo gevaarlijk is, is bijvoorbeeld de reden dat in een rechtsstaat de drie soorten machten: uitvoerende, wetgevende macht, rechtsprekende gescheiden van elkaar zijn en elkaar beperkt(!) kunnen controleren. En ook dat wij de bestuurders weer laten controleren door een volksvertegenwoordiging. En dat wij de machtsuitoefening van overheidsorganen beperken. Het is verkeerd om te zeggen: Dat hoeft niet, er is geen reden om aan te nemen dat de regering kwaad van plan is.

Dat soort redeneringen zijn gewoon dwaasheid. Bedrijven met de macht van middelgrote landen zonder al de gezonde waarborgen van rechtstaten zijn potentieel zeer gevaarlijk. Het is een oude wijsheid dat je het beste mensen in machtsposities benoemd die deze niet ambiëren. Dat een bedrijf als Google zo hard werkt om haar macht over informatie naar alle kanten uit te breiden, maakt voor mij Google een gevaarlijk bedrijf. Het ongebreideld zoeken van macht is in zichzelf kwaadaardig. De zucht naar macht maakt zelf al ongeschikt voor macht.

Want Google is ook een koploper in het ontwikkelen van AI dat nog meer macht geeft. In feite kan je daarmee de meningsvorming op Internet goedkoop gaan sturen. Daarmee wordt democratie die het juist van vrije meningsvorming moet hebben een farce. Google heeft daar de voorbereidingen al voor getroffen door iedereen ongevraagd en dwingend in een informatiebubbel te zetten en persoonlijke informatie te geven. Je kan daardoor niet meer zien hoe ze de informatie sturen. Ze onttrekken zich daarmee aan controle.

Ook hun wens om IoT weer over te nemen is levensgevaarlijk. We zitten gewoon een wereldwijde Stasi te bouwen met een macht die alle dysotopische toekomstvoorspellingen voorbij gaat. Mensen die bang zijn voor de staat vergeten dat staten door het gebruik van bedrijven als Google de democratische controle op de staat kunnen omzeilen.

Dat is een van de gevaarlijke tendenzen van de afgelopen decennia. Eerst ging men soldaten vervangen door betaalde huurlingen (Irak), daarna door nog goedkopere lokale huurlingen (Syrie). Zo had het congress geen controle over de uitgaven omdat die veelal uit duistere (buitenlandse) bronnen worden gefinancierd. Door informatie te kopen bij bedrijven als Google kunnen overheden ook de strenge wetten op de veiligheid omzeilen. En zo raken onze overheden op een ongezonde manier verweven met multinationals en kijken de andere kant op waar ze ze zouden moeten aanpakken.

Daarom vind ik het ook kortzichtig dat mensen de eigen overheid kort willen houden. We willen juist dat dit soort gevaarlijke macht het monopolie is van democratische machtsstructuren. Gevaarlijk? Onze overheid heeft toch ook een leger waarmee ze iedereen kunnen vermoorden? Het gaat er om dat de macht in handen zit waar goede controle opzit. De overheid zwak maken betekent dat die macht terecht komt bij private machtsstructuren. Daar speelt de zucht naar macht een veel grotere rol en is de controle veel minder. We zien dat multinationals onze overheden steeds verder uithollen met hun neoliberale agenda. Door steeds meer taken uit te besteden worden overheden juist verlengstukken van het grote geld.

Tijd voor bezinning en gezien de snelheid waarmee AI zich ontwikkelt mogen we wel opschieten.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 26 juli 2018 13:13]

Het is überhaupt dwaasheid is om maar te hopen dat zo'n bedrijf goede intenties heeft. Dat moet worden geborgd met regulatie en audits enzo. Dan hoef je niet te proberen hun motivatie in te schatten. Net zo goed is het ook dwaasheid om van tevoren aan te nemen dat een bedrijf "evil" intenties heeft, ze willen voornamelijk geld verdienen. Dat is volgens mij wat elefant bedoelt.

Of wat Google doet "evil" is hangt af van de kaders die de maatschappij stelt aan de activiteiten van Google. In een goed functionerende democratie is het geen probleem als kapitalisten gewin najagen, omdat bijv. milieu regulering en dividend belastingen (lol) er voor zorgen dat wat het beste resultaat voor een groot bedrijf is, ook het beste resultaat is voor de samenleving. Ik zou eerder de VVD evil noemen dan Google. Aan de andere kant geeft Google ook weer een hoop geld uit om wetgeving in hun voordeel en het nadeel van de samenleving te beinvloeden. Dat vind ik dan weer wel evil. Enfin, we zijn het voornamelijk eens.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2018 18:13]

3 weken late reactie, maar ik denk zeker dat Google in het algemeen zich heeft bewogen in de richting van "evil". Punt is dat ik bij dit project me een stuk veiliger voel om die meningen juist wel in te schatten, want ik heb de mensen ontmoet die Polymer hebben geschreven, ik heb lopen "ruziën" met ze als er weer dingen stuk waren, etc. Hoe groot Google als megacorporatie ook is, Polymer an sich is een relatief klein project. En Polymer als project was zeker niet met het voornamelijke doel om geld te verdienen, Polymer was een project wat intern door wat menses gelukt was om geld vrij te krijgen om een tweede framework te schrijven met een andere mindset dan Angular. Puur blind voor het verdienen van geld zou Angular nooit open source gemaakt zijn (anders dan React is Angular een giga investering), puur voor het verdienen van geld zou Polymer nooit begonnen zijn. Natuurlijk, je krijgt er als bedrijf goodwill door, maar dat krijg je ook door gewoon goeie dingen te doen, dus niet alles wat goodwill geeft is automatisch egoïstisch.

Punt is, ik denk niet het gezond is om te kijken naar een giga groot bedrijf en alles en iedereen in 1 bedrijf over 1 kam te scheren. De mensen en teams die Polymer, Angular en Youtube web maken zijn absoluut niet bezig met AI, niet bezig met extreme data collectie, etc. De dubieuze keuzes van Google zitten in compleet andere divisies.
Ja helaas werken ze wel voor Google en Google doet wel extreme data collectie en binnenkort military AI, dus als je bij die club hoort legitimeer je die mensen ook. Net zo goed als katholieken die zelf niet aan kindertjes zitten dat gedrag legitimeren door bij die club te horen. Als alle goede mensen weggingen zou die club ophouden te bestaan. Die mensen enablen google.

Je kunt niet simpelweg zeggen "de mensen waarmee ik praat stekkeren niet persoonlijk killer drones in elkaar dus ze zijn goed bezig". Er zijn ook mensen die voor Shell werken die niets verkeerd doen, behalve dat er door klimaatverandering miljoenen mensen gaan sterven.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 augustus 2018 09:55]

Net zoals atheisten dus legimiteren wat het USSR deed? Net zoals tweakers dus legimiteren wat die DDOS aanvaller deed? Net zoals informatici legimiteren wat China doet aan censuur? Dat is gewoon complete bullshit. Je kunt mensen niet veroordelen puur omdat ze tot een groep horen.

Neem m'n eigen werk, één van onze clienten is een groot gok bedrijf. Ik heb persoonlijk heel eenduidig aangegeven dat ik niet denk dat we met ze zouden moeten werken en dat ik weiger om voor hun werk te doen (buiten een GDPR project wat enkel negatief voor deze client was en waar ik de kans had om iets van hun goed te doen voor hun slachtoffers).
Je kunt niet simpelweg zeggen "de mensen waarmee ik praat stekkeren niet persoonlijk killer drones in elkaar dus ze zijn goed bezig".
Maar het is absoluut cruciaal om verder te kijken dan enkel "dit bedrijf doet X, dus is goed", of "dit bedrijf doet Y, dus is evil". Iedereen over één kam scheren past prima in het typische Nederlandse boxjes denken, maar de realiteit is veel complexer. En sowieso, welk bedrijf maakt "killer drones" on the side? Werken bij een bedrijf die dat doet is een heel bewuste keuze.

Neem zelfs een bedrijf als Google, welk ander mega groot bedrijf voelen werknemers zich comfortabel genoeg om actief actie te ondernemen op het moment dat het bedrijf keuzes maakt waar ze het oneens mee zijn. Persoonlijk vindt ik het extreem spijtig om te zien dat bij Google Sergey Brin lange tijd bepaalde ethische maatstaven sterk verdedigde en dat tegenwoordig "corporate interests" het vaak winnen van bovenaf, maar binnen in Google blijft een redelijk sterke cultuur heersen van "we are responsible for what we do". Lang voordat GDPR het verplichtte hadden wat Googlers in hun 20% tijd een service gemaakt om al je data te exporteren, van de grote bedrijven waren ze veruit het eerste. Over dat soort dingen mogen we prima positief zijn, terwijl we ook negatief moeten zijn erover dat Google overweegt terug te gaan naar China, of dat ze meededen aan een military surveillance drone image analysis project. Het ene maakt het andere niet beter, maar ook niet minder erg. Het zijn simpelweg compleet losse zaken.
Macht corrumpeert. Dat is wat de geschiedenis leert.
Nee, da's slechts een theorie.

Frank Herbert noemde een andere mogelijkheid: "Power attracts the corruptables", ofwel "Macht trekt corrumpeerbare mensen aan"

Ik heb dat altijd een veel betere verklaring gevonden.
Goede aanvulling. Beiden doen opgeld. Het laatste is zeker waar, maar het eerste geldt ook. Dat is de reden dat we in een rechtsstaat de periode waarin iemand mag regeren beperken. Twaalf jaar wordt wel gezien als de grens. Daarna wordt macht te vanzelfsprekend en zien mensen niet goed de grenzen meer en gaan zich voorrechten aanmeten als vanzelfsprekend. Ook gaan ze steeds meer geloven in hun eigen onfeilbaarheid.

Er wordt ook wel gesteld dat de verleding van macht sterker is dan het beste afrodisiacum (sekslustopwekker). Veel grote mensen zijn er aan ten onder gegaan. Neem iemand als Gadhaffi die eigenlijk hele goede dingen voor zijn land en bevolking heeft gedaan. Maar als persoon ontaarde hij steeds verder, zo liet hij na bezoeken op scholen knappe schoolmeisjes ontvoeren om te misbruiken. Ook iemand als Mao wordt overschaduwd door wat hij in zijn latere regeerperiode heeft gedaan doen hij dreigde de macht te verliezen (culturele revolutie).

Macht wordt altijd weer onderschat. Iedereen denkt, ik kan wel mee omgaan. Dat is ook het verhaal van de ban van de Ring. De ring symboliseert de ultieme macht, one ring to rule them all. Alleen de meest zuivere ziel kan de macht dragen, maar komt op den duur toch onder zijn invloed.
Dat deed hij wel in een fictie uitgave ;)
Allereerst mijn complimenten voor de mooie woorden.

Daarnaast, Youtube heeft inderdaad een monopolie, maar Google schiet zichzelf in de voet wanneer het moedwillig zorgt dat Youtube traag laad in andere browsers doordat gebruikers hierdoor minder video's kunnen kijken (wellicht zelfs Youtube proberen te vermijden) en dat kost Google een hoop ad-revenue; hun grootste inkomstenbron.

Ik kan me daarom ook niet voorstellen dat de trage werking een bewuste actie is, er zit voor Google zover ik zie geen voordeel aan.
Dit is toch een mooie manier om Chrome te pushen? Vergelijkbaar met "Iedereen gebruikt Windows, dus laten we op Windows Internet Explorer beter maken dan Netscape". Dit verhaal voelt als "Iedereen gebruikt Youtube, dus laten we Youtube op Chrome beter maken dan op andere browser."
Perfect verwoord!
Ik ben altijd sceptisch geweest als het gaat om futureproofing met frameworks en webcomponents, zeker als het van grote partijen afkomt. Ik ben op verschillende conferenties geweest en heb zelf gesproken met Bert Bos die in het W3C consortium zit, en hij vertelde dat het creëren van web-standaarden een enorm getouwtrek is van grote spelers zoals Google / Apple / Microsoft / Mozzilla. Iedereen wil een stukje van de taart in de wereld van web-technologie.

Wanneer een grote speler zijn zin krijgt heeft deze vaak al een prototype op de plank liggen en heeft hij dus een technologische voorsprong op andere browsers. De kunst is dus om maar vaak genoeg je zin te krijgen om de beste / snelste browser te creëren waar je van A - Z een mooi framework op kan bouwen, noem het Polymer / React / Angular etc. Aangezien webkit zowel door Google en Apple wordt gebruikt is er dus een grotere kans dan W3C instemt met de drafts van Google en Apple, Microsoft en Mozzilla hebben namelijk een totaal andere rendering engine.

Dit is dus de rede waarom ik niet met elke wind / hype mee waai. Ik heb liever een framework die consistent is op alle browsers dan dat hij specifiek uitblinkt in 1 browser, maar dat is natuurlijk afhankelijk van je toepassing.
webkit zowel door Google en Apple wordt gebruikt
Google heeft in 2013 webkit geforked en heeft het 'Blink' genoemd. Apple en Google gebruiken dus niet helemaal dezelfde engine. Anders zouden ook niet zoveel mensen klagen dat Safari de nieuwe IE6 is omdat Apple heel traag is in het implementeren van nieuwe web standaarden in Safari.
Safari het nieuwe IE6? Die heb ik nog nooit gehoord. Het marktaandeel van Safari is marginaal dus niemand heeft er baat bij om zijn website's specifiek compatibel te maken met Safari.

Wat je wel steeds vaker hoort is dat Chrome het nieuwe IE6 is. Google kiest steeds meer z'n eigen pad en meer en meer bedrijven nemen niet meer de moeite om verschillende browsers te ondersteunen. Chrome is dus langzaamaan wel een bedreiging aan het worden voor het open web en webstandaarden.
De vergelijking komt niet helemaal overeen, dat klopt. Bedenk echter wel dat een iPhone alleen maar webkit browsers heeft omdat Apple geen andere browser engines toestaat. Met een [marktaandeel](http://gs.statcounter.com/os-market-share) van ~12,5% moet daar wel rekening mee gehouden worden.

Tegenwoordig doet Safari het beter om de standaarden te volgen, maar een paar jaar geleden was dat niet zo. In 2015 schreef iemand het volgende artikel over Safari en de betrokkenheid van Apple bij de webstandaarden: https://nolanlawson.com/2015/06/30/safari-is-the-new-ie/
Los daarvan gaat het niet om de renderer maar de Javascript engine.

Maar welk Javascript framework werkt wel consistent op alle browsers?

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 26 juli 2018 10:24]

Indirect heeft het wel met rendering te maken als jouw framework gebruik maakt van een VirtualDOM. De engine moet een vertaalslag maken naar HTML, CSS.

Wanneer de browser een langzame rendering engine heeft maar een snelle javascript engine, heb je sneller last van race conditions, omdat bepaalde elementen nog niet nog niet gerenderd zijn in de dom. Dit zou je kunnen oplossen door meer dingen async te doen, maar dan heb je meer last van render calls vanuit je VirtualDOM naar de DOM, wat resulteert dat wanneer de gebruiker interactie heeft en er is een CSS animatie aangekoppeld, dat deze wordt geinterupt wat je dan ook weer moet afvangen. En zo val je van het 1 in het ander.

Al met al blijft het een uitdagend vak dat Web development ;).

[Reactie gewijzigd door Brawler1986 op 26 juli 2018 11:44]

Eigenlijk zouden de browser makers dus uitgesloten moeten worden van deelname in een W3C consortium.

(En wat betreft frameworks in het algemeen, die hebben doorgaans een bijna 1:1 relatie met de applicatie waarvoor ze geschreven zijn.)
Doe toch niet zo naïef.
Google doet dit bewust om via Youtube (en andere) het marktaandeel van Chrome zo groot mogelijk te maken.
Aangezien Youtube een extreem populaire website is, is mijn persoonlijke mening dat dit neigt naar machtsmisbruik.
Of het echt machtsmisbruik is laat ik over aan de Europese Commissie.

Ik vind het echter een zeer slechte evolutie dat browsers terug niet meer volledig compatibel zijn met alles.
Op het werk hebben we ook al apps die enkel werken in Chrome en andere in Firefox (ja, ze kunnen blijkbaar niet kiezen). Met wat pech krijgen we dus binnen een paar jaar weer dezelfde rotzooi als met IE6 :r
Ja een bepaalde library gebruiken is echt machtsmisbruik.
Je zou ook kunnen beargumenteren dat die browsermakers Google proberen te frustreren door geen backward-compatibility te hebben. Zo ken ik er ook nog wel een paar. :+

Die "machtsmisbruik" heksenjacht is een beetje door aan het slaan geloof ik. ;)
Hoeveel mensen denk je dat Chrome gaan installeren omdat YT daar een seconde sneller laadt? (En eenmaal geladen je niets meer merkt.) Hoeveel gebruikers weten uberhaupt dat ze moeten overstappen naar Chrome omdat dat sneller is voor YT? (Ja nu na publicatie misschien...)
Kom op hee. :) Ik heb er zelf ook niet bij stilgestaan, ik vond YT altijd al een enorm trage site. De user-agent switchen maakt wel een duidelijk verschil, maar het heeft me niet ooit doen overwegen om naar Chrome te gaan. Laat staan dat de gemiddelde gebruiker daar dan wel aan zou denken, voor zover die geen Chrome gebruiken dan. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2018 20:59]

Hoeveel mensen denk je dat Chrome gaan installeren omdat YT daar een seconde sneller laadt?
Waarom is Chrome zo groot geworden, in een tijd waar Firefox al lang en breed goed op weg was met goede browser interface en features? Vóór quantum gold al helemaal dat Firefox veel meer customization-mogelijkheden had dan Chrome, ook betere dev tools. Mensen maakten de overstap voor snelheid (+marketing uiteraard, maar daar ging het ook om snelheid).

Één seconde op één van de meest populaire websites ter wereld is mega. Dat voel je. Voor veel mensen is YouTube praktisch het internet. Daar stap je voor over. Snelheidsverschil wordt aangedragen als de grootste reden dat de Firefox user base naar Chrome is overgestapt, en daarom is er ook hard aan gewerkt om weer on par te komen met Chrome. En als dat eenmaal zover is dan wordt YouTube toevallig opeens erg traag op Firefox.
Geen idee, daar zou je een complete studie op los moeten laten om die vraag te beantwoorden. Wellicht is dat al eens gedaan, zou je ff moeten Google’en. (:+) Niet van de een op de andere dag in ieder geval, in 2008 gelanceerd; “pas” in 2013 werden ze major browser en versloegen IE, FireFox en Opera (die laatste was even heel populair in Rusland).
Destijds waarschijnlijk omdat het zo enorm snel was en qua smaak vonden velen het kennelijk fijner dan Firefox. Ik vind ze allebei ruk en ben nog steeds in rouw dat Opera nu eigenlijk gewoon Chromium is (“vond je Presto fijn dan? Spoor je niet!? Mafkees.” - Yup, ik was een enorm fan van Opera ja, deal with it. :P), maar snap het zelf wel. Als ik verplicht moest kiezen tussen de twee zou ik ook Chrome pakken tot een jaar, wellicht twee, geleden. Nu weet ik ‘t niet daar ik ze beiden maar heb afgezworen, maar toch.

Ja je merkt het als je er op let, maar hoeveel mensen denk je dat serieus een andere browser gaat installeren dan wat ze gewend zijn? Hoeveel non-Tweakers denk je dat überhaupt het idee krijgen dat dat zou kunnen helpen? Hoeveel ervaren het uberhaupt als storend en niet gewoon als een normale vertraging? Zo bizar is ‘t niet, 1 seconde (en dat is overdreven, zoveel is t niet) op een filmpje van 5 minuten. Not to mention zij die de app gebruiken, ook een enorm groot deel. Ik denk dat de meeste mensen niet zo bewust zijn daarvan noch zo ongeduldig om het als storend te ervaren; en verder niet de vereiste know-hoe, hoe simpel dit ook is voor ons Tweakers.
Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen er pas stil bij gaan staan nu die topman van Mozilla opeens een bericht de media inslingert... Dat geld voor mij persoonlijk iig wel, daarvoor nooit een seconde tijd aan besteed. (:P)

Er lijkt me trouwens een makkelijke patch voor FireFox; de oude versies van de library ook ondersteunen wellicht? Desnoods enkel/automatisch op YT. Backward compatibility is niet zo raar.

Tegen een oude versie aan coden mag natuurlijk gewoon. Dat het dan niet goed werkt in browsers zonder die ondersteuning... Mja. Of ze het bewust hebben gedaan betwijfel ik, maar zelfs als dat zo is: smart move. De andere browsers deprecaten het zo snel, dan geef je ze de kans ook - moet je niet doen als je concurrent bent. Google doet er, zelfs als het bewust is, niets illegaals mee; zeker niet omdat de andere browsermakers het kunnen patchen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2018 03:25]

Tegen een oude versie aan coden mag natuurlijk gewoon. Dat het dan niet goed werkt in browsers zonder die ondersteuning... Mja. Of ze het bewust hebben gedaan betwijfel ik, maar zelfs als dat zo is: smart move. De andere browsers deprecaten het zo snel, dan geef je ze de kans ook - moet je niet doen als je concurrent bent. Google doet er, zelfs als het bewust is, niets illegaals mee; zeker niet omdat de andere browsermakers het kunnen patchen.
Shadow DOM v0 is geen enkele officieel geaccepteerde standaard geweest.
En is nooit in andere browsers geimplementeerd.

He is een specification proposal van Google's eigen hand, waarin de rest van de W3C leden hopen problemen zag en vermeden heeft het te accepteren of implementeren in eigen browsers. Er moest eerst grondig aan het verbeteren van zwakke punten in die specificatie gewerkt worden.

En wat Google hier dus gedaan heeft is niets anders dan hun eigen visie doordrukken, door YouTube op basis van de enige bestaande Shadow DOM v0 implementatie te laten draaien: de test-bed implementatie in hun eigen Chrome, en vervolgens zich er van af te maken door de rest van de wereld Polymer aan te smeren.

Tenenkrommend trouwens als je nagaat dat Polymer's eigen developers vaak genoeg waarschuwen voor de performance problemen die zeker bij de oudere versies spelen; en in elk geval destijds bij Polymer 1.x aangaven dat het bedoeld was om kleinschalig mee te spelen en zeker niet om grote productie-apps op te laten draaien.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 juli 2018 08:37]

Niet van de een op de andere dag in ieder geval, in 2008 gelanceerd; "pas" in 2013 werden ze major browser en versloegen IE, FireFox en Opera (die laatste was even heel populair in Rusland).
Destijds waarschijnlijk omdat het zo enorm snel was en qua smaak vonden velen het kennelijk fijner dan Firefox.
Deels ook omdat het zich als een virus verspreidde. Wanneer je installers van bepaalde programma's van derden niet heel goed doorploos op verborgen vinkjes, dan werd Chrome zomaar geïnstalleerd als standaardbrowser en was het erg lastig om je 'eigen' browser weer die status te geven. Er is zelfs een tijd geweest dat Flash installers van de site van Adobe automatisch Chrome als standaard browser installeerden, tenzij je een vinkje op de site uitzette!
Ik let goed op bij wat ik installeer en ik heb altijd kunnen vermijden dat er adware, toolbars e.d. werden meegeïnstalleerd met andere programma's, maar ik heb wel een aantal keren mijn systeem moeten scrubben van alle sporen van Chrome en zelfs een keer Firefox ook moeten verwijderen en opnieuw moeten installeren omdat Chrome daar iets gesloopt had.

Chrome moet nu echt de laatste browser zijn voordat ik ook maar zou overwegen om dat op mijn PC toe te laten. Gelukkig zijn er goede alternatieven.
Vergeet de dikke adwords campagne vanuit Google niet om Chrome te pushen en daarbij werd het als je even niet oplette mee geïnstalleerd met andere software pakketten.
Misschien je stelling wat onderbouwen?... Maakt het interessant voor anderen om te lezen en voedt het artikel.

Persoonlijk vind ik FF veel last hebben van geheugen-problemen. Ik hou het algemeen omdat het een algemeen probleem is. Je begint met 100-200MB RAM na het opstarten, afhankelijk van hoeveel plugins je draait. Plots zit je aan 2GB RAM, zonder dat je echt zware dingen aan het doen bent. 8)7
En dat merk je dus in principe net zo goed bij de overige browsers.

Mijn oudste zoon (11) en mijn vrouw spelen graag het spel Trainstation van PixelFederation. Een op Flash gebaseerd spel. In het begin echt rete snel onder alle browsers, maar na verloop van tijd merk je toch echt dat vooral onder Chrome de boel tergend langzaam wordt. Bij FireFox duurt dit nog een paar uur langer.

Het ligt dus volledig aan het gebruik ervan, wat je doet etc. ik spreek wel vaker mensen die het opvalt dat ook Chrome lang niet zo snel meer is na een beetje surfen in vergelijking tot een jaar of 2 geleden. Waar het aan ligt ?? Wie zal het weten.
Het is wel zo dat Chrome tegenwoordig steeds vaker van de webstandaarden afwijkt, waar Edge en Firefox steeds meer de standaarden beginnen te volgen. Dat Google een systeem maakt wat volgens hun eigen standaarden werkt is per definitie al een gevalletje "Ik doe wat ik wil, zoeken jullie het maar uit".
Dit kunnen ze doen omdat Google Chrome nu eenmaal "de standaard" is geworden onder veel webdevelopers. Als ik ze dan confronteer met de W3 standaard krijg ik soms te horen dat dat niet klopt...

Je hebt het over een heksenjacht, maar dit is, net als wat MS met IE in de begin jaren deed, een machtsmisbruik.
Dat is niet helemaal waar, de bestaande (stable) specs implementeert Chrome (bijna) volledig. Daarnaast exposed het enkele vendor API’s die nog niet door het W3C zijn geaccepteerd.

Dit laatste creeert compatibiliteits issues tussen browsers, maar dat is ook nodig om innovatie te pushen. Apple deed die enkele jaren geleden ook. Daar is destijds de canvas API uit voortgekomen, als ik mij het goed herinner werdt dat gebruikt voor dashboard widgets.

Noem mij 1 HTML5, ES2017, CSS3 spec die en stable is en afwijkt in Chrome...
Overigens heeft de verspreiding van canvassen wel geleid tot privacy-problemen (fingerprinting), toch? Dus misschien was dat toch niet zo goed geregeld van Apple.
Exact dat trucje werkt dan weer niet zo lekker op Safari;)
invalide CSS die wordt goedgekeurd door Chrome waar andere browsers zeggen "He hier zit een CSS error, laat ik het maar niet goed renderen".
Niet goed afgesloten HTML waardoor chrome opeens dingen zelf gaat afsluiten op plekken waar dit niet moet.
invalide CSS die wordt goedgekeurd door Chrome waar andere browsers zeggen "He hier zit een CSS error, laat ik het maar niet goed renderen".
Ik vraag om een voorbeeld, niet in een lichten specificatie van het probleem, houd er daarnaast rekening mee dat alle browsers niet herkende regels (moeten) negeren en verder gaan met andere. Als vervolgens een bug ontstaat vertrouw je kennelijk te veel op een niet breed ondersteunde regel.

"When interpreting a list of declarations, unknown syntax at any point causes the parser to throw away whatever declaration it’s currently building, and seek forward until it finds a semicolon (or the end of the block). It then starts fresh, trying to parse a declaration again." - https://www.w3.org/TR/css-syntax-3/#error-handling

Dit gedrag hoort een browser te doen, en gebeurd dan ook in Internet Explorer, Chrome, Firefox, Safari en elk zelf respecterende browser. Gebeurt diet niet, dan sloop je alles op het moment dat je iets als autoprefixer gebruikt.
Niet goed afgesloten HTML waardoor chrome opeens dingen zelf gaat afsluiten op plekken waar dit niet moet.
Chrome kan niet al jouw fouten oplossen, het doet zijn best maar het is AFAIK niet gespecificeerd hoe hoe je de DOM moet proberen te fixen nadat iemand invalide input geeft. Dit is echt een gevalletje PEBKAC.

Overigens heb ik elke browser in zo'n geval gekke dingen zien doen.

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 26 juli 2018 10:24]

Ik ben al een jaar niet meer bezig met webdevelopment dus heb niet zo 1 2 3 een goed voorbeeld van een direct iets.

Maar je W3 citaat is precies wat ik bedoel. Chrome bedenkt daar dan zelf een ";" waardoor het er anders uit ziet. Als ik op Edge start dan doet het niks met die regel zoals het is volgens de specs.
Even een testje hiervoor gemaakt maar kan het niet reproduceren: https://codepen.io/svenvandescheur/pen/xJLjjz?editors=1100

Misschien dat je gelijk hebt maar wellicht leuk als je dan de pen forked en laat zien, volgens mij doet Chrome (ook Edge btw) gewoon goed.
Jah, het is bijna komisch hoe zeer developers Chrome de hemel in prijzen en zo neer kijken op IE, dat terwijl Google dag na dag steeds meer op IE 6 gaat lijken.
De dominante browser die op eigen houtje allerlei dingen invoert en de rest dwingt zich maar aan te passen.

Het is echt bizar eigenlijk hoe zeer Google is veranderd in de laatste 10 jaar. Van omg wat een vet bedrijf rond 2008 naar een monopolist die alles maar er ook alles aan doet om overal op het web hun fucking ads neer te zetten. Nee ik ben helemaal klaar met die partij.
Eigenlijk bepalen de browsers hoe de websites er moeten uitzien.
Wat goed is als de standaards overal gelijk zijn, maar éénmaal er afwijkingen ontstaan, is het hek van de dam. We staan nog maar aan het begin van een 'ieder zijn eigen ecosysteem'.
Ja een bepaalde library gebruiken is echt machtsmisbruik.

Die "machtsmisbruik" heksenjacht is een beetje door aan het slaan geloof ik. ;)
Goed voor de maatschappij dat de heksenjacht doorslaat.

Sowieso is Google een veroordeeld monopolist, samen met Intel en Microsoft: Die moet je extra in de gaten houden.

Ten tweede, ooit was ActiveX ook een 'bepaalde library'. Volgens mij zorgt juist deze heksenjacht ervoor, dat Google gewoon goed in de gaten gehouden wordt.

Dus zorgt er op dit moment op zowel Google's 'zoekpagina' als Youtube niet geadverteerd wordt voor Chrome, hetgeen in bushokjes bijvoorbeeld wel gebeurde. En dat willen we graag zo houden denk ik!

Dus heeft Google op dit moment kwade bedoelingen? Nee (ok, grote kans van niet). Is het verleidelijk voor Google, als de winst een keer een beetje tegen valt, om de macht uit te breiden en hun zoekmachine en Youtube 'kreupel' te maken op FF / Edge? Ja!!!
Het ding is, het is lang niet de eerste keer dat Google (o.a.) Youtube gebruikt om tegenstanders in andere markten dwars te zitten.

Ondertussen mag je best wel gaan denken dat machtsmisbruik best een rol kan spelen.
Ik gebruik voor sommige sites Chrome (Canary). Enerzijds om te testen en te rommelen, maar ook omdat het voor sommige sites daadwerkelijk sneller is. Omdat het kan.
Dat vermoeden heb ik ook nogal sterk. Als je Youtube met Internet Explorer 11 gebruikt een paar geleden was er niets aan de hand, HTML5 werkte gewoon. Daarna werd de resolutie beperkt tot 720 en nu wordt na een tijd een beeldje per seconde afgespeeld en staat javascript geheel overbodig een core naar 100% full cpu te helpen.
Ik gooi het net als mijn mede-programmeur op logische ontwikkeling. YouTube is gebaseerd op een technologie die werkt. YouTube zelf werkt ook goed. Nu zijn sommige technologieën achterhaalt, en sommige browsers hebben die technologie dus geschrapt. YouTube gebruikt daarom een tussenlaag om de oude functionaliteit nog te gebruiken. Kijk naar de grootte van YouTube. Er zit gigantisch veel achter. Een rewrite zonder direct zaken aan te passen en verbeteren is een complete verspilling van tijd. Dan ga je herschrijven om het technisch iets anders aan te pakken. Stel je voor dat je een huis zou afbreken en exact hetzelfde opbouwen omdat je een andere fundering wil plaatsen die het misschien 3 jaar langer uithoudt.

Dus de enige reden om Youtube te herschrijven in nieuwe technologie, is als er een algehele update kan komen. Dat heeft implicaties voor kijkers EN makers. Er zal zomaar een jaar overheen kunnen gaan, en tegen de tijd dat het af is kunnen ze alweer opnieuw beginnen met een nieuwe technologie. Dat is hoe snel webtechnologie zich ontwikkeld. Daar kan je niet voor de lol naar updaten.
ik snap echt niets van die redenering.
zolang je geen chrome gebruikt, merk en weet je niet dat chrome sneller is.
dus blijft er geen nood aan om chrome te installeren.
ik ben natuurlijk geen massa gebruiker van YT, dus heb er zo al weinig last van.
Volgens mij gaat chrome hierdoor geen enkel noemenswaard zieltje mee winnen.
En ik dacht dat er standaarden waren op het internet :X grapje natuurlijk inmiddels IS Google overal op iedere site. Inclusief deze.
M'n hele verhaal gaat over standaarden. Custom elements is een standaard. Google heeft daarvoor een open-source polyfill gemaakt, maar de standaard is compleet open en was een samenwerking van een hele serie partijen.
Toch even snel twee kleine dingetjes die ik daarop wil reageren.

1.
Het is, zoals je aangeeft, niet heel ongewoon dat browsers standaarden implementeren en proberen te pushen alvorens hier een consensus over bereikt is, zoals hier het geval is. Echter is YouTube niet gelijkt aan Google Chrome. Op de vraag of het wenselijk is dat een bedrijf een product/dienst probeert te pushen middels een andere dominant product/dienst, wat hier tevens het geval is, heeft de EU zeer recent nog uitspraak gedaan ten nadele van Google.

2.
Het is niet zo dat Chrome 5x sneller laadt. Er is reeds een plugin beschikbaar voor Firefox (heb het linkje zo snel niet bij de hand) die met een workaround de prestaties weer gelijktrekt. De huidige implementatie is dus niet zozeer ten voordele van Google Chrome, maar vooral ten nadele van andere browsers.

Het is op basis van deze twee punten dat er op dit moment veel kritiek is op YouTube/Alphabet. Ik ga verder niet mengen in de ongefundamenteerde conspiracy-discussies. Echter ben ik wel van mening dat je als grote partij net iets meer op je stappen moet letten, wanneer het er om gaat dat je concurrent een eerlijke kans wordt geboden. Ik denk dat Alphabet/Youtube hier toch een kleine misstap heeft begaan.
Google heeft een historie met het doelbewust de concurrentie buitensluiten in de hoop een platform de nek om te draaien. Weet je nog de weigering van Google om Youtube te laten draaien op Windows Phones? En toen microsoft er zelf voor zorgde dat het werkte was Google er als de kippen bij om dat aan te vechten, want "oh nee, we willen niet dat een concurrent een eerlijke kans krijgt".

Evil is juist wel het goede woord.
Miste de Windows Phone Youtube-app niet een deel aan core-functionaliteit? Abonneren, meen ik me te herinneren. Het is begrijpelijk dat je op dat moment zegt "Deze app is echt niet iets waar onze naam aan mag hangen."
MS heeft in het verleden iets vergelijkbaars gedaan. Daar zijn ze flink voor op hun vingers getikt en ze worden in de gaten gehouden voor het geval ze weer dezelfde fout in gaan. Maar ondertussen lijkt MS geleerd te hebben hoe het zich als een marktleider redelijk verantwoordelijk moet gedragen (wat uiteraard geen garanties geeft voor de toekomst).
Google lijkt zich ondertussen vooral bezig te houden met te onderzoeken waar ze als marktleider mee weg kunnen komen voordat iemand er achter komt dat het niet door de beugel kan.
Om dit zelf te testen kan je onder Firefox User Agent Switcher installeren. Bezoek YouTube, schakel in User Agent Switcher 'Override for Domain' in voor *.youtube.com en zet hem op 'Windows / IE 11'. Even de pagina verversen, en de oude (vlotte) interface is weer terug.

Het kan ook via about:config, maar met User Agent Switcher kan je een stuk sneller schakelen en het is wat gebruiksvriendelijker.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2018 21:14]

Bedankt voor de tip! De IE11 versie is echt bloedsnel.
Erg nuttige reactie, bedankt! Werkt perfect in Firefox.
Damn son, ook op Safari lijkt de ua naar IE11 zetten de boel een stuk sneller te maken op YouTube.
Stom dat ik dat niet eerder overwogen heb. Dank voor de tip.
Bedankt man! Gelukkig kan je Firefox tot in het oneindige customizen en zijn er mensen die tijd en moeite steken in het maken van add-ons.
Een andere optie is de YouTube Classic plugin for o.a. Firefox. Deze gratis plugin maakt YouTube tot 5x sneller.

Bron: https://www.chip.de/news/...stallieren_145238463.html
Die plugin geeft effectief exact dezelfde interface als wat je met User Agent Switcher kan doen. Ook een oplossing, maar User Agent Switcher kan ook nuttig zijn voor andere sites. ;)

Een voordeel van YouTube Classic kan zijn dat die hetzelfde bereikt door de user preferences in de cookie die YouTube plaatst aan te passen. Als YouTube ooit besluit om de uitzondering voor IE 11 te verwijderen, dan werkt YouTube Classic mogelijk nog wel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2018 11:57]

Het opmerkelijke is dat IE namelijk een andere layout heeft dan Egde, die sneller aanvoelt maar je toch wel iets te vaak dan lief de melding krijgt dat je toch beter naar Chrome kan overstappen (errr.. nee).

Het wordt een beetje wij van WC eend, maar dan stapje erger. Als je je eigen browser, zo'n beetje hele reclame van internet beheert en 1 van de meest populaire videosites, jezelf 'voortrekken' (of zij noemen dit 'functioneler zijn') is dan maar 1 stap verder.

Of wat dacht je van de API's die werden gesloten toen MS z'n eigen app had voor WM8? Waar later steeds meer youtube apps of maar de helft kon laten afspelen, of niet meer zichtbaar waren.

En natuurlijk 'ze mogen toch met hun producten doen wat ze willen?', dat station zijn we al lang voorbij. Net zoals MS geen browser meer mocht meeleveren met Windows, providers geen internet-verkeer voorrang mogen geven, zal Google in deze regeltjes gewoon moeten aansluiten.
Het opmerkelijke is dat IE namelijk een andere layout heeft dan Egde, die sneller aanvoelt maar je toch wel iets te vaak dan lief de melding krijgt dat je toch beter naar Chrome kan overstappen (errr.. nee).
De oude lay-out wordt inderdaad om de een of andere reden aangeboden aan Internet Explorer waardoor die wel gewoon vlot werkt. Ik wil haast zeggen dat "het vreemde is" dat Google niet gewoon vanaf het begin dit heeft opgelost, maar het is niet vreemd… Ik kan me niet voorstellen dat Google hier zelf niet van op de hoogte was, dit was dus een keuze van hun kant uit om, zoals ze al met veel andere diensten doen, Edge en Firefox, en zelfs andere non-Chrome browsers, te blokkeren of tegen te werken.

Google ondermijnd het idee van het open web en het wordt tijd om, net als met Internet Explorer werd gedaan indertijd, die browser en mass links te laten liggen, samen met alle andere Chromium gebaseerde browsers. Zeer jammer dat dit zo verloopt want Blink is op zich een goede engine, maar Google is er ernstig misbruik van aan het maken en dit is iets wat het web zich niet kan permieteren, niet nog eens. Het ergste is nog dat sommige third-party websites nu ook dit soort gedrag beginnen te vertonen.
&@SinergyX

Dit komt omdat de nieuwe gebruik maakt van custom css properties (super vet, trouwens). Wat IE totaal niet ondersteunt :P
Supervet, boeit me niet. Ik wil een functioneel snelle site, niet een discobal met 26000 features die ik 1x gebruik en nooit meer naar kijk, ik mis werkelijk niets in de IE versie wat in die 'supervette' nieuwe layout zou moeten zitten.
Supervet als in traag en lomp misschien? :-)
Traagheid is me nooit opgevallen, maar ik gebruik enkel FF en vergelijk dus nooit met andere.

Kan het zijn dat je er met uBlock Origin geen last van hebt?
Die heb ik nl altijd standaard aan staan.

Dat dus reclame veel negatieve invloed heeft...?
Het is alleen de eerste keer dat je laadt. Het is een beetje overtrokken imo
Nee het is op iedere page load, die grijze vakjes moeten vervangen worden door de content, dit is wat lang duurt.
Ik gebruik tegenwoordig de Brave browser om privacy redenen, dat scheelt pas enorm qua snelheid, daar kan Chrome echt niet tegenop.
Mooi vind ik ook de melding als je vanuit duckduckgo een filmplje van YT wil bekijken.
Tja alles éérst voor Chrome ontwikkelen en dan pas browser compatibility charts er bij pakken en de boel maar oplossen met polyfills vind ik meer iets voor 22-jarige programmeurs die "al alles weten", niet voor een miljardenbedrijf wat al bestond toen Netscape nog een ding was. En bekend stond om een simpele UI die er meteen stond.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 25 juli 2018 20:22]

Ik kan dit wel zeer zeker bevestigen, voor mijzelf in ieder geval. Want ik vermoede al zoiets.
Ik heb hier een klein testje uitgevoerd op dezelfde computer (i7-6700k, alles Samsung 850 Evo SSD, schone Windows 10 Pro installatie en een GTX 1080 GPU) op een internetverbinding van Ziggo met 400down en 40up.

(Browsers zijn schoon, zonder extensies)
Chrome laad YouTube bijna binnen de seconde als ik op de enter knop druk.
Firefox lijkt het héél erg zwaar te hebben met het laden van de pagina, vooral als het aankomt op het laden van YouTube.com zelf. De filmpjes daarentegen laden dan wél weer ongeveer even snel als YouTube.

En zoals Dhr. Peterson al aangeeft, is dit voor mij ook het geval met Edge.

Ik heb voor de zekerheid Opera en Vivaldi (gebaseerd op Chromium) uitgeprobeerd, maar die lijken ongeveer hetzelfde uit te komen als Google Chrome.

Of dat Google hier een spelletje speelt en eigenlijk iedereen wilt laten overstappen op Google Chrome door YouTube te 'optimaliseren' voor Chromium based browsers, dat vind ik dan weer niet. Chrome is altijd een van de modernste browsers geweest en het is en blijft Google.

[Reactie gewijzigd door TheWackySoldier op 25 juli 2018 20:40]

Ik zou de derde alinea nog eens lezen als ik jou was. Het ligt niet aan de innovatie van Google/Chrome. Het ligt aan het ondersteunen van oude meuk die uitgefaseerd zijn bij Firefox en Edge
Overheen gelezen. Ik pas de comment aan, dank.
Correctie , nooit geïmplementeerd
https://youtu.be/sPGU0ljljVg

de video is even snel, de rest van de UI laat even op zich wachten onder edge
Ik heb het inderdaad zelf ook gemerkt hoe verschrikkelijk traag YouTube is in Edge. Maar inderdaad niet de eerste keer dat Google zoiets doet.
Ik vind YouTube juist een stuk soepeler in Edge. 4K videos lopen niet altijd even soepel in Chrome (heb gewoon de Intel GPU, ik game vrijwel niet, maar heb wel een 4K monitor). In Edge daarentegen spelen ze perfect af, zonder enige hapering.
Youtube forceert volgens mij bij alle video's boven 1920x1080 de VP9 codec welke in ieder geval in Chrome niet hardwarematig met de videokaart willen gedecodeerd worden, dus de processor wordt hiermee belast.
Dat terwijl bijvoorbeeld 1920x1080 video's gewoon H264 gebruiken welke wel de videokaart gebruiken voor decodering, het forceren van deze codec zorgt er dan voor dat hogere resoluties niet beschikbaar zijn.

Ik heb echter geen idee waarom dat zoiets in Edge ineens wel beter werkt en hoe dat het daar met het codec gebruik zit.
Maar goed voor mij persoonlijk is het geen ramp want 4K 60fps werkt prima op m'n huidige processor.
Edge ondersteund geen VP8 naar mijn weet. VP9 wordt alleen ondersteund na een hardware check of er een decoder voor is. Dit was in ieder geval de praktijk een jaar terug.
Wat ik hier lees op Wikipedia wordt VP9 ondersteund door de browsers:
en.wikipedia VP9#Browser_support
En wat betreft VP8:
en.wikipedia.org VP8#Related_formats
Wat een onzin!!! Zat moderne videokaarten die VP9 hardwarematig accelereren, uiteraard ook in Chrome. Bijvoorbeeld de gtx 1060/1070/1080 kunnen dat. En de gtx 970 had gedeeltelijke ondersteuning hiervoor, wat bij mij prima werkte toen ik die kaart gebruikte.

Misschien tijd voor een upgrade? :+
Ik bezit zelf een 1080Ti en nee dit werkt met geen mogelijkheid kijkend naar het verbruik van de video decoder.
Tjah, dat is dan heel spijtig. Maar dat is meer iets meer voor jou persoonlijk. Maar ik weet zeker dat er tweakers zijn die bereid zijn om dit met jou te troubleshooten. Maar daar is het forum voor bedoeld :) Open daar je topic, en beschrijf dit probleem, en misschien kom je er dan uit :) Het kan bijvoorbeeld zijn dat er een configuratieprobleem is, of een driverprobleem.

Ik heb zelf een lichtjes oudere quadcore processor, maar wel een moderne GTX 1070. Ik gebruik de volgende testvideo in Google Chrome 68:

https://www.youtube.com/watch?v=1La4QzGeaaQ

Op 1440p60fps zit de Video Decode rond de 40% load.
Op 4K60fps zit de Video Decode net onder de 50% load.
Op 8K60fps zit de Video Decode rond de 80% load. De video speelt nog steeds vloeiend af, zonder dropped frames.

De testvideo gebruikt VP9 voor het beeld en Opus voor de audio. Mijn lichtjes verouderde quadcore zou 8K60fps absoluut niet vloeiend af kunnen spelen, zonder hardwareacceleratie. En wat dat betreft, zonder acceleratie zou 4K60 fps met VP9 waarschijnlijk ook al niet vloeiend gaan.

Waar jij mee te maken hebt is dus nogmaals een individueel configuratieprobleem en ik hoop dat je het kunt oplossen.
Ik ben er overigens vrijwel zeker van dat we deze discussie eerder hebben gehad, krijg een beetje een deja vu gevoel, maar kan zijn dat het met MPC-HC te maken had.

Ik weet niet of ik de moeite ga doen dit op te lossen, gezien de processor 4K-60FPS zonder problemen aankan zelfs met een underclock van 3,8 naar 2,4Ghz.
Ben er niet zo weg van dat de videokaart onnodig opwarmt en constant de fans in en uitschakelt vooral met dit warme weer, de processor veroorzaakt minder warmte.

Heb er een tijdje terug wel mee liggen klooien door bijvoorbeeld flags aan te passen in Chrome maar het werkte niet, punt is wel dat ik Windows 7 zonder DWM gebruik maar ook met DWM lukte dit niet.
Overigens open ik geen topics, daar heb ik geen behoefte aan. :P

[Reactie gewijzigd door CriticalHit_NL op 26 juli 2018 18:35]

Tjah, in dat geval zou je dus al moeten weten dat het een probleem is met jouw configuratie, omdat het al eerder aan je is uitgelegd dat VP9 in Chrome wél gewoon hardwareacceleratie heeft ;). Maar indien je zo'n probleem niet wilt oplossen, waarom het dan hier op tweakers steeds vermelden dat je dat probleem ervaart? Dat kan dan ook nog eens op mensen overkomen alsof het een algemeen probleem met Chrome is, in plaats van een probleem met jouw configuratie. :)
Omdat het blijkbaar niet enkel bij mij speelt als je Google erop naslaat, dus ging ik ervan uit dat er zeker wel een algemener probleem speelt.
Hoeft niet voor alle configuraties zo te zijn inderdaad.
Tjah, dat is dan heel spijtig. Maar dat is meer iets meer voor jou persoonlijk. Maar ik weet zeker dat er tweakers zijn die bereid zijn om dit met jou te troubleshooten. Maar daar is het forum voor bedoeld :) Open daar je topic, en beschrijf dit probleem, en misschien kom je er dan uit :) Het kan bijvoorbeeld zijn dat er een configuratieprobleem is, of een driverprobleem.

Ik heb zelf een lichtjes oudere quadcore processor, maar wel een moderne GTX 1070. Ik gebruik de volgende testvideo in Google Chrome 68:

https://www.youtube.com/watch?v=1La4QzGeaaQ

Op 1440p60fps zit de Video Decode rond de 40% load.
Op 4K60fps zit de Video Decode net onder de 50% load.
Op 8K60fps zit de Video Decode rond de 80% load. De video speelt nog steeds vloeiend af, zonder dropped frames.

De testvideo gebruikt VP9 voor het beeld en Opus voor de audio. Mijn lichtjes verouderde quadcore zou 8K60fps absoluut niet vloeiend af kunnen spelen, zonder hardwareacceleratie. En wat dat betreft, zonder acceleratie zou 4K60 fps met VP9 waarschijnlijk ook al niet vloeiend gaan.

Waar jij mee te maken hebt is dus nogmaals een individueel configuratieprobleem en ik hoop dat je het kunt oplossen.
FireFox 61.0.1:
Op 1440p60fps zit de Video Decode rond de 45% load.
Op 4K60fps zit de Video Decode rond de 45% load.
Op 8K60fps zit de Video Decode rond de 85% load (loopt niet soepel)

Edge 42.17134.1.0:
Op 1440p60fps zit de Video Decode rond de 45% load.
Op 4K60fps zit de Video Decode rond de 28% load (Geen idee waarom de GPU bij 4k minder gebruikt).
Op 8K60fps zit de Video Decode rond de 82% load (hij loopt soepel).

Dat met Intel Core i7-5775C en Geforce GTX 1080.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 27 juli 2018 23:11]

De testvideo (https://www.youtube.com/watch?v=1La4QzGeaaQ) speelt bij mij op 8K in zijn geheel af (in Firefox 61.0.1), zonder ook maar één frame te droppen. En ik heb maar een GTX 1070, jouw GTX 1080 moet dit met gemak aankunnen. :)

Misschien dat dit eenvoudig opgelost kan worden? Maar het zal dan wel wat van je tijd kosten.

1. Kun je ten eerste eens kijken om hoeveel dropped frames het op dit moment gaat (in Firefox)? Rechtermuisknop op de video, en "Statistieken voor nerds". Helemaal onderaan staat daar het aantal dropped frames.

2. Kun je er nu voor zorgen dat je met alles up-to-date bent? Alle updates? Ook alle Windows updates? Alles netjes up-to-date? Krijg je nu minder dropped frames?

3. Indien het probleem van dropped frames in Firefox met 8K resolutie nog steeds bestaat, kun je het beste een DDU-procedure doorlopen. Download DDU hier:
https://www.guru3d.com/fi...uninstaller-download.html
Download ook de laatste driver (398.82), vanaf hier: http://www.nvidia.com/Download/index.aspx
Volg aub alle instructies op. Vooral de instructie om het internet van de computer tijdelijk volledig uit te schakelen is erg belangrijk.
Gebruik DDU in de speciale Safe Mode van Windows. Doe een Clean and restart.
Nadat de computer opnieuw is opgestart, kun je de laatste drivers (398.82) installeren, die je dus eerder al had gedownload. Nadat dit proces is afgerond kun je het internet weer aanzetten en de computer opnieuw opstarten.
Speel nu de testvideo opnieuw af in Firefox, in 8K resolutie. Zijn er nu geen dropped frames meer?

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 3 augustus 2018 00:06]

Heel erg bedankt voor je Guide, zal dit zeker proberen als ik de tijd heb.

Nogmaals bedankt.
Het gaat hierbij dan ook om de opbouw van de interface, het decoderen van de videostream is weer een heel ander verhaal.

Op Chrome wordt volgens mij VP8 of VP9 gebruikt als codec, welke weer betere compressie biedt (maar daardoor wellicht wel meer rekenkracht vergt) terwijl op andere browsers h264 of h265 gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 25 juli 2018 19:56]

ik krijg op edge niet eens de optie om 4k te kijken. terwijl chrome die optie wel heeft (zelfde video)
Ik heb het inderdaad zelf ook gemerkt hoe verschrikkelijk traag YouTube is in Edge. Maar inderdaad niet de eerste keer dat Google zoiets doet.
Dat vraagt om uitbreiding...
Uit artikel:
Het is niet voor het eerst dat Googles producten beter of überhaupt werken op zijn eigen platformen. Volgens The Verge zijn op Edge in het verleden onder andere Google Meet, Allo, YouTube TV en Google Earth geblokkeerd. Bij Firefox zouden dat Meet, Earth en YouTube TV zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door Stefan22 op 25 juli 2018 21:08]

Google blokkeerde nieuwe functionaliteit van Google Maps voor Edge. Als je simpel weg de User Agent string van Edge veranderde bleek die nieuwe Google Maps functionaliteit goed te werken.

Google blokkeerde ook Edge voor Google Hangouts terwijl dit eerst wel gewoon goed werkte https://www.reddit.com/r/...osoft_edge_browser_users/

Wat langer geleden blokkeerde Google de Youtube app die MS gemaakt had voor Windows Phone omdat deze de gebruikersovereenkomst zou schenden. Na een jaar lang een nieuwe versie proberen te maken die wel voldeed heeft MS uit frustratie de handdoek in de ring gegooid. Google wilde namelijk maar niet verklaren waarom of welk deel van de overeenkomst werd geschonden. Dus het blijf trial en error en toch weer geblokkeerd worden zonder uitleg.

Dan hebben we het natuurlijk nog niet gehad over de praktijken met Google Shopping waar ze oa die boete voor hebben gekregen.
Edge is een rappe browser (itt internet explorer) en ik had ook onmiddelijk door dat het nieuwe ontwerp slecht werkte in edge. Maar nu iemand echt heeft uitgezocht wat het probleem is zie je ineens dat Google voor de zoveelste keer kinderachtige praktijken gebruikt om hun eigen browser te pushen.
Edge is in het algemeen sneller dan Chrome, tenzij de website die je laad volgens Google normen is geschreven.
Ik heb laatst een webapplicatie geschreven en gebruik al enige tijd Chrome (Chrome en FF voor testen naast online pakketten). Toevallig omdat ik 100% zeker wilde zijn van cache vrije browser heb ik Edge opgestart en schrok me een hoedje hoe snel de webapplicatie is (PHP + Bootstrap3 + Jquery/AJAX).

Bij het lezen van dit bericht had ik echt een "AHAH" momentje :)
Google is schuldig in dit geval omdat ze expres een beta API gebruiken (terwijl er al meerdere releases zijn geweest) lauter en enkel omdat geen een andere browser die beta API ondersteund.

Heb jij wel het artikel gelezen?

Edit: bovendien is Google al druk bezig om hun marktdominatie te misbruiken op zoekmachine gebied. Waarom zouden ze die lijn niet doortrekken naar YouTube?

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 25 juli 2018 21:06]

Ze pushen niks door he strot.

Ik GA toch ook als Autofabrikant "Audi" voor BMW geen betere motor bouwen of wel 8)7 ik laat dan toch ook alles zo optimaal werken voor het merk waarvoor ik Werk.

wereld begint krom te trekken lijkt het.
Je vergelijking klopt niet.
Het is alsof Audi Shell heeft overgenomen en nu bij alle Shell pompen aangepaste benzine verkoopt waarop Audi motoren goed lopen, maar de motoren van andere merken vervuilt.
Nee, mensen zoals jij verdedigen Google in alles wat ze doen. Dat is het probleem. Het is altijd de schuld van anderen en nooit die van Google.
Mooi dus als iij een goed product heb wat better werkt op een platform van jouw keuze. En bij andere werkt het minder goed GA he daarop de focus leggen? Good luck.

Heeft niks met Google verdedigen te maken. Maar Google kiest een andere Pad en dat is hun keuze. Dat jij het Saar Niet mee eens Bent? Tja zoek een andere platform uit. Ze dwingen je Niet om dat te gebruiken..


Je ziet toch ook ASML niet bij Samsung Chips bouwen omdat Samsung dat daar Beter vindt gebouwd worden.
Boeiend hoofdlettergebruik, maar een onredelijke vergelijking; het gaat er hier om dat Google YouTube.com opzettelijk slechter laat functioneren op concurrerende browsers, in de hoop dat mensen overstappen naar Chrome zodat ze daarmee extra inkomsten kunnen genereren.
Microsoft moet gewoon alle advertenties en analytics van google blokkeren op windows. Behalve als chrome gebruikt wordt.

Dan is chrome opeens de traagste.
Helaas is ook dat oneerlijke marktconcurentie en een zekere vorm van machtsmisbruik. Naar mijn mening is Google veelste groot geworden, net als Microsoft dat ook was een jaar of 10 geleden.
Oke dan alles van adsense en analytics blokkeren.
Samsung gebruikt gewoon machines van ASML hoor
Ik heb Android dan ook van m'n Xperia afgehaald en er het veel onafhankelijker Sailfish OS op gezet.
Hmm, niet alleen traag, maar de hoeveelheid reclame is ook al zo toegenomen de laatste tijd dat ik Youtube mijd als de pest.
Ergens heb ik nog niet eens zoveel moeite daarmee, maar wel met 1 simpel ding: volume.

YouTube gooit een bizar grote analyse over zo'n upload, van copyright tot pic-to-pic, auto-subs bla bla, maar ze kunnen dus echt nooit het volume of aanpassen op het filmpje, of kloppend reclame maken.

Zit je bv SGDQ te kijken wat vrij zacht is, komt er opeens een jesus harde reclame van Mediamarkt voorbij. Of zit je TED Talk te kijken, rustgevend stukje filosofie, komt er 1 of andere actiefilm doorheen vliegen, en dan ook het liefst nog at random.
Je kunt ook een adblocker gebruiken.
uBlock origin en geen last van reclame.
Voor desktop wel idd, voor mobiel/tablet/casten via de app wordt het alweer een lastiger verhaal..
Ikzelf vind Tonvid een prettige Youtube interface. Retesnel en geen ads (maar wel beperkt in features, je kan bijv niet je account gebruiken geloof ik).
En als ik ergens eoa Youtube URL tegenkom, hoef ik daar niet eens heen met de browser, maar speel ik die rechtstreeks met mpv en youtube-dl, vanaf de commandline of evt met behulp van de "ff2mpv" Firefox addon.
Chrome is the new IE. Je merkt het ook met meer een meer sites tegenwoordig dat alleen in chrome getest wordt. Gelukkig heeft google WebKit geforked, zodat dit zooitje alleen maar erger wordt.

Het is echt tijd voor de tech industrie om wat trager te worden. Hipster frameworks van {insert-this-year} die een site zwaarder maken voor de gebruiker zodat ze nu een nieuw idee kunnen gebruiken om development te vertragen of speciale ontwikkelaars nodig te hebben helpt niemand.

Het is echt allang weer tijd dat een ontwikkelaar voor een goede app gaat, niet voor een snellere koffie pauze. 1000-n lijnen aan code die je niet zelf hebt geschreven is ook nog eens een security risk naast bloatware.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 25 juli 2018 20:00]

Het is echt tijd voor de tech industrie om wat trager te worden. Hipster frameworks van {insert-this-year} die een site zwaarder maken voor de gebruiker zodat ze nu een nieuw idee kunnen gebruiken om development te vertragen of speciale ontwikkelaars nodig te hebben helpt niemand.
Uhhhh dus jij wilt dat alle webzaken zich trager ontwikkelen? Minder innovatie?

Ik vind dat ALLE ontwikkelingen betreffende websites vanuit de gebruikerskant juist belachelijk traag gaan omdat sommige browsers zich niet al te snel aan nieuwe ontwikkelingen aanpassen. Wat zijn de grote ontwikkelingen in de laatste 5 jaar? Zelfs HTM5 is amper doorgerdongen! Flash is nog niet verbannen.

Ik juich het zeer toe als firma's (gebaseerd op open standaards) nieuwe dingen doen, ook als het niet goed werkt op andere browsers. Dat is innovatie, vooruitgang. Als die ontwikkeling belangrijk genoeg is komen de andere browsers snel genoeg meedoen. Als alles op elke browser altijd precies hetzelfde is, waarom zouden er dan meer dan een zijn? Als je dat wil kan je je net zo goed meteen overgeven aan Google omdat die allang gewonnen heeft.

Is dat wat je wilt?
Flash is alleen verbannen door iOS en apple's harde keuze om het niet toe te laten ( voornamelijk omdat Adobe niet kon laten zien dat het goed werkte op een iOS apparaat kwa performance [ en misschien appstore / money maar dat is echt een andere debate die op rumors is gebaseerd ] ).

Deprecation is lastig, maar je kan ook niet iedereen forceren om nu al te upgraden. Zo werkt het jammer genoeg niet. Het is niet alleen enorme kapitaal vernietiging niet iedereen heeft er de tijd, zin of kennis voor. goed voorbeeld: TLS is tegenwoordig in feite gratis; betekent niet dat iedereen het alsnog goed toepassen kan. Voorstander zeker, maar alle problemen zijn de wereld niet uit. Liefste draait iedereen 1.2, maar dat is gebruikers technies niet mogelijk.

Om dezelfde redenen ga je ook niet 1 browser vendor alle macht geven, en ook niet gebruikers die niet instant updaten naar het nieuwste van het nieuwste ( Zie metal van apple, nu moet de khronoss group met MoltenVK komen om de tragere Metal API te supporten ).

Ik kon 8 jaar geleden al prachtige interactieve websites met javascript bouwen. Je hebt niet de nieuwste API Nodig voor je blogje. Je kunt features echt wel restricten als het echt niet anders kan, maar je hoeft daarvoor niet de basis functies van je pagina slecht te maken.

Een gebruiker denkt altijd: dit werkt niet. Die denken: Oh safari? Is dat iets anders als chrome? Nee, de gebruiker denkt: het werkt niet. Als ontwikkelaar is het dous jouw taak om het goed te laten werken. Hierom heeft facebook een custom loader in hun app vervangen met een standaard iOS loader zodat apple het geklaag krijgt als het niet goed werkt. Het kost geld, tijd en tranen om oude stuff te supporten; maar dat hoort gewoon bij het proces. Ik heb zelf een regel van 3 versies van iOS of meer ( als het me niet veel extra tijd kost ) omdat over het algemeen het grootste gedeelte van iOS gebruikers daar op zitten.

Tegenstrijdig, heb ik ook tijd gestoken in Android7.0 en andere vage bugs in verschillende android releases moeten supporten omdat dat in die wereld langere support echt goed nodig is ( wat op een manier een goed iets kan zijn ).
This is a known regression in Android 7.0, acknowledged by Google and fixed sometime before the release of Android 7.1.1. Here is the bug report: https://code.google.com/p/android/issues/detail?id=224438.
Dit. Is. Software development.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 25 juli 2018 21:31]

Als Google dan even met Chrome de overstap maakt naar de nieuwste versie van z'n eigen api zodat ze net zo traag zijn als de concurrenten die al wel noodgedwongen op die nieuwste versie van die api zitten, zullen we dan verder praten over innovatie en vooruitgang?

Wat het probleem met het web op het moment is, is dat er teveel nieuwe silver bullets gemaakt worden door diverse partijen die vervolgens het allemaal niet waarmaken waardoor de puinhoop groter is geworden. De consument is niet geholpen die al die proefballonnetjes. De eindgebruiker is geholpen met betrouwbaarheid, snelheid, voorspelbaarheid en compatibiliteit.

Waarom is HTML5 nog niet breed ondersteund? Omdat er sindsdien allemaal hippe nieuwe web-dingetjes de wereld in geslingerd zijn die natuurlijk gebruikt diende te worden binnen allerlei bedrijven die enigszins hippe sites bouwen.

Nu doet iedereen Angular 6 en pwa, maar da's volgend jaar natuurlijk verouderd en het is nog even wachten welke partij met de volgende innovatie komt. Resultaat? Geen enkele browser toont dezelfde Angular 6 of pwa hetzelfde want consensus en een echt solide, breed gedragen standaard is er nog niet. Maar goed, dat maakt niet uit, want alles browsermakers zijn alweer bezig met de implementatie van de ondersteuning voor de volgende silver bullet. Allemaal op hun eigen interpretatie van de draft van die silver bullet standaard natuurlijk.

Snelle ontwikkeling is niet hetzelfde als verbetering en / of innovatie. Dat heeft de hele webwereld ons inmiddels wel duidelijk gemaakt.
Als Google dan even met Chrome de overstap maakt naar de nieuwste versie van z'n eigen api zodat ze net zo traag zijn als de concurrenten die al wel noodgedwongen op die nieuwste versie van die api zitten, zullen we dan verder praten over innovatie en vooruitgang?
Nee. Wanneer YouTube gebruik gaat maken van de nieuwste libraries, die zowat iedere browser behalve Chrome gebruikt, wordt YouTube in elke browser sneller.
Tja ik werd door medeontwikkelaars haast voor gek verklaard dat ik niet op zijn minst jQuery gebruikte bij een eenvoudige SPA die ik gebouwd had. Iedere keer als iemand anders er aan moest werken kreeg ik de zelfde vragen. Maar je kunt al zo ontiegelijk veel met vanilla JS en als je geen externe files (plaatjes, JS, CSS) inlaadt staat een pagina zo verschrikkelijk snel klaar staat dat je er haast van schrikt. Net als AMP pagina's eigelijk. Maar snelheid valt pas op als een pagina traag is.
https://d.tube/ en dergelijk kom er maar in...
Intussen bekijk ik dat spul van ze al een tijdje via een YT mirror site als HT in FF met een url redirector plugin, het laden/skippen van de pagina's/youtube video's gaat daar wel gewoon razend snel.(zonder G account ellende)

[Reactie gewijzigd door Canule op 25 juli 2018 20:28]

En als Youtube de API aanpast kun je weer wat anders zoeken
Ik voorzie niet zoveel problemen daarin, de youtube-dl tool word ook al jaren netjes bijgehouden na gelang de API changes van alle ondersteunde video platformen.

[Reactie gewijzigd door Canule op 25 juli 2018 20:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True