YouTube wil desinformatie bestrijden met wijzigingen in nieuwsaanbod

YouTube heeft een aantal wijzigingen in zijn nieuwsaanbod aangekondigd, die erop gericht zijn de verspreiding van desinformatie op het platform tegen te gaan. Zo begint het bedrijf met het aanvullen van video's met teksten en met links naar nieuwsartikelen over recente gebeurtenissen.

YouTube meldt dat het begint met het tonen van links naar onder meer Wikipedia en Encyclopaedia Britannica, een maatregel die al eerder was aangekondigd door het bedrijf. Dat gebeurt bij een klein aantal video's over onderwerpen 'waarover veel desinformatie bestaat', aldus YouTube. Eerder gaf het voorbeelden van onderwerpen als de maanlanding en chemtrails. Daarnaast wil het bedrijf meer nadruk leggen op 'gezaghebbende nieuwsbronnen'. Dat betekent dat YouTube in de eerste instantie in de VS links gaat tonen naar nieuwsartikelen bij video's over grote actuele gebeurtenissen.

Volgens Wired, dat zich baseert op YouTube-product officer Neal Mohan, brengt YouTube bovendien wijzigingen aan in zijn aanbevelingsalgoritme. Bij breaking news hanteert het platform een andere variant dan normaal, waarbij gebruikers aanbevelingen krijgen op basis van hun persoonlijke geschiedenis van bekeken video's. Wired schrijft dat YouTube deze 'neerwaartse spiraal' wil doorbreken.

Verder zegt YouTube dat het in de VS begint met het tonen van meer lokaal nieuws en dat het de secties van Top News en Breaking News uitbreidt naar meer landen. Het zegt niet welke dat zijn. Ten slotte investeert de Google-dochter 25 miljoen dollar, onder meer om nieuwsuitgevers te ondersteunen en nieuwsorganisaties te helpen om video's te produceren.

Reacties (120)

Zeer slechte zaak als je het niet met amerikaans links eens bent (Zoals steeds meer mensen gezien Links daar steeds verder radicaliseert).
Ik volg onafhankelijke politieke commentatoren en veel hiervan leggen zaken veel accurater uit en in enkele ernstige gevallen moeten ze helaas vertellen dat een mainstream outlet gewoon keihard loopt te liegen en komen ze met eigen bewijs vanaf de locatie gefilmt door hun eigen onafhankelijke journalisten, hunzelf of andere mensen op te grond.

Het is geen onbekend fenomeen dat de legacy media dit verschrikkelijk vind, mensen die zelf onderzoek doen en een groot publiek bereiken kunnen namelijk een officieel verhaal volkomen in de war gooien. Dus dan maar een stap verder dan advertentie inkomsten beperken gezien ze via Patreon genoeg ophalen voor hun carriere en het gewoon bestempelen met mainstream propeganda als onjuist zodat hopelijk mensen het niet gaan geloven.

Ik verwacht dat ook dit niet effectief gaat zijn gezien de Youtubers in de video vaak dit soort artiekelen al als voorbeeld gebruiken en ze juist in de video ontkrachten. Andere perspectieven plaatsen bij een video is natuurlijk top en in theorie een goed idee, maar Youtube en Google zijn verre van een onafhankelijk platform dus ik ben bang dat ik vroeger of later nog verder uitmond op extreme censuur en ze steeds vaker video's gaan delisten.

Wat voor zaken mag je onderandere niet weten? Deze documantaire welke aantoont dat bijna alle elende in de wereld een truuk is om geld te verdienen: https://www.youtube.com/watch?v=U1Qt6a-vaNM . Waar of onwaar deze video was een paar maanden geleden nog delisted en kan ik nu niet eens meer inladen voor het voorbeeld. Ik moet dus voor dit specifieke voorbeeld al heel youtube omzijlen en voor de Tweakers die graag willen weten wat voor content nou precies gecensureerd wordt doorlinken naar een andere website. https://archive.org/details/JFKTo911 (Overigens interresant dat Archive.org's uploaded hetzelfde heeft gedaan in de beschrijving door de documantaire aan te vullen waar deze onvolledig is).

De enige stop op dit wangedrag is om alternatieven te steunen, Bitchute, D.Tube en PeerTube zijn opkomend en hiervan vind ik persoonlijk Bitchute het beste. Veel van deze creators zijn op Bitchute te vinden en anders zijn ze vaak te overtuigen ook op deze website te plaatsen. Bitchute is gemaakt via een torrent systeem waardoor de site kan schalen in de kosten en een eventuele Viral bijna niet vanaf hun servers wordt geserveerd. Ik raad je dan ook van harte aan eens op deze websites te kijken gezien je hier veel content kunt vinden die je op youtube zal missen. Vorm vervolgens je eigen opinie op basis van wat jij geloofwaardig vind en goed vind onderbouwt. Stel jezelf vragen of het wel klopt, maar geloof nooit blind Youtube op hun woorden dat iets klopt tenslotte is het een grote multinationals die belang heeft bij beleid dat goed is voor grote multinationals, en een bedrijf gedomineerd door amerikaans "progressief" links en geen baad meer heeft bij dergelijke content creators die tegen hun eigen politieke visie in gaan.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 10 juli 2018 11:15]

Tot kort voor de presidentsverkiezing hadden establishmentmedia zoals CNN, ABC, NBC, Washingtonpost...een klein aantal subscribers en views. Hillary Clinton verloor de verkiezingen, gaf de schuld aan de 'nieuwe' media (wat kolder is maar dat is voor hier offtopic) en sindsdien pusht Youtube de kanalen van establishmentmedia door de kijker zijn strot. Niemand hoeft dit aan te nemen van mij, open een browser die je normaal gesproken niet voor Youtube gebruikt en ga naar de hoofdpagina zonder in te loggen. Kijk naar een paar filmpjes en je zal vanzelf merken dat establishmentmedia een zeer prominente plek krijgt bij de aanbevolen videos. Bedenk hierbij dat kanalen zoals CNN een paar jaar geleden veel minder subscribers en views hadden dan kanalen zoals The Young Turks.

Ja, er is ook veel onzin op Youtube te vinden. Het ontkennen van de maanlanding (er staat toch echt een mooie spiegel die licht van lasterstralen reflecteert) en allerlei complottheorieën over chemtrails (het zou een weinig effectieve manier zijn om mensen te manipuleren, het volume is nogal groot en zoveel komt er niet uit een vliegtuig) lijkt me niet erg nuttig en reken ik niet tot de gewenste content op Youtube. Ik zit er echter niet op te wachten dat Google zich ermee gaat bemoeien en links gaat plaatsen bij gebruikers hun videos. Hiervoor gebruik ik een argument waar ik normaal gesproken geen voorstander van ben: glijdende schaal. Het begint met het plaatsen van links bij videos waarin aantoonbare onzin wordt verkondigd en een paar jaar later gaan ze bij kritische videos van The Young Turks over corruptie bij de top van de Democrats, de oliedollar, zinloze oorlogen etc. links plaatsen naar CNN, MSNBC...
Zie bijvoorbeeld 2016 toen enkel de progressieve media aandacht besteedden aan de corruptie bij de primary's van de Democrats (votersuppression, hier en daar voterpurging, establishment-media die Sanders boycotten) totdat Wikileaks een boekje open deed en het uiteindelijk bij het grotere publiek bekend werd.
Nee, dank je. Ik kies graag zelf mijn nieuwsbronnen uit, ik zit niet te wachten op Google die zich daarmee bemoeit.
Wil je voorkomen dat mensen al te gemakkelijk aantoonbare onzin geloven, investeer dan in beter onderwijs en leer mensen kritisch denken.

De grote toegevoegde waarde die het internet had en nog steeds heeft, maar in afnemende mate, is dat gewone mensen een megafoon kregen en een groot publieke kunnen bereiken. Niet langer lag de macht om kennis te verspreiden bij een handvol mensen die de media bezitten en runnen. Het laatste wat we moeten willen is dat het internet in handen komt van een kleine elite.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 10 juli 2018 13:47]

Ter info als je proxy met usa ip hebt kun je de video gewoon zien. zit dus schijnbaar ip/land restrictie op.

Klopt, landen kunnen zelf bepalen wat gebruikers mogen zien dus de censuur staat hier een standje strenger dan in Amerika. Neemt de censuur van Youtube zelf niet weg gezien deze video onvindbaar is op de site, enkel als je de link via een externe bron kan vinden lukt het je om te video terug te kijken, iets dat de waarschuwing onder de video bevestigd. Er worden ook geen comments toegelaten of andere video's naast deze video getoond wat ik persoonlijk een slechte zaak vind gezien er dan ook geen kritiek meer op geleverd kan worden.

Het blokkeren van een regio en het onvindbaar maken van een video op YouTube zijn instellingen die de uploader doorgaans zelf instelt (net als het blokkeren van comments.)
Voor het eerste moet je overigens je wel bij een MCN aansluiten.
Het lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk dat de Nederlandse overheid dit filmpje zou blokkeren op YouTube.

Er worden te veel onwaarheden verteld op het internet en dat is een groot probleem, het lastige is dat er niet echt een goede oplossing voor is, het plaatsen van Wikipedia en Encyclopaedia Britannica links met meer informatie over een onderwerp vind ik geen slechte keuze.

https://www.youtube.com/watch?v=wfT5NTHU9HQ staat ie gewoon heur

Thnx voor die documentaire! Duurt wel 3.5 uur maar het is zeker een aanrader! (Trouwens wel via een andere link gezien dan je poste)

En wie bepaalt in deze wat desinformatie en wat de absolute waarheid is?

En wie bepaald welk nieuwsartikel wel de waarheid is? En wie bepaald van welke nieuwssite de artikelen getoond getoond worden? 'Gezaghebbende nieuwsbronnen' kan ook betekenen wie het meeste betaald.
Ik moet het eerst zien, dan geloven.

Een stukje hoor-wederhoor is IMHO prima. Het is een link, naar een alternatieve bron met een andere "waarheid". Door beide kanten van een onderwerp te belichten kan je vervolgens zelf bepalen wat je het meest logisch acht en waar het meeste bewijs voor is.

Juist met het risico dat mensen in hun eigen search bubble belanden en alles geloven wat ze in die bubble zien is een andere "waarheid" zien helemaal niet zo slecht. En hoe eerder je dit ziet, hoe beter je afweging zal zijn. Als je eenmaal lange tijd in iets gelooft is het lastiger zijn om dit toe te geven als je ongelijk blijkt te hebben.

Je zegt dat, maar zou er (bijv) een link naar een maanlanding of flat earth conspiracy pagina zijn bij officiele NASA videos? Ik denk dat het maar 1 kant op gaat.

Wat natuurlijk correct is (spoiler: de maanlandingen zijn gebeurd, de aarde is rond, chemtrails zijn condensatie en de regering doet aan population control via gefluorideerd water), maar ze kunnen geen neutraliteit of 'moral high ground' claimen als ze niet beide kanten van het 'debat' tonen (voorzover je van een debat kunt spreken bij conspiracy theories).

[Reactie gewijzigd door YopY op 10 juli 2018 12:06]

Dat denk ik ook Zo zal het nu wel bedacht zijn inderdaad. Ik zou het wel leuk vinden als het andersom ook geld . Want ik ben gek op conspiracy theories

Ik geloof ze niet want er zitten meer gaten in dan in een goede kaas.... maar leuk zijn ze wel Met Flat Earth bovenaan. met hun tweet: "Flat Earth Society, We have members all around the globe"

[Reactie gewijzigd door Waah op 10 juli 2018 12:07]

waarom moeten ze neutraliteit tonen? Het probleem is net doordat je dingen oerneutraal blijft oppakken, dat obscure conspiracies aandacht krijgen en blijven krijgen. We mogen prima eens afstappen van het idee dat een nieuwsmedia ten koste van alles neutraal moet zijn en persé beide kanten moet belichten vanaf dat er extremen op tafel worden gelegd.

Een feit kent voor de rest geen mening, dat is gewoon wat het is. Dus je kunt perfect neutraal zeggen:'chemtrails bestaan niet, <verwijzing naar onderzoek>'.

Naja dat is dus juist het probleem, anders kun je die consparicy theorieën ook wel gewoon voor waar aannemen. Die zijn immers ook gewoon onderbouwd net als ander onderzoek.

'gewoon onderbouwd net als ander onderzoek'
1. ze zijn niet gewoon onderbouwd
2. ze zijn niet net als ander onderzoek

Beetje een late reactie, maar op welke manier is het dan precies verschillend in onderbouwing?
Want meestal is het gewoon argumenten opstapelen tot er een conclusie getrokken word.
Dat verschilt niet veel van elk ander onderzoek.
Dat je de argumentatie niet sterk vind of niet mee gaat in een bepaalde denkwijze lijkt me een ander verhaal.

Ik zie het al voor me dat ze bij het filmpje van "one small step for man..." linkjes plaatsen naar alle complottheoriën dat de maanlanding fake is.

Je moet het dan eigenlijk twee kanten opdoen. Maar zal er een bron zijn van deze complottheorie die als betrouwbaar genoeg wordt bestempeld om als alternatieve bron bron van een alternatieve waarheid te noemen?

Lastige materie. Maar ik zou het welkom vinden als goedgelovigen wat minder aan allerlei onzin worden blootgesteld. Wat onzin is? Logisch, alles wat niet binnen mijn waarheid past... Lastig, lastig...

De maanlandingen waren ook in scène gezet.

Maar Stanley Kubrick was een beetje een vervelende regisseur wat dat betreft en hij eiste dat alle scènes in real-time op lokatie werden gefilmd.

De bloopers zijn nooit teruggevonden, naar verluidt liggen ze nog ergens onder een hoop stof 400.000 kilometer verderop.

Het probleem is dat Google op deze manier stuurt. Het haalt je uit die ene bubble maar stopt je mogelijk in een andere bubble indien Google zelf niet goed in de gaten heeft wat wel en wat niet objectief bezien de waarheid is. Veel wat in het verleden als feit werd aangenomen bleek eveneens een echokamer te zijn.

Een paar simpele voorbeelden.
De invasie van Irak na 9/1, Ieder weldenkend mens kon toen al begrijpen dat het doorgestoken kaart was en dat Hussein geen massavernietigingswapens had maar indien critici hier opmerking over hadden gemaakt en je had toen Youtube en dit nieuwe beleid gehad dan had Google links geplaatst naar CNN waarin verslag wordt gedaan over Powell zijn leugens (of de leugens die Powell werden verteld als je gelooft dat Powell zelf het niet wist). Bij latere voorbeelden mag je bijvoorbeeld aan de martelingschandalen denken waarbij de USA lang ontkende mensen te martelen ("enhanced interrogation", een term die overigens van de NAZIs (zij hadden dezelfde term in het Duits) is overgenomen. Je mag denken aan het grote afluisternetwerk van de inlichtingendiensten (Prisma etc.) wat lang werd ontkend. Ga wat verder terug in de tijd en je komt uit bij de leugens van de USA over waarom ze twee kernbommen lieten ontploffen in Japan (nee, de oorlog werd er niet door ingekort, ze wisten al dat Japan op het punt stond om zich over te geven dankzij onderschepte telecommunicatie, zie Oliver Stone zijn geschiedenisserie "The Untold History of the United States of America) of de leugen waarom ze Vietnam aanvielen. Een van de meest recente voorbeelden: de interim-directeur van de CIA die verantwoordelijk was voor vele martelingen, dit werd doodgezwegen in de establishment-media, hier en daar een klein beetje aandacht hiervoor maar verhoudingsgewijs veel te weinig en veel te slap.

De mensen die de macht hebben schrijven de geschiedenis en de meeste media nemen het automatisch over. Zeker in deze tijd in de USA waarin alle grote media in de handen van een paar bedrijven zijn en waarin ze meestal precies doen wat de staat wil omdat ze geen toegang tot de staat willen verliezen (bijwonen persconferenties, vragen kunnen stellen, interviews...allemaal nodig om stukjes te maken en geld te blijven krijgen via verkoop). Zoals de directeur van MSNBC in een privé-gesprek tegen Uygur zei vlak voordat hij werd ontslagen omdat hij te kritisch was over de politiek: "I would love to be the outsider who can criticize but we are on the inside".

De invasie van Irak na 9/1, Ieder weldenkend mens kon toen al begrijpen dat het doorgestoken kaart was en dat Hussein geen massavernietigingswapens had maar indien critici hier opmerking over hadden gemaakt

Alle Nederlandse mainstream media (kranten als NRC, Trouw, Volkskrant maar ook de NOS) hadden al gehakt gemaakt van dat verhaal nog voor er een schot gelost was. Die kritische opmerkingen waren er dus allang. Tot zover dus het samenzweringsverhaal over mainstream media die overheidspropaganda verkondigen.

Als je nou niet zo goedgelovig was, gewoon de mainstream-media volgt én meer dan 3 hersencellen gebruikt kun je vrij eenvoudig volgen wat er gebeurt. Punt is klaarblijkelijk dat punt 1, punt 2 of punt 3 (of allemaal) onhaalbaar is voor jan-met-de-(aluminium)-pet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 juli 2018 15:57]

Het ging over de mainstream-media van de USA, niet over de toenmalige mainstream-media in Nederland. De volgende keer een beetje nadenken voordat jij reageert. Ik kan jou overigens verklappen dat verreweg de meeste medewerkers van Youtube niet de Nederlandse media volgen, of de media van andere kleine landjes.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 10 juli 2018 17:13]

Je kunt van een nieuwsbron best bewijzen dat ze betrouwbaar zijn. Zou me niets verbazen als daar eoa ISO-keurmerk voor bestaat. In Nederland kennen we de NOS - iedereen* vertrouwt ze voor het belangrijkste deel. In de UK hebben ze de BBC. In China hebben ze Xinhua. In Japan hebben ze JNN.

Het gaat er niet om dat die netwerken de absolute onbetwistbare waarheid vertellen, maar dat ze een betrouwbaar en zoveel mogelijk ongeopinioneerd beeld van de werkelijkheid tonen. En vooral geen onzin lopen te verspreiden. Ze passen propere journalistiek toe.

Dat is wel even wat anders dan een jochie op z'n zolderkamer die wat googlet en erover op z'n youtube-kanaal gaat lopen blaten.

* uitzonderingen daargelaten

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 juli 2018 10:16]

Ik zou niet moeten happen, maar de NOS is meer dan eens betrapt op het verspreiden van nepnieuws en gekleurde informatie.

https://www.ninefornews.nl/nos-wederom-betrapt-nepnieuws/

https://media.tpo.nl/2018...n-president-donald-trump/

https://www.geenstijl.nl/...s_volgt_parodieaccount_t/

http://blikopnosjournaal....euws-verspreider.html?m=1

https://nl.linkedin.com/p...ieuws-over-ona-thed-brans

NOS is imho een politiek gekleurde organisatie en spreekbuis van de regering. De NOS is imho vaak niet objectief.

Maar laten we de discussie hierover s.v.p. niet opnieuw beginnen. Daar komen we niet uit, zeker niet als jij gelooft dat de NOS politiek neutraal en objectief is.

Je kan je beter de vraag stellen of media op zich objectief zijn en wat is objectief.

Als je een artikel in het Ad, Trouw of Telegraaf lees over hetzelfde onderwerp heb je 3 verschillende artikelen met 3 verschillende visies.

Zag zo eens 2 verschillende ufo docu's die hetzelfde beeldmateriaal gebruikt. 2 totaal verschillende uitkomsten bij hetzelfde materiaal.

Nieuws zijn feiten maar hier interpreteer je die feiten en welke draai geef je er aan. Als de ene er zijn draai aan geeft kan de ander zeggen dat het nep is, niet de waarheid en omgekeerd.

We kennen daarnaast natuurlijk als gesponsorde onderzoeken waar niet de waarheid wordt verteld maar ja bewijs het dan maar weer eens.

Ik zeg niet dat de NOS politiek neutraal en objectief is. Alleen dat ze dat beter zijn dan een of ander youtube-kanaal. Volg jij gewoon de nieuwsnetwerken die jij het beste vind, prima. Maar probeer niet je nieuws(gierigheid) uit bronnen te halen die duidelijk onbetrouwbaar zijn. Ik vind niet dat de NOS onbetrouwbaar is, maar 100% haalt geen enkel netwerk. Zelfs Xinhua niet

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 juli 2018 13:05]

Ook al is de NOS "beter", dan nog kan een YouTube kanaal het bij het juiste eind hebben en de NOS nepnieuws verspreiden.

Klopt, maar dat is geen reden om NOS, of een andere gevestigd nieuwsnetwerk, links te laten liggen. Het is ook geen reden om je favoriete YT-kanalen blindelings te geloven.

Daar heb je gelijk in.
Ik haal mijn nieuws breed, van VK tot GeenStijl en van NOS tot Telegraaf. Dan krijg je imho het beste beeld.

Iedereen die vandaag de dag leeft en de standaard kanalen volgt heeft nog nooit oprechte journalistiek meegemaakt in zijn leven.
Dit is een toespraak van 138 jaar geleden van een vooraanstande journalist John Swinton tijdens een pers dinee ter viering van de onafhankelijke pers met meer dan honderd collega journalisten in New York - 1880

"There is no such thing, at this date of the world's history, in America, as an independent press. You know it and I know it.
There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.
I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with.
Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job.
If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.
The business of the journalists is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread.
You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?
We are the tools and vassals of rich men behind the scenes.
We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance.
Our talents, our possibilities and our lives are all the property of other men.
We are intellectual prostitutes."

En het is er echt niet beter op geworden, integendeel.
Alle westerse media is uiteindelijk in hand van een 6 grote corporaties en dankzij de pers bureau's AP en Reuters roetepetoet de gehele wereld dezelfde propaganda uit in dienst van de grote corporaties, banken, de pharmaceutische industrie en de wapen industrie.
En de alternatieve media is niet veel beter want ook die is voor een groot gedeelte handen van de grote 6.
En doordat daar alles 180 graden tegenovergesteld in het extreme wordt getrokken verliezen ook die het in geloofwaardigheid.
De waarheid ligt meestal in het midden echter alleen de laatste tijd wat meer op de alternatieve kanalen.
En momenteel ligt het helemaal complex want voor het eerst in decennia is de media niet op hand van de Amerikaanse President.
De main stream media is de stem van de globaliserende uitbuitende multinationals en de DeepState en met Trump is er voor het eerst weer eens iemand die oprecht iets ten gunste van zijn eigen volk en land wilt doen.
Terwijl we hier zitten met politici die alleen maar af breken.

Ik kan niet anders dan je gelijk geven.

Anders zouden de kranten elke dag vol staan met kritiek op de regering:
- het leven wordt onbetaalbaar
- de MP vertelt keer op keer onzin en komt er mee weg
- we zijn speelbal van de woningmarkt, de zorgmarkt en van bankiers
- de liberale VVD timmert ons leven fiscaal helemaal dicht
- milieu wordt met de mond beleden maar vullen van de schatkist is belangrijker
- democratie wordt afgebroken

De media worden idd steeds gekleurder, ongeloofwaardiger en polariseert steeds meer.

Even los van de bron en de manier van berichtgeving, maar Geenstijl heeft de NOS hier wel betrapt op manipulatie.

Allereerst een stuk uit het NPO NOS NPO Journaal van gisterenavond, 8 september. We zien het logo van de Russische agitpropzender Russia Today, en we horen de voice-over van de NOS vertellen dat Poetin een vraag van een Britse journalist over Russische betrokkenheid bij de situatie in de Oekraïne 'zo goed als negeert'. We horen John Sweeney van de BBC zijn vraag stellen, maar in de NOS-montage zien we Poetin weglopen, ogenschijnlijk zonder de vraag te beantwoorden. Dan het tweede fragment, van RT zelf. Dat stamt al van een week geleden, op 1 september, en daarin zien we hetzelfde tafereel: Sweeney die zijn vraag aan Poetin stelt. Alleen: in werkelijkheid blijkt dat Poetin maar liefst twee volle minuten de tijd nam om antwoord te geven. De NOS wíst dat, want ze gebruiken zelf de beelden van RT, zoals het logo linksonder bewijst.

Ja, je kunt altijd blunders vinden. Maar de nieuwsnetwerken maken over het algemeen minder van dat soort blunders (die (dus?) niet met opzet of met kwaad in de zin zijn gemaakt) dan een willekeurig youtube kanaal van een of andere puber met domme ideeën.

Blijkbaar Wikipedia en Encyclopaedia Britannica dus.
Lijkt me best goed om bij dingen als de maanlanding duidelijk te maken dat de complottheorieën die stellen dat het niet gebeurd is, fictie zijn. Helaas verwacht ik dat ze het alleen bij niet-controversiële dingen zullen doen. Ik verwacht dus dat ze de bijbel niet tot fictie zullen bombarderen terwijl ze dat eigenlijk wel zouden moeten doen.

Hopelijk zorgt dit ervoor dat we minder gevolgen van de achterlijke gedachtegangen krijgen zoals een te lage inentingsgraad...

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 10 juli 2018 08:46]

Dan gaat het wel erg veel op censuur lijken. Nu de bijbel en inenting, later chinese nuclearisatie en trump...

Met alle respect: de tijd dat we in het kader van 'vrijheid van meningsuiting' toestaan dat mensen bewezen onwaarheden blijven delen, verspreiden en pushen als waarheid is wel voorbij. Er is een verdienmodel ontstaan waarbij het publiceren en produceren van nepberichten en het bewust inspelen op angst, onzekerheid en twijfel (FUD) over diverse thema's meer geld oplevert dan het publiceren van berichten die de spreekwoordelijke angel eruit halen. Dit moet stoppen.

Als je zelf een blog hebt (gehad) dan weet je dat als je berichten schrijft met een kop die inspelen op een reële angst van mensen 'met deze x tips betaal je nooit te veel' en 'dit is wat artsen je niet willen zeggen' bijvoorbeeld, véééél meer views oplevert dan een bericht met als titel 'je betaalt al niet te veel' of 'je arts weet het toch beter'. En wat je leest blijft hangen - dus hoe meer je bevestiging vindt in je twijfel, angst en onzekerheid, hoe meer je overtuigt wordt dat dit waar is.

Censuur zou betekenen dat we stoppen met mensen toestaan die onzin te publiceren - ik denk dat dit niet de bedoeling is, de bedoeling is om dit materiaal gewoon te benoemen naar wat het is: onzin, fictie, bijgeloof en pogingen tot view-generatie, verkoop van zooi, propaganda en dat soort zaken.

Met alle respect, daar gaat het juist niet om. Nu plaatsen ze dit bij een bericht over de maanlanding en mensen die geloven dat de aarde plat is en misschien ook wel bij video's over homeopathie en anti vaccinaties. Dat is tot daar aan toe, daar valt nog wat voor te zeggen. Dit zal alleen snel veel verder gaan, zeker in het geval van Youtube. Youtube staat er bekend om, om mensen die kritisch zijn, of in amerika republikeinse gedachtes hebben, de mond te snoeien. Volledig kindvriendelijke kanalen worden de mond gesnoeid, omdat er ergens een jachtwapen zichtbaar was of omdat er een MAKA pet zichtbaar was. Dat is het hele probleem met Youtube. Ze willen juist heel graag hun politieke mening doordrukken. Zeggen dat ze dit niet doen, is hetzelfde als zeggen dat Comcast nooit misbruik zal maken van het afschaffen van de netneutraliteit.

Hetzelfde met dat inspelen op angst. Moeten we dan maar om de waarheid heen draaien, zoals de "journalisten" in ons land doen? Moeten we dan moslims maar verward gaan noemen, omdat het anders discriminatie is? Moeten we het dan gaan hebben over iemand met een noord afrikaans uiterlijk als we een marokkaan bedoelen, omdat het anders discriminatie is? Omdat het anders angst zaait? Dat is precies wat er mis is met de "journalisten" in ons land, en precies wat youtube ook wilt. De waarheid mag juist niet getoond worden. Er zijn op nieuwssites bijna geen artikelen meer te vinden zonder newspeak er in.

Je benoemd overigens precies wat Youtube graag wilt promoten:

"onzin, fictie, bijgeloof en pogingen tot view-generatie, verkoop van zooi, propaganda en dat soort zaken."

Als je als kanaal het niet hebt over "DE VIJF MEEST GEWELDIGE PRODUCTEN DIE JE OP AMAZON KAN KOPEN OM JE KAT OM TE TOVEREN TOT EEN PRINCES" krijg je geen views omdat Youtube je onzichtbaar maakt.(sorry voor de hoofdletters, maar zo werkt het helaas op Youtube). Zelfs kanalen met miljoenen abonnees, moeten deze methode gebruiken om zichtbaar te worden op feeds, zelfs al volg je het kanaal.

Moeten we dan maar om de waarheid heen draaien, zoals de "journalisten" in ons land doen? Moeten we dan moslims maar verward gaan noemen, omdat het anders discriminatie is?

Kijk, en dit is dus de bullshit die constant uitgespuwd wordt door mensen die er of niets van kennen, of doelbewust de waarheid verdraaien om racistische onderbuikgevoelens aan te wakkeren.

Dit is de reactie hierop, niet door wat jij 'journalisten met aanhalingstekens' noemt, maar door de fucking parate eenheid van de politie. Wanneer je een nieuwsbericht leest over een verward persoon, dan is dit gebaseerd op het persbericht of de verklaring die de politie geeft, en zij hanteren een duidelijke definitie van wat een 'verward persoon' is. De hoax die alt-right constant verspreid dat 'verward persoon' als eufemisme voor moslim wordt gebruikt omdat ze politiek correct willen doen moet echt even begraven worden want het is nergens op gebaseerd. Dat idee is puur verzonnen omdat racisten willen dat in nieuwsberichten vooral gefocust wordt op het ras en het moslim-zijn van een crimineel.

En dit is dus waarom het meteen vermelden van betrouwbare bronnen en FEITEN bij video's en comments zoals de jouwe kan helpen: het kan de verspreiding van totale onzin tegengaan.

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 juli 2018 10:26]

Als iemand met een baard zonder snor, met arabische achtergrond, die overtuigd moslim is, die met een kapmes aan het zwaaien is en mensen probeert te verwonden terwijl deze persoon de bekende kreet schreeuwt, noemt men dat een verward persoon in het nieuws. Dat is JUIST het probleem. Zie ook de link die je zelf geeft. Iemand die een aanslag probeert te plegen uit religeuze overwegingen, moet je geen verward persoon noemen. Dat is ook het punt wat ik probeer te maken.

Iemand die een aanslag probeert te plegen uit religeuze overwegingen, moet je geen verward persoon noemen.

En dat gebeurde ook niet.

Waar jij op aanstuurt is dat zodra iemand ook maar wat donkerder is dan een bruin brood, en die persoon door het rood rijdt, journalisten de voorpagina vullen met met de woorden "MOSLIM NEGEERT NEDERLANDSE WETTEN!!!"

Dit soort achterlijk, hysterisch gedoe is echt walgelijk, en het is de hypocrisie ten top dat een Tweaker schreeuwt om de benadrukking van het al dan niet moslim zijn van daders. Dit is namelijk niet anders dan dat de Amerikaanse conservatieve media uitgebreid praat over hoe veel een schoolshooter wel niet computergames speelde. Het heeft geen reet met elkaar te maken, maar de onderbuikgevoelens van de ultra-conservatieve kijkers moeten bevestigd worden. Zo ook dus nu: jij EIST dat het geloof van iemand duidelijk vermeld wordt bij elk incident. tenminste: als het een moslim is.

In 99% van de gevallen is het geloof of de huidskleur van een dader niet relevant en hoeft die ook niet vermeld te worden, maar het gebeurt vaak genoeg alsnog. En vaak zelfs foutief: de moord op joe Van Holsbeek bvb: de dader werd nog gezocht, maar hey: op de camerabeelden had hij zwart haar en leek hij neit helemaal blank. Dus ja: de hele Belgische media, ook de zogenaamd linkse politiek correcte VRT, riep moslims op het matje, en imams mochten in praatprogramma's komen uitleggen waarom die stoute moslims nu toch maar weer eens een misdaad pleegden!
Alleen bleek 24 uur later dat het om een Pool ging. Oei, foutje! Een niet-relevant, en meer nog: niet bevestigd vermoeden, werd wel gebruikt om een hele bevolkingsgroep te stigmatiseren, want ja: het racistische onderbuikgevoel van een deel van de kijker eiste nu eenmaal dat er lang en breed vermeld werd dat het een moslim was.

Maar ach, blijf maar beweren dat de media het moslim-zijn van criminelen verzwijgt.

Als iemand met een baard zonder snor, met arabische achtergrond, die overtuigd moslim is, die met een kapmes aan het zwaaien is en mensen probeert te verwonden terwijl deze persoon de bekende kreet schreeuwt, noemt men dat een verward persoon in het nieuws

Waarom zou deze man dan niet verward kunnen zijn? Per saldo is het gewoon een man, daarna verward, daarna een moslim, vader, zoon, kleinzoon etc.

Als die man nu in een nazi uniform zou lopen en in een synagoge met een mes zou zwaaien, is het dan nog steeds een gewone man, daarna verward daarna nazi, vader, zoon, kleinzoon ?

Denk dat er dan een heleboel verwarde personen op deze aarde rondlopen.

Omdat zijn acties niet gedaan worden omdat hij een man is, een vader is, een zoon is, een kleinzoon is. Hij is niet verward, want het heeft een terroristisch motief. Anders kun je elke crimineel verward noemen.

Zoals de PE aangeeft; het een sluit het ander niet uit. Als iets terrorisme is wordt dit gewoon vermeld.

Probleem is dat er een schuimbekkende racistische massa is die er om schreeuwt dat alles wat moslims doen terrorisme is. Denk maar aan de man die het bewustzijn deels verloor door zijn suikerziekte en daardoor de controle over het stuur verloor. Met een gewone Nederlander was dit een klein stukje geweest, maar... Het was verdorie EEN MOSLIM! En dus moest het hele land in rep en roer staan, iedereen op twitter was plots expert op vlak van diabetes en camerabeveiliging, dit moest en zou als terroristische daad bestempeld worden!

Kom uit je bubbel.

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 juli 2018 13:00]

Ik krijg anders wel de indruk dat er wel degelijk afkomst/geloof bewust wordt verzwegen om niet te stigmatiseren.
Dit voorbeeld wel niet in NL, maar het heeft even geduurd voor men eerlijk aangaf wat de afkomst was van de nieuwjaarsrokjesgraaiers in Duitsland.
Soms is afkomst niet relevant (iemand die amok maakt bij de kinderbescherming is bv primair vader). Maar in dit voorbeeld krijg ik de indruk dat het wél relevant is.

Helaas even niet paraat een voorbeeld waar een overheidfunctionaris aangaf opdracht te hebben gekregen afkomst te verzwijgen om "gedoe" te voorkomen.

Dus "nergens opgebaseerd" ben ik niet met je eens...

...Waarom is het geloof van een overvaller relevant? Ik snap het argument bij een mogelijk terroristische daad, maar een overval?

Als het een Pool was, had jij ook geëist om te weten of het nu een katholiek of een Orthodoxe Christen was?

Dat is toch verdomme niet relevant. Dat is exact hetzelfde als wanneer conservatieve media altijd benadrukken dat een school shooter een gamer was: totaal irrelevant en dus enkel en alleen een poging het politieke aspect van het voorval in een bepaalde richting te duwen.

Bij een overval heeft geloof geen functie bij aanslag wel. Ik heb het over nieuws en afkomst geloof kan zoals jezelf zegt afhankelijk van het nieuws wel degelijk meer achtergrond informatie geven.
Feit blijft dat het bewust achterwege wordt gelaten.

Lees deze week Meisje met docu over Armeense genocide, die volgens Turkije geen genocide genoemd mag worden. School wilde hier niet aan meewerken om Turkse gevoelens niet te schaden. Het is dus niet alleen de media die bewust zaken niet benoemd ook scholen zetten vrijheid van mening al overboord.

Eerst even een tip: de uitdrukking is "de mond snoeren", met een "R", niet "de mond snoeien"; snoeien doe je met planten.

Youtube staat er bekend om, om mensen die kritisch zijn, of in amerika republikeinse gedachtes hebben, de mond te snoeien.

Op welke datum begon Alex Jones met "Info Wars"? Joined 11 Feb 2008. Op welke datum werd dat kanaal eindelijk de mond gesnoerd door Youtube en kreeg het een permaban? Nog steeds niet: Published on 9 Jul 2018. Je kunt moeilijk ontkennen dat ze op dat kanaal "republikeinse gedachtes hebben" en als ze al meer dan tien jaar bestaan en miljoenen subscribers hebben kun je ook niet beweren dat ze zo klein zijn dat Youtube ze simpelweg nog niet gevonden heeft en dat ze daarom nog niet gebanned zijn.

Volledig kindvriendelijke kanalen worden de mond gesnoeid, omdat er ergens een jachtwapen zichtbaar was of omdat er een MAKA pet zichtbaar was.

Je spreekt jezelf tegen: is het "volledig kindvriendelijk" of hebben ze jachtwapens? In een land waar elke keer dat je naar school gaat er een reëel risico is dat je niet meer levend thuiskomt kun je het kinderen moeilijk aandoen om afbeeldingen van vuurwapens te tonen.

"MAKA"? "Make America Kill children Again"...!?

Oh enne... doe eens bronnen? Over welke kanalen heb je het precies? Ik zou, puur voor de zekerheid, graag even controleren of je je niet per ongeluk vergist.

Moeten we dan moslims maar verward gaan noemen, omdat het anders discriminatie is?

Lijkt me een prima plan, want dat doen we ook met criminelen die christen (of atheïst) zijn. Een andere oplossing is om het andersom op te lossen en bij alle criminelen altijd hun geloof te vermelden. Maar nu is dit de manier waarop we krantenkoppen maken:

• Als de dader christen is: "37-jarige Amsterdammer berooft bank"
• Als de dader moslim is: "37-jarige Amsterdamse moslim berooft bank"

Weet je nog die moordenaar in Noorwegen? Achteraf bleek het een blanke racist te zijn die begon te schieten op aanhangers van een politieke partij die niet genoeg deed om immigranten buiten te houden. Maar de eerste paar berichten die naar buiten kwamen? Die hadden het over een moslimextremist die om zich heen schoot... Ik weet niet zeker waar die blunder vandaan kwam, maar je zou bijna denken dat een journalist zo'n haast had om breaking news te scoren dat ie het er uit gewoonte bij zette (het alternatief is dat ie het er bewust bij fantaseerde als click bait, maar dat zou nog erger zijn, dus laten we het voordeel van de twijfel geven).

Als je als kanaal het niet hebt over "DE VIJF MEEST GEWELDIGE PRODUCTEN DIE JE OP AMAZON KAN KOPEN OM JE KAT OM TE TOVEREN TOT EEN PRINCES" krijg je geen views omdat Youtube je onzichtbaar maakt.(sorry voor de hoofdletters, maar zo werkt het helaas op Youtube).

Maar ligt dat aan Youtube of aan de kijkers? Ik kan me niet voorstellen dat er ergens in de code van Youtube wordt gecontroleerd of de titel wel in all-caps is. Als Youtube aanbevelingen doet op basis van wat populair is (en dat lijkt me geen onredelijke aanname), dan is het niet meer dan logisch dat clickbait titels werken om trending te worden; dat is immers waar mensen op klikken (ook al zouden ze beter moeten weten...).

Interessant. Ik dacht juist dat Youtube de andere kant hun politieke mening doordrukt. Bijvoorbeeld door het blokkeren van kanalen waar mensen over transseksualiteit of homoseksualiteit praten. Ik denk dat we (inclusief ikzelf) vaak vergeten dat zo'n groot bedrijf uit heel veel mensen bestaat. Met allemaal verschillende opvattingen en dat het dus per keer verschilt of, en waarom iets geblokkeerd wordt.

In mijn bubbel worden dan blokkades van linkse gedachten uitgelicht. In jouw bubbel blokkades van rechtse gedachten. (Dat is geen eens kritiek naar die bubbels. Als je eigen ideeën geblokkeerd worden valt dat natuurlijk veel meer op dan als dat een kanaal is waar je nooit op keek)

Het tweede stuk snap ik niet. Gaat dit over wat twee maanden geleden in Den Haag gebeurde? Wat zou hij anders genoemd moeten worden? Het is niet alsof blanke mensen die iets idioots begaan niet verward worden genoemd.

Hoewel het een ongewenste ontwikkeling is dat nepnieuws meer views oplevert dan echt nieuws (historisch niet uniek trouwens, is vaker gebeurd), wordt het gevaarlijk als je mensen blindelings gaat vertrouwen. Er is bijvoorbeeld een hoop waarvan artsen zeggen dat het onzin is waar gewoon fatsoenlijke wetenschappenlijke onderbouwing voor is.

Ik denk niet dat een kop als 'je arts weet het toch beter' als nepnieuws zal worden beschouwd, in de meeste gevallen zal de arts het beter weten dan de patiënt.

Dit hele nepnieuws gebeuren komt op mij over als een machtsstrijd, de oude media verliezen controle over hoe het volk behoort te denken. Bij de oude media kan je bv niet meer reageren op online geplaatste berichten omdat online discussies hen niet bevielen, lees, niet de correcte mening hadden. Zie bv nu.nl, die hadden online reacties eerst uitgeschakeld, als je de reacties leest nu het weer is ingeschakeld weet je meteen waarom. Waar het echt om gaat, politiek conservatief en rechts beheerst het internet, dat bevalt de elite niet.

de tijd dat we in het kader van 'vrijheid van meningsuiting' toestaan dat mensen bewezen onwaarheden blijven delen, verspreiden en pushen als waarheid is wel voorbij.

Geef eens wat voorbeelden?

Ik bedoel dat in de volgende context: Er zijn onderwerpen (zoals de fake maanlanding, chemtrails, etc) waar je inderdaad een kleine groep mensen hebt die graag de meest rare theorieen blijven verkondigen, maar dat zijn nu net niet echt die berichten waar men over beweerd dat ze de samenleving zoveel schade aanrichten.

Dan heb je vacinatie en autisme waar wel schade is, maar waar verbieden averechts werkt, omdat het juist die complotdenkers versterkt in hun gedrag. Wellicht goed bedoeld, maar het werkt slechter dan overspoelen met de correcte informatie.

In de praktijk echter is die hele nepnieuws en 'onwaarheid' vooral ontstaan omdat bepaalde groepen allerlei subjectieve - vaak politieke - zaken ongewenst vonden.

En als laatste groep is er nog de staatspropaganda. Zo zou ik in Turkije niet over de Armeense genocide beginnen, en denk ik niet dat Wikipedia Turkije dezelfde 'feiten' bevat als Wikipedia Nederland over dat onderwerp. En zo zijn er nog wel meer verschillen - ook veel minder extreem - waar De Waarheid nationaal gekleurd is. Denka an onderwerpen als klimaatverandering, waar Nederland één van de meer extreme landen is qua opvattingen, en wat de gemiddelde Tweakers als 'normaal'/'genuanceerd' vindt heel anders is dan dan in andere landen.

Ik weet uiteraard niet over welke vorm van nieuws/feiten jij het hebt, maar onder de voorstanders van 'desinformatie bestrijden' zitten heel veel mensen die vooral subjectief nieuws willen 'aanpakken'. Veel fact-checkers zijn bijvoorbeeld diep-rood gekleurd, en verkondigen zelf vaak eenzijdige verhalen.

Vergeef me daarom dat ik wat paranoide ben als men 'desinformatie' wil bestrijden.

Dingen wegfilteren die pertinent onwaar zijn, is iets anders dan dingen wegfilteren waar je het niet mee eens bent. In het eerte geval kan het voor problemen zorgen, vooral bij jongeren. Het laatste dat je wilt, is dat mensen gaan geloven dat vaccinatie maar flauwekul is, en het niet gaan doen. Die mensen kunnen dan drager van een ziekte worden en em helpen verspreiden. Lekker dan.

Je geeft een mooi voorbeeld vaccinatie. Dat kan in veel gevallen idd goed zijn maar soms gaat het ook mis en dat belang dan vaak in een doofpot.
Het is hetzelfde als het asbest sprookje. Levensgevaarlijk al die daken en afbreken mag in NL zelf niet dat moet met maanmannetjes, in België mag je het gewoon nog zelf.
Hoe komt het 2 landen 2 verschillende zienswijze. De feiten zijn hetzelfde maar de overheid maat mensen in het ene land gek, jaagt ze op kosten en in het andere land niet. Ook onze overheid houd zich bezig met nepinformatie en jaagt mensen angst aan.

In Nederland mag je ook zelf asbest verwijderen:

quote: https://www.utrecht.nl/wo...est/asbest-zelf-weghalen/

Uit uw eigen huis mag u zelf asbest weghalen, maar alleen als dat op een veilige manier kan en u dat ook op een veilige manier doet. Op die manier brengt u uw eigen gezondheid en die van anderen niet in gevaar. U krijgt gratis advies van een inspecteur van de gemeente en hij bekijkt of u het asbest veilig kunt en mag weghalen. Via de gemeente krijgt u gratis inpakfolie en beschermende kleding. Ook het inleveren van asbestafval is gratis.

Je geeft een mooi voorbeeld vaccinatie. Dat kan in veel gevallen idd goed zijn maar soms gaat het ook mis en dat belang dan vaak in een doofpot.

Vroeger ging het soms fout, tegenwoordig hebben we het prima onder controle. Dat je niets meer hoort over inentingen die problemen veroorzaken is niet vanwege een doofpot, maar omdat het niet meer mis gaat. De medische wetenschap heeft geleerd van haar fouten en doet het nu wel goed.

Ook onze overheid houd zich bezig met nepinformatie en jaagt mensen angst aan.

Da's klinkklare onzin. Asbest is in principe gewoon gevaarlijk. Het kan weinig kwaad als je er vanaf blijft, maar dan moet je wel weten dat je er vanaf moet blijven (het gaat bijvoorbeeld al mis als je in een muur boort waarvan je niet weet dat er asbestisolatie achter zit). Je legt toch ook niet een stapel handgranaten in je voorraadkast onder het motto "zolang je ze niet aanraakt gebeurt er niets"!?

Voor zover ik weet is alle informatie vanuit de overheid altijd in de trant van "inademen van asbestvezels verhoogt het risico op bepaalde ziektes", ik heb de overheid nog nooit iets horen beweren als "met asbest in je huis ga je gegarandeerd tien jaar eerder dood". Als je onze overheid van nepinformatie wilt beschuldigen dan ben ik erg benieuwd wat ze dan precies gezegd hebben wat niet waar is; doe eens een voorbeeld?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 10 juli 2018 21:49]

Overheid nep informatie, eens kijken, actueel groningen gas, jaren lang zijn mensen daar bestookt met informatie dat het allemaal wel veilig is, nu 10-20 jaar later na veel druk blijkt het toch anders te zijn.

Zo zijn er nog genoeg voorbeelden te vinden, overheid die eigen straatje schoon wil houden.

dus je bent op zoek naar mensen/instanties die altijd en per definitie de absolute waarheid spreken? Een waarheid die ook geen last heeft van voortschrijdend inzicht.Succes daarmee, maar die ga je niet vinden (omdat de absolute waarheid toch al niet bestaat).

Ja politici liegen wel eens, ja bedrijven liegen wel eens, jep ik lieg ook wel eens en ja ook jij liegt wel eens.
Dus er is voor elk persoon wel genoeg voorbeelden te vinden dat ze hun eigen straatje schoon willen houden. Dat is trouwens een serieus menselijke eigenschap

Zijn we het daar in ieder geval over eens dat ook een overheid wel eens een loopje met de waarheid neemt, net als anderen.

Overheid nep informatie, eens kijken, actueel groningen gas

We hadden het over asbest (en vaccinaties). Tenzij je wilt beweren dat er in Groningen asbest opgepompt wordt (of dat iemand bedacht heeft om inentingen met aardgas te doen) heeft dat er dus werkelijk helemaal niets mee te maken.

Sterker nog, ik heb een klusjesman (een professionele) over de vloer gehad. Hij moest wat houtwerk vervangen, en zag mijn asbestplaten zitten. Volgens hem kon dat totaal geen kwaad, als je het maar gewoon rustig laat zitten. Doordat hij erin moest gaan boren, en doordat de isolatie toch verbeterd moest worden, heeft hij het toch maar weggehaald en vervangen door iets van glaswol ofzo. Maar asbestplaten in je huis is helemaal niet eng.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 juli 2018 13:12]

Dit is de reden waarom ik skeptisch ben over wat grote bedrijven willen gaan doen. Een en al machtspel.

Grappig dat je dit zegt want dit geldt al tientallen jaren in medialand. Fox, NBC, CNN zijn allemaal één pot nat. Idem dito in Nederland. De staatsomroep versus RTL en SBS. En ze leunen allemaal op AP voor hun nieuws.

Maar YouTube is de boeman ineens? Het probleem is niet dat ze een groot bedrijf zijn want dat is al zestig jaar het geval in media-land. Het probleem is dat ze deze verantwoordelijk niet verwacht hadden.

Fox, NBC, CNN zijn allemaal één pot nat.

nee, gewoon echt nee. fox news is PUUR gemaakt om de propaganda van Rupert Murdoch (de eigenaar) te verspreiden. die vent heeft meer schade gedaan aan de westerse beschaving in de afgelopen 40 jaar als welk ander persoon dan ook.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 juli 2018 09:18]

Mja, Fox is een beetje een karikatuur geworden, ook in de VS zelf. ("We'll do it live!").
Maar CNN is niet veel beter. Outlets in de VS zijn zowel aan democratische als republikeinse zijde zeer nationalistisch - die hele natie is dat. Vrije pers is wat dat betreft relatief, je bent vrij zolang je het dogma "America is the greatest nation on earth, and god bless it" accepteert. Wijk je daarvan af? "You're into fake news!"
Eigenlijk wel logisch. Een kritische blik op de eigen natie zou immers... ongemakkelijk zijn. Amerika is immers gebouwd op de lijken van de "natives" (indianen) en met fors wat slavenarbeid. Als dat is wat er nodig is om "the greatest nation on earth" te maken, dan blijft er van kernwaarden van democratie en persoonlijke vrijheid weinig over...

Mja, Fox is een beetje een karikatuur geworden, ook in de VS zelf. ("We'll do it live!").

dat zou je denken als je er van hier af naar kijkt, maar ze zijn dus, veruit, het grootste netwerk. 50% van de mensen daar geloven, hook line and sinker, alles wat fox news zegt, omdat fox news het zo kan brengen dat het precies is wat ze willen horen. (en die kijkers stemmen allemaal heel trouw.)

nee, CNN of MSNBC lijken daar totaal niet op. ja ze zijn links, maar ze zijn niet de propaganda arm van de democraten zoals fox news dat wel is van de republikeinen. sterker nog, eigenlijk is fox news de gene die de republikeinen vertelt wat ze moeten doen en denken, inclusief de politici.

[Reactie gewijzigd door Countess op 11 juli 2018 10:35]

Fox is een beetje een karikatuur geworden, ook in de VS zelf. ("We'll do it live!").

Voor zover ik in kan schatten maakte Bill O'Reilly (de presentator) zichzelf daar belachelijk, niet Fox. Vooral ook omdat het een clip is van Inside Edition, een programma van CBS... (En ja, toen het op Youtube terecht kwam werkte ie inmiddels al lang en breed bij Fox, maar dan nog zie ik niet in hoe je Fox die clip aan kunt rekenen.)

Outlets in de VS zijn zowel aan democratische als republikeinse zijde zeer nationalistisch - die hele natie is dat.

Maar dat ze allebei één slechte eigenschap gemeen hebben betekent nog niet dat er verder geen verschillen zijn! Of je het nou eens bent met de manier van berichtgeving op CNN, je zult moeten erkennen dat ze hun best doen om zo dicht mogelijk bij de feiten te blijven. Zijn ze onfeilbaar? Nee, absoluut niet. Is hun berichtgeving gekleurd? Ja, vast wel. Maar staan ze willens en wetens keihard te liegen? Daar heb ik ze in elk geval nog nooit op betrapt.

Terwijl dat bij Fox continu gebeurt; daar zijn feiten volkomen irrelevant. Alles wat de Republikeinen en Donald T. doen is per definitie goed en alles wat de Democraten en Hillary Clinton en Bernie Sanders doen is per definitie fout. En ja, dat geldt zelfs als ze het met elkaar eens zijn... Ook enige vorm van consistentie is ver te zoeken. Als Obama geld uitgeeft (maakt niet uit waaraan), dan wordt ie afgebrand omdat het begrotingstekort oploopt. Als Donald T. geld uitgeeft (bijvoorbeeld aan een belastingverlaging voor miljonairs, waar verder helemaal niemand iets aan heeft), dan heeft niemand op Fox het nog over begrotingstekorten. Als Obama het in zijn hoofd haalt om zelfs maar open te staan voor het idee van gesprekken met Noord Korea dan wordt ie afgebrand; je gaat toch niet praten met een dictator!? Maar Donald T. wordt de hemel ingeprezen voor het beëindigen van alle problemen in Korea (niet dat ie dat gedaan heeft, maar dat is een feit en daar doet Fox niet aan) en komt er zelfs mee weg om een megalomane massamoordenaar te complimenteren met zijn goede gevoel voor humor!? Geen idee wie de naam "Fox News" bedacht heeft, maar "Fox Republikeinse Propaganda" (of "Fox Wereldrecordpoging met-twee-maten-meten"...) zou een veel betere naam zijn.

Omdat je Youtube nieuwe media is. Oude media zoals Fox NBC CNN enz. is langzaam dood aan het gaan en kunnen binnenkort niet meer het verhaal sturen (Links/rechts, slecht/goed) het zal me dan ook niets verbazen dat hoge pieten in deze organisaties hun vingers in de taart hebben van het nieuwe medium.

Dit is optie 1, Optie 2 is dat het nieuwe medium opzoek is naar de zelfde machtspositie als het oude medium.
Those who control the narrative write the history and paint the future.

Ik denk dat je het 'verhaal' van de 'oude media' niet helemaal begrepen hebt. Niet voor niks is de uitdrukking dat meestal werd (en nog soms wordt) gebezigd een pluriforme pers: Dus niet 1 zender/krant die in staat is het nieuws te bepalen maar een aantal die ook nog eens verschillende visies hebben.

Ook tijdens de verzuiling zat iedereen in een 'bubble', maar de nieuws-organisaties óók. Maar als lezer kon je wel van de Volkskrant (katholiek) naar Trouw (protestant) of het Vrije Volk (links PvdA).

Wat nu gebeurt is dat 1 medium de weg en de visie bepaalt en dát de een gevaarlijke ontwikkeling.

Ach, het medium is niet zozeer het probleem. Voorheen was het medium "de krant" via "de drukkerij". Nu is het "het internet" en "social media". Probleem is meer dat het aantal bronnen voor nieuwsgaring vermindert. Als je 4 drukkerijen van dezelfde broninformatie voorziet dan krijg je 4 nagenoeg identieke kranten. Inhoudelijk identiek maar met een afwijkend formaat. Dat geeft de illusie van een consensus.

Dat laatste klopt dus niet. Als je 4 kranten dezelfde broninformatie geeft krijg je juist 4 totaal verschillende artikelen. Die zijn verschillend omdat kranten er hun eigen visie in verwerken.

Neem demonstratie 20.000 mensen. De ene krant kan schrijven een hele hoge opkomst, de ander kan doodleuk schrijven dat het tegenviel. Beide kunnen gelijk hebben.
Klein opstootje, de ene kan het uitvergroten en stellen dat het helemaal uit de hand liep terwijl de ander kan schrijven kleine groep die het verpeste.
Dit is een klein voorbeeld hoe je dezelfde informatie kan interpreteren.

Als je het over internet hebt sociale media heb je het over heel weinig kanelen, facebook, youtube, dan heb je het gewoon over bijna monopolies. Er is weinig keuze meer voor iedereen, je krijgt 1 visie en daar moet je het mee doen. Met die visie kan men generaties beïnvloeden.

Totdat er in de nieuwsgaring aan de bronzijde iets fout gaat of maar half werk geleverd wordt. Voorbeeldje: Iemand rapporteert dat Rutte overleden is. Als dit kakkeloos door 4 kranten overgenomen wordt... tja. En dat soort afwezigheid van broncontrole is ook bij de papieren kranten wel gebeurd, maar op het internet gebeurt het vaker.
Ik zie Youtube, Facebook etc niet als een homogeen iets. De individuele content creators, dat zijn de "kranten" van nu. En ja, voor elke NRC Handelsblad heb je een hele bende aan Story-achtige roddel/onzin daar. Het internet is de bezorgservice. Youtube/Facebook/de andere platforms zijn de "drukkerijen" van nu.

Als je 4 drukkerijen van dezelfde broninformatie voorziet dan krijg je 4 nagenoeg identieke kranten. Inhoudelijk identiek maar met een afwijkend formaat. Dat geeft de illusie van een consensus.

Daar klopt dus op verschillende niveaus niks van:

• De drukkerij is agnostisch ten opzichte van wat het drukt (net zoals 'het internet'/de pakketjes het niet kan schelen wat de inhoud is). Het zijn juist 'de media' in de betekenis van de Pers (en dat is iets anders dan het medium 'papier')
• Daarnaast is het een specifiek deel van die media (een krant of een tv zender) dat vervolgens de kleur bepaalt van wat er van dat nieuws wordt belicht, waar nader onderzoek aan wordt toegevoegd, of waar überhaupt onderzoeksjournalistiek is waar de desbetreffende krant of tv programma dan de oorspronkelijke bron is. (en wat dan wellicht via een overname door persbureaus weer bij andere media terecht komt)

Omdat je Youtube nieuwe media is. Oude media zoals Fox NBC CNN enz

YouTube is enkel een doorgeef-kanaal.

Je hebt gelijk dat bepaalde 'traditionele' nieuws makers ten onder aan het gaan zijn (denk aan CNN wat tegenwoordig prime time in de VS vaak minder kijkers haalt dan een populaire Nederlandse zender), maar andere traditionele makers (Fox, MSNBC) echter gaan wel met de tijd mee en doen ook meer online en blijven dus relevant.

Dat zij de verantwoordelijkheid niet verwachten is correct. Daarom moeten zij zelf niet/minder leunen aan #fakenews zelf, want dan gaat hun credibiliteit omlaag en mijn/het vertrouwen in YouTube - (video's die tegen hun politieke richting in gaan worden gewoon zonder pardon verwijderd, helemaal als het werkelijke feiten heeft).

Sociaal media wordt vaker gebruikt dan het nieuws van tegenwoordig, welke het een grote impact heeft, want het is makkelijker om nieuws binnen een bepaalde politieke kader onder te brengen dan het werkelijke te vertonen, wat dus vaker gebeurd, altans het #FakeNews gebeuren.

Ik vind het geen probleem als YouTube wil doen wat ze gaan doen zoals staat het aan het begin van het artikel, maar als het politiek wordt - wordt het een probleem.

En dat is het hem nou, Google staat bekent dat ze democraat (links) gericht zijn, en heb al vele malen gezien hoe republikeinen (rechts) weg gehaald werden of dat hun video's verder weg gezet werden als je iets zocht op YouTube, of dat het als haat spreek of weet ik veel werd neer gezet (wat het niet was), waardoor ze geen geld meer verdiende via YouTube.

Want omdat het bij de legacy media al jaren gebeurt is het ineens verboden om er wat van te zeggen wanneer youtube het ook wil doen? Met die logica kom je natuurlijk nergens he.

Er zit wel een groot verschil tussen desinformatie en complottheorieën. Die laatste lijken er vooral te zijn om te trollen. De maanlandig was gefaked, bloedafname is om te brainwashen, de aarde is plat, vaccinatie werkt averechts, etc. Dat is iets wat bestrijd moet worden, omdat het allerlei problemen kan veroorzaken.

Desinformatie over vnml geopinioneerde onderwerpen moet je voorzichting mee zijn. Dingen over politiek bijvoorbeeld. Nepnieuws is weer iets anders: dat is niet geopinioneerd, maar gewoon pertinent bullshit, maar ook vaak lastig te bewijzen.

Ik denk dat ze er goed aan doen door betrouwbare bronnen als Britannica en Wikipedia aan te halen. Het blijven bronnen gevoed door een relatief kleine groep mensen (een commercieel bedrijf zelfs, in het geval van Britannica), maar dat is nog altijd betrouwbaarder dan het geblaat van één youtube-kanaal.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 juli 2018 10:02]

Desinformatie over vnml geopinioneerde onderwerpen moet je voorzichting mee zijn. Dingen over politiek bijvoorbeeld. Nepnieuws is weer iets anders: dat is niet geopinioneerd, maar gewoon pertinent bullshit, maar ook vaak lastig te bewijzen.

Het probleem is vooral dat dat woord twee compleet verschillende betekenissen heeft.

Aan de ene kant pure propaganda die niets met de werkelijkheid te maken heeft (zoals officiële berichtgeving uit het Witte Huis en een groot deel van wat er op Fox gezegd wordt). Daarvan is het meestal zo overduidelijk volslagen onzin dat het heel eenvoudig is om te bewijzen dat het bullshit is.

Aan de andere kant is het een manier om te zeggen "dat nieuws is natuurlijk gewoon helemaal waar, maar ik wil het niet horen; zolang ik hard genoeg 'fake news!!!111' blijf schreeuwen kunnen vervelende interviewers me niet vragen om te onderbouwen wat er 'fake' aan is". En ja, als 'fake news' helemaal niet 'fake' is, probeer dan maar eens te bewijzen dat het bullshit is...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 10 juli 2018 19:35]

Dus het is gewoon altijd verstandig bij berichtgeving om bronnen aan te halen. Dus niet iets als "wetenschappers zeggen dat..." of "studies tonen aan..." maar WIE dan en WELKE dan. Dat vind ik een taak van de berichtgever (de nieuwssite, het youtube kanaal, etc), maar ook als jij (niet "jij", maar jij iedereen ) serieus wil zijn over de waarheid van een bericht: check die bronnen.

Nepnieuws lekker laten bestaan, want het middel om het te bestrijden is erger dan de kwaal..

Het posten van links naar 'gezaghebbende nieuwsbronnen' onder video's met bijvoorbeeld "nepnieuws" of complottheorieën is toch helemaal niet zo erg? Of bedoel je censuur, want daar is in dit artikel helemaal geen sprake van.

Het middel dat erger is dan de kwaal is het feit dat anderen voor mij gaan bepalen wat nepnieuws is en wat niet. Het nieuws kan op deze manier heel subtiel een bepaalde kant op gemanoeuvreerd worden door overheden, instanties en de grote bedrijven..

Het zelfreinigende vermogen van gezond verstand is heel goed is staat om deze taak uit te voeren.

Zoals ik hierboven al betoog: die tijd is voorbij. Mensen geloven inmiddels de overvloed aan nepnieuws meer dan de gezaghebbende bronnen. Vaccinatiegraad daalt, er is ongefundeerde haat tegen allerlei mensen ontstaan en er is inmiddels twijfel bij de meest rudimentaire wetenschap ontstaan simpelweg omdat onzin produceren méér views oplevert dan de droge realiteit.

Het gaat mijn inziens niet om het bepalen wat nepnieuws is, maar het stoppen van een verdienmodel wat het verspreiden ervan beloont. Gezond verstand betekent blijkbaar dat we massaal geloven wat Marietje op Facebook heeft gedeeld - dus we zullen Marietje een beetje moeten helpen om weer met de beentje op de grond te komen te staan.

Het zelfreinigende vermogen van gezond verstand is heel goed is staat om deze taak uit te voeren.

De dalende vaccinatiegraad in Nederland bewijst dat je hier grondig fout zit.

In Europa sterven er elk jaar meer kinderen door de oprukkende anti-vaxxer propaganda. Leuk dus, dat vertrouwen van het gezond verstand en verdedigen van het vrije woord, maar feit is simpelweg dat de gemiddelde mens oliedom is en zo makkelijk te beïnvloeden dat ze hun eigen kind laten sterven omdat ze zo makkelijk onder de indruk zijn van een FUD-blog.

En in Italië is de verkozen regeringspartij deze FUD aan het aanwakkeren, enkel en alleen omdat FUD meer stemmen oplevert. lekker bezig, dat gezond verstand!

En dit alles zou niet zo enorm erg zijn, als de domme mensen het zichzelf aan deden, maar het raakt anderen: het zijn hun kinderen die het slachtoffer zijn, en daarnaast ook mensen die geen vaccinaties kunnen krijgen, zoals pasgeborenen en mensen met een auto-imuun ziekte.

Dus met alle respect, maar niet heus: fuck de uitspraak 'Het middel dat erger is dan de kwaal, het zelfreinigende vermogen van gezond verstand is heel goed is staat om deze taak uit te voeren'. We hebben het hier niet eens over ideeën verbieden of censureren, enkel over het vermelden van FEITEN bij onzin die levens kost.

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 juli 2018 09:24]

Daarentegen kan je ook stellen dat het blinde naïeve vertrouwen in de farmaceutische industrie wat je vaak leest in de media ook nepnieuws is en zeker de laatste jaren allesbehalve kritisch is gebleken op uitzonderingen als Zembla na..

Nee laat het zo maar. Het is een te groot grijs gebied om daar een enkele partij voor verantwoordelijk te maken en die voor de massa gaat filteren wat wel en wat niet waar is. Het risico van subtiele bijsturing middels de media door de politiek of bedrijfsleven ligt scherp op de loer. En hun belangen zijn lang niet altijd de onze..

Daarentegen kan je ook stellen dat het blinde naïeve vertrouwen in de farmaceutische industrie wat je vaak leest in de media ook nepnieuws is

Nee. Vaccins werken. Neem je oogkleppen af, stop die 'elk issue heeft twee kanten' driogredenering waar de zon niet schijnt, en bezoek eens een oud kerkhof, met graven van het begin van de 20e eeuw, en tel maar lekker hoeveel kinderen daar liggen die de 10 niet haalden door ziektes die dankzij vaccins verdwenen of bijna verdwenen zijn. Spoiler: een gezin waarin 7 kinderen geboren werden en 2 of 3 volwassen werden was doodnormaal.

Vaccins werken. "Alternatieve feiten" daarover zijn simpelweg leugens.

en die voor de massa gaat filteren wat wel en wat niet waar is

Stop met liegen: het idee is niet om ook maar 1 iets te filteren, enkel om betrouwbare informatie te tonen.

Daarnaast; het gaat om YouTube, google mag daarop sowieso doen wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 juli 2018 12:54]

"Het zelfreinigende vermogen van gezond verstand is heel goed in staat om deze taak uit te voeren."

Ik denk dat jij het gemiddelde IQ van de mens zwaar overschat en daarbij de intresse in nieuws. Sensatie nieuws heeft al lang breed de voorpagina en het geluid van de volksmond nog voor dat ontwikkelingen op technisch gebied (lees Tweakers) aan bod komen.

Wat hebben we dan gezien in Amerika wat blijkbaar zo'n bedreiging is voor onze westerse beschaving? Wat een hysterie om niks zeg.

je wil een lijst?

- Climaat verandering ontkenning,
- en in het verlengde wetenschap ontkenning.
- religiouse extremisten die hun religie in de wet opnemen.
- het demoniseren en het legaliseren van het met harde hand neer slaan van vakbonden (toegejuicht door arbeiders)
- alle inkomens groei die naar de top 1% gaat (toegejuicht door de witte midde klassen en armen)
- demoniseren van de armen
- het legaliseren van Quid pro quo corruptie bij politici (citizens united).

en nu natuurlijk opperhoofd desinformatie in het Wittenhuis met behulp van Russische bots.

allemaal ontstaan door de propaganda van fox news, en de mensen die fox news in het zadel heeft gewerkt. en inmiddels zijn er erg succesvolle spinoffs van fox news's gedachtegoed voor wie fox news niet meer extreme genoeg is, infowars bijvoorbeeld. de enorme onzin die daar verspreid word is werkelijk op alle fronten ongelofelijk, maar die gast is het geld aan het binnen harken.

en de Russische bots hebben goed naar gekeken naar die 40+ jaar van succesvolle propaganda ervaring, en stelen alle trucks die werken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 11 juli 2018 10:43]

Sommige mensen hebben gewoon een andere mening dan jij. Dat de VS op deze punten jouw visie niet naastreeft maakt het nog geen bereiging voor onze beschaving. En nieuwszenders als Fox News zijn net zo vrij in het maken van hun items als progressieve clubjes als de Huffington Post. Dat is persvrijheid en een nogal belangrijk onderdeel van onze westerse beschaving.

Je hebt helemaal het recht op een eigen mening. Niemand zal je dat afpakken.
Je hebt daarentegen geen recht op je eigen feiten.

Klinkt wel als een coole slogan, maar zegt verder helemaal niets want deze discussie gaat helemaal niet over feiten maar over progressieve idealen van @Countess. Ik kan prima vinden dat ik met een financiële bijdrage een politieke campagne moet kunnen steunen, en Countess kan prima vinden van niet (ik doel hiermee op Citizens United). Dat heeft niets te maken met nepnieuws, niets te maken met feiten en al helemaal niet met het voortbestaan van onze beschaving. Wat een onzin om zo hysterisch te reageren simpelweg omdat sommige mensen een andere mening hebben dan jij.

Niet helemaal duidelijk wat je in Amerika hebt gezien, maar je kan je beter wat dichter bij huis druk maken. De EU hoaxt er behoorlijk op los.

Nee hoor, gelukkig kunnen we in de EU op het propaganda desinformatieplatform allemaaal precies lezen wat er echt waar is en wat niet, volgens de EU.

Volgens mij bedoelen we precies hetzelfde, dus waarom je reactie aan mij gericht is, ontgaat me.

en wat staat daar dat nu precies zo erg is? rapporteren dat 70 miljoen valse twitter accounts van (voornamelijk russische) bots die desinformatie verspreid zijn opgegeven?

Het gaat niet om wat er wordt geschreven maar om wie het schrijft. Het voorbeeld wat je aanhaalt kun je ook nog wel op 100 andere platforms lezen en dat is prima. Het punt is dat er geen "Ministry of Truth" nodig is binnen de EU of nationale overheid.

je verwart nu het hebben van een bepaalde kijkwijze met bewuste desinformtie die op fox news of info wars of door russische twitter bots word verspreid.

de enige manier waar je die 2 kan verwarren is als je het blijkbaar eens bent met die desinformtie omdat het is wat je wilt horen.

Jammer, krijgen we allemaal spam van YouTube zelf bij de filmpjes van de Speld.

Niet als je het niet bestrijdt..

Waarom niet gewoon een labeltje 'satire'?

Volgens mij is het grote probleem van YouTube dat ze geen doelstelling hebben als het gaat om deze video's.

Kijk, een mediabedrijf als RTL, SBS of de NOS wilt nieuws brengen. Je mag ze vooringenomenheid verwijten (links, rechts georienteerd enz) maar hun business is nieuws (en entertainment).

Voor YouTube geldt dat helemaal niet. Maar hun algoritmes zijn er wel naar dat ze dat worden. Nieuws wordt geupload naar YouTube, wordt gekoppeld aan ander nieuws. Sommige filmpjes zijn nieuws, en ga zo maar door.

Weet niet of een algoritme de oplossing is, of gewoon een "ouderwetse" nieuwsredactie.

Straks vertellen ze ons nog dat de aarde rond is..
(grapje, ik heb op Wikipedia al gelezen dat hij rond is )
Ik vind het aan de ene kant goed dat ze dit doen, tegenwoordig is er inderdaad erg veel nep-nieuws dat voor waar kan worden aangenomen

Wat YouTube, Facebook en Google beter eerst kunnen aanpakken zijn hun aanbevelingen op kijk en zoekgedrag voor deze specifieke groep. Als je begint aan een YouTube filmpje over flatearthers bijvoorbeeld dan blijf je een tijdje aanbevelingen in je feed krijgen daarover waardoor je meer gaat kijken en steeds dieper 'down the rabbit hole' gaat.

Persoonlijk snap de toegevoegde waarde hier niet echt van. Zeker op het gebied van "Flat earth", "Chemtrails" en "Vacinatie", de mensen die de video's maken omdat ze hier wel of niet in geloven zijn niet echt van gedachten te brengen. Ik heb uren misschien wel dagen aan flat earth video's gezien, de ene nog belachelijker dan de andere. Maar de mensen die hier in geloven zijn volledig overtuigt dat het zo is. Zij zullen echt niet van mening veranderen omdat wikipedia zegt dat het anders is, dat valt toch al binnen de conspiracy.
Ik denk zelfs dat dit een averechts effect zal hebben, dit zal de mensen die hierin geloven alleen maar meer overtuigen. Want eerst probeert de regering ons dom te houden door ons te vertellen dat de aarde rond is en dan komt SpaceX mee in het complot en nu zelfs Youtube.

*ik geloof niet dat de aarde plat is en dergelijke onzin, maar er zijn op de wereld meer mensen dan je denkt die hier wel in geloven.

Ookal zou je ze wel kunnen overtuigen, de werkelijke achterliggende vraag is waarom YouTube meent dat het nodig is om dat ook te doen. YouTube heeft altijd prima gewerkt als site om filmpjes te hosten ongeacht de inhoud. Nu wil Google dat veranderen in een platform waarbij ze actief zelf de publieke opinie proberen te beinvloeden. Natuurlijk staat dat ze vrij; het is hun eigen platform, maar ik zie totaal niet in waarom dat nu werkelijk zo noodzakelijk is als dat ze het voor doen komen. Ik verkies zelf liever een site zonder propaganda van de eigenaars dan met.

YouTube is meer dan alleen een platform om filmpjes te hosten. Het maakt tevens de collectie aan beeldmateriaal doorzoekbaar en het is een recommender system. Hoe deze systemen op zich werken heeft ook invloed op de publieke opinie.

De mensen die deze meuk aan video's maken zal je niet kunnen overtuigen. De mensen die hier naartoe klikken misschien wel. En de mensen die deze video's maken om geld te verdienen zonder dat ze hierin geloven kan je heel makkelijk hier mee op laten houden als hun inkomstenbron droog komt te liggen.

Desinformatie "kuch kuch" gewoon hun eigen naratief naar voor gooien..
Gewoon een smaakje george orwell... Nee flikker lekker op toch en laat mensen t zelf uitzoeken.

Dit is een hellend vlak; YouTube verstopt al veel content van bijvoorbeeld atheïsten, zodat het moeilijker vindbaar is.

Ook filmpjes demonitizen en/of notificaties ervan ongevraagd uitschakelen is een veel gebruikte taktiek om deze contentmakers dwars te zitten. Uiteraard wordt zo'n filmpje na een week ofzo wel gemonitized omdat er vaak onterecht is geklaagd, maar dan is 95% van de bezoekers al geweest. Met terugwerkende kracht monitizen is er dan niet bij.

Kwalijke zaak.

Ik ben benieuwd hoe ze dan bij kanalen als RT gaan doen. Je kan zeggen: 'Russisch = onbetrouwbaar', maar ik kan de livestreams zonder commentaar zeker wel waarderen.

Vermelden dat er helemaal niets aan de hand is terwijl er live de charges van de ME te zien zijn?