Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google wil tienduizend mensen inzetten om 'ongepast materiaal' te identificeren

Google heeft bekendgemaakt dat het in 2018 meer dan tienduizend mensen in dienst wil hebben om materiaal op te sporen dat zijn beleid overtreedt. De internetgigant kondigt de maatregel aan na kritiek op ongepaste YouTube-kindervideo's.

Google kondigt nog andere maatregelen aan via zijn YouTube-blog, waaronder nieuwe moderatietools voor reacties onder video's. In sommige gevallen wil het reacties helemaal uitschakelen. Over het inzetten van een grote hoeveelheid mensen om video's op te sporen zegt het bedrijf dat mensen belangrijk zijn om bijvoorbeeld video's te identificeren en om machinelearningmodellen te trainen. Het inzetten van deze techniek zou in de afgelopen weken tot het sluiten van honderden accounts hebben geleid, naast het verwijderen van honderdduizenden reacties.

Deze aanpak past Google ook toe bij het identificeren van video's met extremistische inhoud, waarbij machine learning wordt ingezet om mensen te helpen video's op te sporen. Het bedrijf claimt op die manier 70 procent van dergelijke video's binnen acht uur na upload te verwijderen.

Google kondigt bovendien aan dat het met adverteerders en videomakers om de tafel wil gaan zitten om een strenger advertentiebeleid vorm te geven. Vorige week bleek dat YouTube de reclame bij twee miljoen kindonvriendelijke video's heeft verwijderd. Het zou om video's gaan waarin kinderen te zien zijn terwijl ze schaars gekleed zijn, waarbij mensen choquerende pedofiele reacties hebben geplaatst. Kort daarvoor verwijderde YouTube al een groot aantal op kinderen gerichte video's die echter kindonvriendelijke inhoud bevatten.

Door

Nieuwsredacteur

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
https://www.wired.com/2014/10/content-moderation/

Het verhaal van een aantal moderators. Moderators zijn de unsong heroes van het internet - zij houden het internet zo goed als ze kunnen schoon van troep. Kinderporno, onthoofdingsfilms, dierenmishandeling - ze krijgen het elke dag voor de kiezen.

Het feit dat Google/Facebook zulke moderators niet zelf in dienst hebben zegt wel iets over het werk. Het wordt uitbesteed omdat het emotioneel drainend werk is. Niemand die dat werk doet krijgt een vast contract want de bedrijven weten dat niemand dit vol houdt. Zo snel mogelijk automatiseren die hap.
Onzin! Met jouw redenatie zou het internet een medium worden waaraan in mijn kinderen niet meer kan/durf bloot te stellen, want je zou zomaar de meest zieke dingen tegen kunnen komen en niemand die daar wat aan kan doen.

Ik ben een voorstander van recht van meningsuiting en zou het er niet mee eens zijn als meningen worden verwijderd omdat een moderator het er niet mee eens is, maar het overtreden van de regels en wetten moet wel aangepakt worden.

Als je per sť een platform wil hebben, dan moet je je eigen forum oprichten, dan hoef je je alleen nog maar aan de wet te houden en aan het verdrag van de rechten van de mens. Kans is alleen wel groot dat het een dermate puinhoop gaat worden dat mensen je links laten liggen, maar gezien je karma hier, doen ze dat hier ook al. Misschien toch wat aan zelfreflectie doen?

[Reactie gewijzigd door Fairy op 7 december 2017 10:45]

Van Dale geeft de voorkeur aan redenering, niet redenatie.

Jouw kinderen moet je leren wat ze wel en niet kunnen, welke sites ze wel en niet mogen bezoeken.

Er is geen 'recht van meningsuiting', er is wel een recht op de vrijheid van meningsuiting.

Ik heb maling aan de wet en weiger mij aan een of andere door een malloot bedachte wet te houden. Met het verdag VOOR de rechten van de mens veeg ik al helemaal mijn achterste af, al die betutteling doet veel meer kwaad dan goed.

Mag ik je wijzen op : https://onzetaal.nl/taaladvies/perse/

Ik heb mezelf nog eens tot groot genoegen in de spiegel bekeken en kan je verzekeren dat ik zelf nog steeds reflecteer. Haa, ik lach bij 't zien van mijn schoonheid in deez' spiegel!
Dit zou toch eigenlijk community based moeten kunnen werken?
Zelfregulering, net zoiets al wietteelt? Ik zou daar niet al te hoge verwachtingen van hebben. De geschiedenis wijst uit dat het niet werkt. Zeker niet als de community dit als 'vrijwilligerswerk' zou moeten gaan doen.

Als voorbeeld: Wellicht de ultieme plek voor zelfregulering is 'je houden aan de snelheid' en je 'fatsoenlijk' gedragen' is de openbare weg. Het is iedere dag duidelijk dat we daartoe niet in staat zijn c.q. w.s. allemaal weleens aan schuldig maken dat zelfregulering niet meer is dan een utopie.
Je moet dit bericht ook heel anders lezen:
Over het inzetten van een grote hoeveelheid mensen om video's op te sporen zegt het bedrijf dat mensen belangrijk zijn om bijvoorbeeld video's te identificeren en om machinelearningmodellen te trainen.
Lees letterlijk, google gaat tijdelijk een grote hoeveelheid mensen inzetten om machines te leren niet wenselijke video's op te sporen. Zodra machines dit proces onder de knie hebben zijn de mensen overbodig.
Tja, machine learning is tegenwoordig een hot ding. Ik begrijp best dat er teveel informatie gepubliceerd wordt op internet, waardoor menselijk scannen niet meer mogelijk is, maar overstap op machine learning heeft ook potentieel nadelige gevolgen.

Voor films is dat nu niet direct van levensbelang, maar in algemenere zin is er wel een risico dat je moet leren leven naar de algoritmes voor machine learning. Pas je daar niet in, dan wordt jij, je verzoek, of jouw informatie geblokkeerd. Je hoeft geen helderziende te zijn dat politieke correctheid binnen de kortste keren in een algoritme vastgetimmerd zit. Bij afwezigheid van God, kerk en andere ethiek, is zo'n ontwikkeling toch potentieel een gevaar voor 'niet-correct' denkers (en potentieel strijdig met vrijheden zoals vrijheid van religie, meningsuiting).

En ergens voel ik me ook ongemakkelijk bij 'mensen zijn nodig om het systeem te laten leren, waarna het systeem het over kan nemen'. Google is een techneuten bedrijf. De ethiek waarmee het bedrijf opereert is iets waar de discussie over moet gaan. Niet over de hulpmiddelen waarbij systemen beoordelen of een kindergeest gekwetst kan worden. Ik denk dat over Google's normen en waarden veel minder bekend is, maar dat je dat wel zo willen weten, om te kijken met welke criteria dingen wel of juist niet toegelaten worden. Ergens krijgt Google de rol van opvoeder van kinderen. Wil je dat wel?

Meer nog dan achteraf 'classificeren' ligt de oorzaak in de personen die allerlei rotzooi plaatsen. Ik zou dan eerder nadenken over kwaliteitsregels voor personen die content uploaden, maar ook dan zou de hoster (Google) niet ook de rol van 'classificator' moeten hebben, los ervan dat per land wet/regelgeving en ethische normen verschillen.
Het is een valide bezwaar wat je hebt, toch maak ik me er in het geval van Youtube (en ook Facebook) niet heel veel zorgen over.

Ik ga bewust een beetje kort door de bocht. De normen en waarden van Youtube zijn zoveel mogelijk geld verdienen, ongeacht hoe. Youtube is gebaat bij zoveel mogelijk content en activiteit op hun platform, ongeacht de aard van de content. Voor de rest hebben ze geen normen en waarden.

Dat klinkt cynisch, maar het is zo. Google is een extreem onpersoonlijk bedrijf wat zoveel mogelijk automatiseerd en zo weinig mogelijk menselijke interactie wil leveren.

Google heeft maling aan ongepaste content. Extreem aggressieve, racistische en sekistische comments zijn de norm op Youtube, al meer dan 10 jaar lang. Daar hebben ze nooit wat aan gedaan. Nu probeert men tere kinderzieltjes te beschermen. Alleen maar omdat de publieke druk toeneemt en omdat adverteerders zich dreigen terug te trekken.

Google doet dus niets, tenzij de wet dit verlangt of totdat het geld gaat kosten. Wat aangeeft dat ze geen morele insteek hebben. Om die reden ben ik niet bang dat hun AI te streng zal zijn, want dat is snijden in eigen vlees.
[qute]
Ik denk dat over Google's normen en waarden veel minder bekend is, maar dat je dat wel zo willen weten, om te kijken met welke criteria dingen wel of juist niet toegelaten worden. Ergens krijgt Google de rol van opvoeder van kinderen. Wil je dat wel?
[/quote]
Er is meer bekend als je dat wil zien. google heeft ten eerste als doel zo groot mogelijke markt, hiervoor gebruikt men de macht die men heeft. Privacy is een businessmodel. Net als apple en andere doet google aan belastingontwijking.

Neem alleen al bovenstaande punten dan heb je al een antwoord op je vraag. Voeg daar dan de dubbele moraal aan toe, geen geweld voor jou kinderen maar wel alles willen weten van de en alles bewaren, privacy, concurrenten kapot maken, belasting ontwijken.
Hoe kun je zo een bedrijf serieus nemen als het om de opvoeding van jou kinderen gaat, wat mij betreft totaal niet dus.
Het lijkt me Łberhaupt niet de bedoeling dat je de opvoeding aan een andere partij besteed. Je kiest er toch zelf voor om YouTube te openen, en je kunt zelf een video kiezen voor je kinderen om die te kijken. Waarom zo achterdochtig over de manier van "opvoeden" door YouTube? Dit is iets waar je zelf verantwoordelijk voor bent.
Bij afwezigheid van God, kerk en andere ethiek, is zo'n ontwikkeling toch potentieel een gevaar voor 'niet-correct' denkers (en potentieel strijdig met vrijheden zoals vrijheid van religie, meningsuiting).
Ethiek heeft niets met goden en kerken te maken• - eerder andersom, religie is altijd de grootste vijand van vrijheid van meningsuiting en vrijheid in het algemeen. Kijk maar hoeveel energie kerken steken in het protesteren tegen dingen als homo huwelijk en abortus in plaats van iets positiefs te doen. Altijd maar mensen willen vertellen hoe ze moeten leven in plaats van de wereld te verbeteren.

Ik denk dat het probleem hem meer zit in het zo voorzichtig willen zijn dat je niemand voor het hoofd stoot, iets waar een commerciele partij natuurlijk gevoelig voor zal zijn. En het feit dat geld de enige belangrijke drijfveer is, op lange termijn.

Een aparte organizatie die op gezonde, etische basis keuzes zou maken (zonder daar religieuze of andere onzin binnen te brengen) zou misschien een goede zaak zijn, al is het lastig dat op te zetten.


• Ethiek is aangeboren, een 2 jaar oud kind weet al dat er een verschil is tussen het niet luisteren naar de juf en stiekem te tekenen op de muur versus niet luisteren naar de juf en stiekem het kindje naast je een schop geven. In de psychologie wordt dit effect gebruikt om te testen of een kind psychotische neigingen heeft: gedraagt het zich goed naar anderen omdat dat moet van de juf of omdat het doorheeft dat het gewoon niet OK is om andere kinderen pijn en verdriet aan te doen. Een psychopaat denkt dat ethiek opgelegde regels zijn (zoals van een paus of priester), een normaal mens begrijpt dat het, ongeacht wat Allah of Jaweh of Krishna zegt, het niet OK is om mensen te vermoorden.

Religies en legers draaien volledig om het eroderen van de aangeboren moraal in mensen, en het trainen van 'volgers' zodat hun natuurlijke aversie tegen onetisch gedrag onderdrukt word. Zo kunnen Jehova's Witnesses hun leden zo gek krijgen familie leden die het geloof de rug toe keren als stront te behandelen, en zo kun je een soldaat zo gek krijgen om vrouwen en kinderen dood te schieten onder orders. Dat lukt echt alleen door de indoctrinatie van een soort van fasistisch denken: wat De Grote Leider Zegt Is Goed, ook al gaat dat in tegen je gevoel. En het doet er niet toe of die Grote Leider een mytisch persoon is die misschien 2000 jaar geleden leefde of een charismatisch leider is.

Trouwens, dieren hebben al de basis van ethiek - apen vinden eerlijk zijn belangrijk, om maar wat te noemen. Er zijn heel interessante expermenten mee gedaan, waar je twee apen een taak laat uitvoeren. Als je de ene beter beloont dan de andere word de andere boos, en niet alleen dat - de aap die beter beloond wordt zal proberen zijn beloning te delen of zelfs te weigeren. Tenzij je denkt dat chimpansees de Buddha ontmoet hebben kunnen we alleen daaruit al concluderen dat kerk of tempel er weinig mee te maken hebben ;-)
Kerken en goden hebben alles met ethiek te maken, maar hebben daar (uiteraard) geen alleenrecht op.

Je noemt verder in een paar alinea's zoveel verschillende zaken, dat ze allemaal beantwoorden niet lukt. Ik noem slechts een paar dingen.

De gedachte dat je als 'tabula rasa' (Aristoteles) geboren wordt klopt niet, want daarmee verklaar je het ontstaan van het kwaad niet. Dat moet dan toch ergens vandaan komen? Alles te wijten aan externe factoren laat buiten beschouwing dat mensen zelf (ook) verantwoordelijk zijn.

Wat apen op basis doen van instincten is nog direct hetzelfde als (de basis voor) ethiek. Belonen met eten gaat toch niet over ethiek??

Ethiek gaat niet direct over of je weet of je iets fout doet, maar over het kunnen benoemen wat fout is. Een norm dus. Die kan niet louter individueel zijn, daar - om enigszins samen te kunnen leven - er een soort groepsconsensus moet zijn. Als religie dan zorgen voor eroderen van moraal, waar had iemand als Stalin dan last van? Zeker niet van religie.

Los daarvan maken mensen (klein en groot) keuzes, waarvan ze weten dat het fout is.

Al met al is de kans groot dat deze discussie nutteloos is en off-topic.. In context van het oorspronkelijke artikel zie je dat Google aan filtering wil werken, niet omdat ze daar zelf nu zo voor zijn, maar omdat 'de gemeenschap' dat kennelijk wilt. Dat klinkt meer als een soort minimale uitoefening van 'opgelegde ethiek' dan dat het in de genen van Google zit dat 'rotzooi' geblokkeerd zou worden.

PS. overigens staat er zoveel rommel op youtube, dat je geen hele hoge verwachtingen moet hebben van de ethiek van de mensheid als geheel.... Die ingebouwde ethiek waar je het over hebt, is kennelijk vrij rekbaar (of zelfs afwezig?).
Het uber-model, dus |:(
Je moet dit bericht ook heel anders lezen:


[...]


Lees letterlijk, google gaat tijdelijk een grote hoeveelheid mensen inzetten om machines te leren niet wenselijke video's op te sporen. Zodra machines dit proces onder de knie hebben zijn de mensen overbodig.
Dat klopt,
alleen moet er een element aan worden toegevoegd,

de mensen die deze computers gaan trainen,
krijgen een salaris en moeten zich confirmeren aan bepaalde personen en bepaalde ideeŽn.


Die zijn niet bekend en wordt ook geen verantwoording over afgelegd.


Je krijgt in een later stadium regelmatig dat er iets wordt geweigerd/afgehaald, en je mag zelf gaan uitzoeken waarom.
Goh, hangt denk ik een beetje af van wat er precies community based beheerd moet worden.

Websites zoals Wikipedia ga je ook geen pro-racisme of pedofilie pagina's gaan vinden en dat wordt uiteindelijk toch ook door een community beheerd?

Denk dat mensen die actief bijdragen aan dergelijke projecten altijd purist en pietje precies zijn.
Lijken me de juiste eigenschappen voor dergelijke job.
wikipedia is echter veel vrijblijvender en organischer. Google is een keihard commercieel bedrijf waarbij hun doel uiteindelijk cold hard cash is. Je gaat dan dus mensen krijgen die komen werken en gewoon richtlijnen volgen die Google zichzelf heeft opgelegd. Als vrijwilliger zou ik daar nog niet misschien iets voor willen doen :) Waarom zou ik vrijwillig en gratis iets doen in mijn eigen tijd, voor het goed van de aandelen van een bedrijf?

In essentie heeft youtube er een immense baat bij dat er zonder controle zoveel mogelijk video's worden geupload, zolang die content maar niet al te veel protest veroorzaakt bij adverteerders en gebruikers.
Ik voel me ook niet geroepen om for kratis babysit te spelen op YouTube, maar hey, er zijn ook hele volksstammen die Google Business en Maps etc van beoordelingen, foto's, aanvullingen, correcties voorzien. Dus waarom zou het niet met YT kunnen?

Moderatie werkt op tweakers ook best goed toch? Ook een bedrijf wat centjes moet verdienen.
Dit proberen ze al met 'Youtube heroes' . link
Ik wil met name geloven in de utopie...
Natuurlijk begrijp ik dat de community niet volledig werkt :)

Blij om te lezen dat men hier het ziet als een utopie.. Want dat is toch het ideaalbeeld :)
Dan zou op dit forum iedereen die kritisch is over cryptocurrency weggestemd worden. Net als iedereen die begrip kan hebben voor overheidsmaatregelen. Om maar een paar voorbeelden te noemen.
Hier zijn reacties altijd voorspelbaar.
Om er een paar te noemen, ben vooral niet negatief over apple.
Intel en MS mag je bashen zo veel als je wil.
Tesla is bijna net zo heilig als apple zo erg dat je ..tology achter de namen moet zetten.

Maar goed ik neem aan deat het google gaat om kindervideo's waar voor kinderen niet wenselijke zaken in zitten, onthoofdings video's en dat soort zaken. De vraag is echter heb begint ergens maar hoe ver trekt men dit door.
Net zoals dat jij nu gedownmod wordt. Mensen die niet opgeleid zijn om een beleid te handhaven, zijn daar gewoon niet voor geschikt. Het is opzich niet zo'n groot probleem op Tweakers, maar toch kan op deze manier jouw mening "verborgen worden". Jij geeft nu jouw mening over bepaalde merken de reacties van mensen daarop. Dat is geen flamebait, dat is geen troll of belediging. Alleen een mening. Wellicht is het eerste gedeelte niet helemaal on-topic, maar een -1 klopt gewoon niet. Zoals ik al zei, is ook hier de community niet in staat om het beleid te handhaven. Om die reden denk ik dat het goed is dat Youtube mensen gaat inzetten. Ik hoop alleen niet dat het tijdelijk is voor de machine-learning, want als de "machine" blijft "doorlearnen", dan kan het zonder menselijk toezicht, de verkeerde kant op gaan en kan zelfs een machine een wat krachtiger mening identificeren als ongepast. Of later wellicht ongewenste meningen over AI gaan zien als verkeerd. :)
Wat precies vindt jij een mening hieraan:
Hier zijn reacties altijd voorspelbaar.
Om er een paar te noemen, ben vooral niet negatief over apple.
Intel en MS mag je bashen zo veel als je wil.


Een mening wordt toch duidelijk anders geformuleerd? Overigens ben ik het wel met je eens dat niet iedereen geschikt is om op de juiste manier te moderaten.
Een mening hoeft niet altijd geformuleerd te worden als zodanig. Het helpt natuurlijk wel mee. :)
Heerlijke nadruk op alle negatieve dingen weer.
Uiteindelijk wil je vaak nog een handmatige controle op de stemmen vanuit community. Denk aan video's van een democratische partij die door miljoenen bots weggestemd kunnen worden.
Community de AI laten trainen? Krijg je juist iets wat je niet wil.
nee, want mensen gaan niet random youtube-video's van terroristen en pedo's te zien krijgen, maar wel wat er bij hun interesses aanleunt. Daardoor ga je niets bereiken.
En dan krijg je van die wraak acties. Jij beledigt onze groep? Gaan wij even je kanaal neerhalen.
Eigenlijk wel een grappig iets wat ik me realiseerde toen "ElsaGate" op stoom kwam: YouTube voerde een jaar of 2 geleden YouTube Heroes in, waarbij community leden moderatie konden uitvoeren. Dat werd compleet kapotgeslagen door grote content creators, die bang waren dat ze hun inkomsten kwijt konden raken (met redelijke argumenten).

Maar nu dit hele ding is begonnen, vraag ik me toch af of YouTube dit niet al had voorzien en een programma opzette om dit tegen te houden voordat het begon?
Er bestaan ongelooflijk veel filmpjes die op het eerste zicht normaal lijken maar dan na enkele minuten totaal de verkeerde kant opgaan!
Bijvoorbeeld aangepaste versies van Peppa Pig waarbij iedereen vermoord wordt of waarbij Peppa bij de tandarts is en het bloed uit haar mond spuit.

Vraag me af waarom mensen zo ziek zijn om zoiets te maken.
Tot daar aan toe als je het zo ook labeltje. Iets ŗ la Happy Tree Friends. Maar dit dient gewoon om kinderen te choqueren
Er bestaan ongelooflijk veel filmpjes die op het eerste zicht normaal lijken maar dan na enkele minuten totaal de verkeerde kant opgaan!
Bijvoorbeeld aangepaste versies van Peppa Pig waarbij iedereen vermoord wordt of waarbij Peppa bij de tandarts is en het bloed uit haar mond spuit.

Vraag me af waarom mensen zo ziek zijn om zoiets te maken.
Tot daar aan toe als je het zo ook labeltje. Iets ŗ la Happy Tree Friends. Maar dit dient gewoon om kinderen te choqueren
Daarom moet je dat soort filmpjes als het even kan ook alleen maar kijken op de kanalen van de oorspronkelijke uitgever. Gelukkig is youtube tegenwoordig juist wel een stuk harder aan het optreden tegen precies het soort filmpjes dat jij beschrijft.
Met “tegenwoordig” bedoel je natuurlijk “enkele uren nadat er aandacht aan besteed werd door media een paar weken terug”

H3h3 maakt al maanden video’s over dit verschijnsel, enkel ging Google er pas achteraan toen het in de “echte” media stond.
Google reageert veel en veel te laat. De betreffende video's staan al maanden online en ik geloof niet dat ze niet gerapporteerd zijn. Bottom line: zo lang er geld mee verdiend kan worden, vindt Google het prima. Op het moment dat ze financiŽle schade kunnen oplopen grijpen ze pas in. Er zijn best wel mogelijkheden om dit soort filmpjes tegen te gaan (zoals bijvoorbeeld alleen ads tonen bij filmpjes die gescreend zijn door Youtube-medewerkers), maar daar wil Google niet aan omdat dat meer werk kost en op de korte termijn minder oplevert. Dat er actief misbruik wordt gemaakt van de huidige manier van monetization maakt Google niets uit, want zij verdienen er zelf geld aan.

[Reactie gewijzigd door 18327 op 5 december 2017 10:38]

Het moraal van een ieder is niet van een ander. Ik denk dat google zich hier op heeft verslikt.

Google heeft niet de intelligentie om te bepalen of een geweldadige game adv. passend is voor een kind van 6 die Donald Duck aan het kijken is.

Tevens die verklede lui als Elsa en Anna immitatie heeft meer weg van een Fetishisme / tegen randje van Porno maar dan suggestief.

Youtube is voor mij kinderen verboden terein.....!!
daar gaat dit artikel om, zie ook een eerder artikel waar Google heel veel van dat materiaal verwijderd heeft.
Het artikel gaat er idd over maar als je goed nadenkt zul je ook weten dat het gaat om machinelearning. Dat begint nu bij kindervideo's. Kinderen beschermen is altijd een goed argument en gaat er als koek in bij de massa.
De vraag is echter wat is de volgende stap als machines al inhoud van video's kunnen analyseren en herkennen. Het doortrekken naar andere groepen is dan de volgende stap.

Begrijp me niet verkeerd ik vindt het ook niet wenselijk als een 6 jarige ineens een andere video te zien krijgt en gezien het grote aantal video's zul je dit in de toekomst moeten automatiseren. Het is echter wel een stap en die stap zal ook gebruikt worden voor andere video's. Vergeet dan ook niet de soms moralistische amerikaanse cultuur, waarin straks zo maar zaken niet meer getoond kunnen worden.
We hebben het over het land waar het prima is om te leren schieten met een wapen als tiener, waar schietspelletjes doodnormaal zijn, maar wanneer een Janet Jackson haar tepel laat zien dan zijn de rapen gaar en wordt ze verguisd. Een tepel, dat ding waar ~80% van de Nederlanders aan zoog toen ze zuigeling waren. Letterlijk het eerste dat een baby ziet in z'n leven want wanneer ze nog vrijwel niets zien, is die tepel toch donkerder waardoor ze bij borstvoeding de tepel kunnen vinden. Bovendien zuigt een baby er ook aan, wat het deels moet leren, maar ook deels een primaire reflex is. Natuurlijker kan haast niet! En toch is het waarnemen van zo'n ding van een andere vrouw dan je moeder voor 18+? Terwijl kinderen als met sexualiteit bezig zijn vanaf de pubertijd (en zelfs ook enigszins daarvoor al, vergis je niet). Dingen als sex en grof taalgebruik moeten hard gecensureerd worden voor de jongeren. En daar is best wat voor te zeggen (ik ben van mening dat het grotendeels een keus moet zijn van de ouders; het gaat mij er om dat de ouders geinformeerd worden nav wetenschappelijke conclusies) maar waarom dan geweld en wapens niet? Wat wordt de ouders en het kind opgelegd?

Wat ik overigens wel prima vind is dat alcohol 21+ is. De hersenen van een tiener zijn nog niet volgroeid, dat zijn ze pas rond het 25e levensjaar. Tot die tijd zorgen alcohol & drugs voor ernstigere schade. Eigenlijk kun je tot die tijd ook nog niet spreken van volwassenheid. Apart dat ze bij autorijden juist weer bij 16 beginnen onder het mom van eigen verantwoordelijkheid. Maar wij hebben dan ook weer groot aandeel in de brommer/scooter, om nog maar te zwijgen over de fiets. En daar halen jongeren ook rare capriolen op uit.

Bovenstaande geeft genoeg te denken van culturele verschillen tussen de VS en Nederland. Het gevaar van ML en Google is dat Google middels ML van een trainingset van een blik [relatief] conservatieve Amerikanen ons even op komt dringen wat wij wel en niet op YouTube mogen zien. Dat gaat dan middels de aanbodkant net zoals Hollywood ons ook bepaalde films aanbood (en andere films niet). Bij YouTube begon deze censuur handmatig: met de copyrightpolizei: een 3 strikes and you're out systeem. By Twitch zijn ze dat vervolgens automatisch gaan toepassingen (via een audio matching zoals Shazam ook doet). Vervolgens extremistische films handmatig. En dat willen ze nu automatiseren. Ik denk echter dat als Google stelselmatig over de schreef gaat, de mensen uiteindelijk elders gaan vertoeven. Als Google hun eigen platform om zeep helpt staan er zo 10 andere op. Het enige geluk dat we hierin hebben is dat ze in Silicon Valley redelijk progressief en liberaal zijn voor Amerikaanse begrippen. Het gevaar schuilt hem in de massa conservatieven die e.e.a. aan de Amerikaanse bevolking wil opleggen en daarmee het "ook maar eventjes" aan de rest van de wereld oplegt.
Goed verhaal alleen het laatste dat er 10 andere komen als google over de schreef gaat. Daarvoor is het al te laat. De macht van google, facebook en nog een paar is te groot. Ze zijn te groot dan anderen zo maar kunnen opstaan en de userbase kunnen overnemen.

Daarnaast zie het zo, een afwijkende mening hebben is maar een klein deel van de gebruikers. De massa conformeert zich aan wat hen wordt voorgeschreven. Dus als je met censuur 10% treft van de in jou ogen extreme uitlatingen is die 10% te weinig om naar andere aanbieder over te stappen. Daarnaast als je dan 1 provider krijgt met alleen die groep zal die door de massa genegeerd worden en brengt die dienst gewoon geen geld op.
Peppa Pig?

Misschien dat YouTube inloggen maar verplicht moet maken,
dan loop je al heel snel tegen de Minimum Leeftijd drempel van 13 jaar aan.
of gewoon iedereen die niet ingelogd is gefilterde content leveren.

Youtube hanteerd een grens van 13 voor uploaden en 18 jaar voor kijken, als die nou breeder toegepast werden in plaats van weer alles te censureren voor iedereen onder het mom van "bescherm de kinderen", dan voelt het niet zo ongeloofelijk krom om alles te buigen naar een single digit jarige die niet van clickbait af kan blijven.
Waarom is er geen YouTube4Kids?
Oh wacht https://kids.youtube.com/
Deze content stond ook op YouTube Kids. Dat was het hele probleem: De content filters waren hier niet op berekend.
Gewoon niet hersenloos je kinderen een tablet geven zodat ze stoppen met zeuren.,,,

inb4jijbentduidelijkgeenouder

Jawel.
Ik ben er helemaal voorstander van om men kinderen al met een tablet te laten werken.
Tot nu toe merk ik enkel voordelen.
Vooral op vlak van taal verschiet ik hoe ver mijn kids al staan.
Enige nadeel waren die YouTube films, dus geen YouTube meer, enkel Netflix voor kids.

Dus totaal niet hersenloos of om ze te laten stoppen met zeuren. Eerder een doordachte keuze met duidelijke regels.
Btw ze kiezen vaker voor buiten spelen dan voor de tablet....
Ik zeg niet totale onthouding, ik zeg alleen niet hersenloos een tablet in hun handen duwen zodat ze stil zijn.
Ik zou graag voor mijn dochter een filter willen hebben waarbij alle filmpjes waarin gevloekt wordt niet meer zichtbaar zijn. Echt niet normaal hoe sommige populaire Amerikaanse vloggers vloeken in hun filmpjes die gericht zijn op jonge kinderen.
Ik ga vast naar beneden gemod worden hoor, maar wil je de opvoeding van de dochter overlaten aan Youtube, Google en Facebook? zou je dat niet liever zelf in handen hebben?
Het gaat toch niet om de opvoeding. Je kind mag toch heus wel een vlogger hebben die ze volgt? Hou dat maar eens tegen. Dan snap ik best dat je het als ouder liever niet ziet dat je kind al dat gevloek meekrijgt. Als een YT vlogger volgen gelijk staat aan een slechte opvoeding is het hek wel van de dam.
Geen vader, maar wel oom van 5, 7 en 10 jarige nichtje. Ze beginnen met een onschuldig buurman&buurman of een elsa video. 3 filmpjes later heb je al joker en spiderman en een zwanger elsa en allerlei andere debielen. Alle tablets zijn nu dan ook "kwijt"(krijgen ze nooit meer terug). Smart tv is niet meer verbonden met het internet.

Pa koopt voornamelijk lego voor ze, bioscoop en ze zitten op ballet, turnen en schaken. Ik hou ze vooral bezig met diy karton projecten of zelfmaak speelgoed van banggood etc.
Laatsts nog een hijskraan met spuitjes,karton en siroop gemaakt. Week mee bezig geweest(zwager is engineer en die had zelfs lol ermee). Heeft ze gelijk voor een spreekbeurt gebruikt en mocht ze alle klassen als enige langs om het te showen. Dik trots en een boost voor haar zelfvertrouwen

Vlogger kunnen volgen? Wat is dat nou voor onzin. Ben van Turkse afkomst en wij zijn stuk strenger voor de meiden dan voor de jongens helaas. Dat zie je dan ook terug in hun gedrag en wat ze bereiken op school.
Eeen andere turkse gezin die zoals jou denkt en zijn kinderen al die onzin laat volgen, heeft nu van die schreeuwlelijke verwende kinderen die al die murican trends nadoen.

Leer een kind zijn eigen cultuur kennen en steek wat tijd en energie erin. Al dat neppe amerikaanse gedoe houden wij buiten de deur.
Klopt. Papa hier van 2 meiden van 5 en 2. Sinds kort heb ik YouTube van de tablets afgegooid. Ik werd gek van al die debiele filmpjes die standaard na 2 klikken terugkomen.
Ze zitten al ruim een week zonder YouTube en het bevalt me uitstekend. Kinderen grijpen stukken minder vaak naar de tablet en spelen andere spelletjes.
Leven is gewoon een stuk gezelliger en beter geworden zonder YouTube.
Niet alleen youtube is bagger. Stuk voor stuk begonnen ze in zombies te veranderen door al die ram op je scherm en maak een taart of lollie games. Ze zaten constant scheef en hoofd omlaag laten hangen.
Oude nintendo ds, gamecube, wii gekocht en alle pokemon spellen, leer maar dat te spelen.
Het is bij ons ook een stuk gezelliger geworden. Nu vragen ze oom ook om te helpen met pokemon of leggen ze het elkaar uit.

Helaas is de gamecube al overleden. Blijkbaar niet geschikt om een taart van potgrond mee te bakken. :Y)
Enige wat ik zei, is dat de jongens wat meer vrijheid hebben. Waar haal jij het vandaan dat ze niet worden opgevoed? Er is zeer veel sociale controle over de jongens. Ze hebben alleen meer bewegings vrijheid, thats it.
Jongens letten vooral zelf op wat ze horen te doen en juist niet. Als de ouderen in gesprek zijn, zitten de jongeren erbij en volgen alles wat de vaders ooms en neven zeggen en doen. Je kent je plek en onderbreekt ze niet, lik op stuk beleid.
Voorbeeld: Iedereen paar jaar ouder als mij noem ik eerst bijv Serkan broer . Stuk ouder is het Serkan oom.
Je hoeft echt geen domme grap te maken of bijdehand te doen. Ook voor Nederlandse ouderen hebben we en zullen we respect tonen.

Als ik iets doms op school had gedaan, werd mijn kant van het verhaal thuis niet eens aangehoord. Leraar zit nooit fout, doe maar beter je best.
Dacht je nou echt dat iemand in de familie op straat iemand kan slaan of met gestolen spullen thuis komt of dat de politie aan de deur kan staan en dat er intern niet word ingegrepen.

Verwar ons niet met marokkanen of arabieren. Heel nederland staat vol met Turkse bedrijven. Dat hebben wij niet voor elkaar gekregen door nederlanders te beroven of te mishandelen, maar door hard te werken.
Zo doen wij het thuis ook, werkt prima!

Verder is het wel erg kort door de bocht om "verwar niet met marokanen (volk van marokko), of nog erger met arabieren.

Arabier is namelijk een groot begrip, wiki: "Iemand kan zich identificeren als Arabier op grond van zijn etnische afkomst, zijn moedertaal of het land waarin hij woont.:"

Laat dat nou net 450 miljoen mensen betreffen en niet te vergeten dat 2 miljoen van de Turken een arabier is.
Leg maar eens uit waarom de wereld gedoemd is om te falen!

Het is natuurlijk makkelijk om wat te schreeuwen, maar ik durf te wedden dat je geen onderbouwing hebt.

[Reactie gewijzigd door Becquerel op 5 december 2017 11:35]

Juiste beslissing, Youtube lijkt me absoluut ongeschikt voor kinderen beneden de X jaar. Waarbij ik X op 10-12 zet, maar dat mag iedereen zelf bepalen.

Hulde voor je tegengas tegen de grenzeloze opvoeding van moderne kinderen. Ik sta soms te klapperen met mijn oren als ik ouders zie buigen voor de wil van kinderen van zelfs 2 jaar oud.
Generatie terug hadden wij niet veel om uit te geven aan speelgoed en andere entertainment. Dus een fout gemaakt om de nieuwe generatie wel alles te gunnen. Effect ervan gezien en gelijk afgekapt. Sinterklaas, kerst en verjaardagen krijgen ze iets nieuws. Om iets zeuren doen ze nooit eigenlijk
Ik moet Yalopa toch echt wel bijtreden maar ik zeg er direct bij dat ik geen kinderen heb. ;) Maar moet een kind echt Youtube hebben om gelukkig te zijn? Ik had vroeger ook niet zo'n boek waar je voetbal stickers in moest plakken. Ik heb er geen psychische schade aan overgehouden. Ik denk eerder dat het in jouw geval het probleem is dat er geen weg meer terug is. Beetje te laat ontdekt dat kinderen voor Youtube zetten toch niet zo'n best idee is als je je kinderen niet wilt leren vloeken.

Nogmaals ik heb geen kinderen dus jij hebt meer expertise op dat vlak dan ik ;)
Ik heb ook geen kinderen haha. Maargoed. Als ik kijk naar m'n neefje, dan gaat een prima opvoeding en YT prima samen hoor. Ik zie het meer als alternatief voor tv kijken. Het is echt niet zo dat kids de hele dag achter YT willen zitten. Tenminste, bij juiste opvoeding :p
Klopt helemaal, die van mij spelen liever buiten dan dat ze achter hun ipad kruipen of laptop. En het is of TV kijken of Youtube kijken, zie het verschil zelf ook niet echt behalve dat ze meer keuze hebben.
Plus, wat heeft het voor zin. Vloeken leren ze toch wel. Het is menselijk, het lucht op en iedereen, op een aantal religieuze graftakken na, doet het.
Plus, wat heeft het voor zin. Vloeken leren ze toch wel. Het is menselijk, het lucht op en iedereen, op een aantal religieuze graftakken na, doet het.
Wat een onzin, vloeken lucht niet op als je het constant loopt te doen. Bij Youtube figuren is het tegenwoordig de norm om zoveel mogelijk F-bombs per minuut te halen anders ben je niet cool en edgy. Ben ooit een reviewer tegengekomen die er juist een punt van maakt om niet te schelden/vloeken tijdens zijn video's en het is eigenlijk heel verfrissend.

Constant vloeken is niet cool, het is niet grappig en hoe meer je het "casual" doet, hoe minder opluchting het geeft.
Daar zit nou juist het probleem. Jeugd vindt het prachtig. Doen wat ouders niet leuk vinden. Als dat kijkers trekt dan doe je dat. Hoe meer geld er binnen komt rollen.

Alles wat fout is en verboden heeft aantrekkingskracht op jeugd. Als je daar op in speelt trek je kijkers.
Vloeken is een manier om frustratie te uiten, en die lopen bij tieners hoog op. Het probleem zit hem in het feit dat anderen er last van hebben, maar daar hebben tieners niet altijd een boodschap aan. Ze willen zichzelf kunnen zijn, hun identiteit ontplooien.

Er zijn ook andere manieren om frustratie te uiten zoals een vechtsport, hardlopen, meditatie, pesten, schreeuwen, automutilatie, zinloos geweld, gamen (bijv schietspelletje), masturbatie, of knikkeren [EDIT zie [1]]. Het een heeft een negatiever effect dan het ander. Niet alles zal de jeugd aanspreken (ik zie de gemiddelde tiener geen mindfulness of yoga doen). Ik ben van mening dat vloeken niet het meest negatieve voorbeeld in dit veelzijdige lijstje is. Storm in een glas water wat mij betreft. Kan me er overigens wel aan storen bij jongeren. En je wilt je kleintje daar ook tegen beschermen. Maar het kan erger, vergeet dat niet.

Het is ook een manier om stoer te doen (of het ook stoer is is een geheel andere discussie). Trots is enorm belangrijk bij tieners omdat de eigen identiteit wordt gevormd. Een goede film daarover is de Estonische film Klass uit 2007. Niet te verwarren met het vervolg op de film de Estonische serie met gelijknamige naam uit 2010 waar ik niets over kan zeggen, en niet te verwarren met de (ook) goede Franse film The Class uit 2008.

[1] Ik zie je hieronder reageren op iemand die het over zieke humor heeft. Ook dat is een vorm van frustratie/woede uiten.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 5 december 2017 15:14]

"Vloeken is een manier om frustratie te uiten, en die lopen wij tieners hoog op"

Dat lijkt me een correcte toepassing van vloeken, wanneer je boos bent. Ik heb daar ook geen enkel probleem mee. De huidige epidemie in het vloeken is echter om het als soort van tussenwoord te gebruiken in een volstrekt normale zin.

Zo hoorde ik iemand zeggen dat hij gisteren fokking' veel groentes had gegeten.

Dat soort zinnen tonen geen frustratie. Het toont aan dat je een idioot bent en een papegaai.
Vloeken is niet een huidige epidemie, dat had je toen ik jong was ook al. Ik denk wel dat het populairder is geworden in de jaren 70/80. Of we nu op een piek zijn beland, zou ik dan wel willen zien dmv onderzoek of statistiek. Ik ga niet veel met jongeren om, zit immers ver boven die leeftijd.

Jongeren zijn nog onzeker en willen stoer doen (de trots [pride] ed.). Zo ontstaat ook kopieergedrag, haantjesgedrag, pesten, enz. Het hoort bij die leeftijd. Ik heb er ook niets mee, maar het heeft wel degelijk een functie: ik weet meteen dat ik met een tiener te maken heb. Ik wil niet met tieners omgaan want ik vind ze (nog) niet volwassen genoeg. O.a. ook nog onervaren en dus over het algemeen niet inzichtvol of informatief. Dus weet ik dat ik bij die persoon of personen beter uit de buurt kan blijven. Anderzijds trekken ze elkaar ook aan met hun woordkeuzes/taalgebruik, en gedrag. Dat is ook een functie van elitair (o.a. geaffecteerd) taalgebruik.

Verder geeft het ook aan dat ze (fokking) gefrustreerd zijn. Die onmacht speelt 24/7 een rol in hun leven. Al helemaal als het thuis of op school niet helemaal lekker gaat.

Neerkijken is respectloos. We zijn allemaal jong geweest. Ik denk dat je het het beste kunt accepteren en laten waaien (of zoals ik eerder zei: mijden). Dat zal niet altijd lukken, dus zul je ook confrontaties krijgen. Je kunt dan het goede voorbeeld laten zien bijvoorbeeld dmv vriendelijk te zijn (bijvoorbeeld vriendelijk vragen in de stiltecoupe of het wat zachter mag). Daar win je veel meer mee dan boos op ze gaan schelden.

Als ze goed zijn opgevoed zullen ze zich in andere kringen zoals bijvoorbeeld in de supermarkt wanneer ze aan het werk zijn netjes gedragen en conformeren aan de normen der fatsoen. En als ze ouder zijn en van school af komen, hebben ze misschien wel prima taalgebruik, en een prima baan. Met het gros van de jongeren komt het gelukkig wel goed. Misschien heeft het bij de een wat meer tijd (en moeite) nodig dan bij de ander, of gaat het gepaard met wat meer drama dan de ander. Degenen waarbij het niet goed komt, zijn ook vaak degenen die ernstige dingen hebben meegemaakt. Ik heb geen zin om daar voorbeelden van te noemen.
Voor de goede orde, ik heb het niet eens over tieners. Mensen in de 20 en 30 praten zo tegenwoordig. 'Fokking' in iedere zin.
Ik weet niet veel over 20 want ik zit zelf in de 30, en ik praat niet zo. Niemand in mijn vriendenkring praat zo. Als je naar Limburg gaat, praat men ook niet zo. Het woord fokking lijkt mij typisch randstad, en straattaal groei je op een gegeven moment uit. Tenzij je niet volwassen wordt en in zo'n wereldje blijft hangen. Ik wil daar niet te arrogant over doen; iedereen z'n eigen ding en eigen tempo.

Ik vergat overigens wel een ander deel in mijn vorige posts te belichten: sexuele frustratie. Dat kan ook geuit worden dmv scheldwoorden.
Begin maar eens met de computer in de huiskamer te zetten, zodat je af en toe over je schouder kunt kijken wat je dochter aan het doen is.
Dat betekent ook dat je dochter over jouw schouder mee kan kijken wat jij doet op de computer. Denk niet dat hij dat wilt :p

De comments onder het gelinkte artikel op YouTube zijn trouwens niet te zuinig zeg! Vrijwel allemaal van YouTubers die claimen de afgelopen paar jaren meer een meer uitgekleed te worden door de self learning moderatie van YouTube. Iemand die Albeens spreekt en daardoor blijkbaar al geblokt is. Iemand die claimt permanent ziek te zijn en daarover content maakt waar hij mediceinen neemt en veel vloekt...

Ik snap dat Google moet leven van advertenties en dat sommige adverteerders niet met bepaalde content geasocieerd willen worden, maar in plaats van blokkeren, kan die content toch als zodanig worden geclassificeerd? Als Pewdiepie 6x Fuck zegt in zijn video's (wat hij nu niet meer doet trouwens), betekent toch niet dat ik als adverteerder niet meer in zijn video wil staan? Geef adverteerders en het publiek gewoon de keuze...
> Als Pewdiepie 6x Fuck zegt in zijn video's (wat hij nu niet meer doet trouwens), betekent toch niet dat ik als adverteerder niet meer in zijn video wil staan?

Dit is ook wat er gebeurt. Grote youtuber's hebben ook te maken met demonitzation. Vanwege vloeken of wat voor soms stomme reden dan ook.

En ja er is iets gaande in de trant va #adgate. Weet niet de precieze term. Het algoritme is nog niet goed, is ook bijna niet te doen. De mensen moeten dan de video opnieuw laten goedkeuren maar zijn dan vaak al hun belangrijkste inkomsten kwijt. Dat is het probleem.
Adpocalypse :)

Het is heel duidelijk te merken in de content van Pewdiepie (om dat voorbeeld maar te volgen). Normaal vloekte hij redelijk wat bij letsplays (soms gecensureerd, maar lang niet altijd) en in de afgelopen maanden is dat steeds minder geworden en is Pewdiepie een "Swistian channel" geworden (Swedish Christian). Nog steeds een dikke knipoog en zijn type content blijft hetzelfde maar toch. Ik vind daardoor de content gewoon minder leuk geworden omdat je merkt dat hij zich vaak moet inhouden en dan loopt het wat minder lekker. Bij andere letsplayers heb ik dit topic ook al vaak gehoord en dat ze veel meer moeite moeten doen om hun brood te verdienen met youTube omdat doodnormale content zonder vloeken gewoon wordt ge-demonetized. Dan krijgen ze het merendeel van hun views zonder opbrengsten.

Ik kan me voorstellen dat als dit zo doorgaat, binnenkort alleen nog maar de echte amateurs en echt grote kanalen bestaan. De mensen die een normaal salaris verdienden op YouTube zullen dan stoppen of weer terug gaan naar amateur zijn voor lol ipv semi-pro YouTuber. Dit gaat het platform niet ten goede.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 5 december 2017 09:41]

> Dit gaat het platform niet ten goede.

Helemaal mee eens. De mensen die er voor kiezen om gewoon zichzelf te zijn in videos kunnen gelukkig wel gebruik maken van een Youtube subscribe knop zoals twitch heeft en patreon maar dit kost kijkers echt geld en vinden ze niet leuk. Misschien als Youtube Red wereldwijd uitrolt de meeste problemen over zijn. Omdat er dan "geen" ads meer zijn.
Volgens mij heb je als ouder toch iets van een voorbeeldfunctie en dus heb je maar te accepteren dat je kinderen zo af en toe mee kunnen kijken, zoals jij het tegenovergestelde van jouw kinderen verwacht...

[Reactie gewijzigd door Fluttershy op 5 december 2017 09:22]

In eerste instantie had ik de afspraak met mn dochters dat we alle nieuwe kanalen eerst even samen kijken, maar door de auto-play, related videos en vooral crossover videos (waarbij Youtube kanaal X op bezoek komt bij Y) liep dat redelijk snel spaak.

Wat ik nu doe is ze zonder koptelefoon laten luisteren. Zodra er dan zo'n schreeuwkind voorbij komt die om de 5 seconden 'oh my god' zegt met een stem waar het glas van uit de muur springt is het direct klaar. Of erger nog, kanalen waar ze niks anders doen dan producten promoten. De oudste (9) weet inmiddels gelukkig wat sluikreclame is :-)

Simpelweg Youtube open gooien en weglopen kan helaas echt niet. Als we dat willen gaat Netflix of een kinderzender op.
Vrij zieke filmpjes zijn er en die moeten er af. Aan de andere kant krijg je nu het probleem dat al vaker is aangetoond: dat de AI de zwakheden van hun leraren overneemt. Ik hoop heel erg dat Google deze mensen goed opleid op eenofandere manier, maar heb er een hard hoofd in.

Verder snap ik niet waarom kinderen uberhaupt op youtube "mogen" van hun ouders of google. Is het niet beter een soort kinder-tube te maken, zodat de grotenmensen-tube niet gecensureerd hoeft te worden?
Ik vind deze bijv wel geinig en zou voor mij er niet af hoeven, maar dit is weer niet zo geschikt voor kinderen.
Op TV heb je toch ook kinderzenders en volwassenezenders..

[Reactie gewijzigd door Menesis op 5 december 2017 08:55]

Hoe wil je kinderen van Youtube af houden? En hoe wil je een kindertube schoon houden?
Gewoon geen tablet oid geven.

En dat doe je dus met een leger van 10K mensen die content gaan bekijken en waarderen.
simpel, zoals dat je bij sommige filmpjes moet inloggen, zo kan die drempel gewoon verlaagd worden. Haal je geboortejaar uit het google profiel en klaar is kees.
Als ze mij betalen zou ik best video's willen controleren :*)
zo lang het maar geen Spiderman en Elsa video's zijn

Edit : Vergeet niet dat dit gaat over ongepaste youtube kids videos
Het is niet het zelfde als Facebook voor volwassenen of Google voor volwassenen

YouTube heeft meer filters dan Facebook op YouTube kids
Omdat alle video's kindvriendelijk moeten zijn of educatief

Websites zonder AI filters zoals Reddit, Facebook, Twitter Hebben een gemiddeld gebruiker leeftijd boven de 18
Wat schrokkend is voor hun is heeft een lager kans om te komen op YouTube kids

Als moddereter op YouTube kids heb je een lager kans om een trauma op loopt

[Reactie gewijzigd door sownheard op 5 december 2017 10:14]

Hoeveel geld heb je nodig om de impact van het moeten bekijken van kinderporno (of kindermishandeling in het algemeen) te neutraliseren?
Genoeg geld om je ziektekosten verzekering voor de nodige behandelingen bij de psycholoog te kunnen betalen?
En dan nog een schadevergoeding erbij, omdat je wat jaartjes minder kunt werken (door al de bezoeken bij de psycholoog).
Ik had het meer over rare video's die zich voor doen als les materiaal
Video's ontremd porno en naakte mensen worden Al door de YouTube AI Gewist
Google heeft gelukkig al heel wat tools gemaakt om dit soort martiaal niet op hun website te zetten
Als je een video wil posten met naakte mensen in de video wordt all aangegeven dat je geen Geld kan verdien op dit soort video's met uitzondering educatie video's
Ik denk dat je daar te makkelijk over denkt ;-)

Zie: https://www.theguardian.c...tsd-psychological-dangers
Ik denk niet dat het baantje zo leuk zal zijn. Bij de Google zoekteams zijn ook mensen die content moeten controleren op gepastheid. En de meesten houden het maar een jaartje vol. Kan even geen bron vinden.

Zo ook bij Facebook.
https://www.theguardian.c...tsd-psychological-dangers

@JensTX Ik zou t baantje niet graag doen.

@ google, niet de bron die ik zocht, maar wel goed beeld over de issues: https://www.buzzfeed.com/...ogler-who-looks-at-the-wo

[Reactie gewijzigd door SeenD op 5 december 2017 08:57]

Je research is/was waar maar je bent een paar ding vergeten.

Je vergelijkt Facebook moderators met YouTube Kids moderators
De twee platformen zijn helaas niet het zelfde

Waar Facebook dealt met content dat grof is voor mensen boven de 18,
Dealt YouTube Kids met content dat grof is voor kinderen
(je moet meer filteren voor YouTube kids)

Als moderater op YouTube Kids heb je het voordeel dat het YouTube AI
steeds beter wordt met het filteren van content

YouTube spraak herkenning kan woorden vinden die niet toebehoren in een kind vriendelijke video
YouTube kan op bases van een afbeelding bepalen of iets ongepast is zoals (naakt mensen)

Facebook heeft deze filter applicatie's nog niet opgebouwd op het zelfde niveau als YouTube

De Buzzfeed artikel die je gebruikt verwijst naar de status van een internet moderater in 21-8-2012
Ik denk dat we er beide mee eens zijn dat
Internet moderators in 2012 een moeilijker taak hadden dan Youtube Kids moderators in 2017
(nu dat machine leren mee helpt met filteren)

[Reactie gewijzigd door sownheard op 5 december 2017 11:39]

Ik zou dan wel graag in mijn vrije tijd de donkere kant van youtube wilen monetizen hoor, google
Weet iemand waar ik kan soliciteren op deze functie?
Volgens mij worden voor dit soort banen goedkope krachten uit landen zoals India ingehuurd.
waarbij machine learning wordt ingezet om mensen te helpen video's op te sporen.
Zo kun je het zien, maar Google ziet het zelf natuurlijk andersom. :)
Die mensen zijn er om de computer te helpen. De mensen zijn er om de antwoorden van de computer te verbeteren zodat de computer leert om het zelf beter te doen.
Niks mis mee hoor, maar denk niet dat hier nu de banen van de toekomst geschept worden. Zodra het algoritme wat betrouwbaarder is gaan de meeste mensen er weer uit.
Wat ik nou gek vind. Je kan helemaal geen kanaal blokkeren. Als ik een ongepaste filmpje zag wilde ik graag de gehele kanala blokkeren. Dit kan/kon niet. Blokkeer je 1 film zie je in de suggestie een ander filmpje van zelfde type van dezelfde kanaal.

Heb inmiddels YouTube inmiddles eraf gegooid en het bevalt me uitstekend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*