Groot YouTube-kinderkanaal verwijderd wegens mogelijk gevaar betrokken kinderen

YouTube heeft het ToyFreaks-kanaal, dat meer dan 8,5 miljoen abonnees had, afgesloten op verdenking van het in gevaar brengen van de kinderen die rollen spelen in de video's. Kinderkanalen die mogelijk ongeschikte content produceren, worden sinds kort onder de loep genomen.

Het YouTube-kanaal uploadde video's waarin een vader met zijn twee dochters zich in verschillende situaties bevindt die de kinderen erg schrikwekkend of vies vinden, zo schrijft TechCrunch. Het zou onduidelijk zijn geweest in hoeverre de kinderen in de video's werkelijk negatieve emoties ervaren of dat ze slechts acteren voor de camera. Los van echt of gespeeld is het ook de vraag of de kinderen vrijwillig aan de video's meewerken. In een voorbeeld dat TechCrunch aanhaalt, sluipt de vader de badkamer in waar zijn twee dochters in bad zitten, waarna hij een emmer kikkers in het bad omkiept om de kinderen te laten schrikken.

YouTube zegt in een reactie tegenover TechCrunch dat het het zekere voor het onzekere neemt en het gehele kanaal verwijdert ter bescherming van zowel de kinderen in de video's als minderjarige kijkers. Het benadrukt ook dat de zet onderdeel is van een grotere operatie. De maker van de video bedankt de YouTube-gemeenschap voor de zorgen en stelt dat zijn twee dochters hun creativiteit en zelfvertrouwen hebben kunnen ontwikkelen met het spelen in de video's, die hij omschrijft als 'sketches'.

Het kanaal was nummer 68 in de ranglijst van populairste YouTube-kanalen. YouTube zei van plan te zijn voor kinderen ongeschikte video's te markeren als '18+', maar vond dat in dit geval duidelijk niet ingrijpend genoeg. Zusterkanaal Freak Family Vlogs bestaat nog wel, maar het portfolio daarvan is teruggebracht tot nog een enkele video.

Dergelijke video's staan sinds eerder deze maand in de schijnwerpers nadat een post op Medium en een artikel in The New York Times veel aandacht hadden gekregen. Deze spraken van talloze video's die in sommige gevallen en masse samengesteld worden door een geautomatiseerd proces en in andere gevallen bedoeld lijken voor kleine kinderen, maar alsnog enge, gewelddadige scènes bevatten. Nu is volwassen inhoud op YouTube niet ongebruikelijk en ook niet per se tegen de regels, maar de voorbeelden uit de stukken wisten door hun op kinderen gerichte presentatie door de filters van de YouTube Kids-app heen te komen, wat duidelijk niet YouTubes bedoeling is.

Beeld: Toy Freaks op YouTube via TechCrunch

Reacties (260)

[sohus]

Het is hypocriet en slechts een reactie van YouTube op recente commotie. Het beschermen van YouTube Kids door algoritmes is een aanfluiting. Erg glipt ontzettend veel door heen.

Kinderen = 100% veligheid moet gegarandeerd zijn.

Het word tijd dat miljarden bedrijven eens verantwoordelijkheid nemen voor hun 'bijdrage' aan de samenleving. Vooral Facebook, Google en Twitter zijn hier schuldig. Dat zijn toevallig ook de bedrijven die voornamelijk verantwoordelijk zijn van advertenties.

Liever een huilend kind dan 1 die alleen maar de hele dag naar YouTube pulp zit te kijken. TV kijken = brainwashen en ik zie helaas dat kinderen als zoetmakertje een tablet krijgen met YouTube. Ik geef ze liever een Nintendo DS of iets waarvan ik weet dat de content gescreent wordt door een bedrijf die zijn verantwoordelijkheid wel kent, zoals Nintendo.

Een generatie kinderen wordt verpest door smartphones (net als hun ouders overigens).
https://www.theatlantic.c...oyed-a-generation/534198/

[Reactie gewijzigd door sohus op 23 juli 2024 16:51]

[gamezfreak]

Een generatie kinderen wordt verpest door smartphones (net als hun ouders overigens).

Volgens mij komt het doordat de ouders hun kinderen niet op een goede manier opvoeden. Ze krijgen steeds eerder een smartphone, mogen doen wat ze willen en hebben totaal geen respect naar ouderen of naar iemand die hoger is dan hun en oh, ze krijgen steeds een grotere mond. Laat de ouders maar eerst beseffen dat ze hun kinderen best wat harder aan mogen pakken en niet hun gang laten gaan omdat dat het beste is.

Als mijn neefje van 5 en mijn nichtje van 3 bij ons komen logeren, dan staat YT wel aan, maar dan wel met bekende cartoons als Tom & Jerry, Oggy en de kakkerlakken. Maar het staat niet de hele dag aan, waardoor ze ook andere dingen doen (tekenen, spelen met lego, buiten spelen).

Leer tijdens het opvoeden de normen en waarden aan en straf ze dan ook als ze iets fout hebben gedaan (bijv. 1 dag of week lang geen tv), op die manier leren zena te denken wat ze wel en niet mogen doen.

De jeugd van tegenwoordig denken dat zij alles mogen en met niemand rekening hoeven te houden...

[monojack]

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt maar ik weet ook niet of je gelijk hebt. Ik kom uit de tijd toen het enige scherm een zwart wit TV was die 3 zenders kon ontvangen. Ik heb als kind Pong zien uitkomen en stond verbaasd te kijken toen Nintendo met Game & Watch spelletjes uitkwam. Ik snap dus volledig wat je bedoeld. Maar was die manier van opvoeden de juiste manier of lijkt het ons de juiste manier omdat we niets anders kenden?

Kijk naar de wereld rond je, wat je nu ziet is wat onze generaties er van maakt. Yup, wij zijn nu aan de macht en delen de lakens uit. Goed bezig toch? Ik wil maar zeggen dat wij niet te hard moeten afgeven op hoe de generaties achter ons met opvoeding omgaan want aan de staat van de wereld te zien was onze opvoeding toch ook niet het grote succesverhaal.

[RoelRoel]

Volgens mij zegt iedere nieuwe generatie volwassenen dit.

[kakanox]

Je hebt grotendeels een punt. Een kind van 5 (en zeker van 3) straffen met een week lang geen TV is echter de grootst mogelijke onzin. Weet je nog hoe lang je vroeger moest wachten op de zomervakantie? En hoe lang een week vakantie duurde? Dat was een eeuwigheid.

Een kind is de koppeling met dat wat ze fout gedaan hadden na een uur al kwijt.

Ik denk dat 10 minuten in de hoek staan 100x zo effectief is.

[Siebelouis]

De jeugd van tegenwoordig denken dat zij alles mogen en met niemand rekening hoeven te houden...

Geboortedatum: 6 april 1997

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 23 juli 2024 16:51]

[Skaddict]

'97 klinkt voor mij ook nog behoorlijk jong maar: het is niet geheel ondenkbaar dat iemand van dat jaar ook al een kind heeft hea

[Siebelouis]

Dat je een kind hebt veranderd niks aan het feit dat je voor veel mensen ook gewoon nog onder de 'jeugd' valt.

En jou kind(eren) zijn zeker engeltjes?

Op de plekken waar ik kom staat de jeugd, van welke etniciteit dan ook, gewoon op voor de oudjes hoor. Ik zie ze helpen met oversteken, boodschappentassen tillen, en even een kop koffie bij de bejaarde buurvrouw doen. Vind de zin die je gebruikt zo'n dooddoener. Ik denk dat een heleboel volwassenen van nu vergeten dat ze zelf ooit jong zijn geweest. Vergeet niet dat we ooit apen waren, in de puberteit ga je je grenzen verkennen, en speelsgewijs ook wel eens wat doen wat net niet door de beugel kan. "De jeugd van tegenwoordig" is een verzamelnaam voor wat? Er zijn een heleboel leeftijds categorieën, plaatsen in Nederland etc. Kijk eens goed om je heen, en wordt niet te snel oud, en blijf "de jeugd" begrijpen.

Veel mensen die jou zin gebruiken doen dit vaak vanuit onbegrip voor "de jeugd", verdiep je er eens in, als je dit al op je 21ste moet zeggen dan wordt je heeel snel oud.

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 23 juli 2024 16:51]

[Fairy]

De jeugd van tegenwoordig denken dat zij alles mogen en met niemand rekening hoeven te houden...

Geboortedatum: 6 april 1997

Ik was dus niet de enige die zijn leeftijd checkte toen het over een week geen TV ging
Als ik bij mijn dochter 5 seconden te lang wacht om haar aan te spreken op verkeerd gedrag dan heeft ze al iets van, waar heb je het over

[Tjolk]

Volgens mij komt het doordat de ouders hun kinderen niet op een goede manier opvoeden. Ze krijgen steeds eerder een smartphone, mogen doen wat ze willen en hebben totaal geen respect naar ouderen of naar iemand die hoger is dan hun en oh, ze krijgen steeds een grotere mond. Laat de ouders maar eerst beseffen dat ze hun kinderen best wat harder aan mogen pakken en niet hun gang laten gaan omdat dat het beste is.
[...]
De jeugd van tegenwoordig denken dat zij alles mogen en met niemand rekening hoeven te houden...

Een jaar voordat jij geboren werd zongen Fluitsema en Van Tijn:

[...]
Het land wars van betutteling
Geen uniform is heilig
Een zoon die noemt z'n vader Piet
[...]

Just saying...

Het is van alle tijden dat we denken dat vroeger alles beter was. De wereld verandert nu eenmaal. Het is ook niet alleen de jeugd van tegenwoordig die denken dat ze alles mogen en met niemand rekening hoeven te houden, vaak zijn hun ouders uit hetzelfde hout gesneden. Net zoals je ouders met kinderen hebben die wel iets over fatsoen hebben meegekregen in hun opvoeding. Gelukkig zijn dat de meeste in mijn omgeving en ook bij mijn zoontje in de kleuterklas kom ik weinig uitschot tegen.

Overigens is Tom & Jerry niet bepaald 'verantwoord' voor kinderen als je het hebt over normen en waarden. De hoeveelheid geweld die daar over en weer toegepast wordt komt denk ik niet door de kijkwijzer heen.
Hoe vermakelijk ik het zelf ook vind, maar tegenwoordig is het toch meer Brandweerman Sam, Blaze en de Monsterwielen en Paw Patrol wat hier de klok slaat.

[i-chat]

als jij hiermee suggereert dat hij ze niet heeft en jij wel, dan hoop ik bij alles wat goed en lief is, dat je ouders hun kleinkinderen helpen opvoeden want als je de dieperliggende waarheid in zijn reactie niet ziet vrees ik grote vrezen en is onze maatschappij straks NOG zwaarder belast met kinderen die geen besef van normen en waarden hebben.

[gamezfreak]

als jij hiermee suggereert dat hij ze niet heeft en jij wel, dan hoop ik bij alles wat goed en lief is, dat je ouders hun kleinkinderen helpen opvoeden want als je de dieperliggende waarheid in zijn reactie niet ziet vrees ik grote vrezen en is onze maatschappij straks NOG zwaarder belast met kinderen die geen besef van normen en waarden hebben.

Kiek, iemand snapt mij eindelijk hehe
Helaas dat ik jou geen +1 kan geven, maar jij snapt het!
Zolang de ouders en de directe omgeving (broer, zus, opa, oma enz.) geen normen en waarden toebrengen, vrees ik ook dat niet alleen onze maatschappij, maar de algehele maatschappij het slecht zou doen.

Er wordt niet meer nagedacht over de toekomst, maar er wordt nagedacht over wat je met je vrienden gaat doen. Nu zeg ik niet dat je geen plezier moet hebben, maar om alleen maar uit te gaan, drinken totdat je er letterlijk er bij neervalt en dingen doen die je 'stoer' lijken, is geen goede manier om te leven.
Plezier hoort er bij, maar zelfs plezier kent ook zijn grenzen.

Het zijn de hardwerkende mensen die niet alleen Nederland hebben bevrijd, maar ook Nederland hebben gemaakt zoals het nu is en dat wij leven in een democratische land. Soms lijkt het alsof de hardwerkende mens naar beneden wordt gehaald, omdat ie hard werkt. Hard werken loont, toch? Je wilt tenslotte dat je kinderen in een goede omgeving kunnen opgroeien en dat je de financiële middelen hebt om hun te ondersteunen bij hun opvoeding. Sparen is ook zoiets wat tegenwoordig niet elke jongere doet en daardoor dus ook makkelijker in de schulden komt (Ja, ik dwaal een beetje van de topic af, maarja).

Om toch ontopic te blijven, steeds meer ouders laten het toe dat hun kinderen bijv. GTA/CSGO spelen, want ach, het is maar een spel. Dat soort spellen hebben niet voor niets een PEGI rating, kinderen zijn nog gevoeliger dan jongeren/ouderen. Hoeveel kinderen hebben, toen het nog populair was, ringtones via SMS besteld? Natuurlijk moet je kinderen ook niet te veel beschermen, soms is het ook goed dat ze hun hoofd ergens aan stoten en in het vervolg wel weten, maar geef ze ook niet alle vrijheid om te doen wat ze willen, want daar ga je nare dingen mee krijgen.

@SvenHe , ik heb geen kinderen, maar die komen er wel in de toekomst, als ik alles goed voor elkaar heb gekregen.

[SvenHe]

Zoals je er over schrijft lijkt het dat je denkt dat goed opvoeden bestaat uit eenmaal een beslissing nemen en daar aan vast te houden.

Dat is het niet.

Opvoeden is een volcontinue taak. Het stopt nooit. Ook als je geen zin, tijd of energie over hebt moet je blijven opvoeden.
Na een slopende dag lig je midden in de nacht na te denken of het huilen wat je nu hoort reden is om naar je gupje toe te gaan omdat er iets ergs is, of dat je juist moet laten huilen omdat je anders aanleert dat ze jullie met huilen naar haar bed kan krijgen...
Je besluit niet te gaan en twee uur later huilt ze weer. Je sleept jezelf nu wel naar haar kamer en ontdekt dat ze heeft overgegeven....

Af en toe een neefje of nichtje op bezoek krijgen laat je hoogstens het tipje van de ijsberg zien.
En dan nog, voor die kids is dat een uitje, dan zijn ze anders dan in hun normale doen.

"It takes a village to raise a child"

Het zou me niks verbazen als de ouders van nu veel minder over dat dorp kunnen beschikken dan hun ouders.
Levens zijn voller en meer gefragmenteerd. Om dan rust, reinheid en regelmaat in het leven van een kind te krijgen is misschien lastiger dan dat het voor de vorige generatie was.

En dat youtube een kanaal sluit dat misschien kinderen exploiteert?
Dat is maar een druppel op een gloeiende plaat.
Zolang youtube advertenties toont bij content voor kinderen en niet voor honderd procent kan garanderen dat die advertenties passend zijn voor kinderen moet heel youtube off limits blijven voor kinderen.
@gamezfreak Wees niet te strikt met "alles goed voor elkaar krijgen"
Je zal nooit helemaal klaar zijn en als je wel wacht tot je klaar bent is het misschien te laat.

[Killah_Priest]

Inderdaad, opvoeden doe je continu en het start eigenlijk al op het moment dat het kind geboren is, hoe gek dat ook klinkt bij bv een baby.

En YouTube zou een stuk beter op de reclames kunnen letten bij kinder content. Gelukkig heb ik al een hele tijd geen reclame meer voor bier (!!!) of scheermesjes meer gezien als mijn kinderen YT kijken, toch komt er af en toe reclame langs voor 16+ films bij een kinderfilmpje, iets wat niet echt normaal is natuurlijk.

[AFKboy]

Deze satire is tegenwoordig helaas meer een documentaire aan het worden. Het is de openingsscène van de film Idiocracy.

[codebeat]

Soms lijkt het alsof de hardwerkende mens naar beneden wordt gehaald, omdat ie hard werkt. Hard werken loont, toch? Je wilt tenslotte dat je kinderen in een goede omgeving kunnen opgroeien en dat je de financiële middelen hebt om hun te ondersteunen bij hun opvoeding.

Als je zo hard werkt dan vergeet je iets: leven. Je doet net alsof geld zo zaligmakend is, een soort wondermiddel. Wat hebben kinderen nu aan een vader of moeder die merendeel van week bezig is met werk, betaald werk buiten het gezin? Sire had zo'n commercial: "Wie is toch die man die elke zondag het vlees komt snijden?" Dat is papa maar geheel onbekend voor zijn kinderen omdat ie altijd op z'n werk zit. Een vriend van mij en daar een buurman van, kan nog altijd zeer geëmotioneerd raken als het hier over gaat. Hij is nu ergens in de 50 maar zit daar nog steeds mee.

Kinderen hun jeugd is het belangrijkste bij het vormen van een gezonde persoonlijkheid. Daar moet je voor werken, niet op kantoor maar thuis. Thuis de boel regelen, in goede banen leiden, er zijn als je nodig bent, persoonlijke aandacht geven is ook werken, alleen onbetaald maar met een grote prijs, zowel voor je gezin als de maatschappij. Uit onderzoek is gebleken, dat is ook wel voor te stellen, dat mensen die iets traumatisch hebben meegemaakt/ervaren in jeugd vaak een stoornis ontwikkelen, obsessie of een verslaving aangaan (alcohol/roken/drugs/gamen/geld/gokken etc). Kijk maar eens naar deze korte video van 6 minuten, daar komt het ook in terug: https://www.youtube.com/watch?v=ao8L-0nSYzg

Probleem is dat geld zo belangrijk is gemaakt en het leven zo duur is en vele ouders wel veel moeten werken. Mensen zouden minder moeten werken buiten de deur en werk zou geherdefinieerd moeten worden, mensen die zorgen voor hun kinderen en naasten werken ook, doen goed werk, alleen onbetaald maar wel essentieel om goed te kunnen functioneren. Neem vrijwilligerswerk bijvoorbeeld, vaak héél erg belangrijk maar .... onbetaald, kan je niet van leven in een wereld dat uitsluitend over geld gaat. Werken is niet alleen pegels op de bankrekening zetten zodat je denkt vrijheid te kunnen kopen, denkt, want je bent helemaal niet vrij. Iedereen werkt maar niet iedereen kan doen wat hij/zij wil. Vraag maar eens aan jezelf en anderen wat je het liefst zou doen, dat is vaak anders dan je werk dat zorgt voor pegels op de bank. Een andere kijk op werk en inkomen is nodig, meer keuzevrijheid wat voor jouzelf en je naasten belangrijk is. Niet per se wat de markt vraagt.

Daarom ben ik ook voor het basisinkomen (geld komen we niet onderuit helaas), het geeft rust, neutraliseert en geeft je de mogelijkheid tijd te kunnen besteden aan zaken die echt belangrijk zijn. Meer tijd met je kinderen bijvoorbeeld, leuke dingen doen met je kinderen. Of je ouders helpen, je buren, weer naar verjaardagen kunnen, een studie volgen, een bedrijfje starten, etc. etc. Naar mijn idee (en anderen) wordt het leven dan een stuk aangenamer, minder 'verknipte' mensen, mensen doen wat ze echt leuk vinden, minder stress (bijvoorbeeld als je baan kwijtraakt) etc.etc.

Hard werken kan op vele manieren, alleen moet niet één doel hebben en te eenzijdig worden, in het laatste geval is dat niet goed, dan doe veel tekort, inclusief jezelf.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 23 juli 2024 16:51]

[Anoniem: 51637]

Daarom ben ik ook voor het basisinkomen

Het gaat wel enigszins off-topic, maar een basisinkomen is gratis geld en zorgt er alleen maar voor dat de prijzen stijgen.

[codebeat]

Het gaat wel enigszins off-topic, maar een basisinkomen is gratis geld en zorgt er alleen maar voor dat de prijzen stijgen.

Het blijkt wel dat je geen enkel idee hebt wat het basisinkomen inhoud, het is absoluut niet de negatieve uitleg "gratis geld", dat is het helemaal niet. Prijzen zullen stijgen is er ook zo één, hoe kun je daar nu over oordelen als je niet eens weet wat het is. Als ik om mij heen kijk, heb ik de prijzen vanaf de invoering van de euro alleen maar zien stijgen. Winstbejag en egoïsme, pleistertaxen en boetetaxen, resultaat van huidig systeem. Nou, fantastisch hoor.

[Anoniem: 51637]

Het blijkt wel dat je geen enkel idee hebt wat het basisinkomen inhoud

Het basisinkomen houdt in dat iedereen een bepaald bedrag krijgt. Daar staat geen produktie tegenover, want je krijgt het 'zomaar'. Dat betekent dat er meer geld in omloop komt voor dezelfde hoeveelheid produkten. Je moet dus om hetzelfde produkt te bemachtigen meer geld neerleggen. Of je haalt het met belastingen weg bij bedrjiven waardoor de lonen dalen met exact het bedrag aan basisinkomen. En omdat het basisinkomen voor mensen met een lager inkomen een grotere impact heeft op de uitgaven zullen vooral de produkten die die mensen kopen in prijs stijgen. En omdat mensen toch geld hebben gaan ze minder werken waardoor de hoeveelheid produkten nog verder afneemt en de prijzen nog verder stijgen.

Een basisinkomen heeft exact dezelfde uitwerking als hypotheekrente-aftrek: jij als huizenkoper merkt er niks van, want jouw belastingvoordeel komt gewoon bij de koopprijs op. De hypotheekrente-aftrek komt uiteindelijk terecht bij huizenbouwers.

Als ik om mij heen kijk, heb ik de prijzen vanaf de invoering van de euro alleen maar zien stijgen.

Klopt, dat heet inflatie. In het huidige systeem is inflatie nodig om te zorgen dat mensen niet te veel geld oppotten en op die manier uit roulatie halen.

Winstbejag en egoïsme, pleistertaxen en boetetaxen, resultaat van huidig systeem. Nou, fantastisch hoor.

Daar verandert een basisinkomen niks aan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 16:51]

[codebeat]

Het basisinkomen houdt in dat iedereen een bepaald bedrag krijgt. Daar staat geen produktie tegenover, want je krijgt het 'zomaar'. Dat betekent dat er meer geld in omloop komt voor dezelfde hoeveelheid produkten.

Ik heb werkelijk geen idee in welk tijdperk jij denkt en leeft maar het komt mij nogal ideaal en achterhaald over. Erg financieel prestatie gericht en gespits op consuME(E)Ren, alsof wij mensen dat uitsluitend willen, er zijn ook 'gewoon' mensen die willen leven en niet geleefd willen worden. Dat is de markt van het geld en het consumeren, een door de business gecreëerde wereld. Wederom bekruipt mij het gevoel dat je absoluut niet weet wat het basisinkomen inhoud omdat je orakelt vanuit je eigen 'visie' die je overigens niet toets (blijkt). Je hebt je niet verdiept daarin of begrijpt het niet of je wil het niet begrijpen, dat kan ook nog.

Er is een steeds groter verschil tussen arm en rijk, de middeninkomens bestaan eigenlijk al niet meer. Er is een discussie geweest op Tweakers, waaruit dat ook blijkt (zoek er maar op). Dat is al langer bekend en er zijn steeds meer mensen die het financieel niet kunnen bolwerken. Dat heeft met het aantal banen te maken (door o.a. automatisering (meer met minder) verdwijnen banen én komen er weer banen bij alleen in mindere hoeveelheden en hogere expertise/opleidings-eisen) maar ook met de beloning ervan én de belasting daarvan.

Meer werken is niet in meer gevallen niet meer verdienen, genoeg mensen bij die werken maar toch niets overhouden. Met grote maatschappelijke gevolgen. Hoe komt dat, marktwerking en belasting (pleistertax) en niet inflatie. De munt wordt niet minder waard, alleen je kunt er minder voor kopen omdat de kosten zijn toegenomen. 'Inflatie' wordt veroorzaakt door o.a. geldcreatie, eerst gemakkelijker en daarna de prijs betalen. Neem het ECB, pompt miljarden per maand in de Europese economie met verzonnen geld, geld dat niet bestaat. Precies zoals het daarvoor ook ging maar dan nog een tikkie erger. En ja, daar moeten de iedereen uiteindelijk een prijs voor betalen, een hoge prijs.

Als we het hebben over productie, consuME(E)Ren, heb ik een simpele vraag voor je. Als er steeds meer mensen zijn die 'luxe' niet kunnen betalen en trendt zet zich voort (en dat doet het als we niet ingrijpen), wie gaan dan straks al die producten consumeren?

Wat willen we, aan de grote kant een ghetto en aan de kleine kant de weelde? Wat zal dat met de markt doen? Wat zal dat met de prijzen doen? Wat zal dat maatschappelijk voor gevolgen hebben, neem 'criminaliteit' (tussen aanhalingstekens, criminaliteit is dan overleven). Lijkt mij geen prettig vooruitzicht, mes snijdt aan beide kanten.

En omdat mensen toch geld hebben gaan ze minder werken waardoor de hoeveelheid produkten nog verder afneemt en de prijzen nog verder stijgen.

Nee juist niet, zoals net heb uiteengezet. Als mensen niets te besteden hebben, geven ze ook niets uit, KUNNEN ze niets uitgeven. Dat minder werken, daar heb ik al eerder over gehad en zoals jij stelt is dat helemaal niet gezegd dat ze minder gaan werken. Mensen zijn niet LUI, alleen wél als het niet gebalanceerd is geregeld, komt voort uit huidig syteem. Als het niet loont, in welk opzicht dan ook, dan doe je het niet of loop je de kantjes ervan af omdat het oneerlijk is bijvoorbeeld. Vergelijkbaar: Een hond doet een kunstje goed wanneer de beloning daarnaar is. Werken is niet alleen geld verdienen. Vele mensen willen wél wat van hun leven maken en doen dat ook als ze daar de kans en de tijd voor hebben. Alleen financieel belonend werk doen, wat de markt wenst, is een 19-noach opvatting, AL het werk is nuttig, ook vrijwilligerswerk.

Basisinkomen is naar mijn idee (en anderen) de oplossing om onze welvaartsproblemen in een geldwereld op te lossen. Als je gekeken hebt naar Radar over 50+ (maar dat heb je niet) dan kun je o.a. zien waarom dat nodig is. Moet je zeker even bekijken, dit is slechts het begin van het verhaal wat al langer aan de gang is en de eerste symptomen van falen duidelijk laat zien. Dat geldt overigens ook voor andere vormen van 'werkstimulatie', re-integratie bijvoorbeeld. Dus ja, het basisinkomen zal veel veranderen, niet alleen voor jou maar voor iedereen.

Bekijk eens deze video, als je tijd hebt, als je tijd hebt....:
https://www.youtube.com/watch?v=WSKi8HfcxEk

[Anoniem: 51637]

vrees ik ook dat niet alleen onze maatschappij, maar de algehele maatschappij het slecht zou doen.

Als die maatschappij niet beseft dat zijzelf een heel belangrijke rol spelen in hoe kinderen zich gedragen is dat probleem er al. Of denk je dat kinderen niet op Facebook zien hoe 'volwassenen' met elkaar omgaan op internet?

Zolang de ouders en de directe omgeving (broer, zus, opa, oma enz.) geen normen en waarden toebrengen, vrees ik ook dat niet alleen onze maatschappij, maar de algehele maatschappij het slecht zou doen.

Zo werkt het niet. Kinderen kijken niet alleen naar ouders, maar ook naar anderen, naar alles wat ze om zich heen zien. Als ik mijn kinderen vertel dat ze niet door rood mogen fietsen, en een tel later fietst één of andere twenty-something hipster zonder op of om te kijken door rood (waarbij hij zowat wordt aangereden en vervolgens die automobilist de huid volscheldt), dan is mijn opvoeding mooi naar de vaantjes, waarna diezelfde twenty-something hipster mij op tweakers komt vertellen dat ik mijn kinderen niet goed opvoed.

Hou jij bij alles wat je doet en zegt rekening met wat dat doet voor kinderen die zien of horen wat jij doet of zegt? Waarschijnlijk niet. Hoeft ook niet, maar ga dan niet afgeven op ouders die voor hun kinderen proberen recht te praten wat ze aan 'fout' gedrag bij jou hebben gezien. Iedereen vindt dat 'ie alles mag en beseft niet dat dat een consequentie heeft, namelijk dat dat bij hen terugkomt omdat anderen dat gedrag overnemen. Kinderen zijn een afspiegeling van de maatschappij omdat zij nog zonder veel nadenken gedrag nabootsen. Daar heb je als ouder wel invloed op, maar je hebt niet alles onder controle. Kinderen zijn geen robots.

Het zijn de hardwerkende mensen die niet alleen Nederland hebben bevrijd, maar ook Nederland hebben gemaakt zoals het nu is en dat wij leven in een democratische land.

Dat zijn dus de mensen die de ouders van nu, die kennelijk alles verkeerd doen, hebben opgevoed.

geef ze ook niet alle vrijheid om te doen wat ze willen, want daar ga je nare dingen mee krijgen.

Dan moet je ze opsluiten in de kelder, maar daar schijnen ze dan weer andere problemen van te krijgen. Je kunt kinderen niet 24/7 onder surveillance houden. Wat ze bij jou niet mogen mag bij een vriendje wel en omgekeerd. Bovendien is de reikwijdte van een kind tegenwoordig veel groter. Vroeger kreeg ik mee wat er op 1 van de twee tv-zenders te zien was, of wat er in de buurt gebeurde als ik er zelf bij was. Tegenwoordig kun je live meekijken met een tiener die aan de andere kant van de wereld een schoolklas uitmoordt. Je kunt ze daar wel deels van afschermen, maar het is een illusie om te denken dat ze daar niks van meekrijgen. Je bent als ouder nu veel meer afhankelijk van wat je kind jou vertelt omdat je domweg niet alles in de gaten kunt houden. Vroeger kreeg je het van je buren te horen als je kind ergens rotzooi had uitgehaald, maar hoe kom je erachter dat je kind via internet wordt lastiggevallen of zelf aan cyberpesten doet? En als je ze dan straft wanneer ze dat vertellen blijven ze het gewoon doen, ze vertellen het alleen niet meer.

ik heb geen kinderen, maar die komen er wel in de toekomst, als ik alles goed voor elkaar heb gekregen.

Het is altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen kinderen hebben altijd precies weten hoe opvoeding werkt, maar hoe kan het dan dat het dan toch niet gebeurt als ze eenmaal wel kinderen hebben?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 16:51]

[i-chat]

wat een gewauwel,

Ow die grote slechte mega bedrijven, Allemaal hun schuld, Allemaal zeg ik je, Allemaal hun schuld.

Maar dat ouders hun zoontjes niet leren dat ze meisjes met rust moeten laten,
dat ze hun kinderen een sleutel geven om thuis TV te kijken of pokemon go te spelen terwijl ze zelf nog op hun o zo drukke werk zitten?
Dat ouders ook niet met hun kinder praten over foto's van je piemel maken en die op flicker zetten (of god moge me zeggen op welk platform je die troep zet), echt het stomste is dat je kunt doen.

etiquette (zowel op als buiten internet), lijkt verdwijnen en elk beetje gebrek aan opvoeding is de grote boze schuld van multi-nationals.

Of zou het dan toch aan het afschaffen van de corrigerende tik, en de éénverdieners kunnen liggen.

[hiostu]

Met aantal dingen eens behalve corrigerende tik. Dat is zo ontzettend slecht, dat is een uiting van onkunde in de opvoeding. Wat leer je een kind dan? Dat geweld gebruiken goed is als je in een machtspositie zit als ouder? Er zijn talloze studies die uitwijzen dat kinderen die opgevoed worden met de corrigerende tik, vele malen aneller geweld gebruiken in de maatschappij als zij niet hun gelijk kunnen halen. Dit zijn de zogenoemde mensen met een kort lontje waar we nog steeds mee te maken hebben.

Als jij je kind goed opvoed vanaf dag 1 en dit continue blijft doen en zorgt voor wederzijds respect, dan zul je nooit een corrigerende tik hoeven te gebruiken.

[jimshatt]

Volgens mij heeft het minder te maken met ouders die hun kinderen niet goed opvoeden maar meer met het feit dat het nu ineens op internet staat. Toen ik klein was:

• Vielen jongens meisjes ook al lastig, dat is van alle tijden. (En natuurlijk niet goed, dat moge duidelijk zijn)
• Waren er ook kinderen die 's middags naar huis gingen met een eigen sleutel. Niet elk gezin heeft de luxe om moeder thuis te houden, maar is elke verdiende gulden hard nodig. Gebrekkige kinderopvang is de echte boosdoener hier.
• Maakten jongens ook al foto's van hun piemel met papa's camera (die had wat uit te leggen bij het afdrukken van de negatieven). Boys will be boys.

Dat alles nu direct en publiekelijk toegankelijk is vanwege het internet maakt het een probleem (waarschijnlijk), maar eigenlijk is het gedrag niet zoveel veranderd.

Uiteindelijk kunnen we nooit weten wat de effecten zijn van nieuwe technologie totdat we een paar decennia verder zijn. Bij elke ontwikkeling heb je mensen die roepen dat het allemaal fout is en anders moet: https://www.youtube.com/watch?v=qpqoarZNfwk

[Dwarlorf]

Mijn vraag is dan waarom de ouders hun kinderen niet meer opvoeden? Dat komt dus ook ergens door.

[Anoniem: 310408]

Kinderen = 100% veligheid moet gegarandeerd zijn.

Veel succes met het opvoeden van je kinderen. 100% veiligheid bestaat niet, laat staan dat het gegarandeerd kan worden door iets of iemand en het heftig nastreven is uitermate schadelijk voor het kind. Je moet ze vrijheid geven en dingen laten ontdekken en dat gaat me risico's gepaard.

Als 9 jarige ook wel een eens iets ongepasts gezien en het is nog best goed gekomen met mij. Ik ben blij dat mijn ouders me de vrijheid gaven om fouten te maken en dingen te zien die ongepast zijn.

[FaceDown]

Alleen zitten kinderen van 2 en ouder nu op youtube en dan wil je geen filmpjes van verkrachtende, moordende tekenfilmfiguren zien verschijnen. Dat ouders kiezen voor een youtubeverbod snap ik dus goed.
Het zijn overigens voornamelijk mensen zonder kinderen die hier vinden dat alles maar getoond moet worden.

[supersnathan94]

Sorry maar heb je je ooit wel eens afgevraagd wat de diepere betekenis is achter cartoons?

Tom en jerry bijvoorbeeld is hilarisch om naar te kijken. Totdat je kinderen elkaar op het hoofd slaan met een hamer. Wat wij vroeger heel normaal vonden is tegenwoordig echt not done. Als maatschappij worden we ook steeds slapper en voeden we zelf steeds minder op. Vroeger keken we onze kinderen aan als het rapport slecht was, tegenwoordig hebben we het concept “slechte docent”.

Het gaat vele malen verder dan alleen maar zoiets als YT en Google waar je alles kunt vinden.

Ik ben zelf opgegroeid met filternet. Warez en porno kwam er niet doorheen, maar reken maar dat ik weet hoe je dat kan omzeilen.

100% veiligheid bestaat niet. Klaar. Ook niet op platformen als YT en Google. Het is niet de verantwoordelijkheid van die platformen om “jouw” kinders op te voeden. Er zijn er twee verantwoordelijk en dat zijn ouders. Punt.

Ik snap echt niet waar YT met deze zet heen wil. Dit is puur reactie op media om in te dekken. Het kan hun normaal namelijk echt geen bal schelen. Hoe meer views hoe meer inkomsten. Het slaat nergens op om anders te denken.

Vroeger zaten wij ook moordende tekenfilmfiguurtjes te bekijken en vonden wij dat ook geen probleem als samenleving. Als je een klif afrent kan je gewoon in de lucht doorwandelen en val je niet naar beneden totdat je naar onderen kijkt. Looney tunes 101. Waar deze beweging vandaan komt voor een veiliger internet weet ik niet, maar ik weet wel dat ik mijn kids (als die ooit nog gaan komen) ook met techniek ga opvoeden. En dan niet hier heb je een iPad zoek het maar uit, maar daadwerkelijk meekijken en bijsturen. Oh je hebt een loophole gevonden? Fijn dan heb ik weer wat om uit te leggen.

[Arokh]

Zo is het inderdaad grotendeels. Ik heb natuurlijk ook dingen gezien en gedaan die niet mochten. Trouwens, altijd meekijken en bijsturen is ook onwenselijk in mijn ogen (of zaten je ouders ook mee te kijken toen je toch porno kon vinden ;-)) ik denk dat je op een bepaalde leeftijd voldoende privacy moet hebben om iets te kunnen zien.

In mijn tijd (jaja) was er geen internet, alleen maar Playboy, vieze boekjes en meer niet eigenlijk. Maar daarin werd natuurlijk wel gescreend door een uitgever. Op internet wordt minder gescreend, en kun je als je tr jong bent een behoorlijke deuk oplopen.

Begrijp wel wat je bedoelt met je schoolvoorbeeld hoor (prestaties, docent) maar ik kan me ook nog de frustratie en ruzies herinneren die ik vroeger had met een slechte docent (middelbare school) en waarbij iedereen blind de kant koos van die klootzak, omdat het de docent was, en dus onfeilbaar. Ik ben blij dat je nu kritisch mag zijn op een lera(a)r(es) als iemand gewoon fout is. Dat is een positief punt imo. Dat staat overigens niet haaks op jouw punt hoor, als een kind een slecht cijfer krijgt hoef je natuurlijk niet boos naar die normale leraar te stappen. Dan kun je beter je kind bijles geven (zelf/professioneel).

[monojack]

Het is niet de verantwoordelijkheid van YT om je kinderen op te voeden maar als YT diensten verleend aan je kinderen mag je wel verwachten dat het je kinderen beschermt. YT verdiend geld aan kinderen. Je mag dan wel verwachten dat voor die zachte kinderarbeid een deftig veiligheidsplan klaar staat.

YT is geen organisatie zonder winstoogmerk met als enige doel ons content te bieden. YT is onderdeel van een grote geldmachine. Responsabiliteit is dus het minste wat je kan verwachten.

[RoelRoel]

Verantwoordelijkheid

[TWeaKLeGeND]

Go down the rabbit hole.

Ff serieus cartoons vergelijken met real life acteurs waarbij er vernederende en seksuele handelingen (grappenderwijs bh jatten tot verkrachting en bevalling) worden verricht etc speciaal in yt kanalen voor de allerzwksten in onze samenleving. (2-6yr) waarbij de comments vol zitten met pedo's die zo aan hun trekken komen omdat ze het wel geil vinden om huilende kleine kinderen met ontblote billen te zien die hardhandig een spuitje krijgen etc. Kleuren leren waarbij kleuren gerepresenteerd worden door kleuren van het touw waarmee een klein meisje word vastgebonden etc.

Pedo pride parade Amsterdam 2050? Dat is wat de video's aanleren. Weet je wat Tom en Jerry en roadrunner ons leerden? Dat the bad guy die een ander pijn wil doen zelf uiteindelijk de klappen zal vangen. Dat de kwetsbare muis sterk is.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:51]

[supersnathan94]

Als dat de videos zijn die gepost worden, waarom kijken we youtube daar dan op aan en niet de ouders/verzorgenden? Moet je dan niet heel rap politie en kinderbescherming inschakelen in plaats van de videos maar mijden en verwijderen?

[TWeaKLeGeND]

We kijken alle betrokkenen er op aan, mijn bloed kookt als ik zie dat er niks aan gedaan word, er zijn grote youtubers die er aandacht aan hebben geschonken, het is bij tosh.0 op tv geweest. Maar uiteindelijk is er niks illegaals aan de hand. Het is alleen een zeer zeer onwenselijke ontwikkeling in de samenleving en er is momenteel 1 bedrijf met de touwtjes in handen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:51]

[VOODOO_WILLIE]

Tom en jerry bijvoorbeeld is hilarisch om naar te kijken. Totdat je kinderen elkaar op het hoofd slaan met een hamer. Wat wij vroeger heel normaal vonden is tegenwoordig echt not done.

Ik weet niet hoor maar ik heb nog nooit iemand met een hamer op z'n ei getimmerd. Maar mijn ouders vertelden mij dan ook dat het nep was en dat je die rare dingen nooit in het echt moest doen omdat dat echt gevaarlijk is.

Overigens is het helemaal niet zo erg als er wat fysiek "geweld" plaatsvindt bij kinderen onderling. Dat klinkt wellicht heel fout (en ik bedoel uiteraard niet met een hamer ofzo) maar het leert kinderen wel wat pijn is en wat de grenzen zijn. "Stoeien" heette dat vroeger gewoon. Kinderen zijn in principe niet sterk genoeg om extreem letsel toe te brengen en flexibel genoeg om te incasseren. Het is een instinctief-sociaal iets en het voorkomt dus juist extreem letsel op de leeftijd dat we wel sterk zijn en niet meer zo flexibel. Net als dat jonge pup ook controle leert door in je handen te bijten zeg maar.

Als maatschappij worden we ook steeds slapper en voeden we zelf steeds minder op. Vroeger keken we onze kinderen aan als het rapport slecht was, tegenwoordig hebben we het concept “slechte docent”.

Dat is zeker waar maar leerkrachten (en het onderwijssysteem zelf) gaan echt niet vrijuit. Sowieso zit iedere leraar gevangen in het prestatiecultuurtje van tegenwoordig. Er is geen tijd meer voor kinderen om kind te zijn en er is zelfs geen ruimte voor individualiteit (wat ironisch genoeg wel altijd gezegd en gepromoot wordt). Als je niet geheel in de pas loopt dan ben je een probleemgeval en zit je in no-time bij een kinderpsycholoog om er maar weer een stempeltje op te laten plakken. "Want anders kunnen we er niks mee".

Dat laatste is overigens niet alleen een gevolg van het beleid maar ook zeker van de onkunde van ontzettend veel leerkrachten. Met dank aan de bezuinigingen op het onderwijs.

Vroeger zaten wij ook moordende tekenfilmfiguurtjes te bekijken en vonden wij dat ook geen probleem als samenleving. Als je een klif afrent kan je gewoon in de lucht doorwandelen en val je niet naar beneden totdat je naar onderen kijkt. Looney tunes 101. Waar deze beweging vandaan komt voor een veiliger internet weet ik niet, maar ik weet wel dat ik mijn kids (als die ooit nog gaan komen) ook met techniek ga opvoeden. En dan niet hier heb je een iPad zoek het maar uit, maar daadwerkelijk meekijken en bijsturen. Oh je hebt een loophole gevonden? Fijn dan heb ik weer wat om uit te leggen.

Zie mijn eerste opmerking. Ons werd dus verteld dat het nep was. Nu is er meestal niemand meer in de buurt om dat überhaupt te vertellen. Daar komt nog eens bij dat het voor iets oudere kinderen dus sowieso al duidelijk is dat een tekenfilm niet echt is.
Wat dat betreft kan je beter de oorzaak zoeken in bagger zoals "Jackass"en, zoals hier in NL dat irritante ventje Bart de Graaf. (Ludiek man ... een ruit eruitkinkelen om te kijken hoelang de politie erover doet ...)
Dat is het videospul waarin echte mensen steeds gekkere en gevaarlijkere dingen doen.
En je ziet dus ook duidelijk dat er steeds meer idioten zijn die dat soort onzin daadwerkelijk gaan uithalen. Ik heb letterlijk nog nooit gehoord van iemand die van een klif afliep omdat hij van Tom & Jerry geleerd had dat dat kon.

Het is ook niet alleen één dingetje wat de oorzaak van problemen is. Het is het hele pakket aan verschijselen.
- Het steeds gewelddadiger wordende materiaal
- Het steeds onsamenhangender wordende materiaal
- Het steeds luidruchtiger wordende materiaal
- Het steeds seksueler wordende materiaal
- Het steeds dommer wordende materiaal
- Het op steeds jongere leeftijd met dat soort zooi in aanraking komen (er is een tijd voor alles, geduld is een schone zaak)
- Het ontbreken van ouderlijk toezicht
- Het ontbreken van corrigeren in het algemeen (want het moet kunnen toch, anders zijn we ouderwets)
- Het ontbreken van corrigeren door leraren (Want geen tijd. Want anders krijg je een stuiter op je bek of word je wel ff opgewacht. Want het is "hun taak niet")
- Het ontbreken van corrigeren door kinderopvang (niet meer jouw normen en waarden, in ieder geval)
- Het gebrek aan echt sociaal contact (een beetje vastigheid en niet bij opvangjuf nummer zoveel)
- Het ontbreken van corrigeren door de maatschappij zelf (Want wederom geen tijd. Want anders krijg je een stuiter op je bek of word je wel ff opgewacht. Want het is "hun taak niet")
- Het verschijnsel "prestatiecultuur" (testen voor kleuters? WTF! Mogen ze ook nog kind zijn?)
- De gepromote steeds-gekker-mentaliteit (want je moet wel opvallen natuurlijk)
- De volle-agenda-mentaliteit ("Niks" doen is geen optie namelijk. Wat is er in vredesnaam mis met een beetje rust en eens gewoon "niks" doen?)
- De Hollywood-mentaliteit (uiterlijk, uiterlijk, uiterlijk! )

De lijst kan nog wel even doorgaan maar het heeft allemaal een ernstig negatieve invloed op het wereldbeeld van mensen in het algemeen en van kinderen in het bijzonder. En het echte gevaarlijke eraan is dat het een "positive feedback loop" is. Het loopt dus uit de hand.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 23 juli 2024 16:51]

[SacreBleu]

Ik heb zelf geen kinderen, wél een heel jong broertje wat graag wat tijd doorbrengt op Youtube. Uiteindelijk bepaal je als ouder toch zelf wanneer en waaraan je je kinderen blootstelt. Het is te makkelijk om te zeggen dat het een verantwoording is van Google of Facebook. Niet elke video kan handmatig beoordeeld worden of het 18+ is of niet. Maar je hebt als ouder zelf ook iets te doen als je je kinderen al op jonge leeftijd blootstelt aan internet - op welke manier dan ook. Ik ben het dan ook deels eens met Sohus, maar het probleem zit hem in de opvoeding, je geeft je kind maar al te snel een iPad met Youtube erop zodat je voorlopig geen 'gezeur' hebt. Dan had je zelf de verantwoordelijkheid moeten nemen en geen kinderen moeten nemen.

Het mes snijdt aan twee kanten, en het komt steeds vaker voor dat ouders hun rol niet serieus nemen maar verwachten dat bedrijven dat voor hun oppakken. Een beschermde omgeving zoals Youtube Kids maar beter gescreend worden, maar als ouder heb je ook een rol te spelen.

[monojack]

Ik wil het toch wel iets nuanceren. Youtube evolueert. De Youtube die jij vandaag kent zal niet de Youtube zijn die er morgen is. Al die platformen zijn met de jaren enorm geëvolueerd en hebben nieuwe features maar ook andere content dan vroeger.

Ik zelf bekijk amper nog Youtube en voor mij zijn namen als Pew Di Weetikveel en al die Youtube sensaties waar je zoveel van hoort grote onbekenden. Ik heb geen kinderen maar net zoals vele ouders boeit Youtube me niet meer maar heb het ooit gebruikt dus denk het te kennen. Je kan dus niet zomaar zeggen dat het aan de ouders en hun opvoeding ligt. The Flintstones bleven altijd de Flintstones. Tom & Jerry bleven altijd Tom & Jerry, Jerry werd niet plots een spreekbuis voor de Nazi's. En dat komt omdat TV voor kinderen handmatig beoordeeld werd en nog steeds word. Wat zou er gebeuren als sprekende poppen na verloop van tijd obscene taal zouden uitkramen? Dan ga je toch ook niet de fabrikant vrijpleiten en met een beschuldigende vinger tegen de ouders zeggen dat ze altijd bij hun kinderen moeten blijven als ze met poppen spelen?

Eigenlijk is het heel simpel. Als Youtube niet de mogelijkheid heeft om content handmatig te screenen zou het geen content mogen aanbieden voor kinderen. Als je van iets niet weet of het 100% safe is voor kinderen dan is het gewoon niet safe voor kinderen. Dus ik snap best dat ouders van youtube eisen dat ze maatregelen treffen.

[JurGor]

Ik kan aan je reactie inderdaad zien dat je geen kinderen hebt.

Youtube is voor kinderen van nu wat de TV voor jou als kind vroeger was.

Youtubers zijn voor kinderen van nu wat Michael Jackson/Madonna voor jou als kind vroeger was.

TV? Telkens weer herhalingen van dezelfde tekenfilms. Ze vinden het wel leuk maar als ze mogen kiezen negeren ze de TV bijna volledig! Alleen Jeugdjournaal vinden ze leuk en dan vooral het item "check dit dan" met virale filmpjes van ... Youtube.

Technische oplossingen zijn leuk, maar daar red je het niet mee als ouder. Je moet mee, weten waar je kinderen naar kijken, erover praten, leren wat ze zien in perspectief te zetten.

Zoals je vroeger uitlegde dat je echt niet in de lucht blijft hangen als je in een afgrond springt, moet je nu uitleggen dat het echt niet handig is om een bek vol kaneel te happen, en dat "pranks" echt niet altijd leuk zijn, in elk geval niet voor het slachtoffer.

Niet verbieden, maar weten wat je aanbiedt. Want als je het verbiedt wordt het een verboden vrucht die in het geniep wordt genuttigd, en ben je pas echt alle grip kwijt. En weten wat je aanbied lukt je alleen maar als je meekijkt. Vertrouw geen filter.

[FaceDown]

Ben ik het helemaal mee eens, op jouw aanname dat grote bedrijven niet alles kunnen screenen. Ik zou zeggen, probeer eens porno of alleen maar blote tieten te vinden op facebook of youtube. Valt niet mee toch? Is dus meer een kwestie van niet willen (want te duur) dan niet kunnen.

[The Reeferman]

Ik had ongeveer 1 seconde nodig om blote borsten te vinden op YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=xJMGpSShKi0

[Arokh]

Wauw, af en toe even 10 minuten te druk met koken/kleinste naar bed brengen betekent snel dat je niet aan kinderen had moeten beginnen...

Bij ons geen toezichtloos youtube, maar als ik Thomas de trein aanzet dan komt er niks raar langs opeens.

[psyBSD]

Niet helemaal waar, van kinderfilmpjes gaat het naar speelgoed 'unboxing' video's naar hele rare filmpjes...

Dat is helaas zo gebeurd als je even naar de wc gaat.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 23 juli 2024 16:51]

[Arokh]

Vandaar ook dat we het niet zonder toezicht doen. Maar heb tot nu toe echt nog nooit iets vreemde langs zien komen. Gelukkig.

[Paultje3181]

En wat houd je tegen om een dvd te kopen/downloaden en die op te zetten?

[SacreBleu]

Dat is ook een nuance, ik heb het over de ouders die hun kinderen de hele dag maar voor Youtube neerzetten om er voor de rest niet meer naar om te kijken. Dat is een verschil. Ik wil écht niet alle ouders die Youtube gebruiken over één kam scheren. Ik bedoel ook niet dat als je Youtube wél gebruikt dat je meteen een slechte ouder bent. Sorry als dat niet duidelijk was.

[Vizzie]

Als je een kind van 2 jaar in zn of haar eentje YouTube laat kijken ben je ook slecht bezig. Dat soort dingen doe je samen met een kind zodat je kan uitleggen wat t ziet en kan zorgen dat het geen rare dingen kijkt.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 16:51]

[DefaultError]

Probeer maar een eens "vertrouwde" websites lijsten te maken met geautoriseerde, door ouders gecheckt, omgevingen. Bijvoorbeeld de website Het Klokhuis verwijst naar allerlei trackers en onder ander naar Youtroep. Het is echter water naar de zee dragen.

Google dekt zich in om kinderen onder de 16 jaar geen account te geven. Dan hoeft dan ook niet beschermt te worden.

Bij de Volkskrant zag ik na een informatief filmpje over oorlogsverslaggeving de meest krankzinnige beelden. YouTube is een jungle en dat is niet of nauwelijks te controleren. In hun algemene voorwaarden wordt je er voor gewaarschuwd.

Bij beeldschermen zijn ouders aanwezig geacht, maar gewoon spelen, offline, is ook onderdeel van het leven.

[Arokh]

Je moet als ouders altijd aanwezig zijn, maar met buitenspelen gingen mijn ouders toch ook nooit mee? Ik vind het wel jammer dat ik helaas mijn kind niet de verantwoordelijkheid kan geven om lekker te internetten naar wat hij wil, omdat de risico's toch wel erg groot zijn. Ik vind het voor zijn eigenwaarde niet fijn dat ik altijd check wat hij aan het kijken is. Ik heb trouwens niet dezelfde obsessie als sommige ouders hoor. Als hij blote meiden (of mensen) ziet of 'vrijende' mensen ofzo dan boeit me dat een stuk minder dan geweld. Computerspellen die op geweld of dood/oorlog gefocust zijn komen er hier echter dan weer niet in.

[_Thanatos_]

Kinderen = 100% veligheid moet gegarandeerd zijn.

Dat is een mening, maar je zet het neer als feit.

Ik vind het niet correct dat we kinderen een soort masker voorhouden om ze te "beschermen" tegen de realiteit. En dan als we ze oud genoeg vinden, op de volledig arbitraire leeftijd 18, krijgen ze ineens al het kwaad te zien dat de wereld te bieden heeft. Daaronder valt dus ook een emmer met kikkers.

In plaats daarvan is het juist goed om kinderen voor te breiden op de realiteit. Er is zoiets als kindvriendelijk materiaal, maar het is ook goed dat kinderen weten dat er meer is dan dat ze voorgehouden wordt.

[Arokh]

En concreet hoe doe je dat dan? Ik heb een zoontje van 2,5. Wanneer moet ik hem bijvoorbeeld daarop voorbereiden (als hij Thomas de trein kijkt en een trein ontspoort, dan kan hij in paniek raken omdat hij zich zo inleeft. Volgens mij bereid je hem daar al mee voor op de wereld dat niet alles leuk is). Dat zit hem dus niet per se in het leren omgaan met gore.

[_Thanatos_]

Gore? Het hoeft niet gelijk extreem. Ik heb zelf geen kinderen, maar ouders kunnen er vast wel wat op verzinnen.

[COW_Koetje]

In elke generatie bestaan er mensen die deze meningen hebben.
Na de oorlog was "het afglijden van de jeugd door het lezen van stripboeken"
Jaren 80 was men uitermate bezorgd over het toenemende geweld op televisie, in programma's als The A team. He-man was een zorgwekkende tekenfilm over een half blote man die geweld gebruikte als oplosmiddel.
In 2000 was het de bezorgdheid over games zoals GTA die mensen zouden aanzetten tot murder spree's.
Nu is het YouTube, en mobiele telefoons.

Alsjeblieft ... al deze generaties is het gelukt om zich voort te planten en de planeet niet op te blazen. Dus het zal heus wel meevallen.
En kom niet met argumenten dat er minder geweld was vroeger .... Of was je de eerste en tweede wereldoorlog vergeten.

[Ayporos]

"maar geweld op straat is aanzienlijk gestegen, "

Dat is niet alleen onwaar, het is precies het tegenovergestelde.

"nazisme (of sterk vergelijkbare ideeën, (wilders, trump)) is weer helemaal IN"

Dat is ook niet waar. Het lijkt in te zijn omdat de huidige media nou eenmaal zeer effectief is in het uitvergroten en opblazen van extremistische randgevallen.

"syrië gangers, tienermoeders, en de algehelde verharding van onze samenleving laten duidelijk zien dat het er in al die jaren echt niet beter van is geworden. "

Syrië gangers?.. bedoel je vluchtelingen? Vluchtelingen zijn er al iets langer hoor.. ik meen me iets te herinneren van een geheel volk dat vluchtte voor oppressie in een oud boek genaamd het oude testament? Maar ook zij waren ongetwijfeld niet de eerste.

Tienermoeders? Ja dat is de hype nu ja. Waar dit nu een TV show op MTV waardig is was dit 100 jaar geleden de normaalste gang van zaken... Als je ver genoeg terug gaat was het niet alleen tienermoeders maar ook nog eens incestueuze relaties en pedofilie met kleine jongentjes/meisjes sexslaven en hedonistische orgies die de norm vormde. Dat kwam echter niet in het nieuws omdat dat toen de normale gang van zaken was.

Niet beter van is geworden?.... Oh sorry, ik wist niet dat je zo enorm nostalgisch snakt naar de zwarte dood, slavernij, feudalisme, drinken en wassen en scheiten allemaal in hetzelfde water, slapen op een bed van stro, petroleumkachels, geen internationale mensenrechten... de lijst gaat door. Man, het is nog niet eens 100 jaar geleden dat vrouwen uberhaupt het recht kregen om te stemmen en nog veel korter geleden sinds vrouwen een beetje als gelijken behandeld begonnen te worden in een 'man'-centrische maatschappij.

Gezeik over he-man? verantwoordelijkheid verleggen naar externe factoren?... je doet alsof dat iets NIEUWS is??? Serieus???.... Hitler gaf de joden de schuld, Moslims geven elkaar (nog steeds) de schuld, de christenen gaven IEDEREEN de schuld en hielden kruistochten, in de middeleeuwen gaven ze heksen de schuld.. en oja, gooide ze vrouwen op de brandstapel. En nog langer geleden gaven ze goden de schuld van alles en voerde ze rituele offeringen (van onder andere mensen) om te proberen deze goden te humeuren.

Maar laat dat je niet ontmoedigen hoor, het feit dat ze he-man gecensureerd hebben of wellicht zelfs verbannen van TV is klaarblijkelijk totaal vergelijkbaar met wat er in het verleden gebeurd is.

Mensen zijn nauwelijks veranderd. 2000 jaar later en we schuiven nog steeds onze problemen af op anderen. We klagen nog steeds dat we het allemaal enorm slecht hebben en we zijn nog steeds onderhevig aan onze hebzucht en drang om te domineren. Genetisch gezien en mentaal gezien zijn we nauwelijks veranderd... En toch, wonderbaarlijk genoeg, zijn de levensstandaarden enorm verbeterd. We weten veel meer, we zijn veel toleranter en we respecteren elkaar en elkaar's rechten meer dan ooit tevoren. Als er ook maar iets wonderbaarlijk mag zijn aan ons hele bestaan, is dat het wel.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 16:51]

[Arokh]

Heel veel goede voorbeelden. Hulde.
(alleen dat van die kindorgies enzo was echt niet de norm. En mensen denken vaak dat vroeger men heel jong trouwde enzo, dat is ook niet waar. Check maar eens op.welke leeftijd je (over) grootouders trouwden. Voor de jaren 40 was de gemiddelde leeftijd om te trouwen exact hetzelfde als nu. (29 nog iets). Pas na de oorlog ging men opeens extreem vroeg trouwen (en daar ligt een verklaring voor de enorm toegenomen behoefte om te scheiden. Mensen waren nog niet volwassen genoeg zeg maar)

[Ayporos]

Ja dat segment was meer een referentie aan de tijd van de grieken en romeinen.

[Arokh]

Dat snap ik, maar ook toen was dat gelukkig de norm niet. Het zal zeker voorgenomen zijn, net als nu, maar goed, ik snap je punt hoor!

[King of Snake]

Het is jammer dat veel mensen zo'n vertekend beeld hebben van de wereld. Als je echte cijfers erbij pakt zie je dat het veelal het tegenovergestelde is. Het lijkt allemaal verschrikkelijk tegenwoordig doordat we alle ellende van de hele wereld 24 uur per dag kunnen waarnemen, waar dat vroeger gewoon niet mogelijk was. Maar feitelijk is de wereld in het algemeen, en dat geld niet alleen in het westen, maar de hele wereld, de afgelopen eeuwen, en zeker de laatste paar decennia op vrijwel alle vlakken vredelievender, minder gewelddadig, rijker en gezonder geworden. (alleen het milieu lijkt de andere kant op te gaan, maar ook dat kan veranderen) Natuurlijk heb je het dan over gemiddelden over de hele wereld dus er zullen altijd individuele plekken en situaties zijn waar nog altijd veel ellende is. Maar geweld, wreedheid, schrijnende armoede en vreselijke ziektes waren nog niet zo heel lang geleden hele normale onderdelen van het dagelijks leven van de meeste mensen, ook als het even géén oorlog was (wat niet zo vaak voorkwam want het was bijna altijd wel oorlog).
Dat kunnen wij ons gewoon niet meer voorstellen.

[Ayporos]

"FUCK the children!"

- George Carlin.

[osmosis]

Is inderdaad enkel om commotie.

Bijv deze zoekopdracht het mag technisch gezien maar duidelijk wat hiervan de ondertoon is.
Voor de gevoelige kijker(s) dit kan lichtelijk schokkend zijn
Youtube Keyword: Webcam video from %month% (April bijv)

Dit is al talloze keren gemeld. Echter onder wijde publiek niet bekend daardoor dus weinig commotie.
Jaren gaande, Youtube weet het. Doet niks

[Phobophile]

Ik snap ‘m even niet. Heb misschien te snel doorgespoeld, aangezien het niet erg interessant leek. Maar begrijp niet wat gevoelige kijkers hier schokkend aan kunnen vinden. 🤔

EDIT: Het zijn veelal meisjes in hemdjes. Iets met pedofielen of zo?

[Reactie gewijzigd door Phobophile op 23 juli 2024 16:51]

[Arokh]

Ik zie het eigenlijk ook niet nee. En mensen zijn wel heel erg bang soms voor een meisje in een hemdje. Jeetje.

[GamingZeUs]

Ja, laat die kinderen een burka dragen! Echt niet okay!

[Bjorn89]

Haal dan ook meteen even iedereen eruit die constant lootboxes etc opent.
Daar erger ik mij meer aan dan die domme practical joke videos

[GamingZeUs]

100% veiligheid moet gegarandeerd zijn?

Vindt je het niet belangrijk dat kinderen zich realistisch ontwikkelen? Je moet ze wel controle geven (dat ze niet door Google ingelepelt worden wat youtube wil dat kinderen ingelepelt wordt), maar om ze van dingen af te houden is al snel ongezond.

Zoals dat Youtube nu bepaald wat tolereerbaar met je kinderen om gaan betekent. Ik vindt dat nogal een zaak van derden. Dit acht ik dus reine censuur. Als jij denkt dat anders ziet, mooi voor jou, maar voor mij en de mijne is dit toch echt vooral gewoon censuur die de wereld vertekent en daarmee verpest.

[dwwolf]

100% veiligheid ? Onzin.
Onmogenlijk verwachtingspatroon.
En ook maatschappelijk ongewenst wegens de vele onvrijheidsmaatregelen die daarvoor nodig zouden zijn.

Leven = 100% risico op doodgaan.

[Origin64]

Als jij wilt dat je kind 100% veilig is, moet jij als ouder zorgen dat dat kind niet op het internet kan zonder toezicht. en dat ze niet buiten spelen. of naar school gaan. de wereld is nml. niet 100% veilig.

[grote_oever]

Goede zet, alhoewel ik het kanaal niet ken. Het is een aktie vanuit youtube met een groter beeld erachter. Hier een artikel erover:

https://www.theverge.com/...opriate-flag-age-restrict

Met name het filmpje van h3h3 laat een mooi voorbeeld zien:

https://www.youtube.com/watch?v=fBWf6Zvn0jQ

Kennelijk is het maken van "kindervideo's" de nieuwe goldrush waar iedereen op inspringt. Als je zelf kinderen hebt snap je het waarschijnlijk wel. Filmpjes die nergens op slaan met meer dan 1 miljoen views. Een voorbeeld hiervan zijn de spiderman filmpjes waarbij spiderman een normaal leven heeft. Deze filmpjes gaan van kwaad naar erger en kinderen klikken er vaak ook op "omdat de preview zo mooi is".

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 23 juli 2024 16:51]

[Wilglide]

Met name het filmpje van h3h3 laat een mooi voorbeeld zien:

https://www.youtube.com/watch?v=fBWf6Zvn0jQ

De ergste krochten van het internet zijn zojuist nog lelijker geworden!
Bedankt voor de waarschuwing.. !

[YangWenli]

Je kan ook videos downloaden, die in een map stoppen en even mpc opstarten.

Maar das teveel werk voor veel mensen.

[Anoniem: 574346]

Mijn kids mogen niet meer op YouTube dankzij deze troep. Volwassen mensen in allerlei kostuums die rare dingen doen. Geweld en en smerige dingen die niet geschikt zijn voor kleine kinderen, het stikt ervan. De youtube kids app kan je in Nederland niet gebruiken en standaard kan je geen kanalen of content filteren via youtube.

Het verbaasd me sowieso dat je niet een block knop hebt van ern bepaald kanaal binnen youtube..

[sdk1985]

Grappig om te lezen. Vroeger toen ik jong was mocht een deel van de klas geen AirWolf en A-Team kijken, te gewelddadig. Nu, duizend jaar later, zijn er blijkbaar ouders die YouTube verbieden. Ik had het destijds niet kunnen bedenken, een oneindige hoeveelheden semi ongemodereerde streaming video.

Overigens zal iedereen zich nu vermoedelijk suf lachen om a-team, daar werd veel geschoten maar is volgens mij nog nooit iemand binnen de serie doodgegaan. Die werden altijd langs de voeten beschoten en het A-team knutselde altijd wel weer 1 of andere wagen in elkaar om weg te komen. Waar 80% mee opgroeit wordt meestal wel het nieuwe 'normaal'.

Wat dat betreft is het gevaar van de rubberen stoeptegel mentaliteit dat je over 10 jaar te horen krijgt dat je kind zich uitgesloten voelde omdat hij/zij destijds door jouw toedoen niet kon meepraten over de nieuwste rage. In de context van nu viel het allemaal wel mee.

Persoonlijke mening: redelijk absurd om je eigen kind op die manier commercieel uit te buiten, ten kostte van hoe je kind zich op dat moment voelt. Effectief je eigen kind pesten .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 16:51]

[SkyStreaker]

Zullen we het even over de tekenfilms van vroeger hebben? He-man, the Hulk, Macron One, MASK... Veel explosies, geweld, zwaardvechten en mensen die gewond raken. Grote no-no tegenwoordig. Soms heb ik het idee dat kinderen wel een beetje heel erg beschermd worden voor de grote, boze wereld.

[Liquid_Bisquit]

Dat waren tekenfilms, dit is realiteit. Voor de menselijke geest qua verwerking een wereld van verschil.

[Laloeka]

Is dat zo? Of is dat jouw mening?

Nu heb ik geen probleem met wat je probeert te zeggen, maar iets van onderbouwing zou wel prettig zijn in zo'n discussie. Een linkje naar een relevante studie of website met opvoedingsadvies of wat dan ook, kan geen kwaad.

[Steef435]

Ik snap niet waarom dit gedownmod is, voor mij (als niet-pedagoog) is het totaal niet vanzelfsprekend dat tekenfilms anders worden verwerkt dan "realiteit". Een tekenfilm voor kinderen moet lijkt me, vooral voor kinderen, juist duidelijk te associëren zijn met realiteit (mensen, dieren, eten, drinken, blijdschap, verdriet). Anders kan het niet geïnterpreteerd worden, mensen hebben immers geen ander referentiekader dan "de werkelijkheid". Een tekenfilm die zich niet aan de "realiteit" relateert is, zeker voor een kind, betekenisloos. Ik kan wel even een paar tekenfilmpjes verzinnen die ik toch zeker niet aan een kind zou laten zien (of aan wie dan ook).

Als dit wel een trivialiteit is dan zie ik graag, net als Laloeka, het bewijs.

[TurboTon1973]

Daarbij toen mijn dochter jong was dacht ze dat tekenfilms(series) echt waren.
Het gaat bij zulke zaken altijd om hoe komt het over bij het indivdu ipv groep uitsluiten.
Om bepaalde films en series te bekijken.

[Burr]

Het ligt aan het kind en de leeftijd. Ik heb een jaartje psychologie gestudeerd en daar leerde ik ook het een en ander erover. Kon snel dit vinden (alhoewel het niet veel bewijs is): https://news.utexas.edu/2006/11/27/psychology. Kinderen kunnen JUIST heel goed beseffen dat iets een tekenfilm is, los van de realiteit. Bepaalde concepten in de tekenfilm kunnen ze echter niet altijd beseffen Raarmaarwaar: Ik dacht als kind dat we super saiyans konden worden omdat ik zoveel dragon ball keek. Echter had ik wel door dat al het vechten niet echt was en dat het alleen maar een ''iets'' is wat op tv gebeurt. Mijn neefje van 3 daarentegen, kan verdrietig worden als een tekenfilm personage (wat wel op een echt mens gebaseerd is) iets slechts mee maakt. Maar wat ik wil zeggen is, ja, ook kinderen kunnen het verschil tussen cartoons en realiteit onderscheiden. Echter is dit erg afhankelijk van het kind en de leeftijd. Ik zou zelf kinderen onder de 6 eigenlijk het liefst weg houden van alles wat betreft de TV/youtube wat niet educationeel is.

[Vizzie]

Ik ben nog steeds teleurgesteld dat we geen super saiyans kunnen worden

[psyBSD]

Op dit soort momenten mis ik de traditionele '+1 grappig' moderaties.

On-topic:
Je kunt niet voorspellen hoe de beleving van een kind gaat. Mijn oudste zoon (4) vroeg vorige week of 'de onderwereld' (een begrip dat hij uit een tekenfilm haalde) Amerika was. (Ligt ook aan de andere kant van de wereld immers)
Ik kon niet anders dan mijn lach inhouden en zeggen, 'daar lijkt het soms wel op'... Vervolgens werd ik er gisteren mee geconfronteerd dat ik dat even recht moest zetten... Sarcasme is immers nog niet aan die kleintjes besteed.

Wat voor het ene kind heel duidelijk is (of lijkt) kan voor een ander kind zijn pet te boven gaan. En zelfs tussen maandag en vrijdag zit er een enorm verschil in hoe een kind dezelfde informatie verwerkt.

Kinderen kunnen je dagelijks verrassen, en dat is zowel heel leuk als doodeng.

[Arokh]

Mijn zoon (2 jaar) kan flink huilen als een trein ontspoort in Thomas de trein..

[sdk1985]

Op die vraag is geen eenduidig antwoord te geven omdat alles staat en valt met de leeftijd. Kinderen onder een jaar of 5 zijn in de regel heel erg 'stom' voor onze begrippen. Denk aan studies waarbij er een speelhuisje wordt neergezet. Vervolgens moeten de kinderen even weg en is er daarna een exacte replica alleen dan 20x zo klein. Dan proberen die kinderen met 1 voet in dat speelhuisje van 30cm hoog te komen. Het besef is er gewoon nog niet. Ze blijven het ook gerust een kwartier problemen.

Realiteit is dus een flexibel concept wat door de jaren heen veranderd. Wat dat betreft is het belangrijk te realiseren dat kinderen op andere manieren naar geweld, seks, enz kijken dan jij als volwassene. Dus ook al ervaart het kind het als realiteit, het is niet jouw realiteit. Ook verschilt het per kind heel erg hoe snel dat gaat.

Wat je natuurlijk wel krijgt is dat de peuters elkaar dagelijks met de cape om de hersen in slaan in groep 1/2 omdat ze superheld spelen. Dat is heel 'normaal' op school. Dus een effect van wat er wordt gezien is er zeker wel. Of dat erg is, is een andere discussie. Immers hoeveel kinderen in groep 8 zie je dat nog doen?

[Dafader]

Als je je gezonde verstand gebruikt heb je bewijs genoeg. Moet je echt hiervoor op studies en artikelen gewezen worden?

in dit geval is er nog altijd zoiets als de kijkwijzer. Een prima richtlijn voor ouders en opvoeders. Dat bestaat op Youtube niet. En als er wel ongeschikte inhoud is word het filmpje vaak pas verwijderd als het te laat is. Dat de valkuilen van Youtube vs. commerciele Cartoons dan klink klaar duidelijk zijn hoeft toch niet verder onderbouwd te worden?

[remco_11]

Wat denk je van Bassie en Adriaan, welke steeds bijna vermoord woorden door een oude man die hen wilt opblazen met een bom. Smurfen, met nog zo'n oude viespeuk die ze wilt opeten.
Tja, lastig dilemma soms kinderen opvoeden in deze tijd met internet....

[dancingdennis]

Grappig dat die oude man met de bom dezelfde is als die oude viespeuk die de smurfen wilde opeten 😁

[Stpan]

Het gaat er hier YouTube voornamelijk om de kinderen die meespelen in de filmpjes en die gevaar lopen. Niet zozeer om of de kijkertjes getraumatiseerd worden.

YouTube zal maar ooit eens worden genoemd als facilitator van kinderarbeid. Of er zal eens een kindje van een bekend YouTube kanaal gewond raken of omkomen tijdens een productie.
Dan ligt de verantwoordelijkheid bij de ouders, maar ja, de publieke opinie zou kunnen zeggen dat YouTube ze bekendheid gaf en de sponsor inkomsten verzorgde en daardoor mede verantwoordelijk is.

[Arokh]

En daar heeft die publieke opinie ook nog een heel sterk argument! :-)

[Daniel_Elessar]

Neem nu sprookjes. "nuff said" Die worden zijn ook behoorlijk aangepast. En Tom&Jerry filmpjes/roadrunner / Pinky and the brain etc etc.

Maar goed, Ik snap dat sommige van dat soort content op youtube inderdaad zeer onwenselijk is en soms zelfs neigt naar pedofilie/ en andere walgelijke filmpjes, waarin ze zogenaamd poep eten. Why?! Vind ik normaal dat ze dat niet te zien krijgen.

Ik zou dan eerder zeggen, zet netflix op met een kidner account en ze kunnen ook de gehele dag kijken. Meestal kijken die jongere toch telkens hetzelfde filmpje 1000x.

[BadRespawn]

Hulk, Macron One, MASK... Veel explosies, geweld, zwaardvechten en mensen die gewond raken...
Soms heb ik het idee dat kinderen wel een beetje heel erg beschermd worden voor de grote, boze wereld.

Ziet er naar uit dat je je niet echt hebt verdiept in de aard vd zgn elsagate videos.

[Nazlive]

Erg herkenbaar, ik mocht vroeger geen pokemon en harry potter kijken. Nu ik dat laatst gezien heb, slaat het nergens op. Naar mijn idee is dat hetzelfde niveau fantasie wat ik elke keer verplicht zondag's mocht aanhoren.

[Arokh]

Ouders maken keuzes waarvan ze denken dat die het beste voor je zijn (danwel nu, danwel in de toekomst, danwel in het hiernamaals).

Een nichtje van mij had ook vrij stengs ouders op exact dat gebied. Een andere tante heeft toen een keer dat meisje meegenomen naar de bioscoop. (harry potter). Was wel even een dingetje.

Er zijn natuurlijk altijd dingen die je als kind niet mag, die je op dat moment (of nooit) niet snapt, maar vaak gebeurt het uit liefde door ouders (ik mocht geen oorlogje spelen... Er gebeurde natuurlijk niets, maar het concept stond mijn ouders extreem tegen. Ik vond het maar stom toen. Ik vind het achteraf helemaal prima trouwens.)

Trouwens, die hele 'zondag' keuze gaat mij persoonlijk voor kinderen te ver. Een geloof vind ik iets van jezelf, dat je aan niemand op moet dringen. Mijn vrouw en ik kiezen er dan ook bewust voor om ons kind niet met een geloof op te zadelen, dat mogen ze helemaal zelf uitvogelen als ze willen.

[Nazlive]

Tja, als ouders zelf die conclusie nog zouden trekken en onderbouwen, maar ze nemen gewoon dingen aan van andere gekke mensen zonder hun nuchtere verstand te gebruiken.

[betwetor]

Purno de Purno niet vergeten. Ik ben nooit beperkt in wat ik mocht kijken, behalve "Het kleine huis op de Prarie" op youtube probeer ik onze meiden uit te leggen waar ze naar kijken. Tegenhouden werkt niet denk ik.

[bazs2000]

Dat keek ik ook destijds. Je kan ook nog verder terug gaan en dan kom je al snel uit op Sjef van Oekel en het was ook vrij normaal. Mijn ouders waren allerminst moeilijk wanneer het op naakt aankwam en kan niet zeggen dat ik er veel slechter op geworden ben. Mijn dochter breng ik liever uit waarnaar zij kijkt dan dat ik haar compleet afscherm.

Als kinderen nog jong zijn dan is een bubbel leuk maar zodra ze verder opgroeien dan zul je ze toch moeten uitleggen dat het leven ook nog andere kanten kent. Kanten die je op de hedendaagse TV niet zult tegenkomen maar waarmee je op het internet wel wordt geconfronteerd.

Nog een andere tekenfilm die nogal is veranderd. Maya de bij, waar vroeger insecten doodgingen of ziek werden is veranderd in een alles-is-leuk-en-iedereen-is-gelukkig soort tekenfilm zonder "moraal van het verhaal". Dat was ooit wel anders. Of leerzame tekenfilms als "Er was eens", zijn er ook bijna niet meer. Er is zoveel wat wordt weggelaten wat technisch gezien normaal moet zijn, ik kan daar met mijn pet niet bij. Alsof kinderen veel moeten leren wat vooral niet "ongemakkelijk" is.

[SkyStreaker]

Theo & Thea, 'nuff said. Mocht ik ook zien. Het was creatief, er werd normaal gedaan over naakte dingen. Er werd normaal gedaan over dingen als poep. Niks werd extra spannend of raar of achterlijk gemaakt, anders dan karikatuur.

Ik ben het dus helemaal met je eens! En dat is precies mijn punt. Het lijkt erop of kinderen vooral niet meer in aanraking moeten komen met verhalen met een ietwat realistische inslag waarbij een figuur iets kan overkomen. Als blij en gelukkig zijn realiteit is, is verdrietig en ongelukkig zijn dat ook. Een kind kan daar leer van trekken. Ik heb Telekids ook gezien en de tekenfilms op de BBC begin jaren 80. Heb nog steeds niemand vermoord, in elkaar geslagen of depressieve gevoelens of enigszins ook maar een traumatisering door toedoen van een tekenfilm of wat dan ook.

Dat is wat ik bedoelde met mijn initiële reactie: overbescherming!

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 16:51]

[Arokh]

Maar het is niet dat dat er echt niet meer is. De enorme Frozen-hit laat ook angst, boosheid, enorme frustratie en narigheid zien. Het is niet allemaal rozengeur en maneschijn. Moraal zit er nog wel in.

[Stefan Mensink]

Het was opvallend dat de jongetjes op de lagere school na de avond dat AirWolf/A-Team op TV was geweest, ineens veel drukker waren, en meer de neiging hadden om te ravotten/vechten.

Ik was zo'n jongetje.

[SkyStreaker]

Opvoeding zou dat moeten kunnen indammen. Ik was het ook wel een beetje, maar dan pakte mijn ouders mij bij de arm en volgde: "zeg, hou jij je eens een beetje in, druktemaker?" en werd het mij uitgelegd waarom dat van mij gevraagd werd. Natuurlijk luisterde ik niet altijd, maar dit had consequenties. Uur eerder naar bed toe moeten of dat de kabelstekker van de SEGA werd meegenomen e.d.

Uiteindelijk kan ik je vertellen dat dit gewerkt heeft, naar mijn gevoel.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 16:51]

[Arokh]

Puur voor de opvoeding is het eigenlijk ook heel fijn als je ouders altijd tijd voor je hebben. Zo was bij mij 1 ouder vrijwel altijd thuis als ik of broer thuis was. Dir luxe is bijna niet meer op te brengen met hedendaagse huizenprijzen etc. Er zijn heel veel ouders die gewoon het geld niet hebben om 1 ouder thuis te laten.

Dan wordt de opvoeding voor een deel dus helaas overgenomen (al kan dat niet) door naschoolse opvang, grootouders etc. Dat scheelt al echt uren en uren aan opvoeding PER DAG! Dat hakt et toch een keertje in denk ik.

[VOODOO_WILLIE]

Vroeger toen ik jong was mocht een deel van de klas geen AirWolf en A-Team kijken, te gewelddadig

Een hoop kinderen konden er ook gewoon minder goed tegen (zo niet stiekem allemaal). Dat uit(te) zich in slechter slapen en gedragsveranderingen bijvoorbeeld. Dat heb je als kind -zelf- niet door maar je ouders dus wel.

De media wil kijkcijfers en daartoe moet ze dus iets opmerkelijks maken. Het probleem is dat de grenzen steeds verlegd worden omdat hetgeen wat eerst nieuw was (en op het randje) niet meer nieuw is. Het is een spiraal. En dat zie je dus duidelijk terug.

Waar er (in het algemeen) "vroegah" vooral met de vuisten gezwaaid werd en slechts een sporadische échte crimineel met een pistool liep te zwaaien is het inmiddels zo dat het hele arsenaal van defensie bij het minste geringste afgeknald wordt. Waar inderdaad "vroegah" rond voeten werd geschoten laten ze nu het liefst tot in detail zien hoe de hersens over het interieur spetteren.

Het klinkt allemaal niet zo erg maar vergeet niet dat wij ernaartoe zijn gegroeid. Rondspetterende hersenen en afgerukte ledematen waren "vroegah" hardcore horrormateriaal. Nu zie je het voorbijkomen in een gemiddelde familie-soap.

Wat er ook opvalt is dat er tegenwoordig ook nogal eens gebrek is aan een moraal. Zelfs bij de villains zat er meestal nog wel een stukje gevoel voor rechtvaardigheid. Dat is ook iets wat kinderen dan meekrijgen. Dat is nu ook vrijwel foetsie. Het gaat alleen nog maar om het spektakel.

Dat laatste is overigens niet alleen iets uit de filmwereld maar je ziet het ook in de muziekwereld. De mainstream muziek bestaat eigenlijk vooral uit "pimps, bitches en ho's". Gangstah-rap is mateloos populair en het verheerlijkt puur crimineel gedrag en geweld. De "gewone" popmuziek bestaat vrijwel alleen maar uit sletjes die in hun ondergoed rondhuppelen en met hun reet naar de camera twerken. Als ze tenminste niet bezig zijn met virtueel aan "willie junior" lebberen en in hun kruis grijpen.
Wat betreft teksten gaat het ook al helemaal nergens meer over. Niet dat er eerder geen crap bij zat of dat er nooit een luchtig onzinnummer bijzat maar het is nu gewoon de hoofdmoot. Zowel muzikaal, vocaal als inhoudelijk.

Een ander aspect (wat je wellicht onder verbaal geweld kan scharen) is het constante gevloek overal. Ik kijk nog weleens wat oudere dingen terug en het is een verademing om dat gewoon weer eens helemaal -niet- te horen. Het scheelt een hele hoop agressie alleen al door het ontbreken van dat constante gescheld.

Buiten het hele gewelds- en seksaspect zie je de invloed van hedendaagse video trouwens ook terug uit de "beschaafde" (kinder)programma's. Neem nou zoiets onschuldigs als Sponge Bob. Niks mis mee toch?

Behalve dan dat het ... één grote hysterische schreeuwpartij is ...
Daarnaast is er (in het algemeen) vrijwel niets meer dat niet van de hak op de tak springt en vergeven is van epilepsie-inducerende flitsbeelden en snelle overgangen. En dan heb ik het nog niet eens over de bak onderbrekingen die overal inzit. Dat geldt niet alleen voor Sponge Bob maar voor vrijwel alles.

En terwijl op de tv Sponge Bob en z'n vriendjes aan het schreeuwen zijn zitten er nog twee of drie anderen op hun telefoon andere drukke baggerfilmpjes te kijken met het volume voluit.

En je dan maar afvragen waarom zoveel kinderen tegenwoordig zo druk en zo snel afgeleid zijn. Maar goed ... nadenken is nogal problematisch en dan laat je dus op de helft van de jeugd het stickertje "ADHD" te plakken en prop je er maar een pilletje in ...

Het heeft alles te maken met "geschikte" leeftijd. Een groot probleem hierbij is dat er simpelweg ook geen ouders meer in de buurt zijn die toezicht kunnen houden. Bijna iedereen is namelijk aan het werk. Waar "vroegah" van de meeste kinderen de moeder gewoon thuis was als de kinderen uit school kwamen is er nu helemaal niemand.

Dat is overigens niet alleen maar slecht vanwege het letterlijke gebrek aan opvoeding maar het is ook extreem slecht voor de mentale gezondheid van kinderen. Ze kunnen hun verhaal niet meer kwijt en als er dan eindelijk een ouder thuiskomt dan heeft die uiteraard "geen tijd" omdat het eten klaargemaakt moet worden. Vervolgens propt iedereen z'n vreten naar binnen en, omdat er ook nog zoiets bestaat als huishouden, zitten de kinderen weer voor datzelfde scherm terwijl paps en mams geen oogje in het zeil kunnen houden omdat die te druk zijn met andere dingen. En dan is het tijd om naar bed te gaan ...

Kinderen worden niet meer opgevoed door hun ouders. Kinderen worden "opgevoed" door de media.
Raar hè, dat er zoveel verknipte egoïstische mensjes rondlopen?

Wat dat betreft is het gevaar van de rubberen stoeptegel mentaliteit dat je over 10 jaar te horen krijgt dat je kind zich uitgesloten voelde omdat hij/zij destijds door jouw toedoen niet kon meepraten over de nieuwste rage. In de context van nu viel het allemaal wel mee.

Ironisch genoeg is die rubberen-stoeptegel-mentaliteit ook vaak de reden dat kinderen op een scherm geplakt worden. Buitenspelen is namelijk wel heel gevaarlijk en vies.

Anyways. Er wordt altijd gezeurd dat nieuwe dingen slecht zijn voor de jeugd en dat het "vroegah" beter was. Dat is uiteraard niet zo maar ik durf ronduit te zeggen dat deze verzameling ontwikkelingen niet zo gezond is voor hele jonge breintjes.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 23 juli 2024 16:51]

[roy-t]

Die block knop is wel een goed idee! Hoe vaak ik niet recommended videos krijg van kanalen waar ik absoluut niks mee te maken wil hebben .

[Jorgen]

Dan mogen YouTube, Spotify en co. ook hun reclamebeleid aanpassen en voor een uur of 19 plaatselijke tijd geen reclames voor 12+ uitzenden. K3-video's willen kijken en dan ineens Call of Duty voorgeschoteld krijgen, is voor een 2-jarige behoorlijk schokkend.

[Room42]

Kinderen zou je sowieso niet zonder adblocker online moeten sturen! Ook niet mobiel.

[Jorgen]

Dat doe ik ook niet. Ze kijkt alleen als ik erbij ben. Via de YouTube app op tv of mediaspeler, krijg je allerlei reclames voorgeschoteld. Als je geluk hebt Playmobil, als je pech hebt inlegkruisjes en Call of Duty.

[Anoniem: 413211]

Ik gebruik adblockers, dus geen idee wat er gebeurt bij inlegkruisjes reclames, maar wat kan daar mis mee zijn?

Is er dan trouwens niet een andere vorm van entertainment als er geen reclame vrije YouTube is? Netflix, LEGO, tekenen?

[Jorgen]

Met inlegkruisjes is niks mis, maar het is aan volwassenen gerichte reclame.

[Anoniem: 413211]

Toch juist goed? Gaat ze niet vragen om het te halen!

[Arokh]

Liver volwassen gericht dan kind gericht eigenlijk. Maar dan wel zonder geweld graag :-)

[Ienni1983]

Ik snap niet hoe je bij spotify een reclame kan zien van Call of Duty, maar goed.

[Sleurhutje]

Gratis versie via het web. Advertenties op basis van surfgedrag etc.

[Reactie gewijzigd door Sleurhutje op 23 juli 2024 16:51]

[mark-k]

Je kunt dan wel die recommendation verwijderen en aangeven dat je niks meer van dat kanaal en vergelijkbaar wilt zien.

[rnenator]

Een oplossing: de recommended video openen en disliken, dan komt die video en dat soort content minder voor in jouw youtubeomgeving.

[Wilglide]

Werkt niet aanklikken niet beter? Of onaangemeld, incognito kijken als je het toch 1 keer wilt zien?

[rnenator]

Ik was op deze manier vrij snel af van bijvoorbeeld alle recommended Enzoknol content.

[Wilglide]

Ok. Dit verklaart wel ineens waarom ook goede video's van goede kanalen soms vaak worden gedisliked Gewoon mensen die dat dus niet in hun recommended willen zien.

Vraag blijft wat de oorzaak van het minderen van Enzoknol content recommendaties voor jouw, 1 week, maand, niet kijken of toch dat disliken per video, kan nog steeds allebei. Ik zou dat tweede wel raar vinden van Youtube als ze dat zo geimplementeerd hebben. Mocht iemand veel Enzoknol kijken en soms disliken dan krijgt hij dus ineens geen gepaste recommendaties meer (of kanalen die op Enzoknol lijken). Ik denk dus nog steeds dat niet kijken net zo goed of beter werkt.. Of die block video extensie die hier ergens genoemd word..

Is youtube inkomsten ook niet views afhankelijk, want dan zou je die Enzo hiermee wel helpen..

[The Reeferman]

Ja precies, ik heb het jaren geleden al meerdere keren via de feedback aan ze doorgegeven. Ik wil kanalen kunnen blokkeren en alle content van die kanalen moet uit m'n zoek resultaten en aanbevelingen worden gehaald. En om het voor kleine kinderen bruikbaar te maken zodat ze zelfs alleen op YouTube zouden kunnen rondkijken is de enige optie denk ik een whitelist. Alleen content van kanalen die ik geschikt vind voor mijn kinderen.

[AvanCade]

YouTube kan het zelf niet voldoende filteren. Naar mijn mening is dit ook haast onmogelijk met de omvang van een dergelijk platform.Jouw opmerking daarmee ook de meest zinnige. Kinderen moeten opgevoed worden hoe ze hiermee om moeten gaan. En als ze te jong hiervoor zijn dan zul je maatregelen moeten nemen. Je kan het inderdaad verbieden maar wellicht ook onder directe supervisie het internet laten gebruiken tot ze oud genoeg zijn. Point being; de ouders moeten gewoon de verantwoording nemen. Daar zijn ze uiteindelijk ook voor.

[Anoniem: 574346]

Ik vind het uiteindelijk ook mijn verantwoordelijkheid als ouder en niet dat van youtube. Dus daarom mogen ze er niet op. Maar zou fijn zijn als ze er iets meer werk van maken vanuit youtube door middelen te geven die helpen.

Netflix kan het immerd ook. Profiel voor de kids en dan krijgen ze alleen door Netflix goedgekeurde kids dingen te zien. En geen trailet tussendoor van de walking dead

[xiphoid]

kids.youtube.com zou dat moeten zijn - ik ben geen kid, dus weet het niet.

[pe0mot]

To big to fail
De meeste gehoorde onzin reden van de laatste jaren

[Amped]

*Too big to fail, gaat over banken en instanties die te groot of belangrijk zijn voor de maatschappij om te laten vallen.

De term heeft niets te maken met het beleid van YouTube.

[incaz]

Ik vind het nog niet zo'n gek gekozen term. Het idee dat we van grote bedrijven niet teveel hoeven te verwachten omdat ze te groot zijn om er wat aan te doen komt op hetzelfde neer.

[BadRespawn]

YouTube kan het zelf niet voldoende filteren.

Bovendien heeft youtube een tegenstrijdig belang: aantal views maximaliseren ivm reclame inkomsten.

[FaceDown]

Bovendien zijn ze zeer effectief in het filteren van naakt en porno dus 'kan niet', my ass..

[michaell958]

Die Block knop zouden ze al jaren geleden moeten doen! Beetje belachelijk dat je juist daarom je kinderen niet meer veilig op YouTube kunt laten kijken! Ik weet niet hoe oud ze zijn?

Mijn neef heeft zelf ook kinderen maar zij vinden het goed, als ze iets raars ontdekken halen ze eerst haar ouders erbij en klikken ze het na de beslissing van de ouders weg en mogen ze dat niet meer kijken! Er blijven genoeg leuke kanalen over voor kinderen alhoewel dat soms ook wel eens een op het randje is voor kinderen qua taalgebruik

[Reactie gewijzigd door michaell958 op 23 juli 2024 16:51]

[Anoniem: 738905]

Een block knop werkt toch niet? Hoe wil je nu alles gaan blokkeren? Dan zou ik er echt een dagtaak aan hebben, ik heb meerdere kinderen, die kijken allemaal youtube en dat ga ik niet controleren. Het is veel effectiever om erover te praten met je kinderen dan iets te verbieden.

Ze spelen ook online minecraft en roblocks, daar praten ze ook met elkaar en doen zaken, dat kan je niet bijhouden. Net als je niet heel youtube kan gaan blokkeren. Als mijn zoon om 06.30 wakker is mag hij tot 07.30 eten en op de ipad of op zijn gamecomputer (10 jaar oud), ik ben dan met andere zaken bezig.

Ik kijk af en toe wel even een stukje mee, maar het is allemaal van die vloggersmeuk en dat trek ik als ouder echt niet. En ja, er wordt weleens in gescholden ofzo, maar die kanalen zijn nog niet eens het probleem, ik hoorde mijn zoon laatst vertellen dat hij wel naar de film it wil met ons, ik was benieuwd hoe hij dat gezien had: door trailers op youtube. Tja, dan kan je blokken wat je wilt, maar als youtube trailers van horrorfilms aan kinderen laat zien... kortom , blokken helpt niet en de hele klas van de basisschool zat al gta 5 te spelen toen ze 6 jaar oud waren.

Mijn kinderen kunnen er prima mee overweg, het is een ander verhaal als je kind er niet van kan slapen ofzo. Maar dan zou ik ze helemaal niet op internet laten.

[michaell958]

Nou je het zo zegt, is het inderdaad als ouder misschien wel teveel om alles in de gaten te moeten houden en als die mogelijkheid zou komen om dingen te blokkeren voor hun kinderen om ze te beschermen tegen schokkende content

Maar als ouder sta ik er wel achter dat je wel moet weten wat je kind allemaal op het internet uitvoert
Account en correcte leeftijdbescherming houdt ook erg veel tegen

Misschien is die block knop toch wel een overbodige luxe als het zou komen, Correct me if i'm wrong

[sohus]

Liever een white list. Veel makkelijker bij te houden en kun je ook gefaseerd uitbouwen. Eerst samen met je kids kijken en dan vrijgegven. Blocklist veel success op YouTube! Gok dat 90% pulp is.

[YangWenli]

YT in het algemeen is niet alleen bedoeld voor kinderen. Van mij mag daar alles op dat god verboden heeft.

Wat ik wél raar vind is dat er geen kinder kanalen zijn. Eerlijk gezegd is YT een grote puinhoop. Het is alsof je zapt langs een miljoen TV zenders zonder programma gids!

[BadRespawn]

Wat ik wél raar vind is dat er geen kinder kanalen zijn.

Garanderen dat het aanbod daar kind-vriendelijk is, is te arbeidsintensief. Ook "Youtube Kids" (een app) biedt die garantie niet.

[routier_lub]

Ik heb anders wel de YouTube Kids app op mijn telefoon. Ooit eens een apk van internet gehaald en werkt nog steeds.

[Anoniem: 738905]

die app is niet op de NL markt gericht, dus daar heb je weinig aan als je kind Nederlandse video's gaat kijken.

[Tylosion]

Die functie is helaas niet binnen youtube maar bestaat wel als extensie op chrome: https://chrome.google.com...dbaampbjlhkcghmgfhk?hl=nl

[MClaeys]

Dat de Youtube kids app niet werkt in de BeNeLux daar moet je niet rouwig om zijn, ook dat zit vol troep van mensen die Spiderman spelen en Elsa verkrachten en wat nog allemaal. Philly D had get er pas over.

[Remcom00]

Voor zover ik weet heeft de Youtube Kids app hetzelfde probleem, heel veel rare, mogelijk schadelijke content die op kinderen is gericht.

[djiedjee]

Ik vermoed dat jouw kinderen nog niet zo oud zijn. Die van mij zijn inmiddels tieners.

Vroeger zat ik er hetzelfde in, nu ben ik noodgedwongen wat genuanceerder.
Buiten jouw huis zien ze ook van alles. Later hebben ze een mobiel, een computer om via internet huiswerk op te maken (kan dus niet de wifi uitzetten).

Ik heb gemerkt dat je vooral in gesprek moet blijven en moet uitleggen waarom ze bepaalde dingen niet moeten willen kijken.
Als je ze alles onthoudt kunnen ze ook niet leren om zelf verstandige keuzes te maken.

Blijft lastig...

[callmebackdraft]

Je lijkt nu aantr geven dat youtube kids beter zou zijn, echter is het kanaal dat hierbiven beschreven is één van de grootste die òòk op youtube kids te vinden was en met dit kanaal zijn er nog heel veel meer. Youtube kids is op dit moment absoluut gein veilige haven vaar kinderen door dit soort kanalen die het “kinder algoritme” misbruiken dmv naamgeving, tags, videolengte én karakters.

[xiphoid]

https://kids.youtube.com/

[Rik.]

Ik weet niet hoe oud je kinderen zijn, maar het volledig verbieden lijkt mij wat ver gaan..

Hoe wil je dit naleven? Zeg je als je kinderen bij een vriendje/vriendinnetje gaan spelen van te voren tegen de ouders dat er absoluut geen YouTube videos gekeken mogen worden?

[TheMaurice]

Als iemand die vroeger geen TV mocht kijken, geen muziek mocht luisteren en nog wat andere dingen, ik weet zeker dat je kinderen je later erg dankbaar zullen zijn. Het kan namelijk een valkuil zijn.. denken dat je kinderen met zulke maatregelen goed opvoed, zodat je moeilijkere dingen zoals communicatie en liefde tonen wat meer kan laten. Structurele fouten op dat vlak hebben een miljard keer meer invloed dan wat aanstootgevende videos. Ik heb honderden, zoniet duizenden mensen in Vice City met een kettingzaag om het leven gebracht op mijn 10de, en ben het toppunt van pacifisme

[erwinwernars]

Zoals wat voor videos? en hoe kunnen kinderen daar volgens jou op komen? je moet volgensmij toch wel echt de woorden kennen om op content te komen die voor kinderen niet geschikt is. Kennen jou kinderen die dan?

Ik vind YouTube verbieden voor kinderen toch wel een erg grote stap, zo laat je je kind ook niet vrij om de wereld te ontdekken. Je kan je kind niet overal voor gaan beschermen, misschien is het een goed idee om het toe te laten maar wel controleerbaar te houden? bijvoorbeeld enkel youtube kijken op de grote televisie als mama/papa staat te koken.

Hebben ze iets geks opstaan, kun je meteen ingrijpen

[Anoniem: 574346]

Mijn kids zijn 1 en 3 dus uitleggen werkt niet echt

Ze vinden het door rond te klikken op voorgestelde videos.

[erwinwernars]

Aah nee dan begrijp ik het dacht dat ze iets ouder waren

[bazs2000]

Dat was het eerste waar ik ook aan dacht. Niets ten nadele van erwinwernars hoor maar kinderen zijn heel goed in staat om "borsten" in te tikken wanneer ze er meer over wil weten. Mijn dochter is 10 en wilde daar meer over weten en aangezien ze donders goed weet dat je veel antwoorden kunt googlen deed ze dit ook. Dit leidde voor haar niet echt tot het gewensde resultaat want ze zag dingen die ze misschien niet verwachtte.

Geen schande, een mooi moment om uit te leggen dat een zoekopdracht meer moet bevatten dan één woord.

Door schade en schande zullen we maar zeggen.

[erwinwernars]

En dat is erg?

[FaceDown]

Dat zegt ie toch niet? Maar wat je niet wilt is dat je (kleine) kinderen hardcore porno te zien krijgen wanneer ze bepaalde woorden intikken.

[erwinwernars]

het was daarom ook een vraag

[BrbZrk]

Ik erger me dood aan die kutfilmpjes waar mn dochter van inmiddels 4 naar kijkt vaak.

Ik doe mn best om ze te omzeilen maar ideaal is het niet. Weet ook niet wat voor oplossing er voor is anders dan geselecteerd downloaden en offline bekijken

[Floor]

Mijn oplossing Geen tablet (hebben de kinderen van de techgiganten ook niet), oudere computers waar oudere spellen (OpenTTD, TA, RCT en BF1942) op staan. Zelf een LAN op laten zetten (met hulp).
Online mag met laptops op een plaats waar een ouder makkelijk even mee kan kijken. Daarnaast alles bespreekbaar houden. Internet zit dus bewust geen filter op. Scherm tijd is beperkt tot gemiddeld 30 minuten per dag, alleen 's middags.
Kortom laten leren, ervaren zodat ze snappen waarom iets wel of niet. Maar onthouden werkt averechts.

[Cloontje]

Ik weet niet of je chrome gebruikt, maar ik gebruik deze plugin om gehele youtube kanalen te blokkeren. Super simpel: https://chrome.google.com...-app-launcher-info-dialog

[wica]

Er is maar 1 oplossing, YT moet ratings gaan toepassen of mogelijk maken.

Opzich denk ik, dat er nog wel een markt is voor een partij die o.a. YT filmpjes gaat beoordelen, En op die manier afspeel lijsten maakt. Ik zou dan met liefde een abo op nemen. En helemaal als ik nog eens mijn eigen filters kan instellen.

[KoffieAnanas]

Pure kindermisbruik. Kinderen, zeker zulke jonge, zijn totaal nog niet in staat te oordelen over hun handelen en de gevolgen ervan te overzien. Ze spelen in feite mee in een film, en niet voor niets zijn er in Nederland strenge regels voor kinderen op tv en in films. Ter bescherming van het onvolwassen kind.

Ouders die zo hun kinderen uitbuiten zouden onder toezicht gezet moeten worden, en hulp aangeboden krijgen.

[Passkes]

Dat is toch ook zo bij facebook? Hoeveel dumdum`s plaatsen foto`s van hun kinderen in bad of zwembad o.i.d op facebook. Zonder dat het kind hier over kan oordelen of toestemming voor kan geven? De privacy van zo`n kind als persoon is in mijn opinie dan ook al behoorlijk aangetast. Aan de andere kant als de sleepnet wet doorgaat, is het sowieso gedaan met onze privacy...

[Reactie gewijzigd door Passkes op 23 juli 2024 16:51]

[b2vjfvj75gjx7]

Aan de andere kant als de sleepnet wet doorgaat, is het sowieso gedaan met onze privacy...

Wat mensen op Facebook flikkeren gaat wel iets verder dan de sleepwet;

Op Facebook wordt al een #ID / Profiel van je aangelegd als je nog niet eens geboren bent;

- Foto's van de zwangerschaps-test
- Foto's van de echo van het (ongeboren) kind
- Foto's van de bevalling (yes!)
- Foto's van het kind na 1 minuut aan de borst
- Foto's van het kind om het half uur, 18 jaar lang

En alles wordt geliked / -tagged en in kaart gebracht met meta-data en aggregatie van andere bronnen...

[The-Priest-NL]

Het is zelfs nog veel erger.

https://gizmodo.com/how-f...youve-ever-met-1819822691

[Ivysaur]

Aye. Viel me ook al op, ja. En ze bewaren je email en al je oude contactgegevens als je facebook jaren geleden hebt verwijderd. Dit weet ik omdat ik een aantal geleden even wilde weten hoe het met bepaalde mensen ging (stiekem accountje aangemaakt) en boem.. meteen diezelfde mensen bij: "MIsschien ken je deze persoon?" Scary hoor.

[ApexAlpha]

Dit doen je ouders hoor. Niet Facebook. Alsof het de schuld is van de HEMA als er overal plakboeken met foto's van jou rondzwerven.

[xiphoid]

yes, als in.. eindelijk. of yes, als in.. je gelooft het niet, maar helaas?

[SpiceWorm]

Foto's plaatsen van je kinderen in normale situaties is geen misbruik.

Ze laten schrikken met kans op een traumatische ervaring voor youtube views en inkomsten is dat duidelijk wel.

[Bjorn89]

Had mijn vader dat maar gedaan, die heeft genoeg practical jokes uitgehaald. Had ie er nog wat aan verdiend.
Wij weten niet hoe die vader verder i in het leven, beetje simpel om zo meteen te oordelen.

Er staat nog wel meer zooi op YouTube waar ik mijn twijfel bij hem(alleen al de duizenden 'link to game/crack' videos die je naar de meeste rare obsecure websites brengen).

Ik hoop zelf overigens voor content makers dat vimeo gaat groeien, al dat gemodereer van YouTube kan ook averechts uitpakken.

[Anoniem: 310408]

Een foto van een kind in een zwembad is een 'behoorlijk' aantasting van privacy? Wat een onzin.

Nederlands word puriteinser dan het voor de Tweede Wereldoorlog was. Ik ben blij dat ik ben opgegroeid in een tijd waarin dat soort foto's als normaal gezien werd en ook blij dat ik aan dat soort overdreven mag ik zeggen, Amerikaans, gedoe nooit heb meegedaan met mijn eigen kinderen.

[juggle]

Ik vind dit wel een goede zaak. Als content creator heb je een bepaalde verantwoordelijkheid om duidelijk te zijn voor welk publiek je films geschikt zijn. Mijn kinderen kijken met enige regelmaat op YouTube. Uiteraard zijn profielen begrensd en kindvriendelijk gemaakt. Toch zag ik ook soms content voorbij komen die overduidelijk op kleine kinderen is gericht maar bizarre en aanstootgevende content bevatten. In aantal gevallen vind ik dat je mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen. De vrijheid die YouTube biedt maakt het ook mogelijk dat mensen moeite hebben hiermee om te gaan. In het geval van dit kanaal werden kinderen vaak in angstige situaties geplaatst waar zij overduidelijk niet voor gekozen hadden. Door de populariteit van het kanaal kon de suggestie worden gewekt dat dit normaal is. Kinderen zijn niet zo goed als wij om fictie van realiteit te ondscheiden. Als ouder heb je verantwoordelijkheid om op te letten waar je kind naar kijkt maar het is onmogelijk om heel Youtube te controleren zeker als kindfilters worden gepasseerd en de conten in eerste opzicht ok lijkt. Als Youtube kinderen als doelgroep heeft zullen zij hier dus maatregelen tegen moeten treffen zodat je als serieus media kanaal ook het vertrouwen van ouders wilt hebben.

[Anoniem: 890159]

Uiteraard zijn profielen begrensd en kindvriendelijk gemaakt.

Hoezo uiteraard? Ik merk dat helaas de huidige trend lijkt te zijn om iedereen af te schermen van alles wat men maar als aanstootgevend zou kunnen zien, met als gevolg dat er teveel mensen opgroeien die geen olifantenhuid maar een overgevoelige huid hebben. Jij keek vroeger ook niet stiekum in seksboekjes met je vriendjes?

[Av-]

Tegenwoordig is er zo'n overdaad aan rotzooi op het internet dat je helaas niet anders kan dan afschermen als je je kind op het internet wilt laten. Een seksboekje van vroeger is echt niet te vergelijken met wat er op de voorpagina van een pornosite staat. Ook wil je echt niet dat je kind op jonge leeftijd op een site als liveleak terecht komt.

[Bjorn89]

Ligt aan de leeftijd van het kind in mijn ogen.

LiveLeak, en porno is gewoon een kant van de menselijke wereld, netzoals de duizenden katten videos. Vanuit menselijke psyche is beiden interessant om te zien. Zo zie je ook meer de 'duistere' kant van de mens, en begrijp je jezelf beter.

Niet dat ik heledag op Liveleak of Rotten.com zit, maar het heeft toch een bepaalde invloed/ervaring op je.

M.a.w ik weet daardoor wat er nog meer gebeurd in de wereld ipv alleen wat het nieuws mij verteld.

[Av-]

Ik vind normale porno inderdaad ook menselijk en onschuldig in vergelijking met andere troep die op het internet staat. Al moet je daar ook mee oppassen, omdat een pornoverslaving ook een leven kan verwoesten. Maar de echt verknipte dingen die soms op liveleak staan of zelfs doorgelinkt worden vanaf facebook, met filmpjes van terroristen die mensen onthoofden, levend in de fik steken en wat voor gruwelijke shit nog meer, dat hoef ik echt niet te zien en ik geloof ook niet dat dat goed is voor je mentale gesteldheid. Daarbij maakt liveleak geen onderscheid tussen een puber van 18 die kan relativeren wat die ziet of een kind van 10 die er veel vatbaarder voor is.

[Anoniem: 890159]

Hollywood filmt het doden en martelen van mensen veel beter dan die amateuropnames van IS en dergelijke. Hoeveel doden vallen er in een Rambo film, of de films waar Arnold Schwarzenegger in speelde?

[Amped]

Alsjeblieft zeg...ligt aan de leeftijd van het kind?

Jonger dan 18, een kind, zou dit niet moeten of hoeven zien.

[Bjorn89]

Geen idee, ik keek op 12 jarige leeftijd al 18+ films(geen porno).

Nooit echt problemen mee gehad, of rare dingen door gedaan.

Denk dat de meeste invloed op mij gehad heeft vroeger Dragon Ball en een beetje stoeivechten.

Leeftijd =! persoonlijke ontwikkeling al is het een enorm goede graadmeter.

Ik vraag mij trouwens af of hier onderzoek naar gedaan is, of het bewezen is van de invloed? Ik weet dat fashion wereld invloed heeft op jonge meisjes en bijvoorbeeld anorexia kan ontwikkelen.

Zou interessant zijn om te weten wat er mogelijkerwijse gebeurd en of dat leeftijd systeem echt veel positieve invloed heeft.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 16:51]

[The Reeferman]

In Nederland is alleen porno 18+, de rest, zelf faces of death of zo, is 16+. Geld ook voor games, die 18+ die er soms op staat is voor het Verenigd Koninkrijk.

[Bjorn89]

Er is toch ook leeftijdsverificatie hier?

En je mag geen Casino in onder de 18/21(geen idee wat het hier is, eerste keer was op mijn 25ste).

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 16:51]

[The Reeferman]

Ja, en die ligt op 16 jaar m.u.v. porno.

[juggle]

Om de eenvoudige reden dat kinderen niet in staat zijn om fictie van realiteit te onderscheiden. Kinderen hoeven niet alles te zien dat is echt volstrekt onzinnig en zelfs schadelijk.

[jpsch]

Loodhoudende verf, asbest, geen kinderzitjes en gordels, alleen over straat, in bomen klimmen, cola, chips. Als ik de huidige opvoeders mag geloven was ik al drie keer overleden.

[sohus]

Als ik kijk naar de voorpagina van YouTube (Trending) dan leven we in een trieste wereld. Laat mijn kinderen maar ergens anders hun vermaak halen. Ben absoluut niet overbeschermend maar het is gewoon pulp social media. Laat ze maar een ander hobby zien.

Ik ben er 100% van overtuigd dat we over 10 jaar op het social media tijdperk terugkijken als een grote verspilling van collectieve tijd. Het is nog erger dan de TV generatie ervoor.

[Anoniem: 983223]

Precies, ik zelf heb 2 kinderen (10/12 jaar) en die zullen de wereld zelf moeten ontdekken, de leuke dingen en de minder leuke.
Wat mensen hier doen is alles wat leuk is mag en alles wat niet leuk is of erger wordt compleet afgeschermd, wat er dan op latere leeftijd gebeurt als ze te maken krijgen met..... tja.

[Anoniem: 983223]

Dat staat überhaupt niet op Facebook of YouTube en om dat soort filmpjes te zien moet je je eigen toch eerst ergens aanmelden of lid van worden, maar goed.
Ik blokkeer niets van het internet, dus als ze dat door één of andere duistere redenen te zien krijgen kan ik als ouder het uitleggen van hoe en wat en dat de wereld niet alleen maar leuk en goed is.
Veel ouders laten hun kinderen alleen maar zien en geloven dat de wereld leuk en goed is de rest laten ze achterwegen, op latere leeftijd krijgen ze daar voor 100% problemen mee simpel zat.
In het dierenrijk is het niet anders, is bv een leeuw soft is die ten dode opgeschreven.

[zlpsycho]

Kinderen zouden zowiezo niet in videos mogen spelen tenzij het een professioneel bedrijf is.

Ook mensen die hun kind op social media zetten net foto's enz. Ik kan er met mijn kop niet bij.

[Undie]

Sporadisch een foto waar je kind toevallig ook op staat kan ik nog begrijpen, maar dan heb je ook nog ouders die hun kind al een apart facebook account 'geven'/door de strot drukken, terwijl ze nog maar net kunnen lezen en schrijven. Erg raar inderdaad.

[_Thanatos_]

Ik zie het probleem niet. Moet je 18 zijn? 16? 13? Trekken we de grens bij kinderen, of wil je dieren ook de toegang tot YT ontzeggen?

Heb je bewijs dat de kinderen het er niet mee eens zijn dat ze op YT staan?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 16:51]

[Bor]

Het probleem is dat kinderen zelf de consequenties (ook op lange termijn) niet kunnen overzien. Zij zijn derhalve niet in staat een goede overweging te maken.

[_Thanatos_]

Dus laat je het aan de ouders over. Maar in geen geval kan YT erover oordelen. En in géén geval helpt het de gefilmde kinderen om de al bestaande filmpjes offline te halen.

[Becquerel]

Kinderen een tablad in de handen drukken wanneer ze herrie beginnen te maken dat daarmee gestopt kan worden. Voed je kinderen gewoon op....

[Lensent]

Jij hebt duidelijk geen kinderen.
Soms kan het erg prettig zijn als een last resort als ze even een filmpje kunnen kijken als ze erg onrustig zijn.
Niks mis mee. Vroeger werd je in je uppie voor de TV bij de een speelhoek van een restaurant neergezet.

[sohus]

Ja, een filmpje wat je klaarzet. Tegenwoordig geven ouders gewoon hun telefoon af aan de kroost zonder moderatie of filter.

[Lensent]

Ja, dat is idd een slechte zaak.
Onze iPad voor de lastige situaties heeft WiFi en BT uit staan en daarnaast nog Airplane mode enabled. Al die opties kan onze zoon van 2,5 nog niet vinden.

[Becquerel]

Duidelijk ben jij een makkelijke ouder die zich verheven voelt en dus andere uitmaakt als kinderloze. Do not assume, you are bad at it!

[Anoniem: 370671]

Commotie rond dit kanaal was er al een tijd, blijkbaar duurt het een jaar voordat YouTube stappen onderneemt.

[SilverRST]

Goede zet. Ik ken die kinderkanaal niet dus kan er niet over oordelen maar ik vind het wel erg zielig van dat meisje van de afbeelding en ben het ermee eens dat Youtube dat kanaal heeft verwijderd.