Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Organisaties klagen bij Amerikaanse FTC dat YouTube data van kinderen verzamelt

Een groep van 23 organisaties die zich onder meer richten op kinderbescherming en privacy, verzoekt de Amerikaanse toezichthouder FTC om op te treden tegen de schending van kinderbeschermingswetgeving door YouTube.

In de online gepubliceerde klacht schrijven de organisaties, waaronder The Center for Digital Democracy en privacyorganisatie EPIC, dat Google de privacyrechten van kinderen schendt met YouTube. Zo zou het bedrijf 'aanzienlijke winst' hebben gemaakt door het verzamelen en het gebruiken van persoonsgegevens van kinderen via de videodienst. De organisaties spreken van 'tientallen miljoenen Amerikaanse kinderen'. Deze praktijk zou illegaal zijn doordat de Amerikaanse wetgeving, in het bijzonder de Children's Online Privacy Protection Act, oftewel Coppa, hier beperkingen aan stelt.

De organisaties willen dat de waakhond Google verbiedt om verdere inbreuken te plegen. Verder willen ze dat de FTC effectieve maatregelen oplegt opdat de zoekgigant zich aan de regels houdt. De argumentatie is dat YouTube ervan op de hoogte is dat kinderen zijn dienst gebruiken. Dat zou onder meer blijken uit de aparte YouTube Kids-app, waarmee inhoud voor kinderen te zien is. Kinderen onder de dertien jaar, van wie de ouders volgens Coppa toestemming moeten geven als er gegevens worden verzameld, zouden echter ook de hoofdsite van YouTube gebruiken. Google zou gegevens zoals locatie, apparaatgegevens en telefoonnummers van deze kinderen verzamelen en gebruiken voor gerichte advertenties. Dit zou gebeuren zonder dat de ouders daarvoor toestemming hebben gegeven.

Google zegt in een reactie tegenover The New York Times dat het de klacht nog niet heeft ontvangen, maar dat 'het beschermen van kinderen en ouders altijd de hoogste prioriteit heeft' en dat 'het de klacht zal lezen om te kijken of er dingen beter kunnen'. Het voegt daaraan toe: "Omdat YouTube niet voor kinderen is, hebben we significante investeringen gedaan in de YouTube Kids-app om een alternatief speciaal voor kinderen te bieden."

De klacht tegen YouTube volgt op eerdere kritiek op het platform en discussie rond het gebruik van persoonsgegevens door online diensten als gevolg van het Cambridge Analytica-schandaal. Volgens recente geruchten werkt YouTube aan een variant van YouTube Kids, waarin de inhoud met de hand wordt geselecteerd.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

09-04-2018 • 10:41

118 Linkedin Google+

Reacties (118)

Wijzig sortering
Het is wonderbaarlijk hoe Google elke keer uit de publieke opinie weet te blijven als het gaat over het misbruik van privacy. Op dit moment heeft Arjen Lubach 116K views met een item om je over te halen te stoppen met Facebook omdat ze zo verschrikkelijk veel over je weten en overal zijn.
Maar is Google niet veel wijder verbreid dan Facebook? Ik twijfel er ook niet aan dat ze veel meer van je weten: ze zijn ťťn van de grootste spelers op de online advertentie markt, hebben Youtube, Search, Android, Chromebooks, etc. etc. Ook op deze pagina staat vol met Google-links die ze allemaal (kunnen) gebruiken om je te tracen en profilen.

En ook nu weer misbruik, voor de zoveelste keer. Maar ja, ze doen zulke toffe dingen met robots, auto's en ballonnen! En gratis tools en andere spullen! En, en, en...
Het misbruik is iets wat heel discutabel is, hoe erg is het dat ze je video's voorstellen die je waarschijnlijk ook leuk vind? Of ads laten zien van iets wat je wil gaan kopen?

Ik denk dat je je een beetje verkijkt op hoeveel mensen donders goed weten wat Google allemaal bijhoud maar dat voor lief nemen in ruil voor de 10tallen zeer kwalitatieve en markt-leidende services die ze je gratis aanbieden.

Ook vergis je je volgens mij een beetje in de link die je legt tussen Facebook en Google, op Google post je niet je hele hebben en houden (er even van uit gaand dat je zoals de rest van de wereld geen Google+ gebruikt) op Facebook wel. Bij Google hebben ze een profiel over wat je leuk vind en misschien zou willen kopen, wat iemand anders niet zomaar kan inzien, bij Facebook weten ze alles van je / kan je zonder moeite nog steeds iemand complete profiel opvragen, en pleur je dat letterlijk zelf online voor iedereen om in te zien.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 9 april 2018 14:04]

Je onderschat ongelofelijk wat Google allemaal weet/kan weten.
- Android gebruik, oa locatie data en launched apps.
- Google Chrome
- Google Wear, oa fitness en health data
- Google maps gebruik
- Google Calendar en alle Google webaps
- Elke zoekterm die je gebuikte en welke link je klikte
- Elke Youtube clip die je ooit keek of zocht
- Elke foto die je ooit op Google foto en alle eerdere incarnaties zette
- Elke add die je zag, en klikte, die door google werd gepresenteerd
- Elk mailtje dat je stuurde of ontving van Gmail
- Alle Google Analytics kliks
- Alle files op Google Drive
- Zelfs elke link naar de javascript library die Google host is een hit
- In theorie zou ik zelfs verwachten dat er iets te peuteren valt uit de Google DNS.

En dan ben ik vast nog zaken vergeten. Ik denk dat de meeste ophef juist is uit de afgeleide gegevens. Iedereen snapte wel dat posts, like's en foto's zichtbaar op Google kwamen. Het is juist wat ze er toch nog meer mee deden en dat ze een hele boel andere zaken profileren wat de mensen eng vinden. Zie ook de clip van Lubach.

Voor een overzicht van data die Facebook en Google van je hebben, zie artikel van de Guardian en de tweede links van Google en Facebook kun je je eigen data bekijken. Je bent dan wel afhankelijk van de eerlijkheid van beide dat je echt alles ziet. Enneh, Google bewaart ook dingen die je verwijderd hebt. Zie guardian link.

https://www.theguardian.c...google-has-on-you-privacy
https://www.google.com/takeout
https://www.facebook.com/help/131112897028467
Google is al heel wat jaren aardig transparant mbt tot jouw je eigen data laten inzien. Ze doen ook niet moeilijk als je zaken blokkeert met adblockers scriptblockers pi-holes en VPNs. Google hoeft niet zijn data te verkopen aan andere bedrijven omdat ze zelf de hand houden op het gebruik ervan voor reclame doeleinden. Het is zelfs zo dat alle data wat ze van jouw bewaren op een of ander manier verwoven zit in een gebruikers gemak functie wat de eind gebruiker kan gebruiken.
Neem bijvoorbeeld locatie data. Ze houden alles bij waar je bent geweest en met dat data kunnen ze doel gerichte verkeersinformatie streamen van plekken waar je vaak komt met eventuele alternative routes zonder dat je daar enige moeite voor moet doen.
Of een aanbieding tonen van een restaurant langs de weg die je dagelijks aflegt.
Of je gestolen telefoon opsporen danwel onklaar maken.
Ja ze hebben je info maar geven jouw ook profijt ervan.

Facebook is al vanaf dag 1 volledig onbetrouwbaar en leeft van het verkoop van jouw data. Er is werkelijk niks wat zij bieden behalve online photo opslag waar je zelf totaal geen controle over hebt. Ze spitten niet alleen jouw data door maar ook die van anderen om jouw in "verbinding" te krijgen met iemand die je misschien ooit heb gekend of mee samen heb gewerkt zodat ze nog meer data kunnen door verkopen. En wat heb jij eraan? Helemaal niks.

Dat is het verschil tussen Google en Facebook. Niet dat ik zelf gecharmeerd ben van google praktijken maar ik kan er zeker het nut van inzien waarom de meeste mensen zich tegen Facebook keren en niet te trappelen staan om google de nek om te draaien.

Beetje hetzelfde als je pinpas. Het is handig en een stuk veiliger als het gestolen wordt maar je bank, belastingdienst en transactie service weet ondertussen wel precies hoe jij leeft en waar jij wat koopt. Ga je dan ook zeggen dat iedereen maar weer contant geld moet gaan gebruiken? Ik denk dat je volledig uitgelachen wordt.
Wat is er mis met contant geld? Ik betaal bijna alles contant. En dat kost me nauwelijks extra moeite. Af en toe even langs de pinautomaat, die sowieso al in het winkelcentrum zit. Heeft het bijkomende voordeel dat contant geld altijd werkt. Banken liggen er continu uit tegenwoordig.

Het is niet alleen de bank en de overheid die jouw transacties kunnen volgen. De winkel waar je die pas gebruikt kan ook precies zien wanneer jij er eerder bent geweest en wat je toen gekocht hebt. Jouw standaard supermarkt heeft zo helemaal geen privacy-onvriendelijke klantenkaarten meer nodig om een profiel van je op te stellen.
Ik zeg ook niet dat er iets mis is met contant geld. Dit gaat er juist om waarom wel facebook de grond in boren en niet google. Je ziet namelijk ook niemand de hooivork oppakken tegen de pinpas terwijl het net zo privacy-onvriendelijk is in verhouding.
Het gaat er juist om of de eind gebruiker profijt heeft van dat data opslag of niet. Ze gaan aan de hand daarvan een keuze maken of ze het toestaan of niet. De kans dat je erin slaagt om de pinpas te verbannen is letterlijk 0%
Alhoewel ik zelf de pinpas zo min mogelijk gebruik, heb ik er geen problemen mee als anderen dat wel doen. Daarom heb ik geen reden om een kruistocht tegen de pinpas te beginnen. Ik ben echter wel een fel tegenstander van Facebook, omdat gebruikers ook informatie over mij daarop zetten, bedoeld of onbedoeld. Al is het maar een foto waar ik toevallig op sta, of een vermelding in een adresboek van een telefoon wat in z’n geheel gedownload wordt door whatsapp of fb messenger. Dat is nogal een verschil imho: andermans pinpasgedrag ondervind ik geen nadeel van maar facebookgedrag wel.

Komt nog bij dat Facebook natuurlijk veel meer informatie heeft dan alleen financieŽle transacties. Informatie uit pinpassen is wel gevaarlijk voor de privacy, maar toch redelijk gelimiteerd qua scope. Winkels weten alleen iets over aankopen bij die winkel (AH weet niets over mijn aankopen bij Vomar of Deka), en de bank aan hun kant weet ook niet wat ik er heb gekocht, alleen het bedrag, locatie en tijdstip.
Een bank is gebonden aan regels mbt privacy en verdient het geld niet met het verkopen van gebruiksdata aan derden. AH zou anders die lastige bonuskaart niet hoeven te verzinnen. Het is ook maar de vraag of een bank zoveel mag verzamelen als Google over jou weet.

Volgens de journalist van de Guardian die z'n Google data opvroeg stonden er bijvoorbeeld ook alle email en files die hij verwijderd had van Gmail of Google drive in z'n profiel. Het volledig onder eigen beheer valt dus nogal mee/tegen. Google is meer open dan Facebook daarin, maar nog steeds niet voldoende. Dat is zeker een deel van de reden waarom ze weg komen met de streken die wel boven water komen; ze zijn relatief duidelijk en geven op z'n minst de illusie van controle.

Natuurlijk gebruiken ze je data ook voor nuttige dingen, maar dat neemt niet weg dat ze vrolijk een flink profiel over je hebben gebouwd. Google leeft ook van jouw data, ze verkopen niet de data maar wel toegang tot die data. En die toegang is zeer specifiek.
Ik ging er altijd vanuit dat Facebook dat op dezelfde manier doet omdat me niet erg slim lijkt om de data die je met moeite hebt verzameld te verkopen. Dat doe je namelijk maar 1x, toegang verkopen kun je blijven doen. Maar ja, het lijkt erop dat op z'n minst een deel van de data wel echt binnen te halen is op Facebook. Dat is zeker nog slechter, maar dat praat Google niet goed.

En dat ze verzamelen snap ik, dat doet vrijwel elke website en elk groot IT bedrijf. Het probleem zit 'm erin dat Google zo verschrikkelijk wijd verbreid is. Ik denk persoonlijk dat geen bedrijf meer data over 'ons' heeft verzameld dan Google.
YouTube is ook maar het topje van de ijsberg. Onder water ligt het reusachtige deel in de vorm van het Google account. Als je een Android telefoon hebt, dan ontkom je (ongeacht je leeftijd) haast niet aan een Google account.
Dat ding wordt vervolgens overal gevolgd. Zoek je je zoon of dochter? Log even met zijn/haar account in op Google en ga naar Google Latitude en bingo.
Leuk dat je even paniek komt proberen te zaaien maar dat zijn dus de dingen die bij mensen al bekend zijn, en ook waarom mensen vaak maar 1 of 2 services gebruiken ipv de hele verzameling.
Ik durf te wedden dat 90% van de Tweakers meer dan 4 punten uit deze lijst gebruikt... En het is niet eens een complete lijst!

- Android gebruik, oa locatie data en launched apps.
De meeste tweakers gebruiken Android.
- Google Chrome
Chrome is de meest gebruikte browser
- Google Wear, oa fitness en health data
Bijna niemand
- Google maps gebruik
Gebruikt bijna iedereen wel eens
- Google Calendar en alle Google webaps
Redelijk wijd verbreid
- Elke zoekterm die je gebuikte en welke link je klikte
Afgezien van Duckduckgo en wellicht nog een verdwaalde MS gebruiker Googled iedereen
- Elke Youtube clip die je ooit keek of zocht
Ook zeer wijd verbreid
- Elke foto die je ooit op Google foto en alle eerdere incarnaties zette
Geen idee hoeveel mensen dit gebruiken. Android gebruikers de meeste zou ik zeggen.
- Elke add die je zag, en klikte, die door google werd gepresenteerd
Iedereen zonder blocker ziet Google ads
- Elk mailtje dat je stuurde of ontving van Gmail
Iedereen heeft op z'n minst ooit een gmail adres gemaild, veel mensen hebben zelf gmail
- Alle Google Analytics kliks
Niet te vermijden zonder blockers
- Alle files op Google Drive
Geen idee hoeveel mensen dit gebruiken
- Zelfs elke link naar de javascript library die Google host is een hit
Niet te vermijden
- In theorie zou ik zelfs verwachten dat er iets te peuteren valt uit de Google DNS.
Geen idee hoeveel mensen dit gebruiken
Ik weet wat Google allemaal van de bijhoudt en probeer het zoveel mogelijk te voorkomen, maar zonder Gmail, search, chrome(sync) & drive kan ik nu niet echt meer. Ik geef echter niet overal zomaar toestemming voor en heb ik de Google privacy beleid wel goed doorgelezenz iets wat bij Facebook vrijwel onmogelijk is als je al sinds 2011 een account hebt.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 10 april 2018 19:07]

Ben ik zelf een developer, maar ik heb toch echt geen van die 3 diensten nodig (krijg er wel regelmatig mee te maken), mail zijn zat alternatieven voor, search gebruik ik liever duckduckgo, geeft mij betere resultaten dan al die suggesties en giswerk van google, en ook drive zijn genoeg concurrerende diensten voor.

Het is eerder dat je je zelf zo vast hebt gezet in google's ecosysteem, maar als je even de moeite neemt kan je er heus wel vanaf. Als er meer mensen van de zelfde dienst gebruik maken, dan zal dat wat moeite kosten om alles verhuisd te krijgen. Maar "kan niet zonder" lijkt me toch zwaar overdreven.
Welke alternatieven zie jij dan voor gmail? Ik zelf ben al een tijd op zoek naar een goed alternatief voor gmail dat echt goed werkt, en dat lijkt toch verassend moeilijk. Er is vrij weinig dat bij de gebruiksvriendelijkheid van gmail in de buurt komt voor mij.
Er zijn voldoende alternatieven voor Gmail die prima werken. Outlook is er natuurlijk, de meeste providers hebben nog altijd hun eigen mailservices, Thunderbird lokaal werkt prima, en je kunt als tweaker zowiezo eenvoudig een eigen mailservertje opzetten.
Het punt is niet dat er geen alternatief is, het punt is dat we allemaal het beste en makkelijkste programma'tje willen, en dat heeft Google goed bekeken.(tot zover de reactie op jou)

Dit is dan ook de kern van dit probleem, Facebook en Google (en al die andere bedrijven die moeten leven van het verkopen van informatie over hun gebruikers) zijn wat dat betreft net Drugsdealers, Eerst maken ze je verslaafd, en dan gaan ze de hoofdprijs vragen.

Het is vrijwel onmogelijk vandaag de dag voor een groot deel van de gemeenschap om zonder Facebook eenvoudig deel te nemen aan het sociale leven. Of om zonder Google gebruik te maken van het internet. En kom nu niet met het argument van "een beetje tweaker….."want dat zijn alleen de tweakers, meer dan 90% van de internetgebruikers zijn geen tweakers en die weten dus niet beter.

Daarom heb ik zo een probleem met het argument " dit is de verantwoordelijkheid van de ouders" Ja, natuurlijk ligt de verantwoordelijkheid van opvoeding primair bij de ouders, maar dat ontslaat anderen niet van hun mede verantwoordelijkheid. Om die drugsdealers weer te gebruiken. Het is de verantwoordelijkheid van de ouders om de kinderen voor te lichten en hun te wijzen op de gevaren van drugs, maar als de dealer op het schoolplein mag staan om zijn drugs aan te bieden, dan wordt het voor de ouders erg moeilijk, en dan moet dus een overheid regels opstellen die voorkomen dat de kinderen te gemakkelijk met drugs in aanraking komen.
Leuke drugs dealer anologie, gaat wel aardig op. Maar over het "dit is de verantwoordelijkhed van de ouders verhaal", als je die vergelijking wilt maken dan is het alsof de ouders de kids juist afzetten bij de drugsdealers want dan zijn ze tenminste een paar uurtjes stil.

Natuurlijk is het nog steeds de taak van de maatschappij die dealers te weren, ze op te pakken als ze over het randje gaan en de wet overtreden etc.

Maar daarom is het nog steeds niet normaal dat er zoveel ouders zichzelf zo makkelijk van af maken door die kids maar ergens te dumpen waar ze zichzelf bezig kunnen houden zonder er om te geven waarmee ze mogelijk geconfronteerd worden.

Er is ook een reden waarom bedrijven als google en facebook zo gemakkelijk zo veel macht krijgen, dat komt grotendeels dankzij die veel ste lakse houding dat mensen hebben.
Geef het volk brood en spelen

Natuurlijk zijn ook veel ouders laks en gemakzuchtig, maar het overgrote deel heeft gewoon geen idee waar ze mee bezig zijn. Als tweaker/ICT'er ben je al snel geneigd te denken dat anderen dit toch ook wel moeten weten of begrijpen, immers voor ons is dit volstrekt helder.
De gemiddelde ouder zit in een spagaat vanwege hetgeen hij/zij kan behappen, en hetgeen de "maatschappij" van hen verwacht. Ze zijn opgegroeid met een internet wat nog in de kinderschoenen stond, kabeltelevisie, Fabeltjeskrant, Power Rangers en Donald Duck. Zij hebben totaal geen voorstelling bij wat wij kennen als Data mining en profiling. Zij denken dat een paar uurtjes op YouTube, facebook e.d vergelijkbaar is met hun jeugd waarin zij door hun ouders voor de tv werden gezet met wat videobanden.

En de mainstream media, die nu allemaal over de Facebook's en Youtube's heen vallen hebben hun plicht verzaakt in het aan de kaak stellen van de ongebreidelde datahonger van moderne multinationals. zogenaamde beschermende maatregelen zoals de "koekiewet"hebben er alleen maar voor gezorgd dat het domweg op Ja klikken bij de voorwaarden de norm is geworden. App developpers en de (amerikaanse) tech giganten hebben dat aangemoedigd en gestimuleerd. En nu pas, 10-15 jaar nadat het voor de insiders al duidelijk was welk gevaar data mining in deze vorm kan opleveren. komt er eindelijk een geluid dat dit toch wel erg eng is allemaal en dat wij niet zomaar overal toestemming voor moeten geven.
De ouders verantwoordelijk houden hiervoor is de Indianen verantwoordelijk houden voor hetgeen wij westerlingen hun hebben aangedaan, wat dachten die indianen toch, om die grote blanke mensen te vertrouwen op hun woord dat ze het beste met hun voorhadden (iemand de speech en excuses van Mark Zuckerman gezien?)

Dus sorry hoor, ik neem het op voor die ouders, die het natuurlijk allemaal beter hadden moeten doen, maar die allemaal gewoon menselijk zijn en dus makkelijk te beÔnvloeden en te goed van vertrouwen!
Heeft nog niets eens iets met data mining en profiling te maken.
Iedereen zou inmiddels toch wel moeten weten dat je met enge dingen in aanraking kan komen via je het internet, dat is iedereen ook vast wel eens per ongeluk overkomen.

Er is gewoon geen excuus voor om een kind zonder supervisie achter zo'n apparaat te zetten, alle verantwoordelijkheid ligt toch echt bij de ouders. Is puur gemakzucht, en nu er problemen ontstaan staat iedereen opeens op z'n achterste poten. Ook zonder data mining en profiling is dit een zorgwekkende trend.

Is allemaal maar erg makkelijk om verantwoordelijkheden af te schuiven. Gaat wel om je kind, dat mensen daar zo makkelijk over doen kan ik echt niet bij.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 10 april 2018 15:07]

Heeft nog niets eens iets met data mining en profiling te maken.
Iedereen zou inmiddels toch wel moeten weten dat je met enge dingen in aanraking kan komen via je het internet, dat is iedereen ook vast wel eens per ongeluk overkomen.

Er is gewoon geen excuus voor om een kind zonder supervisie achter zo'n apparaat te zetten, alle verantwoordelijkheid ligt toch echt bij de ouders. Is puur gemakzucht,
Ik begrijp je punt wel, en ontken niet dat ouders hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, maar je gaat voorbij aan de bewuste beÔnvloeding en manipulatie. Er is hier een analogie met rokers, drinkers, te dikke mensen, werklozen en weet wat voor andere zwakkere partij te maken. Iedereen heeft zijn of haar eigen verantwoordelijkheid, maar we erkennen allemaal dat er veel mensen zijn die die verantwoordelijkheid niet onder alle omstandigheden aankunnen, dus daarom hebben we wetten en regels. Je kunt erover discussiŽren of die te ver, of juist niet ver genoeg gaan, maar ze zijn allemaal gebaseerd op het beschermen van de zwakkeren. In de wereld die internet heeft is de gemiddelde ouder/kind/gebruiker duidelijk de zwakkere partij, en heeft dus recht op bescherming. Dat neemt de eigen verantwoordelijkheid voor diegene die deze wel kan dragen niet weg, maar beschermt de zwakkere en onwetende. Het probleem is dat die bescherming er tot op vandaag niet is omdat er het waanidee bestaat dat anarchie en dus het recht van de sterkste op internet iets is wat we moeten beschermen.
Er is hier een analogie met rokers, drinkers, te dikke mensen, werklozen en weet wat voor andere zwakkere partij te maken.
Dus dat zou het ok maken om je kind aan de alcohol en tabak te zetten?

Het gaat niet om je zelf, maar om je kind. Dat roken slecht voor je is, is inmiddels ook wel duidelijk, om toch te roken is puur je eigen keus.
Maar het gaat hier om wat je je eigen kind aandoet, heeft niks met onwetendheid of zwakte te maken, is puur gemakzucht, niet meer en niet minder.

Die bescherming moet er naar mijn mening ook niet komen, mensen worden er alleen maar nog makkelijker door.

Dat facebook aangepakt moet worden voor hun wanpraktijken zal ik absoluut niet tegenspreken. Maar er zijn genoeg zaken op het internet die nooit door de beugel zullen kunnen en er ook gewoon altijd zullen zijn. Jij noemt het anarchie, ik noem het een vrij en open web. Hier altijd de zwakken gaan beschermen is een onbegonnen zaak (valt gewoon niet te handhaven, zeker niet als het de grens over gaat), je hebt er veel meer aan om die mensen bewuster te maken dmv. bijv voorlichting.
We denken klaarblijkelijk langs parallelle lijnen, so lets agree to disagree. :)
Het misbruik is iets wat heel discutabel is, hoe erg is het dat ze je video's voorstellen die je waarschijnlijk ook leuk vind? Of ads laten zien van iets wat je wil gaan kopen?

Over hoe erg het is kan je idd discussieren, waar het om gaat is dat het verboden is. De Amerikanen hebben een "do not track kids" wetgeving waarin tracking/targeting van kinderen aan banden gelegd wordt. Op een of andere manier lijken grote bedrijven als Google en Youtube te denken dat dat niet voor hun geldt.
YouTube is van Google, maar voeg daar gerust een hele waslijst van andere bedrijven aan toe. Facebook, Twitter, Netflix, Spotify en noem zo alles maar op.
Het probleem is voornamelijk dat er jaren geleden (in den beginne van internet) nooit is opgetreden. Tracking wordt al bijna 30 jaar gedaan. Kind of geen kind, account or geen account, iedereen wordt gevolgd.

Laat de EU de nieuwe wet nog even aanpassen (over een half jaartje of zo) en tracking voor kinderen t/m 14 jaar verbieden. Dan wel handhaven!
In de jaren 90 werd er nauwelijks getracked. Er was simpelweg niet genoeg computing power voor. Een statische html website tonen was al zwaar genoeg. Wellicht dat Google het 20 jaar geleden al deed, maar webshops en adverteerders echt niet.

Tracking is pas populair geworden toen servers genoeg power kregen om naast een zware website draaien nog andere taken uit te voeren. En uiteraard de beschikbaarheid van krachtigere software om analyse mee te doen.

En daarom is het ook nu pas dat er wetgeving van de grond komt. Wetten lopen meestal jarenlang achter de feiten aan, maar beter laat dan nooit. Wat ik wel jammer vind zijn wetten die zich specifiek op kinderen richten. Als volwassene vind ik dat ik ook het recht heb om me niet te laten tracken. Maar beter iets dan niets...
Een beetje off-topic:

De tracking is eind jaren 80 al begonnen, maar op kleine schaal en ook met een ander doel. Dit werd nog vooral door providers gedaan om het netwerkgebruik te monitoren. Met de intrede van Windows 95 en de kleurenschermen begon internet snel populair te worden. Reclame begint normaal te worden en kort daarna zie je tracking snel daarna populair worden. De computerkracht is dan al ruim voldoende aanwezig.

De eerste grotere (universitaire) datasets die ik onder ogen heb gehad begonnen al tussen 96 en 98.
Natuurlijk nog lang niet op de schaal die we nu kennen. Google, YouTube, Facebook enz. bestonden toen nog niet. Het grote tracken, data verzamelen en de verkoop van data is rond 2002/2003 begonnen.
Arjen geeft in zijn video aan dat er inderdaad meer bedrijven zijn die zich misdragen maar dit "het begin is". Hoop dat met dit Facebook verhaal er een begin wordt gemaakt maar ben bang dat dit niet het geval is.

Daarnaast denk ik dat het makkelijker is om van Facebook af te stappen dan van alles wat Google is. Aangezien dat van Facebook afstappen al als een levens ingrijpende stap wordt gezien zal Google nog vele malen moeilijker zijn.
Yep Google is overal ook hier }>

google-analytics.com
googletagservices.com
En:
googleapis.com
apis.google.com
plus.l.google.com
googletagmanager.com
maps.gstatic.com
fonts.gstatic.com
adservice.google.nl
id.google.nl
ssl.gstatic.com

In de DNS log na een simpele refresh van deze pagina hier en van de frontpage.

[Reactie gewijzigd door mekkieboek op 9 april 2018 19:48]

Google is waarschijnlijk (1 van) de grootste verzamelaar van gebruikers data op de planeet. Het vervelende is dat er niet echt goede alternatieven zijn voor hun services.
Ach, een jaartje terug vond ik een verontrustend artikel over Google via de NOS app (dus niet de Telegraaf ... ) . Een Amerikaanse onderzoekster had onderzocht hoe Google zijn macht misbruikt en zoekresultaten manipuleerd.

Niks nieuws, weten we allemaal natuurlijk.

Maar nu komt het. Deze vrouw werkte voor een onderzoeks bureau. Dit bureau publiceerd al zijn onderzoeken online. Als er vervolgens werd gezocht op onderzoeken van het bureau in kwestie kwam er netjes een lijst in Google met daarin alle onderzoeken behalve het kwalijke rapport welke over Google geschreven was.

Zelf bij specifiek zoeken gaf Google geen resultaat terwijl alle andere publicaties van het bureau zonder problemen in de zoekresultaten verscheen.

Zelfs als je het op een techsite als deze meld bij de redactie zie je dezelfde dag toch nog alleen maar 'reclame' voor Google. Dat ze weer een speaker of telefoon op de markt hebben gebracht of dat het aandeel Chrome in de markt weer wat gestegen is.

Dat is de reden waarom Google met di soort zaken weg komt.

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 9 april 2018 14:31]

Bij google is het helder inzichtelijk wat ze van je verzamelen en waarom, je kunt veel dingen ook nog eens uitzetten zodat je bijvoorbeeld geen gepersonaliseerde advertenties krijgt.
Precies. Google is duizend keer erger dan Facebook. Het komt hier mee weg omdat ze het goed verdoezelen, maar belangrijker: omdat ze doorgaans produkten hebben waar mensen tevreden over zijn.

Iedereen haat eigenlijk FB, daarom is het veel makkelijker om daar tegenaan te schoppen. Google is echter een nog veel grotere schurk.
'het beschermen van kinderen en ouders altijd de hoogste prioriteit heeft'
Als dat daadwerkelijk de hoogste prioriteit was dan hadden ze zich allang aan die wet gehouden, maar zoals wel vaker met Google doen ze gewoon waar ze het meeste geld mee kunnen verdienen ongeacht de wens van de gebruiker. Als ze dan betrapt worden is het een 'bug' en een sorry en komen ze er weer mee weg.

Ik vraag me dan ook af hoe het zit met Google for Education en het actief verkopen van Chrome books op lagere scholen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 9 april 2018 10:55]

maar zoals wel vaker met Google doen ze gewoon waar ze het meeste geld mee kunnen verdienen ongeacht de wens van de gebruiker. Als ze dan betrapt worden is het een 'bug' en een sorry en komen ze er weer mee weg.
Dit is wel erg kort door de bocht he, ik weet niet waar jij in het artikel leest dat Google de wet aan hun laars lapt en actief kinderen bespied, want dat beeld schets je met je reactie, maar dat kan niet verder van de waarheid verwijderd zijn.

Het is heel simpel, in Amerika (en helaas ook steeds meer daarbuiten) krijgen kids op veel te vroege leeftijd een iPad of vergelijkbare tablet, en paps en mams zijn allang blij even tijd voor zichzelf te hebben, die gaan echt niet vervolgens zorgen voor de online veiligheid van hun kind, de meeste ouders hebben nog nooit van die term gehoord.

Nou ben ik heel benieuwd hoe "een groep van 23 organisaties" wil dat Google daar iets tegen gaat doen? een tablet gaat bijvoorbeeld niet de leeftijd van de gebruiker doorsturen, dat zou juist nogal privacy gevoelig zijn. Ook kan je ze niets kwalijk nemen dat kinderen videos die ze leuk zouden vinden voorgesteld krijgen, het hele 'recommended' gebeuren is natuurlijk gewoon 1 groot systeem wat alleen maar kijkt naar 'deze persoon kijkt filmpjes met de onderwerpen/tags A B & C, dus stellen we meer van dat soort filmpjes voor', echt niet dat dat systeem onderscheid gaat maken in leeftijd.

En dan het laatste, zeker niet het minste punt: Google zegt zelf al dat Youtube niet voor kinderen is, en daarom zijn ze dus bezig met Youtube Kids, dat betekend niet dat Google zit te springen om data over kinderen (ze hebben al letterlijk gezegd dat Youtube Kids niets zou loggen dus waar die 23 organisaties over janken snap ik niet zo) dat betekend dat Google niet wil dat ze problemen krijgen met kinderen op het normale Youtube platform, waar dit hele gesteggel dus eigenlijk over gaat.

Dit loopt gewoon met een sisser af, Google kan namelijk nu gewoon zeggen 'wat doet je kind dan op Youtube, we hebben immers Youtube Kids voor kinderen, onze schuld niet dat je niet op je kind let', en dat is ook volledig terecht, het gebeurd ondertussen veel te vaak dat bedrijven voor het karretje van ouders gespannen worden, voed je kind eens zelf op ipv dat door Youtube te laten doen? Het is al meerdere keren voor gekomen (in Amerika) dat ouders Facebook etc aanklagen omdat hun kind niet meer met ze praat, hoe ver van het padje ben je dan als ouder. Maar nee, Youtube/Google is de boosdoener. Wat een onzin.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 9 april 2018 11:50]

Sorry, youtube niet voor kids??? Leuk dat Google dit nu beweert maar dat is niet de praktijk. Google zit barstensvol met filmpjes voor kinderen en ze hebben zelfs specifieke kanalen voor kinderen. In de klacht wordt ook prima uitgelegd waarom een leeftijdlimiet op een TOS of het aanmaken van een account Google niet vrij pleit. Hint, je hebt geen account nodig om te kijken. Wat binnen de VS-regelgeving hierover belangrijker is, is het aanbod. Doordat er veel kanalen zijn, waar Google van weet, die gericht zijn op kinderen geldt dat excuus volgens de aanklagers niet.
De praktijk is dat voor veel kinderen en ouders Youtube een vervanging geworden is van de tv. Daar zijn cijfers over die ook in de klacht staan. Youtube verdient ook aantoonbaar miljoenen aan die kanalen. De aanklagers zijn daarom van mening dat Youtube hun verantwoording moet nemen en zich moet houden aan COPPA, de 'Children’s Online Privacy Protection Act'. Als ik het goed snap is het belangrijkste probleem dat kinderen geprofileerd worden zonder consent.
COPPA makes it unlawful for any operator of a website or online service or a portion thereof that is directed to children, or that has actual knowledge that it collects information from children, from collecting, using or disclosing personal information from a child unless the operator gives parents notice of its data collection practices and obtains verifiable parental consent before collecting the data
Geen idee of een rechter het hiermee eens is maar het lijkt me dat het meer onderzoek rechtvaardigt dan een 'Wat een onzin' van oliverh uit Nederland. Ik vind het alleen jammer dat dit met ouderlijk consent waarschijnlijk makkelijk op te lossen is voor Google, en de ouders dit zonder veel na te denken zullen accepteren omdat YouTube nu eenmaal barstensvol zit met kinderfilmpjes.
Precies, filmpjes voor kinderen, kanalen voor kinderen. Maar luister, dan is het alsnog aan de ouders om te controleren wat de kinderen op youtube doen. Als jij een kind van 3 hebt, dan zoek jij het filmpje uit en blijf je er bij. Maar nee, ouders zijn lui en denken mooi, ff rust. Het is gewoon puur gemakzucht. Dat die kinderfilmpjes er op worden gezet doet youtube ook niet zelf, dat doen andere partijen. Straks gaat dat naar Youtube Kids, en dan is het klaar.

Nouja... Klaar niet, want ouders moeten gewoon hun kind opvoeden ipv zo gemakzuchtig te doen. Het probleem ligt nog steeds bij de ouders, niet bij Google.
Als je gelezen zou hebben waar het over gaat dan zou je weten dat het niet gaat over content die niet geschikt is. Er zijn kanalen voor kinderen, ingesteld door Google, waar kinderen prima kunnen kijken. Het probleem volgens de aanklagers is dat Google de gebruikers blijft profilen en met die data specifiek targetten. En dat mag nu eenmaal niet n de VS zonder specifieke toestemming.

Moeten ouders dan kijken of Google aan het profilen is in de Youtube? Hoe stel je je dat voor??? En in een app op je favoriete tablet of telefoon... Google moet volgens de klagers op z'n minst specifieke consent vragen aan de ouders.
Dus jij denkt dat Google zelf filmpjes maakt met klei en lego en power rangers? ik denk namelijk van niet 8)7

Het 'probleem' is dat Youtube een groot systeem is, het profileren van gebruikers gebeurd globaal, waarom zou daar onderscheid voor kinderen in gemaakt moeten worden, ik kan je op een briefje geven dat als naar buiten was gekomen dat Youtube/Google actief kinderen profileert (wat nodig zal zijn om echt goeie leeftijd verificatie te doen) er net zo hard gemekkerd word over privacy.

Ouders weten natuurlijk al lang hoe Google Youtube etc werken, het is echt geen geheim dat je voor al die content betaald met de data die ze van je verzamelen, komt nog bij dat het merendeel van die accounts echt niet op de account zal vermelden dat de gebruiker maar 5 jaar is, de meeste ouders zijn lui en dom (wat internet betreft bedoel ik dan) maar zo dom om een leeftijd neer te zetten (met alle gevaren van dien) nou ook weer niet.

En ik vraag me af of jij het artikel en de verschillende reacties wel gelezen hebt, want ja, als ouder moet je inderdaad toestemming geven, die check zit er al lang in, maar dat werkt dus niet (want of er word gewoon toestemming gegeven want dan kunnen we aan de wijn, of er word door het kind toestemming gegeven want de ouders letten al helemaal niet op)
Ik was wat onduidelijk, natuurlijk maakt Google alle kanalen niet zelf aan maar stopt ze wel in categorieŽn als de Parenting & Family Lineup in de VS. Dat ze het niet wisten is echt ongeloofwaardig.

Je hebt ook geen account nodig om filmpjes te kijken. En nogmaals, als jij de aanklacht zou hebben gelezen zou je de redenen weten waarom de aanklagers vinden dat een TOS of een account niet genoeg is. Zie ook m'n eerste reactie op je post.
En dat ouders het weten vrijwaard Google niet dat ze volgens de aanklagers de wet breken. Zelfs al zou die al gevraagd worden, dan is de methodiek simpelweg fout als kinderen het zelf kunnen doen.
Voor kinderen 13 en jonger gelden nu eenmaal strengere regels. Rot voor Google.
'puur gemakzucht'? Ik concludeer dat jij zelf geen kinderen hebt. Ik weet zeker dat die ouders het meer als een uitkomst zien.
Een uitkomst? Het is je kind, he... Als je het te veel werk vind dan moet je geen kinderen nemen. Dat het veel tijd energie en geld kost, weet je van te voren.
Voor veel mensen is Youtube het alternatief voor de tv, dat is ook wat Google graag wil. Daarom staat het ook op veel (alle?) Smart TV's. Hoe wil jij ouders verwijten dat ze een product gebruiken zoals Google wil?

Nogmaals dit gaat niet over filmpjes die kinderen niet mogen zien. Daar kun je ouders zeker wat in verwijten. Dit gaat wel over filmpjes die volgens de aanklacht geschikt zijn voor kinderen maar 'stiekem' (volgens hen) geprofileerd en getarget.
Hoe wil jij ouders verwijten dat ze een product gebruiken zoals Google wil?
Nou gewoon, ze verwijten, dat is toch echt hun eigen schuld, zeer zeker als het ten koste gaan van hun kinders.

Je tweede punt, helemaal mee eens, deze discussie is ook beetje besides the point, maar draagt er zeker wel aan mee. Heel veel kinders worden zonder toezicht maar achter een pc / tablet gekwakt? En dan miepen dat de kinders blootgesteld worden aan enge dingen (ook tracking dus).
Wat een onzin, je hebt echt geen tablet nodig om je kinders bezig te houden.
Is dus puur gemakzucht, ja.

Ouders die het zich er veel ste makkelijk van af maken door dat kind maar achter zo'n scherm neer te zetten zonder enige moderatie.
Die kinder filmpjes zijn ook pas de laatste paar maanden in opkomst, aangezien recentelijk bekend is geworden hoeveel sommige van die op kinderen gerichte kanalen omzetten met complete onzin videos (roep eens wat, power rangers die op de fiets tegen elkaar racen in gta5, dat soort bizarre videos)

Juist daarom is Google nu bezig met een spinoff platform, omdat ze niet willen hebben dat om wat voor reden dan ook een niet-kind-vriendelijk filmpje recommended word, doet niets af aan het feit dat ze Youtube gewoon nooit voor kinderen bedoeld hadden en 'content creators' hier volledig voor verantwoordelijk zijn.

Recent is bij Google/Youtube en daarbuiten duidelijk geworden hoeveel kinder-content er zo stiekem is, en sindsdien springen die kanalen ook als paddestoelen uit de grond want 'nieuwe markt', maar Google is daar dus niet blij mee, en heeft daarom Youtube Kids opgericht, alle 'grote' kinder kanalen zijn daar vervolgens naar over geheveld (dus kind heeft bookmark van een kids kanaal op normale youtube, dan verwijst dat nu gewoon naar dat kanaal op youtube kids) en de kleine/nieuwe kanalen worden nauwlettend in de gaten gehouden.

Komt dus uiteindelijk (wat mij betreft?) neer op dat Google pas sinds recent weet hoeveel kinder content er is, en ze actief bezig zijn dat van het 'normale' Youtube te weren. (vergis je niet hoe ziekelijk veel succesvolle kanalen Youtube ondertussen kent, echt niet dat ze nog per kanaal kijken wat iemand doet als er opeens een miljoen subs zijn, dat is natuurlijk verwaarloosbaar in het grote geheel van biljoenen subs views etc per dag)
Is dat echt wat je gelooft? Pas de laatste maanden in opkomst?
Searching YouTube using the term “children’s videos” returns over 243 million results
En ...
In the U.S., the second most popular YouTube channel is Ryan ToysReview, with more than 20 billion views and 12 million subscribers.18 The channel describes itself as “Ryan loves Toys. Toys Review for kids by a kid! Join Ryan to see him play with toys and review toys for kids! He loves Cars, Trains, Thomas and Friends, Lego, Superheroes, Disney toys, open [sic] surprise eggs, play doh, Pixar Disney cars... and so much more!
Google profits from YouTube’s kid-targeted programming. For example, Ryan ToysReview brought in $11 million in ad revenue in a single year.20 Because YouTube takes 45% of all YouTube ad revenues,21 it earned nearly $5 million for just one of its many kid- targeted channels.
Die miljoenen zijn niet van een paar maanden, en zijn Google al zeker eerder opgevallen... Bekijk ook aub eens de exibits in de aanklacht. Ze tonen duidelijk aan dat het geen rocket science is om adds specifiek te targetten op kinderen. O.a. door keywords als Child, Toy, Kid, Baby, Toddler etc. te gebruiken.
Ze hebben gekeken hoeveel video's binnen de 'Parenting & Family Lineup' deze zoektermen bevatten:
By comparing the tags containing the flag terms against all others tags on the videos in the lineup, we determined that 204,500 videos, or roughly 69.5% of all videos in the lineup, contained at least one flag term.
Oftewel, nee. het is zeker niet aannemelijk dat Google nu pas ontdekt dat kinderen veel Youtube kijken op specifieke kinderkanalen.
Ik ben zelf pas sinds een paar maanden op de hoogte van die kids-kanalen (voorbij zien komen op de tablet van een neefje, van zulke typische lakse ouders als waar we het hier over hebben) en die Ryan die jij noemt, zit dus net 2 jaar op youtube, dat vind ik nog steeds vrij kort/een vrij nieuw verschijnsel.
Ze tonen duidelijk aan dat het geen rocket science is om adds specifiek te targetten op kinderen. O.a. door keywords als Child, Toy, Kid, Baby, Toddler etc. te gebruiken.
Sorry maar zo ken ik er ook nog wel een paar, je kan ook ads op pedofielen richten met die termen, of (waar ze 99% van de tijd voor gebruikt zullen worden) gewoon jonge ouders, ik vind dat ze erg makkelijk dingen bij elkaar graaien om hun verhaal rond te krijgen, al met al is het volgens mij een beetje storm in een glas water.

Het is nu bekend, er is al een ander platform voor kinderen opgezet en daar word nog actief aan gewerkt, wat wil je nou nog meer? Behalve voor jezelf je familie etc proberen te verbergen dat JIJ (doelend op ouders in kwestie natuurlijk, niet jij curumir) dus super laks bent met de online perikelen van je kind.
2 jaar >> de laatste maanden...

Jij mag me uitleggen waarom ouders laks zijn als Google willens en wetens video' s laat profileren en targetten die gericht zijn op kinderen. Als ouder laat je je kinderen af en toe (of helaas zeker ook te vaak) filmpjes kijken die duidelijk ok zijn voor kinderen. Onderwater wordt echter vrolijk geprofileerd en getarget. Letterlijk de enige oplossing is Youtube te verbieden voor kinderen, iets wat Google duidelijk ook niet wil.
Geen idee wat de NL-wetgeving is, maar in de VS mag dat blijkbaar niet.

En wat betreft dat gloednieuwe YouTube Kids:
In launching the YouTube Kids (YTK) app in 2015, YouTube acknowledged that many children use YouTube. Product Manager Shimrit Ben-Yair explained that YouTube developed the app because “Parents were constantly asking us, can you make YouTube a better place for our kids.”58 Malik Ducard, YouTube’s Global Head of Family and Learning, explained that YouTube rolled out YTK “as a mobile experience because of this reality – that we’re all familiar with – 75% of kids between birth and the age of 8 have access to a mobile device and more than half of kids prefer to watch content videos on a mobile device or a tablet.”
Dus... In 2015 was YouTube al zeer bekend met de vele kids, en deze aanklacht is bekend met YouTube Kids. Waarom staat er dan nog zo veel kinderspul op Youtube als ze al sinds 2015 hiervan wisten en dit eigenlijk op YouTube Kids hoort?
Het is toch niet omdat kinderen iPads krijgen dat dat Google het recht geeft hen te bespieden? Het is nochtans heel simpel, Google moet stoppen met tracken van content bestemd voor kinderen.

Het is echt wel idioot om te stellen dat kinderen te vroeg iPads krijgen. Het is Google dat gewoon veel te vroeg begint met het tracken van personen.

Google is een bedrijf en moet zich ook gewoon zo gedragen. Maar Google is een bedrijf dat zich boven de wet waant en doet maar op. Google is niet verplicht om content voor kinderen aan te bieden maar als het dat wel doet moet het zich niet bezig houden geld op die content te verdienen door minderjarigen te bespieden.

Ik snap niet waarom iedereen het normaal vindt dat eens je op het internet komt je er Google moet bijnemen alsof je daar voor tekende toen je een internetverbinding nam. Het internet is niet van Google al is dat wel wat ze mensen proberen te doen geloven. Wij moeten ons niet aanpassen, wij zijn mensen. Google moet zich aanpassen aan ons. En als er ťťn ding is waar we het universeel over eens zijn dan is het dat men van de kinderen moet afblijven.
een tablet gaat bijvoorbeeld niet de leeftijd van de gebruiker doorsturen, dat zou juist nogal privacy gevoelig zijn.
Even onafhankelijk van het bericht en de specifieke context, een leeftijd is voor dit soort zaken niet nodig. Het gaat om de definitie van "kinderen". Men kan dus een onderscheid maken tussen bijvoorbeeld jonger dan 21 jaar en 21 jaar of ouder. Qua privacygevoeligheid valt dat mee.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 april 2018 12:49]

Ook dat is nog steeds leeftijdinformatie en dus wat betreft privacygevoeligheid net zo belangrijk als dat je de werkelijke leeftijd weet.
Ook dat is nog steeds leeftijdinformatie
Eens. Maar er is een use case waarbij een onderscheid gemaakt moet worden tussen kind en geen kind. Dit is het minimale.
en dus wat betreft privacygevoeligheid net zo belangrijk als dat je de werkelijke leeftijd weet.
Een identiteit is makkelijker te herleiden gebaseerd met een verjaardagsdatum.
Dus jij zegt dat omdat de ouders niet goed opletten, Google de wet mag overtreden en de privacy van kinderen schenden?
Ik zeg dat:
- De ouders niet goed opletten
- (indirect) Youtube/Google zo groot is dat ze niet op gebruikers niveau gaan kijken
- Youtube/Google is er niet om de opvoeding van je kind over te nemen.

Jij maakt daar 'omdat' van, ik niet.

Dat er een wet is is leuk, en goed, maar dat doet niets af aan het feit dat het dweilen met de kraan open blijft, je beseft je wel hoe groot het Youtube platform is hoop ik? Als jij nu een kanaal maakt is er grote kans dat er over een half jaar nog steeds niemand van Youtube/Google naar gekeken heeft (tenzij gerapporteerd) dat is simpelweg niet te doen.

Daarbij vind ik het een beetje een uiterste om te roepen dat Google de privacy van kinderen schend, ouders weten donders goed hoe bedrijven als Google en sites als Youtube werken, desondanks laten ze toch het kroost op zo'n platform, om vervolgens te gaan huilen dat het platform weet wat voor video's hun kind leuk vind? waar gaat het echt over? En in hoeverre is wat je kind leuke video's vind privacy gevoelig? Volgens mij namelijk helemaal niet.

De wet zou aangepast moeten worden willen ze er ooit iets mee bereiken, wat ze nu proberen raakt in ieder geval kant nog wal, nogmaals, Youtube/Google is er niet om je kind op te voeden, en doet niet specifiek iets gericht op kinderen, dat zijn de content-creators, waar er zoveel van zijn dat het bijna niet meer te controleren valt (kijk ook maar eens hoeveel volledige films en zelfs softcore shiz je kan vinden tegenwoordig, mede de reden dat Youtube liever geen kids op het hoofd-platform ziet)
- Waar moeten de ouders dan op letten volgens jou? Verbieden van Youtube is op dit moment het enige alternatief.
- Google weet van grootschalig gebruik kinderen, dat is waarom ze in 2015 al begonnen met Youtube Kids.
- Eens, maar wat zie eerste punt en dat geeft ze nog steeds niet het recht kinderen te profileren.

Denk jij dat Google niet een heleboel mensen heeft die bijhouden welke zoektermen veel gebruikt worden. Of welke termen veel gebruikt worden door content providers om advertenties te koppelen. En het bekijken van de kanalen waar tientallen miljoenen mee verdient worden?

Ouders 'huilen' niet. Instellingen die proberen de privacy van burger te beschermen van mega-cooperaties doen wat ze moeten doen. Google blijft verantwoordelijk voor hun acties (in dit geval profilen van kinderen) ook al is het moeilijk.
Vergelijk met DMCA content. Dat er veel illegale content op Youtube staat is nog steeds de verantwoording van Youtube. Niet voor niks moeten ze het verwijderen faciliteren en scannen ze uploads op fingerprints van copyright content.
+1
Ik vraag al jaren aan scholen die ik qua ICt help of ze wel nagedacht hebben over de privacy van de gegevens die via Google woreden beschikbaar gesteld. En dan mij zeggen dat dat wel in de voorwaarden zal staan. Als ik dan vraag of ze die gelezen hebben en begrijpen wat daar in staat wordt het stil.
Helaas betwijfel ik of dat anders wordt na de afweging: gratis laptops of privacy. De scholen hebben veelal bar weinig geld en iedere dollar is er een. We hebben het hier eigenlijk nooit over private scholen. (in zowel nederland als de vs)

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 9 april 2018 11:12]

Dat betekend niet dat er geen geld is. Alleen willen ze bezuinigen op de verkeerde manier. Ik heb in ieder geval aangegeven dat hoe onpraktisch ook, dat als ze Google accounts etc. gaan maken voor mijn kids, dat ik ze van die school af haal.
Vaak wordt dit namelijk ook zonder expliciete toestemming te vragen aan de ouders gedaan. Waarbij ik me afvraag of ouders het zelf wel weten.
Raar dat onze overheid daar geen beter advies over kan geven aan de scholen.
Beveiliging van gegevens en privacy zou wat mij betreft toch echt een agenda punt moeten zijn.
Naast de nogal extreme maatregel van je kinderen van school halen vanwege een Google account; Wat denk je dat je kinderen zelf gaan doen in groep 6/7/8? Ik weet dat ik al die jaren geleden ergens in groep acht al een Hotmail adres heb aangemaakt en ik kan me voorstellen dat dit alleen maar erger is tegenwoordig. Ik gok dat meer dan de helft van de klas in groep acht al met een smartphone (en dus een Apple of Google account) rondloopt.

Dit houdt natuurlijk niet in dat ik vind dat scholen de gegevens van kinderen overal te grabbel mogen gooien.
er zit nogal een verschil in dat een onderwijsinstantie voor jou een account maakt of dat je dat zelf doet.
Indien de onderwijsinstantie dat voor je doet, betekent het dat het nodig zou moeten zijn voor het volgen van onderwijs en is het onderdeel van. Geen account = geen onderwijs. Het maken van een eigen alternatief, zoals een eigen online omgeving (geen clouddienst) zou prima kunnen, maar kost meer investeringen (tijd en geld). Om hierop te besparen en dan maar een "gratis" google/hotmailaccount te maken voor je scholieren gaat voor mij ook een stap te ver.
Scholen gebruiken gewoon gSuite for Education. De data op deze accounts wordt niet gescand door Google, dit soort accounts werken compleet anders dan normale gratis Gmail accounts. Je kinderen van school afhalen vanwege een Google account zegt overigens ook wel wat over jou..
Oh ja?
https://www.eff.org/deepl...t-comes-tracking-students

Volgens dit artikel plaatsen ze geen ads in de suite. Ze profilen dan ook maar een beetje.
Echter, als een student ingelogd is met het Google account van de suite en dan vrolijk naar Youtube of Search of een andere Google dienst gaat wordt er volgens EFF wel gewoon geprofileerd terwijl Google juist weet dat deze accounts van kinderen zijn...
For one thing, the core of our FTC complaint—that Google collects data on students using non-GAFE services without parental consent, despite having promised not to do so—remains. Google is also still collecting a huge amount of information from students for other purposes, including device information (such as hardware models, operating system versions, and unique device identifiers) and log information (such as queries, system activity, and hardware settings). Even if it’s not using that data to target ads, it’s not clear why Google thinks it should be allowed to keep and retain that data for anything other than directly providing a service to the GAFE user, especially when it knows the data comes from a GAFE account—many of which belong to students under the age of 13. This implicates COPPA, which prohibits companies like Google from collecting children’s personal information and using it for commercial purposes without parental consent.
Jouw link zegt ook..
Additionally, after we filed our complaint, Google published a new GAFE “privacy notice” (which Google is now calling “G Suite for Education”). The webpage was subsequently updated at least couple times this year and currently states, “For Apps for Education users in primary and secondary (K-12) schools, Google does not use any user personal information (or any information associated with an Apps for Education Account) to target ads, whether in Core Services or other Google services accessed while using an Apps for Education account.” 1

Finally, Google changed the ads settings page on GAFE accounts to state that “Google does not use your personal information (or any information associated with your Google account) to target ads while you are signed in to this account.” Here is a screen shot:
Oftewel, niks aan de hand.
Google is also still collecting a huge amount of information from students for other purposes, including device information (such as hardware models, operating system versions, and unique device identifiers) and log information (such as queries, system activity, and hardware settings).
Dat is geen persoonlijke data, dat zal waarschijnlijk voor het bijhouden van statistieken van het Android platform zijn. Ik zie daar geen gevaar in.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 9 april 2018 15:55]

Google heeft inderdaad iets gedaan met de klachten, heel goed. Maar 'Oftewel niks aan de hand.'? Maar lees die laatste zin nog eens:
Google does not use any user personal information (or any information associated with an Apps for Education Account) to target ads, whether in Core Services or other Google services accessed while using an Apps for Education account.
Daar staat niet dat ze niet profilen. Daar staat dat ze van dat profiel geen gebruik maken als een scholier in GAFE bezig is. Daarom, in het daaropvolgende stuk dat ik linkte:
For one thing, the core of our FTC complaint—that Google collects data on students using non-GAFE services without parental consent, despite having promised not to do so—remains.
Er wordt dus gewoon een profiel gemaakt. Queries geen persoonlijke info, tuurlijk wel! En wist je dat hardware model, OS version en andere unique device identifiers kunnen worden gebruikt om gebruikers bij te houden buiten een ingelogde omgeving?
Dit gaat daarom ook over het profilen van accounts buiten GAFE. Als een kind ingelogd is in GAFE en dan even doorklikt naar Google search wordt dat vrolijk gelogd. Een filmpje op Youtube kijken, lekker loggen. En Google heeft genoeg data door die unique device identifiers om scholieren ook als ze niet ingelogd zijn te kunnen tracken en targetten buiten GAFE om.

Helemaal geen gevaar?
'wordt niet gescand door Google'... wat een heerlijk naÔef sneeuwvlokje weer. |:(
En als meneer een redelijk alternatief in de buurt heeft kan ik me voorstellen dat een Google account nou net de trigger is om van school te wisselen.
'wordt niet gescand door Google'... wat een heerlijk naÔef sneeuwvlokje weer.
Zonder dat je daar bewijs voor hebt, is het paranoide van jouw kant. gSuite is voor bedrijven en scholen en Google heeft veel te verliezen door hun eigen voorwaarden te breken. Vertrouwen is zeer belangrijk voor een bedrijf als Google.
En als meneer een redelijk alternatief in de buurt heeft kan ik me voorstellen dat een Google account nou net de trigger is om van school te wisselen.
Ik kan het me niet voorstellen, je kinderen hebben vrienden op die school en vanwege een Google account en daarbijhorende zogenaamde gevoel van gebrek aan privacy zou je je kinderen van school wisselen. Ik noem dat getikt.
Nogmaals, het kan gewoon de druppel zijn die de emmer doet overlopen.
tja mensen klagen ook dat het extra kost ivm deze online omgeving dus nogal een discutabel punt vooral in ons heerlijk klagend nederland
Als er geen chromebooks gebruikt worden dan maken ze alsnog accounts op verschillende plekken voor kinderen, en kinderen doen dit zelf al. Dit ga je als ouder toch niet tegen houden, op de basisschool (ondertussen jaar of 15 geleden) bij mij werden ook zat accounts aangemaakt voor alles en nogwat. En geloof me, die sites gaan slechter met je data om dan google.
Hoezo geloof jij Google die meermaals is betrapt op het schenden van privacy beter met je data omgaat dan een school? Ja, technisch zal het zeker beter in elkaar zitten, maar de doelstelling wat te doen met de data is bij Google toch echt vele male slechter. Tenzij je het natuurlijk niet erg vind dat een reus als Google straks van zo'n beetje iedereen weet wat ze vinden, willen en kunnen.
Bovendien zijn verspreide accounts vervelend maar het aggregeren van data maakt de data vele malen waardevoller en makkelijker te misbruiken. Er is een reden waarom het samenvoegen van databases flinke restricties heeft in de NL-wetgeving.

En ja, kinderen van school halen om een Google-account is over de top. Voor de rest heeft t-force gelijk dat er zeer weinig aandacht uitgaat naar de risico's en er vooral wordt gekeken naar de prijs. En die kan lekker laag zijn omdat Google hun geld verdient aan de data die ze wegplukken bij de kinderen en de rest van hun gebruikers.
Een platform dat op een school wordt gebruikt (denk aan een ItsLearning oid.) wordt ook gewoon gemaakt door een of ander bedrijfje, en de kleinere platformen zijn of in-house gemaakt of goedkoop door een bedrijf gemaakt. Een of ander klein Nederlands platform met brakke security is iets makkelijker te hacken dan google.

Daarnaast zeg ik nergens dat google goed met je privacy omgaat maar ik weet wel dat ze geen plaintext offenders zijn, dat ik 2fa kan gebruiken etc. dit kan ik totaal niet garanderen voor de sites die scholen aan bieden (of soms zelfs sites die school niet aanbiedt of aanraadt maar gewoon erg nuttig zijn voor een opleiding).
Ik zeg toch ook dat het technisch vast beter in elkaar steekt. Alleen, in een topic over het misbruik van verzamelde data voor kinderen en daarmee volgens de klagers het schenden van hun privacy is dat volgens mij nu niet echt een sterk punt. :)
Ik zeg toch ook dat het technisch vast beter in elkaar steekt. Alleen, in een topic over het misbruik van verzamelde data voor kinderen en daarmee volgens de klagers het schenden van hun privacy is dat volgens mij nu niet echt een sterk punt. :)
Wat is geen sterk punt? Dat applicaties door kleine nietszeggende bedrijven vaak (er zitten ook gems tussen begrijp me niet verkeerd) bagger worden gemaakt? Dat ww's mogelijk in plaintext worden opgeslagen? Zolang dit soort dingen nog steeds beter zijn bij Google hou ik gewoon mijn gegevens bij hun, verkoop het maar voor ads, maakt mij niks uit. Ik vind het erger als mijn wachtwoord uitlekt of de complete data wordt doorgegeven*.

*Dit zal vast als naÔef worden gezien maar ik denk dat de data die Google verkoopt/weg geeft/whatever minder gevoelig is als al het spul van een learning platform op straat in plain text. En dan kan het ook nog eens bij de verkeerde mensen komen, als Google het in de handen heeft is die kans naar mijn inziens kleiner.
Het gaat over schenden van privacy en het breken van de wet (volgens de aanklagers) doordat Google kinderen profiled. En dat kom je met het argument dat het technisch wel beter in elkaar zit... Ook het Google Chrome programma van Google is al eerder betrapt op het analyseren van scholieren gedrag ondanks dat ze beloofd hadden dat niet te doen en dat het simpelweg verboden is. Maar ja, technisch zit het wel goed in elkaar en is de illegale data veilig in handen van Google...
Ik meld alleen dat er buiten chromebooks om alsnog veel security issues zullen zijn, onzinnig dus om dat als reden te gebruiken om je kind van school te halen. Ik zeg hier nergens dat het goed is dat ze data illegaal verkrijgen, ik zeg alleen liever een bedrijf dat zelf ook alles beveiligd heeft dan een pauper bedrijfje dat zelfs nog het IBAN van je ouders naar buiten gooit.

Maar je leest elke keer mijn reactie niet fatsoenlijk, ik vroeg je net ook al wat volgens jou geen sterk punt is en heb daar geen reactie op gehad.

PS. Niet iedere reactie moet 100% op het artikel slaan, ik reageerde op het statement van t-force:
dat als ze Google accounts etc. gaan maken voor mijn kids, dat ik ze van die school af haal.
En geloof me, die sites gaan slechter met je data om dan google.
Hier gaat het me om. Wellicht heb ik dit te algemeen opgevat maar het (semi-)illegaal verzamelen van je data vind ik ook slecht omgaan met data. En dan vind ik het geen sterk punt dat een betere beveiliging van die dubieuze data dan toch nog beter is.

Voor de rest schreef ik al dat ik het met je eens ben; Google beschermd veel beter en er zijn genoeg slechte sites die veel beter moeten. Ik schreef ook al ik het ook onzinnig vind om je kind hiervoor van school te halen. Het was vooral die laatste zin die ik geen sterk punt vind.
Op zich geen enkel probleem als een school google accounts aanmaakt, zolang ze ze maar Account 1 t/m 100 noemen en er geen direct herleidbare gegevens aan hangen toch?

Lijkt me eigenlijk een non-issue dit, tenzij je een school met randdebielen hebt die voornaam, achternaam, adres en alle overige gegevens per kind in gaan vullen.
Waar het artikel over gaat, is niet of de privancy goed of slecht is geregeld, maar het gaat puur over het op de letter van de wet naleven van wat er in die wet staat. En daar staat simpelweg in dat ouders een vinkje moeten zetten voordat een kind erop mag.

Dus als ik Google was, zou ik het heel simpel oplossen door zo'n cookiescherm ervoor te zetten en gewoon altijd om een vinkje te vragen. Mensen klikken dat toch gewoon weg, maar dan hebben ze wel aan de wet voldaan. Probleem opgelost.
Maar betekend dat je kinderen ook geen telefoon hebben met Android of iOS? Zo niet, well done. Zo wel, dan hebben ze toch al een profiel van je kind. Nou weet ik niet hoe oud je kinderen zijn maar over het algemeen als ze op een school zitten waar computers/laptops zijn is er een dikke kans dat ze een mobiel hebben/willen want jantje heeft ook een mobiel. :P

Ik zie maar bijzonder weinig kinderen zonder mobiel dus wellicht dat je een van de weinige bent die ze kinderen geen telefoon geeft maar over het algemeen hebben ze toch al een account waar data over ze wordt verzameld. Zo niet onder de naam van de ouder of een verzonnen naam. Uiteindelijk koppelen ze het dan toch wel weer aan je facebook waar dan wel weer de echte naam staat. Het is een doolhof aan vallen zeg maar waar ze toch wel er achter komen als je maar even niet oplet.
Je kinderen van school halen en scheiden van al hun vriendjes etc die ze daar hebben om een Google account die ze later toch wel zelf aan gaan maken klinkt wel heel extreem.

En laat me raden, een iCloud account vind jij zeker geen probleem?
'Advies geven'? Wat dacht je ervan de privacybescherming van schoolkinderen ook hŪer per wet te regelen?
Dat bedoel ik ook uiteindelijk. Maar het zou al goed zijn als er een dwingend advies is.
Vanaf je kindertijd al bespioneerd en geanalyseerd worden door overheid en bedrijven. Het enige wat we nog missen is de streepjescode op je arm 'om makkelijk te kunnen afrekenen in de winkel'...
Dat is er eigenlijk al he, betalen met je vingerafdruk.
Het alternatief is in de ogen van veel mensen een stuk slechter, Microsoft. Net als in andere markten, heeft Google zijn markt grootte voor een deel gewoon te danken aan de anti-MS mentaliteit.

Voor de concurentie is dit verder prima, een alleenheerser in een markt is nooit goed voor ons. Maar of Google in zulke opzichten een beter alternatief of de juiste partij is, in mijn ogen niet.

Wordt echt tijd dat we als Europa de EU gebruiken om de handen in een te slaan om iets op te zetten tegenover de Amerikaanse giganten. Of de EU negeren en dit als Nederland gewoon lekker zelf doen. De kennis, ervaring en techniek hebben we hier genoeg.

In plaats van dat -lokale- overheden met zelf in elkaar geknutselde Linux distros lopen te klooien.

Waarom zelf niet iets opzetten, Google liet zien dat het best mogelijk is om in een jaar of 10 een OS uit de grond te trappen die de concurentie aan kan gaan met de gevestigde orde sinds de jaren 80.
Het alternatief is in de ogen van veel mensen een stuk slechter, Microsoft. Net als in andere markten, heeft Google zijn markt grootte voor een deel gewoon te danken aan de anti-MS mentaliteit.
Microsoft z'n business model is totaal anders dan dat van Google... ik blijf dus nog wel even bij m'n Windows Mobile toestel terwijl de rest verder klaagt over z'n privacy maar er totaal niets aan doet en lekker Android toestellen blijft kopen (meestal zelfs aangeraden door vrienden IT'ers en Tweakers welke net het privacy probleem zouden moeten begrijpen).
Wordt echt tijd dat we als Europa de EU gebruiken om de handen in een te slaan om iets op te zetten tegenover de Amerikaanse giganten. Of de EU negeren en dit als Nederland gewoon lekker zelf doen. De kennis, ervaring en techniek hebben we hier genoeg.
Ja, want Europese bedrijven moeten natuurlijk geen geld verdienen 8)7 Als consument moet je maar ťťn ding onthouden... als het gratis is dan ben jij zelf het product (en consumenten geven dat maar al te graag op voor de centen) !
Ook Europese bedrijven (en welke andere dan ook) moeten inderdaad geld verdienen. Maar tussen geld verdienen om je bedrijf draaiende te houden en wat winst te maken en extreme winsten maken zit een (enorm) verschil. Een nieuw (Europees) bedrijf kan een schone start maken en als die privacy als belangrijkste onderscheidend kenmerk heeft is daar denk ik wel een markt voor.

Op zich is het businessmodel van Apple ook te doen voor een nieuw systeem. Je verkoopt hardware en lever software mee. Dan maak je de winst met je hardware en hoeft de klant niet het product te zijn. Eventueel te combineren met het businessmodel van MS door software te verkopen. En dan moet je met SIRI, Cortana en Bing vergelijkbare zaken wel weglaten inderdaad of daar betaalproducten van maken.

Een nieuwe aanbieder kan zeker op de Europese markt onder de Europese regelgeving (die qua privacy verder gaat dan de Amerikaanse) denk ik best een aardige start maken. Als de EU zo'n startup faciliteert dan maakt het wellicht kans. Staatsteun gebeurt in China en de VS ook, dus waarom zouden we daarin Roomser zijn dan de Paus (Vaticaanstad ligt binnen de EU als is het geen lid ;) ), dus dat moeten we dan maar een keer voor lief nemen, vooral in het kader van bescherming van privacy.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 9 april 2018 13:06]

Misschien wordt het wel tijd te erkennen dat zaken als een 'zoekengine voor Internet' tegenwoordig gewoon bij de openbare infrastructuur van een land hoort en dat dus de overheid die zou bieden (uhm..dan bedoel ik niet in dicataturen, bedoel ook niet gecensureerd, etc, maar alleen een niet commercieel alternatief, waar geen data wordt bewaard, voor de bevolking)
Helemaal mee eens. Maar andere 'voorzieningen van algemeen belang' zoals spoorwegen, telecom, electriciteit en zorg zijn al geheel of gedeeltelijk geprivatiseerd. Is een lastige weg terug vermoed ik, een nieuwe oprichten waar al commerciele varianten van zijn komt er dan helemaal niet door. Nog iets meer schandalen met betrekking tot Facebook en zeker ook Google kan wel helpen denk ik. Wat mij betreft is een 'echt publiek internet inclusief zoekmachine' dus een wenselijke ontwikkeling, want bedrijven met een bijna almachtige positie door alle data van hun klanten is niet wenselijk. Diezelfde data in handen van een overheid zie ik ook niet zitten, dus het moet een zoekmachine alla duckduckgo zijn.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 9 april 2018 16:43]

Want Microsoft doet het zo goed met Cortana en Windows 10... Voor de rest ben ik het wel met je eens. :)
Dit krijg je met wetten die nooit gehandhaafd worden. Men "vergeet" ze gewoon. Na zo lange tijd alsnog de boetes innen gaat niet werken. Dat kan zelfs Google niet ophoesten.

Bij veel accounts moet je minimaal een bepaalde leeftijd hebben. Dat controleert men dan aan de hand van de ingevoerde geboorte datum (die wil men ook graag weten), of door een checkbox waar de ouder geacht wordt toestemming te geven.
In beide gevalle zeer gemakkelijk te omzeilen. Kinderen maken zich gewoon een paar jaar ouder, of zetten zelf gewoon het vinkje dat de ouder moet zetten. Het bedrijf achter de accounts wast zijn handen in onschuld, want die weet zogenaamd niet dat er kinderen onder de vastgestelde leeftijd een account hebben.

Deze manier van verificatie mag je onbetrouwbaar noemen, maar voor zover ik weet is er nergens enige jurisprudentie over.
Aan het gedrag zijn (jonge) kinderen gemakkelijk te herkennen. Als je wilt kan je als bedrijf vrij gemakkelijk een check inbouwen waarbij een account geblokkeerd wordt totdat er een deugdelijke toestemming is.

Als privacy voor kinderen een hoge prioriteit heeft is daar gemakkelijk wat aan te doen. Aan de ene kant kan je controleren, aan de andere kant kan je de leeftijdsgrens weglaten. Jonge gebruikers gewoon toelaten, de content eventueel filteren en de privacy-regels volgen.
Kinderen maken zich gewoon een paar jaar ouder, of zetten zelf gewoon het vinkje dat de ouder moet zetten.
Ik kan me goed voorstellen dat er ook een heel groot deel gewoon op de account van pappa & mamma zit, je kan gewoon niet handhaven op leeftijd tenzij de leeftijd door de browser doorgegeven word, maar dan hebben we opeens wel een nieuw privacy lek gecreŽerd, en ook dat word weer te omzeilen in het besturingssysteem natuurlijk.
Let wel het gaat niet om video's die kinderen bekijken met een age-limit. Het gaat om het illegaal (volgens de klagers) tracken en profilen van jonge kinderen zonder specifieke consent. De makkelijkste technische oplossing is niet meer tracken in dat geval. Maar ja, dat wil Google natuurlijk niet.

Ook is Youtube prima te kijken zonder account. En kanalen gericht op kinderen kun je prima uitsluiten van profilering, zowel op het moment dat ze die kanalen kijken als wanneer ze elders in het Google-spinneweb bezig zijn.
Exact, dat ze de leeftijdcheck weten te omzeilen zal altijd een probleem blijven, wat voor een identificatie systeem je ook verzint.

Het gaat er juist om dat ze zich specifiek op kids lopen te targetten, want jonge geesten zijn lekker makkelijk te beÔnvloeden, juist de reden waarom het ook niet mag.
Yep, wat moet je doen? Paspoort faxen?
Paspoorten faxen/mailen zullen ze heel graag willen, maar dat lijkt me absoluut geen goed idee.

Nee, gewoon zorgen dat ook kinderen een account aan kunnen maken. Daarna eventueel inhoud filteren en tracking-beleid op de leeftijd aanpassen.
Als de kinderen het account van pappa of mamma gebruiken is het probleem al opgelost, dan tracken ze niet het kind, maar (onbedoeld) de ouder.
Dit krijg je met wetten die nooit gehandhaafd worden. Men "vergeet" ze gewoon. Na zo lange tijd alsnog de boetes innen gaat niet werken. Dat kan zelfs Google niet ophoesten.
Tsja daar gaan we weer, net als met de banken komt dit er dus weer op neer dat ook bedrijven als Google die inmiddels zo geintegreerd zijn en steeds vaker en meer een belangrijke rol gaan spelen in de samenleving dus ook "too big to fail" zijn/worden ?!

Internet is inmiddels al "onmisbaar", die afhankelijkheid van, neemt steeds grotere en engere vormen aan.
Het ergste is dat dit soort bedrijven, banken enz overal mee weg komen, waarom laten we dit toch steeds maar zo ver komen ?

En wanneer het dan echt een keer goed fout gaat moet de burger er voor bloeden, net als met de crisis.
Persoonlijk vind ik het allemaal behoorlijk gevaarlijk, ook weet ik dat wanneer je zoals ik vrij over dit soort zaken een vrij sterke mening hebt je meestal direct doodgegooid word met het woordje "nuance".

Ach het zal allemaal zo'n vaart niet lopen toch...? (zucht)
Que? Sinds wanneer heb je een account nodig voor Youtube? Iedereen kan gewoon op Youtube filmpjes kijken. Wat hier wordt aangeklaagd is dat er gegevens worden bijgehouden van kinderen. Het is heel duidelijk dat Google gewoon weer wat marketing speak bovenhaalt want waarom moeten de gegevens worden gebruikt van bezoekers die Kinderen voor kinderen kijken? Er is geen enkele volwassene die een uur naar Bumba of Kabouter plop kan kijken dus Google weet heel goed dat het de gegevens van kinderen verzamelt.
YouTube is van Google en werkt met je Google account. Als je op een mobieltje (Android) kijkt is je account al gekoppeld. Op een computer (geen chromebook) kan het inderdaad zonder account. Je moet dan wel opletten dat je niet bent ingelogd om bijvoorbeeld met Google drive te werken.
"Kinderen maken zich gewoon een paar jaar ouder, of zetten zelf gewoon het vinkje dat de ouder moet zetten".

Dit gebeurd inderdaad, deed ik zelf vroeger ook. Merk alleen wel dat niet elk kind dit even snel door heeft en werkt de restrictie bij sommige kids gelukkig wel. kinderen gedragen zich inderdaad heel anders op het internet dan volwassenen, alleen wanneer een kind geen comments plaats of andere dingen met het account doet dan alleen youtube videos kijken dan wordt gedragsherkenning niet heel makkelijk. je zou dan kunnen kijken naar welke videos hij/zij kijkt en wat daarvan dan de doelgroep is maar ook volwassenen kunnen dit leuk vinden. daarbij hoe kun je bewijzen dat een ouder daarna toestemming heeft gegeven? als de overheid per wet echt zekerheid wilt dan zou je je dus moeten legitimeren met bijvoorbeeld je digid, maarja of je dat wilt i.v.m. privacy is een andere vraag :p
Deze manier van verificatie mag je onbetrouwbaar noemen, maar voor zover ik weet is er nergens enige jurisprudentie over.
Aan het gedrag zijn (jonge) kinderen gemakkelijk te herkennen. Als je wilt kan je als bedrijf vrij gemakkelijk een check inbouwen waarbij een account geblokkeerd wordt totdat er een deugdelijke toestemming is.

Als privacy voor kinderen een hoge prioriteit heeft is daar gemakkelijk wat aan te doen. Aan de ene kant kan je controleren, aan de andere kant kan je de leeftijdsgrens weglaten. Jonge gebruikers gewoon toelaten, de content eventueel filteren en de privacy-regels volgen.
Hier heb je helemaal gelijk, iedereen weet het, maar niemand doet er wat aan. Gedragsherkenning is in ieder geval een ding, maar eerlijk gezegd mag men nog een stap verder gaan. Ik wil hiermee geen discussie over cryptocurrency en ICO's starten, maar die lui pakken (mits bonafide) de klantverificatie ten minste serieus aan. Kopie ID met geschreven datestamp en je actuele foto/selfie erbij. Dan ga je als gebruiker ook (hopelijk, ik in ieder geval wel) wel twee keer nadenken voordat je je voor allerhande rotzooi registreert. Dat mogen Google en Facebook wat mij betreft ook gaan doen, eigenlijk alle bedrijven die je data willen voor commercieel gewin. Ze willen zo graag alles van je weten, daar mag je als gebruiker ook wel even van schrikken/bij stilstaan, voordat je ermee verdergaat. Ook worden de ouders er sneller bij betrokken, als zoon-/dochterlief vraagt waar het paspoort ligt en ben je van anonimiteit af. Is weer te gebruiken tegen cyberbullying, loverboys, etc.
Jammer dat de EU een kans heeft laten liggen. Als ze het tracken van jongeren nu ook gelijk verboden hadden in de nieuwe privacy wet, hadden we een leuk, nieuw wapen gehad.
Nu is het in Nederland niet eens verboden om de data van kinderen te tracken.

Voor tracken is helemaal geen registratie nodig. Google kan als maker van Android alle informatie van een telefoon binnen harken die ze willen. Een mac-adress en de meest gebruikte IP adressen zijn al prima vervangers voor naw gegevens. Andere bedrijven zullen het zonder mac-adres moeten doen, maar er is nog genoeg informatie te halen waarmee je personen kunt tracken.

Laat kinderen maar een account aanmaken. Als elke leeftijd geaccepteerd wordt, is de eerlijkheid van kinderen een veel grotere garantie dat de bedrijven de juiste leeftijd weten en zich niet meer kunnen verschuilen achter "wij weten de leeftijd niet, volgens de gegevens van het account zijn ze oud genoeg".

Verder is identificatie eigenlijk niet nodig. Voor wie meer privacy wil is dit gelijk een mooie achterdeur. Maak je zelf weer kind en men mag niets meer tracken!
maar zoals wel vaker met Google doen ze gewoon waar ze het meeste geld mee kunnen verdienen ongeacht de wens van de gebruiker.
Bij Apple, Microsoft, Oracle, Shell, Unilever etc doen ze inderdaad niet waar ze het meeste geld mee kunnen verdienen.
Ik vraag me daarbij af of YouTube daadwerkelijk weet dat de gebruiker die op dat moment de site bezoekt een kind is... Als de ouders ingelogd zijn en het kind gaat er dan achter zitten, kun je het dan YouTube aanrekenen dat ze de data verzamelen alsof het een volwassene is?
Dat is de verantwoordelijkheid van de ouders... Als ze op een website een age check hebben kun je die heel makkelijk omzeilen door een andere datum in te vullen, maar de websitemaker heeft zijn verantwoordelijkheid genomen.

Ik vraag me of hoe je als Google/Youtube hiermee om moet gaan als er NIET ingelogd is. Je moet je dan conformeren aan de gemene delen, dus dan vallen al heel veel videos af. Of je moet inloggen verplichten, maar dat lijkt me geen werkbare optie.
Ik denk dat je hiermee een goed punt hebt. Verantwoording voor kinderen ligt in eerste instantie bij de ouders, ook al zien blijkbaar veel ouders dat niet zo.

sarcasme aan:
Misschien moeten ze standaard gezichtsherkenning inschakelen, zodat ze zien wie er YouTube aan het kijken is.
Het wordt wel iets lastiger als je kind een 'gratis' laptop van school krijgt die al helemaal is voorgeprogrammeerd door de databoerenorganisatie. Het is dan wederom de 'met het gebruik van deze laptop gaat u akkoord met de algemene voorwaarden' waar men overheen leest, o maar negeert omdat je anders de laptop niet krijgt/kunt gebruiken...
Dus omdat het iets lastiger is verschuift de hele verantwoordelijkheid maar van ouder naar Google?
Wat is het alternatief? Ik heb geen kinderen en zou het jammer vinden als ik overal moet bewijzen dat ik 18+ ben. Hoe doe je dat Łberhaupt op het internet. Kinderen zijn niet dom, desnoods installeren ze newpipe om Google te omzeilen.
Het alternatief is gewoon dat de ouders verantwoordelijk zijn voor de acties van hun kinderen.

Oftewel zit er een te jong kind op youtube te kijken dan moeten de ouders naar zichzelf gaan kijken hoe zij dat hebben kunnen laten gebeuren en niet naar derde partijen...
Zijn er zoveel ouders die kinderfilmpjes kijken? Een 'pas-op-mogelijk-kind' cookie lijkt me vrij simpel te implementeren.
Tegen de tijd dat je er achter komt dat er part-time een kind mee kijkt heb je dus al allemaal gegevens. Moet je dat dan behandelen als gegevens over het kind? Gegevens over de ouder? Beide tegelijk? Twee losse items in de database met beiden een andere classificatie? Of heeft Youtube er genoeg aan gedaan als degene die het account maakt aangeeft meerderjarig te zijn en in te stemmen met het verzamelen van de gegevens?

Technisch gezien is je kind laten kijken natuurlijk accountsharing; ben je als website verplicht dat te detecteren en er op te handelen? Waar leg je de grens? Hoe doe je het Łberhaupt? Welke foutmarge is daarbij geoorloofd?

Al met al is het niet zo simpel om dat te automatiseren. De gebruiker handmatig zo'n instelling laten maken is natuurlijk wel een optie.
Jou data is goud waard. Later krijg je er gewoon voor betaald.
Omdat YouTube niet voor kinderen is
Nee het is niet voor kinderen, maar als ik mijn kind aan de ipad zet na youtube eerst compleet vrij gemaakt te hebben van enige historie, weet youtube binnen een paar minuten alweer dat het een kind is.
Zo hebben ze binnen een paar seconden dan weer alle meuk voor zich die ze normaal ook kijken.
Dus nogal hypocriet die opmerking. Het is zo'n beetje de eerste app die kinderen weten te vinden.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 9 april 2018 17:12]

dus wel klagen over google maar niet de miljoenen aplicaties in de appstore die getarget zijn voor kinderen.

zoals de neppe apps die ze echt proberen te laten lijken.
en dan veel informatie vergaren, of andere slechte dingen doen zoals kinderen angst aanjagen
hier is een voorbeeld:
https://www.youtube.com/watch?v=78mm1t0Rgm4
Het online stalken van bedrijven moet verboden worden.
Waarom is het legaal dat bedrijven op slinkse, onzichtbare manieren profielen van jou samenstellen, opslaan en gebruiken voor persoonlijke winst? Diensten als Google en facebook zijn bijna onvermijdelijk. Facebook heb ik niet nodig, maar zij verzamelen met plezier persoonlijk info van mij, of ik ingelogd ben of niet. Google's zoek functie is bijna onmisbaar op het internet, maar de prijs is wel erg hoog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True