Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ID-kaart of creditcard

YouTube gaat gebruikers waarvan het de leeftijd niet kan vaststellen vragen om extra bewijs, als zij video's willen bekijken die een leeftijdsbeperking hebben. De dienst zal vragen om een ID-kaart of creditcard. Volgens Google moet dat vanwege Europese regelgeving.

De nieuwe leeftijdsverificatie wordt in de komende maanden ingevoerd, meldt YouTube. Dat is volgens de dienst in lijn met komende Europese regels, zoals de Audiovisual Media Services Directive van de Europese Unie. "Als onze systemen niet kunnen vaststellen dat de kijker ouder is dan 18 jaar, vragen we hen om een geldig identiteitsbewijs of creditcard", aldus Google.

De verificatie is nodig voor het kijken van YouTube-video's met een leeftijdsbeperking. Dat zijn video's die niet geschikt zijn bevonden voor kijkers jonger dan 18 jaar. Alleen ingelogde meerderjarige gebruikers kunnen dergelijke video's zien op YouTube. In Nederland is het toegestaan om een Google-account te hebben vanaf 16 jaar. In België is de minimumleeftijd 13 jaar.

YouTube meldt ook dat er meer video's voorzien zullen worden van een leeftijdsbeperking. Daarvoor gaat de videodienst machinelearning gebruiken. Met behulp van kunstmatige intelligentie wordt de inhoud van video's geanalyseerd en kan er automatisch een leeftijdsbeperking op worden gezet. Uploaders kunnen die beslissing aanvechten als zij vinden dat dit onterecht is.

Momenteel moeten videomakers zelf die beperking op hun video's zetten, als ze weten dat hun materiaal inhoud bevat die niet geschikt is voor minderjarigen. Ook modereert YouTube handmatig video's, onder andere aan de hand van meldingen van gebruikers.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

23-09-2020 • 09:47

405 Linkedin

Reacties (405)

-14050398+1194+231+33Ongemodereerd175
Wijzig sortering
Aan de ene kant, heel goed idee, een leeftijds-check. Die valt best makkelijk te omzeilen op 't moment, en niet alle video's zijn nu eenmaal geschikt voor minderjarigen.

Aan de andere kant, we hebben het hier wel over Google die toch wel heel graag alles van je wilt weten omdat dat hun verdienmodel is. Ik weet niet of ik nu zo happig ben op het idee dat ze dan ook m'n creditcard/ID willen hebben voor deze check.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 23 september 2020 09:50]

Er bestaat een platform waarmee je alleen gevalideerde data kan delen. De IRMA app is één voorbeeld daarvan. Zie https://privacybydesign.foundation/uitgifte-brp/ voor data uit de BasisRegistratie Personen
De andere partij ziet alleen dat je ouder dan 18 bent.
En dat werkt dan alleen voor Nederlanders? Daar gaat een partij als Google dus niet aan beginnen.
Dan te bedenken dat veel van de mensen die een kopie opsturen dit ongetwijfeld 1:1 zullen doen zonder belangrijke info te censureren waar Google helemaal geen recht op heeft.
Weet je dat veel mensen niet eens weten dat je (en wat precies) bepaalde zaken op je paspoort e.d. gewoon mag afdekken? En dat je er rustig met koeienletters op mag zetten dat het een "kopie 00 maand 2020" op mag zetten?

Sterker nog, de meeste mensen weten niet eens dat je een standaard afdek-mal kunt halen bij de gemeente.
Rijksoverheid heeft zelf een app genaamd "KopieID" waarbij je onnodige informatie kan doorstrepen, en die er automatisch een watermerk opzet wat aangeeft dat het een kopie is.
Klopt, helaas mag dit niet van Google.

Zelf bied ik in-app aankopen in mijn apps en gebruik hiervoor, zoals moet, de Google Merchant diensten. Recent kreeg ik de melding dat Google verplicht was verkopers te verifiëren en ik moest dus mijn paspoort opsturen.
In eerste instantie deed ik dit met de KopieID app. Streepte het e.e.a. door en het resultaat: geweigerd. Ik mocht niets doorstrepen en niet over de 'scan' heen schrijven. Dus nogmaals gedaan, zonder data weg te strepen maar met watermerk. Resultaat? Ook geweigerd. Mocht er niet overheen schrijven.

Uiteindelijk heb ik 'm opgestuurd, ik heb toch m'n inkomen nodig om brood op de plank te krijgen en er werd mij hier heel erg beloofd dat het 'beveiligd opgeslagen word en niet gebruikt gaat worden voor andere doeleinden dan verificatie'. Nu ben ik niet naïef, maar heb toch mijn inkomen nodig en had dus weinig keus dan het maar te accepteren.

Conclusie: KopieID heeft in de realiteit weinig zin.

[Reactie gewijzigd door Bjarn op 23 september 2020 10:10]

Toch wordt nu bij de landspecifieke hulp over dit onderwerp geschreven "U kunt overwegen de KopieID-app te gebruiken.". https://support.google.com/accounts/answer/10071085
even specifiek:
Netherlands
  • Submit only the front of your ID card.
  • Block out your BSN from your document (it may appear in multiple locations).
  • You have the right to block out your photo on your document.
  • Consider using the KopieID App to assist.
Hahaha bij Belgium:
Don’t submit your national ID card or residence permit.

Met veel plezier!
Dat is dus specifiek van alles wat google related is of afkomt?
Dat is wel erg kwalijk. Google maakt daarbij van een machtspositie gebruik om jouw informatie af te troggelen. En niks minder dan dat. Ze hebben je verdiensten in handen, en onthouden dat jou als je niet aan hun eisen voldoet.
Ze hebben je verdiensten in handen
Waar dus belasting over betaald dient te worden, daarvoor is het ID benodigd. Er is dus niets machtsmisbruik aan, maar gewoon de Wet.
Daar heeft Google niet een volledig kopie van je paspoort voor nodig. Bedrijven handelen onderling niet op basis van een identificatiebewijs van een persoon.

Er is maar een erg klein lijstje aan partijen die WEL al je gegevens op een paspoort mogen inzien. Onze overheid, je werkgever....? Dat is het voor de meeste mensen wel.
Onze overheid, je werkgever....? Dat is het voor de meeste mensen wel.
Het lijstje is inderdaad beperkt, maar zo beperkt nu ook weer niet. Als je een werkgever hebt heb je waarschijnlijk ook een bankrekening, de bank mag (eigenlijk moet) ook de gegevens van je paspoort inzien/verwerken. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld pensioenorganisaties, creditcardmaatschappijen, hypotheekverstrekkers, etc.

Hier kun je vinden wie er aan welke gegevens mag komen:
https://www.rijksoverheid...-persoonsgegevens-uit-brp
Daar heeft Google niet een volledig kopie van je paspoort voor nodig. Bedrijven handelen onderling niet op basis van een identificatiebewijs van een persoon.
Google misschien niet, de overheid wel, waar de Belastingdienst onder valt en waar de belastingen naar toe gaan.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 11:00]

Exact, de meeste overheidsinstanties mogen wel een volledige kopie hebben van jouw paspoort, Google simpelweg niet. Dit heeft niets van doen met belastingbetaling van Google aan de belastingdienst. Het betreft hier simpelweg machtsmisbruik van Google, en wat ze doen is ongeoorloofd.

Google heeft zo te zien een vergunning van de DNB en valt daarmee binnen de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) en Sanctiewet (Sw). En daarmee lijkt het Google toegestaan een volledige kopie van je paspoort te mogen opvragen, al is dat niet helemaal eenduidig voor mij.
https://www.dnb.nl/toezic...ue=&naam=Google#overzicht

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 23 september 2020 11:48]

Google mag het in dit geval ook. Omdat ze de belasting afhandeling doen van (in-)app aankopen. Zie ook CH4OS in 'nieuws: YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ID-kaar... voor meer informatie.

Voor louter de leeftijdsverificatie gelden idd andere regels, maar dan mag je wel de informatie afstrepen. Alleen wanneer je dus (in-)app aankopen biedt, mag Google wel degelijk om een kopie van het ID vragen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 11:38]

Google mag dat alleen als ze daartoe een vergunning hebben, en dat lijkt het geval. Ook lijkt het erop dat Apple geen vergunning heeft.
Google mag het in dit geval ook. Omdat ze de belasting afhandeling doen van (in-)app aankopen. Zie ook CH4OS in 'nieuws: YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ID-kaar... voor meer informatie.
Nee, dat mogen ze niet.

Voor BTW afdracht geldt dat de lidstaat van consumptie vastgesteld moet worden. De desbetreffende wetsteksten en begeleidend materiaal zijn zeer duidelijk over welke middelen daarvoor ingezet kunnen worden. Deze gaan veel minder ver dan het verzamelen van een kopie v/h nationaal identiteitsbewijs. Veruit de meeste van deze gegevens, zoals IP adres; hardware IDs van de telefoon; etc. kan Google al over beschikken.

Vanuit de AVG/GDPR zijn zij vervolgens verplicht om de minst invasieve set persoonsgegevens te gebruiken die voor de verwerking noodzakelijk zijn. Dus ze mogen hiervoor niet om een kopie ID kaart of paspoort vragen. Basta.

R4gnax in 'nieuws: YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ID-kaa...
R4gnax in 'nieuws: YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ID-kaa...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2020 20:27]

Overheden én werkgevers mogen een kopie-ID opvragen van je hele document.
Mét een watermerk.

Kijk maar eens op onderstaande website: https://onzeprivacy.org/mypos-schrijft-eigen-privacywet/
Ik heb inderdaad een kopie van mijn ID met watermerk bij mijn laatste werkgevers ingeleverd, zonder dat ik er commentaar over kreeg.
Slijters betalen ook belasting en hebben ook niet alle informatie van mijn ID-bewijs nodig.
Het is wat @batjes zegt, slechts enkele partijen mogen alle info van je ID-bewijs vragen.
Een slijter of pompstation doen hetzelfde inderdaad, maar maken op dat moment geen kopie van het ID. Google mag wel een kopie vragen, omdat zij de belasting afhandelen die de aankopers van apps en in-app aankopen afhandelen voor de eigenaar van de app.
Due to VAT laws in the European Union (EU), Google is responsible for determining, charging, and remitting VAT for all Google Play Store digital content purchases by EU customers. Google will send VAT for EU customers' digital content purchases to the appropriate authority.

You don't need to calculate and send VAT separately for EU customers. Even if you're not located in the EU, this change in VAT laws will still apply.
Bron: https://support.google.co...0?hl=en&ref_topic=3452890
Google mag wel een kopie vragen, omdat zij de belasting afhandelen die de aankopers van apps en in-app aankopen afhandelen voor de eigenaar van de app.
Nee, dat mogen ze niet

Voor het vaststellen van de lidstaat van consumptie waar BTW afdracht naar moet plaats vinden, zijn er legio andere mogelijkheden dan vragen om een kopie identiteitskaart. En de AVG/GDPR vereist data-minimalisatie. Dwz. als je een redelijke mogelijkheid beschikbaar hebt die een kleinere data footprint tot gevolg heeft, dan ben je verplicht die te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2020 20:29]

@CH4OS voor BTW kunnen ze gewoon de BTW nummer vragen om BTW te verleggen. Ze kunnen nagaan of het BTW nummer bij dit bedrijf behoort. Daar hoeft geen ID aan te pas te komen.
Dat is prima, maar Google heeft het blijkbaar anders ingericht, ze zullen dat echt wel zo optimaal mogelijk gestroomlijnd hebben, waarbij dit hun conclusie is. Ik mag hopen dat zij er meer (financiële) kaas van hebben gegeten dan jij en ik tezamen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 11:51]

Nee, dat hebben ze dus niet. We hebben alleen het probleem dat de APs in Europa hun werk niet doen
Volgens mij ligt het iets genuanceerder
Alle partijen mogen dat vragen, Jouw link gaat over waar je ook verplicht bent dat te tonen.

Maar als jij en ik onderlin een verkoop willen regelen, kan ik vragen om jouw ID te zien.
En kun jij dat weigeren, en dan is het aan mij of ik nog met de verkoop door wil gaan, of er alsnog van af zie.
Alle partijen mogen dat vragen
In Nederland is het volgens mij expliciet zo dat partijen die geen recht tot het verwerken van deze gegevens hebben, er ook niet om mogen vragen.

En mocht dat niet het geval zijn, dan is dat toch het geval. Want: GDPR/AVG.
Je hebt een geldige rechtsgrond nodig om gegevens te mogen verwerken. Als bij wet is vastgesteld dat een bedrijf bepaalde gegevens per definitie nooit mag verwerken, dan kan deze met geen mogelijkheid een geldige rechtsgrond daarvoor hebben.

Op het moment dat een bedrijf om verwerking van bepaalde gegevens vraagt, is zij middels de informatieplicht van de GDPR/AVG verplicht te vermelden onder welke verwerkingsgrond zij dit doet.
Dan heb je twee mogelijkheden; of men verzaakt deze rechtsgrond te vermelden en breekt de wet. Of men liegt over de toepasbaarheid van de rechtsgrond die men kiest en ... breekt de wet.
Zie ook werkgevers, dit die niet mogen, maar zelfs moeten.

Waarschijnlijk schaart Google haarzelf ook hieronder als je gebruik maakt van in-app aankopen in je app.
Waarschijnlijk schaart Google haarzelf ook hieronder als je gebruik maakt van in-app aankopen in je app.
Dat is geen werknemer/werkgever-relatie, sorry.
Google draagt inderdaad de BTW af voor alle (in-)app aankopen.
Google heeft die niet nodig, de overheid wel, dus Google mag het wel degelijk vragen in een dergelijk geval, omdat Google de BTW afhandeld voor alle (in-)app aankopen. Zie ook https://support.google.co...0?hl=en&ref_topic=3452890.
Lijkt mij ook niet nodig voor Google. Iedere winkel betaald/verrekend BTW, daar hebben ze geen kopie ID voor nodig.
Dat men bijvoorbeeld een leeftijd nodig heeft, kan ik me voorstellen. Ik vraag me af of hiervoor het iDIN van de banken niet te gebruiken is.
Google mag het wel degelijk vragen in een dergelijk geval, omdat Google de BTW afhandeld voor alle (in-)app aankopen.
Zoals ik op tenminste drie andere plekken al heb aangegeven waar je deze mening als feit presenteert:

Nee, dat mogen ze niet.

R4gnax in 'nieuws: YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ID-kaa...
R4gnax in 'nieuws: YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ID-kaa...
R4gnax in 'nieuws: YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ID-kaa...

Ze proberen het uiteraard wel.

Net als Steam, overigens, die ergens vorig jaar begonnen is om kopers om een volledige set NAW gegevens te vragen. In het geval van Steam is er door diverse consumenten uit diverse EU lidstaten melding van gemaakt bij hun desbetreffende autoriteiten die moeten toezien op het naleven van de AVG/GDPR. Een Duitser heeft terug gemeld te hebben gehoord van hun autoriteit dat er naar die praktijk gekeken wordt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2020 20:33]

Er is maar een erg klein lijstje aan partijen die WEL al je gegevens op een paspoort mogen inzien. Onze overheid, je werkgever....? Dat is het voor de meeste mensen wel.
En dit is problematisch. Het is van de zotte dat onze overheid op een identiteitsdocument gegevens zet die beter niet door anderen gezien mogen worden. Waarom zulke gevoelige informatie op een document zetten dat je her en der moet gebruiken, en ook kan verliezen/gestolen kan worden? En je door rare hoepels als een KopieID app/afdek-mat moet gaan indien je dit document moet delen?

Hier in Tsjechië (en vele (meeste?) landen met hen) waar ik woon heb je dat opgesplits in twee documenten: 1 is echt voor jezelf, en zaken als de belastingdienst, het andere kun je zo laten kopiëren omdat het toch al publiekelijke informatie is. Indien iets zo gevoelig is bij uitlekken, dan moet het niet op een document staan dat je ook voor identificatie gebruikt.

Overigens, ik heb al eens het probleem gehad dat ik een dienst niet kon gebruiken omdat ik geen blote kopie van mijn paspoort af wilde geven, en een afgedekte niet geaccepteerd was. Dat is hun goed recht, want Nederlandse wetgeving is in het buitenland niet van toepassing. Dus als Nederlander heb je eigenlijk altijd dat probleem in het buitenland, niet echt doordacht dus.
Onderwijs... Zorg...
Die mogen/moeten allemaal je BSN verwerken
Onderwijs... Zorg...
Die mogen/moeten allemaal je BSN verwerken
Google is geen onderwijs.... of zorg...
@JackSparrow houden ze ook loonbelasting in dan?
Sterker nog; Google draagt de BTW (VAT) af voor alle (in-)app aankopen.
Het is niet alleen Google die dit weigert hoor.
Als ik op vakantie ga dan doe ik vaak een rondreis. Veel verschillende hotels dus. Ik had altijd een aantal kopieën van de paspoorten bij me om mee in te checken...
Het is treurig maar waar, maar ik probeer het tegenwoordig niet eens meer. Hotels (in het buitenland) accepteren het gewoon niet. Ik denk dat ze verwachten dat je ze in de maling neemt ofzo als je dingen af wil schermen.
Sterker nog...jij mag jouw paspoort of id kaart niet afgeven aan vreemden....dus ook niet hotel of verhuur dienst aka scooter/auto verhuur bedrijven.
Klopt, maar weiger je dan krijg je die huurauto gewoon niet mee. Uitgeluld ben je.
Of je moet die geplande paar duizend kilometer met de voet af willen leggen, maar dat lijkt me niet verstandig :P
Hun moeten zich ook aan de regels houden net als wij.wist je dat je strafbaar bent als je dat doet?
Zeker.
Maar nogmaals. Wat ga je doen als je op een vliegveld in "weet ik het waar" staat bij de autoverhuurder en je krijgt je auto niet mee?
In hotels wordt je geweigerd. Kom je in de avond aan na uren rijden. Wat ga je dan doen? In de auto slapen? Stad en land afzoeken naar een hotel die je wel binnen laat op een kopie?

Andere landen hebben niet altijd zo'n goede regelgeving als in Nederland (geen idee of het hier ook slecht wordt nageleefd). Ze lachen je nog net niet uit en roepen gewoon de volgende in lijn naar voren.
Sterker nog...jij mag jouw paspoort of id kaart niet afgeven aan vreemden....dus ook niet hotel of verhuur dienst aka scooter/auto verhuur bedrijven.
Klopt. Je mag deze op verzoek tonen -- en de andere partij is, in Nederland in elk geval, strafbaar als ze niet gerechtigd zijn om die gegevens in te zien en er toch om vragen -- maar je mag deze niet uit handen geven. Ik geloof zelfs dat dit wel doen officieel zelfs een misdrijf is; en niet een overtreding.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2020 20:36]

Het is volgens mij een stukje oud denken. Of gevoel vd mensen idd.

Was vorig jaar naar onze kantoor in London geweest. In het hotel vroegen ze van Nederlandse collega’s de paspoorten. Helemaal compliant met GPDR zeiden ze. Het moest.

Even later kwam een Britse collega aan. Die hoefde geen paspoort te geven. Misschien gevoel van vertrouwen?

De informatie vergaar woede van bedrijven vind ik toch zorgelijk. Ik wil helemaal niet gevolgd worden zonder mn toestemming.
En bij hotels kan je naast de kopie ook nog het origineel late zien.
@Bjarn Vooral kwalijk dat Google geen watermerk accepteert, aangezien zij juist aangeven je ID nodig hebben door de Europese regelgeving. En dan zelf de regels alleen hanteren naar eigen gewin 8)7

Zelf ga ik tzt YouTube mijden als het kan. Heb geen zin om een kopie van mn id zonder reden te delen.
Niemand hier heeft schijnbaar echt door waarom Google een afgeschermde ID weigert en dat is informatievergaring en profilering. En dit keer niet eens aanwijzend naar advertisement, maar simpelweg het complementeren van je online profiel.

De belastingdienst waar @CH4OS naar wijst is zo’n onzin, want je voornamen, achternaam en geboortedatum icm het bekende IBAN nummer (welke dus ook gescraped wordt door Google) is ruim voldoende voor de belastingdienst.

Google heeft totaal geen recht op je volledige ID en gebruikt hun ‘macht’ om deze van je af te dwingen want anders geen geld. Dit is een zaak voor de EU. Het bewijs dat ze je ID helemaal niet hoeven te hebben wordt zelfs in het artikel geleverd want ze accepteren een kopie van je creditcard ook. Terwijl dat helemaal geen ID is 🙄

Alles om zo veel mogelijk van je te weten te komen.
Ik zie graag bronnen ter onderbouwing, ik heb zelf intussen vaak zat aangegeven, met een kinkje, waarom Google bij (in-)app aankopen dit nodig heeft.
Google dient zich te houden aan de regels van het land/continent waar het actief is en niet andersom. Als onze overheid aangeeft dat wij gevoelige informatie achterwege moeten laten dan is daar een reden voor (voornamelijk omdat de overheid zelf niet zo skilled is met IT, maar goed). Kan niet zo zijn dat een bedrijf gaat bepalen (dmv linkjes) hoe wij het advies van onze eigen overheid in de wind moeten slaan.

Daarbij zijn er zat linkjes te vinden in dit draadje, dus het lijkt me allemaal overbodig. En zoals ik al aangaf, het gaat niet eens om je ID, want je CC is ook goed. En in de voorwaarden zal vast ergens (verborgen) staan dat je Google toestemming geeft het koopgedrag van deze CC in te kijken.

Men moet eens niet zo naif doen wanneer grote bedrijven bepaalde regels in gaan voeren. Het zijn gewoon dealers. Geven je eerst een gratis dienst en wanneer men dan 'verslaafd' is geraakt worden de teugels aangetrokken. Alles begint met het aanbieden van iets moois en het wordt uiteindelijk uitgeknepen tot iets evils. Ga maar eens voor de grap een keertje zitten om de voorwaarden van Google te lezen of FB. Je schrikt je dood waartoe je toestemming geeft omdat je geen zin hebt om 97 pagina's aan voorwaarden te lezen als je een account aanmaakt.
...(voornamelijk omdat de overheid zelf niet zo skilled is met IT, maar goed)...
Voornamelijk omdat een kwaadwillende met die gevoelige informatie uit jouw naam vervelende dingen kan doen. Dat heeft meer te maken met de IT vaardigheden van die kwaadwillende, dan met die van de overheid.
Dat heeft meer te maken met het feit dat de veiligheidsmaatregelen die de overheid hanteert niet genoeg doortastend zijn. Zo zouden er meerdere veiligheidslagen moeten zijn alvorens er een toeslag wordt toegekend.

Dus het heeft niks te maken met de IT vaardigheden van de keaadwillende, want iets intypen op een overheidssite kan iedereen wel. Maar meer met het feit dat de overheid niet voldoende controleren of de aanvraag wel terecht is.
https://www.rijksoverheid...komen-met-kopie-id-bewijs.

Het mag niet.

[Reactie gewijzigd door noway op 23 september 2020 12:46]

Ik zie graag bronnen ter onderbouwing, ik heb zelf intussen vaak zat aangegeven, met een kinkje, waarom Google bij (in-)app aankopen dit nodig heeft.
De relevante EU wetstekst inzake het vastellen van de lidstaat voor consumptie is uitvoeringsverordening (EU) 1042/2013.

Onder artikel 24 ter, lid b stelt deze dat:
onder andere dan de in artikel 24 bis en de in dit artikel onder a), b) en c), bedoelde omstandigheden, geldt het vermoeden dat de afnemer gevestigd is of zijn woonplaats of gebruikelijke verblijfplaats heeft op de plaats die door de dienstverrichter als zodanig is vastgesteld aan de hand van twee afzonderlijke, niet-tegenstrijdige, in artikel 24 septies van deze verordening vermelde bewijsstukken.
En onder artikel 24 septies:
Met het oog op de toepassing van de regels in artikel 58 van Richtlijn 2006/112/EG en de vervulling van de voorschriften in artikel 24 ter, onder d), of artikel 24 quinquies, lid 1, van deze verordening, dient met name het volgende als bewijs:

a) het factuuradres van de afnemer;
b) het internetprotocoladres (IP-adres) van het door de afnemer gebruikte toestel of een andere methode voor het bepalen van de geografische locatie;
c) bankgegevens, zoals de plaats waar de voor de betaling gebruikte bankrekening wordt aangehouden of het factuuradres van de afnemer waarover die bank beschikt;
d) de mobiele landencode (MCC) van het IMSI-nummer (identiteitsnummer ten behoeve van internationale mobiliteit) dat is opgeslagen op de door de afnemer gebruikte simkaart (identiteitsmodule abonnee);
e) de plaats van de vaste lijn van de afnemer, langs welke de dienst voor hem wordt verricht;
f) andere zakelijk relevante gegevens.”;
Wil je me even vertellen waar daar "kopie nationaal identiteitsbewijs" gemeld wordt?
Dank je.
De belastingdienst waar @CH4OS naar wijst is zo’n onzin, want je voornamen, achternaam en geboortedatum icm het bekende IBAN nummer (welke dus ook gescraped wordt door Google) is ruim voldoende voor de belastingdienst.
Gek, dat een werkgever dan wel een kopie van het ID moet maken zelfs, zonder dat er zaken geredigeerd zijn op het ID voor de belastingaangifte. Dus nee, dit gaat er niet in bij mij zonder bronnen.
Google heeft totaal geen recht op je volledige ID en gebruikt hun ‘macht’ om deze van je af te dwingen want anders geen geld. Dit is een zaak voor de EU. Het bewijs dat ze je ID helemaal niet hoeven te hebben wordt zelfs in het artikel geleverd want ze accepteren een kopie van je creditcard ook. Terwijl dat helemaal geen ID is 🙄

Alles om zo veel mogelijk van je te weten te komen.
Ik zie bronnen die jouw statement onderbouwen graag tegemoet. :) Middels de creditcard kan men ook de creditcard maatschappij waar jij een CC hebt vragen hoe en wat, waaronder leeftijd, vandaar dat een CC ook voldoende is, mits de CC op jouw naam staat en niet die van een ander! Maar nogmaals, kom met bronnen die onderbouwen wat je zegt, je komt vooralsnog ongeïnformeerd over in elk geval.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 13:44]

Ik zie bronnen die jouw statement onderbouwen graag tegemoet.
Graag gedaan
Misschien moet jij dit draadje maar eens even doorlezen en op de linkjes klikken die al zijn voorgeschoteld. Tevens wil ik je ook de tip geven om eens onderzoek te doen hoe het financieel systeem werkt en dan met name sinds 2019. Ik denk dat er voor jou een wereld open gaat en daar bedoel ik niks mee. Kleine hint

https://www.ad.nl/binnenl...p-onze-rekening~ad068c8c/

En zoek op PSD2. Heel veel plezier.

Google heeft gewoon weer een manier gevonden om financiele gegevens te kunnen koppelen aan profielen zodat ze kunnen gaan beginnen met het scrapen van bankrekeningen om koopgedrag vast te leggen, want dat is waar het hier allemaal over gaat. En echt niet om de gegevens door te sturen naar de belastingdienst, want die hebben jouw gegevens al vanaf dag 1 van Google als Google een betalende instantie is naar jou toe. En toen was er ook geen ID nodig.
Wat je aanhaalt met de PSD2 heeft totaal 0 relevantie, dat is echt een gevalletje klok en klepel. Dat gaat over het inzien van betaalverkeer door o.a. bedrijven, wat inderdaad zeer bedenkelijk is. Waarom je dat er opeens meent erbij te moeten halen, terwijl het om belastingen gaat ontgaat mij dan ook totaal. Het gaat er immers niet om in de discussie of bedrijven inzicht moeten of mogen hebben in het betaalverkeer van consumenten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 14:03]

Omdat je helemaal verdronken bent in je eigen gelijk kerel. Daarom ontgaat jou dingen. Maar je zei het al
Waarom je dat er opeens meent erbij te moeten halen, terwijl het volgens mij om belastingen gaat ontgaat mij dan ook totaal.
Zo zeker over je zaak ben je dus ook niet.
Omdat je helemaal verdronken bent in je eigen gelijk kerel.
Tja, iets wat jou net zo goed verweten kan worden, als ik jouw reacties zo zie, dus begin ik hier nu iets te denken over een bal kaatsen en hem terug verwachten. Maar laten we alsjeblieft niet al te veel op de man gaan spelen.
Zo zeker over je zaak ben je dus ook niet.
Ik twijfel of je serieus de thread gelezen hebt. Ik betwijfel het zeer, want dan had je wel begrepen dat het best sarcastisch was, omdat het van begin af aan al zo'n beetje over de reden gaat waarom Google deze info nodig heeft gaat. Om het verder te verduidelijken, heb ik de zin aangepast naar wat beters.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 14:07]

Google heeft overigens gewoon een vergunning (van de DNB) en moeten dus volledige ID bewijzen verwerken omdat dat nou eenmaal de wet is. Ze doen dan ook de BTW afdracht voor alle transacties op bijvoorbeeld de Google Play Store. Misschien moeilijk voor je om je bij neer te leggen, maar het is echt zo. (DNB website heeft hier een zoekpagina voor https://www.dnb.nl/toezic...enbaar-register/index.jsp)
Helemaal mee eens. Dat bedoelde ik ook. De argumenten van google dat ze extra gegevens nodig hebben door europese regels is des te vreemder.
Ik ben het in het verleden wel vaker tegen gekomen. Ik weet niet of het onwetendheid is, of dat ze bewust tegenwerken helaas. Volgens mij is daar niet echt een meldpunt voor, of moet je je dan naar het AP wenden?
Een miljardenbedrijf dat dit soort dingen invoert zónder de wet er op na te gaan valt niet langer onder (onbewuste) onwetendheid maar eerder een vorm van volslagen roekeloosheid :)
Komen al snel verwoordingen als "Due Dilligence" en strekkingen als "ze zou reeds al beter moeten weten" op.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 september 2020 14:34]

Zo komt het wellicht over, maar dat lijkt me niet juist geredeneerd.
Google heeft een plicht om vast te stellen dat een gebruiker meerderjarig is.
De Nederlandse overheid voorziet niet in een methode waarbij een gebruiker anoniem naar een derde partij kan aantonen dat hij meerderjarig is.
De enige sluitende manier om dit vast te stellen is via een identiteitsbewijs.

Op het moment dat er regelgeving is die partijen verplicht om af te dwingen dat hun gebruikers meerderjarig zijn, moet het ook gefaciliteerd worden door dit met zo min mogelijk informatie deling te doen is.
Uiteindelijk is leeftijd gewoon een claim die je met een identity provider zou kunnen mee sturen. Daarvoor hoef je verder helemaal niets te delen, behalve een identifier en een koppeling tussen google en de overheid via een oauth-achtig systeem.

Wat hier voor mij uit blijkt, is de noodzaak voor correcte implementatie van een systeem zoals eidas, waarbij fijnmazig kan worden bepaald welke informatie als claim beschikbaar wordt gesteld.
Na verificatie kan en moet deze "identifier" weer verwijderd kunnen worden (op straffe 4% van de omzet).
KopieID kan prima gebruikt worden om bijvoorbeeld een kopie van je paspoort te overhandigen in hotels. Deze nemen je paspoort graag mee naar "achter" om deze even te kopieren. Iets wat volgens de Nederlandse wet helemaal niet mag. Ook bedrijven in het buitenland houden je ID graag achter de hand zolang je op hun terrein bent. Hiervoor is zelfs een brief opgesteld van de overheid welke je kan overhandigen als ze je proberen te dwingen je paspoort af te geven.

Misschien dat deze brief nog iets kan betekenen als je deze meestuurt naar google? (ik verwacht het niet, maar proberen kan altijd)
Heb je ook een link naar deze brief?

TIA
Het wordt hier genoemd op de ANWB website:
"De ANWB heeft in overleg met het ministerie van Buitenlandse Zaken een brief opgesteld. Daarin is uitleg gegeven dat het paspoort volgens onze regels niet zomaar afgeven mag worden en dat het document eigendom is van de Nederlandse staat. Download het briefje in het Duits, Engels, Frans, Italiaans, Nederlands, Spaans of Turks."

https://www.anwb.nl/vakan...rclubs%20van%20de%20ANWB.
geen link maar wel dit .

The Dutch government recommends that travellers do not submit their passports or ID cards or have them photocopied, in order to avoid identity fraud.
The Dutch goverment has made inquiries in the United Kingdom, Germany, Spain, Italy, Austria, Bosnia and Herzegovina, Sweden and the Czech Republic. Hotel owners and providers of other accommodation in none of those countries are obliged to make photocopies or retain travellers’ passports or ID cards. The situation will be the same in other countries.
It is sufficient if I show you my passport or ID card, allowing you to certify my identity and write down any personal details.
Alternatively, I can hand you a photocopy which I made. It states the purpose for which you may use it, and my citizen’s identification number has been made illegible.
If the accommodation provider still wants to take your ID...you tell them
you need it to be able to identify yourself at a police check or a trip with a border crossing. Not being able to show proof of identity is punishable

Bijzondere situaties zijn.....

Bij deelname aan cruises of rondreizen wordt het identiteitsbewijs vaak ingenomen. Hier zit meestal een service-element achter. In verband met veelvuldige (nachtelijke) passages van landsgrenzen en douanecontroles worden de reisdocumenten op één centraal punt verzameld, zodat je niet steeds bij aanwezig hoeft te zijn bij een controle.

[Reactie gewijzigd door noway op 23 september 2020 13:46]

Ook aan die brief heb je niet veel. Als jij op vakantie aankomt in je hotel na een lange reis, dan wil je gewoon je spullen wegzetten en even tot rust komen. Niet 3u bij de receptie staan om je gelijk te halen of zelfs de deur gewezen te krijgen.
Ben hem in China ooit een hele week kwijt geweest om een visa om te zetten in verblijfsvergunning.

Voelde erg raar maar het is vrij normale gang van zaken.
Conclusie: KopieID heeft in de realiteit weinig zin.
Nee, Google is raar bezig en mogelijk in strijd met de wet.
Het enige wat ik mij kan voorstellen is dat zij onder het kopje vallen "Identiteitsbewijs bij dienstverlening"

Maar zelfs daar:
Uw burgerservicenummer (BSN) moet zijn afgeschermd op de kopie of scan. Levert u zelf een scan aan, dan kunt u hiervoor de KopieID app van de Rijksoverheid gebruiken. Op een papieren kopie kunt u ook zelf uw BSN onleesbaar maken.
Om een leeftijd te verifiëren heb je echt niet alles nodig op een ID-bewijs. Mogelijk dat Google's geautomatiseerde tooling er niet mee over weg kan wanneer er grote 'vlakken' van bescherming op zitten.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 23 september 2020 10:41]

Niet alleen Google. Bijna elke online dienst die identiteit wil verifieren wil een onbewerkte kopie van het ID hebben. Dit mag echter niet als de consument dat niet wenst. m.a.w. stellig een bewerkte kopie opsturen en bij weigering nog een keer, maar ditmaal met jou privacy rechten. Ik heb nog niet meegemaakt dat het de 2e keer ook geweigerd wordt.

Hetzelfde geldt voor (buitenlandse) hotels die jou ID kaart willen zien overigens. Alles afstrepen behalve foto, naam en geboortedatum.
Niet alleen Google. Bijna elke online dienst die identiteit wil verifieren wil een onbewerkte kopie van het ID hebben. Dit mag echter niet als de consument dat niet wenst. m.a.w. stellig een bewerkte kopie opsturen en bij weigering nog een keer, maar ditmaal met jou privacy rechten. Ik heb nog niet meegemaakt dat het de 2e keer ook geweigerd wordt.

Hetzelfde geldt voor (buitenlandse) hotels die jou ID kaart willen zien overigens. Alles afstrepen behalve foto, naam en geboortedatum.
Klinkt leuk, maar dat helpt je niet als je vervolgens je huurauto niet mee krijgt.

Autoverhuurders willen hoe dan ook je paspoort inscannen. Tegenwoordig is het niet meer een kopie draaien, waarop je kan strepen. Het is op een in de balie ingebouwde scanner inlezen + scannen van je paspoort, die vervolgens digitaal in je dossier komt.

In het beste geval heb ik het nog gered met een prachtige kleurenkopie van mijn paspoort met doorhalingen en erop vermeld voor welk hotel het is.. Die wordt nog wel eens geaccepteerd door hotels. Maar een zwart wit kopie is in het buitenland kansloos.

Bij autoverhuur is iedere kopie of doorhaling kansloos helaas.

Theorie versus praktijk.

En iedereen wil dan na lang wachten wel zijn auto + hotelbed.
Maar op de pagina van KopieID staat er ook dat werkgevers wel recht hebben op een volledige kopie. In jouw geval is dat ook een beetje het geval, want Google betaalt jou wel namelijk. Ik denk dat ze het bij YouTube wel zullen accepteren aangezien ze alleen je geboortedatum checken.
Maar op de pagina van KopieID staat er ook dat werkgevers wel recht hebben op een volledige kopie. In jouw geval is dat ook een beetje het geval, want Google betaalt jou wel namelijk.
Pardon? Dit is gewoon een dienstverleningsrelatie, waarbij Google geen enkele rechten en/of plichten van een normale werkgever aanneemt. Net zo min als het gemiddelde andere tradingplatform op deze planeet: u mag bij ons in de winkel uw producten neerzetten en als we wat van uw producten verkopen krijg je 70% van de omzet.

Ik weet niet in hoeverre men die ID-check verplicht stelt vanuit wetgeving (anti-witwas praktijken), maar dit gaat wel erg ver. Volgens mij zou een geldige creditcard/bankrekening voldoende moeten zijn. Microsoft Store doet niet zo moeilijk (gaat ook over minder geld, maar toch).
En hoe zit het met belasting dan? Ik neem aan dat het geld dat jij van Google krijgt wel gezien moet worden als inkomen toch? Je zegt zelf ook dat het bij Microsoft om minder geld gaat maar dat kan dan ook misschien het geval zijn dat je daar geen ID kaart hoeft te geven.

En het lijkt me niet gek dat Google moet weten wie je bent als je te veel geld verdient aan je app. Dan is er namelijk wel een verschil tussen een zakcentje of een inkomen.
Daarom wordt jij geacht je belastingaangifte naar waarheid in te vullen. Aan het einde van het verhaal is het jouw verantwoordelijkheid als burger om je belasting te betalen. Op marktplaats (en waarschijnlijk Amazon) zal de Belastingdienst wel steekproeven doen, maar aan het einde is niet Marktplaats, Amazon of Google verantwoordelijk dat jij jouw belasting betaald, dat ben jij.
Dat jouw werkgever wel een kopie van jouw ID bewijs mag hebben is om andere redenen dan puur financiële. Google is hier niet de werkgever. Dus dit is hier niet van toepassing.
Google is geen werkgever in dit geval. Zij hebben geen recht op een kopie ID.

Om dit wel het geval te laten zijn zou er een contract moeten zijn waarin men ook daadwerkelijk als werknemer wordt aangemerkt, en zou Google bijvoorbeeld ook loonbelasting etc moeten betalen.
Nope. Is geen bank. Is gewoon een dienstverlener waar jij een product afneemt. Net als elke andere webwinkel.
Google is in dit geval wel degelijk een financiele dienstverlener en dragen de belasting af voor de eigenaar van de app;
Due to VAT laws in the European Union (EU), Google is responsible for determining, charging, and remitting VAT for all Google Play Store digital content purchases by EU customers. Google will send VAT for EU customers' digital content purchases to the appropriate authority.

You don't need to calculate and send VAT separately for EU customers. Even if you're not located in the EU, this change in VAT laws will still apply.
Bron: https://support.google.co...0?hl=en&ref_topic=3452890
Ze hebben een licentie (staan ingeschreven bij de DNB) en dienen dus ook te voldoen aan diverse wetten dat fraude en witwaspraktijken tegen gaat in de bankensector. Zie ook KoffieAnanas in 'nieuws: YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 12:10]

Ze hebben een licentie (staan ingeschreven bij de DNB) en dienen dus ook te voldoen aan diverse wetten dat fraude en witwaspraktijken tegen gaat in de bankensector.
Die licentie hebben ze nodig om middels PSD2 verwerkingen te kunnen verrichten voor o.a. Google Pay.
Daarmee hebben ze een verplichting om fraude en witwaspraktijken tegen te gaan; dat klopt.

Echter is het zo dat de onderliggende wetgeving enkel vereist identiteit na te trekken pas als er een gerede vermoeden van die zaken is. Eerder is daar geen noodzaak toe en dus kan 'moeten voldoen aan wetgeving' niet gebruikt worden als rechtsgrond voor verwerking, zoals gesteld door de AVG/GDPR.

En hou alsjeblieft op over het 'ja maar BTW!' verhaal, want daarvoor is de locatie van de koper van belang; en niet van de verkoper. Nog afgezien van het feit dat voor het bepalen van de zgn. lidstaat van consumptie, ook vereisten en richtlijnen zijn vastgesteld en dat het vragen om een kopie van identiteitsbewijs ook daar compleet disproportioneel is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 september 2020 18:31]

de enige conclusie die ik hier uit kan trekken is dat KopieID niet werkt voor google en dat dat een probleem is waar wel naar gekeken moet worden, maar bij mij is zo'n scan met doorgestreepte gegevens en watermerk nog nooit geweigerd bij andere diensten
Het is afhankelijk van de context. Zodra er geld / inkomsten (en dus belasting bij komt kijken!) is er gewoon meer informatie nodig. Een kopie van het ID voor de werkgever mag ook niets op afgeschermd zijn voor de loonbelasting.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 10:44]

Not true, documentnummer zichtbaar + naam is voldoende, zelfde wat kopie-id ook doet.
Daarnaast zal je je BSN moeten verstrekken, maar die hoeven ze niet van een kopie te trekken.

Edit: Lees dat werkgever ook BSN moet kunnen zien op de kopie, dat was 7+ jaar geleden m.i. niet zo.

[Reactie gewijzigd door Loekie op 23 september 2020 13:46]

Ik zie graag jouw bronnen tegemoet, want als ze voor de leeftijdsverificatie iets niet nodig hebben, is het wel het BSN.

EDIT:
Edit: Lees dat werkgever ook BSN moet kunnen zien op de kopie, dat was 7+ jaar geleden m.i. niet zo.
Altijd al zo geweest, dat is juist wat het doel van het BSN (oftewel het oude SOFI-nummer) (voor de Belastingdienst althans).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 13:55]

Case werkgever, anekdotisch en 7 jaar geleden heb ik BSN los verstrekt en afgeschermd verstrekt, net zo lang weet ook de overheid met zekerheid waar ik werk.
edit:
Ik had al op deze reactie een reactie gedaan, mea culpa. Zie mijn edit in CH4OS in 'nieuws: YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ID-kaar... om alles bij elkaar te houden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 13:54]

Lijkt me niet dat in dit geval Google je werkgever is, maar meer een dienstverlening, of krijg je iedere maand netjes een loonstrook en gegeven zij je inkomsten door aan de belanstingdienst?
In dit geval is Google een financiele instelling en doet men veel betalingsverkeer, ze hebben dan ook te make met fraude bestrijding waarvoor deze informatie ook verplicht is. Dit schrijven ze zelf ook, overigens:
Due to VAT laws in the European Union (EU), Google is responsible for determining, charging, and remitting VAT for all Google Play Store digital content purchases by EU customers. Google will send VAT for EU customers' digital content purchases to the appropriate authority.

You don't need to calculate and send VAT separately for EU customers. Even if you're not located in the EU, this change in VAT laws will still apply.
Bron: https://support.google.co...0?hl=en&ref_topic=3452890

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 11:32]

In dit geval is Google een financiele instelling en doet men veel betalingsverkeer
Google heeft geen bank-licentie. Ze zijn gewoon een hele grote winkel met een enorme omzet, net als Amazon.
Maar Google draagt wel de BTW (VAT) af voor alle (in-)app aankopen van klanten. Zie link in de eerdere reactie die ik zojuist gaf.
Maar Google draagt wel de BTW (VAT) af voor alle (in-)app aankopen van klanten. Zie link in de eerdere reactie die ik zojuist gaf.
Daar heb je geen ID-nummer of identificatie voor nodig, het IBAN-nummer verteld voldoende. De bewijslast ligt immers precies andersom: voor zakelijke transacties waar de discussie is welke ondernemer de BTW afdraagt wordt het BTW-nummer in de transactie meegenomen. Met andere woorden: Google moet er vanuit gaan dat jij een natuurlijk persoon bent (en dus overeenkomstig de BTW afdragen), tenzij je kunt aantonen dat je een bedrijf bent dat BTW zelfstandig afdraagt (BTW-nummer).
Blijkbaar wil Google het gewoon dicht hebben, zodat ze de bewijslast dus al hebben in deze gevallen, ook ter oreventie van fraude en witwaspraktijken e.d.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 11:59]

Blijkbaar wil Google het gewoon dicht hebben, zodat ze de bewijslast dus al hebben in deze gevallen, ook ter oreventie van fraude en witwaspraktijken e.d.
Google kan zoveel willen, maar dat maakt het nog niet wettelijk acceptabel. Voor elk stuk verwerkte informatie moet je voor de AVG een reden hebben, en je afvragen of het niet minder privacy-schendend kan. In dit geval kan dit met minder Privacy-verlies (want Amazon, Bol en Microsoft doen dit ook) dus het mag niet.
Ze hebben geen bank licentie nee, maar wel een andere licentie van DNB.

Hier een uittreksel:

Organisatie
Statutaire naam: Google Payment Ireland Limited
Handelsnaam:
Adres: Sir John Rogerson's Quay 70
Postcode: 2
Plaats: DUBLIN
Land: Ierland
Toelichting:
Relatienummer DNB: R161672
Type Betaalinstelling
je blijft met de link komen...maar het mag niet.

Zou een mooie bak worden...dus elke webwinkel of pompstation,supermarkt wil dan een kopie hebben { want ze betalen belasting }

[Reactie gewijzigd door noway op 23 september 2020 12:58]

Ik ben zeer benieuwd naar jouw bron(nen) hiervoor.

Google Play is de (web)winkel die de BTW heeft ontvangen van de klant en betaald die namens de maker van de app. Als je het met een (web)winkel wilt vergelijken, Bol.com (Google Play) is de winkel, de app ontwikkelaars zijn de derde partij verkopers (zoals op Bol.com dat tegenwoordig mogelijk is). Maar om de BTW betaling te doen namens die derde partij is er wel wat informatie nodig (mede om fraude en witwaspraktijken te voorkomen).
iedereen komt met het zelfde { https://www.rijksoverheid...-te-geven-aan-een-bedrijf }

[Reactie gewijzigd door noway op 23 september 2020 15:48]

In dit geval is Google een financiele instelling en doet men veel betalingsverkeer, ze hebben dan ook te make met fraude bestrijding waarvoor deze informatie ook verplicht is. Dit schrijven ze zelf ook, overigens
Die passage betreft BTW afdracht die naar de lidstaat van consumptie gericht moet zijn. Voor het bepalen van de lidstaat van consumptie zijn wettelijk vastgestelde richtlijnen binnen de MOSS (Mini One-Stop Shop) regeling om te kunnen bepalen wat de lidstaat van consumptie is.

Twee niet-conflicterende data-punten zijn hiervoor benodigd. Geo-locatie middels IP adres is één geldig data-punt. Voor mobile telefoons is het gebruik van een uniek apparaat ID dat gekoppeld kan worden aan een land, of het telefoonnummer dat gekoppeld kan worden aan een land al het tweede geldige data-punt. Locatie afgeleid uit financiële transactiegegevens zoals bankrekeningnummer is een derde data-punt wat gebruikt kan worden in geval van conflicten.

De wetstekst in kwestie stelt dat "andere commerciële factoren" ook een geldig datapunt kunnen zijn. De EU heeft een officiële begeleidende tekst uitgebracht waar deze factoren verder verduidelijkt worden. Hieronder vallen o.a. aankoopgeschiedenis (dus de vastgestelde lidstaat van consumptie voor eerdere aanschaf op hetzelfde account) en IP adresgeschiedenis (dus; historische IP adressen waarmee een account gebruikt is). Ook het gebruik van landsgebonden betalingssystemen (bijv. iDeal in Nederland) is een geldig data-punt. En zelfs 'zelf-attestatie' - dus de bezoeker die met de hand aangeeft "Ik kom uit Nederland" is een geldig data-punt.

Voor BTW afdracht is het absoluut, onomstotelijk, met 100% zekerheid te stellen, NIET nodig om een volledig afschrift van iemands nationale identiteitsbewijs er op na te houden.


En voor fraudebestrijding is het enkel nodig om identiteitscontroles uit te voeren waar er een gerede vermoeden van fraude bestaat. Dat zal niet het geval zijn bij jan-modaal die iets uit de Play Store koopt. We hebben het hier over lompe transacties zoals een privaat persoon die wekelijks 15 auto's à 20.000 EUR per stuk uit Oost Europa aanschaft en de volgende week weer doorverkoopt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2020 20:12]

voor het aankopen van aandelen en crypto valuta mocht het ook afgeschermd zijn.
Dus elke winkel zou van elke klant en toeleverancier een kopie van het paspoort moeten krijgen?
de enige conclusie die ik hier uit kan trekken is dat KopieID niet werkt voor google en dat dat een probleem is waar wel naar gekeken moet worden, maar bij mij is zo'n scan met doorgestreepte gegevens en watermerk nog nooit geweigerd bij andere diensten
Ik vermoed dat je ook nog onderscheid moet maken tussen een EU-bedrijf, en een niet-EU bedrijf.
En als jij diensten af wilt nemen, is het natuurlijk 'fijner' om dat volgens de geldende regels voor jou te doen, maar helaas moet de andere kant ook aan zijn verplichtingen voldoen.
En als zij in de problemen kunnen komen doordat jij als ( kleine ) klant vast wilt houden aan iets wat de NL regering ingesteld heeft, zal je een NL bedrijf moeten zoeken wat diezelfde dienst verleend.

Ik denk niet dat Google wakker ligt van jouw protest 'ik wil alleen Kopie-ID gebruiken'
Pas als het in de miljoenen loopt, dan zal je gehoord worden :+
Een niet-EU bedrijf moet zich gewoon aan de regels binnen de EU houden als het er zaken doet. Dus wat er aan 'hun kant' verplicht is, is niet van toepassing.
Een niet-EU bedrijf moet zich gewoon aan de regels binnen de EU houden als het er zaken doet. Dus wat er aan 'hun kant' verplicht is, is niet van toepassing.
Natuurlijk wel
Als het voor hun verplicht is, mag jij dit weigeren omdat het aan jouw kant niet zou mogen.
Maar dat betekend dat jij geen dienst/product kan afnemen, en dus de keuze aan de gebruiker is
De volgende stap is het dus afdwingen voor de rechter.

Simpelweg werkt het twee kanten op.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 september 2020 15:03]

Klacht indienen bij AP, dit mag gewoon niet.
Nu ik mijn reactie nogmaals lees lijkt mij dat geen verkeerd idee. Ik zal eens mailen en wie weet horen we snel meer.
@CH4OS en @Bjarn
Volgens de rijksoverheid

Op die basis zal je je vraag moeten stellen , mag of mag niet.

[Reactie gewijzigd door wow7 op 23 september 2020 10:55]

Ze zijn in deze gewoon een financiële instelling en mogen dit dus gewoon ter voorkoming van fraude.

Als je doelt op de leeftijdsverificatie, dan mag dat ook, maar mag je wel zaken afschermen. Bij het pompstation moeten mensen zich soms ook identificeren immers, om rook- en drinkwaar te kunnen krijgen, bijvoorbeeld.
Ze zijn in deze gewoon een financiële instelling en mogen dit dus gewoon ter voorkoming van fraude.
Bij mijn weten probeert Google uit alle macht de officiele positie als "Financiele instelling" te voorkomen (zie https://www.cnbc.com/2020...ding-bank-regulation.html), omdat het wel heel veel werk is, dat voldoen aan wetgeving....
Google draagt ook de BTW (VAT) af voor de (in-)app aankopen. In die gevallen mogen zij dus wel degelijk naar een kopie van het ID vragen die niet afgeschermde stukken bevat, zie ook https://support.google.co...0?hl=en&ref_topic=3452890.
Er staat in de link alleen dat ze BTW inhouden, wat ze wettelijk ook moeten. Maar er staat nergens een verplichting tot identificatie. Is voor de wet ook niet nodig: als natuurlijk persoon heb ik niets met BTW te maken (omzetbelasting of inkomen uit arbeid/bezit wel, maar daar gaat Google gelukkig niet over als reseller). Partijen waar dit anders ligt zijn ondernemingen, en die hebben een BTW-nummer.
Google draagt ook de BTW (VAT) af voor de (in-)app aankopen. In die gevallen mogen zij dus wel degelijk naar een kopie van het ID vragen die niet afgeschermde stukken bevat, zie ook https://support.google.co...0?hl=en&ref_topic=3452890.
Nee. Dat mogen ze niet.
Wil je een onderbouwing adhv de directe EU uitvoeringsverordening, dan kun je die hier krijgen:
R4gnax in 'nieuws: YouTube gaat leeftijd van gebruikers verifiëren met ID-kaa...
Maar ook voor YT?
Ik ben benieuwd naar wat jouw bron hiervoor is.
De conclusie zou moeten zijn dat een bedrijf als Google kennelijk nog te veel persoonsgegevens eist en sommige klanten dat blijven geven.
Op welke wetgeving deed Google een beroep bij het weigeren?
Ik kan het nog sterker vertellen wettelijk gezien zijn er maar een paar instanties naast de overheid die iemand om een ID of een copy ID mogen vragen. Dat zijn financiele dienstverleners en jouw werkgever en daar valt een Google zeker niet onder. Google, is hier voor Nederlandse wetgeving gewoon illegaal bezig.

Als middenweg heeft de overheid inderdaad betreffende mal en app vrijgegeven, om juist die informatie te bedekken die een bedrijf als Google niets aangaat.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 september 2020 10:20]

Google gaf in de mail onderstaande reden:
Zoals u wellicht weet, vereist de Europese wet dat betalingsverwerkers stappen nemen om de identiteit van hun klanten te verifiëren. Google heeft procedures ontwikkeld om aan deze eisen te voldoen en tevens de vertrouwelijkheid van uw persoonlijke gegevens beschermen en respecteren.
In dit geval is Google wel een betalingsverwerker en valt dat lijkt mij onder een financiële instelling. Ben zelf geen jurist, helaas haha.
Dat kan iedereen wel zeggen. Dat zij betalingen verwerken, maakt ze nog geen betalings verwerker. Hebben ze een bankvergunning? Nee? Jammer dan. Heel misschien dat er iets is met Google pay, maar Dan zou ik in elk geval vragen om meer informatie waarop ze het baseren en waar in de Nederlandse wetgeving staat dat zei dit moeten doen. Ik kan ook zo veel beweren.
Dit is niet waar. Ook voor de loonbelasting is een kopie van het ID verplicht, waarbij ook niets afgestreept mag worden.

EDIT: Ah, ik las iets te snel, waardoor ik 'jouw werkgever' gemist had, hahaha. Mea culpa.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 10:45]

Dus is het dus wel waar. Dune vermeld dat werkgever wel een kopie mag maken zonder dat daarin iets afgedekt is. Je werkgever regelt jou loonbelasting.

En als je die zelf moet regelen is het ook verplicht. Loonbelasting gaat naar Belastingdienst welke onderdeel is van de overheid en dus ook een onafgedekte versie mag verlangen.
Klopt, ik heb mijn bericht aangepast in de periode dat jij dit schreef. :) ;)
Oftewel Google overtreed hier gewoon regels. Dus Google voert een regel in om de wet niet te overtreden maar overtreed met de manier hoe zij het doen zelf de wet. Om daarom te zeggen dat KopieID weinig zin heeft vind ik wat ver gaan.

Helaas is het jammer dat mensen, zoals jij in dit geval, onder druk genoodzaakt zijn hieraan toe te geven in plaats het aan te vechten. Ook al win je gegarandeerd maar een rechtzaak tegen dit soort partijen gaat lang duren en er moet ondertussen ook brood op de plank komen.

Melding maken bij de AP is iig het minste wat je kan/moet doen. Zodra er veel meldingen binnen komen zullen zij het gevecht met Google voor je aangaan.
Nee, Google overtreed helemaal geen regels. Ten eerste omdat ze betalingen verwerken en het tegenwoordig (ook ivm crypto's e.d.) noodzakelijk dat men weet wie men voor zich heeft, naar wie men de betaling doet, om witwassen bijvoorbeeld te voorkomen. Maar ook omdat er belasting geheven moet worden op de inkomsten.
Om betalingen te verwerken is helemaal geen volledig kopie van ID verplicht, Google is niet je werkgever. Google is een tussenpersoon bij de verkoop van producten. Volgens mij regelt google ook de inkomsten belasting niet, je mag zelf bij de belasting aangifte opgeven hoeveel je verdient aan je verkopen in de Play Store.
Google draagt dus ook BTW af voor alle (in-)app aankopen en dus belasting.
Google draagt inderdaad omzetbelasting af maar geen inkomstenbelasting. Google is de winkel en is verantwoordelijk voor de omzetbelasting hiervoor maakt de identiteit van de persoon die de app gemaakt heeft helemaal niet uit. Over het geld dat de app maker daarna nog ontvangt moet die persoon weer inkomstenbelasting betalen daarvoor is zijn identiteit wel belangrijk maar die inkomstenbelasting regelt hij zelf (als het goed is anders krijgt hij de belastingdienst op zijn dak).
Nee, Google overtreed helemaal geen regels. Ten eerste omdat ze betalingen verwerken en het tegenwoordig (ook ivm crypto's e.d.) noodzakelijk dat men weet wie men voor zich heeft, naar wie men de betaling doet, om witwassen bijvoorbeeld te voorkomen. Maar ook omdat er belasting geheven moet worden op de inkomsten.
Voor BTW heffing is de lidstaat van consumptie voor de consument die de aankoop doet van belang. Niet de identiteit van de verkoper. De identiteit van de verkoper is van belang voor wetgeving op het gebied van het voorkomen van fraude, witwassen en financiëren van terrorisme. Maar in die gevallen hoeft enkel naar de identiteit gekeken te worden als er al een gerede vermoeden bestaat van één of meer van voorgenoemde. En dat zal bij de gemiddeld in-app aankoop niet snel het geval zijn.

Conclusie: Google wil gewoon profiel-informatie opslurpen onder het mom van EU regelgeving.
Uiteindelijk heb ik 'm opgestuurd, ik heb toch m'n inkomen nodig om brood op de plank te krijgen...
Dit is het nuance verschil, waardoor jij niets mocht wegstrepen op de ID. Bij de kopie van ID voor de werkgever (want loonbelasting) mag dat namelijk ook niet, waarom zou het bij Google dan opeens wel mogen?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2020 10:37]

Dit is het nuance verschil, waardoor jij niets mocht wegstrepen op de ID. Bij de kopie van ID voor de werkgever (want loonbelasting) mag dat namelijk ook niet, waarom zou het bij Google dan opeens wel mogen?
Omdat de werkgever in Nederland van de wet een status aparte heeft gekregen en toegang mag hebben tot alle gegevens. Die zijn niet alleen nodig om fraude met inkomstenbelasting te voorkomen, maar ook om fraude te voorkomen met vrijstellingen; verzekeringen; arbeidsongeschiktheidsgevallen; etc.
Was het geen optie om je ID gegevens te wijzigen (BSN-nummer net iets anders)?
Ik heb nog de schrale hoop dat dit komt omdat jij app-developer bent. Dat ze daar meer van willen weten is al kwalijk maar misschien nog enigzins begrijpelijk. Als gewone man die op youtube video's kijkt en hier en daar zijn mening laat weten. Mag ik hopen dat ik wel gebruik kan maken van de KopieID versie van mijn ID scan...
Als het Youtube echt alleen om de leeftijdscontrole te doen is dan hebben ze enkel aan je geboortejaar of eeuw genoeg. Aan het getal 19 op je ID kunnen ze zien dat je minstens 20 jaar oud bent. Je foto en alle andere informatie hebben ze niet nodig, behalve de verloopdatum.
Klopt, helaas mag dit niet van Google.

Zelf bied ik in-app aankopen in mijn apps en gebruik hiervoor, zoals moet, de Google Merchant diensten. Recent kreeg ik de melding dat Google verplicht was verkopers te verifiëren en ik moest dus mijn paspoort opsturen.
In eerste instantie deed ik dit met de KopieID app. Streepte het e.e.a. door en het resultaat: geweigerd. Ik mocht niets doorstrepen en niet over de 'scan' heen schrijven. Dus nogmaals gedaan, zonder data weg te strepen maar met watermerk. Resultaat? Ook geweigerd. Mocht er niet overheen schrijven.

Uiteindelijk heb ik 'm opgestuurd, ik heb toch m'n inkomen nodig om brood op de plank te krijgen en er werd mij hier heel erg beloofd dat het 'beveiligd opgeslagen word en niet gebruikt gaat worden voor andere doeleinden dan verificatie'. Nu ben ik niet naïef, maar heb toch mijn inkomen nodig en had dus weinig keus dan het maar te accepteren.

Conclusie: KopieID heeft in de realiteit weinig zin.
KopieID heeft heel veel zin. Het dekt precies die gegevens af waar bedrijven anders dan een zeer selecte groep waar Google absoluut niet toe behoort wettelijk gezien niet eens om mogen vragen.

Google overtreedt met dit geintje van ze gewoon de wet als ze het breed gaan uitrollen. Ze hebben weliswaar vanuit DNB een vergunning voor verwerking van betalingsverkeer, en zijn derhalve o.a. in het kader van de Wet ter voorkoming van witwassen en financiëren van terrorisme gemachtigd om een volledige kopie van je ID bewijs te verwerken, maar dat zijn ze enkel in het kader van betalingsverkeer. NIET voor andere zaken.

Kan eerlijk gezegd niet wachten totdat dit op YouTube breed genoeg doorgevoerd wordt dat het het grote publiek haalt; de publieke media haalt; en de politiek en het OM verplicht worden om in te gaan grijpen en te procederen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2020 13:35]

Als je gaat handelen via het google platform, vind ik het maar normaal dat je geverifiëerd wordt, anders kan iedereen onder een valse naam zomaar allerlei illegale dingen verkopen en klanten misleiden en uitbuiten.
Precies hetzelfde heb ik vorig jaar gehad met LinkedIn.
De eerste paar keren ingelogd met een anonieme browserpagina en mijn account werd meteen geblokkeerd. Daarna moest ik verplicht een kopie van m'n ID submitten (voor en achterkant.)

Dus ik ook die KopieID app van de overheid gebruiken voor een watermerk en het blokkeren van de gegevens die ze niets aan gaat. Keer op keer geweigerd, dus ik elke keer minder blokkeren. Werd echt pas geaccepteerd toen ik een volledige kopie opstuurde.
Ze geven dan wel aan dat ze dit meteen na verificatie verwijderen, maar toch...

Het was dat ik het account toch nodig had, anders had ik het ook gewoon geweigerd.
Je staat bij bepaalde bedrijven inderdaad echt met je rug tegen de muur als zij het eisen.
Zou het niet handiger zijn als de overheid een "Leeftijdcheck"-API maakt.

Jij logt in met jouw DigID, enige dat de API teruggeeft aan Google is "18+" of "niet 18+". Op die manier behoud je de privacy.

Natuurlijk is dat vrij makkelijk te omzeilen, maar je kunt nu natuurlijk ook gewoon de ID van iemand anders opsturen.
In theorie wel, in de praktijk is de overheid een ramp met IT dus dat zal wel niks worden of nog veel te lang duren als ze ermee zouden beginnen.
Blablabla.

De overheid is sinds maart binnen een half jaar behoorlijk dramatisch verder gedigitaliseerd. Sommige diensten werken vlekkeloos (Gemeente Utrecht, pluim! RIVM, pluim!), anderen hebben wat meer moeite (IND, man-man-man!).

Het scheelt gewoon behoorlijk per use case, en door van te voren al te roepen "huh-huh, dat gaat nooit werken" is nog nooit een probleem opgelost.
Zou het niet handiger zijn als de overheid een "Leeftijdcheck"-API maakt.

Jij logt in met jouw DigID, enige dat de API teruggeeft aan Google is "18+" of "niet 18+". Op die manier behoud je de privacy.
Zoiets als iDIN bedoel je?
Gelimiteerde claims zoals "gebruiker is meerderjarig" of "gebruiker heeft de Nederlandse nationaliteit," gewoon via je bank. Op dezelfde wijze als met iDEAL een betaling plaatsvindt.

Als 200 andere bedrijven het kunnen implementeren, dan moet Google dat zeker kunnen; toch? Ik bedoel; zelfs de Mediamarkt staat in die lijst van ondersteunende bedrijven. En da's nou niet bepaald een hoogvlieger op IT vlak; maar gewoon een dozenschuiver.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2020 21:03]

Maar om nu mijn ID aan YT/Google te geven? No thnx, gaat ze niks aan om een filmpje te zien, naar hun "maatstaven".
Ik log nm nooit in en zal dus ook niet die filmpjes bekijken en blijf er dus ver van weg.
Persoonlijk ben ik het er mee eens dat het overdreven is om je volledige ID te moeten geven. Maar ik ben het er ook mee eens dat er een manier van leeftijd verifieren moet zijn. Voornamelijk omdat er steeds meer en meer kinderen op hele vroege leeftijd al heel veel op YouTube zitten. Alhoewel dit vaak op papa's of mama's account is.

Hoe het dan wel zou moeten voor content ongeschikt voor kinderen weet ik niet, maar er moet wel iets komen. Al dan wel niet deze 'oplossing'.
Het gaat me meer om hun "maatstaven", daar hoef ik me niet aan te voldoen, zeker niet in een "vrijer en ruimdenkend land" als dat van ons en dan hun met de bekrompen gedachten en hypocriet gedrag.
Hoeveel filmpjes kan ik wel niet bekijken met wapens, dirty gedans met shaking boobs en diepe decolettes en twerking en ga zo maar door en dan wil men mijn ID nu? Zelfs boobs en gun filmpjes zat.
1e selling/watching point in de States, sexy clips
2e selling/watching point in de States, guns
3e selling/watching point in de States, Disney met moord en doodslag, leedvermaak en onderdanig gedrag.

Edit; typo en aanvullingen point 2 en 3

[Reactie gewijzigd door Nympho op 23 september 2020 17:47]

Ik begrijp jullie zorgen. Maar als die wet bekijkt, dan denk ik (ben zeker geen expert hier) dat voor meerdere platforms gaat gelden dat de minimum leeftijd aangetoond moet worden. Dus als je nu bijvoorbeeld wilt uitwijken naar een andere videosite, dan krijg je straks met hetzelfde idee te maken. Dat je dus je ID moet doorgeven, hoe dan ook.
Ondanks dat je gelijk hebt, zal uiteindelijk het aantal views dalen, en na onderzoek uitwijzen dat dit misschien de oorzaak zou zijn.
Dan worden de regels weer aan gepast :+

Ik kan me er niet druk over maken, mijn prepaid CC staat bij Google voor mijn (Indiase) premium, en zo ook die van mijn kinderen, Worden video's geblokkeerd, is het een skip, next ....
De contentmakers zullen zich dan vanzelf aanpassen aan de voor hun geldende regels, en kijken OF ze wel 18+ content willen maken, want ook daar droogt de inkomstenbron verder op.
Niemand die je dwingt om je persoonsgegevens af te staan aan Google/YT, maar ze zijn ook niet verplicht je zomaar toegang te geven tot materiaal welke tegen wetgevin in zou kunnen gaan.
Daar zijn parenting controls voor. Niet het hele internet hoeft dusdanig op gezet te worden dat het een safe zone wordt voor kleine kinderen.
Dit is eigenlijk ook wel mijn instelling. Leeftijdsratings op tv of films is ook maar een richtlijn voor opvoeders. Ik zie niet dat dit een taak van YT zou moeten zijn.
Ik wil graag zelf beslissen wat mijn zoon mag zien en wat niet. Hij heeft nu een account waarin ik heb ingesteld dat hij 44 is.
Ja het is alleen jammer dat je voor ieder mogelijk scenario dus een apart template moet maken. Je kunt niet een plain foto opslaan van ID, rijbewijs en paspoort om die later te kunnen delen met een bepaald watermerk (datum en aanvrager). nee je kunt hem maken en dan opslaan, maar de volgende keer moet je het document weer fysiek op de foto zetten :facepalm: Maakt die app een beetje onzinnig. Ik kan makkelijker gewoon een foto maken en er in whatsapp en beetje overheen verven.
Zoiets heet veiligheid, mocht jouw telefoon gestolen worden, of een kwaadaardige app erop komen die toegang krijgt tot jouw foto's, dan hebben ze in ieder geval geen toegang tot een volledige kopie van jouw ID-kaart, rijbewijs en/of paspoort
Dat is onzin. De App kan namelijk ook een eigen opslag gebruiken voor de templates en die gewoon goed beveiligen. Telefoon gestolen of kwaadaardige app erop maakt dan niet uit.

Ik heb nooit gezegd dat je die template als foto op moet slaan op het device. Dat zou nogal dom zijn. Doen ze nu immers ook niet. Je kunt alleen niet achteraf de markeringen aanpassen (zwarte balkjes) en dat is wel irritant. Niet iedereen heeft dezelfde gegevens nodig.

Nu heb ik dus een kopie met alles zichtbaar en dan watermerk en een kopie met alles behalve BSN en dan watermerk en nog eentje met alleen naam, geboorte datum, geldigheid en document nummer en dan een watermerk.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat een id uploaden nog steeds geen flikker zegt over de persoon die daadwerkelijk achter het scherm zit.
Waar ze zich vervolgens zelf regelmatig niet aan houden (als overheid). Bijvoorbeeld bij het aanvragen van een energielabel voor je woning.

edit: 'bij' vergeten

[Reactie gewijzigd door raugustinus op 23 september 2020 09:57]

Sterker nog, waarom laten ze die gegevens zien op zo'n id of paspoort. Nergens voor nodig aangezien er een chip in zit die de bevoegde instanties kan uitlezen
Binnen Nederland mag dat wel, maar als de partij die het eist in een ander land gevestigd is kunnen ze vragen wat ze willen, en regelmatig worden watermerken etc dan ook niet geaccepteerd.
Een bedrijf dat in Nederland opereert moet zich ook aan de Nederlandse wetgeving houden.
Ja dat is waar, maar niet mijn punt, immers, ik heb het over bedrijven die niet opereren in Nederland/de EU, en in zo'n geval ben jij een Nederlander die iets aankoopt in het "buitenland" (digitaal dan). Oftewel, jij opereert in het buitenland, niet andersom.

Laat mij het zo stellen: stel China komt met wetgeving die eist dat data van Chinese klanten van bedrijven wereldwijd met hun gedeeld moeten worden, allemaal leuk en aardig, maar Nederland kan prima zijn eigen wetten schrijven gelukkig, en wat China allemaal in hun wetboeken schrijft is dan ook compleet irrelevant. Zelfde geldt voor EU regeltjes die stellen wereldwijd bedrijven wel even te kunnen vertellen hoe ze hun data moeten opslaan. Houdt totaal geen stand zolang ze niet binnen de EU gevestigd zijn.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 september 2020 10:48]

Om te operen in een land hoef je niet gevestigd te zijn in dat land. Het bewust targetten van het land is voldoende. Het enkel versturen van producten telt dan niet nee maar onderscheid maken welke producten waar te verkrijgen zijn wel. Natuurlijk heb je het soms gewoon te slikken als jij zaken wilt doen met een buitenlands bedrijf dat niet doelbewust de Nederlandse markt betreed, maar die keuze maak je altijd zelf.
Ook als ze hier mensen targetten is er nog niets dat de EU ze kan maken. Is gewoon de simpele realiteit. De EU kan wel wetten schrijven voor andere landen maar handhaving is gewoonweg niet mogelijk.

Je wordt op social media ook continu getarget door Amerikaanse dropshippers die troep uit China verschepen naar Nederlandse kopers, wat heeft de EU nu voor jurisdictie over hen? Echt niet dat zij zich met GDPR bezig gaan houden. En waarom ook, de EU heeft niets over ze te vertellen zolang ze in Amerika blijven.
Ze hebben daar inderdaad geen jurisdictie over, maar de douane kan zulke zaken eventueel wel in beslag nemen als ze naar de EU gestuurd worden, omdat ze niet aan de EU regelgeving voldoen.
Ook als ze hier mensen targetten is er nog niets dat de EU ze kan maken.
Je kunt personeel de toegang tot de EU ontzeggen; fysieke goederen bij binnenkomst vernietigen en ISPs opdracht geven domeinen en IP adressen onbereikbaar te maken, waardoor je ze enige vorm van handelscontact met EU burgers onmogelijk maakt.
Je kunt de verantwoordelijke bestuurstop van een bedrijf bij verstek veroordelen en het onmogelijk maken om ooit nog de EU in te reizen omdat ze meteen een celstraf op hun dak krijgen.
Je kunt ze een flinke boete opleggen; beslag leggen op alle binnen de EU aanwezige bezittingen; en alle binnen de EU beschikbare tegoeden bevriezen. (Alle tegen-rekeningen waar iDEAL transacties naar toegaan aan banden leggen, bijvoorbeeld.)

En via internationaal recht en handelsafspraken zijn er ook nog wel mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2020 21:09]

Dus jij wilt hiermee zeggen dat omdat ze in een ander land gevestigd zijn, zich niet aan de privacy regelgeving hoeven houden, terwijl ze wel verplicht zijn zich aan de Europese regelgeving te houden wat betreft leeftijdsverificatie?
weet je dat veel mensen denken dat ze "tóch niets te verbergen" hebben? Dat is net zo zorgelijk
Zou iemand weten of dit ook in België is. En of er ook zo’n app bestaat zoals hieronder vermeldt?
Tja heel grappig, maar elke website ooit heeft gewoon mijn ID of paspoort afgewezen omdat ik dingen wegstreepte...
Totdat je in Italië de camping op komt en ze je uitlachen als je met een kopie aan komt. Wil je op onze camping overnachten? Dan willen we zelf een kopie van je ID maken. Zo niet? Dan ga je maar weer lekker terug naar huis.
Google heeft zo te zien een vergunning van de DNB en valt daarmee binnen de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) en Sanctiewet (Sw). En daarmee lijkt het Google toegestaan een volledige kopie van je paspoort te mogen opvragen, al is dat niet helemaal eenduidig voor mij.
NB. Apple lijkt geen vergunning te hebben van de DNB.
https://www.dnb.nl/toezic...ue=&naam=Google#overzicht
https://autoriteitpersoon...entiteitsbewijs-doen-5152
https://www.toezicht.dnb.nl/2/50-235588.jsp
https://www.belastingdien...nanciering/wat_is_de_wwft

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 23 september 2020 11:54]

Google heeft zo te zien een vergunning van de DNB en valt daarmee binnen de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) en Sanctiewet (Sw). En daarmee lijkt het Google toegestaan een volledige kopie van je paspoort te mogen opvragen, al is dat niet helemaal eenduidig voor mij.
Dat is volgens mij voor Google Pay, het product waarmee je in winkels met je telefoon kunt betalen.
Google heeft zo te zien een vergunning van de DNB en valt daarmee binnen de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) en Sanctiewet (Sw). En daarmee lijkt het Google toegestaan een volledige kopie van je paspoort te mogen opvragen, al is dat niet helemaal eenduidig voor mij.
Onder die wetgeving mogen ze die gegevens nog steeds niet op voorhand van iedereen zomaar gaan opvragen en vastleggen. Dat mogen ze pas wanneer er transacties plaatsvinden waarbij gerede vermoedens zijn van fraude, witwassen of financiëren van terrorisme.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2020 21:12]

Grappig genoeg accepteert die gemeente het niet als je het gebruikt bij hun.
Sterker nog de overheid voorziet gewoon in een app waarin je dit keurig kan regelen.
Je scant je ID, kan dan doorhalen wat je niet mee wil geven en er staat standaard een watermerk in met de tekst dat het een copy is en voor wie de copy bestemd is.
De meeste mensen boeit het gewoon niet. Op Tweakers een impopulair standpunt, maar veel mensen denk toch "ik heb niks te verbergen dus boeiend". Heb ik zelf bij dit soort dingen ook hoor. Maakt me echt niks uit als ze misschien meer gegevens zien dan ze nodig hebben.
Behalve dat google dat niet prima vindt.
Ik vind zelfs dat ze daar op het matje voor geroepen mag worden, want dat maakt het nógal privacyschendend.
Ook zou ik graag zien dat ze allerlei beloften moeten maken die er op neerkomen dat ze écht enkel het minimale (in deze context dus énkel geboortedata) mogen verifiëren en anders lekker geheel niet.

Gelukkig is ook te zien dat dankzij de criteria het document nogal makkelijk te vervalsen kan zijn, dus hoeveel meer dit dan een wassen neus dient te zijn wordt m.i. vervolgens de hoofdvraag.
Wordt niet overal en door iedereen aanvaard hoor. Ik wilde in het verleden eens een watermark op een kopie van mijn id kaart plaatsen in een hostel in Spanje en die zei dat dat niet kon, de kopie moest volledig zijn. Dus Google kan ook moeilijk doen als ze dat willen
veel van dit soort bedrijven accepteren alleen niet-gecensureerde fotokopieën van een ID-kaart.
(Wat inderdaad niet mag)
Ik werd een tijdje geleden door een site gevraagd voor mijn ID omdat er iets was met mijn 2fa. Ik had alle info die niet relevant was gecensureerd. Ik kreeg lekker te horen dat ze mijn 2fa niet zouden resetten. Ook niet toen ik de link van de rijksoverheid stuurde.

Ik zou het waarderen als YouTube een voorbeeld ID plaatst op de aanvraag pagina zodat ik en anderen alleen maar relevante info sturen.
Ik werd een tijdje geleden door een site gevraagd voor mijn ID omdat er iets was met mijn 2fa. Ik had alle info die niet relevant was gecensureerd. Ik kreeg lekker te horen dat ze mijn 2fa niet zouden resetten. Ook niet toen ik de link van de rijksoverheid stuurde.
Aangetekende brief sturen met een ingebrekestelling voor het weigeren van dienstverlening en aantekenen dat er een melding naar het AP gaat voor het wederrechtelijk toegang vragen tot de bijzondere persoonsgegevens op je ID kaart.

Kijken of ze dan toch niet overstag gaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2020 13:37]

Ja of omdat t ons gewoon niet boeit.
In 80 jaar ben ik toch dood, maakt mij echt niks uit wat ze allemaal krijgen van mij. Als zij dat zo graag willen, waarom zou mij dat uitmaken?
Kan je aangeven welke onderdelen ze niet nodig zouden hebben. Er is er eentje afhankelijk van de verificatie methode, maar Google geeft aan deze alleen een geboortedatum verificatie doen voor nu en het daarna opslaan voor fraude of misbruik van je account. Tevens wordt je account dan ook voor andere Google diensten als geverifieerd gezien. Heel eerlijk is Google begonnen aan KYC en dit gaat de komende jaren alleen nog maar toenemen en had ook liever gezien dat ze iDIN-achtige diensten gingen ondersteunen voor verificatie.

Ik ben ook nieuwsgierig of dit te maken heeft met YouTube TV in landen buiten de US, want voor NL lijkt er ook een aankondiging aanstaande te zijn.

[Reactie gewijzigd door army op 23 september 2020 11:51]

Als het net zo werkt als iDIN dan valt het mee, dan krijgen ze alleen mee of je 18+ bent en gaan ze er van uit dat je dit met je eigen pas doet. Zie bijvoorbeeld https://www.idin.nl/actue...jdsverificatie-onmisbaar/
Dan weten ze wel dat je Nederlander bent en zullen ze met zekerheid alles kunnen blokkeren op jouw account die je wettelijk niet mag zien. Ik wil op het internet graag een geslachtloze, leeftijdloze persoon zijn zonder nationaliteit zodat ik zelf mijn eigen filter kan bepalen. Nationaliteit proberen ze nu te raden op basis van meta-data, maar straks wordt het internet net zo beperkt als je eigen land.
Je Google account moet je sowieso al volgens de voorwaarden met echte gegevens invullen, dus wat jij wil is met een Google account al onmogelijk volgens die voorwaarden.

Dan wordt het geen Google account meer gebruiken of alleen YouTube videos voor alle leeftijden bekijken.

Dit is gewoon het nadeel van een grote toko als Google

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 september 2020 10:23]

Sinds wanneer moet ik inloggen op youtube om iets te bekijken?
Sinds wanneer moet ik inloggen op youtube om iets te bekijken?
Een maandje geleden zijn ze begonnen om waneer jouw IP adres voor det eerste keer sinds X uur tijd verlopen is iets op YouTube opent, je een modal popup te tonen met het 'verzoek' om in te loggen en gebruik te kunnen maken van 'alle extra features' zoals de mogelijkheid om te abonneren op channels; of comments achter te laten op video's.

Voorheen kreeg je deze prompt misschien eens in de maand, mocht je in de VS wonen. Nu is het mondiaal uitgerold en wordt je als fervente bezoeker meerdere keren per dag hiermee geconfronteerd geindoctrineerd.

De intentie lijkt me duidelijk. Extrapoleer een paar maandjes tot een jaar en inloggen gaat voor iedereen verplicht zijn.
Dat kan wel moeten, betekent niet dat er praktische gevolgen aanzitten als ik iets anders invul. Wie is er altijd eerlijk over zijn land/nationaliteit, leeftijd etc. op internet? Als tiener was ik dat sowieso niet. En terecht, want die leeftijdsgrenzen zijn soms ook wat overdreven. Vrijheid is ook op rede gebaseerde leeftijdsgrenzen hanteren. Voor een horrorfilm of gore kan ik nog snappen dat de leeftijdsgrens 16 of 18 is. Voor nagenoeg alle videogames en porno (i.c.m. goede voorlichting) is 12 redelijker.

We krijgen steeds meer betutteling.
Precies wat ik dacht. Hier is juist IDIN voor uitgevonden en dan deel je alleen je leeftijd ipv veel meer info wat totaal onrelevant is.
Effect zal denk ik ook zijn dat een heleboel mensen afhaken bij het krijgen van deze vraag. Ik zou dat in ieder geval nooit doen. Wat mij betreft krijgt alleen overheid en aanverwanten mijn ID onder ogen. Ooit al eens ruzie gemaakt met AirBNB, die mijn ID weigerde, omdat ik op afdruk alles had verborgen wat niet noodzakelijk was (gedaan volgens richtlijn die overheid daar in geeft).
Bij mij ook. Ik begrijp het idee wel gezien de content van sommige video's, maar een bedrijf als Google wat daarvoor m'n paspoort wil zien? Nee, dat gaat bij mij niet gebeuren. Overheidszaken, zorginstellingen, financiële instellingen e.d. wel, maar een zoekmachine of filmpjeswebsite? Nee.
Idee klinkt leuk maar zie een groot privacy probleem.

Credit card, vergeet dat in europa maar. Welk kind onder de 18 heeft eigen credit card, op paar na misschien.

ID, vraag me af hoe ze dat willen doen.
Een kopie van id vragen stoot wat mij betreft op privacy bezwaren. Mogen ze überhaupt wel vragen om een kopie van je id van je paspoort.

https://www.rijksoverheid...-te-geven-aan-een-bedrijf

Enige hoe men dit dan kan doen is zo: https://www.rijksoverheid...e-kopie-identiteitsbewijs
Volgens mij gaat het er niet om dat kinderen onder de 18 hun creditcard inscannen maar juist mensen bóven de 18. ;)

Daarnaast, iedereen die Android heeft, heeft praktisch toch z'n creditcard al aan Google gegeven. Ik heb die iig voor de Play Store geregistreerd staan.

[Reactie gewijzigd door Vaal op 23 september 2020 10:38]

Daarnaast, iedereen die Android heeft, heeft praktisch toch z'n creditcard al aan Google gegeven.
Waar haal je dat nu?
Ik heb dat nog nooit gedaan, en mijn dochter ook niet. Zou niet weten waarom.
Om apps te kopen
Ik heb al verschillende apps gekocht, maar toch geen CC.
Er zijn genoeg manieren zonder.
Weet ik, maar het zal je toch niet werkelijk verbazen dat veel mensen het met cc doen.
Ik denk dat meer dan de helft van de Android gebruikers niet eens creditcard heeft (ruim 10 miljoen mensen met een Android in Nederland, ruim 6 miljoen mensen met een creditcard, en ik ga er eigenlijk van uit dat Android een lager percentage creditcardhouders heeft dan Apple dus dat die 6 miljoen niet eens evenredig verdeeld is over toestellen).

Ik denk ook dat veel creditcardhouders in Nederland die kaart alleen voor specifieke doeleinden hebben en ik denk dat app stores voor veel mensen daarbuiten vallen. Voor mij in ieder geval. Ik heb die kaart voor in het buitenland, voor de zekerheid. En voor specifieke aankopen waarbij het echt nodig is, maar dan gaat het om festivaltickets ofzo. Of een hele specifieke bestelling uit Amerika. Crowdfunding via kickstarter doe ik bijvoorbeeld al niet omdat het alleen met creditcard kan en ik daar niet mee akkoord ga. Een app store zou ik zeker mijn creditcardgegevens niet geven.

Wellicht dat het op Apple sterk ingeburgerd is, omdat je daar toch een beetje veramerikaniseerd. Op Android zie ik het echt niet voor me dat creditcards veel gebruikt worden.
Als ik internet moet geloven, valt dat in NL enorm mee. Er lijkt hier toch enige weerstand / aversie tegen CCs te zijn, ivm andere delen van de wereld. Ik denk dat het enorm tegenvalt hoeveel mensen een CC hebben gekoppeld, zeker gezien alle andere mogelijkheden die er tegenwoordig zijn. Ik koppel tegenwoordig zoveel mogelijk via Paypal, waar dan weer mijn CCs aan vast zitten.
Zal allemaal best waar zijn, ik reageer enkel op de zogenaamde verbazing dat mensen een cc gebruiken om apps te kopen. Zal toch geen wereldschokkende informatie zijn dat sommigen een ander betaalplatform gebruiken dan jijzelf?
Mijn reactie was eigenlijk bedoelt voor Vaal, die aangeeft dat 'praktisch iedereen' een CC heeft gekoppeld aan zijn google account. Ik gok dat het tegendeel eerder waar is, hier in NL :).

Ik snap de aversie zelf ook niet zo, heb al sinds mijn 18e een CC (enorm handig voor vakanties), maar dat verandert natuurlijk niets aan de situatie in NL.
Als ouder doe je er goed aan geen creditcard op telefoon van je kind te zetten. Tenzij ze natuurlijk onbeperkt zaken mogen aankopen zonder jou toestemming.
Ik doe er zelf ook niet aan mee geen credit card van mij in de play store.
Geef die mensen een extra CC en neem dan gelijk hun 'Parent Pass' in beslag.....
Werkt tegenwoordig prima via PayPal of soms ook via je mobiele provider, die credit card is al een hele tijd niet meer nodig voor Google play. Je kunt zelfs tegoed kopen in de supermarkt.
Ik denk dat je dat echt verkeerd ziet
Wat mij betreft is dat ook een no-no
Ik snap niet wat je bedoelt met die laatste zin. Je hebt toch totaal geen creditcard nodig om een Android telefoon te bezitten/gebruiken? Ik denk niet dat ze veel van mijn creditcard af weten.
Ik heb m'n creditcard in de play store geregistreerd staan, snap niet dat veel mensen dat zo raar vinden?
Het lijkt me totaal niet de standaard in ieder geval. Sommige mensen zullen ervoor kiezen, sommigen niet. "Iedereen" slaat in ieder geval totaal nergens op.
Volgens mij mis je het punt. Het gaat er om dat je oud bent, niet dat je jong bent. Het niet hebben van een cc is dan dus een feature, niet een problem.
Credit card, vergeet dat in europa maar. Welk kind onder de 18 heeft eigen credit card, op paar na misschien.
Juist. Daarom vragen ze juist om een CC. Wie een CC heeft kan dus bewijzen dat ie 18+ is.
Juist. Daarom vragen ze juist om een CC. Wie een CC heeft kan dus bewijzen dat ie 18+ is.
Nee. Als ze een CC aan een account kunnen koppelen, dan kunnen ze bij het CC bedrijf een inzageverzoek doen voor de leeftijd van de houder. In landen die het niet zo nauw nemen met privacy als binnen de EU lidstaten het geval is, wordt daar gewoon gehoor aan gegeven.
Wat ik dan nog veel spannender vind, is dat Google veel informatie van overheid, zorginstellingen, scholen, verzekeringsmaatschappijen, etc. allemaal beheerd.
Wie weet welke noodverordeningen bij een volgende crisis worden toegepast?
Of welke privacywetten die we nu nog hebben over 8 jaar niet meer relevant zijn omdat we (of Amerika), meer richting het Chinese overheids model opgaan?

Het gaat allemaal stapje bij stapje, als makke schapen...
Cross reference met je ID...

[Reactie gewijzigd door Bedenker op 23 september 2020 10:00]

Wat ik dan nog veel spannender vind, is dat Google veel informatie van overheid, zorginstellingen, scholen, verzekeringsmaatschappijen, etc. allemaal beheerd.
De AP heeft vorig jaar een onderzoek gedaan naar een partij die zorg-informatie bij Google opsloeg, en geen aanleiding gezien om op te treden (zie https://www.autoriteitper...g-medische-gegevens-cloud). Dus juridisch klopte het toen wel, of het nu nog klopt (met het inmiddels besloten Schrems arrest) weet ik niet.
Wat ik mij dan afvraag is wat ze gaan doen met de gebruikers in mijn Apps / G Suite account. Ze weten wie ik ben als afnemer en aangezien ik het account 14 jaar geleden heb geopend zouden ze geen ID nodig moeten hebben, tenzij ze echt denken dat ik jonger dan 4 jaar was toen ik het opende :X

En het gaat Google werkelijk geen snars aan welke werknemers er allemaal bij een bedrijf werken, want daar heb je het over als Google de ID gaat vragen van gebruikers die met een e-mail dat onder een G Suite account inloggen op Youtube.
Je kan ook opmaken uit dit nieuwsbericht als ze wel de leeftijd van jou kunnen vaststellen dan hebben ze dus al een groot genoeg profiel opgebouwd. Als je dus geen identificatie hoeft te laten zien dan moet je ook bij jezelf afvragen of je Google niet wilt gaan vermijden. Ik ben de afgelopen jaar sowieso Google aan het vermijden door veel diensten over te zetten naar betaalde diensten met meer privacy.

Alleen als je nu met een anoniem e-mailadres toch op Youtube wilt kijken kan dit in de toekomst dus ook niet meer. Dus je moet jezelf blootgeven, dat vind ik wel een gevaar voor de vrijheid die je op internet zou moeten hebben. Ik snap aan de ene kant de regelgeving maar aan de andere kant gaat het ook volledig in tegen de vrijheid van het internet. Bedrijven zoals Google kunnen nog beter een profiel van je opstellen en jezelf anonimiseren is op deze manier bijna niet meer te doen. Dat vind ik zelf een zeer kwalijke zaak eerlijk gezegd.
Komt op mij eerder over als een surveillancemiddel dan bezorgdheid over wat kijkers wel en niet mogen zien. Alles wat ook maar een beetje in de buurt komt van de denkbeeldige YouTube fatsoenslijn wordt namelijk al direct verwijderd dus het is volgens mij een vrij inhoudsloos excuus om namen te koppelen aan kijkgedrag en ik doe er niet aan mee. Vind mijn privacy belangrijker dan een paar 100-in-een-dozijn-video's.
In mijn ogen horen dit soort bedrijven at niet te doen. Als de overheid dit wil dan moeten ze vanuit de overheid een API maken waarmee je dit kan doen.
Aan de ene kant, heel goed idee, een leeftijds-check.
Leeftijds- of identiteitschecks zouden de perfecte tools zijn om bijvoorbeeld cheaters permanent te verbannen uit spellen. Maar het is een bagger slecht idee om heel veel redenen. Ik zit er in ieder geval niet op te wachten om mijn identiteit te koppelen aan IRMA, Youtube, Steam, en de 20 andere diensten met al hun third parties en eigen privacyvoorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Memori op 23 september 2020 12:08]

Belangrijker voor Google. Ze verplichten dan meer mensen om in te loggen om het te kunnen bewijzen en uitloggen gebeurd nooit automatisch bij Google producten. (Heel irritant)
Per saldo zal er dus veel meer data binnen komen.
Google krijgt qua ID informatie niets van mijn kant, serieus, Google dat alles al verzamelt.
Aan de ene kant, heel goed idee, een leeftijds-check. Die valt best makkelijk te omzeilen op 't moment, en niet alle video's zijn nu eenmaal geschikt voor minderjarigen.

Aan de andere kant, we hebben het hier wel over Google die toch wel heel graag alles van je wilt weten omdat dat hun verdienmodel is. Ik weet niet of ik nu zo happig ben op het idee dat ze dan ook m'n creditcard/ID willen hebben voor deze check.
Als ik niet meer kan kijken naar mij video's zonder verifiëren met ID-kaart of creditcard, is het voor mij voorbij YouTube, wat een ongelooflijke achterlijke zooitje, de OUDERS horen te controleren waar hun kond naar kijkt, Google hoort nu niet op eens het werk van de ouders over te nemen, zal even lekker wezen zeg.

Maar als het klopt dat dit vanuit de Europese regelgeving moet nu, is het nog veel erger, en zien we de nieuwe wet artikel 13 en artikel 16 dus al aan het beginnen is, wat in de zomer van 2021 volledig in gaat, waar ze vlede jaar mee hebben door gestemd, zonder dat wij er tegen konden stemmen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 september 2020 13:24]

Mwoah totdat iedereen achter credit card generators komt. Weer zo'n wassen neus vanuit de EU, net zoals die cookiewall....
Laat politici zich met besturen bezig houden, niet met techniek
Maar het is niet Google die dit wilt maar zij moeten dit doen door Europese wetgeving, en Google, wil al maar graag voldoen aan lokale wetten en regels ✌
Google mag helemaal niet om een kopie van een ID-kaart vragen.
De meeste kinderen staan bij de ouders op het paspoort, dus wat heeft het dan voor zin?
Credit card hebben we niet. Wel normale bank kaart.
Vraag me af hoe google het wil doen?
En wat ze met die informatie gaan doen?

Wanneer ik een app installeer en krijg melding van een extra account dan gebruik ik het niet meer. Heb al een google account waarom dan 2?
Met IRMA kan je dus aantonen dat je bijvoorbeeld ouder dan 18 bent. Het bijzondere aan IRMA is de privacy-vriendelijkheid: de bezoeker onthult geen enkele andere informatie dan het feit dat hij/zij 18+ is.
de bezoeker onthult geen enkele andere informatie dan het feit dat hij/zij 18+ is.
Drie keer raden waarom google IRMA dus niet wilt gebruiken :)

[Reactie gewijzigd door Thomg op 23 september 2020 10:53]

Check. Als je dan toch volwassenheid moet verifieren, dan meteen geboortedatum en creditcardgegevens binnenharken... :+
Al die profielen worden een stuk meer waard als je van mensen hun volledige naam, geboortedatum, geslacht, lengte en (voormalige) woonplaats hebt. En vergeet ook niet de pasfoto voor de automatische gezichtsherkenning.

Nee, ik snap Google wel.
Ok dit is toch wel een héle late 1-april grap, toch? Ik vertik het zelf al zo om in te loggen bij youtube, laat staan dat ik godverdomme mijn ID zou koppelen aan een google service om wat schunnige video's te zien. Kan toch niet gekker worden eigenlijk waar is die EU nu mee bezig? Ik vraag mij echt af wie die wetten maakt. Kijk eens naar die cookie wetgeving (waar tweakers zich nog altijd niet aan houdt) - op elke stomme website moet je nu door ellelange lijsten klikken met elk hun zo irritant gestijlde opmaak zodat je het beu bent en de gemiddelde gebruiker nu gewoon accept all klikt en eigenlijk meer toelaat dan daarvoor. Echt jammer eigenlijk deze maatregelen, mensenkloterij met de intentie iets goeds te doen. Want geef nu toe, als je dan toch die half blote underboob wil zien dan komt er vast wel iets om het te omzeilen. Zo is dat nu al met nsfwyoutube die ik gewoon gebruik als er ingelogd moet worden. Acht man, het internet wordt gewoon om zeep geholpen zo, tijd voor web v3 decentralized! Ja, /rant ja, komaan zeg.
Kan toch niet gekker worden eigenlijk waar is die EU nu mee bezig?
Ik heb er heel sterk mijn twijfels bij dat de schuld hier bij de EU ligt. Dit heeft alles weg van de zoveelste poging van een bedrijf om EU-wetgeving onnodig strikt te interpreteren zodat ze er zelf een slaatje uit kunnen slaan, en vervolgens de EU de schuld te geven van hun eigen datawoede.

Het is hetzelfde verhaal met AVG-cookiemuren. Er is geen enkele verplichting tot een cookiemuur in de AVG, je hoeft alleen maar om toestemming te vragen als (heel kort door de bocht) je iets wilt doen dat niet noodzakelijk is om een dienst te leveren, zoals persoonsgegevens verzamelen voor eigen gewin. Totaal onnodig voor een site die zich netjes gedraagt dus.

Maar vervolgens plempen sites alsnog die cookiemuur in je gezicht want ze willen die gegevens wel gewoon hebben, fuck de bezoeker, en dan geven ze de schuld aan de EU voor hun eigen keus om onnodig data te verzamelen. Dat is natuurlijk nog leuker als je iemand's betrouwbare identiteitsgegevens zoals een ID-kaart kunt verzamelen...
Acht man, het internet wordt gewoon om zeep geholpen zo, tijd voor web v3 decentralized!
Het web is al gedecentraliseerd. Dit is een socioeconomisch probleem (specifiek, kapitalisme) en geen technisch probleem.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 23 september 2020 12:04]

Het is hetzelfde verhaal met AVG-cookiemuren. Er is geen enkele verplichting tot een cookiemuur in de AVG, je hoeft alleen maar om toestemming te vragen als (heel kort door de bocht) je iets wilt doen dat niet noodzakelijk is om een dienst te leveren, zoals persoonsgegevens verzamelen voor eigen gewin. Totaal onnodig voor een site die zich netjes gedraagt dus.
Sterker nog, een cookiemuur is verboden in de AVG! De website moet direct gebruiksklaar zijn zonder dat je ook maar één goedkeuring geeft.

Daarnaast moet de keuze om te weigeren even simpel en makkelijk en evident zijn als de keuze om toe te staan dat je getrackt zult worden. Ook iets waar menig website zijn voeten aan veegt.

Conclusie: het is niet de AVG die zorgt voor de miserabele surfervaring, het zijn de websites die zich kinderachtig opstellen en de gebruiker z'n leven zuur maken omdat ze eindelijk op de vingers worden getikt voor hun gegevensdiefstal en -verkoop.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 september 2020 13:54]

Sterker nog, een cookiemuur is verboden in de AVG!
Het ligt iets anders. Een cookiemuur is een muur die je de toegang ontzegt, tenzij je toestemming geeft.
De AVG verbiedt zulke muurconstructies an sich niet, maar stelt dat toestemming vrijwillig gegeven moet zijn en dat toestemming verkregen via zo'n muur verkregen niet als vrijwillig gegeven beschouwd kan worden en derhalve niet als wettelijke toestemming kan gelden.

Dus zelfs als ik als bezoeker een site wel expliciet en met vol begrip van zaken toestemming zou geven, dan nog geldt dat dit geen wettelijk valide toestemming is en niet als verwerkingsgrond ingezet kan worden. Je kunt als bezoeker overal 'ja' op klikken en als de organisatie achter de site besluit om jouw gegevens te gaan binnenhalen, dan zijn ze alsnog per definitie crimineel bezig. Punt.

Effectief is een cookiemuur dus niet verboden, enkel juridisch compleet nutteloos gemaakt.
(Briljante zet vanuit de EU, trouwens.)
Leuke toevoeging die nuance brengt, zo had ik het nog niet eens bekeken.
Volgens mij is er geen enkele wet die jou verplicht om een ID kaart op te sturen.
Sterker nog, in Nederland zijn er regels waardoor de meeste bedrijven niet eens een kopie mogen bezitten.

Genoeg andere mogelijkheden om dergelijke verificatie te doen, naast een ID of CC.
Helemaal met je eens, als men gewoon op Redtube kan komen zonder ID en dan wil dat Google/YT je id op een nippelgate van Janet Jackson te bekijken? Zooitje grootste hypocrieten daar.
Mee eens. Ik ben ook benieuwd wat deze maatregelen gaan doen voor de effectiviteit van nsfwyoutube, of bijvoorbeeld de video-zoekfunctie van Duckduckgo. Die laatste werkt ook prima om logins, cookiemeldingen en leeftijdsbeperkingen van Google te omzeilen.

Het is de hopen dat Google dat niet ook onmogelijk gaat maken, maar ik ben er bang voor...
Ok, dus als dat volgens YouTube vanwege Europese wetgeving moet, dan moet je straks bij alle sites met content voor meerderjarigen je ID kaart overhandigen?
Ik ben benieuwd of ze dat wereldwijd gaan doen of alleen voor europese gebruikers. Want dan zit straks iedereen via vpn op youtube...
Bij Microsoft kan je een klein bedrag overmaken met een creditcard (wat je daarna terugkrijgt). Als dat lukt, dan ben je meerderjarig. Aan de creditcard maatschappij heb je immers al met je ID je geboortedatum bewezen.

Als je geen creditcard hebt of wilt gebruiken kan je inderdaad ook een kopie van je ID kaart naar Microsoft sturen.
Dit vind ik inderdaad een interessante bedenking.

Even al wat gegoogled. Blijkbaar moest het uiterlijk 19 september jl. zijn omgezet in regelgeving:
https://www.vlaamseregula...22-het-reglementair-kader

"De belangrijkste wijzigingen aan de AVMD Richtlijn kunnen als volgt worden samengevat:
(...)
- Afschaffing van de uurlimiet voor televisiereclame en vervangen door een 20%-limiet, berekend tussen enerzijds 6u-18u en anderzijds 18u-0u.

- Aanbieders van videoplatformdiensten (en sociale mediadiensten) moeten passende maatregelen nemen met betrekking tot de bescherming van minderjarigen, verbod op aanzetten tot haat, geweld en terroristische misdrijven en commerciële communicatie.
- Eenvormige regels ter bescherming van minderjarigen: hoe schadelijker de inhoud, hoe sterker de bescherming. De ontwikkeling van een uniform EU-systeem voor de beschrijving van inhoud voor leeftijdsclassificatie (bv. door middel van symbolen voor drugs, seks, geweld, vloeken en discriminatie) wordt hierbij aangemoedigd."

Ben inderdaad wel benieuwd hoe dit gaat aflopen voor andere videoplatformen...
Lap, pornhub! Stel je voor :+
Ok, dus als dat volgens YouTube vanwege Europese wetgeving moet, dan moet je straks bij alle sites met content voor meerderjarigen je ID kaart overhandigen?
Nee. De wetgeving stelt dat content providers een aantoonbare inzet moeten hebben geleverd om bij levering van leeftijsgevoelig materiaal de leeftijd van hun bezoekers effectief te valideren. Er is geen enkele verplichtstelling dit te regelen via een kopie van een nationaal identiteitsbewijs.

Zoals gewoonlijk voor een multi-national, zoekt Google hier naar de gouden hamer die overal uniform en lekker goedkoop toegepast kan worden. De bedoeling is dat ze per lidstaat maatwerk plegen en voor Nederland bijv. gebruik maken van iDIN.
Volgens mij mag een dergelijk bedrijf jou helemaal niet om je ID vragen, in Nederland.
Een kopie maken/hebben sowieso niet.

Uiteraard mogen ze je dan wel weigeren, maar toch.

https://www.rijksoverheid...-te-geven-aan-een-bedrijf

[Reactie gewijzigd door Hieronymuski op 23 september 2020 10:11]

Uit je eigen link:
Veilige kopie met afscherming identiteitsgegevens
Een telecombedrijf mag uw legitimatiebewijs kopiëren of scannen, maar moet de pasfoto en het burgerservicenummer (BSN) afschermen.
Google mag dus wel degelijk om een kopie van een ID vragen, maar dus zonder pasfoto of BSN. Oftewel, je mag dit zelf maskeren en Google moet een gemaskeerde ID accepteren als leeftijdsverificatie.

Tenminste: er vanuitgaand dat Google als telecombedrijf telt. Wellicht zijn dat alleen de bedrijven die je daadwerkelijke telefoon/internetabonnement verzorgen.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 23 september 2020 12:08]

Google is voor zijn diensten geen telecom bedrijf, maar een content leverancier. Daarom ook verantwoordelijk wat ze hosten. Een telecom is niet verantwoordelijk voor wat er te zien is, alhoewel rechterlijk wel ea kan worden opgelegd (zie TPB).
Google is geen telecom bedrijf.
Nee, google is alles behalve een telecombedrijf 8)7 8)7 8)7 8)7 8)7
Gaat dit ook voor geweld gelden?

Er is nogal een dubbele standaard in VS omtrent geweld en seks, en het zou van de pot gerukt zijn als ik mij moet legitimeren voor een vrouwenborst, maar niet voor het uitkrabben van iemands ogen.

Edit.
Deze dubbele standaard is trouwens ook van toepassing hier op Tweakers, onder druk van Amerikaanse reclame maatschappijen. (o hoi Cookiewall, zag je niet staan...)

Een voorlichtingsfilm over borstkanker van het Erasmus MC mag ik hier officieel niet plaatsen, maar Tweakers zelf post meer dan genoeg bloeddorstige beelden van bijvoorbeeld Tomb Raider.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 september 2020 09:59]

Beide voorbeelden zouden sowieso niet zijn toegestaan op YouTube. En dubbele standaard, is nogal subjectief. Ligt er maar net aan wat je persoonlijk wel of niet vindt kunnen. Kan best dat Amerikanen daar anders over denken dan jij natuurlijk.
Tomb Raider Blood and Gore
https://www.youtube.com/watch?v=2Stvum6gEoo

Tomb Raider is een goed voorbeeld van opvallend veel geweld. Was in 2013 al veel om te doen, en nog steeds sta ik versteld van sommige quick-time deaths. Vooral het staken van Lara, zou niet misstaan op LiveLeak.

Ennuh, er zijn dus tienduizenden van dit soort compilatie filmpjes.
Was onder de indruk dat je het over echte filmpjes had, niet spelletjes, vandaar.
Tuurlijk niet. De keuters moeten beschermd worden tegen 'schandalige zaken' als een blote borst. Een filmpje waar iemand in stukken wordt gezaagd is prima - zolang het slachtoffer maar gekleed is
en het zou van de pot gerukt zijn als ik mij moet legitimeren voor een vrouwenborst, maar niet voor het uitkrabben van iemands ogen.
Tot 1/2 of 1 jaar en voor sommigen tot 2 jaar mag je daar gewoon naar kijken en melk uit drinken. Vanaf niet meer mogen tot 18 jaar, dan is het natuurlijk wat anders. Tenzij je op het strand ligt en er topless dames liggen.

Tja er wordt idd soms heel krampachtig gedaan vooral in de USA.
Alhoewel je gelijk hebt met betrekking tot de hypocrisie in de VS bloot vs geweld, gaat het hier om een EU maatregel.
Reken er maar op dat je met twee keer 'fuck' in de audio een leeftijdsgrens van 18+ krijgt inderdaad. En iets wat op een blote borst lijkt mag je alleen bekijken als je getrouwd bent met minimaal 2 kinderen. De Amerikaanse normen dus.

En het stukje over tweakers; waar heb je het over? Als jij die film in een relevante opmerking/discussie kan verwerken dan mag je die prima posten. De zaken die verboden zijn kun je hier vinden: https://gathering.tweaker.../faq/beleid#verbodenporno
We willen geen schaamhaar of geslachtsorganen zien.
Linken naar de wikipedia pagina over Mammografie is daarmee uit den boze
Je mist het stukje 'porno'.

En de pagina waar je het over hebt bevat ook geen schaamhaar of geslachtsorganen, bovendien is linken vrijwel nooit een probleem, de regel staat in de faq omdat sommige mensen te ver gingen in sommige topics waardoor het gewoon een (soft)porno topic was geworden. Het gaat voornamelijk om het embedden van dat soort foto's. Als je een goede reden hebt om ernaar te linken dan is dat vrijwel nooit een probleem.
Tweakers is dol op dubbele standaarden... ze laten de standaarden door hun community uitvechten. Binnenkort ook hier een ID verplicht net als Google?
Gaat dit ook voor geweld gelden?
Of voor sillyputtie ? Stel je voor dat een SM figuur helemaal wars zou kunnen worden van een kleipoppetje !?

youtube is wat mij betreft figuurlijk over z'n hoogtepunt heen, net zoals facebook ...
Wow, ik hoop niet dat Google dat doortrekt naar het Google-account zelf. Ik ken heel veel jongeren onder de 16 jaar die een Google account hebben en gebruiken voor school en andere zaken.
dit dus, ik heb voor mijn kids ook een google account aangemaakt en zo hun email adres alvast geclaimed.
verder gebruiken ze dit niet, maar het zit wel aan hun spotify account gekoppeld.
Ik denk dat er heel veel jongeren onder de 16 jaar een account hebben. Ik denk dat ze dat zelf ook wel weten. Wetgeving is mooi, maar soms wordt er te weinig rekening gehouden met collateral damage.
Ik kan het mis hebben, maar volgens mij heeft google helemaal niet het recht om te vragen om een kopie ID kaart. Net als zoveel bedrijven die dat gewoon wel massaal doen overigens
Het recht om te vragen hebben ze altijd, jij hebt alleen niet de verplichting om dit te geven. ;)
Helemaal met je eens. Ga zeker niet mijn creditcard/ID aan google geven en hun verdienmodel
er zijn denk ik wel andere alternatieven voor video enz....
alles afdekken, behalve je naam. Maar google heeft m'n creditcard gegevens al, want die heb ik verbonden aan de play store :p
Denk dat ze alles al van je weten,
o.a waar wanneer wat en hoe je was,
Zo had ik enige tijd geleden een s gekeken in mijn account, en wat zie ik Allemaal GPS gegevens ??
Denk dat privacy vandaag de dag niet meer van toepassing is. (niet omdat het moet maar omdat het kan...
en daarna komen ze met excuses, of sorry er is wat fout gegaan.
Maar goed tijdperk waar in we leven.
Dat kun je overigens uitzetten.
Hi stond al lange tijd uit, maar denk dat er een app toch e.e.a uitspookt
Nog iets vreemd, heb een agenda app, en zie dit terug in de googel (google) agenda ?? op mijn telefoon
Ook even je gps positie, camera identifier bitjes uit je foto verwijderen, anders kunnen ze alsnog de link leggen met hetgeen je aanbiedt op marktplaats, ebay, facebook, de hele reutemeteut ...
en wat heeft dat te maken met het feit dat ik mij CC voor Google Play gebruik? (en foto's voor verkoop van spullen maak ik met een fototoestel, niet met m'n telefoon, en de rest van de reutemeteut doe ik niet aan mee).
Komt vanzelf wel een website met 'geverifieerde youtube acounts' voor de jeugd om mee in te loggen. Uiteraard zijn die websites voorzien van allerlei drive by malware!

Het ene 'probleem' los je er niet mee op en het nieuwe probleem wordt erdoor gecreerd.
De moderne versie van criminele sites met buitgemaakte wachtwoorden voor porno sites?
Ja; dat zit er dik in.
er zijn denk ik wel andere alternatieven voor video enz....
Als het inderdaad vanuit de wetgeving moet, dan zullen andere videoproviders dit ook moeten doen ;)
helaas zijn we dan ook allemaal, onderworpen aan de wetsregelgeving.
Maar bemerkt dat ze graag willen weten waar en wanneer je bent.
Wie probeert en nu niet zoveel mogelijk gegevens te verzamelen,
Voorbeeld, was na lange tijd gisteren bij Mac D voor een koffie.
Moest mijn gegevens invullen, wat ik dus niet heb gedaan!! Kom alleen voor koffie en meer niet.
Uiteindelijk wel mijn bakkie gekregen.
Creditcard is niet zo'n probleem. ID kaart is wat gevoeliger.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True