Dank voor het goede inlezen. Ik word er altijd blij van als mensen zich goed verdiepen in deze taaie materie.
Het geheel spits zich toe op het wettelijke recht van inzage op de BRP gegevens en handelingen die gedaan zijn in de BRP op de gegevens van de burger, zowel mutaties, toevoegingen als ook protocollering.
Het recht wat burgers hebben om inzage te hebben.
Dat klopt. Uittreksel worden verstrekt op basis van het inzagerecht. Sinds de komst van de AVG is artikel 2.55 wet BRP direct gekoppeld aan artikel 15 van de AVG. Voor de komst van de AVG was de BRP een van de weinige wetten waar dit inzagerecht zo duidelijk was geregeld. In het kort komt het er op neer dat er 'om niet' een blanco 'persoonslijst' verstrekt moet worden en dat er 'desgewenst' ook een 'gewaarmerkt' exemplaar verstrekt kan worden (artikel 2.55 lid 3 wet BRP) Voor dit 'gewaarmerkt' uittreksel kan een gemeente leges (geld) vragen en hier een vorm voor bedenken.
De verstrekking aan een inwoner via IRMA is een vorm van een gewaarmerkt uittreksel. Gezien de waarde die de uitgifte heeft in de publieke discussie hebben we besloten om hier geen leges over te heffen.
In de memorie is echter duidelijk gesteld dat dit "te richten tot een ieder college", naar mijn mening heeft de stichting die achter IRMA staat nog niet de status verworven die voldoet aan de eisen die vermeld zijn in de gemeentewet.
We verstrekken ook niets aan 'de stichting achter IRMA', we verstrekken direct aan de inwoner. De verstrekking vindt plaats via een server die draait bij de gemeente Nijmegen en wordt direct in de app van de inwoner geplaatst. De stichting ziet helemaal niets van de verstrekking. Op slide 21 van
deze presentatie staat technisch weergegeven hoe een verstrekking werkt. Het enige dat (inmiddels) de SIDN ziet is dat er iemand inlogt met IRMA, maar wat er gedaan wordt is voor SIDN totaal niet zichtbaar.
Ik maak weleens de vergelijking met een printer. Ook daar wordt een opdracht naartoe gestuurd met de titel 'uittreksel' maar wat er geprint wordt, weet de printer niet. Als we vinden dat IRMA niet mag, dan mag een printer ook niet

En weer in herhaling je grijpt terug op een onderdeel van de mGBA welke niet is voltooid (laten we het mooi verwoorden) en er wordt een klein deel van het geheel gebruikt.
Wat echt wel af is, en heel erg onderschat wordt, is de GBA-v full service. Sinds 2016 is er een 'centrale voorziening' waar alle afnemers van de BRP (belastingdienst, SVB, maar ook alle gemeenten) gebruik van maken in plaats van 355 lijntjes naar gemeenten te hebben. Op basis van deze service kan een dergelijk uittreksel verstrekt worden. Ben je het daar niet mee eens, dan zeg je ook dat de belastingdienst niet de juiste informatie over inwoners heeft...
Als je echt wilt vasthouden aan dit artikel zou ik ook via IRMA de vraag moeten kunnen stellen dat jullie mij ook de gehele set moeten kunnen leveren, immers je doet beroep op en stelt te voldoen aan dit onderdeel.
Dat klopt helemaal. We hebben er bewust voor gekozen (dat kan op basis van artikel 2.55 lid 3 wet BRP) een set via IRMA beschikbaar te stellen die niet 'misbruikt' kan worden. Indien de volledige set beschikbaar wordt gesteld aan een attribuut gebaseerde identiteitsmanager is het mogelijk om combinaties van gegevens te maken die de waarheid geen recht doen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de woongeschiedenis (het combineren van de verkeerde datums bij het verkeerde adres) of kindgegevens (uit de BRP kun je het gezag niet afleiden).
Dit betekent naar mijn mening dat de gemeente Nijmegen (het college ) in gebreke blijft voor de levering van mijn gegevens via de samenwerking met IRMA, of mij de mogelijkheid ontneemt om deze gegeven geleverd te krijgen.
Zou ik dit voor het gemak verder door trekken naar de Awb dan hebben jullie niet voldaan en zijn jullie in gebreke om tijdig een besluit te nemen.....
Dat mag je zo stellig zeggen. Zoals hierboven aangegeven hebben we een zorgvuldige afweging gemaakt in de set gegevens die we beschikbaar stellen via IRMA. Ik zie het bezwaar op de gegevenslevering graag tegemoet

Kun je mij onderbouwen waarom je de zienswijze van de landsadvocaat zegt niet publiekelijk te kunnen delen, maar wel met een persoon, die er gewoon om vraagt, zonder dat je deze geïdentificeerd hebt al wel aanbied?
Dit zijn de voorwaarden die de landsadvocaat stelt aan het rapport. Je mag mij ook anoniem mailen / contacten via Signal of iets dergelijks, ik deel het met plezier.