YouTube zet autoplay standaard uit bij minderjarigen en uploads op privé

Google kondigt diverse maatregelen aan die minderjarigen online moeten beschermen. Het bedrijf zet YouTube-uploads van minderjarigen voortaan standaard op privé, schakelt autoplay uit en zet het SafeSearch-filter van Google standaard aan.

Google zet een lijst van aanpassingen op zijn blog die moeten zorgen voor betere online bescherming van kinderen. In de komende weken past YouTube de standaardinstelling voor uploads aan bij gebruikers tussen 13 en 17 jaar. Voortaan worden video's die zij uploaden op privé gezet, waardoor filmpjes alleen bekeken kunnen worden door specifiek aangewezen personen. YouTube wil daarmee kinderen bewuster maken van met wie ze informatie delen. De minderjarigen kunnen de instelling wel zelf aanpassen en hun uploads openbaar delen.

Autoplay uit, bedtijdherinneringen aan

Ook gaat YouTube bij minderjarige gebruikers standaard de autoplayfunctie uitzetten en bedtijd- en pauzeherinneringen tonen. Die functies zijn al beschikbaar als onderdeel van de tools voor digitaal welzijn, maar worden nu dus opt-out in plaats van opt-in.

Verder gaat Google autoplay standaard uitschakelen in de YouTube Kids-app en er komt een optie waarmee autoplay standaard aangezet kan worden. Momenteel heeft YouTube Kids autoplay, maar is er geen instelling om dat aan te passen. YouTube zegt dat er in de komende maanden meer tools voor ouderlijk toezicht naar de YouTube Kids-app komen, waaronder de mogelijkheid om de autoplay-instelling te vergrendelen.

Daarnaast zegt Google in de komende weken te beginnen met het verwijderen van video's van YouTube Kids die een 'overdreven commerciële inhoud' hebben. Betaalde productplaatsingen zijn niet toegestaan op YouTube Kids, maar de dienst zegt nu ook op te gaan treden tegen video's die bijvoorbeeld alleen gericht zijn op een productverpakking of kinderen aanmoedigen om geld uit te geven.

Google zet SafeSearch aan voor alle minderjarigen

Bij Google Search wordt SafeSearch voortaan automatisch ingeschakeld voor alle gebruikers onder de 18 jaar. Momenteel staat het filter dat 'expliciete resultaten' weert al standaard aan bij gebruikers jonger dan 13 die een account hebben dat beheerd wordt via Family Link. In de komende maanden zal SafeSearch ook standaard aangezet worden voor gebruikers tussen 13 en 17 jaar en dat geldt ook voor minderjarigen die nieuwe accounts maken.

Locatiegeschiedenis niet beschikbaar voor minderjarigen

Ook voert Google wijzigingen door voor de locatiegeschiedenis van minderjarigen. Standaard staat dit al uit voor alle accounts. Bij accounts van kinderen tot 13 jaar, die onder supervisie moeten staan van een ander account via Family Link, is de optie ook niet in te schakelen. Google gaat die leeftijdgrens optrekken naar 18 jaar. Voor hen is locatiegeschiedenis dan helemaal niet meer beschikbaar.

Ouderlijk toezicht op Assistent-apparaten

Verder zegt Google meer te doen om het tonen van 'leeftijdgevoelige' advertenties aan tieners tegen te gaan. Ook zegt Google advertenties te blokkeren die zijn gericht op de leeftijd, het geslacht of interesses van minderjarigen. Daarnaast belooft het bedrijf nieuwe toevoegingen voor ouderlijk toezicht, zodat ouders nieuws, podcasts en toegang tot webpagina's op apparaten met Google Assistent kunnen blokkeren.

In Nederland is 16 jaar de minimale leeftijd om een eigen Google-account te beheren. In België is dat 13 jaar. Kinderen onder die leeftijd kunnen een Google-account gebruiken als dat is aangemaakt en onder supervisie staat door een ouder via Family Link.

YouTube Kids

Reacties (100)

[Reezy]

Ik vind de bepaling hoe oud je bent maar raar bij Google. M'n eerste mails die ik kan vinden in gmail komen uit 2005, maar alsnog vragen ze me nu voor sommige youtube video's m'n leeftijd te verifiëren door een creditcard betaling te doen of een kopie van m'n identiteitsbewijs op te sturen. Wat denk je zelf Google.

[bytemaster460]

Dat komt door nieuwe EU-regels. Vroeger was een vinkje bij "Ja, ik ben 18 jaar of ouder" genoeg, maar sinds enkele maanden moet een bedrijf als Google bewijs ervan zien. Daar kan Google niets aan doen. Dat zijn ze verplicht.

[trenjeska]

maar ze mogen geen kopie verwerken van id bewijzen. Dat mogen alleen banken en andere aanverwante financiële zooi en je werkgever.
ze mogen hem alleen IN PERSOON bekijken.

[bytemaster460]

Het mag overigens wel, als jij daar zelf toestemming voor geeft. Ze mogen het je niet verplichten. Verder heb je nog de mogelijkheid om de kopie deel onleesbaar te maken.
Google mag dus gewoon om een kopie vragen.

https://www.justitia.nl/privacy/kopie-paspoort
"Zij mogen wel inzage vragen om na te gaan wie je bent en enkele gegevens noteren. Ze mogen geen kopie maken, tenzij je daarvoor toestemming geeft."

[xoniq]

En daar zit het addertje. Je wilt een platform gebruiken die leading is in de markt. Je vind bepaalde dingen alleen daar. Als zij dan vragen om een kopie ID, heb je 2 keuzes:

• Kopie opsturen en geef je dus toestemming.
• Kopie niet opsturen, en geen toegang.

In dat geval zit je met een dubio, want het is eigenlijk geen keuze.

[bytemaster460]

Je hebt nog een alternatief: de credit card.
Youtube is verplicht deze check uit te voeren. Ze bieden daarvoor twee mogelijkheden. Als je daar niet aan wil voldoen moet je de dienst gewoon niet gebruiken.
Heb je nog andere suggesties waarmee Youtube aan de EU-regels kan voldoen waarbij ze eenduidig de leeftijd kunnen vaststellen?

[xoniq]

Creditcard is ook niet altijd een optie. Ik heb bijv. geen creditcard. Nederland is ook geen CC land, en ik kom niet in het buitenland behalve EU landen waar ik met Maestro kan betalen.

Google heeft niet veel nodig, als men al Gmail gebruikt, weet Google ongetwijfeld wat voor persoon je bent, hoe oud je bent, waar je komt, wat je koop gedrag is, enz enz.

Zelf een keer een kopie ID gestuurd, en alles behalve foto, naam en geboortedatum gemaskeerd. Werd geweigerd. Laat dan maar, geen idee wat ze vervolgens met die kopie doen na mijn 'consent'.

[bytemaster460]

Zo werkt het niet. Google moet op basis van wettelijk geldige informatie kunnen aantonen dat iemand meerderjarig is. Dat zijn ze nu eenmaal verplicht. “Ongetwijfeld weten wie je bent” is geen wettelijk bewijs. Ze zouden wel een gemaskeerde ID moeten accepteren.
Er zijn weinig andere opties voor Google om aan de wet te voldoen. Als we het hier niet mee eens zijn moeten we verontwaardigd reageren naar het EP.

[Alpha0]

Je Kan gratis een prepaid cc aanmaken via revolut

[Kenhas]

Je zegt eerst dat je twee keuzes hebt en dan zeg je dat je geen keuze hebt.

Ik kan me vinden in je eerste uitspraak. Je hebt twee keuzes. Google moet het verifiëren en dat is één van de manieren om dat te doen (naast een CC). Aan jou de keuze of je het doet of niet

[Me_Giant]

En ze verplichten het dus wel.

[bytemaster460]

Nee, niemand verplicht je om 18+ materiaal op Youtube te bekijken. Ze bieden je twee mogelijkheden om je leeftijd te bewijzen. Ze verplichten je helemaal niets.

[Me_Giant]

Dat is hetzelfde als zeggen bij een hotel incheck dat je ook weer mag vertrekken als ze je ID niet mogen kopiëren. Nee, dat mogen ze daarvoor niet vragen en dat mag je weigeren zonder eruit geschopt te worden.

[bytemaster460]

Je vergelijkt een geboekt hotel met een video waar je op internet vrijwillig naar toe navigeert? Gek...

[Me_Giant]

Bij beiden wordt toch om ID gevraagd, bij beiden mag het niet. En bij YouTube is het argument dat je maar moet meewerken of niet moet kijken. Zo werkt dat in een andere situatie zoals bij een hotel (daar ga je toch ook vrijwillig heen!?) toch ook niet?

[bytemaster460]

Bij een hotel doe je een reservering die mogelijk niet annuleerbaar is, je reist er naar toe en je hebt geen alternatief als je eenmaal aan de receptie staat en men moeilijk gaat doen. Bij Youtube kun je er gewoon voor kiezen om het filmpje niet te kijken en verder te surfen. Dat is toch echt iets heel anders.
Het hotel zou genoegen moeten nemen met het inzien van het paspoort terwijl Youtube genoegen zou moeten nemen met een kopie waarin gegevens onherkenbaar zijn gemaakt. Als je zelf niet akkoord gaat met zo’n kopie, moet je de dienst niet gebruiken.

[Me_Giant]

Het probleem is toch dat YouTube zelf niet akkoord gaat met zo'n kopie? Dat kopieën waarop zaken als BSN zijn verwijderd niet worden geaccepteerd?

De moeite om er te komen, een alternatief te kiezen of van de koop af te zien vind ik echt niet relevant. Het kan ook een hotel om de hoek zijn waarbij annuleren wel kan, dan nog. Het gaat allebei om producten die je afneemt en waar de verkopers voorwaarden aan stellen die ze helemaal niet mogen stellen voor verkoop van dat product. En als je dan niet aan die illegale praktijken wil meewerken dan zoek je maar een ander? Dat is wat mij betreft echt de omgekeerde wereld.

Dikke kans dat dit ook niet in hun algemene voorwaarden of privacybeleid staat om die reden, daar zijn namelijk regels voor; daar mag je ook niet zomaar alles inzetten onder het motto: het zijn onze voorwaarden en anders zoek je maar een ander. Zie de grijze en zwarte lijst voor algemene voorwaarden in het Nederlands wetboek.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 27 juli 2024 02:31]

[bytemaster460]

Ik vind het wel degelijk relevant of je bij een hotel staat en je voor de keuze staat "take it or leave" it of dat je een filmpje op youtube wel of niet kunt zien. De gevolgen van het niet afgeven van je ID bij een hotel zijn toch wel nèt wat groter dan het niet kunnen zien van een filmpje...
Youtube biedt je twee manieren om je identiteit te aan te tonen. Als je daar niet in mee wil gaan, moet je het filmpje maar niet kijken. Er bestaat geen enkel recht op het in kunnen zien van filmpjes op Youtube.
Los daarvan vind ik ook dat Youtube gewoon afgeschermde kopieën zou moeten accepteren, maar ze doen niets illegaals. Ze jagen enkel mensen tegen zich in het harnas.

[bytemaster460]

Dat klopt, maar het ging er even om waarom Google nu bewijs wil zien.

[airell]

Je kunt privé delen verbergen van je ID bewijs zonder daarbij hetgeen te verbergen om je identiteit aan te tonen te verbergen. Daar is vanuit de overheid ook een app voor.

https://www.rijksoverheid...e-kopie-identiteitsbewijs

[Reactie gewijzigd door airell op 27 juli 2024 02:31]

[ArawnofAnnwn]

Ik ben heel blij dat ik dat nooit heb hoeven doen. Ze gaan namelijk geen identiteitsbewijs van mij krijgen en een credit card heb ik niet. Die komt er ook niet in. Het is een rare methode om te bewijzen hoe oud iemand is. Op andere sites kun je je leeftijd invullen.

[bytemaster460]

Google is het in de EU verplicht om een bewijs te vragen. Men mag niet meer blindvaren op wat de gebruiker opgeeft.

[ArawnofAnnwn]

Alle andere sites kunnen dat wel, ook die zeer groot zijn, zoals de steam store. Het lijkt mij niet de bedoeling van de EU dat ze de privacy van burgers verplicht moeten schenden. Als dat wel zo is, zou daar hard tegen opgetreden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 27 juli 2024 02:31]

[bytemaster460]

Ik er ook niets aan doen, maar toch is het zo.
https://www.nu.nl/tech/60...ftijd-te-controleren.html

[derikkert]

Nou, er is juist wel wat aan te doen. Bij 18+ videos moet je tegenwoordig ID of creditcard tonen wil je ze zien. Al heel veel mensen hebben al een oplossing: Een simpele VPN gebruiken zodat het lijkt alsof je uit de EU bent. Dan kan je gerust die videos kijken door alleen "Ja ik ben meerderjarig" te kilkken. Gaat heel vaak zo om EU-regels te ontwijken.

[ArawnofAnnwn]

Ik ben die melding nog nooit tegengekomen bij 18+ videos en mijn VPN zegt altijd dat ik uit de EU kom. Meestal uit Duitsland, Belgie of Denemarken.

[derikkert]

Nou ja soms krijg ik gewoon dat ik leeftijd moet verifieren en dan kan ik die video niet kijken. Dus ik zet mijn vpn aan en selecteer Amerika of iets en dan refreshen.

[pizzafried]

Op andere sites kun je 'een' leeftijd invullen...

[Adriel]

Het feit dat er video's van naaktheid te vinden zijn onder de uitzondering 'educatief'. Vroeger was dit niet zo. NSFW dingen zoals naakte vrouw die naakt yoga doet zal snel verwijderd worden van YouTube. Het verhaal van je leeftijd verifiëren is gewoon een excuus om dat soort video's door te laten.

[bytemaster460]

Er zijn toch al aardig wat jaren filmpjes te vinden met naaktheid die niet onder educatie vallen. Tot enkele maanden geleden moest je enkel in je account bevestigen dat je ouder dan 18 was en dan was het OK. Nu moet je inderdaad met de CC of ID bewijzen dat je ouder dan 18 bent. Komt door Europese regels.

[darknessblade]

Exact. ik heb ook hetzelfde, mijn Google account is over 11 oud.
Denken ze echt dat je dan niet oud genoeg bent om "18+/mature content" video's of content te bekijken?

Vind het belachelijk dat ze dit sinds een korte tijd hebben ingevoerd voor alle accounts.
Waarom niet alleen voor nieuwe accounts?
------------------
Niet te vergeten video's die eerst wel door de beugel konden, maar nu niet meer, [zie Linus tech tips april fools 2021 video, of game theory Doki-doki literature club videos]
hebben nu allemaal een Age-gate.

[bytemaster460]

Ze zijn het wettelijk verplicht om de leeftijd te checken. Zij kunnen niet weten of iemand die in 2005 een account heeft aangemaakt dit account nu niet ter beschikking heeft gesteld aan de kinderen.

[!mark]

Ze kunnen ook niet weten of iemand een geverifieerd account beschikbaar stelt aan kinderen. Wat is het verschil?

Verder vind ik het raar dat alleen Google deze verplichting lijkt te hebben, Steam is ook geen kleine speler maar ik kan daar bijv. gewoon 16/18+ trailers kijken zonder controle. Geldt de wet niet voor anderen dan?

Het is jammer dat DigiD hier niet in kan voorzien door op verzoek alleen een Boolean te geven 'gebruiker is meerderjarig', of ik nu 19 of 59 ben is niet relevant voor ze. Google heeft NIKS te maken met mijn verdere ID gegevens dus die videos kijk ik wel met VPN of anders niet.

[Reactie gewijzigd door !mark op 27 juli 2024 02:31]

[bytemaster460]

Je kunt je account inderdaad bschikbaar stellen aan je kinderen maar dat is dan niet meer de verantwoordelijkheid van Google. Wettelijk gezien hoeft Google daar geen rekening mee te houden.
Die wet geldt voor iedereen, maar net zoals met de cookie-wet zijn er altijd bedrijven die het aan hun laars lappen en afwachten wat er gebeurt.
DigiD zou een prima middel zijn waarbij Google dan enkel een "Ja" of een "Nee" van het systeem terug krijgt. Echter deze regel geldt voor de hele EU en er is geen DigiD voor de EU. Dan moeten ze voor iedere land weer een apart systeem gaan opzetten. Daar hebben ze geen trek in.

[mcyh]

Dat jij zeer klaviervaardig was op je 2 jaar 🥲

[sdziscool]

In veel gevallen hebben jonge kinderen geen account en gebruiken ze die van hun ouders.

Zodra er eenmaal de creditcard betaling hebben gezien vragen ze er nooit meer naar dus het is niet echt een goede oplossing.

[batjes]

Mijn oudste mails bij gmail komen ook uit die tijd, 2004 ergens zo uit mijn hoofd.

Heb nog nooit zo'n leeftijdsverificatie gehad. Zou ik hem wel krijgen, dan kijk ik de video maar niet of olders. Ik ga Google absoluut geen kopie van identiteitsbewijs opsturen en een credit card heb ik niet.

[YangWenli]

Het maakt Google geen reet uit je kunt de CC van ieder willekeurig persoon gebruiken voor YT leeftijd check.

Dus pak die visacard uit mama's portemonnee.

[Tjidde]

Kunnen ze autoplay sowieso niet gewoon uitzetten?

Vind het persoonlijk vrij vervelend dat de optie regelmatig weer op aan staat.

[Zwatelaar]

Kids zijn slim genoeg om een “volwassen”-account aan te maken.
Misscien een idee voor jou om juist een “kids”-account te nemen.

[Sméagol]

Ik wil eigenlijk überhaupt geen account. Heb er wel één, maar momenteel uitgelogd, en dat wil ik eigenlijk zo houden. Ik heb ook een bloedhekel aan autoplay zodra ik cookies heb gewist.

[Zwatelaar]

Ik begrijp eigenlijk ook niet waarom je uberhaupt een account zou willen aanmaken. Volgens mij heb je er niets aan en voed je alleen maar hun datahonger.

(Probeer het me ook niet uit te leggen, ik wil het niet begrijpen).

[Sméagol]

Je wilt het niet, maar ik ga je toch één reden geven die toch logisch moet klinken: ik heb in 't verleden wel 'ns wat videos ge-upload. Misschien dat ik dat in de toekomst ook weer ga doen, dan heb ik dat account gewoon nodig.. Maar als kijker heb ik 't inderdaad niet nodig, en ik probeer eigenlijk een beetje van Youtube af te stappen.

[Arumes]

Ik heb wel een account. Youtube heeft niet alleen bagger, maar ook heel veel content van hoge kwaliteit. Denk aan video's van CHM, Getty Museum, de video's van Daniel Norton op 't Adorama-kanaal, Computer History Archives Project, Museum of Modern Art, EEVBlog, Ben Eater, en zo kan ik wel even doorgaan. Subscriptions zijn handig om die content bij te houden. Playlists zijn handig als je ze later nog eens terug wilt kijken, of als je video's wilt parkeren voor later (de Watch Later lijst).
Als je genoeg discipline hebt om niet op troep te klikken en een tijdje "Not Interested" bij die video's selecteert, krijg je ook nog kwaliteitssuggesties; video's die je echt leuk vindt.

Dus redenen genoeg om een account aan te maken. Natuurlijk snap ik ook dat er mensen zijn die dat om privacyredenen niet willen. Ik heb dat begrip voor de andere kant namelijk wèl. Mensen die roepen "ik snap niet waarom je een account zou willen" moeten eens verder kijken dan hun neus lang is; dat ze dat niet snappen ligt écht aan henzelf.

[Pret]

Is fijn als je content volgt. Zie je elke keer de nieuwste videos online van filmpjes die je anders moet zoeken of juist niet van weet dat ze zijn geupload door de creator die jij volgt.

[Zwatelaar]

Ik volg ook genoeg content. Zonder account.
Krijg alleen geen melding. Lekker belangrijk. Is niet het einde van de wereld. De volgende dag staat het er ook nog steeds op. En de dag erna ook nog. En verrek, de dagen erna ook nog steeds.

[rootshell]

Klein verstopt geheimpje, channels hebben nog steeds RSS feeds. Dus je kunt ook channels volgen zonder een account alhoewel het ietsjes meer werk kost.

[xian05]

Sinds kort krijg ik een verifieer-jouw-leeftijd melding. Dit dient te gebeuren door middel van visa of id kaart. Hier kan je natuurlijk iets minder gemakkelijk rond.

Btw er is een aparte youtube kids app. Dit lijkt me ook een extra drempel om de youtube app ook te installeren. Maar natuurlijk dit is voornamelijk voor jonge kinderen een drempel. Dezelfde doelgroep als youtube kids lijkt me.

[CH4OS]

Sinds ik Enhancer for YouTube gebruik ben ik daarvan (en andere zaken) compleet af. Als bonus krijg je nog wat extra dingen erbij. Wel jammer dat er een browser extentie nodig is om de functionaliteit van YouTube verder te verbeteren, maar toch, wel fijn dat er iemand is die er tijd en moeite in steekt.

EDIT:
Tezamen met SponsorBlock wordt YouTube-video's bekijken helemaal weer een pretje!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 juli 2024 02:31]

[Ynst2003]

SponsorBlock is echt een uitkomst

[P_Tingen]

Kende beide niet. Tot nu dan. Even geïnstalleerd en ik kan je zeggen: die gaan er niet weer af, wow wat lekker

[Rem_NL]

Ik krijg het niet voor elkaar om de leeftijdsbeperking to omzeilen met enhancerfy, ook kan ik de setting niet vinden.

[Kenhas]

@CH4OS reageerde op iemand die vroeg of autoplay default uitgezet kan worden. Daarvoor gebruikt hij die extensie.

De functionaliteit die jij vraagt, zit er, volgens mij, gewoonweg niet in. En waarom zou je met een extensie de leeftijdsbeperking willen omzeilen? Die zijn er toch voor iets

[Rem_NL]

Ik had idd het lijntje niet goed bijgehouden. Leeftijdsbeperking wil ik omzeilen omdat het Alphabet geen drol aangaat wie ik ben en hoe oud ik ben, wat mijn geslacht is e.d.

[Kenhas]

Tja, jij wil het platform van Google gebruiken en Europa legt bij wet op dat ze moeten controleren op leeftijd. Je kan niet akkoord zijn met de manier waarop ze het doen maar het feit dat ze het doen, is gewoonweg verplicht

[CH4OS]

Net even snel gekeken, die setting kan je niet vinden, omdat de setting er niet is.

[911GT2]

Worden daarmee alle reclames onderdrukt of alleen de spoorde messages?

[CH4OS]

Wat bedoel je met "daarmee"? Aangezien beide extensies wat doen tegen de reclames/sponsoring.

Anyway:
Enhancer for YouTube houdt de advertenties tegen (die vanuit YouTube zelf komen) en SponsorBlock de sponsors in de video ("This video has been brought to you by..."-shizzle) skipped in de video.

[911GT2]

Ah ok, ik heb een premium account dus geen advertenties. Dus die sponsor messages zijn me een doorn in het oog, daar betaal ik namelijk voor om die niet te krijgen.

[CH4OS]

Je betaald ervoor om de reclames die YouTube geeft (de normaliter geel gestreepte perioden in de timeline van de video) niet te hebben. De reclames in de video van de content creator zelf, zijn daar geen onderdeel van, dus daar betaal je zeer zeker niet voor.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 juli 2024 02:31]

[911GT2]

Ik betaal indirect ook de creators. Want die krijgen ook gewoon geld van Youtube. Dat ze dat niet genoeg vinden is vervelend, maar om op deze manier een betalend gebruiker alsnog reclame in de maag te splitsen vind ik dan niet geheel correct. Als creators enkel inkomsten zouden krijgen van reclame of sponsoring zou ik daar nog mee kunnen leven, maar dat is niet het geval.

[CH4OS]

De meeste inkomsten uit de premium abo's gaat toch echt naar YouTube zelf, de creators zien daar weinig van, kan ik je vertellen.

Met SponsorBlock filter je die in-video reclame weg (ik vind het ook gewoon irritant en snap wel dat je ze niet wilt hebben/zien) door die momenten gewoon over te slaan, maar dat betekend niet dat je er met jouw YouTube Premium ervoor betaald, want dat is gewoon niet zo.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 juli 2024 02:31]

[911GT2]

Ok ik snap de redenering, en ik ben blij met de plugin, maar ik zou het mooi vinden als youtube die filtering zelf toe zou passen voor betalende gebruikers. Misschien moet ik het zo formuleren dan

[CH4OS]

Hoe moet YouTube dat doen dan? De reclames die de creators in hun video's gooien zitten natuurlijk op willekeurige plekken in de video. Een creator zou dat dan zelf moeten doorgeven, maar denk je dat zo'n creator dat zal doen? Die wil natuurlijk ook dat de reclame die de creator zelf in de video steekt natuurlijk ook zoveel mogelijk gezien wordt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 juli 2024 02:31]

[911GT2]

Als deze plugin het kan, kan youtube het natuurlijk ook.

[CH4OS]

Verschil is dat de plugin community-feed is, die dat doen op vrijwillige basis. Ik kan mij voorstellen als YouTube het zou moeten doen, daarvoor een team moet inhuren. Ik kan mij echter niet voorstellen dat je er gigantisch vrolijk van wordt om te zoiets elke dag, de hele dag, te doen.

[911GT2]

Daar heb je een punt.
Al denk ik dat er wel een algoritme te maken is wat detecteert welke secties van een video over het algemeen geskipt worden.

Maar goed er is geen incentive voor YT om dit te doen, dat snap ik ook wel.

[iAR]

Dat kunnen ze doen, maar dat is voor het inkomen ongunstig: meer video’s kijken is meer geld.
Om die zelfde reden zullen veel annoyances ook niet worden verwijderd, ben ik bang. Hoewel ik me voor kan stellen dat het voor YouTube goed zou zijn als het algoritme goed zou werken… maar (misschien wel gelukkig) is dat bij mij niet zo.

[Caayn]

Lijkt wel normaal te zijn bij Google om uitgeschakelde zaken weer stilletjes aan te zetten/negeren.

Zo heb ik in mijn YouTube profiel ondertiteling uitstaan maar toch moet ik steeds weer de ondertiteling tijdens een video uitzetten. Super irritant.

[thomas_n]

Inderdaad erg irritant. Autoplay staat hoog in mijn lijst met meest gehate features die veel websites gebruiken (naast o.a. infinite scroll in plaats van pagina's).

[batjes]

Heb liever dat ze autoplay verbeteren en niet elke *(#$(*&#$(# keer dezelfde video's in de autoplay playlist terecht komen.

[911GT2]

Dit dus, dit is een van mijn grootste irritaties samen met dat de ondertiteling standaard aan staat.

[Dark Angel 58]

Vind het persoonlijk vrij vervelend dat de optie regelmatig weer op aan staat.

Inderdaad, dat vind ik ook zo irritant, omdat die idioten van youtube dat optie in de cookie hebben geplaatst, niet in je settings van je account!!! Ik wilde ook dark theme voorgoed aanzetten, helaas komt het ook in de cookie!!!
Iedere keer als je youtube cookie verwijdert komt autoplay weer aan en dark theme off!!!
Ik heb hierover meerdere keren bij youtube geklaagd!!!
Het lijkt dat Youtube geen oren meer heeft…

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 27 juli 2024 02:31]

[WhatsappHack]

"schakelt autoplay automatisch uit"
Nu wil ik ook weer minderjarig zijn.

Nah heb gelukkig wel dat de app het niet meer steeds weer aanzet. Weet niet of dat sinds Premium is eigenlijk of dat ze die bug eindelijk gefixt hebben, maar afijn... Eindelijk geen last meer van dat rot AutoPlay.

[ArawnofAnnwn]

Je kunt autoplay gewoon uitzetten. Het staat bij mij al sinds het begin uit.

[FairPCsPlease]

Ik heb autoplay vanaf het begin ook al uit staan, maar recent hebben ze de knop gewijzigd, staat nu onder de video die je afspeelt in plaats van bovenaan de playlist en sindsdien gaat hij heel vaak weer spontaan op aan. Ik zou het fijn vinden, dat als ik kies voor geen autoplay, YouTube dat onthoud, maar dat doet het nu niet meer.

[WhatsappHack]

Ja dat zeg ik ook?

[Anoniem: 421923]

youtube gaat dus eigenlijk de taak van de ouders automatiseren. En eigenlijk ook een soort filternet. Ik vind het niet prettig als een website gaat bepalen wat ik wel of niet wil zien. Doen ze nu al met hun leeftijdscontrole (kopie ID-kaart of creditcardkoppeling). Houd ik niet van.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 27 juli 2024 02:31]

[sdziscool]

Ik vind het ook best vreemd ja, de wet hoort te bepalen wat je als kind wel en niet mag zien maar nu gaat Google de wet bepalen voor de kinderen.

Niet slecht natuurlijk als Google exact de wet volgt maar dat hoeft niet altijd het geval te zijn. Dingen zoals reclamewetten zijn in ieder land anders en van Google krijg je gewoon de strengste versie mee.

[bytemaster460]

De wet geeft je een handvat. Een bedrijf is natuurlijk gewoon vrij om meer aan bescherming te doen dan de wet voorschrijft. Zou een beetje gek zijn dat je niet meer en niet minder mag doen dan dat de wet zegt.

[sdziscool]

Zeer interessant allemaal, hoor spontaan best wat berichten van megabedrijven die gaan focussen op het "beschermen van kinderen".

Is het een reactie op het pornhub fiasco waarbij mensen enorm boos werden om het rapport dag iemand kinder misbruik materiaal erop had gevonden (dit leidde tot het verwijderen van 70%+ van de video's op pornhub ofzo vanwege public outrage)

Misschien is het een reactie op de aankondiging van de Japanse overheid die veel stricter wilt gaan zijn over hoe minderjarigen met hun telefoon omgaan. (Japan wou een filter voor 18+ materiaal ingebouwd hebben in alle major Japanse communicatie applicaties voor minderjarigen).

Zeer interessant om te zien waar dit nou precies vandaan komt, heb zelf niet echt het gevoel dat kinderen nu echt een slechte ervaring hebben met het internet algemeen bekeken, dus komt het dan van bezorgde ouders af?

[Zyphlan]

In amerika heeft het te maken met COPPA en ik gok in europa met AVG?

1. What is the Children’s Online Privacy Protection Rule?
Congress enacted the Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA) in 1998. COPPA required the Federal Trade Commission to issue and enforce regulations concerning children’s online privacy. The Commission’s original COPPA Rule became effective on April 21, 2000. The Commission published an amended Rule on January 17, 2013. The amended Rule took effect on July 1, 2013.

https://www.ftc.gov/tips-...quently-asked-questions-0

Maar dit betreft kinderen tot 13 echter kun je toch wel vragen stellen waarom op je 14de het in 1 klap wel mag en ik gok dat de grote partijen ook snappen dat ze die lijn gewoon omhoog kunnen gooien naar 18 mocht de overheid dat nodig vinden.

Deze is trouwens erg leuk als het over coppa gaat ( van silicon valley)

https://www.youtube.com/watch?v=0UCgQ-bKZlk

[thomas_n]

Dit zouden ze dan natuurlijk ook voor niet-ingelogde gebruikers moeten doen, daarvan weten ze immers niet of ze meerderjarig zijn.

Daarnaast zou dat erg prettig zijn voor alle andere gebruikers die nooit inloggen/geen account hebben.

[trenjeska]

al die shit kan je niet meer bekijken tenzij je ingelogd bent

[thomas_n]

Wat bedoel je?

[trenjeska]

Oh, dat als een video 18+ geflagd is, je eerst moet inloggen om hem te mogen bekijken.
Dus ze doen dit al met niet ingelogde gebruikers.
Dus geen account/niet ingelogd: je mag niet kijken.

[thomas_n]

Oh zo. Ik had het over autoplay, niet over 18+ geflagde videos.

[trenjeska]

Oh ja, dat doen ze gewoon om je te stangen (en je te verleiden om toch maar in te loggen, want dan onthoudt hij dat vinkje ineens wel!)

[gunghir]

Sloop die story mode eruit. En al helemaal in de sub feed. Echt belachelijk.
Dat is letterlijk ontworpen om mensen verslaafd te maken.

[Crisium]

Autoplay uit kunnen zetten bij mijn "Watch later" lijst zou ook erg welkom zijn. Je kunt geen reactie typen, of lezen wat er onder de "show more" staat, of YouTube start alweer de volgende video. Het is bloedirritant en onnodig. Vroeger kon je autoplay gewoon handmatig aan of uitzetten. Denken ze meer reclames voor te kunnen schotelen op deze manier o.i.d.?

[Anoniem: 221563]

Zijn 17 jarige dan geen minderjarige volgens Google of is het een fout in dit artikel?

[Kimbo72]

Ook al zet je hem uit, zet Youtube hem weer aan.

[pizzafried]

de autoplay? irritant he? Ik kijk sporadisch youtube. om even een filmpje van vroeger, of een scene uit een film te laten zien als ik weer eens een klassieker reference maakt die op de een of andere manier niemand snapt. of de sporadische vlogger. Muziek luisteren doe ik wel bij een muziekdienst.

[Kimbo72]

De enige manier is een add-on te installeren die dat weer blokkeert.

Ik kijk vooral docu's op Youtube.