'Google verzamelt locatiedata in Android en iOS ook al staat die functie uit'

Google verzamelt middels een groot aantal eigen diensten de locatiegegevens van Android- en iOS-gebruikers, ook al hebben zij de optie van het bijhouden van de locatiegeschiedenis uitgeschakeld. Dat meldt persbureau AP op basis van onderzoek met Princeton-onderzoekers.

Op het moment dat mobiele gebruikers bijvoorbeeld Google Maps openen, zaken opzoeken in hun browser of updates over het weer binnenkrijgen, volgt Google de locatie. Dat is ook het geval als de locatiegeschiedenis voor een Google-account is uitgeschakeld. Dat meldt persbureau AP op basis van een onderzoek dat door medewerkers van de Amerikaanse Princeton-universiteit is gevalideerd. Volgens AP leidt het uitschakelen van de locatiegeschiedenis er alleen toe dat er geen tijdlijn van de locaties van de gebruiker wordt gemaakt; sommige apps passen dan nog steeds tracking toe en slaan locatiegegevens en de bijbehorende tijdstippen op.

Het gaat hierbij om de functionaliteit genaamd 'web- en app-activiteit'. Google gebruikt deze bijvoorbeeld om gebruikers de mogelijkheid te geven hun zoekactiviteiten te bekijken en beheren. Het bedrijf kan hiermee ook betere zoekresultaten en suggesties geven en dus gepersonaliseerde content aanbieden. Deze functionaliteit staat standaard ingeschakeld en slaat nogal wat informatie uit diensten en apps van Google op in de Google-account.

Als de locatiegeschiedenis uitstaat, zorgt web- en app-activiteit, mits ingeschakeld, ervoor dat er toch nog locatiemarkers worden verzameld. Die kunnen handmatig worden verwijderd, maar dan moeten ze individueel worden geselecteerd of allemaal in één keer worden verwijderd. Persbureau AP nam de proef op de som en creëerde een visuele kaart van de bewegingen en locaties van een Princeton-onderzoeker. Hij had een Android-telefoon waarop alleen de locatiegeschiedenis was uitgeschakeld. Het bleek vrij eenvoudig zijn routes in kaart te brengen.

Deze vorm van tracking door Google werd in mei al aangekaart door een onderzoeker van Berkeley. Zij onderzocht de patronen van reizigers om stedelijke planners te helpen. Tijdens dit onderzoek merkte ze dat haar Android-telefoon de vraag stelde om een winkelbezoek te beoordelen, terwijl ze wist dat ze de functie van de locatiegeschiedenis had uitgezet. Dit vond ze niet per se een kwalijke zaak, maar wel het feit dat Google volgens haar niet expliciet duidelijk had gemaakt dat deze vorm van tracking werd toegepast.

Google heeft in een reactie gezegd dat het geheel duidelijk is. Volgens een woordvoerder zijn er meerdere manieren waarop Google locatiegegevens gebruikt om de gebruikerservaring te verbeteren, waaronder de opties van locatiegeschiedenis, web- en app-activiteit en locatiediensten. Google voorziet deze tools van duidelijke beschrijvingen en 'robuuste' middelen om ze in te stellen, stelt de woordvoerder. Gebruikers kunnen volgens de woordvoerder ook altijd hun geschiedenis wissen.

Het is niet de eerste keer dat Google in de publiciteit komt ten aanzien van het verzamelen van locatiegegevens. Vorig jaar ontdekte de website Quartz dat de locatie van Android-gebruikers in kaart werd gebracht door Google, ook als zij alle locatieservices hadden uitgeschakeld. De locatie werd bepaald aan de hand van zendmasten en een opt-out was niet mogelijk. Google paste dit uiteindelijk aan en zei daarbij dat het de data überhaupt nooit had opgeslagen.

Reacties (328)

Wat een artikel om te zeggen: zet die optie even uit.

Om het uit te zetten:

quote: https://www.wired.com/sto...cation-tracking-turn-off/

iOS / browser
Sign in to your Google account on a browser on iOS or your desktop, or through the Android settings menu. In the browser, access your account settings by finding Google Account in the dropdown in the upper right-hand corner, then head to Personal Info & Privacy, choose Go to My Activity, then in the left-hand nav click Activity Controls. Once there you'll see the setting called Web & App Activity, which you can toggle off.

Android
On your Android phone, go from Google settings to Google Account, then tap on Data & personalization. You'll find Web & App Activity there.

Bij mij stond het al uit. Dus of ik ben er al een keer langs gekomen of die "privacy-checks/review" (van G zelf) hebben het een keer gevraagd.

Hoe dan ook weer een storm in een glas water.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 13 augustus 2018 22:37]

Zegt dit artikel nu juist niet dat het geen reet uitmaakt of je het uitzet omdat Google toch maar doet waar ze zin in hebben.

Of is een visuele toggle op je scherm nu opeens een garantie dat alles uitstaat??

Het artikel zegt dat Location History uitzetten niet genoeg is:

>> Volgens een woordvoerder zijn er meerdere manieren waarop Google locatiegegevens gebruikt om de gebruikerservaring te verbeteren, waaronder de opties van locatiegeschiedenis, web- en app-activiteit en locatiediensten.

Je moet dus alle 3 uitzetten. Verwarrend (/misleidend?), omdat veel mensen denken dat Location History uitzetten genoeg is (en de tijdlijn leeg is).

Als je het volledig wilt uitzetten moet je je telefoon rooten en met een fake GPS app je GPS echt uitzetten (met root permissie)

Fake GPS werkt ook zonder root (op Android , en kan alle apps voor de gek houden, behalve Location History en Location Sharing in Google Maps, beide worden niet meer geupdate. Google Maps zelf laat wel de fake GPS locatie zien.

Overigens heb je geen fake GPS nodig, je kan gewoon GPS uitzetten. Android gaat geen GPS gebruiken als deze staat uitgeschakeld, als je akkoord bent gegaan met het delen van gegevens met Google dan wordt hooguit WiFi, BLE, misschien cell towers (er waren hier geruchten over) gebruikt (en in theorie kan je de accelerometer ook nog gebruiken voor beperkte tijd tot de afwijking te veel toeneemt).

Geen Google search, mail of Chrome gebruiken. En zet maps uit als je het niet gebruikt. Dit is Android- download Firefox en geo.enabled naar false.

Dan heb je nog niet alles uitgezet: elke app heeft van zichzelf ook nog machtigingen en een heleboel vragen ook lokatie op. Kijk maar in Play Services, Camera, Play Music, Google Photos etc etc.

Ken best zijn dat dan Google jouw lokatiedata niet opslaat maar Dropbox of Microsoft wel (bv Outlook app)

Als je het echt totaal wil uitzetten zet je je telefoon uit en haal je je accu eruit.

[Reactie gewijzigd door kegeltje26 op 14 augustus 2018 00:52]

Of nooit GPS aanzetten en alles via vaste proxy laten lopen op locatie waar niks te doen is, bountyeiland met 0 inwoners of zo, is vast virtueel als IP adres te nemen. Of virtueel permanent in de Google campus likt me ook leuk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 14 augustus 2018 07:06]

Hoe dan ook weer een storm in een glas water.

Heb je het artikel eigenlijk wel gelezen??? Het artikel beschrijft juist hoe Google er alles aan doet om mensen het idee te geven dat met het uitschakelen van 'Local History' hun locaties niet aan Google wordt doorgegeven. Zoals Googel zelf in hun support pagina zegt: the places you go are no longer stored. When you turn off Location History for your Google Account, it's off for all devices associated with that Google Account.

En dat blijkt dus absoluut niet waar. Dat je ook nog eens via 'Web & App Activity' een en ander moet uitschakelen ligt absoluut niet voor de hand, het is -uiteraard niet toevallig- een nietszeggende naam die op geen enkele manier een verband suggereert met het opslaan van je locatiedata. Alles wat je met een mobieltje doet is zo'n beetje Web en App activity. Dat het ook met het opslaan van je locaties te maken heeft ontdek je in de beschrijving ook pas na scrollen en opnieuw tappen.

Kortom, Google's topdesigners van deze interface, de hoogbetaalde specialisten die precies weten hoe mensen reageren en handelen bij interactie met een schermpje hebben de bediening zo ontworpen dat ze de locatiedata bij het overgrote deel van de gebruikers die dat duidelijk absoluut niet met Google willen delen toch achterbaks binnen kunnen hengelen. En dat is niet zo'n frisse mentaliteit moet ik zeggen.

Het is dus ook geen storm in een glas water. Het is een storm in een gierkuil.

Kortom, Google's topdesigners van deze interface, de hoogbetaalde specialisten die precies weten hoe mensen reageren en handelen bij interactie met een schermpje hebben de bediening zo ontworpen dat ze de locatiedata bij het overgrote deel van de gebruikers die dat duidelijk absoluut niet met Google willen delen toch achterbaks binnen kunnen hengelen. En dat is niet zo'n frisse mentaliteit moet ik zeggen.

Het is dus ook geen storm in een glas water. Het is een storm in een gierkuil.

Nou nou... In mijn geval is het gewoon gebrek aan interesse dat ik nooit goed heb gekeken maar bij het tabje "gegevens en personalisatie" staat letterlijk dat ze je activiteit op meerdere manieren bijhouden om je gepersonaliseerde reclame te bieden. Daaronder staat een lijstje van 6 items (waaronder locatie geschiedenis). Bij elk item krijg je een duidelijke uitleg wat ze ermee bedoelen en waarvoor ze het gebruiken.

Duidelijker kan je het niet maken. Luiheid blijf je altijd houden. Als je je echt zorgen zou maken over je privacy wil je best even 10 minuutjes spenderen om de heldere uitleg in eigen taal te lezen

Ik was geruime tijd geleden eens alle instellingen van mijn telefoon doorgelopen, bij de toelichting van de Web&App Activity stond toen beschreven dat locatiegegevens worden geregistreerd dus op zich is dit geen nieuws, maar het is inderdaad zo dat Google er niet bepaald actief op wijst. Ook probeert Google mij er af en toe toe over te halen de functie te activeren (bijvoorbeeld voor de Google Assistant)

Het is ook wel interessant dat als je Web App activity uit wil schakelen, er doodleuk een popup komt dat dit af en toe even wordt aangezet voor de gebruikerservaring. Daarom staat er ook "onderbroken" en niet "uit".

Goed voorbeeld van een dark pattern.

Wanneer wordt dit soort data hongerige bedrijven eens een keer gestopt. Ze liegen en bedriegen de boel. Ze verzamelen en slaan dan zogenaamd niet op.

Ik moet ook kotsen als ik dit soort teksten weer lees: Volgens een woordvoerder zijn er meerdere manieren waarop Google locatiegegevens gebruikt om de gebruikerservaring te verbeteren,

Welke gebruikservaring, ik wil niet gevolgd worden, wil niet lastig gevallen worden of de winkel die ik net bezocht heb wel naar wens is. Het gaat google geen zak aan waar ik ben.

Lijkt me dat de EU maar weer in actie moet komen. Met de nieuwe privacy wet ik handen kan dit weer een lekkere miljarden boete voor google gaan worden. Alleen nu niet 5 jaar wachten voor ze er iets aan doen maar meteen beginnen.

Ik heb al meerdere keren deze discussie gehad, en ga nogmaals deze ervaring posten:

Ik heb thuis een Android tablet welke nog nooit mijn huis verlaten heeft. Ik heb op mijn Google account alles maar dan ook alles uitgezet in privacy settings. Ik heb geen Android telefoon, nooit gehad ook. Ik heb nog nooit op het internet ergens mijn werkgever bekend gemaakt, behalve dan op LinkedIn.

Deze tablet weet mij te vertellen hoeveel tijd het nog duurt om nu naar het werk te reizen. Het ding weet dus waar ik werk, wat ik nooit heb aangegeven, noch heb ik ooit met een Android device danwel Google dienst op mijn iPhone actief naar het werk gereden.

Toch weet het ding het. Hoe? Ik heb geen flauw idee. Meestal is de reactie van mede tweakers natuurlijk dat het allemaal mijn schuld is. Maar ik kom er als doorgewinterde IT-er niet uit hoe ze dit mogelijk kunnen weten, buiten dan het alles bij elkaar schrapen wat los en vastzit zoals dit artikel weer bewijst. Toestemming doet niet terzake of zit weggestopt in misleidende vormen.

Ik zal wel te dom zijn, ik had moeten doorleren tot het hoogleraarschap om te doorgronden wat men allemaal opslaat en hoe.

En het leuke is dat we binnen de context van dit artikel heerlijk eensgezind zijn dat dit niet kan. Maar in een andere context wordt Google structureel verdedigd door mede-tweakers.

Mijn google maps weet pas waar mijn werk en thuis is nadat ik dat expliciet heb aangegeven.

Google (maps) weet dat als je een bepaalde periode een aantal keer per week er in de ochtend heen gaat en in de middag/avond terug gaat naar de plek waar je overnacht.

Tuurlijk, maar dat staat niet aangegeven in de interface van google maps, en dat kan je als consument niet weten. Ze houden het ongetwijfeld bij.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 14 augustus 2018 21:38]

Uit nieuwigheid. Welke app laat zien hoe lang het naar je werk is?
Heb je een AdBlocker op je telefoon?

Staat je wifi antenne aan? (Andere Android toestellen kunnen je Mac adres vinden - die kan gekoppeld worden aan de locatie van je werk - enzovoorts)

Log je op je werk wel eens in op een één of andere Google dienst? (Gmail op je pc ofzo)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 14 augustus 2018 08:11]

Beetje offtopic, maar gebruik je op je werk Chrome (waar je op ingelogd bent)?

Ik ben het volledig met je eens, maar helaas word ik door de 'ik heb niets te verbergen'-leeghoofden weggezet als aluhoedje. Ik ben data scientist, ik weet hoeveel je kunt afleiden op basis van een klein beetje locatie-data icm publiek beschikbare bronnen...

Anyway, ik leef geheel Google-vrij.
- geen Android, maar LineageOS zonder Gapps.
- geen google search maar startpage.com
voor zo'n beetje elke veelgebruikte service van Google bestaat een privacy-vriendelijk alternatief. Als er behoefte aan is kan ik wel een topic erover openen op het forum.

update: topic geopend. Leven zonder Google, reclaim je privacy. Alternatieven.

[Reactie gewijzigd door terabyte op 14 augustus 2018 20:13]

Je kan de Ik heb niks te verbergen mensen leeghoofden noemen, maar dat is kortzichtig.

Ik koop graag dingen met mijn gegevens in plaats van met geld. Ja, Google weet veel van mij. Maar ze leveren kwaliteit terug. En hoewel er overal alternatieven voor zijn, is de kwaliteit en het gemak van die alternatieven vaak ondermaats.

Je moet het gewoon zien als een transactie. En je kan best wat kwaliteit gratis krijgen, als je je best doet met LineageOS, MicroG, OSM, DuckDuckGo en dergelijke. Maar mijn ervaring leert dat ik met Google hetzelfde sneller en makkelijker doe, en daar heb ik best wat voor over.

Bij een gewone transactie weet ik wat ik betaal en mag er een verwachting zijn over wat ik er voor terug krijg. Bij transacties met je persoonslijke gegevens bij Google (hier het onderwerp) verschilt dat echter: je mag een verwachting hebben wat je krijgt maar je kan ook niet meer dan een verwachting hebben over wat je daar voor betaald.

Google is niet transparant over de prijs die je betaald en geeft je ook nauwelijks controle over die prijs. Google wil immers nooit kwijt wat je precies aan ze hebt gegeven in ruil voor welke dienst. Dat gaat nog verder, Google is niet eens transparant welke gegevens ze wanneer van je verzamelen, waarom en hoe je daar controle over kan uitvoeren. Als je dat laatste al kan, want er blijken steeds weer gegevens verzameld en gedeeld te worden zonder dat duidelijk is dat het gebeurt, welke gegevens dat zijn, onder welke toestemming, waarom het nodig is en hoe je dat vooraf tijdens of na het delen kan beinvloeden.

Dat de service die ze daarvoor terug leveren deels voldoet aan de verwachtingen doet is weinig relevant. Dat ze een dienst leveren die aan je verwachting voldoet is wat je zelfs mag verwachten als je er voor betaald. Helaas gaat dat zelfs ook niet zoals bij andere transacties. Je weet immers niet eens wat je precies aan services vraagt en wat je aan zogenaamde service krijgt opgedrongen terwijl het een verkapte betaling is met je persoonlijke gegevens. Google is met opzet zo vaag mogelijk over welke services je af neemt als je hun producten gebruikt en gebruik maakt van apps uit hun appstore. Je mag volgens Google blijkbaar al blij zijn dat je weet dat hun service of app bij contactgegevens kan, maar waarvoor en wat er dan mee gebeurt dat hoef je niet te weten.

Als ik mensen zou moeten omschrijven dan kijk ik maar even naar de basis: een dienstverlener vraagt toegang tot bepaalde bronnen die gebruikt kunnen worden als vergoeding voor een dienst. De eigenaar van de bron geeft de dienstverlener volledig toegang tot de bron met de instemming dat de dienstverlener zelf maar mag kijken wat het waard is en uit de bron haalt. Te goed van vertrouwen is het eerste wat in me op komt. Te goed van vertrouwen gaat meestal mis voor de persoon die het vertrouwen had, niet voor de dienstverlener. En dan is het al te laat. Dus wat bedoelen we precies met kwaliteit terug krijgen?

Je kent het bestaan van https://privacy.google.com/? Volgens mij is Google juist aardig transparant en biedt de gebruiker heel veel controle: https://privacy.google.com/take-control.html

Dat mensen zich er niet in willen verdiepen en liever blaten als er eens een bericht als deze verschijnt is m.i. een heel ander verhaal.

Ze doen daar het wettelijk bare-minimum en enkele dingen met die ze hopen anti-trust zaken te voorkomen. Punt blijft, dat als iemand de verzameling van locatiegegevens uitzet, dat dan ook echt uit moet staan en niet via een achterdeurtje bij een andere service alsnog mag gebeuren.

Ik heb al die dingen trouwens uitstaan, maar tenzij je locatiebepaling alleen via GPS toelaat track Google je alsnog dmv WiFi hotspots. Sinds ik dat heb gemerkt staat die ook uit en help ik Mozilla een degelijke database te bouwen via een opt-in in Firefox waarmee we uiteindelijk dezelfde functionaliteit moeten krijgen als bij Google.

Hoe zet je dat laatste uit? Geen 'n WiFi gebruiken bedoel je?

Hangt meestal af van de Skin/OS die je gebruikt. Bij mij zat het in Location&Security>Location Mode>Device Only

Thanks!

Een verklaring is geen transparantie als je alleen algemeen mag weten wat er gebeurt. Middelen om over beperkte gegevens een inbreng te hebben is beperkte controle over je gegevens.

Het is te makkelijk om te zeggen dat aardig transparant genoeg is, mensen maar voorwaarden beter hadden moeten lezen en zich hadden moeten verdiepen en gebruik kunnen maken van controls die er wel zijn. We hebben namelijk ook nog regels die we wetten noemen en bijvoorbeeld eisen stellen aan wat Google moet doen. Je komt met werkelijk geen enkel argument aanzetten om aan te tonen dat jou kijk niet zomaar geblaat is.

Prima als je een andere kijk hebt op hoe Google werkt. Maar je komt niet met inhoudelijke argumenten om je gelijk te bewijzen of zelfs het ongelijk van anderen. Waarom zijn die voorwaarden volgens jou aardig transparant en is aardig transparant genoeg? Waarom zijn de controls die Google geeft voldoende?

Waarom zou er ik op uit moeten zijn om jouw ongelijk te bewijzen?

We hebben namelijk ook nog regels die we wetten noemen en bijvoorbeeld eisen stellen aan wat Google moet doen

Het is met name dit tendentieus taalgebruik waar ik me aan stoor. Probeer je hier te suggeren dat Google zich niet aan de wet houdt? Dat Google denkt boven de wet te staan? Wat probeer je te zeggen?
Of Google transparant genoeg is wordt bepaald door de wet. Als je als eindgebruiker van mening bent dat dit niet voldoende is, moet je geen gebruik maken van de diensten van Google. Is die transparantie (afgezien van de wet) voor jou wel voldoende dan zie ik niet in wat het probleem is.

De controls die Google geeft zijn voldoende omdat ze voldoen aan de wet.
Voldoen ze niet aan de wet dan zal Google daar op worden aangesproken of voor worden gestraft.

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 14 augustus 2018 16:13]

Als je de oorspronkelijke reactie waarop je reageert leest staan daar diverse inhoudelijke punten van kritiek op Google met een verklaring waar die kritiek op gebaseerd is. Als je blijft vervallen in een stelling dat de inhoudelijke kritiek niet relevant of nu zelfs tendentieus is omdat Google voorwaarden heeft en controls heeft dan is dat eerder een teken van vooringenomen een gekleurde mening aan jou kant. Het is altijd makkelijker om je gelijk te proberen te bewijzen door er niet op in te gaan en een ander zonder inhoud te beschuldigen.

Je storen aan stellingen dat bedrijven niet goed bezig zijn of zich mogelijk niet aan de wet houden gaat hopelijk iets verder dan de oppervlakkigheid dat iemand maar wel of geen gebruik van dat bedrijf moet maken en de eenzijdige voorwaarden en manier van werken van een bedrijf voldoende zijn. En om het dan in de kaders van de wet te bekijken: het bestaan van voorwaarden of controls is per definitie niet voldoende om te stellen dat een bedrijf aan de wet voldoet.

Ik kan me prima vinden in een stelling dat iemand klant bij Google kan zijn als die het allemaal wel prima vind wat Google kan verzamelen en als vergoeding kan zien. Maar als een gebruiker op welk moment dan ook er achter komt dat een dienstverlener mogelijk niet transparant genoeg is of zelfs anders voor stelt dan de werkelijkheid of de wet lijkt te verlangen dan lijkt het me geen gezonde discussie om dat met een excuus dat ze de voorwaarden dan maar niet hadden moeten accepteren en het bedrijf per definitie voldoende zou hebben gedaan. Dan heb je niet helemaal begrepen hoe wetten en rechten werken en menen je gelijk te hebben niet hetzelfde is als je gelijk hebben. Dus komt met inhoudelijke argumenten of stop met jammeren dat je je stoort aan inhoudelijke discussies.

het bestaan van voorwaarden of controls is per definitie niet voldoende om te stellen dat een bedrijf aan de wet voldoet.

Zou je me kunnen uitleggen wat er nog meer nodig is om aan de wet te voldoen?

Maar als een gebruiker op welk moment dan ook er achter komt dat een dienstverlener mogelijk niet transparant genoeg is of zelfs anders voor stelt dan de werkelijkheid of de wet lijkt te verlangen dan lijkt het me geen gezonde discussie om dat met een excuus dat ze de voorwaarden dan maar niet hadden moeten accepteren en het bedrijf per definitie voldoende zou hebben gedaan.

Dat is ook niet wat ik stel of als excuus (?) aandraag. Ik zeg dat als een gebruiker van mening is dat de dienstverlener niet transparant genoeg is (maar wel transparant genoeg is volgens de wet) dan moet deze gebruiker afscheid nemen van de dienstverlener. Als een bedrijf voldoet aan de wet dan doen ze toch per definitie voldoende? En als dat (volgens jou) niet zo is... wie bepaalt dan die definitie?

Zou je me kunnen uitleggen wat er nog meer nodig is om aan de wet te voldoen?

Bedenk wat er mis kan gaan bij het opstellen van privacyvoorwaarden en controls en of er iemand die er een echt eindoordeel over kan geven aan te pas komt voor ze in gebruik worden genomen.

Ik zeg dat als een gebruiker van mening is dat de dienstverlener niet transparant genoeg is dan moet deze gebruiker afscheid nemen van de dienstverlener.

Weglopen voor een veronderstelt probleem is wat kleine kinderen doen. Een andere optie is de discussie aan gaan om mogelijk tot een oplossing te komen. Belangen dat het leed toch al geschied is, het geld kost of er niet altijd passende oplossingen ter vervanging zijn en voor anderen het (soms onbekende) probleem nog bestaat spelen ook mee.

Als een bedrijf voldoet aan de wet dan doen ze toch per definitie voldoende?

Er wordt zelden officieel bepaalt of een bedrijf voldoet aan de wet. Het is net als in de rest van de maatschappij: bedrijven hebben de vrijheid om zelf te bedenken wat goed en fout is maar hebben daarmee nog geen formeel of maatschappelijk gelijk. Neem bijvoorbeeld Microsoft. Voldeed met het nauwelijks uitgeven van security updates wel aan voorwaarden maar de gebruikers accepteerden het steeds massaler niet meer. Toch is het grootste deel nooit weggelopen en heeft Microsoft een draai gemaakt. Niet alleen omdat klanten het wilde en ze een slechte reputatie hadden maar ook omdat ze er geld aan konden verdienen door hun klagende klanten en security updates serieus te nemen.

En als dat (volgens jou) niet zo is... wie bepaalt dan die definitie?

Toezichthouders en rechters bepalen dat uiteindelijk. Maar die doen dat vaak pas als het te laat is, meestal pas op verzoek en vaak komt het er niet van vanwege tijd/geld/andere belangen. Een andere weg is de discussie op inhoudelijke argumenten aan gaan en er gezamenlijk uit komen. Dat is wat hier het topic was. Dat lijkt me ook een stuk prettiger en goedkoper dan overal maar de toezichthouder of rechter bij halen of te stellen dat er geen probleem is als die er niet bij gehaald worden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 15 augustus 2018 12:20]

Zijn we het dan wel eens over het feit dat het probleem (wat er volgens jou is) persoonlijk van aard is? En dat er dus ook mensen zijn die uitstekend kunnen leven met de werkwijze van Google en waarvoor het dus geen enkel probleem is?

Zijn we het dan wel eens over het feit dat het probleem (wat er volgens jou is) persoonlijk van aard is? En dat er dus ook mensen zijn die uitstekend kunnen leven met de werkwijze van Google en waarvoor het dus geen enkel probleem is?

Ja. Zie mijn reactie van 14 augustus 2018 17:13. Maar ik betwijfel of dat voldoende is als een dergelijke overeenkomst ook een accoordje is tussen de Google en de gebruiker om maar te doen en laten wat ze willen met de gegevens van anderen zoals in het contacten staan, in de mails staan, opgemaakt kunnen worden uit calllogs en zoekopdrachten. Google geeft derden geen enkele mogelijkheid om daar controle op uit te oefenen en wenst daar ook geen enkele overeenkomst voor aan te gaan. Maar laten we het hier maar bij laten, het is al te generiek aan het worden.

Maak het dan ook specifiek...

Maar ik betwijfel of dat voldoende is

..wat is 'dat' ? Dat we het eens zijn? Dat er mensen zijn die er geen problemen mee hebben? Dat Google zich aan de wet houdt? Ik kan niks met "dat'...

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 15 augustus 2018 14:03]

Leuke theorie maar mensen hebben simpelweg geen tijd om zich constant overal in te verdiepen. Google is namelijk niet de enige met "instellingen", "voorwaarden" en aanverwant geblaat.

Bovendien is een hoop van dat soort gezwets voor een techneut al vaag om te begrijpen laat staan voor een gemiddeld persoon. En niet alles wordt enorm moeilijk omschreven maar "dumbed down" betekent niet gelijk "transparant".

En dan krijgen we natuurlijk nog de vraag of ze zich wel aan jouw instellingen houden. Leuk dat je je data kan downloaden enzo maar om het simpel te illustreren:

If no permission: don't give them the data we collected.

Google (en andere bedrijven) zijn er niet om duidelijk te zijn voor jou. Integendeel. Ze zijn er om jouw data op een zo slinks mogelijke wijze van je te verzamelen en gebruiken. De geschiedenis heeft dat inmiddels toch wel aangetoond met alle smerige geintjes die aan het licht zijn gekomen bij dergelijke bedrijven.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 14 augustus 2018 17:58]

Het gaat om mensen die, niet zoals jij, die de keuze willen maken om hun informatie niet aan datahongerige bedrijven te geven.

Die keuze moet een mogelijkheid zijn.

Privacy is een mensenrecht.

Zij hebben ook die keuze alleen zijn ze te lui om de voorwaarden ed te lezen.
Het is te vergelijken met Albert Heijn waar je ook alleen maar korting krijgt wanneer je een Bonuskaart gebruikt. Kies je er voor om geen Bonuskaart te gebruiken omdat je niet wilt dat AH een profiel van jouw koopgedrag aanmaakt dan krijg je ook geen korting.

Mooie whataboutism. Maar alvorens je Albert Heijn verdacht maakt van iets waar ze helemaal niet mee in fout zijn: Albert Heijn is niet de enige supermarkt in town. Plus de bonuskaart van AH is niet verplicht bij AH.

Google gaat hier in de fout. Albert Heijn niet. Ook niet wanneer je daar allerlei vreemde scenario's voor bedenkt (die er overigens dus niet zijn), die niet overeen komen (Albert Heijn heeft nergens een vak dat mensen aankruisten dat zei 'track mij niet' geschonden door de mensen niettemin wel te tracken), die niet hetzelfde zijn (Albert Heijn is geen de-facto monopolie in de supermarktwereld, mensen hebben wel de keuze om naar een andere supermarkt te gaan, Albert Heijn verplicht U niet om met die bonuskaarten te betalen. U mag ook annoniem cash betalen. Dat dit kan daar is Albert Heijn zelfs wettelijk toe verplicht: zij zijn wettelijk verplicht cash te aanvaarden).

Google daarintegen geeft geen alternatieve betalingsmogelijkheid. Je MOET met je privacy betalen. Je KAN ENKEL met je privacy betalen. Google is een de-facto monopolie, je KAN er niet om heen. Google tracked mensen die expliciet gevraagd hebben niet getracked te worden. Google tracked mensen by default i.p.v. opt-in (een Albert Heijn's bonus kaart met tracking is volledig opt-in. NIET opt-out zoals alles bij Google wel is). Google beperkt ook buitenstaanders hun privacy. Bijvoorbeeld wanneer ik als niet Google-account houder een E-mail stuur naar een GMail account, dan is ook mijn privacy en mijn briefgeheim volgens Google niets meer waard. Hoewel ik dus niets met Google overeengekomen ben. Helemaal niets.

En ik ben nog maar net begonnen. De lijst wat er nog allemaal fout loopt bij Google's beleid is nog eens honderden bladzijden langer.

Edit @Jerie: precies, er zijn nog heel wat argumenten te bedenken waarom Albert Heijn's bonus kaarten een volledig verschillende situatie is. Zo zijn er ook best wel veel regels die winkeliers en supermarkten moeten volgen bij het gebruik en uitreiken van zulke kaarten. Er zijn altijd mensen die denken dat het "beknotten" van bv. Google iets slecht is want "zij moeten extreem vrij zijn om andere mensen hun privacy -en andere vrijheden kapot te maken, in naam van het extreem-kapitalisme". De werkelijkheid is dat hier in de EU vrijwel alle markten en alle marktpraktijken onder erg uitgebreide regels vallen. Dat het ook daardoor is dat we in zo'n vrije samenleving leven waar men als consument relatief weinig zorgen hoeft te maken. En niet andersom. Het hyper kapitalisme waarbij mensenrechten voor de bijl moeten gaan zorgt daar op geen enkele manier voor. Google schendt met haar anti-privacy beleid mensenrechten. Het doet dat om extreme winsten te maken op de kap van onze vrijheden. Dat kan niet. Ook niet omdat AH bonuskaarten heeft. Die bonuskaarten vallen ook onder allerlei regels.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 14 augustus 2018 14:13]

Je kunt ook bonuskaarten van andere klanten gebruiken. Je mag zelfs vragen of ze de bonuskaart v/d kassa voor je willen gebruiken.

Het hangt van de AH af of ze daaraan meewerken. De AH in mijn buurtplaats - waar ik zelf nooit zonder bonuskaart shop ivm zelfscan - schijnt dit principieel te weigeren.
_{Niet geheel onterecht. Je ruilt korting tegen gegevens...}

Mooie whataboutism. Maar alvorens je Albert Heijn verdacht maakt van iets waar ze helemaal niet mee in fout zijn: Albert Heijn is niet de enige supermarkt in town.

Ben het verder helemaal met je eens hoor, maar je countert zijn whataboutism met een whataboutism?

Het gaat over Google. Dus als ik zeg "what about google", dan gaat het precies over waar het over ging. Ik zeg toch niet: "Jij zegt whatabout Albert Heijn, maar whatabout Nike, daarom klopt jouw what-about Albert Heijn, niet". Neen. Ik zeg. "jij zegt, whatabout Albert Heijn. Maar Google doet dit en dat en dat en dat toont aan dat jouw what-about niet klopt". De titel van dit artikel is "Google verzamelt locatiedata in Android en iOS ook al staat die functie uit". Het gaat over Google.

Mja weet je nog die discussies dat er in de EU "geen SV is"? (Men probeert een startup klimaat ergens rond Parijs te bouwen.) Omdat wij wel privacyrechten kennen zou een startup als Google of Facebook hier niet gedijen. En gratis + analytics (betalen met je privacy) is tegenwoordig zo'n beetje de standaard.

De bonuskaart is qua privacyschending niet te vergelijken. 20e eeuws privacy issue.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 14 augustus 2018 12:09]

Ik weet die discussie nog, ja. Ik heb toen geantwoord dat je geen anti-privacy wetten of mogelijkheden voor bedrijven zoals Google en Facebook nodig hebt om hier een Sillicon Valley te hebben. Dat dat argument totaal onzin is. Onzin van kwalijke aard. Want het doet voor alsof techneuten dat wensen. Dit is niet zo.

We hebben wel de mentaliteit van investeren zoals we kennen in het Sillicon Valley van de VS nodig (mss. bv. in de vorm van een Europese DARPA?). Maar de regulering kan prima zoals hier in de EU blijven. We hebben hier in de EU voorbeelden zat die heel duidelijk aantonen dat regulering prima kan. En ook nodig is. Maar vele mensen zijn graag blind. Mensen hebben graag misguided ideologieën. Zeker wanneer het over hun favoriete merkjes gaat. Anderen vergiftigden de discussie met iets over hun anti-EU ideologie. Alsof de EU slecht bezig is wat betreft onze ééngemaakte markt. In tegendeel. Daarin doet ze net erg goede dingen.

Privacy van de mensheid kapot doen, mensenrechten schenden: dat is niet nodig. Techneuten worden niet aangetrokken door bedrijven die klaar duidelijk het verkeerde doen met de mensheid. De prototype techneut wil goed doen voor de samenleving. Die data hongerige bedrijven doen momenteel geen goed. Zij zijn opzettelijk, in naam van hun extravagante winsten, de vrije samenleving en meer specifiek het recht op privacy aan het afbreken. Ze brengen ook het democratische stelsel in gevaar. Ze zijn monopolisten van de ergste soort. Ze eten niet enkel de technologiesector op, ook de media en nieuws vergaring. Ook het politieke spectrum. Alles. Niets is genoeg voor hen. Ze zijn een extreem groot gevaar voor de mensheid.

Laat ik een voorbeeld geven, een whatabout als je wil: In de VS is er jarenlang (en nu nog steeds) veel minder regulering geweest wat betreft autoveiligheid. Men zei in de VS altijd dat dit de innovatie in de Amerikaanse auto-industrie (GM, Fort, etc) zou kapot doen. De Europese autoveiligheid normen waren een slecht idee. Welk land maakt anno 2018 véél betere wagens dan de VS (zelfs met dat VW schandaal)? Duitsland. Zelfs de chauvinistische Amerikanen willen veel liever een Duitse wagen (als ze er het geld voor hebben). Heel erg veel van onze Europese producten zijn véél maar dan ook héél erg veel beter dan de rommel die je in de VS vindt. Heel vaak is dat omdat er hier regels zijn die producenten moeten volgen. En anders? Anders mag je hier niet aan de EU consument verkopen. Daarom dat die producenten véél betere producten maken voor ons. Waarom zouden we geen veiligere auto's willen? Dat willen we wel. Waarom zouden we geen privacy willen? Dat willen we wel.

Als je wil produceren en hier verkopen, dan produceer je kwaliteit. Als je hier een dienst wil verlenen, dan doe je dat met respect voor rechten zoals het recht op privacy (én onder EU jurisdictie). Of je doet het hier niet. Dan ga je hier uit de EU weg. Inderdaad. Weg. Dat geldt ook voor Google.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 14 augustus 2018 16:35]

En ik ben nog maar net begonnen. De lijst wat er nog allemaal fout loopt bij Google's beleid is nog eens honderden bladzijden langer.

Ja en de voorwaarden zijn dat ook maar die leest toch niemand. Iedereen claimt dat Google stiekem allerlei dingen doet maar vermeld alles in de voorwaarden waarmee elke gebruiker akkoord mee is gegaan. Ook als jij een email stuurt van een niet Google account naar een gmail dan moet je ervan bewust zijn dat Google kan meelezen. Dit is ook zo bij gewone post, ik heb hier in Australie post ontvangen dat is geopend door border control en het ging om een simpel geboorte kaartje.
Ik dat dit nog een whatabout is, maar probeer alleen maar aan te geven dat iedereen telkens verontwaardigd is als Google/Facebook/Apple wat "fout" doet terwijl dit soort praktijken in andere industrieen ook voorkomen en wel geaccepteerd worden.

Ik dat dit nog een whatabout is, maar probeer alleen maar aan te geven dat iedereen telkens verontwaardigd is als Google/Facebook/Apple wat "fout" doet terwijl dit soort praktijken in andere industrieen ook voorkomen en wel geaccepteerd worden.

Dus eigenlijk wil je zeggen dat twee slechte dingen maken één goed ding? Je bent er van op de hoogte dat dat een drogreden is?

Dat is m.a.w. een fout of vals argument. Een denkfout.

Kinderen doen dat ook tegen hun vader. Er zijn twee broertjes. Ééntje van zes jaar oud, en ééntje van acht jaar oud. De papa betrapt dien van zes jaar oud dat hij vureke stook aan het doen is. Dingen in de fik steken mag niet, zegt papa. Het kindje wijst naar broerke en zegt, jamaar, broer doet dat ook!

Kindje maakt een denkfout. Namelijk dat het niet is omdat broer dat fout doet, dat hij dat ook fout mag doen. Dat is niet zo. Dan zijn ze allebei in fout.

Dan krijgen ze allebei straf van papa.

Het is toch raar dat als ik dit uitleg aan de hand van kindjes, dat het allemaal heel logisch is. Maar in de
volwassen wereld mag, blijkbaar volgens jou, Google vureke stook doen omdat andere industrieën toch ook vureke stook doen. Uitroepteken uitroepteken boos gezichtje uitroepteken.

Of wat probeer je me nu net duidelijk te maken?

Jouw vergelijking met kindjes gaat niet op want in dit geval zijn wij de papa's en mama's die al jaren niet optreden tegen de kindjes. Het "nieuwe" kindje, Google, doet iets fout en dan zijn papa en mama verontwaardigd en geven Google straf.

En ik zeg trouwens nergens dat ik het goedkeur (of afkeur) wat Google doet. Ik geeft alleen aan dat het vreemd is dat kindje Google wel op zijn vingers getikt wordt en de andere kindjes niet. Wat vooral meespeelt is dat kindje Google veel geld heeft.

En ik ben nog maar net begonnen. De lijst wat er nog allemaal fout loopt bij Google's beleid is nog eens honderden bladzijden langer.

Kan ik die bladzijden ergens lezen?

Natuurlijk kan je dat. Hier is de officiële press release van de Europese Commissie over Google's antitrust zaak. Hier vind je ook nog wat materiaal (voor moest je daadwerkelijk de informatie en niet enkel de press releases willen).

Met de AH als voorbeeld kun je daar ook gebruik van maken. De AH verzamelt je data; je koopgedrag en stelt daar een profiel van op. Dit zal niet enkel gekoppeld zijn aan je Bonuskaart maar ook aan de bankrekeningen waarmee je de pinbetaling doet. Ofwel, wisselen van Bonuskaart is zinloos, en de AH blijft doorgaan met profileren.

Deze data wordt/is veel geld waard. Bijv verzekeraars (vallen er verzekeringen binnen de Ahold groep?) willen dolgraag weten of iemand gezond eet, niet snoept, niet rookt en wel fruit eet.

Maak hier dus gebruik van door enkel je gezonde boodschappen te pinnen, evt met je Bonuskaart. Je ongezonde boodschappen betaal je altijd contant, en met een andere Bonuskaart. Pin nooit met deze kaart.

Jij blij want korting. AH blij want ze kunnen je profileren. Jij blij want je helpt hun om een incorrect, maar voor jou gunstig, profiel op te bouwen.

Dat is voor mij het grootste nadeel van Google en equivalenten. Ik heb geen idee welke data zij verzamelen, wat zij ermee doen en hoe ik mij hier tegen kan weren. Of hoe ik bewust het profiel kan sturen zoals dat ook bij de AH kan.

Vergeet alleen niet je mobiele telefoon thuis te laten.

ik heb me niet geregisatreerd, ik kan ook contant betalen., of iemand anders z'n kaart gebruiken. dat profiel klopt, maar voor 60 %. als ik morgen condoms ga kopen en over 9 maanden baby luiers koop voor mijn neefje, denken ze zeker dat ik een ongelukje gehad heb.

"Dit zal niet enkel gekoppeld zijn aan je Bonuskaart maar ook aan de bankrekeningen waarmee je de pinbetaling doet."

Lijkt me sterk. Heb je daar aanwijzingen voor? Of is dit alleen maar een vermoeden? De Autoriteit Persoonsgegevens zal dat toch nooit toestaan.

Met de AH als voorbeeld kun je daar ook gebruik van maken. De AH verzamelt je data; je koopgedrag en stelt daar een profiel van op. Dit zal niet enkel gekoppeld zijn aan je Bonuskaart maar ook aan de bankrekeningen waarmee je de pinbetaling doet. Ofwel, wisselen van Bonuskaart is zinloos, en de AH blijft doorgaan met profileren.

Simpele oplossing: contant betalen. Pinnen is ook een keuze. Ik kom bijna nooit bij AH want onder andere door hun "bonuskaart of geen korting" policy vind ik het een k*winkel, maar als ik er wel een keer iets van nodig hebt haal ik regelmatig "wegwerpbonuskaarten" en betaal altijd contant. Wegwezen met je tracking!

Locatie data over jou verzamelen ook wanneer je specifiek dat uit zet lijkt mij niet echt op een keuze.

Dat lijkt mij zelfs frauduleus.

Het koopgedrag bij de ah wordt bepaald aan de hand van je betaalkaart, niet de zn. bonuskaart. De betaalkaart en product geschiedenis wordt bewaard en geanalyseerd heeft een dataanalist van ah me eens ooit verteld.

Je hebt bij AH ook een anonieme bonuskaart hoor.

Niet helemaal, want bij AH krijg je de bonuskorting ook gewoon zonder Bonuskaart.

Dit is een goede ontopic reactie. De meeste alber heijns hebben bij de kassa een bonuskaart liggen voor mensen die em zijn vergeten of er geen willen.

En waar ze ze niet hebben liggen kennen alle cassieres de code uit hun hoofd. Heb nog nooit meegemaakt dat ik bij een AH de korting niet kreeg. En heb er ook nog nooit om hoeven vragen.

Daar ben ik het ook mee eens, maar het moet wel transparant gebeuren. Als Google mijn locatie gegevens wil gebruiken, dan moet dat duidelijk zijn, alsook als ik dat niet wil. Lijkt me dat ze de GDPR gewoon aan hun laars lappen. (Hoewel dit natuurlijk niet-EU onderzoek is)

Je levert meer in dan je data, je levert je stem in en je onafhankelijkheid. mensen zijn zo idioot makkelijk te beinvloeden, je verkoopt niet je data maar jezelf. want wat ben je nou behalve de informatie in je hoofd die je nu stukje bij beetje weg geeft? het probleem is dat het compleet onzichtbaar is voor mensen hoe bedreigend het is omdat het zo goed verpakt is. als het een mens was waartegen je al die gegevens bewust moest overdragen en dan het geldbedrag krijgt wat die gegevens voor google waard zijn zou niemand het doen.

[Reactie gewijzigd door t link op 13 augustus 2018 22:37]

Ik betwijfel ten zeerste hoe makkelijk ik te beïnvloeden ben.

Ik baseer het gros van mijn meningen op dingen als boeken, krantartikelen, het nieuws en gesprekken met mensen. Ik zit nauwelijks op Facebook o.i.d.. Dan kan je me nog proberen te beïnvloeden via het internet met gemanipuleerde zoekresultaten en advertenties, maar dat zal niet zo makkelijk zijn.

Mensen die hun nieuws van social media halen zijn een hoop makkelijker te beïnvloeden, sinds wat gepresenteerd wordt compleet ondoorzichtig is. Maar het zal toch een fractie zijn die je succesvol kan beïnvloeden.

Je moet natuurlijk niet al je informatie via één medium halen, ookal verwijst dat medium je naar tal van websites. Niet alleen omdat dit je makkelijk te beïnvloeden maakt, maar ook omdat het zorgt dat de informatie vaak niet gebalanceerd is.

Ik betwijfel ten zeerste hoe makkelijk ik te beïnvloeden ben.

Iedereen is te beïnvloeden. Denk je dat boeken, kranten, het nieuws en andere mensen jou objectieve informatie geven? Het wordt allemaal geschreven door mensen, en die hebben ook een eigen mening. Als ik een nieuwsitem over tracking zou maken zou dat een heel ander item worden dan wanneer jij dat zou doen.

Ons nieuws is ook heel gekleurd. Kijk maar naar hoe in het nieuws de VS altijd onze "bondgenoot" is, en Rusland en China "de andere kant". Terwijl de VS niks beter is dan Rusland of China, die zijn alleen maatjes met onze overheid voor hun eigen gewin. Zoals ons kunnen bespioneren met goedkeuren van onze eigen regering, en het uitwisselen van data tussen de NSA en Europese geheime diensten zodat ze het niet zelf hoeven te doen.

Social media is inderdaad 1 grote afvalput vol mensen die hele groepen proberen te beïnvloeden (waaronder ieder bedrijf met een facebook pagina, dat zijn gewoon reclamebanners), maar erg verschillend van andere bronnen is het niet. Met als enige verschil dat de informatie op social media voor jou gefilterd wordt en het nieuws en kranten dat niet kunnen omdat ze niet weten wie de lezer zal zijn. Afgezien van het feit dat bepaalde kranten natuurlijk een bepaald publiek hebben en dat is natuurlijk op zichzelf al een bubbel, maar dat kan alleen heel grof, en social media veel nauwkeuriger en persoonsgericht.

Jij maakt een bewuste keus, dan hoor je dus per definitie niet tot de "ik heb niets te verbergen" leeghoofden. De ervaring leert dat de meeste gebruikers deze keus niet bewust maken maar het simpelweg niet weten/snappen.

Maar moet een onwetende of een minder intellectueel begaafde nu echt als leeghoofd worden weggezet?

Als ze "ik heb toch niets te verbergen" als argument gebruiken, ja. Wat mij betreft in ieder geval.
Wel is dat vervolgens het moment om ze op te voeden, waar mogelijk

Dan nog vind ik het belachelijk mensen zo te bejegenen. Niet iedereen is in staat zich dat te realiseren. En als iedereen die dat denkt leeghoofd is, dan kan je de helft van de bevolking wel afschrijven.

Alléén locatiedata is niet het grootste probleem met targeted ads. Op grote schaal en met meer informatie heeft dit soort targeted informatie veel meer effect. Een voorbeeld is Cambridge Analytica, die een grote politieke campagne opzette gericht op een specifieke groep mensen met fake nieuwsberichten en seksschandalen om een extreem wereldbeeld bij ze te versterken. Ook zoekresultaten passen zich aan naar jouw zoekgeschiedenis, en dit kan ertoe leiden dat je bijvoorbeeld veel meer controversiële of hoax-achtige sites krijgt voorgeschoteld die passen bij jouw profiel. Als je puur zoekt naar producten of reviews denk ik dat dit een veel minder groot probleem is dan als je bijvoorbeeld vaak zoekt over politiek-gerelateerde onderwerpen.

Stel dat er een product is waar jij ook wel geïnteresseerd in zou zijn van een klein bedrijfje. Deze zul je alleen niet te zien krijgen omdat het niet helemaal in jouw profiel past, en omdat het bedrijfje niet genoeg geld heeft om te kunnen concurreren met grotere spelers bij het aankopen van reclame. Ik neem aan dat je alleen dingen kunt kopen als je er daadwerkelijk van hebt gehoord (beetje gechargeerd).

Zelf heb ik niet zo veel bezwaar tegen de advertenties, alleen wil ik liever niet getracked worden waar ik op een precies moment ben. Ik heb één keer een e-mail gehad om een Albert Heijn te reviewen 10 seconde nadat ik naar buiten liep daar.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 491161 op 13 augustus 2018 23:06]

Dat wereldbeeld versterken doet YouTube ook:

In a recent article for the New York Times, the sociologist Zeynep Tufekci recounted how, during the 2016 presidential campaign, she watched videos of Donald Trump’s rallies online, and noticed that YouTube started recommending and “autoplaying” videos of white supremacist rants and Holocaust denials. Curious, she set up another YouTube account and watched a lot of Hillary Clinton and Bernie Sanders rallies. She was soon being directed to conspiracy theories about 9/11 and secret government agencies.

Tufekci found the same pattern on non-political topics: videos about vegetarianism led to videos about veganism; videos about jogging led to videos about ultra-marathons. The stakes were always being upped. YouTube, she concluded, was a “radicalising instrument”. That isn’t, she says, because YouTube’s engineers are zealots. It’s because Google (YouTube’s owner) is selling attention to advertisers, and its algorithms have learnt that the best way to keep people hooked is to push ever more extreme material on them.

Uit dit artikel:
https://www.newstatesman..../2018/07/death-don-draper

Zeker, voor het gemak schaarde ik het even onder de toegespitste zoekresultaten (omdat YouTube waarschijnlijk precies dezelfde technieken gebruiken als de echte zoekmachine). Eigenlijk niet zo vreemd, en het is jammer dat weinig mensen dit door lijken te hebben.

Stel dat er een product is waar jij ook wel geïnteresseerd in zou zijn van een klein bedrijfje. Deze zul je alleen niet te zien krijgen omdat het niet helemaal in jouw profiel past, en omdat het bedrijfje niet genoeg geld heeft om te kunnen concurreren met grotere spelers bij het aankopen van reclame. Ik neem aan dat je alleen dingen kunt kopen als je er daadwerkelijk van hebt gehoord (beetje gechargeerd).

En precies daarom is de zoekmachine een krachtige tool om andere producten van Google aan de man te brengen en concurrenten de nek om te draaien.

Ik bepaal nog steeds zelf wat ik koop, en waar ik YouTube kijk en of andere dingen doet op t web.

Dat denk je in je bubble.

Google verdient grof geld aan advertenties van bedrijven die grof geld verdienen aan mensen die Google gebruiken. Follow the money.

Ik kijk en klik nooit op advertenties. Heb sowieso op mn pc en telefoon de nodige blokkers en de meeste dingen die ik aanschaf, koop ik al jaren bij dezelfde (web)winkels natuurlijk na vergelijking welke de goedkoopste is.
Ik heb bij Google locatie geschiedenis aan, ben ook een local guide en doe mee met de opinion rewards app. Nu heb ik natuurlijk wel een Google for business account, dus wordt data sowieso niet gebruikt voor advertenties.
Ik ben natuurlijk geen doorsnee (Google) gebruiker. Maar ik weet van mezelf dat ik niet in de Google bubbel denk/zit. Wat is er mis aan bedrijven die verdienen aan advertenties? Wees blij dat ze er zijn, want het leven zou een stuk duurder en anders zijn.

Wat is er mis aan bedrijven die verdienen aan advertenties? Wees blij dat ze er zijn, want het leven zou een stuk duurder en anders zijn.

Nee, het is juist andersom. Zonder advertenties heeft een bedrijf geen marketing afdeling nodig en kunnen ze hun producten goedkoper aanbieden door minder geld uit te geven. Alles wat een bedrijf uitgeeft aan advertenties moet weer terug worden verdiend en dat geld komt bij de klant, jou dus, vandaan.

Het probleem met advertenties is dat wanneer 1 het doet, de rest mee moet omdat ze anders achter gaan lopen met het promoten van hun product. Daarom zie je altijd zoveel dezelfde reclames, want voor bepaalde producten bestaat een reclamecultuur waar 1 enkel bedrijf niet zomaar uit kan stappen zonder klanten te verliezen. Het is een vicieuze cirkel.

Reclames maken het leven dus duurder. Zonder reclame worden er nog steeds producten verkocht. Alleen krijgen nieuwkomers zonder groot reclamebudget dan meer kans. Er kan eindelijk op kwaliteit geconcurreerd worden ipv op naamsbekendheid.

Plus, advertenties maken onze samenleving irritanter en lelijker. Onderbrekingen tijdens entertainment, grote billboards die het landschap verpesten, etc. Het is al zo erg dat ik niet meer naar de TV kan kijken en de radio kan luisteren zonder binnen 10 minuten het weer geïrriteerd uit te zetten. Je kunt het internet niet meer op zonder adblocker omdat je anders 75% van je data kwijt bent aan het downloaden van banners en tracking scripts. Reclame is een soort ziekte in onze samenleving die steeds verder overal in kruipt en alles kapot maakt. Ik zou dus eerder zeggen dat de wereld beter af zou zijn met een compleet verbod op reclame. Ga maar goede producten maken ipv bekende.

Je hebt volgens mij het nieuwsbericht niet gelezen en daardoor de clou gemist!
Jij kiest bewust om jouw gegevens te delen met Google.
Het nieuwsbericht laat je lezen dat mensen die er expliciet geen goedkeuring voor gegeven hebben nog steeds gevolgd worden.

Ik reageer dan ook niet op het artikel maar op wjn. Over denken in de bubble.

Dat Google explicieter moet melden dat er op meerdere plekken je locatie wordt vast gehouden, lijkt me duidelijk. Of een betere opt-out geven dat niet alleen locatie geschiedenis via GPS uitgezet wordt, maar ook via alle andere wegen.

Wat dacht je van een opt-in als je wil toelaten dat Google je privacy schendt?

Het is al opt-in, dit doe je namelijk als je een product van ze gebruikt.

En bij het poduct heb je een optie om iets, het delen van je locatie, expliciet uit te zetten.
Google negeert de wensen van de gebruiker voor de zoveelste keer en bewaart die locatie alsnog.
Waarom denk je dat ze een paar jaar terug 'per ongeluk' al die wifi routers gescand hebben met hun autootjes? Om alsnog de locatie te kunnen bepalen van telefoons aan de hand van de hotspots waar ze verbinding mee maken.

Alles is bij Google 'per ongeluk', maar vrijwel altijd alleen in hun voordeel.

Alleen is dit niet per ongeluk, ze geven gewoon toe dat ze het doen en het staat ook in de voorwaarden. Dat ze het niet expliciet vermelden is een ander verhaal. Maar het is niet iets dat ze 'per ongeluk' deden.

Daarbij het verhaal wat jij vertelt, van de wifi routers scan. Het scannen van de WiFi routers was niet per ongeluk, dat doen anderen ook (plaatsbepaling aan de hand van WiFi hotspots). Wat ze wel 'per ongeluk' deden was meer dan alleen het MAC adres vastleggen, namelijk bij open verbindingen meer data trekken dan ze mochten.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 14 augustus 2018 12:59]

de -1 is niet echt terecht, het is inderdaad iets dat je zou kunnen weten.
Maar als je het weet kan je er ook voor kiezen om de schade zoveel mogelijk te beperken.

Probeer het web maar eens te gebruiken zonder dat er iets van google wordt ingeladen... good luck.

Zoals het trouwens voorgeschreven staat in GDPR !

Ik kijk en klik nooit op advertenties.

Ik denk dat ook.
Dat ik er niet op klik weet ik zeker. Ik denk er ook niet naar te kijken.
Toch kwamen er net in mijn WhatsApp groep 2 foto's van er heelijk uitziende bakkies koffie voorbij van 2 collega's. Ik kreeg oprecht ontzettend veel zin een kop koffie. (en ben er dan ook één gaan halen.)
Dat zette me wel aan het denken: Als dit werkt, waarom zou reclame dan voor mij niet werken?
Ik vrees dat het dat wel degelijk doet, ook al wil ik het niet.

Natuurlijk werken reclames onbewust door. Zo hebben ze een experiment gedaan tijdens een bioscoop film, een paar frames lieten ze snickers zien en ja hoor, die werden goed verkocht in de pauze. Nu krijg ik toch altijd reclames te zien die niet gepersonaliseerd zijn. Maar in jouw voorbeeld, stel het was reclame voor DE koffie, dan krijg je misschien zin in een bak koffie, het is niet dat je in eens perse DE koffie wilt of omschakelt naar dat merk.

dat je zelf bepaalt wat je koopt is net zo waar als de arbitraire grens tussen dieren en planten. je bepaald niks zelf, het is de toevallige bijkomstigheid van verschillende factoren die dat resultaat hebben, daar heb jij 0 invloed op omdat je een slaaf bent van de natuurwetten en/of randomheid van het universum. het is heel vreemd dat we denken dat we individueen zijn want dat zijn we helemaal niet, we leven niet in een bubbel in ons lichaam. die grenzen trekken we om de wereld begrijpelijk te maken maar daar trekken we vervolgens rare conclussies uit zoals controle over onszelf die er niet is.

[Reactie gewijzigd door t link op 13 augustus 2018 22:54]

Dat zelf bepalen valt ook wel mee. Natuurlijk voelt het zo, maar onbewust word je heel de dag beïnvloed door reclames of dan wel mensen om je heen die merkgevoelig zijn. Als je er heel bewust mee bezig bent dan zal je misschien expres iets niet kopen, maar probeer dat maar de hele tijd vol te houden.

Edit : spuit 11 zie ik

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 14 augustus 2018 11:03]

Zonder Google leven kan al bijna niet meer: Search, Chrome, Android etc etc. De webpagina’s die jij bekijkt maken onderliggend gebruik van analytics. Zonder dat je het doorhebt gebruik je iets van Google, of we nu een keuze hebben of niet.

Je kan wel oproepen om geen Google meer te gebruiken, maar dat is simpelweg te laat.

Kortzichtige reactie.

search: DuckDuckGo
browser: Firefox, Opera
mobile OS: IOS

analytics: ublock origin, Ghostery, Track me not, pihole

Dit werkt allemaal prima, de meeste software bij mij al jaren dagelijks. Er is genoeg te doen om die datagraaiende spammers bij Google het leven moeilijk te maken

Ik zeg direct dat ik van dit topic niet erg veel verstand heb, maar ik met een beetje boerenverstand kan ik mij goed vinden in de reactie van @gabba25 . Ookal zou ik google loos willen leven, ik wil graag content zien van mensen die dit enkel op youtube aanbieden.
Okay youtube de deur uit, prima, maar dan bezoek je een nieuwssite, en die embedden een filmpje van youtube. Kan youtube dan niet zien dat jij op die pagina bent? Of alle sites die google advertenties gebruiken. Het lijkt mij dat er manieren zijn om je alsnog te volgen.

Nogmaals, ik weet weinig van dit onderwerp, als ik het helemaal verkeerd zie, hoor ik het graag.

> Kan youtube dan niet zien dat jij op die pagina bent?

Als de speler geladen wordt, kan YouTube zien dat er iemand een YouTube-filmpje heeft gekeken, vanaf welke site, met welke browser, wanneer, hoe lang, wat voor device of OS (als je Android draait, gebruik je waarschijnlijk een mobile device etc.). Ook dingen als jouw leeftijd en geslacht als ze genoeg info hebben van wat voor filmpjes je hebt gekeken.

Als je geen account aanmaakt, kunnen ze het waarschijnlijk niet koppelen aan jou als specifiek individu (maar ze komen wel redelijk in de buurt omdat ze jouw IP weten). Met een cookie zouden ze wel jouw gedrag over langere tijd op YouTube kunnen volgen, en eigenschappen aan je toekennen (bijv. "man tussen de 24-34") als jouw gedrag lijkt op andere mensen waar ze wel profielen van hebben. Zelfde geldt voor Google Analytics cookies en vrijwel elke site gebruikt deze, maar je hebt er vast wel browser extensies voor die deze blokkeren.

Een VPN zou je een beetje kunnen helpen met verbergen (zoals jouw IP-adres, jouw locatie), maar ook daar vinden ze al weer "oplossingen' voor.

Als je een Google account hebt, kun je hier zien wat voor profiel ze van jou hebben opgesteld: https://adssettings.google.com/

Je ziet nu wel met de nieuwe wetgeving (AVG, GDPR in het Engels) dat er sites zijn die eerst om toestemming vragen voor het gebruik van cookies van derden, voordat de YouTube-speler of ander embedded spul werkt en wordt geladen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 491161 op 13 augustus 2018 22:30]

Dat kan allemaal wel zijn maar ze hebben weinig aan die informatie als ze geen ads kunnen vertonen. Vooral ublock origin blokkeert tot nu toe alle advertentie zooi, ook de video ads van Google op youtube. In ieder geval op een pc.

Ik zie niet echt in hoe jouw reactie past bij mijn reactie, maar profiling en tracking kunnen al snel voor veel meer doeleinden gebruikt worden dan advertenties. Targeted "advertising" is ook niet langer beperkt tot een commercial voordat je een YouTube-filmpje kan kijken, maar daadwerkelijk andere content die je voorgeschoteld krijgt dat aangepast is aan jouw voorkeuren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 491161 op 14 augustus 2018 00:44]

Dat klopt maar ze verdienen aan advertenties en het gaat mij er om hun verdienmodel te frustreren door hun ads te blokkeren. Ook dat profiling kun je flink frustreren door 'Track me not' te gebruiken, die stuurt 10x per minuut een random search query naar Google. Dus je zoekgedrag kunnen ze al niks mee(ik gebruik trouwens geen Google search).

Een query waar vervolgens niks mee gedaan wordt filteren ze er in no time uit.

Het gaat helemaal niet om wat je zoekt, maar wat je probeert te vinden. Dus daadwerkelijk doorklikken naar een pagina uit de resultaten.

Nee, zo werkt het niet. Ze kunnen je search query loggen. Niet de hyperlink waar je daarna op klikt, die wordt verwerkt door de server die de pagina host waar je op klikt. De tweede server zou wel je IP aan die pagina kunnen linken en dat vervolgens loggen.

Google kan normaliter ook volgen waar je op klikt, omdat de links op de resultaten pagina linken naar een google url die je forward naar de werkelijke pagina, kijk maar in de HTML. Zelfs met adblocker kunnen ze je dan dus nog volgen.

cookies kan je ook gemakkelijk bestrijden.
auto destruct cokkies addon.
cookies bewaren zolang de sessie loopt.
er is zoveel dat je kan doen, maar je moet het wel proberen.

Google buiten de deur houden is een hele klus. Op een Android telefoon gaat dat niet eens lukken, maar ook op een Apple of een desktop wordt het een hele klus.
Veel websites maken gebruik van Google API's. Dat kan zijn om je locatie naar een adres (land, plaats) te vertalen, maar ook draaien veel diensten een achterliggende database op de systemen van Google. Als dat nog niet alles is, wordt Google Analytics nog steeds zeer vaak gebruikt om het gebruik van een website te monitoren een het Advertentie netwerk van Google (AddWords, AddSense en DoubleClick) zijn zeer dominant aanwezig. Ook die proberen allerhande gegevens van je op te pikken om de click-rate zo hoog mogelijk te maken.
Zelfs als je helemaal geen diensten van Google gebruikt zal Google behoorlijk wat van je te weten zijn gekomen. Dat zelfde geldt overigens ook voor FaceBook en al die andere bedrijven die trackers verkopen en gelijk maar even al je cookies afgaan om te kijken welke sites je nog meer hebt bekeken. De cookie-wall van de EU is daarbij een wassen neus, want 9 van de 10 sites werken niet zonder, of plaatsen toch (session) cookies.
Je data opvragen (wat met de AVG moet kunnen) is zinloos. Al die bedrijven weten best wat wel en wat niet mag. Jij krijgt keurig de gegevens die aan de wet voldoen, wat ze verder nog van je hebben verzwijgen ze gewoon.

Kortom, je kan wel alternatieven gebruiken, maar Google en andere datagraaiers helemaal buitensluiten gaat alleen door geen internet te gebruiken.

Ghostery is een leuke, die heb ik ook een tijd gebruikt. Totdat ik er achter kwam dat ze niet alleen de tracking van andere blokkeren, maar dat ze zelf ook alles tracken en die data weer aan third parties verkopen.

dat is in principe geen probleem , ze tracken jou niet , ze tracken het uitschakelen van onderdelen.
ik ben afgehaakt op hun update beleid, je was eigenlijk nooit echt zeker en moest veel te veel de instellingen controleren.

Voor zover ik begrepen heb van andere bronnen tracken ze hun gebruikers juist wel, dat schijnt hun business model te zijn. Alle andere tracking blokkeren zodat zij een concurrentie voordeel hebben bij het verkoop van de tracking data die ze zelf vergaard hebben. Na het naslaan van hun voorwaarden kon ik er niet uit opmaken dat ze mij niet tracken. Wel stond er letterlijk in dat er data verkocht werd aan third parties.

Privacy badger is daar beter in.
Het is gemaakt door het EFF, dus zij hebben geen baad bij het verzamelen van data.
En Privacy Badger werkt ook met een lokale database die het zelf update naarmate je surft. Geen server gedoe die toch nog dingen kan whitelisten als het bedrijf genoeg betaald.

Als je wat dieper nadenkt zie je dat er zeer capabele (al dan niet betere) alternatieven zijn voor het Google ecosysteem. De enige uitzondering is YouTube

Ik heb "Youtube Vanced" geïnstalleerd via Magisk Manager. Direct een donker thema en vrijwel alle reclame geblokkeerd.

https://forum.xda-develop...e-vanced-edition-t3758757

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 13 augustus 2018 23:47]

Het is heel simpel.
Alle apparaten die data kunnen verzamelen uitzetten en off the grid gaan leven.

Alles is een keus. Ook Google, Facebook, Twitter, etc etc

Je kan heel veel dingen ook afleiden van gewone dingen.

Als je mij geschiedenis van Tweakers zou zien, dan je zou kunnen weten wat voor merk apparaat ik gebruikt.

En als je de service niet gebruikt, zoals een het weer van Google.
Dan moet je dus elke keer als jij het weer wilt weten, je locatie aangeven.

[Reactie gewijzigd door Berlinetta op 13 augustus 2018 21:30]

En als je de service niet gebruikt, zoals een het weer van Google.
Dan moet je dus elke keer als jij het weer wilt weten, je locatie aangeven.

Ik kijk naar buiten.
(Wel een erg groot open doel hè.)

Je mist wel het punt. Je geeft aan iets niet te willen, en iemand doet het toch. Daar draait het om.

[Reactie gewijzigd door wjn op 13 augustus 2018 22:10]

Wacht eens even, ik gebruik gewoon alle services van Google... Ik heb dus ook letterlijk alles aan staan.

Het ging niet om jou, maar om de mensen die het wel uit hebben gezet (dat Google hun voorkeur dus negeert). Waarom snappen sommige mensen de "algemene je" niet?

De “algemene je” is “men” right? Ik snapte hem eerst ook niet.

Je bedoelt dus dat het mogelijk is aan te geven iets niet te willen waarna je het toch “krijgt”?

Ik ben best geïnteresseerd in de topic.
Heeft u misschien een goede link voor die os en hoe ik die kan installeren?

Verdiep je eens in MicroG. Er zijn ook MicroG LineageOS builds beschikbaar. Mooie guide met meer info vind je hier.

Meer info op microg.org

Ironisch ... De eerste melding die ik op je link krijg is dat de betreffende website gebruik maakt van cookies

Anyway, ik leef geheel Google-vrij.

Dan moet je Tweakers ook niet bezoeken...

- Google Adsense
- Google Analytics
- Google Tags

Deze worden bv. op elke pagina die je bekijkt ingeladen en álle gegevens (ook je locatie, al is het maar bij benadering via ip-geofencing) worden aan Google doorgestuurd.

Natuurlijk kan je het blokkeren, maar ook dan weet Google waar je bent (browser fingerprinting) - want er hoeft in de hele chain aan sites die je bezoekt maar één site te zitten die wél toegang tot Google Services heeft en ze zien direct wie je bent en welke sites je nog meer 'anoniem' hebt bezocht.

[...]


Dan moet je Tweakers ook niet bezoeken...

- Google Adsense
- Google Analytics
- Google Tags

Dat lijstje klopt inderdaad, en er zijn nog wel meer trackers actief.

Oh, en allemaal geblokkeerd.

Pi holed!

Zodra ik thuis ben tracken ze niks meer ....

Onderweg zoveel mogelijk de vpn naar huis aan, maar helemaal trackingvrij is echt niet mogelijk.

Wat ik me afvraag, wat kan Google tracken als je in de browser niet bij Google ingelogd bent?

Ik heb wel een paar Google accounts in de mail app van iOS zitten, de Gmail app heb ik zsm verwijderd.

Maar het punt is juist dat ze tracken als je niet thuis benten dat dan de locatie juist interessant is.

Je hoeft overigens al jaren niet ingelogd te zijn om trackbaar te zijn. Met IP en browser fingerprinting, cookies en localstorage ben je gewoon te traceren tot een persoon.

Helaas heb ik voor mijn werk nog de gmail app in gebruik. Ding is echter zo slechtdatik hem toch al van planwas te verwijderen. Straks ook echt maareens doen.

Je hoeft overigens al jaren niet ingelogd te zijn om trackbaar te zijn. Met IP en browser fingerprinting, cookies en localstorage ben je gewoon te traceren tot een persoon.

Precies en daarmee maken ze het je ook onmogelijk om voor een opt-out te kiezen.

Dan nog wordt je getracked. Anders kunnen ze de opt-out niet enforcen. Hoe denk jij dat je kenbaar maakt datje opted out bent? Meestal gaat dat client side via een cookie. Daarmee leg je het lot van de data van die client ook in de handen van de client. Wist deze namelijk de cookie dan mag jij weer met een net gaan slepen totdat hij het weer eens aangeeft.

Sws wordt fingerprinting door ip-geofencing wel degelijk nog steeds gedaan om een ruwe locatie vast te kunnen stellen. Dit ivm regio rechten en wettelijke vereisten mbt zichtbare content.

Locatie bepalen gebeurd dan ook echt wel altijd.

Mijn punt is vooral dat ze schermen met die 'opt-out', terwijl dat eigenlijk een wassen neus is.

Daarom kun je ook veel beter gewoon de domeinen op de cookie blacklist zetten. En sowieso third party cookies uit want die zijn nooit nodig voor de website zelf (zou default moeten zijn). Om zo'n cookie te laten werken moet je third party cookies toestaan, wat je privacy alleen maar slechter maakt. Dat hele opt-out cookie gebeuren is volgens mij bewust zo opgezet om je privacy slechter te maken. Maar in ieder geval kunnen mensen zonder kennis van hoe het web werkt weer rustiger slapen want ze denken dat een vinkje op een website hun van de tracking afgeholpen heeft.

Ipv tracking opt-out te maken, zou het opt-in moeten zijn. Ik denk dat browsers daar wel mee kunnen helpen. Sowieso third party cookies standaard uit, en ook cookies veel vaker wissen (bv wanneer je de tab dicht doet), tenzij je aangeeft voor een bepaalde site dat ie ze langer op mag slaan (bv voor logins). Maarja, dan zullen er wellicht een paar sites stuk gaan en krijgt de browser weer de schuld, dus dat durven ze niet aan...

Ik zit nu even te kijken in de pi-hole web interface maar Google komt bij mij niet eens voor in de top 10 van geblokkeerde domains. Nu gebruik ik ook vrijwel geen Google, behalve youtube, maar externe Google trackers zie ik ook niet in de top 10.

Amazon, Microsoft, Mozilla, Twitter? daarintegen wel.

Ik ben eigenlijk wel verbaasd dat de grootste spamclub ter wereld Google er niet tussen staat en vraag me af wat Twitter nou eigenlijk wil. Beginnen die nou ook al? Ik gebruik nooit Twitter.

[Reactie gewijzigd door gold_dust op 14 augustus 2018 00:18]

Zal waarschijnlijk alle social media button linkjes zijn. Die blokkeren dan dus ook direct.

Waarschijnlijk omdat Google;
- door browserplugins geblokkeerd wordt
- veel verschillende domeinen heeft, niet alles staat op google.com

En Twitter is door al die social media integraties op websites. Als Facebook er niet tussen staat (die volgens mij veel groter is dan Twitter), zal die ook door de browser geblokkeerd worden.

Op dezelfde manier als dat facebook dat dus ook doet als je helemaal geen account hebt. Op basis van ipadres, browsertype, browserinstellingen, etc, etc. Ieder stukje info dat uitgelezen kan worden door de website wordt gebruikt om je te identificeren. En dat gaat niet alleen per apparaat want meerdere apparaten zijn makkelijk te koppelen aan een persoon op die manier. Waar log je in? Op welke tijdstippen? Welke andere bekende apparaten loggen ergens anders in? En ga zo maar door.

Je bent niet zo onzichbaar en anoniem als dat je graag wilt denken.

Anyway, ik leef geheel Google-vrij.
- geen Android, maar LineageOS zonder Gapps.
- geen google search maar startpage.com
voor zo'n beetje elke veelgebruikte service van Google bestaat een privacy-vriendelijk alternatief. Als er behoefte aan is kan ik wel een topic erover openen op het forum.

Zelf gebruik ik graag DuckDuckGo, maar als jij nog meer tips hebt: graag!

Adblock+ ?
Geïnstalleerd op Edge kun je tegenwoordig veel uitzetten, ook de grafische trackers

Dat en NoScript, soms Ghostery... inderdaad!

Tip: neem een kijkje naar Blokada. Blokkeert ook heel veel Google tracking en ads.

Ik gebruik al sommige van jouw alternatieven maar flashen is mij te veel moeite. Plus is dat voor de doorsnee gebruiker gewoon niet te doen. Of is dat LineageOS tegenwoordig simpel op elk android toestel te flashen?

- geen Android, maar LineageOS

Hoe zie je dit voor je? Je weet dat LineageOS een fork is van AOSP, drie keer raden waar de A voor staat.

Beste Jörg,

Oke Google heeft niks aan jou. Maar denk je nou echt dat je niet te volgen bent? De bank, je telefoon/internet provider, Netflix...

Bij google ben je misschien een nummertje, bij een kleine partij ben je een persoon.

Je doet zo je best maar je hebt wel een Tweakers account.. Tweakers volgt je ook en heeft ook info over jou!

Dream on, Google kent je goed genoeg. Tijdens het surfen gebruik je ongemerkt ook google analytics. Ook als je niet bent ingelogd. Je moet meer maatregelen treffen dan je nu aangeeft, zoals een Pi-hole in je netwerk zetten.

Doe maar eens de privacy check en schrik niet.
https://www.nrc.nl/advert...le-privacycheck-al-gedaan

Gebruik je Windows dan heb je gelijk een gelijk probleem met Microsoft. Die doet niet onder voor Google.
Apple is nog de vriendelijkste maar gaat ook niet vrijuit. Eigenlijk is alleen Linux nog een goed privacy alternatief, al moet je daar ook opletten.

Je kunt voor Google Analytics gewoon de opt-out extension installeren; https://tools.google.com/dlpage/gaoptout?hl=nl

Of het hele domein blokkeren, nog effectiever.

Dus, als je bij al je activiteiten je google account gebruikt kun je met deze Google tool zelf bepalen in hoeverre jouw informatie door Google ingezet mag worden om jou je gevevens te laten zien ?
Wat Google voor zichzelf met die gegevens doet zullen ze niet zo snel vertellen. Helaas moet je met drastische middelen als pi-hole gaan werken om iemand die je niet gevraagd hebt je te volgen, ook effectief te belemmeren je te stalken. Een gebiedsverbod voor Google om mijn infrastructuur te benaderen lijkt mij wel wat.

Microsoft met Google vergelijken is lekker makkelijk. Bij MS weet ik tenminste precies wat er wordt bijgehouden en kan ik het uitschakelen. Er is zelfs een heel privacy menu gebouwd om aan de eisen van de EU te voldoen.

Dat weet je bij Microsoft dus helemaal niet zo zeker en ook niet of je dit kunt uitschakelen.

Er zijn niet voor niets tools als Shutup10 om onderwater nog meer dicht te kunnen zetten dan Microsoft je aanbiedt. En dan blijft het nog steeds gissen of er niet nog steeds van alles weglekt.
downloads: O&O ShutUp10 1.6.1398

Google en Microsoft kun je op dit punt zeker wel met elkaar vergelijken.

Van die grote 3 is Apple zeker de vriendelijkste als het op privacy aankomt. Lees de voorwaarden eens.
Of heb je andere bronnen?

+3

Ik denk dat dit best gewaardeerd word op tweakers

Interessant idee! Ik ben erg geïnteresseerd in zo’n topic!

Welke messenger gebruik jij dan?
Ik leef ook zo Google loos mogelijk en gebruik op mijn Xiaomi Mi5 Android:

- MicroG, een fork van LineageOS die het wel mogelijk maakt om Signal te gebruiken en push messages te ontvangen maar indien mogelijk zou ik liever puur LineageOS gebruiken.
- Firefox als browser inclusief PrivacyBadger en uBlock plugins, Duckduckgo als standaard zoekmachine.
- K-9 mail app en dan gewoon het mailadres van mijn Nederlandse isp.
- NewPipe als Youtube alternatief.
- Yalp store ipv de Google Play store voor apps en anders Apkmirror via de browser.
- F-Droid als belangrijkste appstore om als eerste te kijken voordat ik Yalp in duik, hier staan vaak prima alternatieven voor de standaard Google apps.
- Xposed framework met o.a. de XPrivacyLua plugin
- AdAway

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 13 augustus 2018 22:26]

Ik gebruik sms. Krijg je tegenwoordig toch bij iedere abo gratis en werkt met iedere telefoon, ook mensen met een dumbphone (ja ik ken ze nog). Kun je misschien geen fancy bewegende plaatjes mee sturen, maar daar geef ik echt helemaal niets om.
En met bepaalde personen gebruik ik iMessage, want ipv moeilijk doen met alternatieve Android builds heb ik gewoon voor het andere kamp gekozen omdat ik helemaal niks met Google te maken wil hebben. Jammer dat ze geen Android client hebben, ik hoop dat dat ooit nog komt...

Signal werkt inmiddels ook zonder google framework. Niet altijd even vlot met de berichten, maar het werkt.

Tnx, ik gebruik ook geen Google framework, microG spooft dat.
GCM is hetgene waar het mij om gaat, ik had even gemist dat Signal overgegaan was naar FCM.
Daar maar eens even over inlezen, push is wel handig.
-edit-
Websocket, dat ga ik eens proberen.
Qua locatie gebruikte MicroG MLS
indien dat ook soepel draait in Lineage dan maakt dit voor mij de MicroG variant nogal overbodig.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 14 augustus 2018 13:19]

Ik verneem heel graag hoe jij dit hebt aangepakt en welke apps je hiervoor gebruikt.

Tijdje geleden ook zelf geprobeerd, met downloadwinkel Fdroid en Amazon mis je toch een behoorlijk aantal apps. Apk's vanaf het net downloaden gaf mij ook geen veilig gevoel.

wat zul jij gniffelen als je over 30 jaar geen zorgverzekering krijgt, omdat men geen data van je heeft #omdenken

Ik heb mijn vraagtekens bij hoe google vrij Lineage zonder gapps is. Ik draai het zelf ook al jaren (voorheen CM uiteraard) maar ik was na de upgrade naar Oreo het netwerkverkeer in de gaten aan het houden om een probleem met inkomende mail te fixen en ik had daarvoor de popups van het geblokkeerde verkeer aan gezet in AFWall+.

Ik krijg met enige regelmaat uitgaand verkeer richting onder andere 216.58.212.228. Spoiler: dat is een google adres.

Het gebeurd zelfs tijdens het spelen van een spelletje, dus niet alleen tijdens het browsen. Het zou niet het spel zelf moeten zijn want die krijgt geen firewall rule van me. Het proces dat de verbinding aanmaakt is "Unknown". En de mail was niet gmail.

Het wordt me overigens vrijwel onmogelijk gemaakt om op deze manier te blijven werken omdat de exchange services van de standaar mail app naar de gmail app zijn verhuist. Die heb ik nodig voor mijn werk.

Oh en ik ben zeker geinteresseerd in een dergelijk topic

Ja, ik heb daar behoefte aan. Om te beginnen al een goede zoekmachine die net zo goed of bijna zo goed is als google, de alternatieven vallen telkens toch erg tegen.

Ben zeer beniewd. Gebruikelijk intussen bijna altijd ook duckduckgo.

Erg aggressive approach. Je moet niet vergeten dat niet iedereen er om geeft, ook al zijn ze er 100% bewust van. Is een keuze die je maakt.

Ik heb een Amazon Echo, gebruik Google & Microsoft services, en ze weten het allemaal. Prima.
Gaat niet om het verbergen van iets, het maakt mijn leven gewoon veel eenvoudiger door deze diensten te gebruiken, en die keuze maak ik bewust.

Gaat me niet zozeer om "niets te verbergen", maar meer om "who cares, I don't, they don't".
Had ik een prominente politieke positie gehad, dan had ik hier anders naar gekeken.

Een data scientist die tegen het verzamelen en analyseren van data is..

Beetje hypocriet niet...?

De truc is natuurlijk dat Google helemaal geen data opslaat, maar jij dat zelf doet op je eigen telefoon.

Voor zover ik weet biedt de huidige wetgeving enkel bescherming bij het opslaan van je gegevens op andermans server. Als jij je eigen info op je eigen telefoon opslaat, en daar (on)bewust toestemming voor geeft, dan is daar nu niks tegen te doen.

Angstaanjagend.

Blijft nog steeds het probleem dat men die info dan toch van jou toestel haalt en op eigen servers gebruikt.
Ook voor gebruik van die data moet je expliciet toestemming geven.

De huidige wetgeving beschermt tegen het opslaan van gegevens. Niet (of in veel mindere mate) in het gebruik daarvan. Helaas.

ook dat is BS.
ik gebruik al jaren (sinds de Galaxy S2) Android en nog nooit is er een dergelijk request mij voorbij gekomen.
Maar ik let dan ook al sinds het begin op hoe ik de instellingen beheer en welke spyware ik er direct afhaal.
bvb. FB en de nuttleoze weather app.
ik heb ook een account enkel en alleen voor de play store. die nooit ingelogd staat op het toestel.
gebruik geen chrome.
gebruik verschillende accounts voor verschillende doeleinden, zodat indien er al informatie gecapteerd wordt, die versnipperd zit en dus lastiger te combineren is.

Klinkt leuk verschillende account maar als je 1 ip adres hebt is combineren vrij eenvoudig.
Of je moet met vpn werken.

tja, als je dat enkele jaren had gezegd over Google werd je hier afgebrand. Google kon toen niks fout doen, immers ze leveren zoveel "gratis" programmas. Ik heb meermalen geschreven dat google meer weet over jou dan ieder geheime dienst in de wereld....

tja, als je dat enkele jaren had gezegd over Google werd je hier afgebrand. Google kon toen niks fout doen, immers ze leveren zoveel "gratis" programmas. Ik heb meermalen geschreven dat google meer weet over jou dan ieder geheime dienst in de wereld....

Nu heeft de geheime dienst er ook niet zoveel aan om veel over mij te weten, waar het voor Google natuurlijk wel zo is (ivm gerichte advertenties tonen). Maar dat even terzijde

Nu nog niet wellicht. Maar de geschiedenis leert dat dat zomaar kan veranderen.

"Het gaat google geen zak aan waar ik ben."

Jawel dus, want zo betaal je voor hun "gratis" diensten. Vaker gevoerde discussie.

Nee want ik moet altijd de mogelijkheid hebben dat ik data niet wens te delen en blijkbaar kan ik dat aangeven maar gaat google dus toch gewoon door.

Bekijk het ook in de zin van de EU boete. Android koppelen met verplichte google apps om van android gebruik te kunnen maken. Wil ik de playstore om andere apps te kunnen gebruiken moet ik de rest erbij nemen. De rest logt er dus vrolijk op los zelfs als ik dat niet wil.

Tja... in de tussentijd biedt Google heel veel gratis software en diensten aan. Dat moet ergens van betaald worden. Dus als dit een probleem voor je is, heb je voldoende keus uit bedrijven die geen data van je verzamelen. En dan betaal je gewoon voor het product.

[Reactie gewijzigd door EvilItSelf op 14 augustus 2018 10:48]

Dat is het argument dat ik altijd hoor.

Nu terug naar de werkelijkheid. Google heeft niet voor niets nu boete van eu gekregen misbruik van android.
Dus heb je android grote kan dat google zooi er standaard op zit.
Wil je alleen de playstore om andere software te installeren zoals jij zegt dan heb je een probleem. Met playstore komt alle andere google zooi.
Ook al gebruik je die niet dan logt google dus nog steeds data volgens het artikel.

Probleem is dus dat als je android hebt je weinig keuze hebt. Wil je wel kiezen moet je playstore hebben. Vooruit een tweaker lukt het misschien nog buiten de playstore apps te installeren maar de massa wil klik en hup nieuwe app. Daarvoor heb je dus playstore nodig en zie daar de google cirkel is rond en je zit automatisch in hun log system, zelf als je geen gebruik maakt van hun software.

> Nu terug naar de werkelijkheid.

De realiteit is dat een bedrijf geld wil zien voor het gebruik van hun product of dienst. We zijn inmiddels zou gewend geraakt aan digitale producten die 'gratis' aangeboden dat we er niet meer voor willen betalen. Vervolgens worden we boos als er privacy gevoelige informatie gedeeld wordt. Google heeft met Android het gros van de markt in handen, omdat de meeste mensen een goedkoop toestel willen en verder niet na willen denken over eventuele privacy gevoelige zaken. Als privacy is een ding is voor je heb je ook een bedrijf dat heet Apple. Die leveren een toestel en OS, waarbij je meer privacy geniet, dan op Android en dat betaal je dan gewoon met geld, dus wie zegt dat je voor Android moet kiezen?

Probleem is denk ik dat het voor de meeste gebruikers total niet duidelijk was en is wat er allemaal met jou data gebeurt en kan gebeuren.

Nu er steeds meer boven water komt wordt die data neem cambrige analytics dus bijv gebruikt om jou stemgedrag (usa) te beinvloeden. Denk zelf dat dat pas het topje van de ijsberg was.

Nu mensen zich dat steeds meer echt gaan realiseren komt er weerstand. Bedrijven als google, facebook zijn er nooit echt duidelijk over geweest. Dat willen ze ook niet omdat mensen dan echt gaan schrikken wat er met jou data allemaal gebeurt en nog kan gebeuren.

Je geeft apple aan als alternatief maar dat is een totaal gesloten eco systeem dure hardware, niet echt keuze voor de massa. Als we allemaal naar apple gaan zal apple op ander gebied hetzelfde probleem als google krijgen. Worden te dominant hebben hardware en software en zouden dus dat los moeten gaan koppelen.
Maar wie weet wordt windows 10 als univeseel os over een paar jaar wel een alterantief.

Als consument kan je Google harder raken dan die boetes van de EU. Die zijn voor Google een druppel op een gloeiende plaat. Stoppen - of in ieder geval verminderen - van het gebruik van Google services zoveel als dat kan. Dan neem je ook hun bron weg, namelijk jouw data (en in het verlengde daarvan hun inkomsten). Geen Google Maps gebruiken, YouTube via bijvoorbeeld DuckDuckGo bekijken, zoeken via DuckDuckGo, etc.

Helemaal eromheen zul je wellicht niet kunnen, maar je kan het wel inperken. Ik doe het al jaren en heb nog niet gemerkt dat ik dingen niet kan die Google gebruikers wel kunnen.

Of we hadden gewoon een ander OS kunnen kiezen. Ik gebruikte BlackBerry 10 tot het echt niet meer kon. Maar neeee iedereen wilde zo nodig een glanzende iPhone of Samsung waardoor we nu met een duopolie zitten opgescheept

Het probleem is niet, dat mensen zo graag een iPhone of Samsung willen. Niets mis mee.
Maar de gedwongen koppel verkoop van hardware inclusief het O.S.

Stel, dat de EU morgen gaat aankondigen dat het O.S. los verkocht moet worden van de hardware en er geen belemmeringen in de hardware mag zitten om een willekeurig O.S. te installeren.

Wat gaat er gebeuren denk je?
Ik voorspel meer concurrentie op de O.S.
En ja, Google mag dan best een O.S. uit brengen voor $1. Maar de concurrentie maakt dan te minste kans.

Een beetje, zoals in de jaren 90 met Microsoft gedaan is.

Nee, dan gaan Samsung, Apple, en andere telefoonmerken gewoon door zoals ze nu bezig zijn met hun kinderachtig krampachtig vergrendelde OS'en. Ze betalen gewoon braaf de boete die hen opgelegd wordt en rekenen die door aan de consument.

Dit is *exact* wat er gebeurd is met de boete voor niet door de gebruiker vervangbare accu's.

Een boete opleggen, wat feitelijk het enige is dat de EU kan doen, werkt dus juist contraproductief.

Kan dat maar. Er is gewoon te weinig keus. De almacht van Google, Apple en MS is gewoon te groot.
Overigens kun je via een omweg wel degelijk alle tracking uitezetten, ik heb hetzelfde bericht in de LATimes gelezen waarin beschreven stond hoe je het kunt uitzetten.

Wanneer wordt dit soort data hongerige bedrijven eens een keer gestopt. Ze liegen en bedriegen de boel. Ze verzamelen en slaan dan zogenaamd niet op.

Vergis je niet, de overheid smult van deze informatie. Alleen daarom zal het nooit stoppen.

Met de AVG kan dat nu.
Was mij overigens ook al opgevallen dat lokaties van mij gewoon in de tijdlijn staan, ook al als ik mijn locatieservices uit heb staan. Wifi uitzetten (staat bij mij buitenshuis altijd uit) helpt niet. Lokatieservices heb ik alleen aanstaan als ik een navigatie-app gebruik. Er moest dus nog andere manier zijn die Google gebruikt. De zendmasten zijn dan een vrij logische bron en bovendien schrikbarend nauwkeurig.

Als je dit niet wil gewoon een dumbphone kopen. Overigens kan er dan nog steeds door politie, geheime diensten etc je lokatie bepaald worden door je GSM signaal van 3 kanten te peilen.

Dan trouwens ook niet piepen dat je niet meer kunt navigeren met Google Maps.
Er zijn andere navigatie apps, maar die blijven vaak achter in het up-to-date zijn van de kaarten en voor veel mogelijkheden moet betaald worden (traffic overzicht bv) waar Google via de advertentie inkomsten voor betaald en het dus "gratis" is voor jou.

Pas als jij omwille van het bovengenoemde bereid bent om uit principiele overwegingen te stoppen met het afnemen van hun diensten.

Maar dat ben je niet. En zolang het de klant niet genoeg kan schelen, gaat niemand daar wat aan doen. Je bent er zelf net zo schuldig aan.

Ik ben het volledig met je eens.

Dit bedrijf gaat gewoon door met alle praktijken die het daglicht niet kunnen verdragen en zodra er aandacht aan besteed wordt gaan ze (met frisse tegenzin wellicht) er wat aan doen. Het interesseert ze gewoon niet eigenlijk. Ik bedoel het gros van de gebruikers loopt niet weg. Zij hier die zich Tweakers noemen misschien wel maar helaas zijn wij niet representatief voor de samenleving. Oftwel ze kunnen het gewoon maken. Die boetes van de EU zijn volgens mij gewoon ingecalculeerd als onkosten en onderaan de streep gaan ze er gewoon op vooruit. Als je (als EU parlement zijnde) dat bedrijf echt wat wil maken dan laat je die boete ieder jaar terug komen maar dan 10% hoger.

En dan heb je de "ik heb niets te verbergen" luitjes in hun onschuld nog. Tsja, weetje, je hebt niet zoveel te verbergen omdat je denkt dat wat zij van je weten je geen schade kan doen. maar misschien zijn er ook nog zaken die je liever niet met google deelt. Je financiele toestand misschien of je medisch dossier. het zou toch ondenkbaar zijn dat dat soort dingen bij zo'n bedrijf in een datacenter opgeslagen staan om verkocht te worden aan de hoogste bieder. "voor gepersonaliseerde reclame natuurlijk"

Ik wacht op de levering van mijn purism librem 5 kickstarter begin volgend jaar. Een mobiel die volledig gericht is op privacy en open source. Het OS wordt volledig van de grond opgebouwd (wel gebaseerd op GNOME). Het zal een zegen zijn als dit soort platforms voet aan de grond zouden krijgen.

Helaas moet ik wel zeggen dat de eerste mockup's een erg minimale functionaliteit laten zien. Het is alsof je 10 jaar terug in de tijd gaat. Wellicht moet moeten we dat voor rekening nemen als we op zoek moeten gaan naar alternatieven voor Android en IOS.

Het wordt vanzelf mooi als meer mensen gaan contributen. Ben je bijv. een designer? Draag iets bij.
Je ziet bij veel opensource projecten dat men denkt dat er enkel/voornamelijk programmeurs nodig zijn, maar dat is echt absoluut niet waar. Ontwerp, vertalingen, documentatie, etc. - ook super belangrijk.

Ik zie op het moment overigens geen enkel reden om over te stappen weg van iOS, zeker niet naar een beginnend FOSS project (dat het wiel opnieuw aan het uitvinden is, met alle respect.). Niet laatdunkend bedoeld, maar vaak zijn dat soort projecten in het begin buggy/instabiel en vaak juist ver van lekvrij. Laat dat eerst maar ff flink door beta's en wat verbeterslagen in gaan. Dan opnieuw kijken. iOS heeft zichzelf behoorlijk bewezen. Dat is ook zeker niet lekvrij overigens, maar het zit wel zeer goed in elkaar qua security en je privacy wordt redelijk goed beschermd (al moet je wel wat defaults wijzigen.)). Maar above all: het is sowieso stabiel, en dat is voor mij extreem belangrijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 augustus 2018 21:42]

Ik heb een tijdje Ubuntu touch gebruikt en ik vond het een verademing.
Helaas liep de telegram app te ver achter zodat ik niet kon bellen en mijn telefoon (OPO) had geen goede 4G ondersteuning maar het OS is niks mis mee.
Ubuntu had ook een goede ondersteuning vanuit de community.

Maar dat was een iets aangepaste versie van Ubuntu gemaakt door Canonical zelf, met jarenlange ervaring op dit gebied. Daar zou ik dan wel nog sneller vertrouwen in hebben om het te durven te gebruiken dan een project dat nieuw is, veel dingen kennelijk zelf opnieuw schrijft en zich nog moet bewijzen. Ubuntu heeft ook al een grote community voor bugtesting en mensen die de code controleren e.d.

Denk niet dat het een geheel eerlijke vergelijking is. Natuurlijk wordt ik graag positief verrast, we gaan t zien

Je weet dat Ubuntu touch of UBports geïnstalleerd kan worden op de librem 5?
Ze werken samen.

Miljarden boeten opleggen -> Google gaat de juridische strijd aan -> 5 jaar later pas hoeft Google maar 1 miljoen of zo te betalen

Ze worden nooit gestopt. De lobby en belangen zijn gewoon te groot. Natuurlijk krijgen ze af en toe een boete, maar de winsten zijn vele malen groter en een boete is al lang ingecalculeerd. Als je eenmaal veel geld hebt dan kan je eigenlijk doen waar je zin in hebt. Zeker als mensen zo gewend zijn aan je product.

Dit zal nooit, ooit, ever, ever stoppen. Simpel omdat zelfs jij locatie data bij houd. Maak je geen illussies om de denken dat het ooit niet zal gebeuren. Of dat het uitmaakt. Groetjes.

Het is raar dat dit ooit is toegestaan; de myspaces en de Kaaza's zijn hiermee begonnen, en niemand heeft het ooit verboden.

Aan de andere kant vind ik het hypocriet om hier nu alleen Google (en Facebook etc) op te beboeten alleen omdat ze het effectief en op grote schaal doen - maar ondertussen de actie zelf nog steeds niet te verbieden, waardoor elke appstore-app je hele telefoonboek en SDkaart kan leegrousen nadat er een update voor komt die nieuwe permissies voor 'nieuwe features' nodig heeft, en je een keer te snel 'ok' klikt omdat je geen tijd hebt voor de 10e keer 80 pagina's met kleine lettertjes door te lezen.

Ik ben al geruime tijd bezig mijn (android-) telefoon dicht te timmeren. Je merkt dat je telefoon qua plaatsbepaling steeds minder accuraat wordt als je diensten van Google buiten sluit.
Ook is het vinden van de opties om Google buitenshuis te houden geen makkelijke taak. Alsof ze opzettelijk zaken verstoppen waar je het laatst zou zoeken.

Google is een monster geworden dat haar gebruikers liefdevol omhelst (en andersom) maar heel gemeen wordt als je besluit bij ze uit de buurt te willen blijven.


Wordt tijd dat de EU hen flink op de vingers tikt en duidelijk maakt dat hun verdien model grenzen overschrijdt.


Helaas heb je niet veel keus in smartphoneland. Het is of je ziel aan Google verkopen of een flink som geld overmaken naar Apple. Je gaat je afvragen of die twee niet samen onder een hoedje spelen...

Mja het is of betalen middels je privacy, of betalen voor een meer privacy gerichte telefoon. Het is maar waar je waarde aan hecht. Daarnaast is de opmerking over 'te dure iPhones' ook wel een beetje passé. Ja ze zijn wat duurder, maar elk merk flagship telefoon is schreeuwend duur tegenwoordig. Zelf heb ik gewoon niet de allernieuwste iPhone maar het model daarvoor die een stuk aantrekkelijker geprijsd is, maar toch veel meer waardevast waardoor de prijs in mijn ogen net wat meer gerechtvaardigd is. Ik zie het dan ook als een investering van een toestel die over 2 jaar nog voor een goede prijs verkocht kan worden.

Alleen bij Apple heb je weer een niet al te kleine vendor lock-in. Dus al is de telefoon niet zo duur, misschien de dingen eromheen wel (toch maar een veels te dure macbook, want dat werkt goed met een iPhone)

Ach, het is maar wat je gebruikt van die lock-in. Er zijn veel features die macOS biedt als je een iPhone ernaast gebruikt, zoals telefoontjes en SMS'jes beantwoorden vanaf je Mac, of een mail verder typen op de iPhone als je weg loopt. Dat zijn features die je gewoonweg niet eenvoudig naar een ander merk overbrengt.

Buiten dat heb je ook gewoon op Windows zaken als iCloud etc. Dus ik vind dat verdor lock-in niet op alle vlakken meer terecht, ja de Mac werkt echt heel goed samen met je iPhone en ander spul, en ja er blijven zaken zoals iMessage lopen, maar daar zijn inmiddels al 101 alternatieven voor.

Kortom; de grote crux blijft of je liever betaald met je privacy of dat je liever betaald met meer geld.

Disclaimer:
Ja ik ben niet 100% objectief over dit onderwerp gezien mijn voorliefde voor het Apple eco-systeem, maar ik ben ook niet iemand die wat roept als kip zonder kop, zelf heb ik ook een Samsung Galaxy S8 ernaast en een HTC One, vooral voor het ontwikkelen van Android apps.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 14 augustus 2018 09:29]

Enige reden dat ik het toch wel wilde aangeven is omdat gesteld werd dat het een simpele keuze is tussen privacy of iets meer geld uitgeven. Echter er zijn (gelukkig!) meer verschillen tussen Google en Apple dan dit aspect en sommige (vendor lockin) met toch significate gevolgen voor hoe je het gebruikt en wat voor andere mogelijkheden je hebt/houdt.

Mijn ouders heb ik natuurlijk gewoon Apple aangesmeerd; die willen niet alles van het beste, zolang het maar werkt en makkelijk op te zetten is. En dan is een ecosysteem natuurlijk wel weer in het voordeel

Wat een onzin, een iPhone werkt prima stand-alone en als je iCloud alleen gebruikt voor backups van kleine dingen zoals applicatiedata is de gratis 5GB ook voldoende. Volgens mij was (voor mij) met iBooks vorig jaar het laatste verdwenen waar ik nog via iTunes mee moest syncen.

The basics werken stand-alone, maar je geeft zelf al de "...als je alleen..." aan, wat aangeeft dat je dus beperkt bent zonder de gerelateerde Apple services/producten. Dat zo'n eco-systeem voordelen heeft, prima, maar ga niet ontkennen dat Apple's hele business gewoon gebaseerd is op vendor lockin.

Zie de nieuwe Apple Homepod. Leek me een leuk privacy alternatief voor de Alexa of Google Home speaker, maar werkt vanzelfsprekend vrijwel alleen met Apple producten die ik niet heb.
Mooi lijstje van audio sources van de Apple pagina*:
Apple Music1
iTunes music purchases
iCloud Music Library with an Apple Music or iTunes Match subscription
Beats 1 live radio
Beats 1 live episodes on demand
Apple Podcasts
AirPlay other content to HomePod from iPhone, iPad, iPod touch, Apple TV, or Mac

Dit is wat Apple doet, pure koppelverkoop zodat als je 1 apparaat heb, je een incentive heb om voor al je andere shit ook Apple te kopen, omdat het anders minder goed of helemaal niet met elkaar werkt. Zelfs iets simpels als Bluetooth wordt niet genoemd bij specs, puur zodat je het alleen met Apple's apparaten kan gebruiken (of is Bluetooth zo moeilijk om te implementeren?)

*https://www.apple.com/homepod/specs/

Nee. iCloud is de enige dienst die applicatiedocumenten backupt dus dat zou ik persoonlijk altijd gebruiken op zijn minst daar voor. Voor bestanden, foto’s en video’s heb je alternatieven zoals Dropbox.

De HomePod is geen iPhone totsal andere discussie en vooral géém reden om géén iphone te kopen. Tenslotte had de HomePod juist wél gewerkt met een iOS device.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 14 augustus 2018 10:36]

Hoezo is de Homepod een totaal andere discussie? Het is een Apple product die dus alleen maar met andere Apple producten werkt. Dus als je een android telefoon hebt dan moet je die maar vervangen voor een iPhone, anders kan je je Homepod niet aansturen.
Een veel beter en duidelijker voorbeeld van de Apple vendor lockin is er niet...

Je zegt dat de dingen om de iPhone heen duur zijn. Jouw woorden, niet de mijne. Vervolgens omdat te onderstrepen begin je over de HomePod, wat een totaal ander product is en dat daar Bluetooth niet op werkt. Maar dat werkt prima op de iPhone. Het is juist zo dat een beperkt deel van alle apparatuur exclusief voor iPhone is. Dat is juist geen probleem als je een iPhone hebt.

USB Audio device class1 of 2 op je iPhone? Werkt gewoon als je er een USB-lightning kabel inprikt. Zelfde voor MIDI. iTunes heb je eigenlijk niet meer nodig. Het enige wat je nodig hebt is een lightning kabel in plaats van micro USB.

De HomePod is inderdaad meer een accessoire voor iPhone gebruikers op dit moment. Als je AirPlay wil gebruiken moet je AirPlay compatible applicaties gebruiken die gewoon bestaan voor Android. Net zoals ChromeCast support in legio applicaties voor iOS zit. Maar de ChromeCast noemen we toch ook geen vendor lock-in?

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 14 augustus 2018 14:46]

... dat daar Bluetooth niet op werkt. Maar dat werkt prima op de iPhone. Het is juist zo dat een beperkt deel van alle apparatuur exclusief voor iPhone is. Dat is juist geen probleem als je een iPhone hebt. "

En dat is precies wat vendor lockin betekent; met een iPhone werkt het wel, want je zit in hun ecosysteem, voor alle anderen is het kunstmatig afgesloten omwille van het "doorlopen van het setupprocess" (Apple's woorden).

Maar de ChromeCast noemen we toch ook geen vendor lock-in?

Ik heb geen verstand van Airplay of de Chromecast, ik gebruik beiden niet. Echter als Google het voor iOS gebruikers moeilijker maakt dan nodig om te koppelen, en dus Chromecast te gebruiken, dan is daar idd ook sprake van vendor lockin.
Hetzelfde geldt voor Sonos en al die andere multiroom speakers: als je 1 speaker van zo'n vendor hebt, dan moet de rest van dezelfde vendor zijn, anders werkt het niet. Dat is vergeleken met Apple nog een stapje (of 3) hoger op de schaal van vendor lockin.

[Reactie gewijzigd door Nivve op 14 augustus 2018 15:52]

Dan heb jij een ander idee over wat een vendor lock-in is dan gebruikelijk want om ChromeCast of AirPlay ondersteunende apparatuur aan te sturen vanaf apparatuur van concurrenten is er geen technische barrière of sprake van een echte investering. Wel werkt ChromeCast iets beter onder Android en AirPlay beter onder iOS. Dat mag op zich. Maar ondanks dat werkte mijn ChromeCast altijd prima met mijn iPhone.

Er er is maar een zeer beperkte groep hardware die je echt mag weggooien als je van iOS naar Android overstapt of vice versa. En dan gaat het meestal over kabels of adapters voor de Lightning port.

Daarom zeg ik ook '...als Google...', want ik heb geen idee of er voor chromecast of airplay barrières zijn, ik gebruik beiden niet...

Gezien je tweede alinea hanteren we iig beiden een andere definitie van vendor lockin, dus ik denk dat 'agree to disagree' op dit punt het handigst is

Ikzelf heb mezelf, m'n ouders en anderen aangespoord om gewoon één keer per jaar in een vaste maand een iTunes kaartje te kopen van 15 euro. Dan heb je voor 12 euro per jaar gewoon 50GB iCloud, geschikt voor alle foto's, backups van alle apparaten die ingelogd zijn op je AppleID. Dus Één keer per jaar een kaartje halen en je hebt er geen omkijken naar en kan er alles in kwijt.

Waarom in een vaste maand? Die iTunes kaartjes zijn met enige regelmaat in de aanbieding bij een van de drogisten. Krijg je er zomaar 15% korting mee.

In een vaste maand vergeet je het niet, heb ik m'n ouders ook aangeleerd, en natuurlijk ook in de aanbieding kopen.

Mooi verhaal, maar 50 Gb ? En dat zou geschikt zijn voor ALLE foto's e.d.? Nou, met ong. 10 jaar digitale fotografie, zit ik op een paar 100 GB. En daarnaast .. iedereen zit op Google te hakken, maar zou Apple nou ECHT niet stiekem in de cloud rondneuzen ? Buiten de data .. deze 2, Apple en Google, willen voor alles 1 ding: GELD. En ja . dan betaal je bij Google gedeeltelijk met je gegevens, bij Apple met (veel/te veel) geld. Daarnaast post de halve wereld elke stap, hap, actie op Facebook, Instagram, Twitter en wat er verder nog allemaal is: dit is veel riscanter: inbrekers zijn HEEL blij met deze domme acties.

Persoonlijk maak ik me niet zo druk (volgens sommigen ben ik dus een leeghoofd, maak ik me ook niet druk over) . Om te beginnen zijn er erg, erg veel Android gebruikers, en dat 'IK' nou toevallig ergens loop of ben, wordt behoorlijk ondergesneeuwd.
Om nou allerlei lastige dingen te doen, om Google-loos te leven vind ik veel te veel moeite. Onzin op al die sociale media posten doe ik sowieso niet.

Als ik in de auto zit, weet de politie dankzij alle camera's ook waar ik ben, ga ik met de trein, dan weet de NS dat. Ga ik vliegen dan weet eigenlijk iedereen het. Moet je je dan echt zorgen maken over het tracken terwijl je wandelt ? Ik kan er prima mee leven, scheelt me een hoop stress.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 93050 op 15 augustus 2018 11:23]

Mooi verhaal, maar 50 Gb ? En dat zou geschikt zijn voor ALLE foto's e.d.? Nou, met ong. 10 jaar digitale fotografie, zit ik op een paar 100 GB.

Dat is dan ook wat anders dan 10 jaar consumenten fotootjes met een telefoon gemaakt. Ikzelf zit op een goede 30 GB aan foto's door de jaren heen, dus dat valt voor een consument wel mee. Maar als jij echt met digitale fotografie bezig bent dan is dat ook een specifieke situatie, ik heb het meer over het stukje voor consumenten.

En daarnaast .. iedereen zit op Google te hakken, maar zou Apple nou ECHT niet stiekem in de cloud rondneuzen ?

Dat is dus het ding, daar zijn ze nog niet op betrapt, en zij weten ook heus wel dat als dat ooit blijkt, dan is de wereld te klein want zij hameren zo op privacy. Dus het is voor hun als bedrijf heel verstandig om geen risico te lopen dat ooit blijkt dat zij door data neuzen. Het verschil is dus dat daar geen aanleiding is om dat nog te vermoeden, waar Google openlijk verklaard je data massaal te gebruiken voor hun diensten. (Dat kan ik wel respecteren hoor dat ze er openlijk voor uit komen i.p.v. allemaal data gates of zo.

Buiten de data .. deze 2, Apple en Google, willen voor alles 1 ding: GELD. En ja . dan betaal je bij Google gedeeltelijk met je gegevens, bij Apple met (veel/te veel) geld.

Uiteraard, elk bedrijf wil geld verdienen, en elk op hun eigen manier. Ik blaf Google ook niet af, zij zijn open met de manier waarmee ze geld verdienen, en dat geeft de gebruiker de keuze wat voor die gebruiker belangrijk is.

Daarnaast post de halve wereld elke stap, hap, actie op Facebook, Instagram, Twitter en wat er verder nog allemaal is: dit is veel riscanter: inbrekers zijn HEEL blij met deze domme acties.

Klopt, ook mee eens. Heb eens een kennis van mij gezien die was op vakantie, hele hebben en houwen op Facebook, en tijdens die week hele huis leeg geroofd incl. z'n beveiligingscamera (de ironie).

Persoonlijk maak ik me niet zo druk (volgens sommigen ben ik dus een leeghoofd, maak ik me ook niet druk over) . Om te beginnen zijn er erg, erg veel Android gebruikers, en dat 'IK' nou toevallig ergens loop of ben, wordt behoorlijk ondergesneeuwd.
Om nou allerlei lastige dingen te doen, om Google-loos te leven vind ik veel te veel moeite. Onzin op al die sociale media posten doe ik sowieso niet.

Als ik in de auto zit, weet de politie dankzij alle camera's ook waar ik ben, ga ik met de trein, dan weet de NS dat. Ga ik vliegen dan weet eigenlijk iedereen het. Moet je je dan echt zorgen maken over het tracken terwijl je wandelt ? Ik kan er prima mee leven, scheelt me een hoop stress.

Snap je punt, echter het is in mijn optiek de manier waarop. De data die je afgeeft in de auto of in het OV, is data waar je niet voor kan kiezen om het niet af te geven, en is dus ook door de staat gereguleerd. De locatie die jij deelt door te kiezen voor Google, is volledig je eigen keuze, en dat is 100% locatie dekking (dus niet alleen traject controles, flitspalen of verkeerscamera's, check-in poortjes in het OV etc.) van elke stap je zet op elk moment van de dag. Dus ik snap wel dat dit een impact achterlaat bij de mens, dat jij daar net minder gevoelig voor bent, dat is ook gewoon persoonlijk, maar ik vind het niet verkeer dat de media hier aandacht aan schenkt zodat men er toch bewust van wordt.

Het hele OS van Android is toch juist een soort van modulair opgebouwd? Dan is het toch niet vreemd dat bepaalde functies anders werken of minder nauwkeurig worden als je modules wegneemt?

Onder de vleugels van de draak is het warm zitten. Alleen hopen dat hij geen honger krijgt.

Ik heb altijd die locatiedeling uitgezet in google maps op iOS, met jarenlang een slechtere user experience tot gevolg (want lange tijd werden dan je vorige zoekopdrachten bij wijze van pesterij ook niet opgeslagen). En blijkbaar had dat toch allemaal geen nut want houden ze het toch bij. Ik ben het zat en ga kijken hoe ik weg kan migreren van Gmail en Maps.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 14 augustus 2018 07:47]

Ik ben zelf ook al enige tijd bezig om mij los te maken van Google, Microsoft, Facebook, etc.

Duwtjes in de goede richting:

https://www.networkworld....out-of-my-life-day-1.html
https://fieldguide.gizmod...your-soul-to-g-1827875582

Maar ik kan je uit ervaring zeggen dat het niet van vandaag op morgen geregeld is. Google heeft een heleboel zaken fijn geregeld. (foto's op je telefoon automatisch uploaden naar Google photos bijvoorbeeld).

Succes!

Thanks! Ja grootste probleem wordt Gmail, adres wat ik al bijna 10 jaar gebruik, en waar al m'n andere mailadressen ook heen gaan
Verder zit ik op iOS, door de jaren heen ben ik daardoor al minder google diensten gaan gebruiken (geen google notities/hangouts/now/docs meer).

thanks voor de links trouwens! In deel 4 van die ene gaat hij wat dieper op Gmail in
Facebook heb ik overigens van de ene op de andere dag uitgezet, behalve wat onbegrip van sommigen is dat wel prima zo

[Reactie gewijzigd door Menesis op 14 augustus 2018 07:56]

Facebook en WhatsApp waren met een knip van mijn vingers verwijderd en mis ik geen dag. Signal is een prima alternatief.

Gmail was voor mij geen probleem. Ik heb een nieuw emailadres aangemaakt bij Soverin.net. Mijn contacten heb ik een verhuisberichtje gestuurd en een re-direct van Gmail naar mijn Soverin adres.

Ik heb mij voorgenomen om na een jaar Soverin, om mijn Gmail account op te zeggen, zodat iedereen in e gelegenheid is geweest om mijn gegevens aan te passen.

Na mijn vakantie zal ik mijn NAS afstoffen, updaten, voorzien van NextCloud en dan kan ik ook de transitie van GSuite afronden.

Mijn grootste stap die ik nog moet nemen is de stap van mijn Samsung Android naar LineageOS zonder playstore. Een volgende stap zal zijn dat ik voor een toestel ga kiezen waar ik Ubuntu Touch op kan gebruiken.

Sinds kort ook in Android, je moet alles aanzetten anders krijg je geen zoekgeschiedennis meer. Dacht dat dat juist verboden was met de nieuwe wetgeving. Ik ben Google gebruiker van het eerste uur, maar ze beginnen me echt de strot uit te komen.

Maps is makkelijk: mensen hebben helaas nog steeds niet goed door dat OSM veel betere kaartgegevens heeft in NL. Waarom? Die krijgen direct updates uit GBK. Ook werkt fiets en voetgangers navigatie daar goed en zelfs strand neemt ie mee in routes.

En mail, zo'n ouderwets eigen domein met POP mail bevalt prima. Enkel de laatste 2 weken zichtbaar op mobiel, wel zo veilig dat niet alles in cloud hangt. Daarna gaat het van server af, en als ik een keer iets moet hebben dat ouder is, zelden geval, dan doe ik dat thuis op desktop.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 14 augustus 2018 07:01]

Hier kwam ik laatst ook achter, daarnaast zie ik met de app "GPS Status" buitensporig vaak dat mijn GPS aangaan doordat Google Play services om mijn locatie vraagt.

Klopt, kan je ook uitzetten (in het machtigingen overzicht per app). Google Maps gaat dan wel klagen. Want ook al zet je dan je GPS aan en geef je Maps toegang (je kan je lokatie dan prima op de kaart zien) het begint dan continu meldingen te geven dat Play Services niet goed werkt, als een dreinend kind. Geïrriteerd dat het geen waardevolle informatie mag geven aan Play Services die blijkbaar onder die hoed waardevolle informatie verzamelt. Raar natuurlijk, als je Maps aanzet moet GPS toegang voor Maps voldoende zijn en moet niet de Store gaan mee doen...

Gut Google die "perongeluk" meer informatie verzameld dan ze "bedoelden". Dat is nog nooit eerder voorgekomen....

Waar staat in het artikel dan dat ze dit per ongeluk verzamelden? Er staat toch echt dat Google het ook zo bedoeld heeft.

Dit zou toch duidelijk moeten zijn?? Als je dit niet begrijpt, moet je je kop toch echt eens onder die steen vandaan halen. Dingen zoals Maps werken nu eenmaal niet zonder dat ze je locatie weten.

Hoe denk je dat traffic information in maps werkt? Precies... de locatie van andere Android telefoons in de buurt. Zodra je snelheid boven een bepaalde waarde uitkomt, wordt je in die data meegenomen. Dit hoeft niet eens met gps te gebeuren. snelheids bepaling via de telefoon masten en de accellerometer.

Locatie = Waar ben ik nu.
Locatie geschiedenis = Waar ben ik geweest?
Locatie geschiedenis uitschakelen = Je mag niet onthouden waar ik geweest ben.

Het bezoeken van een restaurant, bioscoop, winkel, touristische plek etc etc, en dan de vraag krijgen wat je er van vind/vond heeft helemaal niks met je geschiedenis te maken (tenzij je die vraag een week later krijgt...).

Voor maps is je locatie nodig, enkel bij richtingsnavigatie, en dan nog hoeft het niet in je persoonlijk profiel.
Ook verkeersinformatie kan verzameld worden met anonieme data.
Google mag wat meer principe privacy by design aanhangen, net als Apple nu doet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 14 augustus 2018 06:52]

Kun je die locatie data überhaupt ophalen zonder een popup te krijgen dat je deze data met google MOET delen? Alleen GPS kun je zonder deze toestemming gebruiken en daarop werken de ingebouwde android functies (weer, geel scherm) niet mee voor zover mijn missende functionaliteit gaat.

Een standaard reactie dat dit duidelijk en robuust zou zijn is onvoldoende. Je lijkt als gebruiker nauwelijks effectief invloed te hebben op wie welke data krijgt en ook niet heel hoed geinformeerd te worden wanneer welke data wel of niet gedeeld wordt of waarvoor gebruikt. Dit is typisch voer voor privacy juristen en Europese toezichthouders om een onderzoek te doen naar een bedrijf dat grote invloed heeft op de markt en hoe (te) makkelijk wordt gedaan alsof gebruikers snappen wat er met hun gegevens gebeurd.