YouTube omzeilt strenge Koreaanse identiteitswet

YouTube werkt niet mee aan de nieuwe Zuid-Koreaanse wet die grote sites verplicht om de identiteit van gebruikers te verifiëren. Ingezetenen mogen geen video's meer uploaden en commentaar plaatsen, maar die maatregel is gemakkelijk te omzeilen.

YouTube-eigenaar Google heeft besloten om niet mee te werken aan nieuwe Zuid-Koreaanse regelgeving, die het minimum aantal dagelijkse bezoekers van websites die onder een verplichting vallen om de echte namen van gebruikers te bevestigen, heeft teruggeschroefd van 300.000 tot 100.000. Het bedrijf heeft de upload- en commentaarfuncties voor Zuid-Koreaanse gebruikers uitgeschakeld, meldt de Zuid-Koreaanse krant Hankyore. Dit zou YouTube, dat in dat land de vijfde plaats bezet op de videosharingmarkt, marktaandeel kunnen kosten, maar het bedrijf heeft de functies enkel uitgeschakeld voor gebruikers wier landinstelling Zuid-Korea is. Het bedrijf geeft openlijk aan dat het veranderen hiervan voldoende is om video's te kunnen posten, aldus de Korea Times.

Rachel Whetstone, bij Google getooid met de titel vice president global communications and public affairs, heeft gezegd dat er tot de maatregel is besloten omdat de nieuwe Zuid-Koreaanse wet niet te rijmen is met de principes van het bedrijf. Ze stelt dat vrijheid van meningsuiting de belangrijkste waarde is die op het internet moet worden beschermd. Die uitspraak is opmerkelijk omdat Google vaak de mening ventileert dat het zich aan lokale wetten moet houden, bijvoorbeeld wanneer het wordt geconfronteerd met kritiek op het feit dat het in China meewerkt aan censuur.

Reacties (51)

[Jaap-Jan]

Nu een Koreaanse wet een mogelijke barrière opwerpt om YouTube te bezoeken, probeert Google die ineens te omzeilen. Blijkbaar is de keus gemaakt om de Koreaanse burgers geen strobreed in de weg te leggen door een maas in de wet, maar dat dat ze dat doen onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting' is mijns inziens hypocriet.

Als Google principes zou hebben gehad en die ook nageleefd zouden hebben, zouden ze niet 1 miljard Chinezen onthouden van internet, gefilterd door de Chinese overheid om meningen over bijvoorbeeld Tibet de kop in te drukken. Als ze echt principes hadden gehad hadden ze gezegd: graag of helemaal niet. Maar 1 miljard klanten in potentie is blijkbaar genoeg om die zogenaamde 'principes' te laten varen.

Ik vind het best dat je als bedrijf winst wilt maken, maar ga dan een actie die niets anders is dan 'burgelijke ongehoorzaamheid' proberen te verkopen als 'principes'.

[Amanoo]

Ik denk niet dat Zuid-Korea zo westers is om maar te zeggen "Ach, ze doen niks dat niet mag van onze wetten, laten we het maar hierbij laten" (althans, mijn indruk van het land waarin ik ben geboren en getogen is dat we erg strikt zijn met onze wetten, zelfs als ons land er nadeel van heeft, we moeten eerst wat aan de wet doen voor we iets waar we niet mee eens zijn kunnen veranderen).
Ik verwacht dat ze er wel achter aan gaan, om ervoor te zorgen dat het wel kan.

[Supremo]

Jij hebt het nu over gedogen? De verplichting om de echte identiteit te kunnen achterhalen is in Korea wet en het gaat niet zozeer om YouTube, maar het "beschermen" van de burgers.

Wanneer je identiteit te achterhalen is, dan zul je ook niet zo snel beledigende dingen posten, etc. Het is in Korea heel "normaal" om met je burger service nummer te registreren. Wanneer je je profiel invult, dan wordt dat gematched met een database, zodat je niet zomaar een nummer kunt invullen.

In Korea vinden de meeste mensen veiligheid belangrijker dan vrijheid. Dat gaat niet alleen om geweld op straat, maar ook op het internet.

Ik vraag me alleen af of YouTube de enige van de grote vijf is die zo de wet probeert te omzeilen.

[Rob Coops]

Google kan niet anders als ze dit namelijk in Korea toelaten en netjes de wet volgen dan zullen ze dat binnen een jaar ook in China moeten doen en in andere onderdrukkende regimes als de RU, UK, US, NL, FR, IT, etc... binnen de koortste keren is youtube dan alleen nog maar voor mensen die filmpjes uploaden waar in zij de lokale overheid naar de mond praten want anders kan deze zelfde overheid onmidelijk je gegevens op eisen en kan Google zich nergens meer achter verstopen. Dat is slecht voor de naam van Google en slecht voor de inkomsten die toch al niet al te hoog zijn bij youtube.

Google krijgt steeds vaker en steeds meer kritiek op het privacy beleid niet alleen omdat ze steeds meer en meer gegevens over hun gebruikers opslaan en er steeds gedetaileerdere marketing profielen uit weten te distileeren maar ook omdat ze steeds vaker in dat grijze gebied zitten als het gaat om lokale weten die de "veiligheid" van een land moeten bevoorderen.
Want noem nu een filmpje dat de veiligheid in een land zou kunnen schaden en dat niet door de normale youtube regels geblokt wordt... juist ja dat zijn dus alleen filmpjes waarin mensen duidelijk gemaakt wordt dat de lokale politiek niet altijd 100% correct handelt dan wel wijst op de fouten gemaakt door andere overheids orgaanen.

Veiligheid is een goort goed, maar als veiligheid voor vrijheid van meningsuiting wordt geplaatst dan klopt er iets niet, je mening ventileren over gevoelige onderwerpen brengt de veiligheid immers niet in gevaar. Het enige gevaar dat dit soort meningen met zich mee brengen is dat het best wel eens zou kunnen leiden tot een verandering in denken bij meer mensen en dat zou een bedrijging voor de overheid kunnen zijn. Dit soort veiligheids maat regelen hebben niets met veiligheid te maken maar alles met censuur en politiek die steeds meer macht naar zich toe trekt en steeds gevaarlijker wordt voor de bevolking die zij claimen te dienen.

Ik kan alleen maar tot de conclusie komen dat Google heel erg goed doet aan het niet volgen van dit soort regels.

[garagaholic]

Ik ben eigenlijk wel heel erg benieuwd naar welke regimes niet onderdrukkend zijn naar jouw idee? Vind 't wel een amusant lijstje wat je boven neerzet .

[Verwijderd]

Er zijn er nog wel wat, vooral in kleinere landen en sommige voormalige oostblok landen die zich de communistentijd nog herinneren. Nederland wordt steeds meer een politiestaat waar je zonder vorm van proces opgesloten kunt worden en zonder tussenkomst van een rechter veroordeeld (OM-afdoening, beperkt beroep mogelijk tegen hoge eigen kosten), om over zogenaamde anti-terrorisme wetgeving nog maar niet te spreken. In de hele westerse wereld zie je dat er steeds meer ongecontroleerde macht naar de uitvoerende macht (de regering) gaat, ten koste van parlement en mensenrechten. Nederland heeft niet voor niets al enkele uitbranders gehad van de VN mensenrechtencomissie.

[Fireshade]

@Rob Coops:
Leuk gezegd allemaal, maar jij gaat ervan uit dat het volk in Zuid-Korea in hun vrijheid van meningsuiting wordt beknot? Of dat de betreffende wet met censuur te maken heeft?
Dat is ongegrond, kan ik te vertellen. Zuid-Korea is echt geen China. Je moet je beeld over Zuid-Korea niet laten kleuren door dat van Noord-Korea.

Zoals is gesteld in het artikel, is deze wet er om bijvoorbeeld beledigingen e.d tegen te gaan. Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat je bijvoorbeeld mensen gewoon zomaar mag beledigen.
In Zuid-Korea zijn mensen enorm gesteld op goede manieren en gezicht. Heb je wel eens Koreaanse uitwisselstudenten meegemaakt? Die mensen zijn ontzettend beleefd naar elkaar toe en kennen stricte omgangsnormen. Deze wet probeert dat te beschermen. De wet maakt het bijvoorbeeld 'slachtoffers' mogelijk om de beledigende partijen bijvoorbeeld voor smaad te laten vervolgen. Dit is maar een voorbeeld.

Zoals iemand eerder al opmerkte: in Zuid-Korea is het de normaalste zaak om je te registreren met je BSN, en niet alleen bij overheidsites.
Ik denk dat Youtube (Google) geen zin heeft om een identificatieprocedure en -database op te gaan zetten. Kost hun waarschijnlijk teveel geld voor die 100.000+ dagelijkse gebruikers. Die mevrouw van Google betrekt het dan zogenaamd op vrije meningsuiting, wat dus onzin is in een land als Zuid-Korea. Zo schuift ze gewoon de zwarte piet naar de wet. Als je gewoon achter je post of upload staat, heb je geen probleem, ook niet met de overheid.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 22:14]

[psychodude]

In veel Aziatische landen liggen westerse diensten als youtube achter, het lijkt me dus niet onwaarschijnlijk dat de top 4 hierin of vanuit Korea zelf komt of landen met soortgelijke mentaliteiten mbt tot gegevens als China. Zeer zeker de Koreaanse hebben weinig in te brengen op de wet en als een Chinese dienst hoog in de top 10 staat lijkt China mij ook niet bepaald het land waarin diensten hier tegen in zullen gaan.

[Johnny]

Jaren geleden was deze online-identificatieplicht in Zuid-Korea al problematisch. Als buitenlander kan je daar geen gebruik maken van lokale online diensten omdat je geen idenfificatienummer hebt. Desondanks zijn er hier in Europa ook genoeg politici en andere control freaks die dit soort maatregelen propageren.

[Verwijderd]

Jaren geleden was deze online-identificatieplicht in Zuid-Korea al problematisch. Als buitenlander kan je daar geen gebruik maken van lokale online diensten omdat je geen idenfificatienummer hebt.

Hetzelfde geldt voor een SSN in de V.S., is het daarom problematisch? Dit is niet meer dan een klein praktisch probleem dat niet zou bestaan wanneer iedereen het gebruikte, en is dus geen fundamenteel tegenargument voor de identificatieplicht.

Desondanks zijn er hier in Europa ook genoeg politici en andere control freaks die dit soort maatregelen propageren.

Je kan er voor of tegen zijn, maar het is een feit dat anonimiteit op het internet leidt tot onverantwoordelijk gedrag. Men kan, met of zonder reden, iemand aan de andere kant van de planeet het leven zuur maken door negatieve dingen over hem/haar te schrijven. Door je te identificeren draag je veel meer verantwoordelijkheid voor je doen en laten.

Nu vind ik persoonlijk niet dat je voor absoluut alles een identificatieplicht moet invoeren, maar voor specifieke zaken lijkt met dat geen slecht idee...

[GoBieN-Be]

Als iemand negatieve dingen schrijft (die niet waar zijn !) dan klaag je die aan voor laster. Via gerechtsbevel worden IP/eznv opgevraagd waarmee je de persoon alsnog kan identificeren.

Akkoord proxy's enzomeer zijn moeilijk, maar ik wil de anonimiteit die internet biedt niet opgeven voor gelijk welke reden !

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 22 juli 2024 22:14]

[Verwijderd]

Denk je daar nog steeds zo over als ik de trucendoos echt opentrek en zorg dat ik kiddieporn ga downloaden naar een adres in Roeselare. Waarna ik dat spul weer upload naar YouTube, waar ik mezelf bekend maak als StanFromBelgium?

Voor de gemiddelde politieagent en rechter lukt het dan heus wel om die acties aan een IP te linken dat te herleiden is tot jou.

Oke, je hebt ergens wel gelijk, want als er een identificatieplicht geld op het Internet, kan ik die waarschijnlijk ook wel omzeilen als ik dit soort dingen voor elkaar krijg.

Echter de heilige graal van de vrijheid die er op internet zou moeten heersen, blijf ik uitermate opmerkelijk vinden. Waarom moet er op het internet alles mogen dat god en iedere redelijke wet heeft verboden? Waarom schrikt iedereen altijd weer op als er iemand opstaat die vind dat een redelijke wet ook op het internet afgedwongen moet kunnen worden?

Maar belangrijker nog: Waarom staan al die voorvechters van de vrijheid van meningsuiting altijd achteraan als er iemand vraagt hoe echt ongewenste zaken op het internet bestreden kunnen worden?

Nee, dan heb ik het niet alleen maar over kiddieporn en dat soort uitwassen, maar ook over simpele dingen als kinderen die elkaar pesten. Nee, dat lijkt allemaal niet erg, totdat je (zoals op de school van mijn vrouw maar net is voorkomen) hoort dat een kind van 10 jaar, zich voor de trein wil gooien door gepest o.a. op YouTube.
(Oh, ja, herleiden van de posters via IP ging niet. Het grootste deel van de pesterijen kwam van openbare IP adressen, zoals computers in de bibliotheek)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:14]

[merethan]

Je bevestigd in mijn ogen maar weer eens te meer dat mensen helemaal uit eigenbelang en de prikkels uit hun omgeving denken. Een kind wordt gepest, oa via youtube, dus moeten alle grote community-sites aan banden. Liefst gisteren.
Die reactie is zo primitief en kortzichtig.

Ik ben ook gepest, van groep 4 basisschool tot ruim de 5e klas Havo, bijna non-stop. Ook online. En toch heb ik nooit de reactie gehad dat alle online acties vanaf nu gelogged moesten worden en in alle klaslokalen camera's moesten hangen en meer van dat soort big brother dingen. Gewoon omdat ik weet dat de vrijheid in de wereld een veel groter goed is dan mijn welzijn. Dat los van het feit dat al die big brother praktijken helemaal geen oplossing zijn; als je huid niet tegen licht kan, ga je dan overal zonneschermen neerzetten of proberen je huid zonlicht-resistant te maken?

Je zou je moeten focussen op dat kind wat slachtoffer was, dat die de problemen zelf af kan, niet die draconische maatregelen waardoor we in een soort bubble-wereld gaan leven.

[Verwijderd]

Pesten voorkom je niet door youtube te blokkeren.
Anti-pestprogramma's bestonden al op lagere scholen voordat het internet uberhaupt bestond.

[Verwijderd]

En je denkt dat al die dingen die je noemt niet meer gebeuren als iedereen zich altijd moet identificeren? In de praktijk doet de overheid dan niets tegen het gepest van wat kinderen onder elkaar zolang er geen doden vallen, maar pakt de klokkenluider die iets post dat de minister in de kamer moet komen uitleggen keihard aan.

[hollandismad]

Echter de heilige graal van de vrijheid die er op internet zou moeten heersen, blijf ik uitermate opmerkelijk vinden. Waarom moet er op het internet alles mogen dat god en iedere redelijke wet heeft verboden? Waarom schrikt iedereen altijd weer op als er iemand opstaat die vind dat een redelijke wet ook op het internet afgedwongen moet kunnen worden?

1) Wat god volgens mensen verboden heeft maakt mij niet uit want daar geloof ik niet in.

2) "Redelijke wetten" bestaan niet aangezien redelijkheid volledig subjectief is.

3) Waarschijnlijk schrikken mensen op omdat ze die wet dus niet redelijk vinden als het op het Internet aankomt. Waarschijnlijk hebben mensen de anonimiteit die het Internet nu bied dus wel degelijk nodig en vinden zij dit belangrijker dan verhoogde veiligheid op het Internet.

Maar belangrijker nog: Waarom staan al die voorvechters van de vrijheid van meningsuiting altijd achteraan als er iemand vraagt hoe echt ongewenste zaken op het internet bestreden kunnen worden?

1) Waar is je bewijs voor deze stelling? Ik neem aan dat je niet de hele dag de posters van pro-vrijheid van meningsuiting berichten aan het noteren bent en die dan vergelijkt met pro-Internet veiligheid posters.

2) Als je stelling waar is dan is dat misschien wel omdat ze er niet zoveel om geven als om hun vrijheid van meningsuiting en anonimiteit op het Internet. Het feit dat jij vind dat het erg belangrijk is betekent nog niet dat anderen dat ook moeten vinden. Dat zij dan dus niet hun nek uitsteken voor Internet-veiligheid is gewoon een keuze en niet in "goed" of "slecht" in te delen.

[bbob]

Tja het zijn de lokale wetten er is daar een democratie dus moet je daar respekt voor hebben.

Wat google zegt is wij staan boven de wet en bepalen zelf wat we doen. Afgezien dat dat arrogant is, is het niet slim omdat de overheid het toch altijd gaat winnen en ik weet niet of google zich uit zuid-korea wil terugtrekken.

Voor een beurgenoteerd bedrijf dat zegt zich aan regels te houden komt dit ook niet goed over en dat statement kun je dus ook niet meer serieus nemen.

De uitspraak dat google zich boven de wet stelt laat het werkelijke gezicht van google weer even zien, een monopolist die niet voor microsoft onderdoet en koste wat kost marktaandeel wil winnen.

Ga zo door google, binnenkort kun je youtube in zuid-koreau opdoeken.

[Verwijderd]

Ze stelt dat vrijheid van meningsuiting de belangrijkste waarde is die op het internet moet worden beschermd.

Wat heeft vrijheid van meningsuiting te maken met anonimiteit?

Een mening telt pas wanneer er ook een identificeerbaar individu achter zit. Een petitie met X'jes is niks waard tegenover een met echte handtekeningen.

[kiang]

deel van die vrijheid is ook het recht op anonimiteit, tenslotte gaat het over het recht om je mening de wereld in te sturen, en daarvoor hoef je jezelf toch helemaal niet kenbaar maken?

Ik vind dit soort evoluties eng, niet omdat ik anoniem wil zijn, wel omdat ik me afvraag waarom de regering in godsnaam zo graag wil weten wie waarachter zit.

[flippy]

omdat in zulke landen (korea, china) het begrip "vrijheid van menigsuiting" niet bestaat in de vorm zoals wij die kennen. je mag je mening uiten, maar dan wel de mening die conformeert aan de meningen in de regering.

[kiang]

Zeg geen dingen die je niet weet: Z-Korea is een van de meest Westerse landen in Azie, en is traditioneel erg vrij, vandaar dat deze wet me verbaast.

Jij baseert je blijkbaar gewoon op China en N-Korea: twee landen van extreme onderdrukking van de vrije meningsuiting. Maar dat zegt niets over Azie: Thailand, Z-Korea, Japan,... zijn allemaal vrij... vrij

[Het.Draakje]

Waarom zou je anonimiteit als onderdeel van vrijheid willen zien ?

In de westerse wereld heb je geen last van regeringen die je oppakken als je een kritische burger bent.

In de niet-westerse wereld ligt dat inderdaad anders, maar die gaan sowieso anders met mensenrechten om, ook als je kritisch bent.

[Dicebar]

Ook in onze Westerse wereld zijn er goede redenen te bedenken waarom de beschikbaarheid van anonimiteit wenselijk is. Zo kan bijvoorbeeld het vervullen van een klokkenluidersfunctie een hele zware impact hebben als je dat niet vanuit de anonimiteit kan doen, zelfs als je aantijgingen volledig gegrond zijn.

[Het.Draakje]

Integendeel. Een klokkenluider moet zeker afzien van zijn anomiteit. Uiteraard heeft het zware impact, maar anders is het gewoon maar een rant van een anonieme "zeiksnor". Of gewoon laster.

Een klokkenluider, of ander voorbeeld, een tipgever vanuit de onderwereld, zal ten alle tijden de bevoegde instantie's moeten benaderen en zeker niet maar "iets gaan spuien" op het internet.

En als die klokkenluider iets tegen de regering heeft, dan is het mogelijk om dit via de reguliere journalistiek "anoniem" te gebeuren.

[jiriw]

En waarom zou de 'reguliere journalistiek' het monopolie mogen hebben op het publiceren van berichten uit anonieme bron en zou iemand dit niet rechtstreeks op het internet mogen?

Als je probeert anonimiteit op het internet uit te bannen ben je alleen maar bezig met symptoombestreiding. De enige anonieme uitspraken die ongewenst zijn, zijn diegene die ongefundeerd zijn. Uitspraken die (voornamelijk) onwaarheden bevatten en zeker de uitspraken die gezien kunnen worden als laster omdat je daarbij een specifiek persoon aanvalt. (Voor criminele activiteiten zoals het plaatsen van kinderporno hebben we de reguliere opsporingsmethoden.. En dan volstaat het inzien van IP logs met een gerechtelijk volmacht of het betere recherchewerk; als de politie z'n werk goed doet, tenminste) Dat uitspraken zulk een slechte invloed kunnen hebben is niet terug te voeren op de mogelijkheid om je anoniem te uiten. Het is terug te voeren op het feit dat er mensen zijn die blijkbaar zo slecht opgevoed zijn of zichzelf zo slecht in de hand kunnen houden dat ze dat soort ongefundeerde uitspraken doen en op het feit dat er blijkbaar 'horden mensen' zijn die niet een bericht uit anonieme bron eerst zelf op waarheid toetsen maar alles klakkeloos aannemen.

Als anoniem 'geblaat' in je land zo'n probleem is dan doe je in de politiek toch iets fout. Het wegnemen van anonimiteit en privacy helpt je niet dat probleem op te lossen. Het helpt je alleen maar op weg naar de volgende revolutie...

[Het.Draakje]

Bij de nornale journalist moet je niet aankomen met een lastercampagne. Hij moet eerst een goed onderbouwd verhaal en liefst met bewijzen zien voor hij iets publiceert. En dat is niet het geval bij internet. Er zijn wel sites waar je iets van mag aannemen maar het is niet zo dat alle sites goed zitten.

Ik ben ook niet bang voor het anoniem verspreiden van waarheden. Helaas is het zo dat het anonem verspreiden van onwaarheden tegenwoordig een recht is geworden.

Lekker een persoon aan de schandpaal nagelen, zonder dat daar maar enige reden voor is. En het is inmiddels niet meer beperkt tot "onschuldig pesten" van klasgenootjes.

Er zijn al dodelijke slachtoffers bij gevallen. En waarvoor ? Zodat Jan met de korte naam anoniem zijn zegje kan doen ?

[Verwijderd]

Als die journalisten tenminste niet afgeluisterd worden, iets dat in Nederland ook al gebeurt. Nederland was ooit een vrij land, maar dat is het al jaren niet meer.

[Orian]

Hmm, een klein jaartje geleden werd meneer Nekschot anders nog opgepakt voor het tekenen en publiceren van racistische tekeningen. Hoe vrij zijn wij ook alweer?

[Het.Draakje]

Ja, die heeft het even lastig gehad. Maar dat is uiteindelijk wel goedgekomen zonder martelingen en dergelijke. Maar '1 zwaluw maakt geen zomer. Er zullen altijd wel incidenten zijn.

Maar nu wordt internet beschouwd als een vrijplaats, waar je zonder jezelf bekend te maken allerlei dingen kan doen die we in het echte leven als ongewenst hebben benoemd.

Laster geen probleem. Stalking geen probleem. Wraak nemen op je ex (naaktfoto's publiceren) geen probleem. Inbraak/insluiping (hacking en/of cracking) geen probleem.

Tot jezelf het slachtoffer wordt, dan is die vrijheid/blijheid opeens toch een hindernis. Geef mij maar een identificatieplicht voor internet. Liever gisteren dan vandaag.

[Verwijderd]

Daarmee los je de problemen niet op. De mensen die echt kwaad willen weten toch wel anoniem te publiceren, dat is technisch gewoon mogelijk, wet of niet, en iemand die iets roept dat de overheid of een machtig bedrijf slecht uitkomt worden aangepakt omdat die zich niet in anonimiteit verdiept hebben.

[Het.Draakje]

Een drempel is al afdoende. Zodat niet zomaar iets geroepen wordt omdat het zo "leuk" of " stoer" is.

Geen " leeraar X is een flikker" of "bel 06-sex voor het klasgenootje die van niets weet"

Geen " vuile vieze hoer" op een nieuwssites.

Gewoon afdwingen dat mensen niet zomaar van alles kunnen roepen maar dat ze daar persoonlijk op aangesproken kunnen worden.

Neen, je houdt er geen kinderporno, terrorisme of oplichting mee tegen, maar wel iedere kleuter die niet verantwoord met de vrijheid van internet kan omgaan.

Voor de echte klacht zijn er genoeg andere mogelijkheden.

[Seal64]

Een leuk principe, maar het werkt alleen als je er van op aan kunt dat je niet 's nachts van je bed gelicht wordt omdat je eerder die dag een filmpje op YouTube zette waarin je tegen het zere been van de heersende autoriteiten schopt.

Het zal daar misschien vaker voorkomen dan hier, al zijn er hier ook al mensen neergeschoten omdat ze een mening uitten die sommigen in het verkeerde keelgat schoot (ik noem eens een Fortuyn of een van Gogh).

[merethan]

Louis Sévèke?

Slightly offtopic:
Heel Nijmegen hangt echt vol met camera's. Toen die Sévèke werdt neergeschoten stonden alle camera's uit, de verkeerde kant op of waren kapot... Ofwel big brother let even niet op op het moment dat big brother zelf van iets of iemand af moet...

Maar al die camera's zijn voor de veiligheid, echt waar! U kunt Uw overheid vertrouwen.
Zelfde met die online veiligheid. Die is er echt om ons te beschermen tegen enge internet terroristen enzo...

[Reactie gewijzigd door merethan op 22 juli 2024 22:14]

[stresstak]

En al deden de camera's het wel, en keken ze de goeie kant op, dan nog was de moord niet voorkomen geworden. Er zijn filmpjes en beelden zat waarop te zien is dat misaden worden gepleegd.

[Verwijderd]

En er zijn ook al mensen opgepakt die iets schreven dat de roverheid niet uitkwam, zoals Nekschot.

[Japsuh]

Tja, totdat Korea heel YouTube gewoon gaat blokkeren... Want als ze niet echt willen meewerken, lijkt het me dat de regering wel actie gaat ondernemen.

[Reactie gewijzigd door Japsuh op 22 juli 2024 22:14]

[PrisonerOfPain]

Als ze al 5e in de markt zijn, en dan ook nog maar 100k bezoekers hebben, vraag ik me af hoe erg Google er van wakker zal liggen.

[FlorisNielssen]

Wel goed lezen.
De regeling (door Zuid-Korea opgelegd) geldt voor sites die minimaal 100.000 bezoekers per dag hebben (eerder 300.000). Blijkbaar zit Youtube daar dus boven. Er staat alleen niet hoevèr daarboven. Waarschijnlijk wel onder de 300.000 bezoekers per dag, want anders viel Youtube al onder de regeling.

[MicGlou]

De tekst doet vermoeden dat Youtube ergens tussen de 300.000 en de 100.000 unieke bezoekers heeft per dag, want toen de regeling nog 300.000 bezoekers was, was het blijkbaar nog geen probleem voor Youtube...

Het is alleen zo jammer dat er geen cijfers worden gegeven van aantal gebruikers, alleen procentjes marktaandeel via een linkje in de tekst. Want heel Korea heeft ruim 70 miljoen inwoners, dan lijkt mij tussen de 100.000 en de 300.000 wat weinig. Maar aan de andere kant kent Korea ook weer een groot verschil tussen stad en platteland. Waar de steden erg modern zijn, heb je er ook gebieden waar mensen nog bijna net zo leven als 100 jaar terug.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 22:14]

[Verwijderd]

Het zal wel gaan om geregistreerde bezoekers die ofwel uploaden ofwel reageren.

[jeroen888]

Zuid-Korea heeft bijna 50 miljoen inwoners, geen ruim 70 miljoen. Alsnog veel meer dan honderden duizenden natuurlijk maar zoals hAI al zei gaat het alleen om mensen die ook echt deze sites bezoeken. Nou zou het best kunnen dat dit een heel hoog percentage van de bevolking is, veel hoger dan in Europa of de VS. Dus de (Koreaanse) site die op de eerste plek staat zal wel heel veel meer bezoekers hebben.

Edit.. in de link in het artikel is te zien wat het aandeel in de online video markt is van Youtube in Zuid-Korea. Het gaat om minder dan 10% (schommelt tussen 8 en 6% in 2008). De andere sites zijn allemaal Koreaans

[Reactie gewijzigd door jeroen888 op 22 juli 2024 22:14]

[Verwijderd]

Het lijkt misschien allemaal ver van mijn bed en niet westers en zo maar het is wel weer zo'n klein stapje op weg naar een volkomen beperkt en door wetten ingepakt internet ipv het vrije medium dat het was. Wordt je droevig van. (of boos natuurlijk)

[Verwijderd]

Ze doen hun best maar daar. Zodra je je verplicht moet identificeren bij youtube, ligt die dienst zo bij het grofvuil. Bovendien ploxied beetje korean zich daar wel omheen als die geen zin heeft in dat overheids geneuzel. Ik heb een waslijst asiatische vrienden die dit doen. Die knakkers zijn daar gewoon veel te draconisch bezig met hun onderdanen. Een van mijn vrienden noemde het "the great firewall of china".

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:14]

[Dani86]

"niet te rijmen is met de principes van het bedrijf".

Maar je mag geen clip plaatsen van je favoriete film, want dat is copyright infringement.

Mensen zoals Pat Condell hun video's worden eraf gehaald

etc.etc.

Youtube is hypocriet.

[Verwijderd]

nouja, vrijheid van meningsuitting lijkt me iets anders dan vrijheid van copyright infringement (ben het er wel mee eens dat dat gejaag op infringement nogal onzinnig is)

[Danny]

Leuk hoor dat je in amerika een site opricht, maar vervolgens problemen krijgt met korea, maar uiteindelijk zal google gewoon heel youtube sluiten in korea als ze dit doordrijven. Beetje hetzelfde als ze in Engeland hebben gedaan met music videos. Youtube maakt nog steeds geen winst en dus is er geen dringende noodzaak om dwarsliggers vast te houden.

[Eonfge]

Vrijheid van meningsuiting? Laat ik ze er even aan herinneren dat mensen als Pat Condell en James Randi er worden gecensureerd. Bij hun is het maar net hoe de pet staat.

Ook werkt het mee in landen als China om bepaalde zoektermen te blokkeren. Sterker nog, ze slaan alle gebruikersgegevens op voor een paar jaar en de FBI en CIA kijken er al geregeld in.

wat dat betreft is Liveleak of beter, die trekt ze zich weinig aan van de wetgeving, zoals het hoort op het internet.

en ja, ik gebruik Scroogle....

[Verwijderd]

Voor elk bedrijf, en zo ook google, is het een rekensommetje. Meewerken met Korea zou financieel blijkbaar minder positief zijn dan niet meewerken. Mogelijk dat ze negatieve publiciteit willen voorkomen en dat Youtube niet genoeg winst maakt om daar tegenop te wegen.