Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Sinds vrijdag is het niet meer mogelijk om vanaf een Turks ip-adres de weblogdienst Blogger te bereiken. Een rechter in Turkije heeft de blokkade gelast omdat Blogger-accounts inbreuk op auteursrechten zouden faciliteren.

Niet alleen Blogger.com-sites zijn niet meer te benaderen in Turkije, maar ook Blogspot.com wordt geblokkeerd. Duizenden Turken die de weblog-dienst van Google gebruiken, hebben inmiddels hun frustratie geuit. "Welk strafbaar feit heeft mijn blog gepleegd?", zo vraagt een gebruiker zich volgens Turkish Daily News af.

De blokkade is een gevolg van de rechtszaak die het digitale tv-platform Digiturk tegen Blogger won, schrijft een Nederlandse student die onder de naam 'Bas' vanuit Istanboel blogt. Digiturk bezit de rechten op de live-uitzendingen van de Turkse voetbalcompetitie en het bedrijf had Blogger gevraagd enkele weblogs offline te halen omdat deze blogs links naar illegale uitzendingen op internet zouden bevatten. De blogdienst zou niet op de verzoeken van Digiturk zijn ingegaan en daarop zou het mediabedrijf naar de rechter zijn gestapt. Die stelde Digiturk vrijdag in het gelijk, waarop de blokkade van de site, en daarmee van de gehele dienst, conform de Turkse wet inging.

Het is niet de eerste keer dat Turkije sites op rigoureuze wijze onbereikbaar maakt. Eerder werden bijvoorbeeld Google Groups en Youtube geblokkeerd, respectievelijk wegens laster jegens Adnar Oktar, een omstreden Turkse voorstander van creationisme, en wegens belediging van Kemal Atatürk.

Blogger geblokkeerd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Het probleem zit 'm natuurlijk in een aftandse en in het digitale tijdperk onhanteerbare auteursrechten wetgeving. Elke rechterlijke uitspraak, die uit de aard der zaak hooguit een nationaal (regionaal) karakter kan hebben, heeft maar beperkte invloed. Elk persoon (van Turkse afkomst) kan in Europa (of elders buiten Turkije) nu nog rustig die links aanklikken en de content bekijken.
Als ik het goed begrijp heeft Digiturk de site EERST gevraagd om ENKEL de pagina's van overtreders af te sluiten. Pas toen hier geen gehoor aan is gegeven, en er rechtzaak is geweest, is de SITE gesloten.. waarschijnlijk mede door het FALEND beleid om op overtreding van ENKELEN te reageren. Dus HELE site blokkeren is niet vanwege CENSUUR (en als je het over copyright overtreding hebt, dan kun je niet echt spreken van censuur, anders zou stichting BREIN nederland de definitie van een bananenreplubliek geven). Het is ook STRAF naar de hoster, die NIET de moeite doet om copyright overtreding aan te pakken,

In de VS is de wet ook zo, dat ALLEEN wanneer een SITE kan aantonen dat zij hun best doen om copyrightovertredingen aan te pakken (daarom is Google tegenwoordig vrij snel met filmpjes verwijderen zodra er klachten binnen komen.. ), zij niet vervolgd zullen worden.. maar als zij hier LAKS mee omgaan, dan worden zij ook door de overheid gesloten en juridisch vervolgd.

Maar er zijn soms wel foute uitschieters hier en daar, er wordt zeker meer gecensureerd dan hier (maar NL staat in de wereld ook wel weer bekend om zijn extreme liberalistische standpunten, dus gebruik vooral NL niet als maat voor de wereld.. vandaar dat we vaak amerika als boegbeeld gebruiken van het 'westen').

Turkije heeft zo zijn eigen spoken in de kast, en moet derhalve doen wat noodzakelijk is om eenheid en stabiliteit te beschermen. Soms staan die dingen mij ook niet aan, maar dat "ordinaire vrijheid" van meer belang is dan die stabilieit, is een westerse DOGMA.
99% van de chinezen snappen niet waar jij je druk om maakt. Die zijn dik tevreden met de huidige ontwikkelingen. Hun levensstandaard, veiligheid, vrijheid, schiet om hoog, niemand zit te wachten op democratie, .. ik heb veel in Dubai gezeten, daar is het precies net zo, in Singapore ook. Pas als de overheid rust en controle weet te handhaven, worden er meer vrijheden getolereerd, mits deze die hogere doelen van stabiliteit niet ondermijnen. Dat is universeel en als er in NL teveel onrust en geweld zou dreigen, dan zul je zien dat hier de overheid ook zal ingrijpen, met censuur, media manipulatie, juridische proceduren en zelfs militair..

Kortom, vrijheid bestaat op gratie van voldoende controle en stabiliteit.. andersom krijg je chaos, anarchie en uiteenvallen van maatschappijen. Die controle en stabiliteit kun je ontwikkelen door welvaart.. en dat is kwestie van tijd, dus die vrijheid zal OOK china bereiken zodra welvaartsniveau hoog genoeg is.. de vrijheden in Dubai nemen ook met de dag toe, en heel af en toe is er een tijdelijke stapje terug wanneer er misbruik van wordt gemaakt en het uit de hand lijkt te lopen.

[Reactie gewijzigd door ZeKritik op 28 oktober 2008 16:05]

Als ze weten dat er bepaalde blogs content aanbieden waar auteursrecht op zit, dan blokkeren ze toch die blogs? De hele dienst blokkeren is ook weer zoiets geks. Dit heeft wat mij betreft trouwens niets met censuur te maken (alhoewel ik daar natuurlijk geen autoriteit op ben en de definitie niet goed ken). Absurd is het zowieso.
Ze kunnen zeggen wat ze willen maar juist door dit soort dingen blijf ik het een bananenreplubiek vinden. Gaat die rechter ook auto's verbieden of autofabrikanten aanklagen omdat je een lijk in de kofferbak kan stoppen?
Dit is ook niet de eerste keer.
Censuur blijft redelijk kansloos, maar turkije en china maken er een sport van.
Als ik het goed begrijp heeft Digiturk de site EERST gevraagd om ENKEL de pagina's van overtreders af te sluiten. Pas toen hier geen gehoor aan is geweest, en er rechtzaak is geweest, is de SITE gesloten.. waarschijnlijk mede door het FALEND beleid om op overtreding van ENKELEN te reageren. Dus HELE site blokkeren is niet vanwege CENSUUR (en als je het over copyright overtreding hebt, dan kun je niet echt spreken van censuur, anders zou stichting BREIN nederland de definitie van een bananenreplubliek geven). Het is ook STRAF naar de hoster, die NIET de moeite doet om copyright overtreding aan te pakken,

In de VS is de wet ook zo, dat ALLEEN wanneer een SITE kan aantonen dat zij hun best doen om copyrightovertredingen aan te pakken (daarom is Google tegenwoordig vrij snel met filmpjes verwijderen zodra er klachten binnen komen.. ), zij niet vervolgd zullen worden.. maar als zij hier LAKS mee omgaan, dan worden zij ook door de overheid gesloten en juridisch vervolgd.
Ik vind het niet meer dan normaal dat een site die inbreuk maakt op de auteursrechten van de televisie maatschappij wordt geblokkeerd. De tv maatschappij heeft vele miljoenen betaald voor de uitzendrechten en het is de plicht van de rechtbank die te beschermen. Wanneer een site kinderporno bevat vind je het toch ook normaal dat het wordt geblokkeerd.
Dat vind ik normaal ja maar dat komt omdat die site zich inherent met criminele zaken bezighoudt. Bloggen is in essentie geen strafbare zaak, dat die daar wel voor misbruikt kan worden is een andere verhaal.

Je zou dus ook het telefoonverkeer plat kunnen leggen omdat is aangetoond dat er mensen zijn die het gebruiken om criminele handelingen mee te plannen en/of plegen.
Goed voorbeeld. Ik stel voor dat ze de ICANN root servers blokkeren omdat die verwijzen naar sites met illegale content faciliteren!
ik stel voor dat we gewoon computers verbieden!
<slak mode="zout">ICANN heeft een zeer beperkt aandeel in de root servers</slak>
Dat maakt die site niet, er staan alleen links naar een andere hoster die dat wel doet.
"Een rechter in Turkije heeft de blokkade gelast omdat Blogger-accounts inbreuk op auteursrechten zouden faciliteren."

Faciliteren wil niet zegt niets over het feit of er nou wel of niet video's worden gehost op die site..


En dan nog, ander land dus andere wetgeving!
Google bezit beide en na een passende DMCA claim moet het binnen 24 uur verwijdert zijn, en zo niet mag je hun sluiten en dat is nu gebeurt na comform en dit is volkomen terecht.
DMCA is een Amerikaanse uitvinding - daar heeft Turkije niks mee te maken.
Dit is niet een site die enkel auteursrechten schend, er zitten duizenden mensen op die gewoon volledig legaal hun weblog bijhouden. Waar hebben zij dit aan verdiend?
Dit is toch geen Censuur?

LIjkt me logisch dat een dienst word gesloten als deze zich niet aan de copyright regels houd.


Volgens mij gaat zoiets in nederland niet anders, als youtube massaal filmpjes illigaal gaat aanbieden dan word daar toch ook een punt van gemaakt?

Terechte beslissing in mijn ogen..

al is het messchien een beetje zuur voor de rest van de gebruikers.
Blogger doet dit zelf niet maar haar gebruikers wel. Zelfde verhaal voor YouTube, wordt hier in NL toch ook niet afgesloten? Er staat genoeg materiaal op wat er niet op hoort.

Precies wat ik zeg @ voorbeeld met auto, Blogger kan er niets aan doen en als je achter iedere gebruiker aan moet gaan rennen is het einde zoek.
Jij bent verantwoordelijk voor de content op jouw servers, dus ja ze zullen wel moeten en ja helemaal wel na een passende DMCA claim die wereldwijd is afgesproken en europees. Dus google is hier totaal fout bezig respectloos en kansloos maja met hun mp3 zoekmachine is nog precies zelfde.
Nee, je bent dus niet verantwoordelijk voor de content op jouw servers als die er door gebruikers op wordt gezet. Net zo goed als de PTT niet verantwoordelijk is als mensen een moord beramen over hun lijnen of brieven.

Dat principe is iets waar in Westerse landen hard voor gevochten is en dat de Turken nog niet helemaal doorhebben.
het gaat erom dat youtube op dit moment actief tegen het verspreiden van illigale content doormiddel van zijn dienst optreed.

Volgens mij doet Google met blogger zoiets niet...
Ook al doen ze het niet internationaal ben je dat verplicht te doen na een verzoek dat is bindend kun je niet somaar even weggooien zelfde hier in nederland dan wordt de stekker erook uit getrokken als je niet wilt luisteren
Wat een onzin. Ook wat je in je andere post erboven zegt. De DMCA is iets Amerikaans, daar is niets internationaals aan. Je hebt wel een Europese variant van de Amerikaanse OCILLA, waar jij naar refereert, maar dat betekent nog niet dat het meteen in alle Europese lidstaten van toepassing is. Volgens Wikipedia implementeren alleen Frankrijk, Finland en Korea een vergelijkbare wet. Hier in Nederland hoef je pas gehoor te geven aan een takedown notice na een gerechtelijk bevel, en ben je niet meteen mede verantwoordelijk voor de schending als je het niet doet.
Wat ben je nou vreselijk aan het zeuren man, je slaat bij elke referentie naar een "wet" de plank volledig mis, en je eigen site is ook vast niet schoon van copyright schendingen "http://www.animeresource.org/".
DMCA Requests zijn in Nederland niet rechtsgeldig.

Je servers worden al helemaal niet in beslag genomen in Turkije als jij Turkse wetten schendt en die dingen staan hier in Nederland.
Lijkt me logisch dat je mensen daarop aanspreekt, voor beboet, e.d. Maar een dienst met 'gebruikers' die het copyright schenden... je kunt ook het hele breedband net in een land plat leggen omdat er misbruik van gemaakt wordt door het delen van copyrighted materiaal.
Dat is nonsense.

Criminelen moet je aanpakken. Maar met internet is het steeds zo dat iemand die iets aanbiedt waarmee je iets crimineels kan doen, daarop wordt aangesproken. Providers op illegaal dataverkeer, hosters op sites met verboden content, diensten als blogger op gebruikers... Dat slaat nergens op.

Wordt de Blokker gesloten omdat ze er messen verkopen waar je iemand mee kan doodsteken?
Worden sigarenwinkels gesloten omdat ze er cigaretten verkopen die je in horeca kan roken?
Worden auto's verboden omdat je er te hard mee kan? Worden autoverkopers gedwongen snelheidsbegrenzers te installeren?
etc.
Auteursrecht is een vorm van censuur, in die zin dat het gebruikt wordt om allerlei onwelgevallige uitingen te blokkeren.

Vrijheid van meningsuiting kun je niet blijven garanderen als je probeert op een dergelijke draconische manier auteursrechten af te dwingen. Omdat de bedoeling van de vrijheid van meningsuiting (het handhaven van een democratisch bestuur en de persoonlijke vrijheden en rechten van de mens) ver boven de bedoelingen van het auteursrecht gaan is het blokkeren van een hele blog-site als die van Google een grove schending van de rechten van de mens, die niet te rechtvaardigen is met het beoogde doel, waarin gewoon de persoon die de overtreding heeft gemaakt moet worden aangepakt.

Dit is schieten met een ICBM op een mug, en o, ja, sorry voor de collateral damage.
Volgens jouw manier van denken is het hele internet blokkeren ook geen censuur, want er zitten ook mensen op die zich niet aan de copyright regels houden.

Hier handelen ze zoals een juf in een kleuterklas: 1 iemand is stout geweest dus moet heel de klas 5 minuten langer blijven.
Dit is toch geen Censuur?

LIjkt me logisch dat een dienst word gesloten als deze zich niet aan de copyright regels houd.
De 'dienst' houdt zich wel aan de copyright regels, de gebruikers van de dienst niet.
Als iemand vermoord wordt met een mes gaan we toch ook niet alle messen verbieden?
"De blogdienst zou niet op de verzoeken van Digiturk zijn ingegaan en daarop zou het mediabedrijf naar de rechter zijn gestapt."

De dienst is verantwoordelijk voor zijn gebruikers en hoort indien de gebruikers te ver gaan in te grijpen. Dit hebben ze niet gedaan en er werd zelfs nog een verzoek ingediend door Digiturk. Door het niet ingrijpen houd de dienst zich niet aan de regels, zelfs nadat ze EERTST zijn verzocht om het content te verwijderen. Waarschijnlijk als ze het netjes hadden verwijderd was er niks gebeurd.

Lijkt mij een blokkade nog geen eens de ergste straf, aangezien ze ook de misgelopen inkomsten konden terug declareren.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 27 oktober 2008 18:30]

In een rechtsstaat hoef je helemaal niet in te grijpen als er een takedown notice binnenkomt.
En in een rechstaat kan je vervolgens dan het risico lopen dat je vervolgens een rechtzaak aan je broek krijgt.

En loop je vervolgens ook het risico dat een rechter een dergelijke uitspraak doet.
Dit had net zo makkelijk ook in Nederland kunnen gebeuren.

(genoeg uitspraken van rechters hier die een stuk vreemder zijn dan deze...)
Bij problemen snoeihard de deur dichtgooien is natuurlijk het domste wat je kunt doen. Juist op dat soort momenten moet je met mekaar in dialoog blijven, alleen daarmee kun je een probleem effectief oplossen.
Blijkbaar is het Fok publiek uit zijn hol gekropen en zitten ze hun racistische frustraties hier op tweakers te uiten.

Even voor de duidelijkheid, dit is geen Fok.

Bevalt het land je niet dan mag je ergens anders op het internet reageren, dit artikel gaat over een rechtzaak die een MEDIA BEDRIJF heeft aangespannen om zijn BUSINESS MODEL te beschermen.

Oja, 2008 en lezen is nog steeds een kunst.
Dat heeft niks met racisme te maken. Of het nou om Turkije, China, Amerika, Noord Korea, Birma of Nedereland geldt, als de betreffende overheid teveel wil blokkeren moet hjet land wat mij betreft gauw een lesje in blokkades krijgen. Kijken of ze er iets van leren. Wat dat betreft heb ik meer hoop dat de boodschap aankomt bij de Turkse overheid dan bij die van Birma, China of Noord Korea.

En het maken van lokale wetten is nog altijd een kwestie van der overheid van het land, dat e.o.a., bedrijf daar {mis, ge}bruik van maakt is punt 2.
als de betreffende overheid teveel wil blokkeren moet hjet land wat mij betreft gauw een lesje in blokkades krijgen
En dus blokkeer je alle gebruikers uit 1 land? Das inderdaad geen rascisme, das discriminatie...
Bananenrepubliek? Sukkel. Het gaat er niet om dat het kan, het gaat erom dat het gebeurt en dat Google er niets tegen doet, zelfs niet na verzoek van de rechtmatige eigenaar van het materiaal.
Ze kunnen zeggen wat ze willen maar juist door dit soort dingen blijf ik het een bananenreplubiek vinden.
Welkom thuis. De EU (beter: Frankrijk) komt net met een voorstel voor strengere "anti-piraterij" maatregelen zodat jij de derde keer van internet geknikkerd wordt als je twee waarschuwingen hebt gehad. Zowel Google als Yahoo zijn er erg goed in content van hun sites te verwijderen voor iedere scheet die MPAA / RIAA laten; zonder ook maar te kijken waar het om gaat. Een dansende baby met baggerkwaliteit muziek is genoeg om tot piraterij bestempeld te worden; en vervolgens > /dev/null te gaan.
Dat nog afgezien van de duizenden euro's boete per nummer die je kan krijgen voor 'bestandsdelen' en het aan lidstaten mogelijk maken cryptografie-onderzoek tot criminaliteit te verheffen. Linken naar kinderpornosites en bommenmakersites wordt hier in Europa ook verboden. Dat lijkt mooi, maar het is een censuurmechanisme dat in de toekomst een wettelijk kader biedt en ook voor andere dingen gebruikt kan worden. Kortom, welkom thuis in je eigen bananenrepubliek.

Klagen en meer boehoe doe je hier; en als meer mensen dat eindelijk zouden doen inplaats van te doen alsof Turkije een 'op ons achtergebleven land' is zou er misschien eindelijk eens iets veranderen hier in onze eigen BananenUnie.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 oktober 2008 23:49]

Behalve dat je door je kortzichtigheid het woord bananenrepubliek gebruikt en dus aangeeft dat je geen enkel idee hebt wat voor een land Turkije is geef je ook nog eens aan dat je het artikel niet gelezen hebt.

In het artikel wordt er verteld over een rechtzaak die gewonnen is door een media bedrijf.

Dit is in geen enkel opzicht anders dan dat bijvoorbeeld Kazaa, een Forum, of een ander downloaddienst door BREIN, RIAA of een ander instantie wordt aangeklaagd en terecht of onterecht de rechtzaak verliest.

Dit soort rechtzaken worden het meest aangespannen in Amerika wat dus volgens jouw beredenering een bananenrepubliek zou moeten zijn, of een ieder ander land waar dit soort rechtzaken worden aangespakken.
Nou, in de USA kopen de mediabedrijven politici. Dus wat dat betreft is het land vergelijkbaar met landen waar andere takken van industrie, bv. de handelaren in in de USA verboden genotsmiddelen de politiek beheersen.
Dit geeft inderdaad geen prettig gevoel voor buitenstanders inderdaad. Turkije heeft inmiddels al 2x censuur toegepast, dit is weliswaar geen censuur, maar wekt wel direct een associatie op.

Waarom worden niet de illegale subdomeinen geblokkeerd van de Blogger-dienst?

Mensen hebben veel tijd en geld in hun blogger-website gestoken en vervolgens worden zij onterecht benadeeld door de slechte Turkse implementatie van een keurige Turkse auteursrechtenwet.

[Reactie gewijzigd door crius op 27 oktober 2008 13:10]

Inderdaad, het idee dat die schakelaar is ingebouwd alleen al: vrijdag een uitspraak, maandag al off-line in heel Turkije, dat kan alleen als de Turkse regering zelf centraal controle over de internationale verbindingen uitoefend. De grote vuur-muur van Turkije?
Als ik hen was zou ik gewoon ingrijpen in de DNS.
Blogger afsluiten is wel degelijk censuur. De Turkse overheid is maar wat blij dat ze al die blogs met kritiek op Turkije kwijt zijn.
Dit komt door google zelf door niet de wetgeving en conformen te honoureren die internationaal zijn afgesproken. Niet luistere is de stekker eruit dat is niet anders hier in nederland ook.
Helaas zitten we hier in Nederland ook aan brakke auteursrechtwetgeving vast. Vreemd genoeg lijkt de EU ook aan anti-filter software te willen werken, om dit soort blokkades te kunnen omzeilen... vreemd en hypocriet.
Deze stelling bewijst enkel maar dat u niets kent van de Turkse politiek en beter uw mond kan houden. Het is te makkelijk iets te veroordelen waar je niet van kent.
Oh, nu gaat het opeens wel over Turkse 'politiek'?

Ik dacht dat het gewoon een rechtzaak was joh!
Tuurlijk, de rechtbank is -net zoals in veel westerse landen- de hoogste macht.
Ik weet dat wat moeilijk ligt door de vraag of de hoster (blogwebsite) of de poster verantwoordelijk is voor de content. Ik denk dan gelijk aan het feit dat we in Nederland rechtsgelijkheid hebben. Dat betekent naast dat je voor gelijke misdaden gelijke straffen krijgt, ook dat je niet gestraft kan worden voor dingen die je niet gedaan hebt (of verwar ik nu twee juridische begrippen met elkaar, correct me if I'm wrong). En in dit geval lijkt mij dat je een een hele lading mensen straft voor de fouten van een enkele blogger. Gezien de verhouding overtreders en gestrafden lijkt me dit een disproportionele straf, maar blijkbaar is dat vastgelegd in de Turkse wetgeving.
(Je zou ook kunnen zeggen dat je zo internetbedrijven altijd een hand boven het hoofd houdt omdat van elke sanctie altijd een hoop gebruikers de dupe zijn, maar dat lijkt me in dit geval niet terecht.)

Het is natuurlijk de vraag of het terecht is dat Digiturk niet op de verzoeken tot verwijdering inging. Aan de ene kant wisten ze dat dit boven hun hoofd hing, aan de andere kant vind ik het wel een punt dat ze geen illegale content hosten.Ze linken er alleen naar. Ik denk dan, pak dan de bron aan en niet de link.

Voor mij is dit een voorbeeld van een wetgever die een lik-op-stuk beleid probeert te voeren, wat effectief spreekwoordelijk zwart-wit zou moeten zijn en daarbij aan het feit voorbij gaat dat het internet eigenlijk vooral/alleen grijstinten kent.

[Reactie gewijzigd door Camacha op 27 oktober 2008 13:43]

Nederlandse student die onder de naam 'Bas'
Is er nu niemand die dit een vreemde zin vind? Die jongen heet gewoon Bas, het is geen nickname of schuilnaam!
bron:http://www.basbasbas.com/blog/about-2/
Met zo'n reactie straf je de gebruikers, toch niet diegene die de 'illegale' content online hebben gezet? Ik vind het nogal absurd dat ze hier dan ook Google en Blogger specifiek gaan viseren. Er wordt gesproken over links naar illegale uitzendingen, maar die zal je ook wel elders vinden dan op Blogger. Bizarre redenering houden sommige rechters er op na.
Verschil is dat google na verzoek verwijdering wijgerde leer te lezen. Het bedrijf is dus direct verantwoordelijk omdat zij hun gewoon afwinpelde en ja dan krijg je dit en terecht.
Linken naar illegale content illegaal maken == bananenrepubliek.

Het linkrecht is een van de meest hotbutton issues die je maar kan bedenken op het internet, en allicht dat google niet toegeeft, en terecht ook.
En turken zijn te dom om een proxy te gebruiken? Lijkt me niet.

Zonder een politiestaat a la China is het onmogelijk zo'n blokkering effectief in stand te houden. Door de aard van het internet is het triviaal om dit soort blokkeringen heen te routen...
Naast dat pakweg 90% van de mensen(dus niet alleen Turken) 'te dom' is om een proxy te gebruiken is het gewoon enorm omslachtig en traag.
Als ik bij Google een blog zou krijgen die geblokkeerd is, dan ga ik echt niet helemaal zoeken naar een gratis werkende proxy, waarvan je ook weer niet weet of ze al je gegevens loggen en die meestal retetraag zijn. Nee, dan klik ik wel de volgende link aan.
Maar de 10% die het wel kan is waarschijnlijk juist degene die "illegaal" film materiaal gaat kijken. En naast gratis proxies die inderdaad waardeloos zijn heb je ook genoeg andere mogelijkheden (desnoods vraag je een buitenlandse kennis om het voor je op te zoeken en door te sturen). Het is gewoonweg niet effectief op IP te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door wumpus op 27 oktober 2008 13:55]

Exactly: mijn zusje (die in Turkije woont) krijg ik echt niet aan het verstand dat ze via een proxy mijn blog met foto's van haar neefje kan gaan bekijken. Niet omdat ze te dom zou zijn, maar omdat dat een idioot bewerkelijk nerdy bezigheid is.

Alhoewel dit geen censuur is volgens de letterlijke definitie, is het wel een voorbeeld van archaïsche wetgeving toegepast op het digitale tijdperk. Tegelijkertijd doet de Turkse rechter wat Brein en RIAA graag zouden willen dat onze rechters doen: de rechten van het kapitaal beschermen.

Daarnaast geeft Turkije weer ammunitie aan allerlei dwazen die overal argumenten in zien om de toetreding van Turkije tot de EU te dwarsbomen. Ga alsjeblieft eens de wetgeving van Bulgarije, Roemenië, Polen en andere verlichte EU-landen ten aanzien van bijvoorbeeld rechten van minderheden napluizen. Kejje lache.

[Reactie gewijzigd door DerLeonov op 27 oktober 2008 16:24]

zo gaat het altijd in Turkije. laatst werd een televisie programma van de buis gehaalt.
zooow, dan is de hele Google imperium bijna gecensureerd daar :) wat blijft er nog over? alleen Google Earth werkt nog denk ik, en gewoon googlen.

by the way, veel gebruikers gebruiken proxy's hoor, want de hele censuurhouding wordt ook door de plaatselijke media neergesabeld en daarom dat ze op frontpages van nieuwssites en kranten artikels plaatsen waarin uitgelegd wordt hoe men toch op die gecensureerde sites terecht kan. Wat veel gebruikt wordt is bijv. www.vtunnel.com

trouwens het gaat niet hier blijven, mark my words, de volgende aan de beurt is de populairste vriendjeszoek-site Facebook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True