Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Bangladesh heeft de blokkade van Facebook opgeheven, nadat de sociale-netwerksite besloot om 'omstreden' pagina's met spotprenten van de profeet Mohammed onbereikbaar te maken voor Bengaalse bezoekers.

De Facebook-blokkade was sinds vorige week maandag ingesteld, nadat Bengaalse moslims tegen de spotprenten op de sociale-netwerksite hadden geprotesteerd. De cartoons op de Everyone Draw Mohammed!-pagina's zouden godslasterlijk zijn. Ook zouden er 'aanstootgevende' cartoons van de premier en een oppositieleider op Facebook zijn geplaatst.

Inmiddels heeft Facebook de omstreden content voor Bengalen geblokkeerd, waarna de Bengaalse telecomautoriteit afgelopen weekend heeft besloten om de algehele Facebook-blokkade op te heffen, zo meldt persbureau AP.

Een week geleden blokkeerde de sociale-netwerksite om soortgelijke redenen de omstreden pagina's voor bezoekers afkomstig uit India en Pakistan. De Everyone Draw Mohammed!-pagina's, die naar aanleiding van een tekenwedstrijd zijn gemaakt, tellen ruim honderdduizend Facebook-gebruikers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Als die pagina alleen is dichtgezet voor islamitische landen vind ik het een prima actie van facebook. Lekker pragmatisch. Alle mohammed bashers kunnen lekker blijven bashen en de moslims kunnen lekker te streng hun geloof blijven volgen. Iedereen blij.
In dit soort discussies wordt er veel te veel gelet op principes, daar schiet niemand wat mee op. Doet u mij maar een pragmatische aanpak.
mogen of niet mogen, provocerend of niet. ik als westers atheist schaam me diep voor mijn medewesterlingen dat we zo een specifiek gevoelig punt pakken om gewoon ordinair mensen omwege hun geloofsovertuiging te kwetsen.

Vrijheid van meningsuiting provoceren? Sorry dat had echt op een andere manier gekund dan dit. Als je geen respect kan tonen voor iemands overtuiging dan kun je ook niet op een constructieve wijze zulke dingen bespreekbaar maken.

Zullen we anders eens Jezus gaan afbeelden als pedofiel om het misbruik van kinderen in de katholieke kerk aan te kaarten? Reken maar dat veel Christenen hier verbolgen over zullen zijn en vrijheid van meningsuiting niet als geldig argument zullen zien voor zulke smakeloze smaad.

Ik als atheist ben ook niet gebonden aan de regels van het christendom, maar dat wil ook niet zeggen dat ik maar ff lekker van het altaar ga pissen ofzo. Kortom, Bangladesh stond IMHO volledig in z'n recht om facebook af te sluiten vanwege de kwetsende uitingen naar delen van zijn bevolking toe en netjes dat ze het erna gewoon weer opheffen.

Trouwens respect voor andere culturen,afkomst en geloofsovertuigingen, daar kunnen wij nog flink van leren van zo'n land. Zo "tolerant" als we vroeger te boek stonden, zo bekrompen door media gekweekte angst zijn we nu geworden.
"Ik als atheist ben ook niet gebonden aan de regels van het christendom, maar dat wil ook niet zeggen dat ik maar ff lekker van het altaar ga pissen ofzo. Kortom, Bangladesh stond IMHO volledig in z'n recht om facebook af te sluiten vanwege de kwetsende uitingen naar delen van zijn bevolking toe en netjes dat ze het erna gewoon weer opheffen."

Je doet precies hetzelfde als die cartoonisten wanneer je de volgende woorden samen in een zin gebruikt: "Katholieke Priester", "misdienaartjes", "misbruik". Als Nederland een wet had zoals Bangladesh dan zou je die pedopriesters dus niet mogen aanklagen, want gewoon al beweren dat een "heilig man" zoiets zou doen kan als beledigend worden gezien door Katholieken. Op dezelfde wijze zou je kunnen worden aangeklaagd door leden van Stormfront als je durft te zeggen dat racisten idioten zijn (waarom zou de wet onderscheid moeten maken tussen religieuze ideologieen en niet-religieuze ideologieen en zelfs als dat onderscheid er is kan Stormfront gewoon Hitler tot hun profeet of opperwezen verklaren zodat ze onder de wet vallen).
mogen of niet mogen, provocerend of niet. ik als westers atheist schaam me diep voor mijn medewesterlingen dat we zo een specifiek gevoelig punt pakken om gewoon ordinair mensen omwege hun geloofsovertuiging te kwetsen.
Frappant overigens dat gelovigen en vooral islammieten zo gemakkelijk te beledigen zijn. In het allerslechtste geval ben IK te beledigen of te kwetsen als het om MIJ of mijn persoon gaat. Niet als iemand een andere mening heeft over mijn moeder, mijn vrouw of -als voorbeeld- mijn smaak voor pasta, Frans Bauer of mijn verzameling smurfenpoppetjes. Iemand roept of vindt iets, so what ? Ik eet er geen bordje pasta minder om en lig ook nergens wakker van.
Everyone Draw Mohammed?
Dat slaat toch nergens op.
Waarom zou je onnodig problemen veroorzaken door zoiets te doen.
Dat censuur elke keer gaat ook te ver.
We moeten gewoon respect hebben voor elkaar.
One love!
Waarschijnlijk is het idee er achter dat als honderdduizend mensen het doen, de 'professionele' cartoonisten niet meer met de dood bedreigd worden. Je kunt niet alle cartoonisten meer dood wensen.

Natuurlijk is het provocerend, maar er is wel degelijk een doel. Er heerst een geforceerd taboe op. De meeste moslims tillen er niet zo zwaar aan, het is net zo iets als vloeken in onze maatschappij.
Natuurlijk is het provocerend, maar er is wel degelijk een doel. Er heerst een geforceerd taboe op.
Volgens mij dient het geen enkel doel, het IMO puur provocerend. Als een bevolking wil dat een religie moet veranderen dan moet dit van binnen komen, dat is in Nederland ook gebeurt met het Christelijke en Katholieke geloof.
het is net zo iets als vloeken in onze maatschappij.
Ik weet niet of je vaak naar programma's uit de VS of uit Groot Brittannië kijkt. Vloeken wordt daar gecensureerd, het is een "piepshow" waar je vaak naar kijkt.

Voor zover ik weet worden deze landen ook als westerse landen gezien.
Maar men wil helemaal niet dat de religie verandert. Als je als islamiet vindt dat je geen tekeningen van de profeet mag maken is dat prima en heeft niemand daar iets tegen. Het probleem met deze cartoons ligt anders.

Ten eerste is de theologische basis voor het verbod dubieus. Het staat volgens dit artikel door moslimjournalist over cartoons niet in de Koran. Er zouden een aantal dogma's zijn in de Hadith die het verbieden.

Dat verbod, als het al een theologische basis heeft, geldt voor niet-moslims

Deze cartoons (en de eerdere Deense) zijn getekend door niet-islamieten. Dat mag je afkeuren, maar dan moet je simpelweg de krant niet kopen of de facebook-pagina niet opzoeken. Dat moet een persoonlijke keuze zijn en niet een keuze die de staat voor je maakt. Wat je in ieder geval niet mag doen is proberen door intimidatie en geweld anderen ervan te weerhouden die cartoons te maken.

Ook in islamitische culturen werd Mohammed in het verleden gewoon afgebeeld. De huidige ophef is dus overdreven en zou sowieso alleen betrekking moeten hebben op cartoons die door moslims getekend zijn.

De eerdere ophef over de Deense cartoons is expres aangewakkerd door een aantal Deense imams, maanden na de verschijning ervan in de krant. Om die ophef te veroorzaken hadden ze (zie link) het originele aantal uitgebreid met een foto waarmee ze suggereerden dat de profeet met een varken vergeleken werd. Pas daarna vloog de vlam in de pan.

Ik vermoed dat dit soort acties voor een aantal regeringen en geestelijken een makkelijke aanleiding zijn om hun goede "credentials" te tonen. Ze kunnen hierom heel verontwaardigd worden en laten daarmee zien goede moslims te zijn en verhogen dus zo hun aanzien in eigen kring.

Een actie als deze is misschien wat infantiel, maar het is zeker niet zonder nut. Het moet voor iedere gelovige, christen, islamiet of hindu, duidelijk zijn dat je mag geloven wat je wil, maar niet zomaar anderen je eigen voorschriften op kunt leggen.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 7 juni 2010 12:07]

Een actie als deze is misschien wat infantiel, maar het is zeker niet zonder nut. Het moet voor iedere gelovige, christen, islamiet of hindu, duidelijk zijn dat je mag geloven wat je wil, maar niet zomaar anderen je eigen voorschriften op kunt leggen.
Maar onder het moto van vrijheid van meningsuiting mag je wel je voorschriften op leggen bij gelovigen?

Ik vind het sowieso heel vreemd dat mensen zich druk maken over een religie die niet de hunne is. Zolang een religie hun niet beperkt in hun doen en laten.

Ik ben zelf ongelovig en dat zal ik altijd zo houden.
Ik vind ook dat mensen het recht moeten hebben om hun eigen religie te belijden net als ik het recht heb om ongelovig te zijn.
Maar onder het moto van vrijheid van meningsuiting mag je wel je voorschriften op leggen bij gelovigen?

Wij leggen gelovigen echter geen voorschriften op. Wij zeggen alleen dat het ons niks interesseerd dat ze zogenaamd beledigd zijn, en dat ze geen symphatie moeten verwachten voor hun infantiele gedrag.

We tollereren hun geloof, omdat dat netjes is, maar we respecteren het niet. Want respect moet je verdienen, dat krijg je niet. Tollerantie moet je krijgen, tot op zekere hoogte trouwens.
Dat verbod, als het al een theologische basis heeft, geldt voor niet-moslims
Een niet-moslim gaat geen hadith/koran/eender wat lezen en kan/moet simpelweg niet van dat verbod op de hoogte zijn. Salvation through ignorance.

Trouwens geweldig van FB dat ze de pagina's laten bestaan maar enkel blokkeren voor de desbetreffende landen, ipv de gehele content te verwijderen zoals de meeste doen. FB is dus wel duidelijk momenteel méér een voortrekker van vrijheid van meningsuiting, zelfs met commerciele initiatieven, dan Comedy Central. Of gaat men beweren dat de pagina een inbreuk is op de privacy van Mohammed? :+

Maar onder het moto van vrijheid van meningsuiting mag je wel je voorschriften op leggen bij gelovigen?
Welke voorschriften? Zij moeten de pagina of krant niet bekijken, in meerdere gevallen wordt nieuwe massamedia zelfs afgeraden. Vanaf het moment dat zij de godlastering aanschouwen zijn zij zelf in overtreding want zij kiezen om te kijken.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 7 juni 2010 11:48]

Privacy van Mohammed? Als hij werkelijk zo geweldig was, waarom zou hij dan macht van derden nodig hebben om zichzelf te 'beschermen' ?
Natuurlijk is het provocerend, maar dat is schepen sturen naar Israel ook.

Daar worden onze vriendelijke 'Moslima's' alleen maar voor geprezen.

Raar wereldje.
Waarom zou je onnodig problemen veroorzaken door zoiets te doen.
Daar gaat het hier niet om. Waar het wél om gaat is dat er een (prehistorische) wet is die bepaald dat godslastering verboden is.

Over het nut van die wet kunnen we twisten, maar de wet blijf de wet, en moet derhalve gewoon gehandhaafd worden.
Wetten moeten gehandhaafd worden. Het is alleen nogal onduidelijk wat godslastering is. Naar mijn mening is het maken van een tekening geen godslastering. Naar mijn mening is het echter wel godslastering als je beweerd dat je zo belangrijk bent dat god aandacht aan je besteed als je bid. Waarmee naar mijn mening vrijwel alle religieuzen vervolgd zouden moeten worden.

Voor dit soort dingen zouden duidelijke wetten of geen wetten moeten zijn. Met zo'n algemene wet leg je de macht bij het volk, waar het blijkbaar niet hoort.
Naar mijn mening is het echter wel godslastering als je beweerd dat je zo belangrijk bent dat god aandacht aan je besteed als je bid. Waarmee naar mijn mening vrijwel alle religieuzen vervolgd zouden moeten worden.
Groot gelijk, ook die dwazen die "in de naam van God/Allah" spreken of een aanslag plegen lijken mij ook de eersten die in de hel terechtkomen (als er al een hel is natuurlijk)
Over het nut van die wet kunnen we twisten, maar de wet blijf de wet, en moet derhalve gewoon gehandhaafd worden.
Wat een rechtlijnige "befehl ist befehl" mentaliteit. Juist wetten die massaal genegeerd worden wegens overbodigheid lopen kans te worden afgeschaft. Maar omdat de politiek altijd achter loopt duurt dat ou eenmaal even. Geen reden om in zo'n geval overbodige wetten te gaan afdwingen. Daar maak je je als politiek en politie ook niet polulair mee. De politie weet daar ondertussen wel wat van, die hoor je geregeld klagen dat mensen die vroeger de politie ergens me geholpe zouden hebben nu, na tig flutboetes, zeggen "zoek het zelf maar uit".
De wet discrimineert tussen gelovigen en niet-gelovigen en dient zo snel mogelijk geschrapt te worden.
Dat is geen wet, dat is een quote uit een fabeltjeskrant. Als ongelovige hoor ik hier niet aan te gehoorzamen, zelfs bezien uit religieus oogpunt is dat mijn rol en gelovigen moeten dit dan ook faciliteren om hun eigen verlossing mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 7 juni 2010 10:38]

Respect komt van 2 kanten.
Respect komt van 2 kanten.
Verklaar U nader?

Bangladesh is een behoorlijk liberaal land, waar zover ik weet de meeste religies zonder problemen bij elkaar leven.
Waar heeft Bangladesh geen respect voor gehad?

Toevoeging:
Ik bedoel als je Bangladesh vergelijkt met een aantal andere landen in hun regio en als je rekening houd met hun situatie dichtbevolkte land ter wereld, relatief veel natuurrampen en een enorm laag BNP per hoofd van de bevolking.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 7 juni 2010 16:26]

Voor de westerse gewoonte om overal cartoons van te tekenen.
Wie zegt dat het iets met respect te maken heeft?

Het kan best zo zijn dat Bangladesh geen behoefte heeft aan onrusten.
Muslim 89.5%, Hindu 9.6%, other 0.9% (2004)
IMO duiden deze cartoons veel meer op gebrek aan respect voor mensen en gevoelens van de makers.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 7 juni 2010 11:06]

People do not have a right to not be offended.
"Everyone Draw Mohammed?
Dat slaat toch nergens op.
Waarom zou je onnodig problemen veroorzaken door zoiets te doen."

Om duidelijk te maken dat niet-moslims niet aan de regels van moslims gebonden zijn.
Of moet ik nu naar Muslim Sensitivity Training?
http://www.youtube.com/watch?v=eNtDrUhcKyQ
Vrijheid van maningsuiting.
Bangladesh is een behoorlijk liberaal land, waar zover ik weet de meeste religies zonder problemen bij elkaar leven.
Uit welk neusgat heb je dit gehaald?

http://www.reformatorisch...enen+worden+vervolgd.html

Ga zelf op internet zoeken als je deze link te bevooroordeeld vindt... Succes!

[Reactie gewijzigd door altrincham op 7 juni 2010 12:33]

Het verkeerde voorbeeld. Actief bekerende fundamentalistische christenen kun je ook maar het best vervolgen want die scheppen een hoop ellende. Waarom laten dit soort fanaten anderen nooit eens een keer in hun waarde?

Een beter voorbeeld is de genocide die ze op Hindoes hebben gepleegd. Maar ach de Christelijke geschiedenis is bezaaid met nog een veel groter aantal genocides. Dit komt logisch voort uit de claim het enig ware geloof aan te hangen. Bekering en onderdukking gaan dan ook historisch samen. We hebben hier niet voor niets een Wilders, die onderscheidingen en ongetwijfeld ook zijn geld krijgt van fundamentalisten uit de VS, die bang zijn voor de Islamitisering van Europa. Daarom is de PVV geen democratische partij, want wij mogen niet weten waar Wilders zijn middelen vandaan haalt. Hij doet zich voor als atheist die toevallig niets anders doet dan maar een religie de grond in stampen en de Christelijk-Joodse cultuur ophemelen. Alsof de zegeningen van de verlichting door de kerk uitgevonden zijn en niet een heftige reactie op de loodzware deken die deze over het denken legde.

Fundamentalisten in het Christendom volgen een agressieve strategie: Mensen in andere landen bekeren, chanteren, omkopen, desnoods het mes tegen hun keel zetten. Je wil niet weten hoeveel geweld ze in gebieden als Afrika inzetten. Fundamentalisten in de Islam volgen primair een defensieve strategie, geloof verbreiden en mensen bedreigen en vermoorden om te voorkomen dat ze van hun geloof afvallen.

Beiden proberen ons wijs te maken dat al het andere niet deugt, maar die fundamentalisten deugen geen van allen. Ik hoop dat we nog eens een bewoonbare planeet kunnen vinden waar we dat soort types kunnen dumpen. We noemen die dan "het nieuwe beloofde land" of "God's planeet". Kunnen ze daar elkaar de schedel inslaan over ideeen die normale mensen die eens willen begrijpen.

Wat zal dat een heerlijke rust geven.
Fundamentalisten in het Christendom volgen een agressieve strategie: Mensen in andere landen bekeren, chanteren, omkopen, desnoods het mes tegen hun keel zetten. Je wil niet weten hoeveel geweld ze in gebieden als Afrika inzetten.
Ben wel heel benieuwd eigenlijk, linkje?

Maar your missing the point, het gaat over het 'hier en nu' van bangladesh. Er wordt een bewering gedaan over dat het prima samen gaat daar. Maar dat gaat het niet. Ik zeg niet A is beter dan B en C omdat.....

Het ging mij erom dat iemand een bewering geeft die niet klopt, dat jij daar een geschiedenis les van wil maken en gelijk weer iedereen in groepjes wil zetten moet jij weten.
Daar doel ik ook op.
Wij moeten geen respect hebben voor religie/iemand. Alleen tollerantie. Tollerantie krijg je, respect moet je verdienen.

Zolang wij spotprenten van Jesus mogen tekenen (ja mogen we, godslastering wet mag er dan wel zijn, daar trekt gelukkig niemand behalve een paar religekken zicht nog wat van aan hier in Nederland), mogen we dat ook gewoon van Mohammed. Moeten die moslims eens een beetje volwassen woorden en dingen met een korreltje zou leren te nemen. Dat zou iedereen een groot plezier doen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 7 juni 2010 11:39]

Persoonlijk vind ik het onvoorstelbaar dat er wetten zijn waarin staat dat wij god (ed.) niet mogen lasteren. Als er daadwerkelijk een god (ed.) zouden zijn, zou deze dan ook niet 'machtig' genoeg zijn 'iets' te doen aan dit lasteren van ongelovigen?

Waarom zou ik iets niet mogen lasteren wat voor mij fictie is? Het bestaat toch niet? Laat een rechter maar eens bewijzen dat god bestaat. Iets moet toch bestaan voordat je het kunt lasteren?
waarom niet??? mense mense doe toch ns niet zo verekte serieus met dat religie gebeuren, zie ook ergens eens de humor van in. t zal mij serieus waar een worst wezen als er eens een keer een "everyone draw a dutchmen" op internet tevoorschijn komt. of iets dergelijks.

als ik dit soort berichten zie heb ik altijd het gevoel, schaf die hele bullshit gewoon af als er toch alleen maar een stel saaie stijfkoppen in geloven en meteen moeilijk gaan doen. geloof toch lekker in god op een manier die anders is dan van alle anderen kun je het ook niet generaliseren, of een hele groep aanvallen op hun geloof. schapen
kritiek is de kryptonite van alle religieuze/gelovige organisaties of bevolking. Daar verander je niets aan, want als men kritiek kon verdragen zou men zo ie zo niet vatbaar zijn voor een religie. ;)
Deze tekendag is juist gedaan om dit soort reacties uit te lokken.
Als wij een teken jezus dag hadden gedaan was er niks aan de hand geweest.
Maar omdat mohammed getekd wordt onstaat er een groot gezeur.

Dit komt allemaal voort uit die aflevering van southpark waar Mohammed (overdreven) gecensureerd wordt.
Waarom mag ik als niet-moslim geen tekening maken van Mohammed?
Dat je dat aan moslims wilt opleggen is jouw keus en zal mij een zorg zijn, ik heb daar niks mee te maken. Dat er in jouw fabeltjeskrant geschreven staat dat het niet mag is allemaal leuk maar ik geloof daar niet in. Dat hele regeringen er wel in geloven en er zelfs naar luisteren is eigenlijk te gek voor woorden.
Volledig me eens.

Trouwens, wanneer ik een geometrische figuur teken en zeg dat dat mohammed is, is dat dan ook "verboden"?
Ik vindt dat alle regeringen eens moeten stoppen met beleid wat gebaseerd is op geloof...!
Dacht dat ze daar geen geld hadden voor eten na al die overstromingen en orkanen... Leuk om te weten dat ze ONS hulpgeld liever uitgeven aan censuur en het martelen van vrijheidsgezinde demonstranten (niet iedereen in Bangladesh is het eens met de censuur) dan aan, nou ja... hulp voor hun (talloze) arme kindertjes.

Als ze in Bangladesh niet doorhebben dat je teruggaat naar de middeleeuwen als je kritiek op ideen verbiedt moeten ze dat zelf weten, maar het is niet de bedoeling dat de Nederlandse belastingbetaler en/of donateur de Bengaalse inquisite bekostigt.
martelen van vrijheidsgezinde demonstranten
Kun je hier bewijs van geven. Ik gegoogeld en geen enkel nieuwsbericht t.a.v. deze opmerking gevonden.

Ter informatie Bangladesh is een democratie.
Als ze in Bangladesh niet doorhebben dat je teruggaat naar de middeleeuwen als je kritiek op ideen verbiedt moeten ze dat zelf weten, maar het is niet de bedoeling dat de Nederlandse belastingbetaler en/of donateur de Bengaalse inquisite bekostigt.
Waarom zou Bangladesh terug gaan naar de middeleeuwen als ze cartoons uit het westen tegenhouden?
Bangladesh is een land in opbouw die heeft geen behoefte aan luxe problemen zoals deze extreme vorm van vrijheid van meningsuiting die niet eens vanuit de bevolking van Bangladesh komt.
"Ter informatie Bangladesh is een democratie."

Haha, Bangladesh is een democratie zoals Rusland dat is. Ze hebben wel verkiezingen ja, maar mensenrechten daar hebben ze niet van gehoord. Guantanamo is een vakantieresort vergeleken met de gevangenissen van Bangladesh. Hoe kun je trouwens jezelf een democratie noemen als je geen kritiek op politici en partijen toestaat? Hoe kunnen partijen campagne voeren als ze niet mogen zeggen dat hun idee beter is dan dat van een andere partij?

http://www.rnw.nl/interna...-over-mohammed-cartoons-1 Ze hebben iemand opgepakt voor "het verspreiden van satirische beelden". Als dat geen inquisitie is weet ik het ook niet meer.

"Waarom zou Bangladesh terug gaan naar de middeleeuwen als ze cartoons uit het westen tegenhouden?"

Cartoons, kritiek op de Islam, kritiek op de regering, ze houden het allemaal tegen, vindt je 't gek dat het zo'n armoedig land is? Als je daar met een nieuw idee komt of een oud idee bekritiseert wordt je monddood gemaakt. En ga nou niet zeggen dat ik overdrijf: als je kritiek op de Islam verbiedt laat je een juridische geest uit de fles die alle bewegingen en religies kunnen gebruiken, het gevaar van het verbieden van kritiek op de regering lijkt me evident. Maar nee, mijn vergelijking met de middeleeuwen klopt niet, zelfs de middeleeuwse koningen hadden nog jokers zodat ze niet in hun eigen propaganda gingen geloven, dus de Bengaalse regering is blijkbaar nog primitiever dan dat en als jij belasting betaalt hou jij dat systeem in stand omdat Nederland geld geeft aan Bangladesh.

"Bangladesh is een land in opbouw die heeft geen behoefte aan luxe problemen zoals deze extreme vorm van vrijheid van meningsuiting die niet eens vanuit de bevolking van Bangladesh komt."

Zoals de Amerikanen zeggen: "it's called the right to free speech, not the right to popular speech". Doet me denken aan Galileo, die werd ook verweten opzettelijk te provoceren met zijn "absurde, godslasterende theorieen". Want "het volk" had toch geen behoefte aan zijn "wiskundig gezwets" dat trouwens wel de basis van de wetenschappelijke methode vormde en de aanzet vormde voor het werk van Newton en alle natuurkundigen en wiskundigen na hem.

Nog wat leuke feitjes over de modeldemocratie Bangladesh:

http://www.hrw.org/en/rep...-executions-and-torture-0
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8605669.stm
http://www.hrea.org/lists...hp?language_id=1&id=11525
en deze (is uit 1998, maar de wet is niet veranderd dus nog steeds relevant, het gaat hier om een roman, die godslasterlijk zou zijn volgens 1 man die een rechtszaak aanspande):
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/179998.stm

[Reactie gewijzigd door Gulif op 7 juni 2010 13:29]

waar het mij imo omgaat is dat hele volksstammen mij/ons willen vertellen wat ik/we niet mag/mogen doen/zeggen.

sorry, maar no way.
wie denken ze wel niet dat ze zijn. dat wij in NL/"het westen" liberaler zijn dan in het midden oosten, wil niet zeggen dat we rekening MOETEN houden met hun tere gevoelens/lange tenen.

Met dit soort rellen is het altijd hetzelfde, hoe harder je schreeuwt dat iets niet mag, hoe harder het terugkomt, en vaak erger.

als je als moslim slim bent, dan reageer je niet, en heeft niemand er aandacht voor.

juist omdat moslims zo fel reageren hierop word dit een issue van vrijheid van meningsuiting tegen smaad/groeps belediging.

En dan wint vrijheid van meningsuiting het toch van mij!

[Reactie gewijzigd door locodoc op 7 juni 2010 14:14]

Onzin. Iedereen is voorstander voor vrijheid van meningsuiting, maar hier gaat 't niet om meningen maar om pesten/treiteren. Ik ben zelf geen Islamiet maar zo'n spotprent is er alleen maar om iemand te vernederen en belachelijk te maken. Het heeft niets met een standpunt/mening te maken. Wat vind je ervan als jij bijvoorbeeld kreupel bent en wij bestoken jou met e-mail met daarin "manke nelis" slogans en satirische tekeningen van kreupele mensen? Je weet dondersgoed dat dit niks met meningen/standpunten te maken heeft. Het is gewoon dat jij en mensen die roepen wat jij daar roept misbruik van de situatie maken door het kleineren van mensen onder de noemer "vrijheid van meningsuiting" te laten vallen.

Jij gaat toch ook geen spotprenten maken van verbrande mensen en die in Enschede overal vertonen? Deze zogenaamde nieuwe vorm van "vrijheid van meningsuiting" is puur verkapte minachting-zonder-straf. Als je een homoseksueel beledigt, dan ben je strafbaar. Als je de Islamitische profeet beledigt, dan is het ineens "vrijheid van meningsuiting". Ik heb zelf geen probleem met homo's of moslims en vind dat je wel enigszins rekening mag houden met mensen. Dat JIJ nou geen moslim bent (ik ook niet) wil niet zeggen dat het goed is om mensen te krenken.

Ik vind dat je OF iedereen mag beledigen OF niemand, maar kom niet met dubbele moralen.
sorry, maar dit vind ik dus weer onzin.
Dat iemand een tekening maakt, om wat voor reden dan ook, is zijn goed recht.
wie ben jij om te zeggen, dit mag je niet doen, want ik vind het niet leuk wat je doet.
als je het niet leuk vind, negeer het dan....

Als ik, hypothetisch gezien, die mailtjes zou ontvangen, zou ik de 1 ste keer boos zijn, de 2 keer wat moet je nou, en de 3de keer zou ik het mailtje zonder te lezen meteen verwijderen...

het is maar net hoe je er mee omgaat.

en ga me nou niet zeggen dat er geen grappen gemaakt zijn over homo's of de vuurwerk ramp in enschede... die waren/zijn er ook....
Velen vinden het smakeloos dat je grapjes maakt over verminkte/verbrande mensen in enschede, maar dat wil niet zeggen dat het niet mag! en dat is imo de kern.

ik vind niet dat je iemand mening mag/kan verbieden. hoe ziek die in jou ogen ook is. Dit is voor mij het vrijheids beginsel. leven en laten leven.

Iemand die zich gekrengt voelt, wil zich gekrengt voelen, anders negeert ie het wel....

Wat mij betreft mag je alles en iedereen beledigen, leuk is het niet, maar liever dat dan censuur.

[Reactie gewijzigd door locodoc op 7 juni 2010 14:14]

Van mij mogen ze die tekening wel maken, maar mijn standpunt is dat dat niks te maken heeft met "vrijheid van meningsuiting". Het heeft als doel het kleineren van mensen. Het kleineren van mensen is niet verboden en ik vind het ook niet een illegaal karakter hebben. Het gaat mij erom dat het schijnheilig "vrijheid van meningsuiting" wordt bedoeld terwijl het laster is.

Ik ben het met je eens dat spotprenten, hoe erg ze ook zijn, niet verboden moeten worden. Maar het is in elk geval geen "mening". Het is een vorm van mishandeling, net als verbaal geweld. Ik kan jou verrot schelden. Dat kan ik als "vrijheid van meningsuiting" verkopen, maar het is geen mening maar mishandeling.

Als jouw beste vriend is overleden en ik ga jou een tekening sturen van jouw overleden vriend met een spottende tekst eronder, dan is dat geen mening. Dat is mishandeling. Weliswaar niet fysiek, maar wel mentaal.

Ik hoop dat je wel weet dat er zoiets als mentale mishandeling bestaat. Wat is trouwens gekrenged? Ik ken wel "gekrenkt". :+
"Ik ben het met je eens dat spotprenten, hoe erg ze ook zijn, niet verboden moeten worden. Maar het is in elk geval geen "mening". Het is een vorm van mishandeling, net als verbaal geweld."

De teksten van de Koran zijn een vorm van mishandeling voor homo's vrouwen en eigenlijk iedereen die geen Moslim is.
.. een vorm van mishandeling...

sorry maar, nee.. absoluut niet.

een plaatje, kan/is net zoals een geschreven woord, een mening vertegenwoordigen.
dat jij hieraan aanstoot geeft, is jou zaak.

wat maakt een plaatje anders dan een kwetsende tekst, terwijl ze allebei hetzelfde bedoelen of willen bereiken.
Een plaatje is een afbeelding van verwoordingen. Zoals men zegt, een foto zegt meer dan 1000 worden. Je zit het er gewoon omheen te draaien. Ik ben geen moslim, maar kan me wel voorstellen hoe idioot het is om zinloos iemand's diepe gevoelens te krenken waarbij geen mening wordt verkondigt, maar waarbij de intentie er puur is om iemand's diepste trots te minachten.

Weet je, ik vind het zo triest dat mensen tegenwoordig constant keihard gaat bleren als het eigen hachje in gevaar komt, maar een beetje mededogen/tact naar anderen hoeft niet zo nodig. Ik neem aan dat je het er wel mee eens bent dat het redelijk als je iemand behandelt zoals je zelf ook behandeld wilt worden?

Gulif: volledig mee eens. Bepaalde zeer extreme teksten tegen homo's en vrouwen zijn verbale mishandeling, maar verbale mishandeling is niet verboden (maar wel fout). Diezelfde teksten bevinden zich ook in de Bijbel trouwens. Ik denk dat er te weinig in de schoenen van een ander wordt gestaan. Daarbij moet ik er wel bij zeggen dat extreme gelovigen dat zelf ook niet doen.

Die plaatjes zijn niet verboden en wie zal het zeggen of het wel/niet kan...maar waar het om gaat is of je het kan zien als redelijk en ik vind het niet redelijk om iemand's meest diepe gevoelens te krenken door hun profeet te beledigen. Misschien vind jij het wel okay om iemand's God als moordenaar af te beelden. Kijk, het is niet verboden, maar verwacht je dat mensen dan niet boos worden als je dat doet? Ik ben het ermee eens dat dat nooit mag leiden tot fysiek geweld, nooit. Maar ik vind het wel acceptabel als ze er boos om worden.

Ik heb moslims gekend die laaiend werden om die tekening. Ze zijn geweldloos, dus is het wel acceptabel dat ze er boos om worden. Als jouw zusje kanker heeft en ik daar grappen over maak, word jij niet boos? Hoogstwaarschijnlijk sla jij me neer. Tuurlijk word je laaiend. Maar dat is toch wel te verwachten?

In elk geval: nooit fysiek geweld, maar boos zijn mag wel
Je begrijpt de moslims maar je gaat hun profeet-kwestie vergelijken bij bv kanker. lol :+
"Gulif: volledig mee eens. Bepaalde zeer extreme teksten tegen homo's en vrouwen zijn verbale mishandeling, maar verbale mishandeling is niet verboden (maar wel fout). Diezelfde teksten bevinden zich ook in de Bijbel trouwens. Ik denk dat er te weinig in de schoenen van een ander wordt gestaan. Daarbij moet ik er wel bij zeggen dat extreme gelovigen dat zelf ook niet doen."

Dat vraag ik me dus wel eens af? Als alleen de extremisten boos zijn over een cartoon, dan zitten er blijkbaar heel wat extremisten in de regeringen van Moslimlanden, of, nog erger, de politici doen zich als extremistisch voor omdat ze weten dat dat goed scoort bij het volk (dat dan dus grotendeels extremistisch is). Ik begin steeds minder te geloven dat de "overgrote meerderheid" gematigd is. Als gematigd alleen maar geweldloos betekent dan is het een laffe definitie (de Westboro Baptist Church is ook geweldloos maar het zijn wel fundamentalisten die vol haat zitten). Het lijkt een beetje alsof we met twee maten meten: Joden en Christenen worden veel sneller extremisten of fundamentalisten genoemd dan Moslims (we vinden Joden en Christenen al fundamentalisten als ze hun dochters geen broeken laten dragen, maar Moslims mogen vlaggen verbranden om een cartoon en hun dochters in lakens hullen en we noemen ze nog gematigd zolang ze maar niemand vermoorden). Natuurlijk weet ik dat er in Moslimlanden grote ondergrondse dissidentenbewegingen bestaan (ook in Moslimlanden is niet iedereen het met elkaar eens dus ook Moslimlanden hebben baat bij vrijheid van meningsuiting) en dat een groot deel van het volk zich niet met politiek bezig houdt (maar zich wel makkelijk laat meeslepen door wat de imam, groot moefti of Ayatollah predikt), maar volgens mij is er een flinke bevolkingsgroep in de Moslimlanden die het gewoon eens is met de ideen van de terroristiche groeperingen en theocratische regimes en helemaal niet zit te wachten op wederzijds begrip en tolerantie met die decadente Westerlingen en andere ongelovige honden. Deze groep moeten wij bestrijden, want door het stof kruipen voor ze heeft geen zin, ze zullen toch nooit vriendjes met ons willen worden totdat wij precies als hen zijn.


"In elk geval: nooit fysiek geweld, maar boos zijn mag wel"

Tuurlijk, moeten ze zelf weten, maar de regering van een democratie hoort zich er niet mee te bemoeien. Satire hoort gewoon niet verboden te zijn, punt. De rest is irrelevant want er is altijd wel iemand beledigd door iets wat je doet of zegt en daar moet je leren schijt aan te hebben omdat de beledigden vaak gewoon onredelijk zijn in hun eisen. Dat valt dus gewoon buiten de taken van de overheid.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 7 juni 2010 17:00]

Je slaat de bal volkomen mis. Cartoons zoals over de vuurwerkramp in Enschede of recenter de dood van Michael Jackson, hoe pijnlijk ook voor de direct betrokkenen, maken onderdeel uit van het collectieve verwerkingsproces. De boodschap is, ja het is erg maar het leven gaat door en er zijn nog andere zaken op de wereld.

Wat religie en politieke cartoons betreft gaat het over relativeren van zaken die door sommigen veel belangrijker gemaakt worden dan dat ze zijn. Het gaat ook over het bespreekbaar maken van dogma's en mensen doen nadenken en dingen in vraag laten stellen.

Los daarvan moet je als maatschappij ook niet buigen voor mensen die "respect" vragen omdat zij ergens domweg in geloven. Wat hun interpretatie is van wat hun fictieve god zegt is hun zaak en dient niet aan anderen opgedrongen te worden. Geloof verdient op zijn best tolerantie maar geen respect, of moesten de mensen in de Middeleeuwen ook maar respect opbrengen voor de Vikings die hen kwamen plunderen omdat Odin dat zo tof vond?
Wat religie en politieke cartoons betreft gaat het over relativeren van zaken die door sommigen veel belangrijker gemaakt worden dan dat ze zijn.
Wie bepaalt hoe belangrijk iets is? Voor jou is dat niet belangrijk, maar voor een ander persoon wel. Jij bepaalt niet voor een ander hoe belangrijk zijn/haar religie is. Als jij de baas van Microsoft bent is het bedrijf voor jou heel belangrijk maar voor een schoenmaker is Microsoft totaal niet belangrijk.

Jij kan best dogma's met mensen bespreken, maar jij hebt het recht niet om voor mensen die in dogma's geloven te dwingen om erover te spreken als ze er niet over willen spreken. Ze hebben zelf de keuze om erin te geloven, mits het voldoet aan de wetten die worden gesteld in je land.

Als jij in Jezus gelooft en ik niet, heb ik dan het recht om jou te dwingen te overwegen dat hij niet bestaat? Dat bepaal jij toch dan lekker zelf wel? Zolang jij je aan de wet houdt mag je dingen willen/vinden die jij wilt. We hebben het hier over het in vrijheid laten van wat men wil vinden, daar valt dit dan ook onder.

Dat het voor jou een verwerking is zal best, maar als dat voor anderen niet zo is bepaal jij niet of dat goed is voor hun. In het geval van die profeettekeningen is er geen sprake van een verwerking. Het is wel het opheffen van een dogma, mee eens. Maar als zij die dogma nou willen, wie zijn wij dan om hun even een schop te geven omdat wij dat niet zo vinden? Het in vrijheid laten van iemand betekent ook dat je anderen met rust laat zolang ze jou met rust laten. Dat doe je niet door iemand te bespotten. Ik ben het ermee eens dat bespotting niet verboden is, maar er is ook zoiets als redelijk omgaan met mensen. Wat zou jij ervan vinden als je klasgenoten/collega's jou elke dag op werk zouden bespotten? Zou jij dat leuk vinden? Je zou hoogstwaarschijnlijk naar je vertrouwenspersoon stappen of zelfs een rechtszaak beginnen vanwege laster.

Respect vragen is inderdaad niet erg zinvol. Net zoals de (naar mijn idee niet-bestaande) gedachte dat respect wordt "verdiend". Respect verdien je niet, die KRIJG je. Veel mensen die worden gerespecteerd verdienen het niet (asocialen die populair zijn) hoewel je daar ook aan kunt twijfelen omdat niemand kan bepalen of je het verdient of niet. Iemand die dik is of iets dergelijks wordt wellicht om die reden niet gerespecteerd terwjil die persoon geen vlieg kwaad doet.
"Wat zou jij ervan vinden als je klasgenoten/collega's jou elke dag op werk zouden bespotten? Zou jij dat leuk vinden? Je zou hoogstwaarschijnlijk naar je vertrouwenspersoon stappen of zelfs een rechtszaak beginnen vanwege laster."

Wat heeft pesten nou weer met satire te maken? Als Mohammed vandaag de dag nog leefde en cartoonisten bespotten hem om de vorm van zijn neus, dan had hij het volste recht om cartoonisten aan te klagen wegens smaad, maar hij is dood en de cartoonisten maken een satire op zijn ideen.

Als mensen jouw ideen bekritiseren kun je ze niet aanklagen voor smaad (de Scientology beweging probeert dat wel, ga me niet zeggen dat je wilt dat zij hun zin krijgen), je kan ze alleen proberen te overtuigen of bewijs te leveren voor jouw ideen. Pesters vallen mensen lastig om uiterlijke kenmerken of andere zaken waar het slachtoffer geen keuze in heeft (seksuele geaardheid, armoede van ouders, etc...)

Als mensen Mohammed belachelijk maken om zijn huidskleur of de vorm van zijn neus dan is dat laster (maar alleen voor Mohammed zelf, niemand anders mag zeggen voor Mohammed te spreken), als mensen hem belachelijk maken omdat hij een bloeddorstige pedofiel was die datzelfde gedrag openlijk promootte, dan is dat gezonde kritiek , zonder welk er geen voortuigang mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 7 juni 2010 16:03]

Gelukkig heeft niet iedereen jou attitude want dan hadden we nooit de Verlichting gekend.
Dude, ik ben niet gelovig en geloof puur in wetenschap. Men mag denken wat ze willen, maar ik zeg alleen dat wat tact zo nu en dan wel handig is.
Gelukkig heeft niet iedereen jou attitude want dan hadden we nooit de Verlichting gekend.
[advocaat van de 'duivel' modus]
Maar dat gaat dan ook niet over Islam. De kans is klein dat die ooit Verlichting kent.
Alle 'mindere geloven' en subculturen bewijzen met hun Verlichting dat zij niet het ware Geloof zijn. Wij, de Islammieten, zijn in 1500 jaar niet veranderd, en waarom ook ?
Er zijn maar twee soorten op deez' aarde: islammieten en ongelovigen.
[/advocaat van de 'duivel' modus]

Daarom valt het me ook zo tegen van Cohen en Balkenende enzovoorts. Zij denken er een beetje bij te horen omdat ze ook een god hebben bedacht, maar in de ogen der islam zijn ze net zulke ongelovigen als ik.
waar het mij imo omgaat is dat hele volksstammen mij/ons willen vertellen wat ik/we niet mag/mogen doen/zeggen.
Het zijn ook vooral stammen en mannen die dat bepalen in het geloof.
Voor iedereen die nog niet begrijpt wat het nut de noodzaak is geweest van Draw Mohammad Day, check de filmpjes van Thunderf00t op Youtube maar eens (klik op "uploads"). Duidelijker kan ik het niet uitleggen.

Wat FB betreft, goed dat ze de pagina's hebben laten staan, maar erg zwakjes dat ze die hebben geblokkeerd voor Bangladesh (en ik vermoed ook Pakistan). Waarschijnlijk liepen ze toch teveel advertentie-inkomsten mis door die blokkade. Their loss, zou ik gezegd hebben, laten ze zich maar van de hele wereld afsluiten, dat ontwikkelt ook zo lekker als 3e-wereldland.

[Reactie gewijzigd door netgrazer op 7 juni 2010 18:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True