Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 210 reacties

Facebook heeft omstreden pagina's met Mohammedkarikaturen geblokkeerd voor bezoekers vanuit India. De sociale-netwerksite overweegt ook voor bezoekers vanuit Pakistan een ip-blokkade voor de desbetreffende pagina's in te stellen.

Volgens Facebook is besloten tot het weren van Indiase bezoekers van de 'Everybody draw Mohammed Day!'-pagina's nadat moslims in India protesten tegen het afbeelden van de profeet lieten horen. Een woordvoerder liet aan IDG weten dat de sociale-netwerksite de omstreden pagina's met karikaturen niet heeft verwijderd. Het ministerie van telecommunicatie en het ministerie van binnenlandse zaken in India hebben niet zelf tot het blokkeren van Facebook of delen daarvan besloten, al heeft de overheid er sinds het van kracht zijn van een telecomwet uit 2008 wel de wettelijke bevoegdheid voor.

De blokkeringsmaatregel van Facebook komt kort nadat een rechter in Pakistan de overheid ertoe verplichtte om de site te blokkeren. De Hoge Rechtbank in de stad Lahore noemde de pagina's blasfemisch en stelde dat de moslimgemeenschap in het land door de spotprenten emotionele schade heeft geleden. Facebook zou inmiddels ook zelf overwegen om een ip-blokkade voor bezoekers vanuit Pakistan in te stellen.

De 'Everyone Draw Mohammed!'-pagina's tellen meer dan honderdduizend gebruikers, maar de pagina's waren vorige week enkele dagen onbereikbaar, nadat een mail- en Skype-account van een moderator waren gehackt en adresgegevens waren gepost.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (210)

Ongetwijfeld zijn er zeer kleine minderheid moslims die in de belediging van de profeet een aangename rechtvaardiging vinden om hun geweldadige natuur te botvieren en zich daarmee aan anderen voor te stellen als kampioen van het geloof. En ongetwijfeld is er een veel grotere groep die ze dat ook nog kunnen wijsmaken.

Net zoals er een grote groep is die geloven dat als de VS ten oorlog trekken zij de vrede aan het verdedigen zijn. Er is nu eenmaal een hardnekking domheid dat vrede door middel van geweld moet worden tot stand gebracht.

En deze mensen hebben altijd de grootste mond, Ze gebruiken de massa media om hun ideen te propaganderen. Gelukkig zijn er ook ook nog veel beschaafdere mensen. Mensen die niet een hoop geredeneer nodig hebben om dingen te begrijpen. Ze voelen gewoon dat opzettelijk beledigen verkeerd is. Ze begrijpen ook dat slecht gedrag niet gerechtvaardigd kan worden door naar nog slechtere mensen te wijzen.

Wat zou het doen met de geest van jongeren als men steeds geweld als oplossing voor een probleem voorstelt. Wat zou het met de geest van jongeren doen als zij die volgieten met sadistische , geweldadige beelden? En wat zou het met hun geest doen als zij de rol van geweldadige sadist op zich nemen in spelletjes en tot bloederige slachtpartijen overgaan? Zou het hun geest gevoeliger en inlevender maken. Zal de compassie er door groeien? Zullen ze er genuanceerder door gaan denken?

Zelf zeggen ze dat ze erg geen "last" van hebben. Maar een oude wijsheid zegt: "Er is nog nooit een mens geweest die geklaagd heeft dat hij te weinig verstand of gevoel heeft". Om te begrijpen dat men ongevoelig handelt, moet men eerst gevoeliger worden. Om te begrijpen dat men lomp doet, moet men eerst inlevendiger worden. Om te begrijpen dat men dom doet, moet men eerst intelligenter worden.

De mensen die beweren dat Mohammed beledigd moet worden tot meerdere glorie van de vrijheid van meningsuiting, wat voor mensen zijn dat? Nou mensen die zich er op voor laten staan dat ze niet zo erg zijn als Moslims die mensen willen doodschieten omdat de profeet beledigd is. Of wel mensen die zich goed voelen, zolang ze nog iemand kunnen vinden die slechter is dan henzelf.

[Reactie gewijzigd door degener op 25 mei 2010 12:15]

Mooi geschreven en nu? Wat is jouw reactie op de bedreigingen van cartoonisten? Een vreedzame oplossing zou inderdaad mooi zijn.

Dus kom maar, dit Facebook-initiatief was dus blijkbaar te agressief. Tekeningen reproduceren door zoveel mensen dat het niet meer zo makkelijk is om een specifiek persoon te bedreigen met de dood (want dat was het). En het was zeker niet het eerste dreigement en behoorlijke ernstige, aangezien het niet altijd loze dreigementen zijn. ( Van Gogh, Kurt Westergaard, Lars Vilks)

Dit is zo'n beetje de meest vreedzame reactie op (een dreiging van) geweld, sinds China 1989.

Hoewel niet sjiek, vind ik het alsnog een topactie, want het maakt een duidelijk punt en het is geweldloos.

Maar je hebt uiteraard de mogelijkheid om een ander- nog vreedzamer- voorstel te doen om je ontevredenheid over de bedreiging van cartoonisten te uiten. En dat zal ik ook van harte toejuichen, net als dit initiatief, dit vreedzame protest van vele geergerde mensen.

[Reactie gewijzigd door joppe.s op 25 mei 2010 16:53]

Dit soort acties wordt maar al te graag door fundamentalisten gebruikt om een vuur aan te steken. Fundamentalisten groeien juist op dit soort conflcten. Het is helemaal geen bijzondere prestatie om conflicten uit te lokken door op elkaars tenen te gaan staan. De gemoederen weer tot rust brengen is heel wat meer werk.

De cartoon-actie mag in westerse ogen onschuldig lijken, het was een bewuste provocatie die door Islam fundamentalisten dankbaar is gebruikt om de xenofobie tegen het westen verder aan te wakkeren. Die geven echt geen niets om wat wij daar hier van vinden, want dat is niet hun doelgroep.

Omgekeerd hebben we hier onze eigen christenfundamentalisten die eveneens weinig geven om wat moslims ver weg vinden maar graag de westerse opini tegen de Islam ophitsen, omdat ze niet tolereren dat hier een andere religie erbij zou komen. Wat hebben ze dit toch heerlijk kunnen gebruiken om een ander geloof af te breken.

Het zelfde zie je in Israel waar de bevolkingen gegijzeld worden door de daden van extremisten in beide kampen die elkaar tot wandaden uitlokken om zo het eigen kamp achter hun eigen extreme ideeen te krijgen.

Het is een foute gedachte dat agressie pas begint met fysieke agressie, het begint met haatdragende gedachten, deze worden vertaald in woorden of schotprenten, daarna volgt de fysieke agressie. Wij doen net als wij daar imuum voor zijn en dat is niet zo. De nederlands-engelse oorlog werd veroorzaakt door een aantal prenten waarop op heel verholen wijze de engelse koning werd beledigd. De meeste mensen zouden het nooit opmerken. Maar de belediging kwam over en de oorlog was een feit.

Dat de westerse mens evenmin imuum is voor beledigingen, kan je zien in deze aflevering van top gear. Ik zou jou wel willen uitdagen om met cartoons van Jesus in Alabama rond te rijden, als ik niet moest vrezen dat je het niet zou overleven. En waarom? Wat willen we daarmee bereiken? Bewijzen dat Christenen achterlijk zijn door extremistische reacties uit te lokken en die dan lekker te veralgemeniseren?

Mensen die agressie bij anderen uitlokken krijgen die over zich heen, dat geldt voor die cartoonist dat geldt ook voor Wilders. Een beetje dom als je dan in de slachtoffersrol wil gaan zitten: Wie wind zaait, zal storm oogsten. We leven nu met 6 miljard op deze planeet, als je symbolen gaat aanvallen is er altijd de mogelijkheid dat een fanaat actie onderneemt, helemaal als je er iets in betrekt dat mensen heilig is. Ach in Engeland zijn ook de nodige mensen vermoord omdat ze van de verkeerde voetbalclub waren.

Verstandige mensen proberen de gemoederen te bedaren niet op te hitsen.
Je zegt verstandige dingen en ik ben het grotendeels met je eens, maar als een volleerd politicus weet je om al mijn vragen heen te draaien. :)

Ik nam aan dat jij, naar aanleiding van je verstandige woorden, ook bezorgd bent over de aanvallen op publieke figuren die in het westen wonen en kritisch zijn over de islam. Als je dat niet bent, dan verschillen wij daarin van mening.

Ik ben wel bezorgd en ik vind dat je maar een beperkte tijdsduur stilzwijgend (verstandig, beheerst, afwachtend) kan toekijken hoe een bepaalde vorm van vrijheid wordt afgenomen of bedreigd. Want iets wat eenmaal is afgenomen is lastig terug te krijgen.

In Alabama zal dat wat jij noemt inderdaad lastig zijn, maar worden mensen toch minder vaak (naar mijn weten) aangevallen danwel bedreigd naar aanleiding van blasfemistische cartoons. Ik vind een cartoon in een krant (en zeker in een ander land) toch ook wel een beetje anders dan rondrijden in een gebied. Maar je had een punt met deze vergelijking, een terecht punt.

Wat maakt die twee dan verschillend? met name de 'reach' die het heeft. Zelfs in Pakistan zijn er mensen voor een boycot van denemarken, een somalier viel westergaard aan. De hele islamitische wereld lijkt te mobiliseren te zijn voor iets onschuldigs als 1 man met 1 cartoon in een krant die ze nooit lezen. Dat zal bij Christenen niet snel gebeuren.
Daarnaast is het ook nog zo dat moslims het geweld vrijwel nooit meteen afwijzen. Er moet een economische of politieke dwang aan te pas komen om een of ander obscuur clubje op tv te laten zeggen dat het niet kan en niet mag en niet gewenst is. nooit niet. Bij christenen is er niet eens zo'n gevoel van saamhorigheid. Daarmee wil ik overigens niet het gedrag en de opvattingen van christenen goedkeuren, maar deze kwestie gaat nu eenmaal over moslims.

terug naar het topic, ik denk dat deze actie heeft laten zien dat een deel van het westen het gewoon spuugzat is, dat dreigementen om je zin te krijgen niet de manier is en dat als je gaat dreigen, dat dat dan wel eens in je gezicht terug kan komen. Het is misschien een beetje kinderachtig, maar zo werkt het wel: "jij hebt me nu lang genoeg geergerd, nu ben jij zelf aan de beurt"

Nogmaals, ik vind een groot deel van de cartoon smakeloos en onterecht, maar dit moest een keer gebeuren. Hier laat het westen zien dat ze staan voor hun vrijheden en dat ze achter de cartoonisten staan die de grenzen opzoeken van deze vrijheden.
"I think it's very important to respect other people's beliefs, although I think it's probably more important to, y'know, call stupidity by it's name" - Hans Teeuwen.
Facebook heeft geen zin in een rassenstrijd zo te lezen.. ik geef ze groot gelijk!
Het gaat niet om ras maar om geloof.
Als je geloofsvrijheid voorstaat dan moeten ongelovigen ook niet beperkt worden in hun kritiek op het geloof van anderen.
Leg mij dan eens uit op welke wijze het maken van karikaturen van Mohammed een vorm van (opbouwende) kritiek is op "het geloof van anderen"? Volgens mij is dat namelijk gewoon een vorm van kinderlijke pesterijen... "Oe, Moslims kunnen slecht tegen het maken van cartoons over Mohammed, laten we lekker met zijn alleen een spelletje moslimpje-pesten opstarten!"

Alles moet tegenwoordig maar kunnen onder de vlag van vrijheid van meningsuiting, maar dit is niet de manier om een zinvolle en kritische discussie op te zetten over de wijze waarop mensen invulling aan hun leven geven en proberen invulling te geven aan de samenleving.
Sorry, volgens mijn geloof mag je het woord mohammed niet gebruiken. Nu ga ik rellen en wil dat Tweakers.net verboden wordt. Snap je het probleem een beetje? Het hek zou van de dam zijn. Southpark werd gecensureerd (Mohammed zat nota bene in een berenpak!). Of herinner je je de lerares die de jongetjesnaam Mohammed aan een teddy-beer gaf?

Voorts; De regel is... MOSLIMS mogen Mohammed niet afbeelden... NIET-moslims... dan ook ineens niet? Bepalen moslims wat wij wel of niet mogen? Mooi niet.

Daar gaat het om en nergens anders om. Helaas zijn veel mensen te kortzichtig om dit in te zien.
Waarom ben ik niet onder indruk van je reactie?

Is er echt andere reden van "Draw Mohammed Day" behalve Moslims bashen dan?
En zoals hier boven al vernoemd werd, Mensen hebben nu leuke excuus gevonden om andere te pesten, "Vrijheid van meningsuiting" het is meer misbruik ervan als je het aan mij vraagt ;).
Het is een actie van solidariteit aan Cartoonisten over de hele wereld die met de dood bedreigd worden omdat ze een tekening van Mohammed hebben gemaakt.
Het is dus niet zoals jij denkt het bashen van moslims, het gaat erom dat de vrijheid van meningsuiting bedreigd wordt doordat en een religie (stroming daarbinnen) is die niet gediend is van kritiek, zich bediend van geweld om ons de vrijheid te ontnemen om kritiek te leveren op aspecten van die religie die ingaan tegen hetgeen wij juist achten.

Binnen het Christelijk geloof zijn er ook mensen die aanstoot nemen aan dingen als spotprenten over Jezus, God en Maria, echter roept de paus niet op tot een boycot van Nederland omdat een cartoonist een foute grap heeft gemaakt over een kindermisbruikende priester.

Maar blijkbaar zien mensen niet in dat het niet gaat om het beledigen van moslims, dat is een onvermijdelijk gevolg van het opkomen voor je vrijheid in dit geval.
"IK VERBIED JE OM GRAPJES TE MAKEN OVER VRIJHEID VAN MENINGSUITING! DAT IS HET GROOTSTE HEILIGE GOED WAT WE HEBBEN! Als je zo doorgaat zou het wel eens slecht met je kunnen aflopen!"

Tegen de tijd dat bovenstaande teksten serieus uitgesproken worden en ook navolging krijgen, dan slaat het inderdaad te ver door. Tot die tijd zie ik het probleem niet.
Dus maar hele geloof bashen? Omdat paar terroristen het niet leuk vinden? :')
Ironie...
Ja, steun betuigen aan een groep tekenaars die hun leven niet meer zeker zijn omdat een paar mensen in verre vreemde landen niet van tekeningen houden.

En "misbruik van de vrijheid van meningsuiting" is juist 1 van de belangrijkste dingen die door de vrijheid van meningsuiting beschermd moet worden. Als je alleen maar mag zeggen wat mensen willen dat je zegt hou je weinig vrijheid van meningsuiting meer over.
Het probleem is alleen dat het intussen geen mening meer is, maar gewoon "bashen omdat we het mogen".

Verder zijn er ook respectvolle manieren om je mening te uiten. Het op een respectloze manier beledigend uiten van je mening draagt alleen maar bij aan inflatie van de vrijheid van meningsuiting: het moet steeds extremer en schokkender, anders luistert niemand meer naar je, ook al heb je meer te vertellen. Die hele "Draw Mohammed Day" lijkt mij dus alleen negatief voor de vrijheid van meningsuiting, jou niet?

Het bedreigen van iemand, om welke reden dan ook, is not done. Maar als tegenreactie een hele bevolkingsgroep beledigen slaat nergens op, en dat is wat nu in feite gebeurt. Zonder echt nut, want er wordt niet echt iets van mening geuit als je Mohammed afbeeldt op allerlei manieren.

De vrijheid van meningsuiting wordt nu gebruikt als "wijze van protest" in plaats van "als reden van protest", en DAT is de fout!
Het probleem is alleen dat het intussen geen mening meer is, maar gewoon "bashen omdat we het mogen".
Het is net downloaden ;)
Verder zijn er ook respectvolle manieren om je mening te uiten.
Ga dat eens melden aan die malloten met hun bermbommen.
Nee, de regel is "Mohammed mag niet afgebeeld worden". Wie de afbeelding maakt, maakt voor een moslim niet uit. Net zo goed als dat het voor een Christen niet uitmaakt wie God in een karikatuur afbeeldt, want volgens zijn of haar geloof mag dat gewoon niet, en dus zal hij of zij hier tegen zijn.
Dus lekker verdraagzaam van de moslims dat ze anderen een beetje willen gaan commanderen wat ze wel of niet mogen tekenen.

Bewijst nog maar eens hoe hard geloof faalt in de moderne maatschappij en om 1 of andere reden lijkt het steeds om aanhangers te gaan van de Islam die het moeten bewijzen...
Jij probeert nu toch ook de moslims te vertellen wat ze wel of niet moeten accepteren en slikken?

Wat faalt, is wederzijds begrip voor elkaars normen, waarden en visie op het leven. Dat is tweerichtingsverkeer, en niet alleen "hullie hebben het gedaan!!".
Wederzijds begrip inderdaad. Maar wanneer de overtuiging van een ander conflicteert met mijn vrijheden, dan vervalt bij mij mijn begrip. Ik heb begrip voor elke geloofsbelijdenis, zolang die zich maar niet mengt buiten de persoonlijke levenssfeer (of in de levenssfeer van anderen!).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 25 mei 2010 10:38]

Ik zeg toch ook wederzijds? Ik vind ook dat moslims hun normen en waarden niet aan mij hoeven op te dringen, maar het wordt af en toe vreselijk buitenproportioneel opgeblazen. Zoals dat er in de reacties op deze pagina wordt gesproken over geweld, terwijl er alleen sprake is van protest tegen die pagina's, voor zover ik uit dit artikel kan nagaan.

En nog steeds geldt dat veel mensen de ander zich maar als eerste van zijn goede kant moet laten zien. Laat je nou eens van je beste kant zien, en wees de eerste die de ander in zijn waarde laat. Misschien dat de protesterende moslims dan vanzelf volgen.

Je moet trouwens ook niet vergeten dat onze maatschappij een andere is dan die in landen in het midden-oosten. Er is in India bijvoorbeeld ook nog steeds sprake van een kastensysteem. Het IS geen westerse samenleving, ook op andere vlakken hebben ze nog een achterstand.

Je verwacht van je jongste kind toch ook niet dat het eenzelfde mate van verantwoordelijkheid kan nemen in een ruzie als je oudste kind, wanneer die twee met elkaar vechten?
Kijk, de moeilijkheid van dit alles zit in de onduidelijke oorzaak-gevolg strekking. Ik wil niet dat gelovigen mij beperkingen opleggen, maar de gelovige voelt zich vervolgens weer beperkt in zijn geloofsbelijdenis. Ik woon in een seculier land waar kerk en staat gescheiden zijn. In die context sta ik aan de kant van mijn vrijheid (en dus de beperking van de geloofsbelijdenis van de ander).
Beperkt in zijn geloofsbelijdenis omdat hij jou zijn leefwijze niet kan opleggen bedoel je?

In dat geval sta ik ook aan de kant van jouw (en mijn) vrijheid. Maar zodra die vrijheid (en die van anderen) niet wordt aangetast mag van mij de ander doen wat hij wil.

Nederland is seculier, andere landen zijn dat nog niet. Ik denk dat wel blij mogen zijn met de vrijheid die we hebben in Nederland. Wat betreft andere landen lijkt het me verstandig ons niet al te veel ermee te bemoeien, daar is zelden iets goeds uit gekomen. Zie ook m'n andere (langere) reactie :)
Het enige waar het om gaat zijn geloofsregels.
Mohammed mag niet worden afgebeeld volgens het Islamitische geloof, door wie maakt niet uit. Echter ben ik geen moslim, en heb ik dus niets te maken met hun geloofregels.

Wellicht is het dan provocerend als ik alsnog Mohammed ga tekenen, maar aangezien het niet mijn geloofsregels zijn hoef ik me er niet aan te houden, zeker niet in een seculier land als Nederland of de Verenigde Staten. Dat er moslims zijn die zich dan gekwetst voelen door mijn tekening is hun goed recht, en dat kan ik me ook goed voorstellen.
Echter vind ik dat diezelfde moslims hebben te accepteren dat ik niets met hun religie te maken heb, en als zij dan aan mij hun geloofsregels willen opdringen ik me daar tegen verzet.

Nu kan jij zeggen dat ik provoceer als ik dan alsnog tekeningen van Mohammed maak. Ik zeg je dat je gelijk hebt, maar dat als ik het niet doe toegeef aan hun geloofsregels. En dat is nou net het zwaktebod wat je juist niet moet maken.
jeej, na x reacties eindelijk iemand met exact mijn mening gevonden!

Ik wilde er nog bij voegen dat de 'spot' die nu met Mohammed wordt gedreven alleen maar ' spot' is en werkt als ' spot' , juist omdat Mohammed heilig is voor moslims. Het is dus weliswaar verwerpelijk dat mensen het nodig vinden om al deze gelovigen voor de schenen te schoppen, maar in het kader van vrijheid van eigen (geloofs-)overtuiging moet het kunnen. Het is tenslotte geen heilig figuur voor al die tekenaars en dus vanuit hun overtuiging niet iets bijzonder ernstigs.

Overigens, als je uitgaat dat de evolutie of revolutie van elk proces het schokken gaat, dan zou dit akkefietje best een schok kunnen geven in de islamitische wereld. De eerste échte clash tussen de Islam zelf en het Internet. Wordt de gematigde islamtische wereld nu nóg gematigder (verwachte evolutie) of juist orthodoxer (-onverwachte- revolutie)
Hoe weten de islammieten eigenlijk hoe die gozer er uit zag ? Als hij niet afgebeeld wordt is elke 'baard' een mohammed ? Dat is inderdaad makkelijk tekenen. Iets met een baard en kleine meisjes of een geit en hoppa weer een paar mensen beledigd.

En nou een kwetesnde cartoon over niet-gelovigen zoals ik. Sja..
@DFKT
"Er is in India bijvoorbeeld ook nog steeds sprake van een kastensysteem. Het IS geen westerse samenleving, ook op andere vlakken hebben ze nog een achterstand."


Kastensysteem is sinds de jaren 80 verboden en wordt streng bestraft. Wil niet zeggen dat de oude generaties daar nog steeds aan mee doen omdat zij niet beter weten. Geef het nog een aantal decennia en het kastensysteem is verleden tijd.

En het klopt dat India niet echt een Westerse samenleving op na houdt, het heeft zijn eigen pijlers waar de Indiase samenleving op rust. Maar een aantal van die pijlers zien we ook terug in de Westerse samenleving.
Lees het boek van Kishore Mahbubani - Eeuw van Azie maar eens.
@ Rick2910

Dus omdat jij geen tekening van een meneer mohammed mag maken en zeggen dat het de profeet van de islam is ben jij tekortgedaan? Als de islam niet had bestaan had niemand de drang gehad om zon tekeningen te maken. Dus hoe kan je nu mogelijk zeggen dat je vrijheden hierdoor worden ingeperkt. En buiten dit ene ding ben ik mij niet bewust van andere zaken waar we omtrent de islam op zouden moeten letten. Je kan zelfs nog steeds tekeningen maken als dat wil, je moet ze gewoon niet onder de neus van moslims gaan duwen.

Absolute vrijheid voor iedereen is trouwens onmogelijk. Je leeft in een maatschappij die duizenden regels oplegt die je vrijheid beperken en dan ga je hierover zagen ?

[Reactie gewijzigd door lordgoblin99 op 25 mei 2010 19:28]

@lordgoblin99
Zo gauw we dingen krijgen waarover niet gesproken mag worden, is het einde nabij. Dat heet dicatuur. Het is totaal niet relevant of het wel gepast is zo'n cartoon te maken of niet. Alles en iedereen moet accepteren dat je in een vrije samenleving kritiek op je dak kunt krijgen. Kun je dat niet aan, dan is dat jouw probleem. Het is overigens geen onoplosbaar probleem, maar je zult er zelf een schild voor moeten maken (of jezelf ervoor open moeten stellen).
je moet ze gewoon niet onder de neus van moslims gaan duwen.
O, dus de Moslims in kwestie werden gedwongen om op internet naar South Park te kijken? Kom op zeg, kinderachtig geneuzel. Als er zo buitensporig op zoiets onnozels wordt gereageerd, dan moet je ook niet gek staan kijken wanneer er een tegenantwoord komt. Hoe harder ze schreeuwen des te meer reden (of noodzaak) er is om dit issue hoger op te spelen. De lol van plagen en pesten is er gauw vanaf als het slachtoffer er niet op reageert. En een beetje zelfreflectie kan ook geen kwaad (geld in mijn ogen voor alle gelovigen). Daarnaast zou het gelovigen sieren als ze zich niet constant in een slachtofferrol plaatsen; komt erg hypocriet over op hen die de geschiedenis wat beter kennen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 25 mei 2010 23:38]

Dictatuur? hoe kom je erbij. Er is niks waarover niet gesproken mag worden. Maar spreek dan direct zeg dan meteen tegen die moslims dat je hun geloof maar niets vind, en als ze dan zeggen dat mag je niet zeggen dan zijn er problemen. Als je niet ziet dat deze cartoonactie vrij kinderachtig is dan ja ... weet ik het ook niet meer.

edit: De moslims worden inderdaad niet gedwongen om ernaar te kijken maar het blijft een feit dat deze cartoonactie ondoordacht is.

[Reactie gewijzigd door lordgoblin99 op 26 mei 2010 00:29]

@lordgoblin99
Maar spreek dan direct zeg dan meteen tegen die moslims dat je hun geloof maar niets vind, en als ze dan zeggen dat mag je niet zeggen dan zijn er problemen.
Nou, ik denk dat we dat punt al lang en breed voorbij zijn. Als de halve Arabische wereld op de achterste benen staat na een cartoon in een landelijk krantje in Denemarken, dan kun je daar toch wel uit afleiden dat men lijdt aan schaapjesgedrag (of heeft iedereen daar een abo op die krant?). Men heeft daar gewoon een chronisch gebrek aan kritisch nadenken. En ja, als er om zoiets onbenulligs zo hevig wordt gereageerd, dan denk ik dat dat juist het probleem is ipv van die cartoon (deze legt slechts iets bloot wat er al is).
Ter leering ende Vermaeck:
http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0
Ik walg eigenlijk een beetje van het artikel. Vrije denkers verenigen zich ? Komaan aan wat hebben ze die naam verdiend. Eerder een zootje hersenloze pummels die wat schokkende cartoons maken naar het idee van iemand anders en zichzelf dan waarschijnlijk slim stoer of grappig vinden.
Je heb het nog steeds niet begrepen he? Dat is hun regel, niet de mijne.
Wat mensen in een land aan de andere kant van de wereld vinden, heb ik niks mee te maken. Als ik alles zou laten zitten waar ergens op deze wereld iemand aanstoot aan neemt, zou ik niks meer kunnen doen. Er bestaan ook vegetariërs, mag ik dan ook geen vlees meer eten? Er zijn vast ook wel mensen die tegen het gebruik van computers zijn, dus als jij zoveel waarde hecht aan de mening van anderen, laat je dan ook maar niet meer zien op het internet.
Voor alsnog heb ik niks te maken met wat een moslim wil of vind. Als hij aanstoot neemt aan een afbeelding van Mohammed dan heeft hij gewoon pech en moet ie die site maar niet bezoeken. Alles maar gaan lopen blokkeren omdat er ergens een groepje mensen is met een afwijkende mening is een gebed zonder eind.
Voor alsnog heb ik niks te maken met wat een moslim wil of vind. Als hij aanstoot neemt aan een afbeelding van Mohammed dan heeft hij gewoon pech en moet ie die site maar niet bezoeken.
De vraag is waarom je het überhaupt interessant zou vinden om Mohammed te gaan tekenen, en al helemaal waarom je er een faceboek-groep voor zou willen oprichten. Dit is een collectieve vorm van meningsuiting van mensen die allemaal een gelijkaardig denkbeeld over de Islam hebben en graag de spot te drijven met de Islam. Ik zie niet hoe dit te verdedigen valt want het levert geen enkele positieve bijdrage. Het zaait alleen maar haat.
Je ziet het steeds vaker op het internet, de uitingen van mensen die religies belachelijk vinden (en daarbij absurde argumenten aandragen) terwijl ze duidelijk niets van de werkelijke essentie van religies weten. Er is nog nooit iets positiefs voortgekomen uit dat soort stupide opmerkingen.
Ik denk dat het een simpel protest is tegen de bedreigingen die cartoonisten hebben ontvangen van radicale moslims naar aanleiding van het tekenen van mohammed. Mensen proberen hiermee te laten zien dat de bedreigingen hun niets doen.

Als er niet was gedreigd met geweld, dan was er veel minder of zelfs geen rede geweest voor zo'n grootse actie.
Ik zie niet hoe dit te verdedigen valt want het levert geen enkele positieve bijdrage. Het zaait alleen maar haat.
Met dit initiatief zegt de Westerse wereld dat het bij "ons" wel geaccepteerd wordt om een religieus figuur af te beelden en "wij" achter het recht staan waar cartoonisten gebruik van maken.

Het alternatief is inbinden waardoor wij onze Westerse rechten moeten opgeven voor personen uit Verweggistan met een andere overtuiging dan de onze.
@ Aham Het eerste deel ga ik mee akkoord, en ik vind het goed verwoord. Maar je uiten tegen religies daar is niks mis mee, dat is wel ernstig. Misschien komt er inderdaad niet veel goeds uit voort, iemand bekeren ga je er toch niet mee doen. Er zullen wel steeds meer mensen komen die zelf opmaken wat precies ze geloven. De islam zal dus net als het christendom ook met de tijd volgelingen verliezen.
@DFKT... inderdaad, "Mohammed mag niet afgebeeld worden". Maar waar staat dat moslims dat moeten afdwingen? Volgens mij regelt Allah dat zelf wel
Inderdaad en dan blijkt dat recht op vrije meningsuiting enkel over de anderen te gaan en niet over onszelf. Probeer in Belgie maar eens te zeggen dat Bart Dewever een fascist is en al de zwarthemden van het NVA beginnen te steigeren. Het Vlaams Belang van hetzelfde broek : criminaliteit hard aanpakken tot er iemand uit eigen rangen wordt veroordeeld en dan telt dat plots niet meer.

Of om naar Nederland te kijken, je mag zelfs al niet meer roepen als iedereen besluit een minuut stilte in acht te nemen. Sorry hoor maar waarom moet je aan die massaverplichting meedoen en wordt je door heel nederland uitgespuwd omdat jij niet wil meedoen?
Ik zie het zo: moslims willen niet dat Mohammed afgebeeld wordt. Doe dat dan ook niet, dan is er alvast minder munitie om mee te schieten. Wat hebben niet-moslims bij deze hele situatie gewonnen? Er wordt geschermd met vrijheid van meningsuiting, maar om wat voor mening gaat het hier? Je bent katholiek, atheist, agnost, whatever, maar blijf dan met je handen van de godsdienst van anderen af. Let wel, dat geldt onverminderd voor moslims, maar door olie op het vuur te gooien los je het echt niet op.

En wat je tweede paragraaf betreft: die man was op een plek waarvan op voorhand bekend was dat er een minuut stilte zou zijn. Waarom ga je daar dan toch keet schoppen? Als je wilt schreeuwen, ga dan even naar het bos of zo. Eigenlijk is het precies dezelfde situatie als hierboven: wie heeft er nu baat bij dat hele incident gehad? En dat weer in naam van de vrije meningsuiting?
wat gaan we nou krijgen. Omdat moslims iets niet willen mogen we iets niet doen?
Omdat andere iets willen en Moslims het niet willen doen?
Same goes for you ;)
Met dat verschil dat ik de wet aan mijn kant heb staan en de Moslims niet...
Oh, mogen moslims geen bezwaar maken?
Tuurlijk, vreedzaam bijvoorbeeld via spotprenten van Jezus of een demonstratie of een open brief of of of...
Aha, ik hou bij deze op, omdat ik wet niet aan mij kant heb staan.
Wel een beetje krom, vooral het stuk over Nederland. Er is zoiets als vrije mening en de boel verzieken. Vrije mening is niet eindeloos! Als je wilt roepen in die minuut stilte ga je gang. Maar ga niet naar een ceremonie en ga daar een stukje roepen waar je DOELBEWUST komt om een stilte te houden.
Over je opmerkingen over NVA en VB: Eensch

Over je opmerking over het 1 minuut stilzijn (zijn overigens 2 minuten, ik neem tenminste aan dat je het over het incident op de Dam hebt): dit is een andere verhaal. Dit gaat om het respecteren van een groep mensen die hun respect betuigen aan hen die voor hun vaderland gesneuveld zijn.

Overigens vind ik nog steeds dat het respect (of eigenlijk het gebrek aan respect) de oorzaak is van dit probleem. Ja, het recht op vrije meningsuiting is een belangrijk grondrecht, MAAR.... Zodra je willens en wetens een persoon of groep beschadigt en beledigt ga je IMO verder dan het recht op vrije meningsuiting.

Ik ben van mening dat karikaturen met het enige doel om te beschadigen een stap verder gaan en niet meer onder 'vrije meningsuiting' vallen. Dit valt dan onder belediging en smaad en dat zou gewoon verboden moeten zijn. Echter, zodra een karikatuur een reactie is op een feitelijke gebeurtenis door een (vertegenwoordiger van een) geloof (denk aan het kindermisbruik drama in de katholieke kerk) mag dit best scherp weergegeven worden.

Natuurlijk is het grote probleem: waar trek je de lijn en hoe beoordeel je of iets wel of niet kan. Hier komt het respect naar de medemens om de hoek kijken. Met wat meer respect voor elkaar zou er geen behoefte zijn aan partijen als de PVV...

[Reactie gewijzigd door robb_nl op 25 mei 2010 10:48]

Ik ben van mening dat karikaturen met het enige doel om te beschadigen...
Het enige wat die cartoon doet is feiloos blootleggen hoe slecht de de Moslims om kunnen gaan met kritiek. Dit zul je niet zien bij cartoons over Christus. Zelfs de cartoons van Zapiro krijgen alleen kritiek als het over Moslims gaat, vind ik ook zo'n voor zich sprekend iets.
Moraal van het verhaal: gelovigen moeten zich meer leren vormen naar de samenleving in plaats van de samenleving te vormen naar hun ideaalbeeld. Ik denk dat het Christendom daar beduidend beter in slaagt dan de Islam, wat overigens niet wil zeggen dat de Islam niet hard aan de weg aan het timmeren is.
Ach schei toch uit.

Ik ben totaal niet gecharmeerd van gelovigen maar als een Christen even wil bidden voor het eten dan houd ik gewoon even mijn bek dicht.

Dat heet, beleefd zijn. Maar daar zul jij wel nooit van gehoord hebben.
dat beleefd zijn, dat doe jij, het is jouw opvatting dat je beleefd moet/wil zijn. Maar het punt is juist dat iemand je gaat bedreigen op het moment dat je geen zin hebt om mee te bidden. DAT is het punt.

maar inderdaad ik hou ook mijn mond, ik ben netjes opgevoed, ben beleefd en met honig vang je meer bijen, dan met azijn.

Maar ik voel me heel goed bij de gedachte, dat ik niet perse mee hoef te gaan met die fantastische onzin geloofsovertuiging. En die vrijheid dat ik zelf mag bepalen wat ik geloof en doe, die is veel waard. Als cartoonisten worden bedreigd omdat zij niet handelen volgens de regels van een andere overtuiging (ex: de Wet) dan wordt die vrijheid dus in het gevaar gebracht. Deze actie geeft aan dat heel veel mensen het zat zijn met die opgelegde beperking dmv dreigementen.
Alle N-VA-leden zouden terecht steigeren. U vertelt namelijk onwaarheden. Enkele kenmerken van het fascisme:

- Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.

- Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.

- Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.

- Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.

Buiten het feit dan de N-VA nogal Vlaams-nationalistisch is, is er geen enkel kenmerk dat overeenkomt met Bart De Wever. Ik snap niet waar je dit haalt. Verder is N-VA heel Europees gezind.

Over het Vlaams Belang heb je dan weer wel gelijk.
zij moeten maar leren om om te kunnen gaan met cartoons. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je elke keer dat je iets wilt zeggen of duidelijk maken een onderbouwd filosofisch betoog van 20 kantjes schrijft.

zielige actie van facebook, typisch weer gedrag van politiek correcte managers zonder ruggegraat, net als die gasten van Comedy Central die een recente south park-aflevering gecensureerd hebben. Lekker toegeven aan terrorisme, waarom ook niet 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 25 mei 2010 10:06]

Dus als iemand het doelwit is van pesterijen, moet hij/zij daar maar mee leren omgaan? Zeg je dat (later) ook tegen je kinderen, wanneer die doelwit van leeftijdsgenoten worden?

Jij bent net zo goed verantwoordelijk voor het al dan niet samen kunnen leven van verschillende bevolkingsgroepen, als die bevolkingsgroepen. Alleen is dat blijkbaar voor sommige mensen teveel gevraagd. Wel de lusten, niet de lasten principe.

Erg kinderachtig in ieder geval.
@DFKT,

Jij heb er blijkbaar nog geen kaas van gegeten. Het is geen vorm van kinderlijke pesterijen. Er is nog geen elke cartoonist opgepakt voor het met de dood bedreigen van moslims, of het gebruiken van geweld. En inderdaad, als pesterijen alleen woorden, tekeningen enz. zijn, dan moet je volwassen genoeg zijn hieroverheen te stappen en je kinderen te onderwijzen hetzelfde te doen.

Maar blijkbaar vind jij het gerechtvaardigd geweld te gebruiken als iemand kritiek levert op een manier dat je niet aanstaat... *uitlokkertje*

Damn, wat zijn nog veel mensen onnozel over de ware Islam. Nu zijn cartoonisten en websites degene die de mond gesnoerd worden. Later de mensen die voor hun vrijheden opkomen. Nog later (zoals in diverse moslimlanden) wordt je gewoon onthoofd als je nog je mond opentrekt tegen hun geloof. Mijn advies: wake up.

Weet je wat ik nog het domste vind? mensen die geloven dat de moslimlanden, zoveel als dat het er nu zijn, vredelievend en geweldloos ontstaan zijn door de keuzevrijheden van de inwoners...

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 25 mei 2010 10:53]

Er wordt hier een pagina afgeschermd, nergens wordt melding gemaakt van het gebruik van geweld. Tegenwoordig begint iedereen direct over geweld en terroristen wanneer een stel Moslims bezwaar maakt tegen bepaalde uitingen.

Dus wie heeft hier nu geen kaas van gegeten? Duidelijk gevalletje pot ketel...

Ik zeg helemaal nergens dat ik het gebruik van geweld goedkeur. Sterker nog, ik ben hier in beginsel absoluut op tegen. Maar mensen moeten ook eens een keer ophouden met het te pas en te onpas misbruiken van hun "vrijheid van meningsuiting" met als enige doel anderen kwetsen en in hun waarden aan te tasten, want daar worden de tegenstellingen alleen maar groter van.

Als mijn kind gepest wordt, is het niet de schuld van mijn kind, maar van degenen die pesten. En ik zal daar ook als zodanig mee omgaan...
@DFKT
Als mijn kind gepest wordt, is het niet de schuld van mijn kind, maar van degenen die pesten. En ik zal daar ook als zodanig mee omgaan...
jij mag dan wel opkomen tegen de pesterijen tegen je kind, maar wat heb jij hieraan als later je kind niet in vrijheid kan leven? Damn...nog steeds geen kaas gegeten vandaag?
Tegenwoordig begint iedereen direct over geweld en terroristen wanneer een stel Moslims bezwaar maakt tegen bepaalde uitingen.
Jij snapt blijkbaar niet het verschil tussen hoe moslims bezwaar maken en de geweldloze westerse manier van bezwaar maken. Maar hier een voorbeeld:
http://www.youtube.com/watch?v=4oLvwMxwHFs
Het is dus niet zo dat wij steeds over moslimgeweld beginnen, maar moslims die geweld gebruiken om hun mening af te dwingen waar wij tegen zijn.
Maar waarom laat jij Moslims dan niet voor wat ze zijn, laat jij hun niet in hun waarde?
Ik laat moslims juist wel in hun waarde, maar dat doen zij niet met mij. Ik respecteer hun vrijheden geweldloos, zij niet de mijne.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 25 mei 2010 10:46]

@ deArmeStudent: Je vergeet er wel even bij te vermelden dat 98% van de moslims jouw voorbeeld van geweld niet voorstaan. Je vergeet ook even te vermelden dat onder het vaandel van, met name het Christelijke geloof, een veelvoud aan doden zijn gevallen. En voor het gemak vergeet je te bedenken dat al dat geweld absoluut NIETS met geloof te maken heeft maar alles met het MISBRUIKEN van een religie.

Je scheert alles lekker over een kam. Misschien zou je eens een kerk of moskee moeten bezoeken, een kop koffie met ze drinken en gaan praten met de mensen die daar komen.

[Reactie gewijzigd door robb_nl op 25 mei 2010 11:02]

@Khildin,
Get your facts right:
1. ik heb geen moslims over 1 kam geschoren zoals jij die benoemd. Ik heb het over geweldadige radicale moslims of het islamitische geloof in het algemeen. Ik heb de geweldloze moslims niet genoemd.
2. niet 98% naar 83% van de moslims willen geen geweld gebruiken. (zie wetenschappelijke publicaties hierover) Dat houdt nog altijd in dat 17% dat wel wil. Daarbij zijn meer dan die 17% (namelijk ongeveer 40%) van de moslims voor het invoeren van sharia, dus voor het met geweld afdwingen van hun geloof op andere mensen, zoals in de shariawetgeving gebeurd.
3. Zoals van te voren uitgelegd, KAN jij niet bewijzen dat de islam hetzelfde is als elk ander geloof, aangezien de islam geweld predikt tegen anders gelovigen, en andere geloven dit niet prediken. Leer eens wat meer van de verschillende geloven zou ik zeggen. Dus de vergelijking van het christendom en de islam gaat niet op.
4. je verwart het westen met het christendom...ook een fout die veel moslims aanhalen in hun foutieve argumenten om het islamitisch geweld goed te praten.
5. lees eens wat geschiedenisboeken en leer eens hoe de verschillende oorlogen tegen islamitisch geweld zijn ontstaan. Dit zijn totaal geen religeuze oorlogen, maar ontstaan door moslim-geweld. Het aanvoeren van argumenten van de kruistochten als argumenten voor christelijk geweld tegen moslims is daardoor ongegrond. Je vergeet daarbij voor het gemak even dat de R.K. kerk vroeger voornamelijk een politieke macht was i.p.v. enkel een religeuze.

Ik snap best wel dat je je geloof wilt verdedigen, maar doe dat met gegronde argumenten. Ik ben hier niet degene die iedereen over 1 kam scheert, maar dat doe jij juist...

Inderdaad, geweld heeft niet met andere geloven te maken, maar geweld heeft des te meer te maken met de Islam. En ook al vind jij van niet, dan moet je maar eens wat beter zelf je inlezen in het islamitisch geloof.

PS: Het gaat niet om het dodental te vergelijken...anders leer eens wat over de islamitische slavenhandel in afrika...
Maar het gaat om de verdediging van geweld...en blijkbaar doe jij dat met het 'oog-om-oog'-tand om tand principe...En dat is een totaal verouderd denkbeeld.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 25 mei 2010 11:43]

@1:
Jij snapt blijkbaar niet het verschil tussen hoe moslims bezwaar maken en de geweldloze westerse manier van bezwaar maken.
waar staat hier dat het om RADICALE moslims gaat?
@2,3,4: Onder het mom van het Christelijk geloof zijn wel degelijk een veelvoud van slachtoffers gevallen. Noem maar even de kruistochten, de inquisitie, de strijd in Noord Ierland...
@5: maak daar maar van ontstaan vanwege materialistisch en/of machtsdoeleinden. De reden waarom vrijwel alle conflicten uitgevochten worden, in deze gevallen wordt echter het geloof hiervoor misbruikt.

Overigens ga je er vanuit dat ik enig geloof aanhang. Dit is niet zo. Echter ik heb wel respect voor ieder mens die wel een geloof aanhangt en zal religie nooit misbruiken om goedkope, smakeloze en beledigende 'grappen' te maken.

@PS: Tja, de (met name Hollandse) slavenhandel in west afrika hoeft dan even niet genoemd te worden?
Uhmm.... Ik verdedig geweld? nee... dan lees je mijn post verkeerd. Ik respecteer religie en wijs geweld af. Met name geweld dat onder het mom van religie gedaan wordt want dat heeft absoluut niets met religie of geloof te maken.
Twee boterhammen zelfs, vanochtend bij het ontbijt.

Maar waarom ben jij bang dat mijn kind later niet in vrijheid kan leven dan? Denk jij dat degenen die mijn kind vandaag pesten, over 15 jaar in Nederland aan de macht zijn? En dat ze dan regels gaan invoeren die het voor gepeste kinderen onmogelijk maakt om nog normaal te leven?
Maar waarom ben jij bang dat mijn kind later niet in vrijheid kan leven dan?
lees mijn vorige posts hierboven, daar staat het antwoord.
In welk opzicht laten ze jou niet in je waarde? Moet je al een boerka dragen? 5 keer per dag bidden naar Allah? Deelnemen aan de hadj, tenminste één keer in je leven?
Het is dus niet zo dat wij steeds over moslimgeweld beginnen, maar moslims die geweld gebruiken om hun mening af te dwingen waar wij tegen zijn.
Mwa, nou ook weer niet overdrijven hoor, wij als 'verlichte Christenen' hebben her en der ook heel wat bloed vergoten hoor, zelfs in onze eigen gelederen met de heksenvervolging. In alle gevallen was het een uiting van onmacht.
Jij snapt blijkbaar niet het verschil tussen hoe moslims bezwaar maken en de geweldloze westerse manier van bezwaar maken
Da's niet specifiek iets van moslims hoor. Ga maar eens kijken hoe hindoe extremisten optreden in India, of christenfundamentalisten die abortusartsen doodschieten in de USA. Religieuze extremisten zijn altijd gevaarlijk.
Maar mensen moeten ook eens een keer ophouden met het te pas en te onpas misbruiken van hun "vrijheid van meningsuiting" met als enige doel anderen kwetsen en in hun waarden aan te tasten, want daar worden de tegenstellingen alleen maar groter van.
Sorry hoor, maar wanneer 'de ander' zich gekwetst voelt, dan moet deze maar een keer de andere kant opkijken. Ik ga echt geen rekening houden met 'de gevoelens' van de ander wanneer ik daardoor mijn mening niet kan ventileren. Als die persoon mij daardoor niet kan verdragen, dan is het zijn goed recht om mij te mijden. Maar ik laat mij de mond niet snoeren omdat de ander niet tegen kritiek kan; op die manier wordt *ik* aangetast in mijn vrijheden.
Ontopic: lame van Facebook dit, duidelijk dat ze zich laten misbruiken door lobygroepen en overheden, net zoals Yahoo en Google doen/deden in China. Kunnen ze nog iets leren van Twitter die juist inspringt in tijden van nood (Iran).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 25 mei 2010 10:35]

Maar waarom laat jij Moslims dan niet voor wat ze zijn, laat jij hun niet in hun waarde? Waarom moet de ander weer beginnen met "de andere kant op kijken?" Duidelijk voorbeeld van hoe de maatschappij polariseert, omdat iedereen maar vindt dat de ander de eerste stap moet nemen.
Omdat Moslims, Christenen en gelovigen in het algemeen menen 'de waarheid' of hun visie van 'het goede' in pacht te hebben en dat te kunnen opdringen aan iedereen in de maatschappij. Moslims willen een verbod op cartoons (serieus, get a life), Christenen willen een verbod op abortie (voed maar eens een kind op met het bestaansminimum, is dat wel wenselijk/menselijk?) om maar wat voorbeelden te noemen. Ongelovigen zijn juist erg tolerant naar gelovigen, laat ze daar maar eens een voorbeeld aan nemen.
@Khildin: wat je zaait, zul je oogsten. Ik sta op gespannen voet met geloofsovertuigingen die zich pogen te mengen in mijn vrijheden, that's all. Heb daarom ook nooit problemen met het Shintoïsme of het Humanisme, to name a few.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 25 mei 2010 11:00]

Mag je een kind van 3 maanden ook met terugwerkende kracht "aborteren", omdat jij vindt dat het toch niet menselijk is om dat kind - geboren zonder armen en benen - geen goed leven tegemoet gaat? Mag een kind van een jaar oud met terugwerkende kracht geaborteerd worden, omdat pa en ma allebei arbeidsongeschikt zijn geraakt en daardoor financieel in moeten leveren?

Waar ligt de grens? Als het kind geboren is? 3 weken voor geboorte? Wanneer het levensvatbaar is buiten de baarmoeder?

Dat zijn ethische dilemma's, waarin iedereen op grond van zijn of haar moraal wegingsfactoren toekent aan bepaalde argumenten en daarop een standpunt inneemt. Er zijn genoeg Christenen die niet per definitie tegen abortus zijn.

Christenen nemen dit alleen op in hun partijprogramma, daar waar bijvoorbeeld de piratenpartij de privacy op internet als speerpunt in het program opneemt. Weer anderen zijn tegen een drugsverbod, of juist tegen het gedogen van drugs. Vervolgens gaan we met zijn allen stemmen en wordt naar aanleiding van het stemmen een regering gevormd. Dat heet een democratisch proces, waar iedere staatsburger zijn invloed op mag en kan uitoefenen. Als het standpunt van de Christenen niet voldoende grondslag vindt, zal het nooit uitgevoerd worden. En als het wel voldoende grondslag vindt, betekent dat simpelweg dat jij met jouw standpunt een minderheid vormt.
Weet je, dat moet iedereen voor zichzelf bepalen. Het moet in ieder geval zeker niet 'van bovenaf' worden bepaald, of dat nou door een geloof of vanuit de wet is. Ik dacht dat we de tijd van 'baas in eigen buik' toch alang voorbij waren.
@ rick2910: Je komt anders niet zo heel tolerant over richting 'gelovigen'
Je vergeet voor het gemak 'ongelovigen', willen zij ook niet hun visie opdringen aan de gelovigen (in het algemeen). Ben jij een gelovige? Omdat je niet zo tolerant overkomt (volgens jouw stelling).
Nee, die heb ik er bewust buiten gelaten... dan krijg je namelijk de discussie of atheïsten inderdaad hun normen en waarden proberen op te dringen, het universeel zijn van bepaalde normen en waarden, etc. Daar worden al een paar honderd pagina's aan gewijd in de verschillende subfora.

Wat overigens ook voor deze discussie geldt hoor, maar ik vandaag zin had om er weer eens op te reageren...

[Reactie gewijzigd door DFKT op 25 mei 2010 11:22]

Je vergeet voor het gemak 'ongelovigen', willen zij ook niet hun visie opdringen aan de gelovigen (in het algemeen).
Dat heet educatie :P. Dat is overigens serieus, het CBS heeft statistieken die aantonen dat de aanhang van een geloof evenredig minder wordt bij een toename van het IQ / de genoten opleiding.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 25 mei 2010 11:23]

Ik neem aan dat je dit gedrag ook IRL toepast?
Het lijkt mij namelijk erg wenselijk dat indien mensen dit soort gedrag op internet 'promoten', ze dit ook in het echte leven gaan doen. Op internet kun je namelijk erg makkelijk van je afschreeuwen als je dat wilt. Op de een of andere manier lijken mensen zich thuis/op kantoor/bij familie of vrienden toch meer in te houden. Maar ik vraag me dan echt af waarom er dan ineens niet de hele tijd gezegd kan worden wat je denkt, want daar gaat het bij vorm van vrijheid van meningsuiting toch om?
Je vergeet dat deze vorm van vrijheid in Nederland ook nog relatief nieuw was. Denk bijv. aan Janmaat: in 1995 is hij veroordeeld voor discriminatie door de rechter, terwijl wat hij toen zei eigenlijk gelijk staat aan wat Wilders nu zegt.

Als we nog verder dan 1995 teruggaan dan zie je duidelijk dat de vrijheid van meningsuiting steeds groter is geworden. Eigenlijk kun je nu alles zeggen wat je wilt, en zal een rechter je niet zomaar veroordelen voor godslastering, terwijl dat vroeger wel snel zou gebeuren.

Houd er rekening mee dat andere landen (waar jij dus niet woont, en waar jij ook geen last van hebt) nog wat achterliggen wat dit betreft. Dit achterliggen is door de moderne media (tv, internet) duidelijk zichtbaar geworden, en 'democratie opleggen' vanuit andere landen is iets wat gewoon niet werkt. Het heeft gewoon tijd nodig, en dan trekt dit vanzelf bij. Troost je in ieder geval met de wetenschap dat het erop lijkt dat de overwegens Islamitische landen in het midden-oosten sneller lijken te moderniseren dan wij deden in de middeleeuwen ;)

Vergeet niet dat in Nederland pas in 1919 het stemrecht voor vrouwen is ingevoerd bijvoorbeeld, en dat het sinds een paar decennia geleden pas normaal is voor vrouwen om te gaan studeren. De SGP is in 2005 nog veroordeeld voor discriminatie van vrouwen, en ondanks dat groeit hun ledenaantal ieder jaar nog steeds nu. Even als voorbeeld voor "vooruitgang" in Nederland he. De vooruitgang van vrijheid van meningsuiting in Nederland is niet zo gemakkelijk weer te geven als de vooruitgang van vrouwenrechten, wat toch bij velen het andere grote "punt tegen de Islam" is.

Hoe dan ook: keep an open mind. Het komt vanzelf wel goed, en er zal altijd een minderheid zijn (zoals ook in Nederland) die tegenstander van de vooruitgang is.
Eigenlijk kun je nu alles zeggen wat je wilt, en zal een rechter je niet zomaar veroordelen voor godslastering, terwijl dat vroeger wel snel zou gebeuren.
Welnee, alleen de onderwerpen waar je wel en niet iets over mag zeggen zijn veranderd. De Israeliers hebben nog steeds zo'n lange tenen dat je er haast antisemiet van zou worden (zeg iets over onderdrukte Palestijnen en het CIDI onderzoekt meteen of ze je kunnen aanklagen), de loyaliteit van mensen met 2 paspoorten wordt ter discussie gesteld door Mossad agenten in de 2e kamer, etc. etc.

En waar vroeger "rechts" als scheldwoord gebruikt wordt is het nu "links" dat verketterd wordt. Een groot deel van beide kampen heeft blijkbaar weinig op met vrijheid van meningsuiting wanneer het een andere mening dan de hunne betreft.
als je het artikel had gelezen dan zag je dat het emailadres en de skype account van de moderator gehackt werden, wat toch wel al cybergeweld kan genoemd worden (door de reden van het hacken), daarnaast werden zijn adresgegevens online gezet. Zal ook niet zijn om dan rustig een briefje te kunnen schrijven ernaar hé?
Je hebt eigenlijk wel gelijk. over vrijheid van meningsuiting valt niet meer helemaal te spreken. Eigenlijk zijn de cartoons gewoon gemaakt om te schokken en reactie uit te lokken en dus kan ik je vergelijking met pesten wel begrijpen. Ok, het zou kunnen dat je van mening bent : "wat belachelijk dat hun profeet niet afgebeeld mag worden" en dat uitdrukt. Maar ik geloof niet dat er cartoonisten bijzitten die van die mening zijn. Veelal hebben gewoon een probleem met de islam in zijn geheel. Waarom dan zo'n cartoons maken, die zijn toch zinloos dan. Sommige geloven waarschijnlijk nog dat ze op een normale manier kritiek uiten, maar bij sommige is het echt zo duidelijk bedoeld om te schokken/ergeren. Een cartoon van mohammed die een kind verkacht, komaan zeg..., hoe kan je nu van mening zijn dat mohammed een kinderverkrachter moet geweest zijn als je niet eens geloofde in zijn bestaan. Er stond wel nog tekst bij maar de cartoon was niet eens grappig ook, gewoon grof.
Ik zeg niet dat ze die cartoons niet mogen maken, niemand kan het hun verbieden. Maar als je dan met dood bedreigd wordt moet je niet janken van "twas toch maar vrije meningsuiting", dan is wat mij betreft jouw probleem.

Moesten ze nu een heel boek publiceren over waarom ze de islam flauwekul vinden en waarom alle moslims atheisten moeten worden, dat zou vrije meningsuiting zijn.
Misschien omdat ze bezwaar maakten in de vorm van bedreigingen. Degene die het initiatief nam heeft niet echt een prettig leven op dit moment. Ze hebben kennelijk telefoonnummer, adres en zo achterhaald en laten nu kenmerkend vriendelijke boodschappen achter
@DeArmeStudent
Betreft de pesterijen: Men kan daar niet altijd overheen stappen. Ik ken personen die tijdens hun schooltijd constant gepest werden, niet 1x in de maand, maar elke dag! Als je dit elke dag mee krijgt, lijkt het mij niet zo makkelijk om hier overheen te stappen.

Er staat nergens btw dat DFKT het geweld goedkeurt!
Nee..inderdaad, dat zegt DFKT niet. Maar hij verdedigd de 'gewelddadige manier van bezwaar maken door moslims' met een metafoor van het 'pesten van kinderen door leeftijdsgenootjes' van cartoonisten... en dat zijn totaal verschillende dingen. en dat probeer ik hem duidelijk te maken. Maar sommige mensen willen het gewoon niet snappen, en dat mag ook van mij. Iedereen zijn vrijheid ;)

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 25 mei 2010 10:54]

Nee, nu zie je het weer verkeerd. Ik verdedig "het bezwaar maken door moslims", niet enige vorm van geweld die daar mee gemoeid zou zijn. Ik haal het voorbeeld van mijn kind erbij, omdat het pesterijen betreft, en niets van doen heeft met vrijheid van meningsuiting. Ook dan is het niet de schuld van het gepeste kind, maar van de pester, en ik dat opzicht is de vergelijking wel degelijk valide.

Dat ik er geen problemen mee heb als mijn kind de pester eens flink op de neus stompt, werkt inderdaad misschien wat vertekenend, maar bij deze heb ik de kern van mijn vergelijking nog eens duidelijk gemaakt.
Maar, zoals al gezegd, je vergelijking gaat totaal mank. Omdat als jouw kind gepest wordt, de pesterijen van een groep gericht zijn op 1 individu, namelijk jouw kind, en daarmee meestal ook geweld of intimidatie niet geschuwd wordt. Een cartoonist is 1 individu, met een mening, tegenover een hele groep mensen die het niet onder stoelen of banken steekt dat zij bedreigen en intimideren.

Dus een betere vergelijking is:
als jouw kind gepest wordt, dat jij er dan geen probleem mee hebt als hij een tekening maakt waarmee hij zijn pesters belachelijk maakt. en inderdaad...op die wijze gedacht, neem je het dus gewoon op voor de tekenaar...

Dezelfde vergelijking gebruiken om het tegenovergestelde te beweren gaat altijd mank...
@DFKT,

Weet je wat ik nog het domste vind? mensen die geloven dat de moslimlanden, zoveel als dat het er nu zijn, vredelievend en geweldloos ontstaan zijn door de keuzevrijheden van de inwoners...
Alsof de landen in de rest van de wereld niet minstens evenveel op hun kerfstok hebben. Bloedvergieten is (vrijwel) overal gebeurd in de loop van de geschiedenis. Moslims zijn daar net zo goed doelwit van geweest als andersom.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 25 mei 2010 12:59]

Dus nu praat je dit gedrag goed door te verwijzen naar ons verleden waar wij toch wel wat van geleerd hebben en "zij" totaal negeren en de fout zelf liever opnieuw maken. Een ezel...
Weet je wat ik nog het domste vind? mensen die geloven dat de moslimlanden, zoveel als dat het er nu zijn, vredelievend en geweldloos ontstaan zijn door de keuzevrijheden van de inwoners...
[ cinysme]In tegenstelling tot het christendom? [ /cinysme]
Als er specifiek iemand doelwit is niet, dan zijn daar gewoon normale wegen voor.
Maar "ik wil niet dat jij dat zegt over Hem, want dat vind Ik kwetsend" zou geen reden mogen zijn om iets te moeten verwijderen.
Waarom zou je iemand WILLEN kwetsen door zijn of haar geloof niet te respecteren en daar 'grappige' tekeningetjes over maken? Respect en fatsoen zouden wat belangrijker moeten zijn...
Dat is aan ieder voor zich om te bepalen, niet aan een ander om op te leggen.
Dat is aan ieder voor zich om te bepalen, niet aan een ander om op te leggen.
Jij denkt dus dat jouw individuele rechten boven de rechten van de massa staan? Ook maar geen verplicht onderwijs meer, omdat iedereen wel zelf uit kan maken hoe hij z'n kinderen opvoedt? Jij bent het toonbeeld van de nieuwe religie: de rechten van het individu boven alles. Maatschappelijke waarden hebben steeds minder vat meer op dit soort mensen, omdat elk zijn eigen religie beleidt.
Jij bent het toonbeeld van de nieuwe religie: de rechten van het individu boven alles. Maatschappelijke waarden hebben steeds minder vat meer op dit soort mensen, omdat elk zijn eigen religie beleidt.
Individuele rechten zijn juist geen religie, eerder het tegenovergestelde daarvan.
Daarnaast is het wel duidelijk dat maatschappelijke waarden juist eroderen vanwege religies, al die dogma's en het verbod op zelf nadenken zorgt er immers voor dat het juist de religieuzen zijn die allerlei maatschappelijke normen met voeten treden en vanuit een soort misplaatst superioriteitsgevoel graag alles willen verbieden wat niet strookt met hun dogmatische wereldbeeld.

Stel je voor dat agnosten of atheisten dezelfde korte teentjes hadden als de gemiddelde reli fanaat, dan zouden er geen kerken of moskeen meer bestaan.
Wellicht omdat deze groep zich byzonder respectloos opstelt naar anderen..... homos head first van flats gooien, onmiddelijk dreigen met geweld als iets hun niet aanstaat enzovoort
Wat kan jij lekker generaliseren zeg.
Wellicht omdat deze groep zich byzonder respectloos opstelt naar anderen..... homos head first van flats gooien, onmiddelijk dreigen met geweld als iets hun niet aanstaat enzovoort
je hebt 't nu over moslims? goh, alle moslims die ik heb gesproken de afgelopen 33 jaar uiten toch heel wat meer respect richting hun medemens dan jij nu doet.

en als we 't over geweld hebben, of respectloos, daar kunnen de christelijke geloven ook aardig wat van.

Dus voor je met modder gaat gooien, kijk eens wat dichter bij huis eerst.
zielige actie van facebook, typisch weer gedrag van politiek correcte managers zonder ruggegraat,

Euh, wat is hier politiek correct aan? Ik zou zeggen: typisch gedrag van management die WINST willen maken, en dus niet willen dat hun volledige site geblokt wordt in deze landen, dus dan maar preventief delen ervan blokkeren.
Wij moeten maar leren omgaan met de boerka.
Nee, moslims moeten leren omgaan met onze cultuur. Wij zijn geen islamitisch land. Zolang ze anderen er niet mee storen moeten ze vooral doen wat ze niet laten kunnen. Boerka's zijn imho de grens al over. Als ik met een bivakmuts over straat loop denkt iedereen dat ik een winkel ga overvallen, als iemand met een boerka loopt moet dat maar kunnen. Dan wordt ik ook wel moslim, mooi excuus om overal onherkenbaar binnen te lopen.
Vooral de reden waarom vind ik tegen onze maatschappij in gaan. "Omdat het moet van m'n geloof" is geen reden in een niet-moslim land. Als zij extra rechten krijgen vanwege hun geloof, richt ik ook m'n eigen geloof op en kan ik voortaan alles doen wat ik wil. Ze komen hierheen en verwachten dat wij ons aan hun aanpassen? Kom nou op zeg...

[Reactie gewijzigd door kozue op 25 mei 2010 10:51]

Dus als iemand met een boerka over straat loopt, ben jij bang dat ze een bank gaan beroven? En waar staat in de wet dat jij niet met een bivakmuts over straat mag?

Wat een drogredeneringen zeg...
Helaas ik de reactie offtopic maar het is volgens mij verboden in nederland om een bivakmuts te dragen.
Dan wordt ik ook wel moslim, mooi excuus om overal onherkenbaar binnen te lopen.
Dat er hier mensen zijn die zich zo hebben laten bangmaken dat "anoniem" en "onherkenbaar voor de camera" als een groot gevaar gezien wordt is geen excuus om anderen daarmee lastig te vallen.
Jij moet toch geen boerka dragen?
Spotten met geloof en overheid is van alle tijden, en hoe harder er tegeningegaan word hoe toffer het gaat zijn om er mee te spotten.
Je kan dit niet zijn als pesterijen maar meer als een gezamelijk verwerkingsproces, mensen weten dikwijls niet hoe ze met informatie om moeten gaan dus maken ze er humor over zodat het toch bespreekbaar word.
Kijk maar naar 9/11, iedereen was daar toch een beetje van "geschokt" maar veel werd er niet over gesproken, maar wel cartoons en humor over gemaakt.

Het enige wat de cartoonisten doen is het onderwerp bespreekbaar maken, en laat ze dat maar gerust doen, als moslims dan iets te hard op hun tenen getrapt zijn is dat hun probleem, als ik een jihad moet verklaren tegen iedereen die mopjes maakt over "mannen met lang haar" (zoals ikzelf ook lang haar heb) dan zou ik met heel veel mensen in oorlog leven.

Moslims zouden wat verdraagzamer moeten worden tegenover andere geloven, want daar zit volgens mij het probleem, veel mensen zijn wel verdraagzaam tov een moslim. Maar je kan tov een moslim niets doen dat verkeerd geintrepreteerd KAN worden want dan interpreteren ze het ook fout en dan ben jij de racist, en niet de onverdraagzame moslim die de humor van een cartoon niet inziet.

Cartoons zijn nu eenmaal een deel van de westerse cultuur en het internet verspreid elke cultuur over heel de wereld.
1 simpele vraag: waarom zou het NIET mogelijk moeten zijn? Mensen die godsdienst zo serieus nemen dat ze vinden dat zoiets niet meer kan moet duidelijk gemaakt worden dat ze verkeerd bezig zijn. Zij beledigen hele groepen mensen in de naam van hun goddienst en dat zou dan ineens wel kunnen.. yeah right..
Deze dag is volgens mij in het leven geroepen nadat moslims gedreigd hadden de makers van South Park een kopje kleiner te maken wanneer mohammed er in zou verschijnen en is dus gewoon een reactie op de vreselijk kleinzerigheid van bepaalde moslims
Dit heeft niks met pesterijen te maken, je post verderop als reactie op tehsojiro is een mooi voorbeeld van een stroman-argumentatie: eerst zelf claimen dat iets gelijkaardig is aan iets anders (in casu mohammed afbeelden is pesten), en dan op dat andere verder blijven gaan in plaats van op het oorspronkelijke, omdat dat een gemakkelijker onderwerp is (in casu beginnen over kinderen die pesten en zij dat dan ook maar moeten laten gebeuren). Dat is een totaal ongeldige argumentatie.

En ja, het toelaten van dergelijke pagina's valt onder de vrije meningsuiting. Moslims moeten niet de wet gaan voorschrijven voor niet-moslims, en dus ook niet zeggen wat wij al dan niet mogen afbeelden. Dat is namelijk een kerndeel van onze vrijheid, mogen afbeelden wat wij willen. Goed kunnen samenleven komt door respect van beide kanten: als zij onze vrijheid respecteren om karikaturen te maken van wat wij willen, zullen de niet-moslims niet zo snel veel van die karikaturen gaan maken. Als zij onze vrijheid echter willen beginnen inperken, en daardoor onrespectvol zijn tegen de niet-moslims, dan kan je wel gaan verwachten dat sommigen net gaan reageren door evenzeer onrespectvol te zijn tegen hen. Oog om oog, tand om tand is zeker niet de beste reactie omdat het als een katalysator werkt en dus ook niet-extremistische mensen op den duur erbij gaat betrekken langs beide kanten, maar wel een begrijpelijke reactie.
Nee tuurlijk is deze actie niet goed onderbouwd, maar een actie als deze lijdt wel weer tot genoeg aandacht van alle kanten, zeker omdat iedereen er een mening over heeft.
Ik ben het met je eens dat je niet alles onder het kopje 'vrijheid van meningsuiting' kan plaatsen, dat heeft zeker zijn grenzen. Maar deze actie kan ik opzich nog wel waarderen.

Het mooie van dit hele gedoe is wel dat vervolgens getoond wordt dat er omdat mensen een mening hebben ("We willen plaatjes van mohammed kunnen plaatsen"), die eigenlijk onderbouwd is met mening, er volgens anderen zijn die moord en brand schreeuwen. En hun reactie eigenlijk ook onderbouwd met enkel een mening. Daar zitten dan lui tussen die het nodig achtten om vervolgens accounts te gaan hacken, doodsbedreigingen te doen, etc etc...

Dus ja: het is kinderachtig en uitlokkerij, maar de reactie die het vervolgens teweeg brengt doet hier nog een schepje bovenop...

Overigens vind ik "opbouwende kritiek op het geloof van anderen" zowieso een beetje lastig. Zit al in het woord: "geloof", je moet er in geloven :).

[Reactie gewijzigd door Shunt9 op 25 mei 2010 10:34]

Maar je vergeet dat ras en geloof vaak in verband liggen, klopt iedereen moet voor zijn/haar mening mogen uitkomen, maar om dat op een site als facebook te doen is niet echt nodig, en daarom snap ik facebook ook helemaal!
Hoezo niet? dit is niet door facebook zelf bedacht, maar door iemand die een facebook account heeft. En aangezien facebook een SOCIAL network is, en daardoor een afspiegeling van de maatschappij moet dit dus gewoon mogelijk zijn..
Deze maatschappelijke afspiegeling zal waarschijnlijk geen afspiegeling zijn van India/Pakistan/etc.?.
Maar ze zoeken het zelf op, dus wie is er dan eigenlijk fout bezig?
Als je sommige meningen van anderen niet kan waarderen moet je er ook niet naar op zoek gaan.
Ben wel eens dat het een social network is. Maar dat neemt niet weg van de normen en waarde die ons zijn geleerd.

Ik ben zelf een moslim en heb respect voor iedere tweakers die actief zijn op deze site. maar ik krijg het idee dat men spreekt van frustraties(weer z'n bericht). Maar als we het even rationaliseren,

Ten eerste maakt de media het zo een 'hot issue'.

Ten tweede onze profeet, is een belangrijke persoon voor ons(moslims), er zijn hiervoor vele redenen en dat ik jullie bespaar. Maar wil ik wel duidelijk maken hoe belangrijk hij voor ons is: je kunt het vergelijken met liefde dat je voor je moeder hebt, niemand zal het leuk vinden om karikaturen van zijn/haar moeder terug te zien op Facebook vooral niet door iemand die niet geliefd is door jou(zoals India in dit geval, geschiedenis van India-Pakistan was niet al te best).

[Reactie gewijzigd door ghesrouw op 25 mei 2010 21:40]

Waarom bid je dan niet tot je god en vraag je het hen te vergeven?
want zij weten niet wat ze doen.

Dat is wat Jezus zou doen tenminste..
Dat is wat Jezus zou doen tenminste..
nou, dat is wat een deel van de christenen beweerd ja, maar anderen beweren weer heel wat anders. (iedereen gaat onmiddelijk naar de hel, tenzij je exact geloofd zoals zij dat doen).
Dan ben ik denk ik niemand.
Als je de invloed van een "overheid" (op FB is dat FB) niet meeneemt, is het ook geen afspiegeling van de maatschappij meer.

Als je geen invloed van de overheid zou willen hebben, zou je ook alle commercie ook uit moeten schakelen. Dat is immers geen maatschappij meer, toch? Het zou het einde betekenen voor Facebook, want laten we eerlijk wezen: wat blijft er nog over van Facebook zonder Mafia Wars en FarmVille?
SuperDre: Hoezo niet? dit is niet door facebook zelf bedacht, maar door iemand die een facebook account heeft. En aangezien facebook een SOCIAL network is, en daardoor een afspiegeling van de maatschappij moet dit dus gewoon mogelijk zijn..


nou, misschien dat er juist daarom wel opgetreden moet worden. we hebben duizenden jaren geleden al geleerd dat we 'de maatschappij' niet op zn beloop kunnen laten, maar dat we politie en overheden nodig hebben om die maatschappij nog een beetje leefbaar te houden voor iedereen.
Vroeger kon iedereen zijn mening op het _/-\o_ internet kwijt... Nu lijkt het meer een meer op de |:( echte wereld ...
Idd wordt er een stuk strenger gekeken naar bepaalde inhoud die via het internet te vinden is en waar deze mogelijk wetten overtreed, eerder ingegrepen...

Een tijdje terug werd bv een rapper ook veroordeeld wegens een rap over een nederlandse politicus en waarin hij bepaalde dreigende teksten uitte, en die hij verspreidde via internet.

de meeste content-providers kiezen er ook voor om bepaalde content die in specifieke landen wetten overtreed, te blokkeren voor deze landen..
Echter, zodra deze content providers dat doen, bv filmpjes op basis van auteursrechtenwetten of wetten wegens 'bedreiging' of 'belediging' te blokkeren of zelfs verwijderen in wetsrese landen, zouden ze geen recht hebben om van 'andere' wetten in andere landen opeens een andere aanpak te kiezen en die wél te negeren.


Alhoewel ik het ook een beetje overdreven vind hoe die landen omgaan met 'blasfemie'..., denk ik wel dat content-hosters gewoon zo objectief moeten blijven en als in zulke landen wetten bestaan die die content illegaal maakt, hebben deze content-aanbieders ook al zulke wetten zich te houden, als het hun uitgangspunt is om 'binnen' wettelijke voorwaarden te blijven functioneren
Ik vind je vergelijking op z'n zachtst gezegd een beetje krom... Alla hoepel zeg maar..

Ten eerste staan rappers (en nee ik wil ze niet allemaal over 1 kam scheren, maar als we de vergelijking ras -> religie kunnen trekken, kunnen we net zo goed even door gaan :)) als de meest vriendelijke onder ons bekend (ik denk, maar heb geen statistieken, dat ik vrij zeker kan zeggen dat er meer rappers in bendes zitten dan andere categorie zangers en hetzelfde geldt voor het aantal dat neergeschoten wordt door bendes).

Vrijheid van menigsuiting is altijd enigszins beperkt gebleven in deze. Iets wat als intentie / achtergrond grappig heeft (al vatten zekere groeperingen dat anders op ... :)) is toch wel even iets anders dan een bedreiging (al dan niet in een liedje, om wat voor reden dan ook).

Wel nog een vraagje. Op een dergelijk incident komen meestal meer dan genoeg bedreigingen vanuit (een gedeelte van) de moslimwereld, waarvan een aantal hoogstwaarschijnlijk ook echt wel op facebooks e.d. te vinden valt.... Wanneer gaan we het westen blokken voor die sites? Of misschien, sinds het een stapje erger is, de gebruikers van de betreffende pagina's maar permanent bannen?
Jij maakt juist die fout zoals velen op het moment. Geloof en ras worden vaak gekoppeld aan ras als het in grote getale voorkomt zoals inderdaad de moslim gemeenschap die niet alleen maar bestaat uit volkeren uit het het Midden-Oosten en een deel Azie. Sterker nog: het land met de grootste populatie van moslims zit juist in Azie. Net als dat het boeddhisme alleen maar wordt geassocieerd met volkeren uit Tibet en Thailand maar die grenzen zijn allang vervaagd. Een Moslim of een Christen kan dus iedere huidskleur hebben. Mede natuurlijk door immigratie maar ook algehele digitalisering van communicatie.

@Blinded: Het internet is vooral een Westers aangelegenheid geweest voor een aantal decennia. Als het bij wijze van een Aziatisch aangelegenheid was geweest dan hadden de regels minder vrij geweest op dit gebied dan wat wij nu kennen.

Wat je ook moet begrijpen is dat in de Moslimlanden en landen waar een forse moslimgemeenschap aanwezig is, dat het percentage aan analfabeten heel stuk hoger ligt dan in het westen. Dus je moet ook er eigenlijk ook vanuit gaan dat er een grote groep mensen zullen zijn bij die protesten die ten eerste analfabeet zijn, maar zijn opgehitst door mensen die dus wel kunnen lezen. En deze keer ook nog eens kunnen onderbouwen want er zijn plaatjes bij aanwezig. Dit is overigens meer regel dan uitzondering in dit soort landen.

Ik vind het persoonlijk hypocriet van Facebook om juist de boel te proberen te sussen nadat het Hoge Rechtbank het vonnis had uitgesproken om Facebook een IP blokkade op te leggen. Het had meer betekend als Facebook die IP blokkades had doorgevoerd voordat er uitspraak was gedaan. In landen zoals India kan je er altijd wel vanuit gaan dat er altijd felle protesten uit voortkomen komen als er een fenomeen als 'Everybody draw Mohammed Day!' langskomt. En gezien het feit dat Facebook juist in die landen populair is en dat 'Everybody draw Mohammed Day!' van te voren was aangekondigd was hadden ze dit van te voren al kunnen zien en er iets aan kunnen doen.

Dit laat weer overigens weer zien dat de verschillen tussen cultuur en levensbeschouwing en vooral mentaliteit groter is dan ooit.

[Reactie gewijzigd door Typnix op 25 mei 2010 11:08]

1. ras en geloof liggen helemaal niet in verband...
2. Op welke site wil je het dan doen? |:(
2) Je eigen blog? Twitter? Je eigen website ? keus genoeg lijkt me zo.
...En Pakistan blokkeert je dan, net zoals ze bij facebook deden om Draw Muhammed Day.

Sites blokkeren voor een karikatuur is onegever hetzelfde als in een hoekje zitten huilen met je handen voor je ogen , terwijl je schreeuwt "AL SIK HET NIET ZIE BESTAAT HET NIET!!!"... echt: belachelijk en kinderachtig noem ik dit. hetzelfde met de zelfscensuur van facebook in India nu: dit is belachelijk en het is verraad op het hoogste niveau. De enige reden dat facebook bestaat is dat er vrijheid van informatie en meningsuiting bestaat. Aan zelfcensuur doen staat hier lijnrecht tegenover.

Ik heb meegedaan aan Draw Muhammed Day, niet om mensen te kwetsen of om denigrerend te doen naar anderen, maar om een teken te geven dat ik niet bereid ben een recht op te geven gewoon omdat een selecte groep mensen met lange tenen dit niet leuk vinden en daarom doodsbedereigingen beginnen rond te sturen.
Ik heb altijd geleerd dat er maar 1 menselijk ras is, onderverdeeld in verschillende bevolkingsgroepen
dan heb je niet goed opgelet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras
Jij bent degene die niet heeft opgelet en linken naar een korte wikipedia pagina geeft je geen gelijk. Er is zo weinig variatie tussen mensen dat wij waarschijnlijk afstammen van een hele kleine groep mensen uit Afrika. Er was recent een onderzoek tussen 2 mannen uit Afrika die uit verschillende stammen komen maar op loop afstand van mekaar wonen. Ze hadden meer verschillen dan bijv. een Europeaan en Aziaat.
Bijna elke soort stamt af van een klein aantal individuen. "Ras" is een nog onduidelijker onderverdeling dan "soort", en wijst alleen maar op bepaalde verschillen tussen individuen die onderling nog gewoon vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen (dat laatste kan formeel tussen leden van verschillende soorten niet maar daar heb je ook nog wel uitzonderingen op de regel (bv. bij karachtigen). Biologie is niet zo zwart-wit dat het 100% in dit soort eenvoudige regels te vangen is).
En jij duidelijk je eigen link niet gelezen, faalhaas :') Ik zou zeggen klik er eens op, dan zul je zien dat het complete artikel gaat over waarom specifiek die term niet of nauwelijks meer gebruikt word.
Is het afbeelden van iemand van wie je weet dat die voor een bepaald geloof niet afgebeeld mag worden een vorm van kritiek?
Nee, een vorm van protest.

-edit: Sorry, volledig mijn fout als dit niet duidelijk was. Een protest tegen opgelegde censuur misschien?-

[Reactie gewijzigd door sab op 25 mei 2010 10:32]

Protest tegen wat? :')
Terroristen worden hier niet getempt van hoor. Ze hebben nu nog meer reden om Western te haten, in de zin van: Kijk, we hadden toch gelijk!

Je kwetst alleen maar mensen mee, terroristen liggen hier niet wakker van!
snap jij het idee van protest wel?
Ik snap perfect, mensen die andere mensen kwetsen in de zin van: "Ik ga Mohammed tekenen omdat het niet mag van je geloof, en dat moet je leren accepteren!"

Ik erger me dood aan mensen die "Vrijheid van meningsuiting" voor zoveelste keer misbruiken voor dit soort Hypocriete praktijken.
wat is daar hypocriet aan? Als moslims hier kritiek op willen uiten dmv een cartoon of een andere manier (behalve hun favoriete, nl. geweld) dan mogen ze dat gewoon doen van iedereen die voor vrijheid van meningsuiting is.
wat is daar hypocriet aan? Als moslims hier kritiek op willen uiten dmv een cartoon of een andere manier (behalve hun favoriete, nl. geweld) dan mogen ze dat gewoon doen van iedereen die voor vrijheid van meningsuiting is.
Dat doen terroristen al, zoals onschuldige mensen doden in de zin van Vrijheid.
Ik persoonlijk zie geen verschil tussen; Mensen die voor vrijheid andere doden of het misbruiken voor andere te kwetsen, ze doen allebei iets om andere te kwetsen ;)

[Reactie gewijzigd door A.M.D op 25 mei 2010 10:45]

Jij moét niet kijken naar die cartoon. De duizenden onschuldige familieleden en vrienden van mensen die omkwamen tijdens 9/11 moeten wel kijken naar de lijken van hun geliefden. Denk eens een beetje na voor je zo iets zegt.
Als jij daartussen geen verschil ziet dan wordt het tijd om je hersentjes na te laten kijken.
wel als mensen je daarvoor dreigen dood te maken.
Dat is cultuur en/of regio afhankelijk. Sommige stammen geloven dat ze goden tevreden kunnen stellen door menselijke offers te brengen, wil dit zeggen dat ze ook fanpagina's mogen aanmaken waar ze hun offer bloedig tentoonstellen? Voor de meeste is dat schokkend maar voor hun is dat normaal.

Wees blij dat ze de pagina's net verwijderen en gewoon blokkeren voor de mensen in landen waar het aanstotelijk is.
Als zo'n fanpagina zou bestaan moet je er eerst naartoe surfen natuurlijk.
Aangezien ik er niet naartoe zou gaan, kan het mij niet schelen dat zo'n fanpagina wordt aangemaakt. Als er foto's op komen is het kwaad toch al geschied.

Op dezelfde manier zijn moslims ook niet verplicht om te surfen naar een pagina waar ze aanstoot aan geven.

[Reactie gewijzigd door RadiantThunder op 25 mei 2010 11:04]

Kan je ook zeggen over frauduleuze web pagina's en toch hebben we het liefst dat daar ook iets aan gedaan word. Dat is net zo bij de Islam in Pakistan waar ze hun mensen willen beschermen. Als je als Pakistaanse Islamiet echt die pagina wil bezoeken, dan zullen er tal van mogelijkheden bestaan om de blokkade te omzeilen. Maar de goede Islamiet komt hierdoor niet in gevaar deze pagina per ongeluk te bezoeken.

Dit staat los van de discussie of de islam hierin te ver gaat of niet, want dit is weer een kwestie van locale culturen. En in die zin is deze actie wel goed want wij worden niet "gecensureerd" voor iets wat bij ons als aanvaardbaar word beschouwd.
Typisch waar het bij de meeste mensen fout gaat. Geloof is niet gelijk aan ras. Mensen zeggen dat als je een hekel hebt aan moslims dat je dan rascistisch bent. Maar dat klopt helemaal niet.

hAI zegt hetzelfde.

Opzich vindt ik het blokkeren van de IP's uit pakistan en India niet slecht. Als ze maar niet de groepen verwijderen.
Opzich vindt ik het blokkeren van de IP's uit pakistan en India niet slecht.
Ja prachtig voor al die moslims die daar wonen, en de rest?
En voor een goed moslim hoeven die afbeeldingen niet geblokkeerd te worden want die gaat niet naar dergelijke sites toe. Dus het blokkeren heeft geen enkel nut, behalve niet moslims de moslimregels op te leggen. En begin dat ook s met het ruimen van anti- christelijke paginas.
Moslims hebben gewoon te lange tenen.

In mijn optiek not done.
Maar goed facebook is een bedrijf en heeft dus meer te doen met geld als politieke statements.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 25 mei 2010 10:36]

Hoezo zouden die niet op facebook zitten?
Ik bedoel specifiek die mohammed cartoon website, niet facebook in het algemeen.
geld? Ik denk eerder dat het facebook management liever niet de rest van haar leven met beveiliging over straat wil.

Dat zij zwichten voor geweldadige dreiging is weliswaar jammer, maar begrijpelijk.
Dus naar die +/- 140 miljoen Indiase moslims moeten de overige +/- 1 miljard Indiërs maar naar schikken.
Ik vind het te belachelijk voor woorden.
Kan je net zo goed het hele internet gaan censureren. Ze moeten maar eens leren dat er iets bestaat als eigen verantwoordelijkheid. Als hun zulke paginas niet willen zien moeten ze er niet naartoe surfen ik wed dat er zat mensen in India wonen die wel naar die pagina willen. Die zogenaamde gil moslims moeten maar eens beetje eelt opbouwen tegen kritiek.
Facebook werkt eerder de vrijheid van meningsuiting tegen. Ik noem het eerder laf.
ja, vind ik ook nogal erg onnodig kwetsende actie..."everybody draw mohammed" dag. Je weet dat er mensen zijn die dit vanwege hun geloofsovertuiging kwetsend vinden en zelf word je er ook niet beter van.

Hadden ze niet beter er "stress je Muslim medemens" dag van kunnen maken ofzo?

Kan Facebook geen ongelijk geven om ze zich hiervan te distantieren.
Ik vind het een zeer nodige actie. Gezien het geweld dat het Islamitisch geloof predikt (en het geweld wat veel radicale moslims doen) tegen elk andere vorm van anders denkende mensen. Maar onwetende westerse mensen snappen niet dat de vrijheden die wij hier in het westen hebben, totaal niet en nooit geaccepteerd worden in het islamitische geloof. Toch blijven veel mensen hier in het 'vrije westen' nog steeds denken dat het Islamitische geloof hetzelfde is als elk ander geloof, en zeer vredelievend is. Doe ons allen een plezier, en leer wat meer over de Islam.
Wat jij noemt geldt voor een flink deel ook voor het Christendom. Gelukkig zijn de meeste moslims en christenen gewoon vredelievend en leven we in een vrij land :)

Geef andere landen even de tijd... arme mensen in zulke landen komen dankzij de komst van tv/internet nu pas voor het eerst in aanraking met onze westerse normen, en dat heeft gewoon tijd nodig.
Volledig akkoord. Ik heb zelf doodsbedreigingen gekregen om te posten op http://dummygod.blogspot.com/

Op mijn werk zijn er enkele collega's die moslim zijn en waar ik grotendeels prima mee overweg kan maar als het over religie gaat mag je op HUN religie en regeltjes geen enkele commentaar hebben of ze worden onmiddellijk extreem boos. Dat heb je zelfs niet bij jehova's :)

Het extremisme zit gewoon in de islam, wie de manier van leven van mohammed (volgens hen de meest perfecte mens ooit) volgt wordt automatisch een extremist, eigenlijk is Bin Laden in die zin een zeer goede moslim.

Het allergrootste probleem van heel wat islamieten is dat zij de shariah boven de seculiere wet stellen.

Kijk maar eens op www.thereligionofpeace.com hoe tolerant moslims omgaan met andere geloven en zelfs met elkaar onderling (sunnieten en shiieten).

Voor diegenen die het goed vinden dat die facebook pagina's in India geblokkeerd worden, India is GEEN moslimland, slechts 13.4 procent is moslim dus weer een gevalletje van de moslimminderheid die haar willetje en regeltjes opdringt OR ELSE...

Het bizarre is dat heel wat mensen zo geïndoctrineerd zijn door jarenlange politiek correcte berichtgeving dat diegenen die het ware gelaat van de islam proberen te tonen als onmensen gezien worden terwijl ze hun ogen sluiten voor het ware geweld.

Dit weekend in Antwerpen: http://www.standaard.be/a...l.aspx?artikelid=KE2QJSAI

Enkele weken geleden undercover in een Antwerpse moskee, deze imam is de spreekbuis van de Antwerpse moslims en werd als gematigd beschouwd... http://www.dailymotion.co...-imam-nordine-taouil_news
Dat heb je zelfs niet bij jehova's
maar wel bij Southern Baptists.
het punt van deze dag is dat moslims maar moeten leren om om te kunnen gaan met cartoons, zoals wij dat in de westerse wereld ook kunnen zonder dat wij als een stel hooligans de straat opgaan en dingen slopen en mensen bedreigen.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 25 mei 2010 10:15]

Uiteraard, westerse gewoontes moeten overal maar worden opgedrongen, respect hebben voor de manier hoe andere mensen de wereld zien is idioot, daar doen we toch niet aan?
Inderdaad, er is niks mis met het bedreigen van andere mensen zodra ze iets ondernemen wat je niet bevalt, ze zijn gewoon iets anders dan ons.

Maar nu even serieus, Facebook heeft een laffe beslissing gemaakt hier, en daarvoor kan ik ze alleen maar minder tof vinden (Facebook was sowieso al niet mijn ding).

Eigenlijk wilde ik ook wat anders kwijt. De roots van dit probleem liggen bij South Park. De maker van de "Draw a Mohammed Day" heeft dit gedaan in protest tegen het feit dat South Park er voor gekozen heeft een bepaalde aflevering te censueren omdat hier Mohammed in voor kwam. Dit is uiteraard wat raar. South Park heeft vaker momenten gehad waarin de profeet (en meerdere religieuze figuren) voor kwam, maar hier was minder tot geen commentaar op. Wel opvallend is dat deze afleveringen dateren van voor 9/11.
Nee, wij verlichtte westerlingen doen dit alleen als 'ons cluppie' verliest... O-)
wanneer 'wij' als maatschappij te maken krijgen met zo'n stel rellende untermenschen is er niemand die er bezwaar tegen heeft als de ME er met de knuppel overheen gaat. Bij moslims is het een 'begrijpelijke reactie' aldus sommige mensen.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 25 mei 2010 10:31]

Het is maar goed dat je als laatste 'aldus sommige mensen' schrijft.....
Distantieren zou begrijpelijke zijn. Door bijvoorbeeld een header erboven te zetten ("facebook management distantieert zich van de uitingen die op deze pagina weergegeven worden" oid). Dit gaat een stap verder.
Hypocriet van Facebook. Ik irriteer mij daar mateloos aan. Ik ken zat Facebook pagina's die Jezus of het Christendom belachelijk maken. En er zijn 100.000en mensen die een facebookpagina hebben gemaakt om die pagina's van facebook af te krijgen. Maar facebook luisterd niet naar zijn gebruikers die luisterd eerder naar een stelletje terroristen.

Ik kan trouwens nog steeds niet op die EDMD pagina komen.
Ze hebben die pagina's ook niet van facebook afgehaald:
Facebook blokkeert omstreden pagina's in India
Volgens Facebook is besloten tot het weren van Indiase bezoekers van de 'Everybody draw Mohammed Day!'-pagina's nadat Moslims in India protesten tegen het afbeelden van de profeet lieten horen.
Er is besloten tot het wéren van Indiase bezoekers van deze pagina. Eigenlijk is het gewoon een filter: voor de christenen in jou geval zouden die pagina's dus niet verschijnen als je in hebt gesteld dat je "christen" bent, maar wel als je "jood" bent.

Ik moet zelf zeggen ik vind het jammer dat dit soort sites geblokkeerd worden. Zoals Hans Teeuwen het zo mooi verwoordde bij de Meiden van Halal: Alles wat enige status heeft heeft macht. Daarom móet het geridiculiseerd worden omdat macht corrumpeert. Het begint met een klein dingetje en het gaat door tot een groot dogma waarbij er niets meer mag worden gezegd.
Volgens mij is het niet meer dan een economische afweging, zeker in het geval van Pakistan. Feit is dat daar vooral moslims wonen en dat die hierdoor ernstig gegriefd worden (dat lijkt me althans de bedoeling van deze wedstrijd). Als voor een bedrijf de keuze dan is tot het blokkeren van een enkele pagina of de dreiging dat je wordt geblokkeerd van staatswege of geboycot dan is dat een eenvoudige keuze.

Begrijp me niet verkeerd: je laten beledigen is een keuze en je wil, geloof en zienswijze aan anderen opdringen antimoreel. Maar voor een bedrijf zijn dat nu eenmaal niet zonder meer relevante overwegingen...

edit: en ik wil er nog aan toevoegen dat ik de Mohammed-actie erg geestig vind!

[Reactie gewijzigd door DeTinuxNL op 25 mei 2010 10:17]

'You're the terrorist!'
'No, you're the terrorist'
'I am the terrorist'
'We are the terrorists'

Er zijn zoveel invalshoeken het gaat er gewoon om af en toe de juiste compromis te sluiten.
Door het stof kruipen bedoel je? Het is gewoonweg weer een kwestie van censuur
De Hoge Rechtbank in de stad Lahore noemde de pagina's blasfemisch en stelde dat de moslimgemeenschap in het land door de spotprenten emotionele schade heeft geleden.

Het is werkelijk af en toe niet te geloven hoe achtergesteld sommige landen nog opgezet zijn. Ik ben heel erg blij dat de meeste Westerse landen tot inkeer zijn gekomen en het geloof afgeschud hebben. Althans zover dat het een directe invloed heeft op het grootste deel van ons dagelijks leven.
Tuurlijk, we hebben nog steeds zaken als gesloten winkels op zondag etc. Maar ook dat gaat binnenkort van de baan zodra de laatste mensen die dit nog interesseerd "uitgestorven" zijn.

Geloof/Religie moet in de huiskamer blijven waar het hoort. Het is iedereen zijn/haar eigen keus of hij zich wil houden aan 2000 jaar oude papieren verhalen. Politiek geloof/religie is zowieso uit den boze, want het dwingt mensen zich te houden aan dingen waar ze niet in geloven.

Daarbij, de helft wat religie preekt is common sense (tegenwoordig), en de andere helft is achterhaald. En dat merken we hier in het Westen ook wel aan de "opkomst" in de kerken.

De functie van religie vanuit de oudheid was om de beschaving onder controle te houden, orde te scheppen, en te voorkomen dat ze elkaar om de haverklap te lijf gingen met messen en zwaarden.
Omdat we daar tegenwoordig de wet voor hebben, en politie, is de originele functie van religie verdwenen, en neemt het dus ook stukje bij beetje steeds meer af.
Echter is het schijnbaar in het Oosten nog nodig, gezien de ontzettend grote hoeveelheid (agressieve) woorden en daden die onze kant op geslingerd worden. Het zou echter fijn zijn als ook zij de religie zouden vervangen door een geciviliseerd rechtsysteem, wat gebaseerd is op rechten en plichten, in plaats van "sprookjes".

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 25 mei 2010 11:20]

Vergeet niet dat Nederland ook nog geen 100 jaar geleden vrouwenstemrecht heeft ingevoerd en dat koopzondagen ook pas sinds kort mogelijk zijn. Janmaat werd in 1995 nog veroordeeld voor discriminatie met uitspraken die anderen nu zonder consequenties mogen doen.

Nederland loopt nou eenmaal voor. Gewoon geduld hebben, of wil je soms "democratie opleggen" bij andere landen?
Nee helemaal niet. Wat ik wil is dat ze ons met rust laten en ons niet proberen te vertellen wat wij moeten doen en niet moeten doen.

Tuurlijk vrouwen stemrecht is vrij recent ingevoerd, maar de laatste doodstraf en steniging zijn toch al veel langer geleden afgeschaft niet?

Dat is alle religie achterhaald vind is mijn persoonlijke mening, maar dat probeer ik niemand op te leggen of op te dwingen, zolang zijn mij niet proberen te dwingen me te houden aan sprookjes. Het moet van twee kanten komen.

Religie en geloof verdienen mijn toletantie, ze verdienen echter geen respect. Want respect is iets persoonlijks.
De laatste doodstraffen zijn korter geleden (na de 2e Wereldoorlog). De laatste lijfstraffen waren in 1870. Vergeet niet dat we het over Nederland hebben; ongeveer het meest progressieve land ter wereld. Als je kijkt naar de VS dan zie je weer hele andere dingen (doodstraf mag daar nog steeds in enkele staten, stemrecht voor vrouwen pas sinds 1920 landelijk geregeld, en wat betreft marteling is het onduidelijk wat de VS nu precies doen, maar het ziet er niet goed uit :+)

In onze taal is respecteren tegenwoordig iets anders dan "respect hebben". Verder ben ik het met je eens: leven en laten leven, maar dat moet de ander dan ook doen :)
De doodstraffen direct na de oorlog waren niet in naam van het geloof, maar in naam van het landverraad van sommige individuën.
De VS is inderdaad erger op geloof gebaseerd dan ons, echter proberen zij dit geloof niet op te dringen aan de rest van de wereld, en zij proberen de rest van de wereld ook niet de mond te snoeren uit naam van hun geloof. Zoals zoveel Oostelijke landen wel menen te moeten doen.
De functie van religie vanuit de oudheid was om de beschaving onder controle te houden, orde te scheppen, en te voorkomen dat ze elkaar om de haverklap te lijf gingen met messen en zwaarden.
Je beschrijft hier landen zoals Afghanistan, Pakistan, Somalie etc. Die culturen en bijhorende religie leven nog steeds in die 'oudheid'.
Slap dat Facebook hiervoor is gevallen. Vrijheid van meningsuiting (ook al is het puur om een paar butthurt moslims te treiteren) gaat altijd boven religie.
Ik vind van niet, respect gaat voor vrijheid van meningsuiting. Hypocrisie is ten alle tijden verboden.

Ik vind het ook niet goed dat zo'n facebook pagina is gemaakt. Jij bent geen moslim dus wat moet jij met Mohammed? Waarom moet jij Mohammed belachelijk maken? Iedereen denkt maar dat ze zich overal mee kunnen bemoeien. Respecteer elkaar. Ik begrijp gewoon niet waarom er mensen zijn die andere willen kwetsen. Of ze spotten met Jezus of Mohammed waarom? Heb je er iets op tegen dan is het beste remedie om het te negeren!

Nu niet zeggen "ik heb als atheist het recht om de spot te drijven met Goden", het is een stukje etiquette dat erbij hoort. Je bent een atheist en dus heb je niks te maken met goden, waarom dan de spot drijven met goden die volgens jou er niet zijn? Vice versa geldt hetzelfde, gelovigen horen de ongelovigen ten alle tijden te respecteren en niet zoals de Jehova's doen de mensen op te dringen met dingen die ze niet willen zien/horen.

Er bestaat altijd een uit knop, ogen dicht doen, oren afsluiten etc.

Alles wordt laatste tijd beargumenteerd onder het mom van "Vrijheid van meningsuiting" dat is verkeerd. Respect! Heb je medemens lief zoals een bekende Bijbelfiguur zei, nee religie is niet perse slecht.
Sorry, maar in ons land en onze Westerse samenleving bepalen wij zelf wel wat we doen. Oosterse landen hebben hier niets te zeggen en niets te willen.

En respect moet je verdienen, dat krijg je niet op een zilveren schaal aangereikt. Je moet iets doen, zodat dit andere mensen reden geeft jou te respecteren. Je moet niet eisen dat je respect krijgt, dan dan verliest de daad/het woord zijn waarde.

Het is fijn dat een minderheid zich wil houden aan eeuwen oude sprookjes en fabelen. Maar verwacht niet dat de meerderheid die wel voor zichzelf nadenkt zich conform deze geschriften gedraagd.

Het is goed dat we elkaar respecteren als daar reden toe is, maar als we toch respect gaan eisen. Dan eis ik respect voor het feit dat ik wil dat religie en geloof ophoepelen naar de woestijn, waar ze vanaf komen, en mij niet meer in mijn dagelijks leven in het oog springen. Echter kan ik je er geld om wedden, dat ik schijnbaar niet het recht heb om dit te eisen. Raar he?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 25 mei 2010 11:28]

Met respect bedoelde ik eigenlijk elkaar in zijn waarde laten.

Je mag/hebt het recht om alles te doen maar waarom zou je? Ik zeg ook dat het van beide kanten moet komen. Een jehova, moslim, christen of wat dan ook moet je gewoon met rust laten(niet aan je deur bellen of wat dan ook). Niet opdringerig zijn, laat ik het maar zo noemen. Aan de andere kant moeten atheisten de theisten in hun waarde laten. Waarom zou jij als atheist(laten we dat even als voorbeeld nemen) de spot drijven(ik noem het spot drijven) met Mohammed? Waarom? Ik begrijp het hele gedoe daarover niet, jij als Atheist wilt dat die sprookjes terug gaan naar waar ze vandaan komen jij wilt niet gestoord worden door de theisten maar je wilt wel even de spot drijven met ze? Dus je wilt wel aandacht van die theisten.

Laat ik voorop stellen dat ik al het verkeerde(zowel van de theisten als de atheisten) ter strengste afkeur.

[Reactie gewijzigd door October op 25 mei 2010 12:59]

Die Mohammed cartoons zijn in het leven geroepen omdat Moslims menen onze vrijheid van meningsuiting in te moeten perken.
Ze zijn puur een reactie op de ontwikkeling van het originele probleem:
Dat een aantal individuen het nodig vonden om een aanslag te plegen op de originele cartoonist. en toen dat niet lukte om zijn huis in de fik te zetten.

Een goed voorbeeld van de lichtgeraaktheid van geloof:
http://www.pjvoice.com/v9/islamTheTolerant.gif

En ik bedoel hier niet specifiek het geloof geportretteerd in deze catoon, want je kunt het net zo goed vervangen door bijvoorbeeld het Christendom.
Respect gaat niet voor vrijheid van meningsuiting. Ik bepaal zelf voor wie ik respect heb en wie niet. Respect moet je verdienen, dat is geen gegeven. Ik hoef geen respect te hebben voor mensen die bereid zijn anderen geweld aan te doen, in de naam van een of ander sprookje over een onzichtbare man in de lucht die hen een leven na de dood zal geven.
Nu niet zeggen "ik heb als atheist het recht om de spot te drijven met Goden"
En toch heb ik dat goed recht. Een gelovige heeft ook het recht mij te verwijten voor ketter en mij naar de hel te verwensen. Maar het lijkt soms dat gelovigen het alleenrecht hebben om "zich beledigd" te voelen.
nee religie is niet perse slecht.
Religie misschien niet, maar geloof naar mijn mening wel. Geloof gaat erom mensen dingen die onmogelijk zijn wijs te maken. (Voor alle duidelijkheid: iemand die dood is, blijft dood, die verijst niet.) Lang bewezen dingen proberen gelovigen dan weer te ontkennen. Evolutietheorie enzo... Voor mij bekent geloof mensen weerhouden van vrije kennis, want daar komt geloof in essentie op neer. Dus voor mij is geloof niet meer dan een misdaad tegen de menselijkheid.

Let wel: Ik roep niet op tot geweld of haat tegen gelovigen. Wat mij betreft is dat verboden en blijft dat verboden. Maar een FB pagina blokkeren omdat mensen "er aanstoot aan nemen". alsjeblieft zeg. Ik neem ook aanstoot aan al die evolutietheorie-ontkennende (negationistische) websites, maar ik vraag ook niemand ze te verwijderen.
Maar het lijkt soms dat gelovigen het alleenrecht hebben om "zich beledigd" te voelen.
Mede omdat ze door te geloven een groep vormen. Het is een handvat. Laat eenmaal weten dat je hapt en men zal je uitlokken. Stel ik houd van Frans Bauer's muziek. Stel. ;) En een ander zegt iets van die smaak of over de betreffende man. Nou en ? Frans lacht erom, en ik word er niet minder fan van. "Laat maar lullen" zou de opstelling moeten zijn. En gewoon doorgaan met fanboy zijn, van Apple, mohammed of Frans Bauer.
Als je respect boven alles stelt moet je de bijbel en de koran maar mijden want er staan nogal wat dingen in die beledigend zijn voor ongelovigen, holebis, vrouwen... Hoezo respect?

Satire is een mildere vorm om mensen ergens over te doen nadenken dan directe commentaar. Een religie die zo intolerant is dat ze dat niet verdraagt is problematisch in een moderne maatschappij.

Waarom zou je de mensen niet bewust trachten te maken van de onzin die religie is? Je krijgt het langs alle kanten opgedrongen en zolang het bestaat zullen mensen elkaar misprijzen en aangevoerd door mensen die de godsdienst gebruiken om anderen te manipuleren ten strijde te trekken omdat ze in een andere god geloven of in de ogen van de gelovigen nog erger... in geen enkele god geloven.

Je hebt het ook over jezus die inderdaad opdroeg je medemens lief te hebben maar de farizeeërs in de tempel hoorden blijkbaar niet bij die medemensen...

En over de god van het oude testament kunnen we maar beter zwijgen, die is even extremistisch als allah.
Het is ons recht om kritiek te leveren op de Islam, ook al maak je er zelf geen deel van uit, met name omdat het een grote invloed heeft op het leven van alledag.
Net als dat het ons recht is om kritiek te leveren op bedrijven als BP, religies/sektes als Scientology en instanties als de politiek.
Spotprenten zijn een heel normale manier om ergens kritiek op te uiten, echter is er een bepaalde groep die dat niet kan hebben omdat het tegen hun geloofsregels ingaat.
Blijkbaar is het de bedoeling dat iedereen zich aanpast aan hun geloofsregels, en als je dat niet doet wordt je vermoord. Naar goed Islamitisch gebruik noemen ze dat Islam. (onderwerping)

Nou vind ik het prima dat er mensen zijn die zich vrijwillig onderwerpen aan een god, profeet of vliegende baal spaghetti, maar niet dat dat aan mij wordt opgedrongen.
Respect is leuk en aardig, maar komt van 2 kanten. En het getuigd niet van respect om een ieder die zich kritisch over je geloofsovertuiging uit maar te stenigen o.i.d.
En dan is het misschien geen teken van respect naar die bevolkingsgroep om een actie als deze op te zetten, maar wel een teken van respect naar bedreigde cartoonisten wereldwijd.
Dit is nog iets wat me te binnen schoot onder het lopen net:

Het woord wat religie maar ook onze premier zoeken, is tolerantie. Wij moeten tolereren dat andere geloven zich hier vestigen. Wij hoeven deze geloven niet te respecteren, zolang ze ons respect niet verdiend hebben.

Wij moeten tolereren dat er mensen zijn die in de middeleeuwen leven en onze samenleving corrupt, heidens en inferieur noemen, wij moeten deze mensen echter niet respecteren.

Ik tolereer alle gelovigen, voor zover ze mij niet te veel lastig vallen. Maar de enige gelovigen die ik respecteer zijn diegenen die hun geloof in de huiskamer laten, of het compleet afzweren.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 25 mei 2010 12:08]

Het woord wat religie maar ook onze premier zoeken, is tolerantie. Wij moeten tolereren dat andere geloven zich hier vestigen.
Maar dan wel tolerantie in de stijl van 'we moeten het maar dulden, gedogen of we moeten alles maar pikken van ze. Het zijn nu eenmaal andere culturen.
Wij moeten tolereren dat er mensen zijn die in de middeleeuwen leven en onze samenleving corrupt, heidens en inferieur noemen, wij moeten deze mensen echter niet respecteren.
'Moeten' niet, nee.
het ging bij deze actie voornamelijk om vrijheid van meningsuiting.
al hoewel sommige mensen daar mooi misbruik van gemaakt hebben.

snap opzich dat facebook dit toelaat maar aan de andere kant sommige tekeningen zijn ook
te erg..

maargoed zoals ik dus vanuit het bericht opmaak is dat alleen de pagina's waar die fotos opstaan geblokkeerd worden.

alhoewel ik dat weer niet snap als je het niet zien wil dan bekijk je het toch niet?
misschien dat ik daar raar tegenop kijk maar je blijft nog altijd zelf in de hand hebben waar je wel of niet heen surft
Een religie telt pas echt mee als je dingen oplegt aan mensen die jouw religie niet volgen ;)
Het gebruiken van tekeningen van Mohammed is een symbolische aktie om te laten zien dat religies per definitie intolerant zijn. En met intolerant bedoel ik in deze dat het de religies zijn die bepalen wat wel en niet mag, en dat zou niet zo moeten zijn. De wet is leidend, niet religie en als de wet zegt dat tekeningen van mohammed mogen dan is dat zo, daar zou religie niks over te zeggen moeten krijgen.

Waarom dan het gebruik van tekeningen van Mohammed, ten eerste omdat het dus een heel simpel voorbeeld is en al aantoont hoe overspannen religies over bepaalde simpele zaken kunnen worden. Ten tweede andere methoden zoals iedereen massaal homo laten worden wat lastiger is om aan te tonen dat religies niet de wet zijn.
Kan ik volledig met je eens zijn, wanneer ik me als Atheïst moet onderwerpen aan allerlei enge religieuze regeltjes van welke godsdienst dan ook is dat een verkeerde gang van zaken :+
Eensch. Gekwetst kunnen worden is sowieso dubieus in deze en erg onhandig. Wat kan het me bommen wat een ander vindt ? Ik vind het vreemd dat mensen zo reageren als hun idool afgebeeld wordt of als er iets van gezegd wordt. Heel raar; gebruikelijk, maar heel raar.
Wat maakt het uit wat iemand vindt van mijn hobby's, smaak, auto, huis, haarkleur, moeder of watdanook ? Men mag iets vinden, ik eet er geen boterham meer om.
Wat ik raar vind aan die cartoons, is dat in veel gevallen niet eens over Mohammed gesproken wordt en toch interpreteren ze dat zo.

Maar als Moslims hier in het westen letterlijk doodsbedreigingen uiten, moet dat allemaal kunnen en als ze geweerd worden, staat alles in het mom van vrijheid van meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door Icedude1978 op 25 mei 2010 10:33]

Ach, hier is een erg simpele oplossing voor waar Doe Maar jaren geleden al over zong:

"Hee, er zit een knop op je PC
Die helpt je zo uit de puree"

Als mensen zich ergens aanstoot aan nemen (zoals de moslims met plaatjes van Mohammed), genoon voorbij lopen en mensen lekker bezig laten. Ik ben het bijvoorbeeld zwaar oneens met standpunten van de SP, moet ik nu op een persconferentie naar Emile Roemer gaan en bij hem gaan dreigen met een bomgordel dat hij zijn standpunten aanpast naar mijn wensen? Nee, ik laat die man lekker schreeuwen en stem iets anders. Zodra er een artikel is of hun verhaal op TV dan zap ik weg en ga ik iets anders doen/kijken. Moeten de moslims die hier een probleem van maken ook eens doen en anderen gerust laten. Leven en laten leven zeg maar...
Ik zou nog maar eens een keertje luisteren naar dat liedje... tip: het ging niet over een PC... :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True