Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 173 reacties

Google zou werken aan een tegenhanger voor de sociale-netwerksite Facebook. De zoekreus zou al gesprekken hebben gevoerd met een aantal game-uitgevers voor het leveren van games voor sociale-netwerken.

Volgens The Wall Street Journal heeft Google contact gezocht met onder andere Playdom, EA's Playfish en Zynga. De zoekgigant zou werken aan de bouw van een nieuwe sociale-netwerksite in de hoop daarmee met Facebook te kunnen concurreren. Om gebruikers aan zich te binden, zou de site onder andere met online-games moeten worden gevuld. Ook Google Buzz, een op Twitter lijkende dienst, zou in de sociale-netwerkdienst moeten worden opgenomen.

Wanneer de Facebook-tegenhanger wordt gelanceerd, is nog onbekend. Google wil zelf niet op de berichtgeving ingaan, maar ceo Eric Schmidt liet zich eerder wel ontvallen dat 'de wereld geen nieuwe Facebook-kloon' nodig heeft. Een oud-topman van Facebook stelde eind juni al dat Google werkt aan een Facebook-concurrent onder de naam Google Me.

Google heeft met Orkut al een sociale-netwerksite in handen, maar deze is slechts in enkele landen populair. Omdat steeds meer internetgebruikers actief zijn op Facebook, naar schatting een half miljard, dreigen bedrijven als Google advertentie-inkomsten mis te lopen. Bovendien gaan er geruchten dat Facebook zijn eigen advertentiesysteem ook buiten zijn eigen site wil inzetten, waarmee het bedrijf direct met Googles AdSense kan gaan concurreren.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (173)

Facebook zal een partij gek zijn als ze hun advertenties niet ook buiten de site beschikbaar stellen nu veel sites al gebruikmaken van de Facebook "Like" button om meer aandacht te krijgen zullen er redelijk wat zijn die het ook helemaal niet erg zullen vinden om Facebook advertenties te plaatsen zo lang ze maar een redelijke return zien zal het veel sites een worst wezen wie de advertenties levert. Natuurlijk willen ze geen ongepaste advertenties maar dat is iets dat Facebook redelijk onder controle heeft, en in tegen stelling tot Google bied Facebook de optie voor gebruikers om advertenties als ongepast, vervelend etc te markeren waardoor het profiel dat Facebook van een gebruiker weet bij te houden net even meer detail bevat dan het geen Google van een gebruiker weet in relatie tot de advertenties die er getoond worden. Ook heeft Facebook dankzij een enorm uitgebreid inzicht in de sociale positie van de gebruikers een goed beeld welke dingen mensen zo al zouden kunnen willen opzien in advertenties omdat bijvoorbeeld veel van hun vrienden hier interesse in hebben.

Ik vermoed dat Google met Wave een eerste poging heeft gedaan maar dat is eigenlijk al heel erg snel neer gestort gewoon omdat het niet goed genoeg werkte en omdat er veel te veel privacy problemen waren waardoor de meute al snel zo iets had van nou nee dank je. Waar facebook veel van die problemen pas zag verschijnen nadat ze de enorme aantallen gebruikers hadden binnen gehaald.
Google Me lijkt geen heel erg gek idee, het zou als het aanslaat een grote coup kunnen zijn voor Google maar ik heb het vermoeden dat het Google niet zal gaan lukken omdat ze inmiddels zo groot geworden zijn dat ze zich niet meer echt op de belangrijke dingen voor gebruikers kunnen richten maar meer functies wel of niet beschikbaar maken op basis van interne politieke spelletjes.
Misschien doet Google er slim aan om bijvoorbeeld Orkut eindelijk eens een beetje op te knappen en te verbeteren zodat mensen er ook echt gebruik van kunnen maken. Natuurlijk heeft elke Braziliaan een account en zo zijn er nog wat landen maar de meeste landen moeten niets hebben van dat web 0.5 gebeuren waar je eigenlijk anders dan af en toe eens een mailtje sturen naar mensen niet veel meer kunt doen. Google lijkt het echt alleen maar aan te houden omdat het schijnbaar niet de moeite is om het uit te zetten zo lang er toch nog wat advertentie inkomsten binnen blijven komen via de site.

Ik hoop dat Google een goede facebook concurrent neer zal zetten het lijkt me een goed idee als er eindelijk weer eens een beetje innovatie in dat wereldje komt maar ik denk dat het ze nooit lukt om echt een goed systeem te maken.
Persoonlijk snap ik niet waarom Facebook zo'n succes is, aangezien de interface qua content een onoverzichtelijke rommel is. Ga bijvoorbeeld eens naar facebook.com (zonder ingelogd te zijn) en klik eens op 'About'. Denk je een mooi verhaaltje te krijgen over wat Facebook nou inhoud, nou nee niet bepaald. Vrijwel iedereen die ik ken en Facebook heeft klaagt erover dat ze het zo'n onoverzichtelijk monster vinden. Mocht Google dit kunnen tackelen, dan voorzie ik toch wel mogelijkheden (zeker als ze APIs gaan koppelen, beetje zoals ook tussen Last.fm en Grooveshark gebeurt).
Je moet ergens op help drukken om te snappen waarover Facebook gaat, geloof ik. Ik heb zelf alleen zo'n weggooi account, maar ik ben het volledig met je eens.

Waarschijnlijk moet je eraan verslaaft zijn om het wat te vinden.
en hoe flag je het als vervelend als je geen account hebt? dan zijn ze net zover als google want dna moet je je inloggen wat je niet doet. en echt niet dat mensen daarvoor een account maken
Goeie post hoor, maar punctuatie is toch ook wel erg prettig...
Google wordt groter en groter. Ze krijgen zo steeds meer info van mensen die gebruik maken van hun diensten; Google Search, Mail, Maps, Docs, Calender enz. en nu dit ook nog.

Die tegenlicht docu van de VPRO kunnen ze weer een keer opnieuw maken. Google wordt steeds "enger"......
Wat jij eng vind vinden anderen handig ;)
Ik vind de diensten van Google ook handig, maar aan de andere kant zet ik ook mijn vraagtekens bij alle info die ze van iemand hebben die van alle diensten van Google gebruik maakt.
Ik geloof nog steeds dat google nog geen evil bedrijf is, zolang de touwtjes daar in handen blijven van engineers (voor zover ik weet heeft bijna alle personeel ook een engineering background) gaat het volgens mij wel goed.

Ze hebben al mijn e-mails, wat kunnen ze daar mee, mij betere reclame tonen? Das toch niet echt een probleem denk ik?
10% van al m'n email zijn nieuwsbrieven, 89% is onzinnig en oninteressant voor google, dat zijn namelijk gewoon wat simpele conversaties en wat dingen die ik naar me zelf mail, de andere 1% is voor MIJ belangrijk, maar voor google ook oninteressant.

Ik vind dat Google steeds meer een bedrijf begint te worden om tegen te zieken. Mensen die over hun privacy klagen, etc.. Mensen waaraan ik Gmail adviseer zeggen dat ze niet willen dat Google al hun mail in handen heeft. Nou, ik ken er nog wel een paar: Hotmail, en alle andere imap mail diensten. Voor het zelfde geld maakt je provider een kopie van je pop mail die binnenkomt, dus waarom die wel vertrouwen? Of een SMS provider, die kan ook je SMS berichten onderscheppen en opslaan. Of nog erger, iemand in je eigen huis, die kan met wat tooltjes precies zien wat jij over jullie thuis netwerk verstuurd, inclusief wachtwoorden. Waarom zou je de mensen in je eigen huis nog vertrouwen als ze zoiets kunnen doen? Precies, het is niet nodig, omdat 99% van alles dat beschikbaar is op internet echte pure rotzooi is!
Nou, ik ken er nog wel een paar: Hotmail, en alle andere imap mail diensten. Voor het zelfde geld maakt je provider een kopie van je pop mail die binnenkomt, dus waarom die wel vertrouwen? Of een SMS provider, die kan ook je SMS berichten onderscheppen en opslaan.
Het probleem is niet zo zeer dat ze je email hebben, maar ook je foto's (picassa), afspraken (calendar), documenten (docs), zoek opdrachten (search) en ga zo maar door. Dat heeft hotmail niet.
Dan gebruik je toch gewoon Private Browsing en log je niet in? Als je google (of het internet in het algemeen) niet vertrouwd, ga je er zeker geen foto's op gooien.
Ze hebben al mijn e-mails, wat kunnen ze daar mee, mij betere reclame tonen? Das toch niet echt een probleem denk ik?
Als het alleen bij je email zou blijven, was het tot daar aan toe. Maar gooi google alarm eens in je browser en zie hoe verrekte vaak je data naar Google stuurt, zonder dat je 't zelf doorhebt.

Die data kan allemaal gekoppeld worden en ik zou Google belachelijk dwaas vinden als ze dat ook niet deden (waarom verzamel je anders zoveel?).

Emails zijn slechts een (klein) onderdeel van de stapels data die jij aan hen geeft.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 28 juli 2010 16:54]

Want engineers begaan geen misdaden.
Engeneers hebben eerder een insteek om de beste applicatie/tool/os af te leveren dan een insteek hoe ze zoveel mogelijk geld kunnen lospeuteren.

Google probeerd ook eerder de concurrentie aan te gaan via features, beschikbaarheid en gebruiksgemak dan met dichtgetimmerde formaten en vendor lock-in
Ik niet die zijn gewoon terug te vinden namelijk op een pagina gemaakt door Google :) Tja als je ze niet vertrouwd moet je er niks mee doen natuurlijk, maar dat geld voor letterlijk ALLES!

Zoals himlims al zegt, 1 echt verkeerde stap en het is over met Google je MOET ze kunnen vertrouwen namelijk, kan je dat niet neemt niemand hun diensten af! (die wifi zooi slaat vind ik nergens op, waarom dan op een illegale manier achter nog geen 1/10000ste van die info komen die anders via de browser naar hun kwam, dat is gewoon zwaar onlogisch!)
En jij denkt dat het over zou zijn als google 1 verkeerde stap zou maken? vergis je niet, er kan heel wat meer achter zitten dat Google zo bezig is met al het vergaren van die informatie.. Wie controleert nu werkelijk wat google allemaal opslaat? niemand.. Het zou mij zelfs niet verbazen als er gewoon een geheime dienst achter google zit, een betere dekmantel kun je je bijna niet voorstellen, je hoeft niet eens moeite te doen om informatie te gaan zoeken, het wordt al door de mensen zelf aangeleverd.
Als de media, die niet gecontroleerd worden door Google, groots aan zouden komen met gefundeerde aantijgingen waarbij informatie aangeleverd door gebruikers misbruikt zou worden is het vlot gedaan met Google.

Ik denk dat we wel eens onderschatten hoe kwetsbaar een dergelijke organisatie ook is. Het veranderen van mailaccount is vooral een kwestie van handelen en niet zo zeer van geld. Er zijn tal van gratis alternatieven. Datzelfde geldt ook voor het zoeken met Google als zoekmachine.

Mocht er ooit een media-hetze verschijnen, al dan niet gefundeerd, kunnen ineens miljoenen mensen in een maand tijd niet meer gebruik gaan maken van Google. En reken maar dat dat consequenties heeft.

Het gebruik van Google berust op een keuze die niet afhankelijk is van geld, mensen hebben geen abonnement en geen contract. Google moet zijn gebruikers dus wel te vriend houden.
Je hoeft ze bijna niet te vertrouwen als ze alles versleuteld zouden opslaan en je zelf alles alleen versleuteld zou versturen.
ja mee eens... het wordt tijd dat browsers ondersteuning bieden voor het versleutelen van informatie (bijvoorbeeld middels een javascript API)... dan zou google al onze gegevens op de client kunnen versleutelen, en uitpakken, zodat ze zelf niets van de data hoeven te zien... maar dat doen ze natuurlijk niet om commerciele redenen.
cloud is zo goed als een synoniem voor vertrouwen
Dat heeft alleen niets te maken met mijn reactie.
Die verkeerde stap van Google, is die niet al gemaakt met de streetview auto's die gegevens opslaan?
En die gebruiken ze in Google Maps' locatie-service, nadat je daarmee akkoord gaat..
tja wie zegt dat bedrijven als Apple en Microsoft het ook niet doen? :P
Heel veel bedrijven doen het. iAD heeft hetzelfde principe als die van google..

Microsoft ook met hun Live iD?
Soort van offtopic, daarom ben ik niet echt blij met het nieuwe postvak in van live, daar komen ook zonder dat ik er om heb gevraagd berichten van hyves naar boven..
Microsoft ook met hun Live iD?
Microsoft lijkt wat meer te gaan voor de integratie van diensten van anderen.
Zo zie je in de Windows Phone 7 een social hub en daar kunnen dan dergelijke sociale website zoals facebook. my space of hyves in tesamen worden gebracht.
Je koppelt dan al die externe accounts aan je Live ID maar het hoeft dus niet noodzakelijk een dienst van MS zelf te zijn.
bij alle info die iemand vrijwillig aan ze geeft ?
Echt wat een links gezeur. Ga maar lekker in een hoekje zitten jezelf bang maken.

Als je niet wilt dat ze gegevens van je hebben (waar ze overigens niks mee doen) dan gebruik je het gewoon niet. KLAAR. En dan moet je niet vooraf gaan zeuren, je hebt een keus. En ze doen niks met deze gegevens behalve statistieken over laten lopen. Dus wat is in godsnaam het probleem, er is geen probleem, je verzint ze.
Bof, ze zouden meer dan statistieken kunnen laten lopen.

Gerichte advertenties zijn altijd leuk voor reclame makers. Zou jij het zo tof vinden dat je op een of andere site komt en plots reclame ziet voor het concert van (ik zeg maar iets) Lady Gaga, Shakira of BeyoncÚ ? Maar als ik dezelfde website bezoek krijg ik heel andere ?
Wat is daar het probleem mee? Reclame hoeft van mij absoluut niet, maar ik begrijp dat website's het nodig hebben om te kunnen bestaan.

Echter, als ik persoonlijk gerichte reclame voorgeschoteld krijg, daar heb ik toch veel meer aan dan dat ik reclame zie van bv een dating site. Ik ben getrouwd en heb absoluut geen behoefte aan die reclame. Dat Google zou weten dat ik getrouwd ben kan me niet schelen, dat mag de hele wereld wel weten. Ben er trots op!
Gerichte advertenties zijn altijd leuk voor reclame makers.
Gerichte advertenties zijn voor mij advertenties waar mijn naam bij staat. De rest valt me eigenlijk niet op en is vast voor een ander bedoeld. Ik hoop voor de adverteerder dat het allemaal grotendeels automatisch gaat, want ik vind het verspilling.

Ik kan me zo voorstellen dat Google een 'Facebook' begint, het is populair en alles wat je aan informatie binnen haalt is meegenomen voor een dataminer.
Maar houdt mij ten goede, ik weet niets van Facebook, Hyves, Twiiter of Aldi of hoe die dingen allemaal heten. Sorry
Allemaal aannames. Hoe weet je dat ze niks met die info doen? Werk je bij Google? En zelfs dan, heb je overizicht over de hele dataflow? En nee, dit is geen zeuren, dit is meer duidelijkheid eisen, iets waar Google heel veel moeite mee heeft (en ik vraag me dan logischerwijs af waarom). En of er wel of geen probleem is kun jij ook niet bepalen, want we weten niet wat er met die info gebeurt.
@Rigs: dank, ga ik eens bekijken.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 28 juli 2010 11:34]

ik zou eens youtuben op de documentaire inside google's mind, en dan heb je meer duidelijkheid !
Het idee dat als je Google niet gebruikt Google je niet ziet is onzin. De zoekmachine is maar een fractie van wat Google gebruikt. Veruit de meeste informatie komt binnen via Adsense & Analytics. Dit draait namelijk of veel meer sites dan Google heeft.

Google is zijn eigen netwerk voorbij gegroeid. Het niet gebruiken van Google is dus geen optie en ik vrees dat de (overheids) controle ver te zoeken is.
Klopt, met zoekmachine halen ze aardig wat info op. Maar de schat aan info die op sites als Facebook en hier in NL Hyves staan is veel waardevoller dan wat lossen gegevens her en der. Als je ziet wat mensen allemaal in een profiel neerzetten aan persoonlijke info. Dat is waar een adverteerder echt iets mee kan.
Kun je eens een voorbeeld geven van zo'n profiel waar alles staat en waar je ook nog wat aan hebt als adverteerder?
Wtf, natuurlijk doet Google alles met je gegevens. Die gegevens verwerken voorziet hun namelijk in de meerderheid van hun inkomsten van reclame.
Moesten ze stoppen met je gegevens te verwerken, zouden ze hun belangrijkste inkomsten verliezen omdat andere bedrijven met een gelijk product kunnen concurreren.
Echt wat een links gezeur. Ga maar lekker in een hoekje zitten jezelf bang maken.
Echt een typisch rechts non-argument.
Links of rechts maakt niet zoveel uit. Er zijn nou eenmaal altijd twee partijen En een hele hoop mensen die voor Google zijn en met liefde alles en meer vertellen. En de overgrote meerderheid van het klapvee zal het echt allemaal een rotzorg zijn (helaas?)
Zelfs al zou er iets ernstigs komen bovendrijven dan nog. Foei, en verder met de burgerdingen.
Echt wat een links gezeur. Ga maar lekker in een hoekje zitten jezelf bang maken.
Links gezeur?

Volgens mij is de enigste partij die garen spint bij het bang maken van mensen een rechtse partij, de PVV van Wilders.
De linkse mensen doen hun uiterste best om mensen bang te maken voor die PVV van Wilders ;)
De vraag is dan of er reden is voor die angst. Sommigen hebben vrees voor inperking van vrijheden. Anderen voor verlies van identiteit door cultuurrelativisme.
Weer anderen wijzen op gedeeltelijke averrechtse effecten van subsidie, ontwikkelingssamenwerking en verzorgingsstaat en zijn bang dat de taboes hieromtrent een open discussie verhinderen.

Gelukkig wakkert Wilders deze angsten aan. Angst is de emotie die ons behoud voor verlies.
Ik hoop derhalve niet dat hij als Laoco÷n tenonder gaat. Wilders is in ieder geval zuiverder op de graat dan de meeste van zijn politieke tegenstrevers.

Tot slot is er de vraag of een stem op Wilders de beste stem is. Lijkt mij eerlijk gezegd niet, maar hij heeft z'n nut.
Het gaat nu wel heel erg offtopic, maar de PVV is de meest centrum partij die er is. Ze hebben immers hele rechtse ideeen, maar ook hele linkse ideeen.
Die is goed...noem links en gezeur in lijn en je hebt weer eens een punt gemaakt. Demagogiek, het blijft een sterk instrument om discussie naar je hand te zetten...
Kijk jij anders even eerst de docu Google: achter het scherm van VPRO's tegenlicht... No way dat je na het zien daarvan nog zo denkt!
O, maar er zijn vast mensen die dat ook allemaal leugens, verzinsels, stemmingmakerij vinden. Ik overigens niet.
Google weet (te) veel ,klopt. Google weet ook dat die informatie essentieel is voor het succes van het bedrijf.

Maar als er ooit aan 't licht komt dat die informatie verkeerd of onzorgvuldig gebruikt wordt is 't gedaan met de zeepbel google. Dat zal google ook goed beseffen.

Zij zullen daar dan ook wel goed voor zorgen, althans zo mag ik hopen. Persoonlijk heb ik vertrouwen in google, en wil ik best een gedeelte van mijn onlien privacy opgeven in ruil voor alle diensten en services die google 'gratis' aanbiedt.

Zelf denk ik dat google te laat is met een social netwerk, dat is denk ik ook niet het sterkste van ze; buzz (?), wave (?) wie gebruikt het? Klein kansje zit er in als ze het 'online game' goed kunnen intergreren in hun dienst. Immers is farmville ed een groote speler voor het succes van facebook. En zonder games geen vrouwen, en geen vrouwen .. betekend ook geen mannen op je sociaal netwerkje; http://www.spitsnieuws.nl...efereren_gamen_boven.html

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 28 juli 2010 10:54]

Maar Google is niet verkeerd bezig. Alle mensen die denken dat hun gegevens niet uitlekken bij Google hebben dus de algemene voorwaarden niet gelezen die Google hanteerd.

Het is hopelijk ondertussen wel algemeen bekend dat Google al jou data die opgeslagen wordt bij Google mag gebruiken om zelf beter van te worden.

bron: Artikel 9 en 11 van de Algemene Voorwaarden van Google
http://www.google.nl/accounts/TOS
Zeker het nieuws gemist over de Streetview-auto's die ook locaties van modems in kaart brachten?
Je moest eens weten met hoeveel mensen ik daarover discussies gevoerd heb in reallife ! Veel mensen schrokken zich het lazerus maar zeggen inmiddels wel dat het "Google" was die ermee naar buiten kwam.

Door het zelf naar buiten brengen hebben ze een overgroot gedeelte aan vertrouwen behouden, als iemand anders dit naar buiten had gebracht had de schade vele malen groter geweest.

Eerlijkheid duurt dus weldegelijk het langst in dit geval
Je streetview-auto opmerking is dus nergens op van toepassing aangezien het geen of nauwelijks vertrouwen heeft beschaamd.
"is dus nergens op van toepassing aangezien het geen of nauwelijks vertrouwen heeft beschaamd."

Wat net het punt is: "Maar als er ooit aan 't licht komt dat die informatie verkeerd of onzorgvuldig gebruikt wordt is 't gedaan met de zeepbel google. Dat zal google ook goed beseffen."

Alleen heeft de streetview situatie juist nauwelijks vertrouwen beschaamd... Vandaar Hyronymus' opmerking. Toegegeven, bij mij bleef ook het vertrouwen omdat ze er goed mee omgingen, en er heel open over communiceerden. Maar Hyronymus' toont aan dat mensen denken dat ze heel sceptisch staan en niet zomaar met zich laten dollen als blijkt dat informatie misbruikt wordt, maar als het dan eens misbruikt wordt, kan het brandje blijkbaar toch maar al te makkelijk geblust worden.
En daaraan wil ik dan nog toevoegen dat het beschamen van vertrouwen door iedereen anders ervaren wordt. Met ÚÚn algemeen zinnetje kun je dat niet afdoen.
en dat maakt het dan minder erg?
Ze krijgen zo steeds meer info van mensen die gebruik maken van hun diensten; Google Search, Mail, Maps, Docs, Calender enz. en nu dit ook nog.
Daar ben je als consument zelf bij.

Het maakt waarschijnlijk helemaal niet uit welke gratis webmail dienst je gebruikt. DE kans is erg groot dat ze op een of andere manier de informatie gebruiken.

Google Docs zal door mij niet gebruikt worden, het zelfde geldt voor de Kalender.
Online office zie ik sowieso als iets nutteloos omdat je met openoffice een perfect office pakket hebt dat gratis is.
Online kon als voordeel hebben dat je iets gratis had i.p.v. MS office.
Online office is vooral handig als je een lichte PC hebt. Of maar beperkte ruimte op je harddisk. Ik denk dat Google vooral met online office inzet op hun Chrome OS (browser).

Naar wat ik er van weet kun je Chrome OS op behoorlijk lichte hardware draaien. Met google Docs erbij beschik je ook direct over een office pakket. En wat moet je ervoor doen? www.docs.google.com intypen, thats it! En het mooiste is, overal ter wereld kun je bij je documenten. Crashed je hardeschijf, don't worry, alles staat toch opgeslagen op een server.

Online Office is naar mijn idee dus echt wel zinvol!

En bang zijn dat Google de inhoudt van de documenten doorneemt... Ik ben er niet van op de hoogte, maar het lijkt me ook wel erg sterk als dat het geval is! Volgens mij is dat hetzelfde als dat mensen geloven in Chemtrail's

[offtopic]
Gebruik eigenlijk helemaal geen MS Office meer. Heb eens OpenOffice geprobeerd, maar de conversie tussen MS Office en OpenOffice is ook niet geweldig. Voor mij was het in ieder geval geen goede vervanger.
Aangezien ik geen verslagen meer hoef te type (afgestudeerd) ben ik helemaal geen bijzonder office pakket meer nodig. Het enigste dat ik type is een keer een brief om een abonnement of dergelijke op te zeggen. En daar is Google Docs uitermate geschikt voor.
Chemtrails
Ik ben ook altijd heel huiverig geweest wat betreft chemtrails en 9 van de 10 "chemtrails" zijn onschuldige contrails. Wanneer je wat verder zoekt en alle fake meuk links laat liggen, komen er toch ontzettend overtuigende beelden tevoorschijn.

Meer ontopic zijn mijn gevoelens gemengd. Enerzijds is Google een geweldige motor in de corporatistische wereld waarin we leven en technologisch een sprinter in het aanleveren van nieuwe diensten die bijna als lifestyle gezien kunnen worden ipv hulpmiddel. Anderzijds doen de hechte banden van google met bijv de National Security Agency en CIA zorgen baren over de scheiding tussen overheid en bedrijven. Tot dusver kan ik alleen maar positief zijn over Googles diensten en ik hoop dat er geen monster uit groeit dat meer van mij weet dan ikzelf. Je weet pas wat vrijheid en privacy is als je het kwijt raakt.
[interview] Vanaf 2:28 wordt de spijker aardig op zijn kop geslagen.
Ik ben ook altijd heel huiverig geweest wat betreft chemtrails en 9 van de 10 "chemtrails" zijn onschuldige contrails. Wanneer je wat verder zoekt en alle fake meuk links laat liggen, komen er toch ontzettend overtuigende beelden tevoorschijn.
Het is maar wat je overtuigend noemt. Ik zie vooral een sterke neiging tot complot denken (zie ook posts hier boven over Google), Ik vind dit filmpje eerder een prachtig voorbeeld van licht wat gebroken wordt door een condensspoor. Ze laten zelfs zien dat als het vliegtuig iets hoger gaat vliegen het dan opeens verdwijnt! "Turning off the sprayers" noemen ze het ;)
Anderzijds doen de hechte banden van google met bijv de National Security Agency en CIA zorgen baren over de scheiding tussen overheid en bedrijven. Tot
Ik denk dat de scheiding tussen overheid en bedrijven al jaren ver te zoeken is in de VS. Het lijkt me dat een nieuwe hippe google Facebook-coccurent daar weinig aan verandert. Dat soort privacy is er al lang niet meer (als het er al ooit was).
Online office is vooral handig als je een lichte PC hebt. Of maar beperkte ruimte op je harddisk.
Anno 2010, waar de traagste CPU al snel is, en ook de kleinste HD een grote capaciteit heeft - en het allemaal ook nog eens spotgoedkoop is, is dat een volkomen non-issue.
Online office is vooral handig als je een lichte PC hebt. Of maar beperkte ruimte op je harddisk. Ik denk dat Google vooral met online office inzet op hun Chrome OS (browser).
Lichte PC? Ik heb een redelijk zware PC, naja.... wat is zwaar tegenwoordig? Steeds meer particulieren en bedrijven gebruiken echter 'Online Office' van google (dus; agenda, docs, mail) om niet alleen op de pc of laptop maar ook mobiele telefoon e.e.a. te kunnen bijhouden.

Ik ken c.q. er is geen andere (goedkope) alternatief die dit alles in ÚÚn service weet aan te bieden. Push Mail vanuit een Microsoft omgeving is n.l. ook niet alles.
Het enigste dat ik type is een keer een brief om een abonnement of dergelijke op te zeggen. En daar is Google Docs uitermate geschikt voor.
Wordpad kan het ook. ;) Ik kan daarmee nog net iets meer dan met vulpen en papier.

Met google zoek ik af en toe iets op. Dat is vooral leuk voor hun staistieken, maar daar hebben ze me verder niet mee.
een lichte PC hebt. Of maar beperkte ruimte op je harddisk
dit is echt... 8)7
- de kleinste harde schijf vandaag te koop is 320GB (desktop) en 80GB (laptop), daar zal OpenOffice best nog op kunnen
- een lichte pc heeft het meestal net moeilijk met al die online toepassingen, van een deftige P3 maak je een perfecte typemachine en licht surfwerk, om vlot online applicaties te draaien moet je echt iets beters hebben
Ik zat meer te denken aan netbooks. De kans bestaat dat je die met maar weinig HD ruimte aantreft. Helemaal als je naar budget modellen gaat kijken die ingezet worden in 3e wereld landen. Dan bestaat de kans groot dat je niet meer dan 2 of 4 gig hebt!

Daarnaast weet ik niet in hoevere google Docs op Android draait. Maar als dat kan of nog gaat komen, dan heb je op je telefoon wel een office pakket. Even weggelaten of het op zo'n klein ding handig is.
dat heb je op verscheidene platformen toch al? WM leest / bewerkt perfect word / excell files en kan powerpoints probleemloos afspelen.

Ik zie eerlijk gezegd ook niets in de cloud services. Op veel plekken heb je geen / slecht internet, terwijl je (normaal gezien toch) altijd je gsm op zak hebt. Sla gewoon je belangrijke data die je altijd bij wil hebben op je GSM op? 4 gig is onderhand vrij normaal in gsm's, daar kunnen toch al aardig wat files op lijkt me...
Dan bestaat de kans groot dat je niet meer dan 2 of 4 gig hebt!
Dat is inderdaad een probleem als je windows draait.

Als je Linux draait is dat helemaal geen probleem.
Danb heb je nog steeds voldoende plaats over voor documenten.
Google Docs is veel beperkter dan MS Office. Het is alleen een uitgebreidere versie van MS WordPad
De betaalde diensten van Google leiden niet aan hetzelfde probleem. Voor €48 per jaar heb je Google Apps Premier en dan heb je geen gedonder met privacy issues (tenzij een aantal parano´de Tweakers een Google samenzwering bedenken).

Voordeel van een online 'office' (verre van een vervanger voor MS Office) is dat je altijd en overal bij je data kan, geen gedonder met een laptopje/usbstick/usbdrive die je kan kwijtraken vol vertrouwelijke informatie. Of dat je een bestandje kwijt bent omdat het om een van de vele computer staat die je gebruikt.

Verder is de kans een stuk groter dat je HD stuk gaat dan dat de betreffende dienst je bestanden verliest. De beveiliging/redundantie is een stuk beter dan je PCtje thuis/kantoor.
Waarom zouden je gegevens wel veilig zijn met de Premier dienst? Zijn daar de Algemene Voorwaarden van Google niet op van toepassing?
Gezien de reputatie van Facebook op het gebied van privacy lijkt een sterke concurrent me daar helemaal niet verkeerd. Zelfs niet als dat Google is...
Google gaat nu wel heel ver om richting monopoly positie te gaan. Elke vorm van concurrentie wordt door Google beoefend. Dit mag wel stoppen imo. Google is groot, groot genoeg. Bovendien, wie zit er nou te wachten op nog een Social Network site? De bestaande Social Networks zijn al niet meer op 2 handen te tellen. Genoeg is genoeg zeg ik.
Ze nemen facebook niet over, ze ontwikkelen een alternatief. Vaak lukt dat niet, zoals met buzz, iedereen blijft gewoon lekker twitteren. Met dit nieuwe geval zal dat waarschijnlijk ook weer zo zijn.
Als mensen niet op NOG een SNS (social network site) zitten te wachten, dan verdwijnt ie net zo makkelijk weer hoor...

Elk bedrijf zou ze monopolie proberen te beschermen aangezien dat bijna altijd zorgt voor meer GELD en daar draait alles (helaas) om... Het slimme is omdat ze een andere advertentie-bedrijf niet zo maar over mogen kopen ze gewoon voorkomen dat die er komen :) Vrij logische zet dus naar mijn mening!
Nee, Google is niet bezig met een monopolie positie op de markt te bouwen, in ieder geval niet door de diversificatie van hun diensten. Sterker nog, je zou kunnen zeggen dat juist hun sterke postie op de Zoek-diensten markt te lijden heeft onder de aandacht en resources die andere diensten vragen. (Zie bijvoorbeeld de 'inhaalslag' die Google tegenover Bing maakte op het image-search front) Google heeft bij mijn weten nog in geen enkel veld een zo sterke positie of een zo'n groot deel van de markt dat het markt en prijs bepalend is. (Deels is het ook zo dat dit komt omdat alles gratis is, in principe denk ik dat het mogelijk is voor een gratis dienstverlener om monopolist te zijn, maar er zijn op het internet zoveel alternatieven dat dit altijd moeilijk zal zijn) Of je moet zeggen dat doordat Google gratis is, iedereen gratis wordt, waarvan de consument amper last kan hebben op korte termijn. Op lange termijn zal dit investeringen belemmeren.

Wat belangrijker is, is de angst voor een shut-in situatie. Doordat jij al je data bij Google hebt liggen omdat alles zo handig geintegreerd is, ben jij afhankelijk van de attitude die Google tegenover jou als consument heeft. Dat kan hele nare consequenties hebben. Het komt gelukkig niet al te veel voor, maar zie bijvoorbeeld hoe Microsoft eenzijdig de licentie kosten voor software heeft verhoogd voor Universiteiten in Amerika. Door een complete afhankelijkheid van een bron is het niet mogelijk om hier "Nee" op te zeggen.

Alhoewel ik ook af en toe de kriebels krijg van het feit dat (zeker in Amerika waar Google voice en Google ISP) een soort shut-in nu een logische stap wordt, moet dit ook niet worden overschat. Er zijn een aantal goede alternatieven (zoals ZoHo, Microsoft en Yahoo tot op zekere hoogte ook) en als je wilt kan je daar altijd naar overstappen of je data verspreiden. Je moet altijd als consument kritisch blijven, maar ik ga pas echt aan Google's "Don't Be Evil" doctrine twijfelen als ze geen gebruik meer gaan maken van Open Standaarden of gesloten systemen verzinnen waardoor het niet meer makkelijk mogelijk is om te veranderen van dienstverlener.
We zijn er nog niet hoor.
Google heeft (net als Microsoft trouwens) ook een banklicentie, zodat ze straks ook je saldo kunnen weten.
Dan weten ze ook meteen of ze je de advertentie van de Ferrari of de Fiat Panda moeten tonen.

(De banklicentie is overigens bedoeld voor het aanbieden van betaaldiensten zoals Hyves nu doet icm de Rabobank)
Een banklicentie geeft hun helemaal geen toegang tot jouw banksaldo, tenzij je een rekening zou openen bij de google bank. Het is net zoals dat Rabobank bijvoorbeeld geen enkel idee heeft van wat jij op je ING rekening hebt staan (of omgekeerd).

De bank licentie geeft hun alleen de mogelijkheid om een eigen bank of betalingsdients te beginnen.
Klopt, vandaar ook het woordje 'kunnen'. Je saldo weten is misschien niet helemaal het juiste voorbeeld, maar ik denk wel dat wanneer mensen hier gebruik van gaan maken Google toch wel een indruk van je krijgt.

Google zou namelijk ook hypotheken mee kunnen gaan aanbieden wanneer jij een huizensite bezoekt.

Wanneer jij dan een Google-hypotheek neemt, wordt het beeld voor Google steeds completer.
Is het niet een beetje te laat nu?

En Google wilt wel erg veel doen he, straks weten ze zelfs wat ik voor het avondeten ga maken voordat ik het zelf weet....
Waarom zou het te laat zijn? Vele van de basisdiensten van Google zijn niet nieuw, maar toch slagen ze erin om een groot marktaandeel te verwerven.
Ze moeten denk ik met een zeer goede nieuwe featureset komen om mensen over te laten stappen. Facebook is al ingeburgerd op computer en mobiel en een dergelijk netwerk verkrijg je niet zomaar; ik zie voorlopig (zoals waarschijnlijk vele anderen) geen reden om van Facebook / Twitter over te stappen naar een Google variant die ongeveer hetzelfde doet (immers, mijn vrienden zitten daar momenteel toch ook niet?).
Aangezien ik nooit weet wat ik wil eten zou ik het een zeer nuttige google feature vinden als ze me konden vertellen wat ik vandaag weer eens ga maken en dat ik het dan nog lekker vind ook!
Is het niet een beetje te laat nu?
Als google het goed aanpakt, kan google facebook van de kaart vegen, net zoals facebook voorheen myspaces van de kaart heeft geveegd (myspaces was voor facebook de grote/populaire sociale website, met name in de verenigde staten).
Jij eet vanavond kip met broccoli. Zoek maar op google!
he, gister heb ik dat ook al gegeten...
Des te handiger! Hoef je zelf niet elke dag weer te bedenken van 'pffff wat zullen we vandaag eens eten?'

Of kookt je mams nog voor je? ;)
Ik begin zo langzaam maar zeker Google argwanend te bekijken. Ze zijn me een beetje scheutig aan het worden met het aanbieden van zgn. gratis diensten. Zoals hierboven ook al geschreven werd, krijgen ze op die manier wel meer en meer inzicht in allerlei privacy-gevoelige informatie.
Dan gebruik je het toch gewoon lekker niet, het staat je vrij om google te gebruiken maar er zijn ook genoeg alternatieven. Als je je daar happy bij voelt dan gebruik je die gewoon.
Als overstappen/kiezen van aanbieder zo makkelijk was dan had BP een week na de ramp geen inkomsten meer. Helaas is het niet zo makkelijk, je kan niet ''zo maar'' stoppen bij een aanbieder.
Gratis diensten is zowat de core business van Google sind het bestaat. Eerst gratis dienst leveren, dan gebruikers vinden, dan de adverteerders die zich erop willen richten.

Straks ga je Microsoft nog beschuldigen dat ze geld willen verdienen met het maken van software :9

Verder is Google vrij open over wat het met de informatie doet, weten wij hetzelfde van bv Bing?

Dat er nu nog weer een sociale netwerksite is opgericht stoort me wel, het is nl niet in het belang van gebruikers om er meerdere te hebben. Misschien zou er een standaard moeten komen om de netwerksites beter aanelkaar te koppelen. Hoewel er al sync mogelijkheden zijn, reiken deze niet om als twitteraar bv heel makkelijk vriendjes te worden met een facebooker.

Wellicht moet google het daarop gooien, Twitter en facebook hebben al een groot deel van de markt verzadiigd en het zou misschien beter werken om makkelijk ermee te syncen en op die manier klanten van account over te laten stappen. Lid worden van een compleet nieuwe, terwijl er geen vriendjes te vinden zijn zal me in elk geval niet snel motiveren een Google sociaal netwerkaccount aan te maken.
Ja, hallo, niet nog een social network site! Ik heb me net beperkt tot Facebook en dus al die anderen opgezegd (Hyves, etc.). Moet ik me nu misschien weer gaan binden aan Google Me?! Eerst maar even afwachten wat dit wordt.

De grote kracht van Facebook is toch dat het wereldwijd gebruikt wordt en populair is. Volgens mij heb je veel meer dan dat niet nodig, naast de basisfunctionaliteit. Bovendien zit de site goed in elkaar en is het zeer snel. Ben dus benieuwd hoe Google Me zichzelf hier nog boven denkt te tillen zonder paginavolle ads en ander opdringerig geadverteer. En een userbase verkrijgen van 500+ miljoen? Bijna onmogelijk nu Facebook die mijlpaal al bereikt heeft.
Die 500 miljoen klinkt leuk, maar hoe kun je dat verifieren? Heb je alle profielen gecrawled en een of ander programma geschreven om duplicaten eruit te vissen, en te zien hoeveel er daadwerkelijk gebruik van wordt gemaakt?

Zo niet, dan is het gewoon marketing priet praat van een bedrijf dat er alle belang bij heeft om 'populair' te lijken.
Jij zegt dus dat Facebook niet populair is? WTF! :?
Er zullen best 500 miljoen accounts zijn, maar hoeveel daarvan zijn duplicate (een 'echte' en eentje voor je alter ego), hoeveel accounts staan er op inactief (Úcht verwijderen zit wat dieper verstopt, waarschijnlijk puur om het getal van het aantal accounts op te kunnen drijven) en hoeveel accounts zijn gewoon dood (zeg meer dan een half jaar niet geŘpdatet). Ik durf te schatten dat je dan misschien iets van 300 miljoen over houdt.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 28 juli 2010 15:47]

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat 500 miljoen een bullshit getal is.
die 9 miljoen van Hyves ook..
9 miljoen? Heh, ze halen waarschijnlijk het miljoen nog niet eens.
Google wordt ook wereldwijd gebruikt en is ook behoorlijk populair. Ze zijn meestal wel goed in basis-dingen en efficiŰnt websites bouwen. Ik heb zelf nog geen opdringerige ads van google gezien. Google heeft nu ook al deals met verschillende makers van populaire fb-spelletjes. Het kan dus wel wat worden.
Maar eerst zien dan geloven, alles kan mislukken.
Dat Buzz was toch al de Facebook-killer van Google?
(Je weet wel, dat ding wat ongevraagd opeens bij je Gmail stond en al e-mail contacten toevoegde als vrienden).
nee nooit gezien eigenlijk.
Maar gebruik dan ook nauwelijks de web interface.
Buzz was de Twitter killer. Net als Checkout the PayPal killer was en Knol de Wikipedia killer. Allen zeer succesvol ...
Ik zie hier heel erg tegen op, iedereen zet maar alles op facebook, het is niet moeilijk voor iemand die kwaadwillend is om hier misbruik van te maken. Het probleem is dat dit besef veel te weinig speelt onder voornamelijk de jeugd die hier gebruil van maakt.

En dan de eigenlijke issue, Google verzamelde al 'perongelijk' persoonlijke info van mensen, nu zullen ze het op een presenteerblaadje aangeboden krijgen. Ik begrijp heel goed dat je er nee tegen kan zeggen, en ik persoonlijk zal dat ook doen. Maar de gemiddelde tiener kan dit niet, ze moeten tegen zichzelf beschermd worden. En ze zullen echt niet alleen info over zichzelf plaatsen.

Ik kijk zorgelijk toe....
Je leert het meeste door een keer heel hard je neus te stoten (bijv. een hele leuke baan mislopen vanwege info op je Hyves/Facebook e.d.). Ja, dat is kwalijk, maar je leert het op die manier het beste. En natuurlijk kan het ook onomkeerbaar fout gaan (je verzekeraar die lucht krijgt van een aandoening die je hebt en dit opneemt in zijn database), maar wat is het alternatief? Mensen toegang weigeren onder een bepaalde leeftijd? Alsof mensen boven de 18 ineens standaard meer 'besef' hebben in dit soort zaken. En blijkbaar is er heel veel vraag naar deze diensten, gezien het grote aantal accounts op Facebook, Hyves, Twitter enz. Er wordt daarom ook wel eens geroepen dat mensen geen privacy meer willen (persoonlijke ontplooing en collectief contact worden belangrijker gevonden).
@Femme: voor Hyves bestaan er al 'politie accounts' die alle data in kunnen zien (frienden is niet nodig). Dat zal voor Facebook ook vast bestaan.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 28 juli 2010 13:03]

In tegenstelling tot Hyves en CU2 vroeger is persoonlijke informatie die je op Facebook kwakt niet zomaar voor iedereen toegankelijk. De standaard privacysettings zijn al vrij strikt. Een werkgever of verzekeraar zal weinig over je te weten komen tenzij je ze toevoegt als vrienden.

Facebook bevat een enorme hoeveelheid content die voor buitenstaanders en dus ook Google niet toegankelijk is. Dit is Google een doorn in het oog. Google krijgt voornamelijk oppervlakkige informatie te weten over zijn gebruikers (bijvoorbeeld waar een gebruiker naar zoekt of welke websites hij bezoekt). De informatie die mensen op een sociaal netwerk dumpen is veel persoonlijker en kan meer vertellen over bijv. de producten en merken waarin de persoon potentieel ge´nteresseerd is, zodat er pro-actief branding campagnes op zo'n persoon afgevuurd kunnen worden. Google kan daarentegen vaak pas targetten op het moment dat een gebruiker een concrete interesse voor een product uit door middel van een zoekopdracht.
Als er mensen zijn die hier Google applicaties gebruiken, hebben het recht niet om iets negatiefs te zeggen over Google. Er zijn vele applicaties waardoor Google overbodig wordt.

Ik gebruik persoonlijk:

- Zoekmachine `IXquick`;
- Firefox met verschillende addons, zoals `noscript`, `adblock plus` en andere;
- Linux kernel 2.6.x;
- Nihil producten van Google;

Ja, ook het OS is belangrijk... maar in ieder geval, je hebt alles zelf in de hand... het is maar hoe passief en parano´de je zelf bent.

Mensen moeten echt beter nadenken over hun antwoorden tegenwoordig, zoals het veelgezegde "Google is your friend"... says who? Ze bieden gratis diensten aan in ruil voor informatie.

Het zijn de mensen die zich voor dom houden, daar profiteert Google van... simpel [niet alleen Google, maar is wel relevant voor dit nieuwsbericht].

De reden waarom Google zo groot is? Knowledge is power.
Het zijn de mensen die zich voor dom houden, daar profiteert Google van... simpel
oh?
Moet Google profiteren van domme mensen? Dat mag je me even uitleggen dan.

Ik vind de producten van Google mooi, ik werk er dagelijks mee.
Dit is simpelweg omdat ze goed werken, snel zijn en ik er altijd van op aan kan.
Tot slot VERTROUW ik ze. Ik denk dat mijn data daar veiliger is dan op mijn eigen PC.

En iedereen die zit te miepen over hoeveel informatie Google wel niet tot haar beschikking heeft van haar gebruikers, hoe "gevaarlijk" dat wel niet is en paranoide Google wil "avoiden like the plague" om "privacy" redenen raad ik aan om even met het naieve hoofd te kijken richting de gehele ICT service markt die exact hetzelfde doet als Google en waarbij je soms niet eens een keus hebt. (denk bijvoorbeeld aan overheden die hun ICT outsourcen naar een Getronics of Atos Origin?)
Goh, en je denkt dat als jij naar 'kill <insert name of president>' zoekt bij IXquick dat dit ook niet ergens wordt opgeslagen. Er bestaat niet zoiets als privacy op Internet of eigenlijk waar dan ook, tenzij je over gigantische hoeveelheden geld, kennis en macht beschikt.

Privacy is een concept dat vroeger altijd bestaan heeft, maar sinds de jaren '60 ofzo eigenlijk niet meer bestaat, hoewel het in de wet staat.
beetje loos imho, waarom iets maken wat al bestaat en goed is? als je het zelf beter denkt te kunnen, prima, maar imho zijn er inmiddels wel genoeg social networking sites, en is facebook wel volledig genoeg om alle gaten in de markt te vullen op dat gebied.

net als met silverlight; heb je ineens weer 2 dingen ipv 1 die je altijd moet installeren (of in het geval van social networking: bijhouden)

aan de andere kant is concurrentie wel weer gezond, maar persoonlijk vind ik de irritatiefactor van 'yet another <vul in>' zwaarder wegen.
Dat dacht ik destijds ook van gmail. (zit ik niet op te wachten)
Toch gebruik ik nu gmail.

Dus ja in hoeverre is het "loos"...
Als het geweldig is en beter dan de rest... dan niet.
beetje loos imho, waarom iets maken wat al bestaat en goed is?
Nou als we dat op alle artikelen toepassen ... het kan vaak beter. En het is misschien wel 'goed' totdat bewezen is dat het beter kan.
Maar dan blijf je toch gewoon bij de site waar je nu zit ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True