Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Ontwikkelaar Paul D. Ceglia heeft Facebook-oprichter Mark Zuckerberg aangeklaagd. Hij claimt recht te hebben op 84 procent van de aandelen van het bedrijf. Ceglia ontwikkelde in opdracht van Zuckerberg de website thefacebook.com.

Ceglia baseert zijn claim op een contract dat hij in 2003 met Facebook-ceo Zuckerberg heeft gesloten. De oprichter van de netwerksite, die toen nog student was, ging met de ontwikkelaar een verbintenis aan voor het ontwikkelen van een website die uiteindelijk tot het huidige Facebook zou worden omgedoopt. In de aanklacht valt te lezen dat Ceglia recht had op 1000 dollar aan vergoedingen plus een belang van 50 procent in het eindproduct thefacebook.com.

Facebook LogoZuckerberg zou aan Paul Ceglia nog een extra procent aandelen geven voor elke dag dat de ontwikkeling duurde. De website was voltooid op 4 februari 2004; daarmee komt de claim uit op een totaal van 84 procent. Facebook noemt de rechtszaak bij monde van woordvoerder Barry Schnitt 'ondoordacht' en verklaarde dat de zaak met kracht zal worden verdedigd.

Ceglia ligt op dit moment zelf ook onder juridisch vuur. Als eigenaar van Allegany Pellets is hij aangeklaagd voor fraude, omdat hij voor 200.000 dollar aan orders niet zou hebben geleverd.

Facebook is naar verluidt 6,5 miljard dollar waard. Dit is berekend aan de hand van een investering van 200 miljoen door het Russische Digital Sky Technologies in 2009. Mark Zuckerbergs vermogen werd door Forbes in de Amerikaanse variant van de Quote 500 op 4 miljard dollar geschat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Een beetje laat om hier nu mee af te komen... 6 jaar later pas? Dit zal zeker een rol spelen in het proces.
Dat is met praktisch alle patent/claim zaken - je wacht aantal jaar totdat het voor jou interresant wordt om te gaan :'( over een geschonden pattent. Zo werken al die trolletjes toch?
het gaat hier niet om een patent (of beter in het Nederlands: octrooi), maar om een contractuele vordering. Zomaar eventjes alle patent/claim-zaken over 1 kam scheren is toch al te makkelijk...

Naar Belgisch recht heb je bij de meeste contracten 10 jaar de tijd om je vordering in te stellen - dit lijkt mij dan ook tijdig te zijn (naar Belgisch recht).
Bij ons verjaren vorderingen na twintig jaar (hoofdregel, 3:306 BW). Eisen dat iemand een contractuele afspraak nakomt, verjaart na vijf jaar (3:307 BW), net als een vordering tot betaling van geld (3:308 BW). Bij koop door een consument geldt zelfs maar twee jaar verjaring (7:28 BW).

Verjaring kan worden 'gestuit' oftewel tegengehouden door een herinnering - SIGCONT zeg maar (3:316 BW).
volgens mij, bij een patent, als je niet direct ingrijpt kan je het even goed wegsmijten.
Nee, dat geldt alleen bij merken. Als je daar niks doet tegen gebruik door anderen, dan verandert je merknaam in een soortnaam (asprientje, luxaflex) en dan wordt je merk ongeldig verklaard.
Zo zwart/wit is het niet, want je kan nog altijd beweren dat je niet eerder van het bestaan van dat product hebt kennisgenomen. Of bijvoorbeeld dat er later na onderzoek blijkt dat de patenten geschonden worden, waar het in eerste instantie niet zo leek te zijn. Plus dat er voor bepaalde patenten op producten ook weer uitzonderingen worden gemaakt, zoals met reverse engineering e.d.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 13 juli 2010 12:36]

Geen enkele kan zo werken want dan verlies je je patent. Het duurt gewoon lang om die rechtzaken voor te bereiden en zeker als je tegen grote spelers ingaat.
Het ligt iets complexer dan wat jij hier stelt.

Eerst moet je als patenthouder er achter komen dat iemand je patent schendt. Daar kan dus al tijd overheen gaan. Daarna is het niet ongebruikelijk dat jij (of je advocaat) een brief stuurt om het aan te kaarten. Wanneer je er onderling niet uitkomt, dan kun je dus naar de rechter gaan.

In de tussentijd kan het dus gebeuren dat de aangeklaagde een veel groter bedrijf geworden is.
Nee, zo werkt het niet, meestal is zoiets al jaren aan de gang achter gesloten deuren, maar met de gang naar de rechter wordt het dan publiekelijk...
En hij heeft nu 2 ton nodig voor eigen claims...
Dat lijkt me nogal logisch: nu valt er écht wat te halen. Was hij er dag 1 achteraan gegaan, dan had ie een paar honderd Dollar gevangen.
3 jaar terug was Facebook ook al wat waard. Waarom dan niet? Overigens gaat het om aandelen en niet geld.

En gaat dit trouwens niet in tegen die andere (gewonnen) claim waar facebook het idee van een medestudent had "gestolen".
Alleen als hij zijn aandelen meteen had verkocht. Als hij die had gehouden dan had hij nu dus aandelen ter waarde van $6.5 miljard * 84% oftewel ruim $5.4 miljard.
Dit verhaal loopt dan ook al jaren.
Vraag me af of hij überhaupt de waarheid spreekt. het is een beetje rare afspraak om meer als de helft van je bedrijf aan de ontwikkelaar te geven. Uiteindelijk zal dit wel geschikt worden.
Of niet, omdat het wellicht een onzinnige niet te bewijzen claim betreft.

Dan kan hij in het ergste geval ook nog de bal terug verwachten.

edit @ hieronder: ik zeg nog niet dat het zo is... let op het woord 'wellicht' in bovenstaande zin. Daarbij moet de rechtbank nog bepalen of het bewijs ook daadwerkelijk bewijs is. Ik kan ook wel een willekeurig contract tevoorschijn toveren. Betekend nog niet dat het valide (onvervalsd) bewijst is.

Gezien de benarde schuldsituatie van de man zou het me niets verbazen als hij nu gewoon wanhopig het e.e.a. aan het proberen is.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 13 juli 2010 14:44]

Als je doorklikt naar de aanklacht dan zie je dat het oorspronkelijke contact toegevoegd is. En daarin staat inderdaad letterlijk wat hij hierboven claimt.
Het valt me wel op dat alleen de laatste bladzijde van het contract is ondertekend. Het is natuurlijk niet voor niets dat bij contracten meestal elke bladzijde geparafeerd moet worden.
Het is natuurlijk niet voor niets dat bij contracten meestal elke bladzijde geparafeerd moet worden
Maar ja, dit was een contract tussen student en een kleine ondernemer voor een hobby website-tje. Geen contract met een miljardenbedrijf...
inderdaad, ik denk dat het ook zo zal gaan want de deal is voor Thefacebook.com toen was facebook nog geen bedrijf waarschijnlijk en de nieuw ontstaan aandelen en bedrijf valt niet meer onder dat contract.

daarnaast waar gaat hij überhaupt de advocaten en het geld vandaan toveren tegen facebook, veel succes maar zie het niet gebeuren dat facebook INEENS een andere eigenaar krijgt.
Dat ligt er maar net aan. Als Facebook een natuurlijk vervolg is op thefacebook.com dan kan men spreken van het zelfde bedrijf. Een bedrijf kan namelijk muteren van een vof naar een BV met meerdere eigenaren naar enkele eigenaren of geen eigenaren maar aandeelhouders.

Ik verwacht overigens niet dat dit een goede kans van slagen heeft, maar ik zie her en der (als alles klopt wat er gezegd wordt) wel wat mogelijkheden.
Nu heb ik geen mooie handtekening. Maar die van Zuckerberg ziet er ook wel maf uit. Ik kan er niet uit opmaken dat daar M Zuckerberg staat.
een onzinnige niet te bewijzen claim
Bewijs volgens artikel:
[...] een contract dat hij in 2003 met Facebook-ceo Zuckerberg heeft gesloten.
Lijkt mij dat de rechter dit van tafel veegt, aangezien ik betwijfel of de originele code voor thefacebook nog aanwezig is in de huidige versie.

...Tenminste, :+. misschien dat er ergens in de krochten van de code van Facebook nog originele code aanwezig is.

Hoe dan ook, deze vent zou er al veel eerder achteraan gegaan zijn, bijvoorbeeld toen Facebook de aandelenmarkt op ging - hij zou dan gelijk 84% van de aandelen moeten krijgen of claimen, of een afkoopsom voor de beursgang.
Of de huidige code nog aanwezig is maakt niet uit, als het contract zegt dat hij zoveel procent van de aandelen voor wat thefacebook.com oplevert krijgt, dan is dat dus ongeacht of alles erachter uiteindelijk vervangen is..
Of die code nog aanwezig is of niet maakt geen bal uit, hij is gewoon voor 84% eigenaar van het bedrijf geworden, en dat bedrijf heeft continuiteit.
Facebook is de aandelenmarkt (nog) niet opgegaan. Aandelen worden nu voornamelijk verkocht door de medewerkers (zij verkopen hun opties door aan aan derden).
ik vind het maar een rare manier van betalen.
Ikzelf ben dan ook wel niet heel erg thuis in het programmeren, maar vergelijk het even met het bouwen van een huis.


stel ik heb een idee voor het bouwen van een huis.
Aangezien ik niet kan metselen en funderingen kan storten ga ik toch ook niet het halve bedrag van de opbrengst naar hun storten, of hang een reclamebord op van de metselaar?
Zó gek is het nu ook weer niet; het komt wel degelijk voor dat mensen korting geven in ruil voor een reclamebord bij het product. En bij het bouwen van een nieuwe site of dienst zou je best een percentage van de aandelen kunnen bedingen. Vaak heeft de bedenker nog niet zo veel geld, dus dan is het aandelen of geen opdracht.
Architecten krijgen steeds een procent van de totaalwaarde van je huis. Dus hoe duurder hun ontwerp, hoe meer ze vangen...
Dat klinkt misschien als een fraudeur, maar zijn dit soort regelingen voor expirimentele websites niet heel normaal?

Ik ben samen met iemand anders ook een website aan het ontwikkelen, gewoon als experiment, om te kijken of we het idee van de grond krijgen. Maar we hebben de afspraak dat ik 50% van de opbrengst krijg, terwijl mijn werk na de ontwikkeling van de site grotendeels klaar is. Je moet niet vergeten dat een groot deel van de mensen met "goede" ideeen voor websites, zelf nog geen regel code kunnen schrijven en dit is een makkelijke manier van "betalen" aan de ontwikkelaar(s) die je gebruikt.
Ik zie het ook regelmatig langskomen. Op zich is er weinig mis mee als je allebei in het concept gelooft. Zelf maak ik nooit zo'n deal - ik doe gewoon mijn werk en verwacht gewoon betaald te worden. Of jouw site nu een succes wordt of niet, is niet aan mij.
Maar valt het nou niemand op dat in dat contract over software wordt gesproken ? Zelfs al zou hij gelijk hebben en 50% van de software bezitten van het latere Facebook, dan nog zie ik nix aan problemen voor Facebook de site.

Ik draai software en gebruik software voor van alles, van OS tot brieven en websites, dat geeft de makert van de software geen enkel recht op de verdienste die ik maak middels die brieven, websites etc.
Er staat in het contract:

"It is agreed that Purchaser will own a half interest (50%) in the software, programming language and business interests derived from the expansion of that service to a larger audience".

Er staat dus duidelijk in dat het niet alleen de software is waar hij voor minstens de helft recht op heeft, maar ook de business interests.

(Nu, hoe hij 50% van de programming language in zijn bezit zou krijgen is me anderzijds wel een raadsel :))

[Reactie gewijzigd door LaundroMat op 13 juli 2010 14:31]

En waarom komt de beste man daar nu pas ineens mee aanzetten? Want die aandelen zou hij dan toch al 6 jaar geleden gekregen moeten hebben.
hm.. 50% plus een procent aandelen. als je het 50 dagen rekt, wordt je door een ander betaald om voor jezelf te werken. LUCRATIEF!

maar goed. dan zou je het kunnen omrekenen naar de waarde van de aandelenop die bewuste dag, en is het de vraag of facebook zoals het nu is, niet in een heel andere "BV" zit, dan waar de beste man ooit aandelen voor zou hebben gekregen. THEfacebook.com?
dat is toch anders he. er is in den beginnen een klein websitje gebouwd ( in een dag of 36, door iemand die nog studeert en niet echt een webdeveloper was. als ik dat goed in schat. dan klinkt het als. iemand met een leuk idee, en iemand met een leuk idee om het te kunnen programmeren. en dat vervolgens ook nog doet.

als je een huis wilt laat je het bouwen door een aannemer of met hulp van kennissen / evt zwartt, en verwacht je niet je huis te verkopen met winst en daarvan de kennissen / zwartwerker te betalen, maar spreek je een bedrag af dat redelijk is voor zoveel m2 metselwerk, of werktijd.

de beloning is bij metselwerk dus niet per wat het opbrengt bij verkoop/inkomsten.
bij een website draait het juist daarom, of doe je het voor de lol / kick om het te kunnen maken, of weet uit te baten, of er een gay in de markt in ziet, eventueel aangespoord door de "concurentie"
Een procent extra per dag ontwikkeling? Dus rustig aan werken, en het is volledig van jou? Vaag contract!
Aan de andere kant: als de site volledig was geflopt, heeft hij al het werk voor niets gedaan.
Dus rustig aan werken
Als $1000 betaald is voor 50 dagen werk (een schijntje) en de opdrachtgever blijkt erg veeleisend te zijn dan is dit een prima afspraak om de wensen van de opdrachtgever tot realistische proporties terug te brengen. 100 dagen werken voor 1000 dollar waar je uitieindeijk een website waar je niet in geloofd aan overhoud klinkt mij als een slechte deal. Dan maak je het wel snel af en ga iets doen wat wel brood op de plank brengt.
Inderdaad.
Typisch iets voor een fraudeur.
Euh. De eigenaar / de opdrachtgever is ermee akkoord gegaan, en heeft dus makkelijk het grootste deel van zijn site effectief aan de ontwikkelaar gegeven bij wijze van betaling - + 1000 dollar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True