Winklevoss-tweeling stapt naar hoge raad VS in Facebook-zaak

De Winklevoss-broers stappen naar de hoge raad in de VS om onder een eerder gemaakte schikking met Mark Zuckerberg uit te komen. De aandelen in Facebook zouden toen overgewaardeerd zijn, waardoor de broers minder aandelen kregen.

De broers Cameron en Tyler Winklevoss hebben alsnog besloten naar de Amerikaanse Supreme Court te stappen om onder een schikking met Facebook-oprichter Mark Zuckerberg uit te komen. De Supreme Court is de laatste mogelijkheid om hoger beroep aan te tekenen en kan besluiten een zaak niet te behandelen.

De tweeling heeft in februari 2008 een schikking getroffen met Mark Zuckerberg, die door de broers was aangeklaagd omdat hij het idee van Facebook zou hebben gestolen. Hoewel de details van de schikking geheim waren, werd toch bekend dat de broers 20 miljoen dollar cash en 45 miljoen dollar in Facebook-aandelen kregen.

De aandelen werden toen gewaardeerd op 36 dollar per stuk, maar volgens de Winklevoss-tweeling zou Facebook intern de waarde van een aandeel op 9 dollar hebben geschat. De broers zijn dus van mening dat ze recht hebben op vier keer zo veel aandelen, wat veel geld kan opleveren als de sociale-netwerksite een beursgang maakt.

Cameron en Tyler Winklevoss stapten opnieuw naar de rechter om onder de schikking uit te komen, maar kreeg twee keer ongelijk van de rechters. Deze waren van mening dat dat de twee broers ervaren onderhandelaars waren en door genoeg advocaten werden bijgestaan.

Reacties (56)

[Mellow Jack]

Hebben die gasten nou niet meer geld uitgegeven aan advocaten dan het bedrag wat ze uiteindelijk krijgen? Ik snap dat ze vinden dat ze recht hebben op meer (rijke mensen willen altijd meer) maar moeten ze niet gewoon eens tevreden zijn met hetgeen wat ze hebben zodat ze zich kunnen focussen op nieuwe zaken....? Ik bedoel 20 mio cash en 40 mio aan aandelen is geen klein bedrag Geef het aan mij, ik investeer wel een beetje en ga de rest van me leven rentenieren

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 juli 2024 22:15]

[SED]

inde VS werkt advocatuur vaak met de no cure no pay optie.
Daarbij krijgt de advocaat een vooraf vastgesteld deel van de opbrengst en hoeft de klant niks te betalen als men verliest.
Vooral bij dit type potentieel hoge opbrengsten een zaak om te proberen. De advocaten zijn er weer even zoet mee.

http://nl.wikipedia.org/wiki/No_cure_no_pay

[Mellow Jack]

Inderdaad, daar had ik even niet bij stil gestaan. Thanks en dat maakt het gelijk duidelijk.

Al vind ik wel dat deze rechtszaken alsnog onzin zijn maar ja dat is waarschijnlijk meer het gevoel wat ik bij dit soort berichten krijg

Edit naar hieronder: Ik vermoed dat je doelt op de waardering van de aangegeven aandelen? Dat zou inderdaad nog eens het geval kunnen zijn maar slechts 10 mln is alsnog 10 MILJOEN

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 juli 2024 22:15]

[Mermer]

Het is inderdaad onzin dat als iemand met jouw idee er van doorgaat om daar iets mee/tegen te doen.
Maar ja... juist in de VS... dan had je maar gelijk een patent of 30 moeten deponeren

[Mellow Jack]

Mwah ik vind het eerder onzin dat je niet tevreden bent met het enorme bedrag wat je krijgt.
Een idee is misschien wel erg belangrijk maar de uitwerking hiervan en het zakelijke model daarom heen heeft facebook tot een succes gemaakt. Was dat niet het geval dan hadden Hyves, MySpace en al de anderen een vergelijkbaar succes geweest als Facebook dat nu is.

Daarom vind ik het onzin, ze moeten tevreden zijn met wat ze hebben want dr is een enorme kans dat het geheel was geflopt als deze heren het op de markt hadden gebracht (onder de andere naam) maar daar denken ze dan weer niet over na

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 juli 2024 22:15]

[nXXt]

Het zou kunnen dat de tegenpartij (hiermee doel ik op Zuckerberg/Facebook) veroordeeld wordt tot het betalen van de proceskosten van de tweeling. Aan de andere kant is het ook niet geheel vreemd dat ze dit alsnog proberen, aangezien een verviervoudiging van het aantal aandelen nogal een verschilt maakt als Facebook een beursgang beleeft. Ze kunnen dan op vele miljoenen meer rekenen. Ze hebben nu 45/36 = 1.25 miljoen aandelen. Met de nieuwe rekenmethode zouden ze ineens 5 miljoen aandelen hebben. Het is daarbij niet ondenkbaar dat een beursgang van Facebook op een hogere prijs dan $36 plaats zal vinden, of dat de koers in ieder geval flink zal stijgen in de periode na de beursgang (denk aan de explosieve groei van Google, op de sociale netwerken heeft Facebook een vergelijkbare dominantie).

Daarnaast denk ik dat de Winklevoss-tweeling beseft dat dit hun beste kans is op groot geld, nieuwe zaken moet je altijd maar afwachten hoe ze ontwikkelen. Dat gezegd hebbende, zaten ze er natuurlijk voor dit hele gebeuren ook warmpjes bij.

[Reactie gewijzigd door nXXt op 25 juli 2024 22:15]

[-Tom]

Veroordeeld worden in de proceskosten betekent niet perse dat alle kosten betaald moeten worden, sterker nog: In Nederland zul je nooit het volledige bedrag uitgekeerd krijgen. Er wordt gewerkt met een liquidatietarief en met de gang naar de rechtbank zul je - ongeacht een kostenveroordeling voor de tegenpartij - altijd geld verliezen aan het honorarium van de advocaten en dergelijke.

In de Verenigde Staten is er een soortgelijk systeem, waarbij de verliezende partij nooit veroordeeld zal worden om alle proceskosten te betalen. Hier zit een wettelijk limiet aan en zelfs indien deze gehaald wordt, is de schade vaak bij bedragen van deze grootte nog wel te overzien.

[Ramoncito]

Een basis idee zijn deze twee broers kwijtgeraakt, ze hebben daarvoor geen poot uitgestoken qua uitvoering.

Dit idee heeft Zuckermann dus nu uiteindelijk gekocht voor 65 miljoen dollar, dus een idee zonder een seconde werk er aan, verkopen voor 65 miljoen lijkt me méér dan redelijk. Er zijn talloze uitvinders die een idee volledig uitgewerkt verkopen voor een paar honderd of paar duizend dollar. Het maakt geen zak uit of die uitvinding een succes wordt of niet.

Als over een aantal jaar de lol van Facebook af is en er verlies wordt geleden, moeten de broertjes er dan ook aan mee dokken?

[-DarkShadow-]

Het kan zijn dat ze een deal gesloten hebben met een advocatenkantoor. Bijvoorbeeld dat het kantoor 30% krijgt van alles wat de rechtszaken opleveren. De Winklevoss-broers bemoeien zich dan niet zo veel met de rechtszaken en de advocaten willen er het maximale uit halen

Ze hebben trouwens geen 40 mln aan aandelen gekregen, maar slechts 10 mln (volgens de broers ).

[Reactie gewijzigd door -DarkShadow- op 25 juli 2024 22:15]

[B64]

Ja maar wat is de opbrengst van de rechtszaken? Als ze winnen, dan hebben ze geen schikking meer - en in principe dus ook geen vergoeding; 30% van niks is noppes.
En als ze verliezen, ja dan hebben ze de schikking, en dus een zak geld en een berg aandelen, maar ze hebben wel verloren dus 'no cure no pay'.

Dus waarschijnlijk zit het contract met het advocatenbureau iets ingewikkelder in elkaar dan een simpele 'no cure no pay'.

[leuk_he]

http://techcrunch.com/201...u-facebook-quinn-emanuel/

ze hebben 13 miljoen moeten uitgeen aan 1 advocaat (en team?) -> 20%

En ze hebben zelf ook weer een rechtzaak tegen zich omdat chang weer 50% van die 65 miljoen wil.

http://news.cnet.com/8301-13577_3-10424028-36.html

Wellicht blijft er niet zoveel over als ze gedacht hadden....

[Jasper Janssen]

*Toen* 45 miljoen aan aandelen he. Die aandelen zijn inmiddels 100en miljoen if not in de miljarden waard.

[MrE]

Wat ik vreemd vind is hoe die schikking werkt.
Facebook moet nog de beurs op dus die aandelen zijn nog niets waard. Die $45 miljoen is dus op basis van een schatting.

Dan kan het ook nog zo zijn dat de aandelen bij de beursgang op de markt komen voor $36 dollar per stuk. Dan moeten ze echter hopen dat ze die dingen ook voor dat geld kwijt kunnen (wat volgens mij niet lukt als er ineens meer dan een miljoen aandelen op de beurs worden gedumpt.)
En zodra Facebook op de markt komt met een koers van $9 dan hebben de broers instant bewijs van hun vermoeden.

Kortom er is een schikking gedaan voor een bedrag waarvan het niet zeker is dat ze dat geld ook echt gaan krijgen. Waarom hebben ze niet om cash geld gevraagd (Facebook had waarschijnlijk zoveel geld niet liggen, maar had dat na een beursgang als afschrijving mee kunnen nemen lijkt mij).

[PV85]

Als ze werkelijk hebben bijgedragen aan het ontstaan van Facebook is het geven van aandelen natuurlijk zeer geschikt, ze krijgen dan een (klein) deel van het bedrijf. Of dat rechtvaardig is weet je niet, facebook was misschien nooit zo groot geworden onder hun leiding.

[Fornoo]

Heb de film gezien, maar al hadden ze het idee op een presenteerblaadje gegeven, er zijn zoveel mensen met bijna exact dezelfde ideeen. Er zijn genoeg voorbeelden in de wetenschap te vinden, waarbij wetenschappers bijna parallel aan dezelfde hypothese werken. Voordat Darwin zijn evolutietheorie noteerde, waren er anderen die ongeveer hetzelfde deden, niet zo helder als Darwin. Daarin zit het verschil. De Winklevosjes kunnen zoveel ideeen hebben, en nog duizenden anderen. Het gaat in interweb land om, wie als eerste een geslaagde formule neerzet. Daarin hebben ze 0,0 aandeel gehad. Kortom ze mogen enorm blij zijn met de eerder ontvangen aandelen, muil houden en zelf aan de slag gaan voor je boterham. Aasgieren zijn het.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 25 juli 2024 22:15]

[PV85]

Je realiseert je hoop ik dat het verhaal van de film slechts een zwaar geromantiseerde versie is van een boek dat zonder enige medewerking van Mark Zuckerberg zelf tot stand is gekomen. Dus de film als het ware verhaal beschouwen om iets te zeggen over dit onderwerp lijkt me niet zo zinnig.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 25 juli 2024 22:15]

[Fornoo]

Het is allemaal giswerk klopt.

Blijf ik het vreselijk gierig vinden om voor een idee miljoenen te eisen!

[BadRespawn]

Heb de film gezien, maar al hadden ze het idee op een presenteerblaadje gegeven, er zijn zoveel mensen met bijna exact dezelfde ideeen.

Maar Zuckerberg had toen niet dat idee, dat had hij pas nadat die broers het tegen hen hadden verteld.

[Bonsaiboom]

Ik moet zeggen dat dit er wel uitziet als een zielige actie. Naar de hoge raad stappen omdat je een matige schikking gedaan hebt. Dat zij te weinig gekregen hebben, is inderdaad een teken van slecht onderhandelen. Er komt een uiteindelijk aanbod, en dat accepteer je wel en laat de zaak rusten, of je accepteert het niet en laat een rechter beslissen.

[EvilWhiteDragon]

Zoals ik het hier begrijp zou er echter sprake zijn van misleiding, waarbij Facebook bewust de aandelen overwaardeerde waardoor de broers minder aandelen kregen. Als hard gemaakt kan worden dat Facebook inderdaad de waarde op $9 schatte i.p.v. de voorgestelde $36 dan maakt dat nog al een verschil.
Hangt lijkt mij ook af van hoe onderhandeld is, werd er gesteld OK we geven jullie een schadevergoeding van $65 miljoen aangeboden of werd er $20 miloen + x aantal aandelen aangeboden. Waarbij verondersteld werd dat x in dit geval 45 miljoen leek te zijn.

[MicGlou]

De heren hebben met goed verstand en onder begeleiding van diverse experts en advocaten een deal gesloten met Zuckerberg/Facebook. Dat voorstel is niet in 5 minuten verzonnen en ook niet direct ondertekend. Daar hebben de advocaten, de experts en de betrokkenen genoeg tijd voor gehad om de boel uit te zoeken. De waarde van zo'n aandeel zou toen al moeten zijn opgevallen, zeker omdat deze een factor 4 lager uitviel dan dat ze in werkelijkheid waard waren.

Toch hebben ze getekend en een hoop geld ontvangen, maar nu blijkt 2 jaar later dat facebook nog harder is gegroeid dan de verwachting was en wil men dus dat men terug komt op een eerder besluit? Dus omdat ze zelf toen niet verder hebben gekeken nemen ze dat Facebook kwalijk? Het zijn hun zelf geweest die de eisen op tafel hebben gelegd en uiteindelijk akkoord zijn gegaan met het aanbod van Facebook... simpel gezegd, ze hebben zichzelf belazerd door te snel te hebberig te zijn en dat willen ze nu op deze manier rechttrekken... smerig zaakje.

[Anoniem: 98216]

Dat is ook mijn indruk. Over die 36 dollar per aandeel zal onderhandeld zijn. Wat gebruikelijk is, is dat dit soort waarderingen onder andere zijn opgebouwd uit toekomstige ramingen van inkomens. Dat zijn dus onzekere factoren, de werkelijkheid kan lager of hoger uit gaan vallen.

Nu is dat altijd zo met aandelen, dus daar is niets vreemds aan. Daar zit gewoon per definitie een onzeker element in.

Dat Facebook een positievere toekomstprojectie heeft afgegeven dan ze intern hanteerde, tja, is dat dan misleiding? Dat is toch het spel tussen de verkoper en koper van de aandelen? Wat zijn ze nu echt waard?

Geef de jongens ook weinig kans bij de opperrechter, ze hebben hun kans gehad en niet gebruikt.

[Thomzh]

Het wordt bijna zielig, de Winkievi die van rechter naar rechter stappen om toch nog hun gelijk te halen...

[Altaphista]

Tenzij ze gelijk hebben en flink genaaid zijn door Zuckerberg die hun idee heeft gestolen...

[HesRuud]

Hadden ze er maar wat mee moeten doen, of een patent op aanvragen. Je kan nooit zeggen dat iets je idee is, tenzij het gepatenteerd is, dan is het tenminste traceerbaar. Veel uitvinders hebben goede ideeën gehad, maar niet gepatenteerd, waardoor er anderen mee vandoor zijn gegaan. Eigen fout zeg ik zo.

[Anoniem: 34095]

misschien even de film gaan kijken dan weet je hoe dit is ontstaan. voor je het weet heb je een succes waar je van te voren niet over na had gedacht, vandaar deze rechtzaken.

[Roland684]

Ik kan niemand aanraden die film te kijken... Wat een slechte film is dat.

Maar goed, in de film is te zien dat de broertjes al lang met een ideetje rondlopen voor een profielen-site voor elitaire Harvard-studenten die zich beter voelen dan de rest van de wereld en Mark benaderen omdat die heeft laten zien succes te hebben met dergelijke sites. Mark maakt hun idee niet, maar maakt een profielen-site voor de hele uni omdat de uni er zelf nog geen heeft. In zijn eerste succesje (nog voor het idee van de broertjes) kopieert hij alle foto's van de sites van de studentenverenigingen en combineert tot 1 (hot-or-not)-site. (dat is jatten, foei) Voor zijn tweede projectje moeten de studenten zichzelf aanmelden. Dat zou het idee van de broertjes geweest zijn.
Mark voegt daar nog aan toe dat je kunt aangeven of je al een vriend(innet)je hebt, "want studenten zijn alleen uit op sex" en facebook is geboren.
Daarna wordt het uitgebreid naar andere universiteiten met de hulp van de oprichter van Napster wat zeker niet de opzet van de broertjes was, die hadden het idee voor een site voor de elite, zeker niet voor iedereen.
De broertjes zijn nu boos omdat Mark een veel succesvollere site is begonnen in de tijd dat ze dachten dat hij voor hen bezig was en gaan klagen bij de rector (boehoe) en rechtbank.

En in de film krijg je dan allemaal rechtzittingen waar gebakkeleid wordt. Boring!
-Einde-

Dus als de film iets duidelijk maakt, is het dat Mark gevraagd werd om een ideetje uit te werken, maar gewoon zijn eigen ding gedaan heeft wat daar op leek (dat deed hij immers als, de broertjes hebben hem juist opgezocht omdat wat Mark deed aansloot bij hun ideetje) en nu zijn de broertjes boos en willen Mark kapot maken.

[Cpt.Sponder]

ga jij nog eens een keer de film kijken aub:

In zijn eerste succesje (nog voor het idee van de broertjes) kopieert ...
Als je op had gelet had je geweten dat 1. hij al eerder een site de lucht in had waar je de klas-roosters van medestudenten kon checken, en 2. daarvoor al een programma had gemaakt voor op mp3 spelers, die je muzieksmaak kon nagaan (knap trouwens..) waar Microsoft zelfs interesse in had. hot or not was dus niet zijn eerste succesje.

...moeten de studenten zichzelf aanmelden..
Dat idee was van de broertjes, een site met profielen exclusief voor en door harvard studenten, en dat beweren de broertjes dat dat dus gejat is.

Mark voegt daar nog aan toe dat je kunt aangeven of je al een vriend(innet)je hebt, "want studenten zijn alleen uit op sex" en facebook is geboren.

Als je wederom een beetje op had gelet in de film, is dat slechts een feature van de site. Het grote idee achter facebook is dat het een site is die aansluit op je sociale status op de campus van harvard. Een site waar je zelf kan bepalen wie er wel of niet op je profiel mag kijken. In een wereld waar sociale structuur bovenaan staat: "the next big thing"

ga dus nog een keer de film bekijken en proberen te begrijpen aub, want niet alleen geef je met je post aan de film niet goed bekeken of gesnapt te hebben, maar populair dingen gaan lopen roepen als "profielen-site" slaat gewoon nergens op, hooguit dat het iets over jou zegt.

[Heedless]

Goed idee. Laten we naar een film kijken om de harde feiten te leren.
[/sarcasme]

Je weet dat de film niet helemaal klopt met de werkelijkheid en o.a. gebaseerd is op het boek 'The accidental millionaire'?

[Anoniem: 112442]

Ik weet niet hoe het precies gegaan is en of het allemaal klopt.

Maar dit de wikipagina van ConnectU.
Als dit klopt is het alles behalve netjes van Mark Zuckerberg.

[Mellow Jack]

Ik kan je nu al vertellen dat dit niet klopt Ook de positieve verhalen over Facebook zullen niet helemaal kloppen. Ik vermoed dat de waarheid ergens in het midden ligt

(ooh ja dit klopt niet omdat dit bedrijf de "aanklager" is in dit verhaal)

[Anoniem: 83450]

"Het idee" was zowizo niet bijster nieuw. Een rolodex met ieder kerst een brief aan elkaar sturen wat je dit jaar hebt gedaan komt in prinicipe op hetzelfde neer :-).

De uitvoering van facebook is wel goed gedaan.

[BadRespawn]

"Het idee" was zowizo niet bijster nieuw

Indertijd was het idee wel degelijk nieuw, en het is zeer de vraag of Zuckerberg op dat idee zou zijn gekomen als die broers er niet bij hem mee hadden aangeklopt.

[i-chat]

en waar ze uiteindelijk al een giga bedrag voor hebben ontvangen, 60+ mln dollar voor een ideetje, ik bedoel kom aan,

stel je nu eens voor : ik verzin een alternatief voor de balpen - (a 5 euro per stuuk),
als ik ze zelf was gaan verkopen dan had ik er misschien uiteindelik 1mln weten te verkopen in de eerste 5 jaar...

nu blijkt een bepaald bedrijf ze ook te zijn gaan maken, en te hebben verbeterd...met allerlei extra inkt besparende technieken waardoor het feitelijk een beter product is geworden, en geen 5 maar 15 euro per stuk waard is...


het rare is, dat (in de vs in ieder geval) ik nu recht heb op een vergoeding op basis van die 15 euro.

je kunt mij ten minste niet wijs maken dat je voor het idee van een 'profiel pagina' (cu2 was er toen toch ook al?), 60+ mln dollar gaat vangen.

100.000 dollar voor het orrignele ontwerp zou ik al veel vinden... tel daar de rente over de jaren bij op (a 10%) en je komt aan 260.000 dollar uit... tel er weat extra gerechtskosten enzo bij, en hij heeft nog steeds 60x meer gehad dan waar je redelijkerweis recht op kan hebben (lijkt mij)...

[Ample Energy]

Waarschijnlijk 10 miljoen + 22.5 miljoen per persoon aan aandelen en nog is het niet genoeg. Ze zullen verder geen doel in het leven hebben of zo.

[polthemol]

nee, facebook claimde dat ze hun 45 miljoen aan aandelen gaven, waarbij elk aandeel 36 dollar het stuk waard zou zijn. Echter had Facebook ze toen al intern geraamd op maar 9 dollar het stuk. Met andere woorden: in dat geval, mocht die 9 dollar het stuk kloppen, zou facebook meer aandelen moeten geven om aan dat bedrag van 45 miljoen te kunnen komen. (van wat de gebroeders claimen).

[Anoniem: 153298]

Ik denk niet dat FB heeft gezegd dat ze voor 45 miljoen aan aandelen leverden. Meer iets van, je krijgt x aandelen, dat is nu ongeveer 45 miljoen waard.
De vraag is dus of FB inderdaad al wist dat het geen 45 miljoen waard was en het dus niet illegaal is dat FB over die geschatte waarde loog.

[funkeey]

Facebook zal geen schatting hebben gedaan. Dit wordt door externe factoren gedaan om dit soort ongein te voorkomen.

Dat het destijds door kenners op $36 per stuk is geschat en facebook zelf $9 dacht is voor facebook voordelig geweest.

Maar neem maar een ding aan, de schikking zal door externe experts zijn uitgevogeld.

[EvilWhiteDragon]

Aan de andere kant, hoeveel geld heeft Facebook? Als Facebook de boel daadwerkelijk misleid heeft, hoe zielig zijn zij dan wel niet? $65 miljoen is wisselgeld voor een bedrijf met de waarde van Facebook, net als de nu voorgestelde 20+4*45=$200 miljoen.

[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 25 juli 2024 22:15]

[-AzErTy-]

So greedy
Als je een schikking aangaat is die dan niet bindend? Dat is toch een beetje het idee?

[Rutix]

Daarom gaan ze ook naar de rechter om onder de schikking uit te komen. Maar ik denk niet dat ze dit gaan winnen to be honest. Ze hebben het toen geaccepteerd en als ze meer hadden willen hebben hadden ze beter moeten onderhandelen

[T-men]

Die schikking is aangegaan op basis dat de aandelen een bepaalde waarde (36 dollar per stuk) vertegenwoordigden. Achteraf blijkt dat maar 9 dollar te zijn. De broers voelen zich bedonderd.

Als je opgelicht bent, dan zul je naar de rechter moeten om compensatie te krijgen. Die beslist dan of hun klachten terecht zijn. Tot nu toe is dat 2x 'nee'geweest, maar voor 30 miljoen zou ikhet ook nog een 3e keer proberen.

[alwinus]

Ik geloof dat die aandelen inmiddels 200 miljoen waard zouden zijn (bron: nu.nl) Dus tja. Langer blijven wachten heeft niet zo zijn voordelen. Daarnaast heb je nog kans dat het Hooggerechtshof de zaak ook niet in behandeling neemt.

Wat gebeurt er dan met de schikking?

[Reactie gewijzigd door alwinus op 25 juli 2024 22:15]

[.oisyn]

Wat gebeurt er dan met de schikking?

Als het Supreme Court de zaak niet in behandeling neemt niets, dan blijft ie gewoon van kracht. Als ze hun gelijk krijgen wordt de schikking ontbonden, en kunnen ze Mark Zuckerberg opnieuw aanklagen of opnieuw schikken.

[BitchCrew]

Ik heb de film gezien, nu in hoeverre die klopt met de echte waarheid is beetje gissen?

Maar daaruit besluit ik wel dat ze al blij mogen zijn dat ze iets krijgen, want mochten ze eerst zijn met hun idee te verwezenlijken had die mss nooit zo groot geweest en was het mss een flop.

Het idee is van hun, maar de uitwerking, het echte concept met alle extra's dat het juist een succes heeft gemaakt en wat de onderscheid was met de andere site was niet hun ding.

[Anoniem: 342185]

Lees aub je tekst na voordat je post, want nu is alinea 2 echt onleesbaar.

@ontopic
Als ze dit kunnen bewijzen heeft facebook wel een groot probleem lijkt me. dan kan je er nog een schadeclaim boven opgooien...