Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Submitter: Iva_Bigone

De broers Winklevoss beginnen een nieuwe rechtszaak tegen Facebook, nadat ze hun vorige zaak donderdag nog hebben laten vallen. De tweeling wil dat de rechter deze keer onderzoekt of Facebook informatie heeft achtergehouden.

Facebook LogoCameron en Tyler Winklevoss hebben Facebook opnieuw aangeklaagd, meldt Reuters. De broers willen dat de rechtbank onderzoek doet naar de onderhandelingen over een schikking met Facebook. Het internetbedrijf zou tijdens die onderhandelingen informatie achterwege hebben gelaten.

De tweeling wil dat er specifiek wordt gekeken naar chatberichten van Mark Zuckerberg, die nieuw licht moeten werpen op de manier waarop Zuckerberg omging met de twee broers en hun zakenpartner, Divya Narendra. Zij hadden Mark Zuckerberg opdracht gegeven om een sociaal-netwerk-annex-datingsite op te zetten, maar Zuckerberg maakte in plaats daarvan zijn eigen site: Facebook.

Zuckerberg heeft altijd ontkend dat hij het maken van de datingsite expres heeft uitgesteld om in het geheim aan zijn eigen website te werken, zoals de broers beweerden. Chatberichten uit die tijd, die vorig jaar zijn uitgelekt, schetsen echter een ander beeld. Tegen een vriend zou Zuckerberg hebben aangegeven te vrezen voor het succes van Facebook als dit tegelijk met de datingsite van Winklevoss en Narendra zou worden geïntroduceerd. "Unless I fuck the dating site people over and quit on them right before I told them I'd have it done", zou Zuckerberg hebben geschreven.

Volgens Winklevoss en Winklevoss hadden deze chatberichten deel moeten uitmaken van de documenten bij de schikking. Advocaten van Facebook zouden de berichten wel hebben bekeken, maar niet relevant hebben gevonden.

Donderdag besloten de broers, die Facebook-oprichter Mark Zuckerberg ervan beschuldigen het idee van het sociale netwerk van hen te hebben gestolen, nog om een rechtszaak tegen Facebook te laten vallen en niet naar de Hoge Raad te stappen. De tweeling begon die rechtszaak uit onvrede met een schikking uit 2008, waarbij ze 65 miljoen dollar kregen. Een deel daarvan, 45 miljoen dollar, bestond uit aandelen, maar volgens de broers hebben ze te weinig aandelen gekregen, omdat het aandeel tijdens de schikking te hoog gewaardeerd zou zijn geweest. Facebook zou dat volgens de broers hebben geweten.

In april oordeelde een rechter nog in hoger beroep dat de Winklevoss-broers de schikking moesten accepteren. De twee waren ervaren onderhandelaars en werden bijgestaan door advocaten, oordeelde de rechter. In eerste aanleg verloor de tweeling ook al. Facebook ziet de rechtszaak met vertrouwen tegemoet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Dan ben ik de enige hier die de tweelingbroers groot gelijk geeft. Al snap ik dat de meeste volgers het nieuws inmiddels wel zat zijn.

Volgens dit verhaal is Zuck toch wel lelijk te werk gegaan. Als je meeneemt dat de aandelen opzettelijk 4 keer te hoog zijn gewaardeerd door Facebook, dan stinkt het zaakje, en wel aan Zuckenberg zijn kant.

Als ik op alle bronnen mag afgaan dan was het deels gewoon jatwerk van Zuckenberg, en valt de Winklevoss brothers weinig te verwijten.
Mark is inderdaad niet netjes geweest door het project van de tweeling te saboteren, maar uiteindelijk waren de dating-site en de "facebook thing" 2 totaal verschillende concepten.

De functionaliteiten van Facebook hadden nooit in de dating site gezeten en waren ook niet het idee van de tweeling. Het enige wat overeen komt is het start moment: Alleen geschikt voor studenten van de universiteit en het aanmaken van profielen. En vanaf daar splits het al, namelijk het doel (dating of connecting).

Het feit dat er nu al 65 miljoen dollar is betaald voor "een idee" (zonder contract e.d.) is al idioot, en dit is dus meer een geval van "we want more!" ipv de erkenning dat zij aan de grondslag van FB stonden.
nee maar doordat de tweeling Mark heeft ingehuurd om hun idee uit te werken, is hij wel op het idee gekomen van Facebook. Mark zag de volle potentie van zo'n site, die de broers zelf slechts ten delen gingen benutten. Mark had ook de volle potentie samen met de broers kunnen creeeren, maar besloot het vuil te spelen.

Bekijk het ook eens vanuit het perspectief van de tweeling. Ze huren een programmeur in om hun idee werkelijkheid te maken. Die programmeur lijkt te werken aan jouw project, maar is intussen hetzelfde soort idee voor zichzelf aan het uitwerken. Lijkt me zwaar klote en ik zou ook voor altijd pissed zijn. Juist omdat dat andere een succes is geworden.

Het feit dat Mark ook al een keer geschikt heeft is ook een vorm van schuld bekennen. Kortom, zijn werkwijze was vuil.

Maar de broers hebben het ook zeker totaal niet slim gespeeld. Ze hadden in eerste instantie hun idee veel beter moeten beschermen, want een idee is slechts een idee. Het is maar hoe je het uitwerkt. En daarnaast niet zomaar moeten schikken.
Nu is het allemaal wel een beetje mosterd na de maaltijd.
Hoezo besloot hij het vuil te spelen? Je doet alsof iedereen die een idee kan verbeteren dat altijd maar moet doen ten goede van andere.
Ze huurden hem in als programmeur dus hij programeerde, hij werd niet ingehuurd als designer. Hij heeft hun weldegelijk code gegeven waar zij om vroegen. Dat hij zelf een idee had hoe je het functioneler kan maken wil niet zeggen dat hij verplicht is dat hun te vertellen.
Hij heeft precies gedaan waar zij om vroegen, niet meer niet minder. Was het netter geweest als hij hun idee had uitgewerkt en aan hun had laten weten, misschien, maar wie zegt dat hij er dan niet door hun compleet uit gewerkt zou worden.

Als iedereen die een goed idee krijgt doordat ze horen over de ingeving van een ander het zou moeten delen, dan waren we nooit ergens gekomen.
Aan de ene kant stinkt het zaakje inderdaad met het idee stelen. Aan de andere kant, sites als myspace enzo bestonden toen al dus het is niet alsof hij het idee van een netwerk site puur van hun heeft. Facebook is slechts een variant erop en verschilt tegenwoordig lang zoveel niet meer (voorheen was dat de exclusiviteit maar je kan je nu altijd aanmelden). Daarbij heeft hij inderdaad gelijk als hij zegt dat hij geen code heeft hergebruikt, hij heeft een idee hergebruikt en dat idee zelf was niet uniek maar gewoon een variatie op dingen die al bestonden.
Daarbij, als facebook niets was geworden dan had je hier nooit meer wat van gehoord. Het is gewoon omdat het toenvallig een super grote site werd dat hier nu zo'n probleem van word gemaakt.

Je hoort trouwens ook niets meer van Divya Narenda in die zaken, het zijn echt alleen de broers die hem aanklagen terwijl Divya evenveel recht heeft meen ik ?
Volgens Winklevoss en Winklevoss hadden deze chatberichten deel moeten uitmaken van de documenten bij de schikking. Advocaten van Facebook zouden de berichten wel hebben bekeken, maar niet relevant hebben gevonden.

En daar gaat het om.
Of je gelijk hebt of niet, je mag geen berichten achterhouden omdat je denkt dat het niet relevant is.
Groot gelijk hebben ze, als ze bedonderd zijn moeten ze zich niet laten afschepen met een fooi.
Die zuckerberg heeft zelf dus niets bedacht, maar anderen bedonderd en er veel geld aan verdiend.
Waar baseer je dat precies op?

Ik denk dat Zuckerberg zeker de Winklevoss'es bedonderd heeft door de boel een beetje te vertragen, maar aan de andere kant zou het idee voor HarvardConnection al uit 2002 stammen (van Narendra) en na anderhalf jaar hadden ze nog steeds niets tastbaars? Dat terwijl TheFacebook binnen vrij korte tijd live was (zonder code te jatten).

Na het live gaan van TheFacebook lukt het de Winklevoss'es ineens om binnen 3 maanden HarvardConnection (inmiddels ConnectU) live te hebben? Dan ga je je afvragen wat ze in de anderhalf jaar vóór ze Zuckerberg benaderden hebben gezeten.

Kortom: Zuckerberg heeft -als 19 jarig informatica studentje- inderdaad de rijkeluis-zoontjes een loer gedraaid door tijd te rekken, maar ik denk dat ze er zelf minstens zo schuldig aan zijn dat ze de boot gemist hebben.

Daarnaast heeft Zuckerberg daarna Facebook kunnen laten uitgroeien tot de grootste social networking-site van de wereld, en ik denk niet dat dat enkel is door een ideetje van de Winklevoss'es.

Het is makkelijk om de verhalen te zien in de context van wie de personen nu, in 2011, zijn: 2 olympische roeiers uit een rijke familie, en een CEO van een website die 500 miljard waard is. Maar in werkelijkheid speelt het hele 'hij heeft mijn idee gejat' verhaal zich af tussen een 19 jarig jochie dat verdomd goed kan coden maar genegeerd wordt door de 'popiejopie clubs' en 2 rijkeluiszoontjes, die JUIST lid zijn van de popiejopie clubs.

Het is natuurlijk ook ironisch, vanuit Zuckerberg's perspectief, wanneer 2 rijkeluiszoons uit de roeiploeg, die jou normaal (als mager nerdje op slippers en wallen onder je ogen van de coding sessie van vannacht) niet zien staan of in het beste geval je in de zeik nemen, je ineens komen vragen om hun geniale idee voor je uit te coden omdat ze het zelf niet kunnen.

Ik denk dat ik als 19 jarig jochie ze er ook bijgenaaid zou hebben :P (al zal ik nooit beweren dat ik op wat voor manier dan ook in staat zou zijn om eigenhandig een website te creëren die ook maar half zoveel potentie heeft als Facebook :+ )
bill gates heeft ms dos ook niet zelf bedacht , maar is er wel groot mee geworden. je hoeft niet iets zelf te bedenken om er geld aan te verdienen.
Als je aandelen accepteert als onderdeel van de schikking snap je toch ook dat die in waarde kunnen zakken om een overwaardering te compenseren? Als je de aandelen vervolgens aanhoudt en daar slachtoffer van wordt, heb je dat volgens mij vooral aan jezelf te danken. Had je ze maar op de dag van ontvangst moeten doorverkopen :Y)
Daar gaat het volgensmij niet om - het gaat erom dat Facebook volgens hun gegevens hebben achtergehouden (De aandelen zouden meer zijn als dat Facebook verteld heeft).
Nee, in deze zaak niet, de vorige zaak vonden ze bij nader inzien ook kansloos. Ik reageerde hierop:
De tweeling begon die rechtszaak uit onvrede met een schikking uit 2008, waarbij ze 65 miljoen dollar kregen. Een deel daarvan, 45 miljoen dollar, bestond uit aandelen, maar volgens de broers hebben ze te weinig aandelen gekregen, omdat het aandeel tijdens de schikking te hoog gewaardeerd zou zijn geweest. Facebook zou dat volgens de broers hebben geweten.
Dat is gewoon dom van die broers. Dat zien ze nu blijkbaar ook in, dus gooien ze het over een andere boeg. Mijns inziens even kansloos, maar we zullen het wel zien. Ik krijg meer het idee dat ze extreem jaloers zijn dat Zuckerberg Facebook tot zo'n succes heeft gemaakt, ook nog na de schikking. Ze zullen wel vinden dat ze naar de huidige maatstaven te weinig geld hebben gekregen.

Overigens denk ik dat je bedoelt "De aandelen zouden minder zijn dals dat Facebook verteld heeft", want als ze in werkelijkheid meer waard waren en Facebook verzweeg dat, zouden ze niet zo klagen, want dan kregen ze effectief dus een hogere vergoeding in de schikking ;)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 juni 2011 12:06]

Ik weet niet of dat dom is, zoals je stelt. Hangt een beetje af van de schikking.
Als er stond: jullie krijgen 100.000 stuks aandelen (oid), dan hebben ze geen zaak.
Als er stond: jullie krijgen aandelen ter waarde van 45 miljoen, dan waren ze gewoon genaaid, als de aandeelwaarde ten tijde van de schikking lager was dan in de schikking voorgesteld.
Ze stellen nu dat het laatste het geval was: de aandeelwaarde in de schikking was op 36 dollar gesteld, terwijl Facebook wist dat die maar 9 dollar waard zou zijn. Tenminste, dat is hun stelling, waarvoor bewijs zou bestaan - Facebook zou informatie achter de hand hebben gehouden.

Eerlijk gezegd vind ik -als dit waar is- het ook wel rechtvaardig dat ze Facebook aan zouden klagen. Facebook heeft hun te weinig gegeven, ongeacht wat de achtergronden zijn. Wel of niet idee gejat, meer geld willen, etc. staat hier even los van.
Ik wil niet veel zeggen maar ik kan het me goed voorstellen...hoe zou jij je voelen als je iemand een opdracht geeft, hij die opdracht te laat oplevert en ondertussen een product uitbrengt wat erg op het jouwe lijkt en er dus mee concurreert? Dan vind ik 'jaloers' niet direct het juiste woord...
Volgens hun waren de aandelen overgewaardeerd waardoor ze dus minder aandelen hebben gekregen. Dit willen ze nu laten onderzoeken om toch het goede aantal aandelen te krijgen.
Als je misschien een keer The Social Network hebt gekeken ga je wel anders kijken naar het hele verhaal. Nou is de film misschien ook geen 100% waarheid maar ik kreeg wel sympathiek voor de tweeling. Het is een moeilijke kwestie.
Facebook kan gewoon geen kwaad doen, omdat het veel te cool is (dat lijkt zelfs hier de tendens te zijn). Maar het feit dat Zuckerberg die jongens keihard van achteren naar voren genaaid heeft (figuurlijk dan), maakt me wel een beetje trots dat ik geen account heb.

Van de andere kant, om een soortgelijke reden zou je dan ook moeten besluiten om bijv geen ReiserFS te gebruiken... Terwijl dat mss wel een heel goed systeem is. Het grote verschil met Facebook is dat FB juist helemaal niet heel goed is, het is alleen maar populair.
Zelfs als je het standpunt heeft dat die jongens hard genaaid zijn, dan nog moet je beseffen dat ze genaaid zijn voor 1000 dollar ofzo, niet voor het bedrag wat facebook gegroeid is tussen 1 uni en 100 miljoen gebruikers.

Verder: een idee kun je beschermen met patenten, daar is hier al geen sprake van. Van copyright is al helemaal geen sprake van, want de winkelvoss jongens hebben helemaal niks gecreeerd. Een goed idee is niet genoeg, juist de uitwerking is belangrijk.
65 miljoen is veel maar vergeleken met de waarde van facebook relatief gering.
Waarde van een product als facebook is ook zo relatief als maar zijn kan. Indien er morgen een hippere, betere variant van iemand anders komt en iedereen dat gaat gebruiken is de gehele waarde van Facebook weg.
65 miljoen is behoorlijk veel geld voor iets wat ze niet zelf gemaakt hebben. Het staat immers niet vast dat hun profielsite wel een wereldwijd succes zou worden of zelfs nog zou bestaan.
Er zijn al honderden hippere sites; Facebook zit gewoon vol meelopers en mensen die denken dat ze zo "hip" en "modern" zijn (denk maar aan al die politici, artiesten & marketing managers die er een account op maken).

Wanneer iedereen gehoord heeft dat iets "hip" is, is het uiteraard al lang passé.

[Reactie gewijzigd door Filip Maurits op 24 juni 2011 18:58]

Serieus die broers zijn een soort van rupsje nooitgenoeg. Altijd maar weer meer geld, gasten jullie hebben zojuist geschikt voor 200 miljoen, dat is iets waar de meeste mensen een moord voor zouden doen. Waarom nog meer geld willen in dit geval, ik hoop dat een rechter ze een keer flink een koekje van eigen deeg geven. :)
Ja maar hoeveel van die 200 miljoen houden ze nog over?

Nooit wordt er gerept over wat er netto wordt overgehouden.. Of denk je dat het legertje advocaten dat ze inhuren pro deo werkt? :P
No cure no pay..

En advocaten zijn wel duur maar niet 200 miljoen duur... Daarbij hadden ze ook makkelijk kunnen kiezen om meteen te stoppen na de 65 miljoen die ze hadden..

vergeet ook niet dat ze al miljonair waren voor dit begon he, ze zijn zelf erg succesvol olympisch roeiers en komen uit een enorm rijke familie
Waar haal je die $200 miljoen vandaan? Het was toch $65 miljoen, of heb ik het nou fout?
De waarde van de aandelen die ze hebben gekregen indertijd zijn aardig in waarde gestegen waardoor het nu neerkomt op een waarde 200 miljoen.
Waarom nog meer; wel, omdat de broers zien dat Facebook een succes is en ze willen een graantje meepikken. Tenminste, zo zie ik dat. Facebook is nu meer waard dan dat ze gekregen hebben en dus denken de heren dat ze te weinig hebben gekregen.
Hmm, het volgende artikel zal dan wel zijn:

Facebook Oprichter Mark Zuckerberg klaagt gebroeders Winklevoss aan wegens smaad.

het mag duidelijk zijn dat rijk zijn ook een drug is, als je het eenmaal bent wil je alleen maar meer. Ben benieuwd of ze uberhaupt iets kunnen beginnen nu..
Nou, mijn voorspelling die ik onder het vorige bericht heb geplaatst is sneller uitgekomen dan ik had verwacht. Als het verhaal dat ik in The Social Network heb gezien enigszins overeen komt dan mogen ze blij zijn dat ze überhaupt wat krijgen.
Ja, Mark Zuckerberg heeft alles helemaal uitgewerkt, ik vind 45/65 miljoen meer dan genoeg. Het moet niet zijn dat een idee honderden miljoenen waard is zonder maar enige uitwerking.

Er zijn duizenden dating- en profielensites op het internet. Het is heus niet dat de dating-site zo'n succes zou zijn als Facebook en dat Mark ook zo'n enorme commitment zou hebben bij de development voor zijn klant, waarschijnlijk zou hij gewoon de site volgens opdracht maken en vervolgens zelf met zijn Facebook bezig geweest zijn gegaan.

Het idee Facebook staat gewoon los van deze opdracht van een dating-site. Ze willen nu zielig lijken en doen alsof zij anders eigenaar waren geweest van een enorm succesvol Facebook-concept.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True