Winklevoss-broers staken Facebook-rechtszaak

De broers Cameron en Tyler Winklevoss gaan alsnog akkoord met een eerdere schikking over het idee van Facebook. De tweeling kreeg 65 miljoen dollar, maar wilde naar de Hoge Raad in de VS stappen om een nieuwe deal af te dwingen.

De Winklevoss-tweeling heeft besloten om toch niet naar de Amerikaanse Supreme Court te stappen om onder een schikking met Mark Zuckerberg uit te komen. Dit waren de broers eerst wel van plan, omdat Facebook bij de schikking relevante informatie achterwege zou hebben gelaten. Daardoor zouden ze recht hebben op meer aandelen.

De tweeling schikte in februari 2008 met de oprichter van Facebook, die door de broers was aangeklaagd omdat hij het idee van Facebook zou hebben gestolen. De broers kregen 20 miljoen dollar cash en 45 miljoen dollar in Facebook-aandelen. De aandelen werden toen gewaardeerd op 36 dollar per stuk, maar volgens de Winklevoss-tweeling zou Facebook intern de waarde van een aandeel op 9 dollar hebben geschat.

De broers stapten opnieuw naar de rechter om deze schikking ongedaan te maken en een nieuwe deal te sluiten, maar kregen van de rechter ongelijk. De Supreme Court zou de laatste mogelijkheid zijn geweest om beroep aan te tekenen voor de tweeling, maar nu het juridische gevecht is gestaakt, blijft de schikking uit 2008 van kracht.

Reacties (53)

[Ample Energy]

Ha, eindelijk. Toch tevreden met de 65 miljoen.
Ben blij dat ze niet ook nog eens naar de Supreme Court zijn gegaan.

[Trucci]

Nou maak daar maar 200 miljoen van..Het aandelenpakket wat ze in 2008 is aangeboden is is behoorlijk in waarde gestegen. Wat dat betreft deden ze het slim om door te procederen aangezien zij, Harvard studenten zijnde, ook wel zagen aankomen dat Facebook steeds waardevoller werd..En met een verwachte beursgang in 2012 schiet dat nog verder omhoog en kunnen ze die pakketten voor nog meer geld liquideren.
Maar goed, zo zou ik het hebben gedaan ;-)

http://websciencetechnolo...s-twins-lost-to-mark.html

[arjankoole]

Harvard studenten zijnde

Je gaat er vanuit dat - als je op Harvard studeerd - per definitie erg slim moet zijn, maar dat is niet zonder meer waar. Harvard kom je makkelijk binnen als je ouders veel geld schuiven, terwijl ze studenten weigeren die - bewezen - bijzonder inteligent zijn, maar uit een niet prominente familie komen.

Ivy league betekend niet zonder meer dat je echt tot briljante dingen in staat bent. (er zijn genoeg gevallen waarbij dat wel zo is natuurlijk, maar garanties? nee )

[Trucci]

Het was meer om te illustreren dat ze niet op hun achterhoofd zijn gevallen. Weet hoe het eraan toegaat op Harvard, heb er zelf ook gezeten en dat had inderdaad meer te maken met het feit dat ik de juiste contacten had dan dat ik lid was van Mensa..;-)

[Verwijderd]

Ach, ik ken mensen dat op ivy league scholen op erasmus zijn geweest.
Het is niet om te zeggen dat ze erg onder de indruk waren van het niveau

[mae-t.net]

Waarom ben je blij? Het laat mij min of meer onverschillig, hoewel ik opzich wel vind dat correctheid erg belangrijk is in dit soort zaken. Jij vind dat juist expliciet niet?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 14:30]

[Nbgangsta]

Niet tevreden met 65 miljoen?
Ik zou al blij zijn met 5 mil.
Is misschien een amerikaans iets. Er wordt niet voor niets gezegd dat Amerikanen graag iemand voor de rechter mogen slepen.

[NoTimeRemains]

stukje principe kwestie en daarnaast natuurlijk cashen

[tweaker2010]

stukje principe kwestie en daarnaast natuurlijk cashen

Lekker principieel, als je eenmaal een schikking hebt gesloten, hou je er dan ook aan.
Ze hadden al 65 miljoen en nog was het niet genoeg. Nu is deze zaak gestaakt omdat hun Facebook-aandelen veel meer waard zijn geworden. Ik vraag me af wat ze doen als de beurswaarde van Facebook zakt... weer verder procederen?

[arjankoole]

Lekker principieel, als je eenmaal een schikking hebt gesloten, hou je er dan ook aan.

Niet als je vervolgens informatie krijgt dat jij voor 45 miljoen aan aandelen hebt gehad, a 100 dollar het stuk, terwijl het bedrijf zelf de waarde van 1 aandeel als 9 dollar zet.

Dan wordt je gewoon - in een schikking notabene - opgelicht, en me dunkt dat je daar prima tegen in protest mag gaan.

[Verwijderd]

terwijl het bedrijf zelf de waarde van 1 aandeel als 9 dollar zet.

Dan wordt je gewoon - in een schikking notabene - opgelicht, en me dunkt dat je daar prima tegen in protest mag gaan.

Dat zegt de Winklevoss tweeling.

maar volgens de Winklevoss-tweeling zou Facebook intern de waarde van een aandeel op 9 dollar hebben geschat.

Dus opgelicht?

[pizzaislekker]

En anders kun je het nog op dwaling gooien.

[RvanderV]

Ja, opgelicht.
Als ze overeenkomen dat de Winklevoss twins 65 miljoen schade vergoeding krijgen, 20 miljoen 'cash' en 45 miljoen aan aandelen.

Ze krijgen 1250000 aandelen à 36 doller het stuk omdat de waarde van een aandeel 36 dollar zou zijn. Dan voldoet facebook natuurlijk aan de schikking.

Echter, facebook valideerde, volgens de twins dan toch, de waarde van een aandeel intern op 9 dollar dan hebben ze dus niet 45 miljoen betaald in aandelen maar 'maar' 11.25 miljoen. Scheelt toch heel wat voor facebook.

Daarbij wordt er hier aangehaald dat ze nu onderhand wel eens tevreden zouden moeten zijn, echter blijkbaar was facebook echt het idee van de twinklevoss twins anders had facebook niet met die jongens geschikt wat dus betekent dat de twinklevos twins the godfathers zijn van een miljarden bedrijf, dus wat is dan 65 miljoen? (31.25 miljoen zelf uitgaande van de 9 dollar per aandeel ipv de genoemde 36).

[Hann1BaL]

Lekker principieel, als je eenmaal een schikking hebt gesloten, hou je er dan ook aan. Ze hadden al 65 miljoen en nog was het niet genoeg

De hoogte van het schikkingsvoorstel is waarschijnlijk mede gebaseerd op de waarde van Facebook. Als blijkt dat ten tijde van de schikking de waarde hoger was dan toen was ingeschat kun je prima de schikking aanvechten en blijft het nog steeds een principekwestie.

Maar omdat bij de schikking een groot deel in aandelen is uitgekeerd en de waarde toch al is gestegen tot 200 miljoen, lijkt het me terecht dat de zaak nu afgesloten is.

[Verwijderd]

Dat moet wel, want advocaten kosten in Amerika zoveel geld, dat je vooraf beter een kosten-baten-analyse kunt maken.

[kbasten]

Ik weet niet of iedereen blij zou zijn met 5 mil als het bedrijf wat zij denken bedacht te hebben enkele miljarden waard is...

[RielN]

Met 5 miljoen had ik een leven gehad zonder financiele stress waarschijnlijk. Geluk is wat anders, wat je met zoveel geld moet is mij ook vaak een raadsel.

[Limaad]

Nou.. of je hebt een privejet voor jezelf.. of ook eentje voor je vrouw.. Dat is het verschil.

Ik zou precies hetzelfde doen, Facebook is enkele miljarden waard.. Moet je dan genoegen nemen met 5 miljoen wanneer jij de eigenlijke oprichter bent? (of dat waar is buitenwegen gelaten)

[Verwijderd]

Waar staat dat ze de oprichters zijn? Ze hadden wellicht het idee, maar hebben het idee uiteindelijk niet verder uitgewerkt. Een idee wordt pas echt wat waard als het commercieel gemaakt wordt. Daar hebben deze broers niks mee te maken gehad. Dus die miljarden hebben ze echt geen recht op...

[TAG_ScorpioN]

Beetje karig twee jets. Ik wil ook een privejet voor de hond. En je moet ook onderscheidt maken tussen het doel van de jet. Je kan niet verwachten dat ik een boodschappen-jet ga gebruiken als vakantie-jet.

[Blokker_1999]

5 miljoen is leuk, maar als je het eenmaal hebt zul je leren hoe snel je het weer uitgeeft en zal de wens voor meer gewoon toenemen. Mensen willen gewoon altijd maar meer.

[Huismus]

Een kind opvoeden schijnt al 3 miljoen te kosten (exclusief studie), dus ik denk dat je sneller door die 5 mil heen bent dan je dacht.

En 65 mil is altijd meer dan 5 mil (tenzij de inflatie de waarde van de US dollar negatief maakt - wat onmogenlijk ZEER onwaarschijnlijkis).

Ontopic:
Eigenlijk wel raar. Ik heb de film gezien en ze hebben allemaal geldkoorts, en verraden iedereen voor de centen (incl. Zuckerburg), en dat voor één idee en een nerd tweaker die weet hoe je een beetje website kunt maken.

Ik ben blij dat dit is afgelopen, want het was pure hebberigheid. Laat ik dit even 'ruw' zeggen, maar LEKKER VOOR ZE!

[RvanderV]

Een kind opvoeden schijnt al 3 miljoen te kosten (exclusief studie), dus ik denk dat je sneller door die 5 mil heen bent dan je dacht.

Altijd begrepen dat een kind opvoeden 2 ton kost.

[Stefandepefan]

Ik denk als mijn idee "gejat" zou worden door iemand anders en zie hoeveel geld hij er mee heeft verdiend zou ik meer centjes willen zien dan de eerste schikking oplevert. Je kan het natuurlijk altijd proberen.

[skaars]

Tevreden zijn met 5 Miljoen als je er echt van overtuigd bent dat je idee is gestolen..?
Sorry, maar dan ben je naar mijn inziens snel tevreden. Ik snap dat in deze kwestie een hoog Amerikaans "the more the better" gehalte zit, maar als je niet krijgt wat je toekomt... ga je daar voor vechten lijkt mij..

[Reactie gewijzigd door skaars op 22 juli 2024 14:30]

[GewoonWatSpulle]

Dat hadden de gefortuneerde broers allang op hun rekening, ze waren opzoek naar een nieuwe financiele meevaller!

[-Tom]

Wat dat betreft hebben ze er toch een behoorlijk mooie deal uit weten te halen. 20 miljoen dollars cash is iets wat de meeste mensen niet zullen bereiken in hun leven. En dat voor een slechts een idee, wat ze überhaupt zelf niet konden uitwerken. Al zal het voor deze broeders wel meevallen, omdat ze toch al uit een behoorlijk welstandige familie komen. Niet iedereen kan het zich veroorloven om aan Harvard te studeren.

[Kevinp]

Die 65 miljoen kregen ze niet zomaar natuurlijk, daar is duidelijk iets mis.

In mijn ogen komt facebook hier erg genadig vanaf, immers had de rechter zomaar kunnen oordelen dat ze voor eenzelfde percentage eigenaar moesten worden als de huidige eigenaars, wat facebook veel meer geld had gekost.

[arjankoole]

Die 65 miljoen kregen ze niet zomaar natuurlijk, daar is duidelijk iets mis.

Niet perse, zeker in Amerika schikt men graag (zonder schuld te bekennen staat expliciet erbij in dat soort gevallen), om eindeloze dure rechtzaken te voorkomen.

Het is dus gewoon een kosten/baten analyse, en voor een bedrijf als facebook geen moment een morele of principieele kwestie.

Het kan zijn dat Zuckerberg schuldig is, het kan ook zijn dat hij onschuldig is.

[skaars]

Financiele gesteldheid heeft naar mijn mening niets te maken met het recht op een schade vergoeding. Er zijn trouwens heel veel ideeen verzonnen die door andere mensen worden uitgevoerd.

[Largamelion]

Die mannen hebben Facebook niet bedacht hé, zij hadden enkel het idee om iets dergelijks te ontwikkelen. De uitwerking ervan is door Zuckerberg gedaan, zonder hem was Facebook geen Facebook geweest en mss gewoon de zoveelste sociale netwerksite. Ik ben het eens dat ze recht hebben op een deel, maar als het klopt wat er in de film getoond is, dan mogen ze blij zijn met wat ze gekregen hebben.

[BadRespawn]

Die mannen hebben Facebook niet bedacht hé, zij hadden enkel het idee om iets dergelijks te ontwikkelen.

Wat is het grote verschil tussen "iets bedenken" en "het idee hebben"?

De uitwerking ervan is door Zuckerberg gedaan, zonder hem was Facebook geen Facebook geweest

Precies: Zuckerberg heeft het niet bedacht en hij had ook niet als eerste het idee.

[MicGlou]

Okay, dus al ik toen geroepen zou hebben: er moet een website komen waarmee vrienden makkelijk met elkaar in contact kunnen komen en persoonlijke momenten kunnen uitwisselen... dan zou ik dus zo'n beetje een claim kunnen neerleggen bij iedere social-community. Er zit namelijk ook nog een verschil tussen iets bedenken en iets bedenken... Die 2 heren zullen vast aan de wieg hebben gestaan van Facebook, maar als ik het goed begrijp was dat nog in de periode dat de naam Facebook nog niet eens ter sprake was gekomen, het was toen niet meer dan een hersenscheet met een heel klein beetje inhoudelijke waarde. Zuckerberg heeft het tot een volwassen plan ontwikkeld en daardoor behoort absoluut de eer bij hem...

Ik heb ook wel eens tegen een vriend geroepen die goed was met motoren e.d. dat hij zijn eigen garage moest beginnen, dat heeft hij nu inmiddels 3 jaar en met succes... dan kan ik toch niet bij hem aankloppen om een deel van zijn bedrijf op te eisen?

[drdelta]

Als je met een idee komt dat uniek is en afwijkt van normale sociale netwerksites en je hebt iemand die dat voor jou gaat maken, en deze meneer maakt jouw idee, voor zichzelf. Dan lijkt mij dat duidelijk iets heel anders dan tegen iemand zeggen die ergens goed in is, dat hij zijn/haar carrière daar in zou moeten gaan maken.

Het zou aanvankelijk HarvardConnection gaan heten.

[baswww]

Precies. Een idee is maar een idee, die zijn er zoveel. Je moet het wel uitwerken. Dit is eigenlijk vrij smerig cashen IMHO. Ze worden goed betaald zo. In hoger beroep gaan zou echt belachelijk zijn.

[Master FX]

Ik ken de ins en outs van hun claim en de rechtmatigheid er van niet, maar als Facebook echt hun idee zou zijn geweest, dan is 65 mln dollar natuurlijk een schijntje.

Maar aan de andere kant als ze misschien niet helemaal in hun gelijk staan en ze proberen er gewoon een slaatje uit te slaan, is 65mln dollar natuurlijk mooi verdiend.

[Zoijar]

Ik ken de ins en outs van hun claim en de rechtmatigheid er van niet, maar als Facebook echt hun idee zou zijn geweest, dan is 65 mln dollar natuurlijk een schijntje.

Wat is nou eigenlijk "het idee"? Er waren waarschijnlijk zat mensen met een soortgelijk idee. Het gaat om de uitvoering, het daadwerkelijk maken van een site en die populair zien te krijgen. Ik had ook al in 1990 ofzo het idee voor een online veilingsite en pokersite; toch krijg ik hier geen miljoenen voor nu.

[drdelta]

De exclusieve opzet, dat maakte aanvankelijk het verschil.

De andere sociale netwerken waren open en om deel daar van uit te maken was normaal. Als je dan een profiel kunt hebben op een website waar 'de' mensen ook op zitten, dan ben je natuurlijk 'beter' af. Dát was de start-up boost die Facebook had, en nadat het echt open werd was de motivatie alsnog omdat het bijvoorbeeld door veel vrienden/collega's gebruikt werd en daarnaast naar mijn idee ook beter ontworpen is/was. En het was natuurlijk 'nieuw' en 'hip' enzo.

[ronh]

Ik vind het een behoorlijke vergoeding.
Die 2 broers komen na jaren met de stelling dat het hun idee was.
Een ander heeft het idee uitgewerkt, en door hard werken gemaakt wat het nu is: een miljardenbedrijf.
En als je dan zo, zonder verder een poot te hebben uitgestoken 65mln krijgt, wat zeur je dan nog?
De rest van je leven kun je leven als een god!!

[drdelta]

Ze komen helemaal niet na jaren met de stelling dat het hun idee was, vanaf het moment dat The Facebook online ging zijn ze in actie gekomen. Maar zoiets als dit wordt natuurlijk niet even een in maandje opgelost, daarom loopt dit nog steeds.

[Limaad]

Eindelijk een einde aan dit langgerekte verhaal.
Trouwens, als het waar is dat die aandelen 9 dollar waard zijn, dan komt facebook er relatief gezien nog goedkoop van af

[Reactie gewijzigd door Limaad op 22 juli 2024 14:30]

[alwinus]

Tja door de waarde van de aandelen kunnen ze nu al 200 miljoen onder elkaar verdelen.

[K.Rotteveel87]

De rechter had eerder al besloten een hoger beroep af te wijzen.

De broers waren al onder begeleiding van de beste advocaten, dus in de rechtsgang zouden er geen fouten gemaakt kunnen zijn. Tevens was er geen nieuwe informatie meer naar boven gekomen waardoor in hoger beroep gaan tot de zelfde uitkomst zou hebben geleid.

Enige optie was dus inderdaad Supreme court, maar dat zullen ze vanwege bovengenoemde redenen wel gelaten hebben

[Gammort]

Komop man, 65 miljoen is al aan ze toegewezen. Ik denk dat het nu ook wel klaar moet zijn, gelukkig is het dat ook wel redelijk inmiddels. Ze kunnen natuurlijk altijd nog iets verzinnen en daar weer een nieuwe rechtszaak over aanspannen, maar laten we hopen dat dit het was.