Microsoft wilde Facebook overnemen voor 15 miljard dollar

Microsoft heeft bevestigd dat het plannen had om de sociale-netwerksite Facebook over te nemen. Het bedrijf uit Redmond had 15 miljard dollar over voor de netwerksite, maar Facebook-ceo Mark Zuckerberg ging hiermee niet akkoord.

Microsoft-medewerker Fritz Lanman bevestigde de geruchten over de eventuele overname op een conferentie in Parijs, zo meldt The Telegraph. Microsoft-ceo Steve Ballmer zou in 2007 aan Zuckerberg een bedrag van 15 miljard dollar hebben geboden voor zijn sociale-netwerksite, maar de 26-jarige mede-oprichter wilde niet verkopen tenzij hij de controle over Facebook zou behouden. Dat gebeurde in 2007, toen Facebook nog veel kleiner was dan nu en nog veel concurrentie ondervond van MySpace. Ook een plan van Ballmer om Facebook in een periode van een aantal jaar over te nemen werd door Zuckerberg afgeslagen.

Wel heeft Microsoft inmiddels een klein aandeel in de sociale-netwerksite: het bedrijf uit Redmond investeerde een bedrag van 240 miljoen dollar in de site. Ook werken de beide bedrijven samen om Facebook-content makkelijker te vinden met Microsofts Bing-zoekmachine.

Het bedrijf achter Facebook vernieuwde onlangs zijn profielpagina's. Met de veranderingen komt de nadruk meer op video en foto te liggen, in plaats van tekst. Ook kunnen gebruikers extra informatie aan hun profiel toevoegen.

Facebook heeft wereldwijd 600 miljoen gebruikers, waaronder een groot aantal actieve gebruikers. De site is in veel landen wereldwijd, waaronder België, het meestgebruikte sociale netwerk en de meestbezochte site op het wereldwijde web. In Nederland is Hyves marktleider. Hyves werd dit jaar overgenomen door de Telegraaf. Het overnamebedrag wordt geschat op tussen 30 en 50 miljoen euro. Hyves heeft ongeveer negen miljoen Nederlandse leden.

Reacties (148)

[STFU]

Wat IK niet snap is dat de (financiële) waarde van Facebook zo hoog ingeschat wordt terwijl men eigenlijk weet dat het toch enigzins een hype is. Precies zoals het in het artikel genoemde Myspace.
Bij de beoordeling gaat men er (al dan niet impliciet) van uit dat het bedrijf tot in het einde der tijden zal voortbestaan en zal domineren. Zo leeft het in de hoofden van overnemende bedrijven en beleggers. Alleen de massa op internet die loopt over een paar jaar weer ergens anders achteraan en dan is Facebook net zo retro als ICQ of wat dan ook.
Ook wel grappig is Twitter in dit licht. De service van Twitter wordt zeker door velen gebruikt. Alleen de meeste mensen gebruiken daar satellietsites en apps voor. Omdat Twitter zo een baggersite heeft (op mijn pc 100% CPU als ik een tweet aan het schrijven ben. (P4 @ 3 GHz))

[Azrael]

Of het een hype is hangt helemaal af van de ontwikkeling van de site. Als dat op een verstandige manier gebeurt zonder de gebruikers af te schrikken kan een site als Facebook nog vele jaren meegaan. De recente layoutverbetering van Facebook zie ik als een positief voorbeeld daarvan. Daarom is het ook belangrijk dat de site in operationele handen blijft van de oprichters en niet door investeerders wordt overgenomen.

Je hoeft alleen maar naar Friendster.com te kijken om te zien wat er mis kan gaan. Die site had al jaren voor Facebook vele miljoenen gebruikers, in feite is Facebook gewoon een kopie van Friendster. Alleen doordat de macht bij Friendster werd overgenomen door investeerders was er nauwelijks nog aandacht voor het functioneren van de site (technische problemen die door het grote aantal gebruikers nog veel erger werden), en de oprichter was relatief machteloos. En dat is met vele internetbedrijfjes gebeurd. Wat dat betreft heeft Zuckerberg het goed gedaan door al die tijd de touwtjes zelf in handen te houden.

Hyves is een goed voorbeeld van een hype. Dat is altijd al een brakke, lelijke en langzame site geweest, maar heeft goed gebruik kunnen maken van goede timing.
Er zijn wel kleine technische verbeteringen geweest maar het is nog steeds dezelfde brakke site die het altijd is geweest. Ik snap dus heel goed dat ze het nu verkocht hebben, nu het zinkende schip (dat vanaf het begin al lek was) nog niet helemaal op de bodem ligt. Nu Facebook in Nederland ook bekender wordt stappen heel veel mensen over naar Facebook, omdat de site gewoon een stuk beter werkt, en het heeft als voordeel dat je ook buitenlandse vrienden kunt toevoegen.

@Twitter gebruik ik zelf altijd via de site hoor, ik heb geen behoefte aan externe apps

[c-mattic]

Waarschijnlijk is die financiële analyse wat breder dan wat Facebook (dus operationeel) zal opbrengen op termijn.
Op korte termijn kan soms veel meer geld gewonnen worden door manipulatie van de markten (aandelen, beurs,...).

En daarbij als je iets wil overnemen zal je sowieso meer bieden dan wat het bedrijf waard is, je zal wat "extra", wat goodwill, aanbieden om hem te overtuigen.

[Verwijderd]

Facebook heeft een veel grotere naam dan MySpace of andere sociale sites omdat het gericht is op een volwassen publiek. Jeugd wisselt om de minuut van gedacht maar de klanten van Facebook zijn er die liever daar blijven.
Metacafe was bijvoorbeeld ook de site voor filmpjes maar was nog niet aantrekkelijk voor de gemiddelde volwasse. Daar heeft youtube op gehapt.

[Verwijderd]

Dit komt omdat mensen die de waardering maken iets verder kijken dan hun neus lang is.

In 2002 maakte google verlies
In 2003 had google een winst van $1.465 miljard
In 2004 had google een winst van $3.18 miljard
In 2004 ging google naar de beurs tegen een waardering van $60 miljard

In 2009 had facebook een winst van ~$0.8 miljard
In 2010 maakt facebook een winst van ~$2 miljard

De winst van google verdubbelde elke jaar de winst van Facebook meer dan verdubbelde in een jaar. Als je sec naar de cijfers (en niet alleen naar je mening over facebook) kijkt is het niet zo moeilijk om te bedenken waar de waardering vandaan komt.

[M@cer]

Geloof er eigenlijk weinig van.. In 2007 was Facebook nog helemaal niet zo bekend, als je dan een bod van 15 Miljard krijgt moet je wel heel erg overtuigd zijn om dat af te slaan.

[Realityweb]

Lijkt mij ook al onwaarschijnlijk. Kan me niet voorstellen dat je het dan niet meteen verkoopt. Wat het maakt jou dan uit dat je niet meer de controle hebt over de site?

Wat moet je met meer nog dan 15 miljard..

[mstam]

In 2007 was FB al zo'n 3 miljard waard en zowel Balmer als Zuckerberg hadden toen natuurlijk al door dat de site nog sterk verder zou groeien.

Zuckerberg is een Linux-man en het zal ook wel meegespeeld hebben dat hij z'n ziel niet wilde verkopen aan Microsoft.

En zeg nou zelf, als Microsoft eigenaar was van FB dan was het net zo succesvol geworden als Bang Bing, totaal niet dus.

[Verwijderd]

Kan wel zijn dat Zuckerberg een Linux-fanaat is, maar de gesloten-openheids politiek (enkel melden wat je wilt dat gemeld wordt, kwestie van publiciteit, pas erkennen van een probleem als het door de grote media wordt opgepikt) van het bedrijf lijkt toch wel heel sterk op die van MS. Je kan bezwaarlijk beweren dat Facebook open-source is, of er ook maar iets van weg heeft.

(beetje off-topic speculatie maar toch) En je weet nooit welke koers MS op gaat gaan ... in het verleden hebben ze al UNIX based os'en gehad en nu UNIX wel eens zou kunnen doorbreken voor het grote publiek (met Chrome OS), zie ik het Microsoft niet zo lang meet volhouden met hun verplichte virusscans, wil je je verbinden met het net en volledig gesloten source-code. Persoonlijk denk ik dat de enigste grote troef van MS hun DirectX api's zijn (die tegenwoordig zelfs voor professionele applicaties vaak beter blijken dan OpenGL), maar ik denk dat dit wel port-baar is (zie bv. Wine-project).

En sowies, 15 miljard, voor een bedrijf dat pas dit jaar geschat werd een omzet te draaien van 1 miljard dollar (en niet zo veel winst), lijkt me niet iets dat je afslaat als ambitieuze twintiger. Met dat geld kan je honderd dingen beginnen die even interessant zijn als Facebook (of gewoon op je gat gaan zitten in de zon, de rest van je leven).

[mstam]

Kan wel zijn dat Zuckerberg een Linux-fanaat is, maar de gesloten-openheids politiek (enkel melden wat je wilt dat gemeld wordt, kwestie van publiciteit, pas erkennen van een probleem als het door de grote media wordt opgepikt) van het bedrijf lijkt toch wel heel sterk op die van MS. Je kan bezwaarlijk beweren dat Facebook open-source is, of er ook maar iets van weg heeft.

(beetje off-topic speculatie maar toch) En je weet nooit welke koers MS op gaat gaan ... in het verleden hebben ze al UNIX based os'en gehad en nu UNIX wel eens zou kunnen doorbreken voor het grote publiek (met Chrome OS), zie ik het Microsoft niet zo lang meet volhouden met hun verplichte virusscans, wil je je verbinden met het net en volledig gesloten source-code.

Wat een vreselijke domme reactie zeg. Omdat Zuckerberg een open source man is en FB op het Linux platform draait, is de site nog niet open source.

MySpace met veel minder gebruikers dat voor een groot deel op Windows draait kampt al jaren met schalingsproblemen, iets waar FB geen last van schijnt te hebben. Toch knap een site zo snel te houden met 600 miljoen gebruikers.

[Verwijderd]

Ik snap je punt niet. Ik zei dat hun bedrijfspolitiek vrij dicht bij elkaar ligt.

Verder gebruikt Windows zelf Linux servers voor het beschermen van z'n servers voor ddos en virussen (http://www.zdnet.co.uk/ne...-for-protection-39115920/).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:07]

[Verwijderd]

Dat is een artikel uit 2003...

[Jrz]

Eigen database => cassandra.

[pim]

Met dat geld kan je honderd dingen beginnen die even interessant zijn als Facebook

Al kreeg ie 1000 miljard.. Hij zou nooit meer zoiets groots neer kunnen zetten als Facebook.
En wat maakt hem het nou uit of ie 200 miljoen op zijn rekening heeft of 2000 miljoen...

[Jrz]

In 2006 was facebook al bekend. ik zat op dat moment in silicon valley, en hoorde allemaal verhalen er van.

Ik heb toen nog voorspeld dat ze myspace gingen verslaan

[AlphaWierie]

Best riskant.. zo een website is niet iets ''tastbaars'' ze zijn nog niet gegroeid tot andere markten zoals google wel geeft gedaan.

Een site (hype) kan zo voorbij zijn en binnen een jaar zit iedereen op een andere site en ben je 15 miljard kwijt.

Kijk maar de voorgangers van Hyves (eye c u, pp2g superdudes, partyflock ect)

Waarsch was het dan puur voor de reclame inkomsten.


Zelf heb ik ook facebook, maar ik snap echt niet waarom het facebook is geworden en niet een andere site.. het kan echt een award krijgen voor de lelijkste site ooit...

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 23 juli 2024 03:07]

[timwijn]

Feit is alleen wel wieriemaster, dat Facebook zo'n ontzettend groot bereik heeft. Als je die site bezit, kan je vreselijk veel geld verdienen aan reclame inkomsten. Het zou pas echt riskant zijn om als er nu een bod komt, die te weigeren. Facebook kan/zal nu niet veel verder meer groeien en als de teneur eenmaal is ingezet, dan kan je het wel shaken.

[jrs77]

Hyves 9 miljoen Nederlandse leden? Eigenlijk geloof ik dat gewoon niet. In mijn kennissenkring is facebook populair. Maar hyves? Ik ken niemand die dat (nog) gebruikt...

De laatste keer dat ik er wat over hoorde was toen ik iemand op een feestje hoorde vertellen dat ze het niet meer gebruikte, nadat het door de Telegraaf was overgenomen...

[Verwijderd]

Hyves 9 miljoen Nederlandse leden?

Klopt natuurlijk ook geen fluit van. Ik ken in mijn omgeving meer mensen die er geen lid van zijn dan mensen die er wel lid van zijn. Procentueel klopt het getal van 9m Nederlandse leden echt niet. Zoveel Nederlanders zijn er niet. Dan zou meer dan de helft van Nederland lid van Hyves moeten zijn.

Zou leuk zijn als je een site zou kunnen bedenken die zo populair werd, maar... nee.

Ik geloof echter wel zondermeer dat Hyves.nl 9 miljoen accounts geregistreerd heeft staan. Maar, dat is niet hetzelde als unieke leden, inderdaad.

[phoenix2149]

Plus dat de helft spammers zijn om te kijken of ze nog herseloze mensen geld sturen naar een klaarblijkelijk zielig persoon.

[Terrestraeon]

Haha, typisch Microsoft.

Een namaak-product maken en als het dan niet succesvol lukt, de concurrent overkopen .

Hoewel ik vrij neutraal sta over een eventuele overname door Microsoft. Wat de beheerders van Facebook allemaal uitspoken is ook niet allemaal zo schoon. Zij voeren ook stap voor stap allerlei policy-wijzigingen door ten nadele van de gebruiker, starten met mondjesmaat reclame, en geven geen moer om het welzijn/privacy/belangen van de gebruiker. Microsoft zou van Facebook een beter product kunnen maken hoewel ik inderdaad dan wel meer reclame zie opduiken en allerlei geknoei/vermengingen van Microsoft's eigen services.

Zo lang Facebook maar niet van Google wordt! Dat zou veel erger zijn. Google tracet nu al de internetactiviteit en zoekopdrachten van iedere bezoeker/gebruiker, als ze dan met Facebook ook nog eens inzage krijgen in al die andere persoonlijke info van ons weet Google véél meer dan ons lief mag wezen!

[Verwijderd]

Lijkt me eerder a la Google Welk social network heeft Microsoft?

[supersnathan94]

Volgens mij is MSN toch wel een redelijk groot en bekend sociaal netwerk. En myspace is zeker bij artiesten nog erg in trek

[Relief2009]

MySpace is niet van MS, dus roep geen onzin

[Verwijderd]

Welk social network heeft Microsoft?

http://www.live.com

[Relief2009]

Ik zie alleen e-mail

[Jrz]

Live is niet lang geleden omgezet naar wordpress ofzo toch

[Verwijderd]

Ik zie alleen e-mail

Dat zegt meer over jou dan over Live.

[morrowyn]

Ze kunnen als ze echt willen een hostile take over doen zodra Facebook de beurs opgaat.

[Verwijderd]

Dat ze naar de beurs gaan wil nog niet zeggen dat alle aandelen ook op de beurs worden aangeboden. Je hebt altijd nog 51% nodig, er zullen genoeg mensen waaronder mark die hun aandelen dan zullen vasthouden.

[Luuk58]

Microsoft® Windows Live Face-Book™ 2010 XP Social Network Professional Edition with Subscription. Hmm. Nee. Gelukkig blijft Facebook gewoon Facebook.

[Verwijderd]

Microsoft® Windows Live Face-Book™ 2010 XP Social Network Professional Edition with Subscription Service Pack 4

Zo...

[Verwijderd]

Het blijft wel typisch dat Facebook groot is geworden op een medium dat zich nou juist zo goed leent voor gedecentraliseerde informatievoorziening. Wat dat betreft is het aloude email veel flexibeler in het kiezen van een server waarop je wilt werken. Wat Zuckerberg heeft gepresteerd is natuurlijk geweldig, voor hemzelf. Uiteindelijk gooit iedereen zijn privéleven te grabbel voor het persoonlijk gewin van een happy few. Ik doe er, zij het in beperkte mate, wel aan mee omdat het idee van Facebook, laagdrempelig communiceren met al je vrienden en 'vrienden', perfect werkt. Ik denk alleen dat het op de langere termijn geen toekomst heeft omdat betere ideeën, bijv Diaspora, om de hoek loeren. Als ik Zuckerberg was, zou ik niet te lang meer wachten met de verkoop. Zo snel als Facebook populair is geworden, zo snel kan het ook weer verdwijnen!

[BikkelZ]

Ik hou wel van simpele, eenvoudige, diensten met een duidelijke focus.

De nieuwe Live meuk of Facebook: Nee.
Twitter en GMail: Ja.

Dat GMail eigenlijk een redelijk diep product is als je wat verder graaft is prima, de voorkant is simpel. Ze moeten alleen die priority inbox gewoon als de standaard inbox tonen, heel raar dat als ik een bladzijde terug wil ik eerst naar de ouderwetse inbox terug moet.

[Verwijderd]

Waarom is facebook niet simpel, eenvoudig en biedt het diensten met een duidelijke focus?
Als je de apps even buiten beschouwing laat...

[Verwijderd]

Gelukkig maar! Hotmail is er na de overname van Microsoft ook niet veel beter opgeworden. Ik vind dat hele Live-gebeuren van MIcrosoft echt zo kudt, dat ik van een Microsoft Facebook echt niks goed zou verwachten: nog meer gericht op tieners, zoals Live Messenger deze dagen en Live Mail is bv ook een gedrocht in vergelijking met Gmail.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:07]

[arnoudwokke]

Nog even nagezocht: volgens Wikipedia is HoTMaiL aan Microsoft verkocht in december 1997, nog geen anderhalf jaar na de oprichting. Het had toen 8,5 miljoen gebruikers, die een whopping 2MB aan storage kregen bij een gratis account

Hoezeer ik het ook probeer, het HoTMaiL van voor de overname kan ik me serieus niet herinneren

Screenshot: hotmail in 1997, voor de overname: http://www.techpluto.com/...ads/2009/06/hotmail21.jpg

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 23 juli 2024 03:07]

[Keypunchie]

Ik herinner me Hotmail van voor MS nog wel. In die tijd was 'gratis web-mail" echt booming. Iedereen dacht daarmee bakken met geld te gaan verdienen. Grote jongens van die tijd zoals Dolfijn en Altavista (herinnert u zich deze nog, nog, nog?!) boden ook webmail aan.

Na het barsten van de dot-com bubbel kwam die hele bende een beetje onder druk te staan (blijkbaar zat er toch niet zoveel geld in gratis webmail, wie had dat gedacht?) en gooide de een na de ander de handdoek in de ring. Alleen grote jongens als Hotmail en Yahoomail over, met hun tergend trage interfaces vol epilepsie-veroorzakende banners, bakken met spam en bizar lage datalimieten.

Totdat Google Mail gelanceerd werd en in 1x zowel de genadeklap uitdeelde aan de spartelende kleintjes, als Hotmail en Yahoomail te kakken zette door in 1x een datalimiet van een Gigabyte aan te bieden.

In die tijd weet ik nog dat je alleen door middel van een invite een account kon aanmaken en dat op eBay daar serieus geld voor werd geboden! De beperkte beschikbaarheid maakte dat iedere zelfrespectereende geek begon te schuimbekken bij de gedachte van een gmail-account alleen al.

[/beetje offtopic en "opa vertelt"]

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 03:07]

[Benjamin-]

Ik weet niet eens meer de eerste keer dat ik me registreerde op hotmail, maar ik weet dat nog dat je na een bepaalde tijd je account verloor, als je er dan een tijdje niet op was dan was je account foetsie, op een gegeven moment ben ik toen ook naar Softhome.net gegaan (net nog geweest, kon nog mijn account reactiveren ) omdat ik toen door een scheiding van mijn ouders geen constant internet meer had, en zij boden toen wel (nu ook niet meer vreemd genoeg) een permanente service.


Toch is het grappig om te zien hoe al deze ontwikkelingen werken. FB is echt pas laat gekomen, daarvoor bestonden al heel veel community sites, op een gegeven moment was natuurlijk ook Myspace enz populair, hoe dan sites zoals Facebook en Hyves populair zijn geworden is toch apart. Met bepaalde dingen is het logisch, dat ICQ het verloor van MSN was niet zo vreemd, maar hoe deze sites opeens populair worden terwijl ze eigenlijk helemaal niets nieuws bieden, is echt heel apart.

[bn326160]

Volgens de film the social network: omdat het allemaal om relaties draait tussen mensen die je van dichtbij kent, je ziet onmiddellijk wat ze doen en gedaan hebben, en dit vind je inderdaad niet terug op andere sites (netlog, myspace)

[ronny]

Dat ICQ het verloor van MSN snap ik nog niet.
Iedereen liep te klagen dat ICQ bloatweare was en te traag en dat MSN zo lekker licht was.
Nog geen 2 jaar later is MSN vol geprot met ad en Bloat, maar dat is goed omdat er zoveel mogelijkheden in zitten
Nu is MSN erger dan ICQ ooit geweest is en iedereen vind het prachtig.

t Zal aan mij liggen, maar ik heb het altijd geweigerd en zit nu dus zonder omdat ik niemand meer ken op ICQ

[Wolfos]

Hotmail vernieuwd niet, het is gewoon een tienermail geworden die gewoon een bijproduct was van MSN.

Voor mij is Hotmail alleen een irritatie omdat we bij mijn opleiding veel bestanden versturen via email en omdat 9 van de 10 idioten Hotmail gebruikt kunnen we geen bestanden versturen van groter dan 2MB...

[SED]

dat blijft een beetje het probleem. Altijd weer verhalen vertellen uit de oude doos en doen alsof het over nu gaat.

Hotmail is een volwaardige mailclient die al lang alles heeft wat je wilt en mag verwachten. De integratie met office en de diverse andere MS diensten is fraai en veelbelovend.

Terugkijken naar het begin en doen alsof dat nog zo is geeft aan dat je maar moeilijk bij kunt blijven in de vaart van de ICt.

[SuperDre]

uhh.. totaal geen problemen met het versturen van bestanden >2MB.. En hotmail is verre van 'tienermail' (tja, dan is gmail ook gewoon tienermail).

[tweakerbee]

Waar de term 'tienermail' op slaat weet ik niet, maar Gmail is in ieder geval ook prima zakelijk te gebruiken:
* geen signatures van Google
* IMAP ondersteuning

[Jeroen]

Het is vooral het imago van een @hotmail.com adres.

'Wat is je naam?' 'Sanne'
'Wat is je email adres?' '[e-mail]'
-_-'

[Verwijderd]

Het is vooral het imago van een @hotmail.com adres.

'Wat is je naam?' 'Sanne'
'Wat is je email adres?' '[e-mail]'
-_-'

Tja, dat geldt ook voor '[e-mail]' en welke andere domeinnaam dan ook.
[e-mail] is toch een prima adres bijvoorbeeld.

[Terr-E]

Underscores zijn (helaas) niet toegestaan in Gmail-adressen. Google staat alleen letters, cijfers en punten toe.
Heel irritant als je zoals ik een username hebt met een hyphen (liggend streepje ?) erin....

Maar goed, je punt is duidelijk.
Ik kan me herinneren dat je in het verleden bij het versturen vanuit een Hotmail account automatisch een hotmail onderschrift onder elk mailtje kreeg ? Gelukkig is dat zo te zien niet meer zo. Dat was IMMO wel heel erg onprofessioneel.

[Coevorden]

Dat maken de gebruikers er zelf van. Er zijn zat mensen, zoals bijvoorbeeld een vriendin van mij, die heeft gewoon [e-mail].

Maar goed, als ik zo een achterlijk adres had, zou hij niet op mijn CV komen.

[Verwijderd]

Het is vooral het imago van een @hotmail.com adres.

'Wat is je naam?' 'Sanne'
'Wat is je email adres?' '[e-mail]'
-_-'

Dat zegt alles over Sanne en niets over Hotmail.

[postbus51]

Gewoon een nick meer niet , hoewel overgebleven uit de kijk mijn naam periode

[e-mail] was glappig

[Verwijderd]

Ja, maar het punt is meer dat naam X of naam Y al bezet zijn.
Dus er zijn vele mensen met : jaapie10 of weet ik veel wat.
Laat ik het zo stellen dat er verdomd veel mensen zijn (waren) met een super slecht mail adres.

[Arjen42]

Inderdaad. Als je googled op "tienermail" wordt er wel liefst maar 1 pagina gevonden.

Gefeliciteerd Wolfos, bij deze ben je officieel verklaard tot uitvinder van het woord "tienermail".

[Bjornmeijer935]

Oh dat vind ik dan grappig aangezien ik gewoon bestanden van 25mb kan versturen en ontvangen op hotmail...

[bogy]

bizar ...

mijn vader krijgt constant mails terug van hotmail met meldingen dat de mails meer dan 10.000.000 bytes zijn ....

hij stuurt dan ook veel mopjes door enzo, je kent het wel... maar hij snapt het niet dat hij wél die mails kan ontvangen (op mijn bogy.be domein) en dat andere mensen ze dan niet kunnen ontvangen...

op mijn mailserver heb ik dan ook maar een limiet ingesteld ondertussen van 10240000 bytes per mail (echt tien megabyte, en niet 9 en een billenklets) zodat mensen hem ook geen te grote mails meer kunnen sturen want anders blijft hij elke keer met zijn mopjes zitten...

[tERRiON]

Even een beetje offtopic, maar 10240000 is niet gelijk aan 10 megabyte. Zowel de SI-variant als de binaire variant hebben andere waarden dan 10240000

[BlaDeKke]

10MB = 10(mb) x 1024(kb) x 1024(b) = 10.485.760bytes

[nexhil]

Sinds deze week is ook office geïntegreerd online

[Soldaatje]

Klopt op 1 april 2004 werd Gmail geïntroduceerd, maar pas open gesteld begin 2007.

[Verwijderd]

Hehe ja, op het studentenforum destijds heb ik nog bakken invites lopen strooien, en met mij nog een paar. Op de campus waren ze best blij.

[Verwijderd]

Ze zijn eerst overgenomen en toen draaide hij nog gewoon als usual...pas enkele jaren daarna is het pas geïntegreerd in Microsoft iirc.

@screenshot: http://web.archive.org/web/*/http://hotmail.com is leuker

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:07]

[Jeroen]

Leuke link. Jammer van dat 'javascript required' gedoe tegen de laatse 5 jaar.

[tommios123]

ik vind juist dat het er veel meer op vooruit is gegaan, bijv. mooier layout van messengers, skydrive, enz. ik heb nu van school een account waarbij skydrive is inbegrepen en waarbij ik 25 gb ruimte heb gekregen, dat is toch ideaal.

[Neko Koneko]

Hoe is hotmail slechter geworden dan? Zoals arnoudwokke aangeeft, is de site in 1997 al overgenomen door MS en ik betwijfel het dat er veel mensen zijn die zich dat nog echt herinneren. Ik niet in ieder geval

[The-Source]

Ben nooit een hotmail gebruiker geweest maar ik herken het oude inlog scherm nog wel.
Ik gebruikte in het begin nog de mail van provider + daarbij ICQ mail
Daarna alles over gegooid naar gmail. Heb in de tijd wel msn gebruikt maar dit dmv gekoppeld pasport account.
Maar in verhouding zat ik dus ook al vrij vroeg online 1995 toen een 33k6 modem net standaard was en een 56k6 (of zoiets) modem heel hip was (ISDN was tha Bomb )

Good old memories: Met winroute internet delen (zelf bij het inbellen)

[Reactie gewijzigd door The-Source op 23 juli 2024 03:07]

[musiman]

Hmm die twijfel kan ik je wegnemen. Er zijn nog een heleboel mensen die zich dit kunnen herinneren. Zo had ook ik vroeger een hotmail account, maar toen Microsoft het overnam en er een logge, trage marketingmaildienst van maakte heb ik 'm laten verlopen en heb ik gekozen voor gmail als mijn primaire mailprovider.

Facebook wordt ook in NederlNd steeds populairder. Eerst had ik enkel buitenlandse Facebook vrienden, maar de laatste tijd komen daar steeds meer Nederlandse contacten bij.

[lembregtse]

Zo had ook ik vroeger een hotmail account, maar toen Microsoft het overnam en er een logge, trage marketingmaildienst van maakte heb ik 'm laten verlopen en heb ik gekozen voor gmail als mijn primaire mailprovider.

Hotmail overname door Microsoft 1997
Gmail gestart door Google 2004

Hmmmmm...

[Blokker_1999]

Inderdaad, de meeste mensen denken wss aan 1 van de zovele gedaanteveranderingen van hotmail als die keer dat het werd overgenomen, maar de hotmail van 1997 zullen zich maar weinigen herinneren.

Daarnaast heeft hotmail de eerste maanden na de overname doorgedraaid zonder al te veel wijzigingen. De eerste grote wijziging die doorgevoerd werd was de migratie van *nix naar Windows, iets waar geen enkele van de systeembeheerders happig voor was.

[musiman]

[...]


Hotmail overname door Microsoft 1997
Gmail gestart door Google 2004

Hmmmmm...

Alsof ik dat niet weet >zucht<

Moet ik dan helemaal in detail aangeven welke mail ik wanneer gebruikt heb?

Feit is dat ik sinds 1996 een Hotmail account had. En het doet er niet toe wat ik tussen Hotmail en Gmail in gebruikt heb, het ging er gewoon om dat ik een paar jaar nadat Microsoft Hotmail over had genomende rug toe keerde omdat het langzaam maar zeker een log commercieel ding begon te worden.

[ez200]

de beste man was ook 9 jaar bij overname.

[SuperDre]

Zo had ook ik vroeger een hotmail account, maar toen Microsoft het overnam en er een logge, trage marketingmaildienst van maakte heb ik 'm laten verlopen en heb ik gekozen voor gmail als mijn primaire mailprovider
Yeah right....... dan heb je er lang over gedaan, want er zit toch bijna 8 a 10 jaar tussen de overname van hotmail door MS en de release van gmail, ofwel je lult uit je nek...

[musiman]

Zie mijn reactie hierboven.

[Reactie gewijzigd door musiman op 23 juli 2024 03:07]

[mae-t.net]

Hij schrijft niet "toen MS het overnam", maar "toen MS het overnam EN er een...". Vooral het deel na de EN is er langzaam ingeslopen, lijkt me.

Overigens is gmail ook echt niet zo fris (ziet er wel fris uit, maar lees bijvoorbeeld de voorwaarden). Voor serieus werk gebruik je dat soort adressen niet.

[freaky]

Herinner me met name nog levendig dat ze aardig wat ellende hadden om Hotmail op windows te krijgen. Het liep oorspronkelijk op solaris en freebsd. Unix aanhangers vonden dit maar wat grappig

[Neverwinterx]

Goh ik weet het niet. Misschien zouden ze wel wat fatsoenlijker omgaan met privacy issues.

[RomaniusDranius]

Wat is er allemaal zo ''kudt'' aan Live omgeving van MS?

beetje nutteloos maar wat gaan schreeuwen.

[Verwijderd]

Dat je je rot zoekt naar je inbox. Dat je in een portal gedumpt wordt na het inloggen en dat Microsoft het nog niet voor elkaar heeft om imap te ondersteunen.

Het is een tijdje geleden dat ik naar livemail/ hotmail heb gekeken, dus misschien hebben ze dit al opgelost...