Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 402 reacties
Submitter: TheMe

De Nationale Recherche heeft zaterdag een 19-jarige jongen aangehouden die er van wordt verdacht betrokken te zijn geweest bij de ddos-aanval op de website om.nl. Ook zou hij betrokken zijn geweest bij de aanval op de website van Moneybookers.

De 19-jarige Martijn G. is zaterdagmiddag in het Groningse Hoogezand-Sappemeer opgepakt door het Team High Tech Crime van de Nationale Recherche. Volgens de autoriteiten is hij door gebruik te maken van speciale software vrijdagochtend actief betrokken geweest bij de ddos-aanval op de website van het Openbaar Ministerie. Zijn pc is in beslag genomen.

Hij kon achterhaald worden doordat zijn ip-adres werd meegestuurd tijdens het uitvoeren van de cyberaanvallen. Overigens zoekt Anonymous, de activistengroep die achter eerdere aanvallen op onder meer Mastercard zit, inmiddels naar manieren om minder digitale sporen na te laten bij het uitvoeren van aanvallen. Hierbij wordt onder meer gedacht aan het inzetten van p2p-technologie.

Het is niet bekend welke rol de gearresteerde man, die actief was onder de nickname Awinee, precies heeft gespeeld bij de aanval op de website van het OM. Volgens de Nationale Recherche heeft de man uit Hoogezand-Sappemeer ook andere gebruikers aangezet tot deelname aan de ddos-aanval.

De aanval op om.nl volgde op de aanhouding van een 16-jarige jongen uit Den Haag die wordt verdacht van het aanvallen van servers van onder andere MasterCard.com. De jongen, van wie de identiteit niet bekend is gemaakt, werd donderdag gearresteerd. Hij zou onder de naam 'Jeroenz0r' operator zijn in het irc-kanaal waarin WikiLeaks-sympathisanten hun ddos-aanvallen voorbereiden. De groep, die opereert onder de naam  'Anonymous', viel onder andere servers van MasterCard, Visa en PayPal aan, omdat die bedrijven weigeren met WikiLeaks samen te werken.

Een onderzoeker van de Universiteit Twente concludeerde eerder al dat Anonymous niet zo anoniem opereert  als de naam suggereert. De client Loic, die wordt gebruikt om websites aan te vallen, stuurt ip-adressen mee met de aanval, waardoor de aanvallers te achterhalen zijn. In de client zit echter geen enkele methode om het ip-adres van de aanvaller geheim te houden, ontdekte de Universiteit Twente tijdens een analyse van de software. Ook de webversie biedt geen bescherming.

Volgens onderzoekers van de Universiteit kan de methode van aanvallen vergeleken worden met het versturen van een massa brieven, waarbij elke aanvaller zijn adres op de achterzijde vermeldt. De software had gebruikers kunnen anonimiseren door bijvoorbeeld het gebruik van de tool Tor of door het spoofen van ip-adressen, zo staat in het onderzoek.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (402)

1 2 3 ... 7
DDos is een illegale actie, hoe je het went of keert. http://www.ejure.nl/articles/dossier_id=181/id=68/show.html

"Overzicht wetgeving (D)DoS

Een (D)DoS aanval verhindert dat een website of server bereikbaar is voor de normale gebruikers. Dit kan grote schade en overlast veroorzaken. Er zijn verschillende artikelen die het uitvoeren van zo’n aanval strafbaar stellen.
Toelichting

Artikel 350a WvSr stelt het opzettelijk en wederrechtelijk vernielen van computergegevens strafbaar. Wanneer er geen sprake is van opzet, maar van schuld, valt dit onder artikel 350b WvSr.

Artikel 161sexies WvSr stelt het opzettelijk en wederechtelijk vernielen van een geautomatiseerd werk (lees computer) strafbaar. Wanneer er geen sprake is van opzet, maar van schuld, valt dit onder artikel 161septies WvSr.

Artikel 351 WvSr stelt het opzettelijk vernielen van geautomatiseerde werken (lees computers) voor opslag of verwerking van gegevens of werken voor telecommunicatie ten algemenen nutte gebezigd strafbaar. Wanneer er geen sprake is van opzet, maar van schuld, is artikel 351bis van toepassing.

Voor meer informatie over lopende wetswijzigingen op het gebied van (D)DoS wetgeving, zie de items onder ontwikkeling wetgeving en beleid. "

Daarnaast ben je best dom als je het DDos programma LOIC gebruikt.
Alleen lezen geeft je al genoeg info over je risico, maar ja daar zijn de scriptkids iets te lui voor.

"What if I get caught and V&d? http://encyclopediadramatica.com/LOIC

* You probably won't. It's recommended that attack with over 9000 other anons while attacking alone pretty much means doing nothing. If you are a complete idiot and LOIC a small server alone, there is a chance of getting V&. No one will bother let alone have the resources to deal with DDoS attacks that happens every minute around the world. Then theres always the botnet excuse. Just say your pc was infected by a botnet and you have since ran antivirus programs and what not to try to get rid of it. Or just say you have NFI what a DDoS is at all.

PROTIP: If you do get V&: ALWAYS deny it, Explain it was botnet, Say you have dynamic IP and that they have the wrong guy. Also, epic lolz will be achieved because you are a fag. DDOS ONLY IN GROUPS "

Maar weet je wat het mooiste is, als deze aanvallen doorzetten (en ja het zijn aanvallen..........geen protest bullshit...........ze zorgen voor financiŽle schade bij derde)
en de economie van landen gaat beinvloeden (wat een mogelijkheid is) worden ze na een tijd gewoon als terrorist gezien,..........denk dan dat je grotere problemen heb dan een paar dagen cel of een werkstraf. Als dat gebeurt lach ik me krom.

TNT protesten vergelijken is net appels en peren, buiten dat heeft het TNT personeel een vergunning voor de staking, kortom toestemming.
Daarnaast vechten deze mensen voor hun baan, hun levens onderhoud om maar te zeggen. Is iets heel anders dan wat idiote idealen van een Aussie die al jaren de pik heeft op de US. Moet zeggen dat zijn haatzaai tactiek goed heeft gewerkt, alleen jammer dat hij zo de wat mindere snuggere volgers meetrekt.

protesteren voor iemand die gevangen is gezet is 1 ding, aanvallen plegen op virtuelen eigendommen van derde is iets anders. Bedrijfen zijn er om winst te maken, risico lopen door klanten die de service in diskrediet kunnen brengen, geven hun het recht om de service te beeindigen. Kijk voor de gein eens wat ABN Amro, ING, en alle andere nederlandse banken zeggen in hun voorwaarden zijnde het gebruik van hun services.
Waarom zouden ze dat recht niet hebben? Ze hebben geen plicht om je aan te nemen als klant. Ze verlenen hun services voor een vergoeding en onder voorwaarden, wordt er aan 1 van de 2 of beide niet voldaan, dan is het dag dag. Dat is hun recht. Om daarna hun services onbereikbaar te maken waardoor zij en derden geen betalingen meer kunnen doen en ontvangen is niet het recht van een hacker/scriptboy/wannabe. Elke poging daartoe is een misdrijf.

Kortom oppakken die hap en de bak in, protesteren prima, ga dan lekker naar een demonstratie bijeenkomst.
het zal alleen maar erger worden als mensen gaan beseffen dat je deze dingen kan uitvoeren zonder enig risico te lopen.
Dan is het niet uitgesloten dat de straffen hiervoor ook omhoog zullen gaan.
de vraag is waar halen ze het personeel vandaan :P ?
Een bedrijf valt of staat met de goedwil van de klant, de consument. Helaas zijn vele bedrijven alsook mensen, hier zich niet zo goed meer van bewust. Kijk naar alle consementen ellende de laatste 10 jr, wat voor "commercieel vuil" we over ons gestort hebben gekregen.

Een bedrijf heeft het recht om winst te maken en regels te stellen. Een bedrijf zou echter ook hoog in het vaandel service naar de klant willen hebben, en juist daar ontbreekt het vaak aan. Mensen kan je een tijd zoet houden, maar op een gegeven ogenblik is de maat vol en pikken we het niet meer; dan gaan we de straat op!

Waarom maak je je zo sterk voor al die bedrijven, die niets liever willen dan geld uit je zak te kloppen en totaal niet loyaal zijn ? Vind je het gek dat mensen steeds harder van zich afbijten, terwijl staat en commercie steeds meer van het "persoonlijke individu" eisen, eigen verantwoordelijkheid bla.bla.bla ?

Wel, dan wensen we ook als individu behandelt te worden en niet als een nummer, een object. Viel van mijn stoel van verbazing dat "goede klanten" beter behandelt worden door bedrijven dan "slechte klanten". Maw: als je als klant al ontevreden was over een bedrijf/service/dienst/produkt, kan je nog een trap na krijgen. Nee, dat is echt hoe we met elkaar om moeten gaan. Helemaal geweldig |:(

En dan die tv-spots, waar je zogenaamd als individu centraal gesteld word..haha
Er zou in kleine letters onder moeten staan "De klant is koning, zolang die niet zeurt..."

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 december 2010 00:05]

Een bedrijf heeft het recht om winst te maken en regels te stellen. Een bedrijf zou echter ook hoog in het vaandel service naar de klant willen hebben, en juist daar ontbreekt het vaak aan. Mensen kan je een tijd zoet houden, maar op een gegeven ogenblik is de maat vol en pikken we het niet meer; dan gaan we de straat op!
Vul nou eens overheid in ipv bedrijf - en burger ipv klant.
Tja, en nu is alweer een hele tijd alle aandacht gevestigd op wikileaks, kan de rest van de ellende in de wereld weer onopgemerkt doorgaan. Is het nou niemand opgevallen dat er eigenlijk nauwelijk iets echt schokkends openbaar is geworden, ik bedoel iets echt nieuws? Als er inderdaad sprake is van een complot (ze hebben alles zelf gelekt), dan denk ik eerder dat overheden hierin een prachtige aanleiding zien om belangrijke (internet) vrijheden nog meer in te gaan perken.

Pas op, big brother is watching you. Wie digitaal relletjes traps wordt vervolgt, ook als je nog minderjarig bent. Wie te gevoelige dingen op het web plaatst, wordt wereldwijd vervolgd en kapot gemaakt...

Hoezo kost het platleggen van een site voor een uurtje miljoenen? Waar komt die informatie vandaan? Als ik iets moet betalen en het lukt even niet, dan probeer ik het over een uurtje nog eens. Gebeurt zonder script kiddies ook wel eens. Niet betalen is meestal geen optie. Ik vind het helemaal niet zo aannemelijk dat er hierdoor grote verliezen zijn geleden.

Dat het aanvallen van websites een vorm van vandalisme is, en geen nette manier van demonstreren, daar ben ik het mee eens, maar het oppakken van kinderen voor zo iets en ze meerdere weken vasthouden en zelfs dreigen met meerdere jaren gevangenisstraf... Ik dacht dat zulke dingen alleen in landen met een totalitair regime gebeurde... Het zou toch je kind maar wezen die met zijn idealistische mening een beetje te geestdriftig op het web heeft zitten doorklikken en vervolgens door een arrestatieteam wordt opgehaald! Gaan ze hem straks ook nog uitleveren aan een ander land?

Wanneer worden we in Nederland eigenlijk eens wakker? In de jaren 80 stonden we nog met een half miljoen mensen in Den Haag te demonstreren tegen de kernwapens en probeerde Green Peace het in zee storten van radio actief afval te hinderen. Vonden we dat toen ook zo gevaarlijk en asociaal? Moesten die mensen worden opgepakt en vervolgd?

En nu??? Iedereen lijkt wel in slaap gesukkeld en laat alles maar gelaten over zich heen komen. Enkele anderen, die nog wel hun stem durven te verheffen, moeten daarbij zonodig gebruik maken van vernielingen en andere overtredingen. Meestal bereik je daarmee juist het tegenovergestelde; mensen keren zich van je af en daarmee ook van het doel van de actie.

Als we ons werkelijk zorgen maken over onze vrijheden, democratie, privacy, enz, dan moeten we onze stem juist nog meer laten horen. Maar dan wel om dingen die er echt toe doen en liefst zonder de wet te overtreden. En laten we voorzichtig zijn met het inzetten van onze vrijheden voor onzinnige dingen. Voor je het weet ben je ze kwijt.
De overheid moet kappen nu met mensen op te pakken die als protestactie hun verbinding inzetten om een website plat te leggen. Jammer dan voor de schade. Die zou ook ontstaan zijn bij een protestactie in het echte leven:

http://www.trouw.nl/krant...andaag_lam_te_leggen.html
Krantenarchief 23 juni 1992
Franse boeren proberen heel Parijs vandaag lam te leggen
Met bijna 3 000 tractoren proberen zede toegangswegen tot de Franse hoofdstad te blokkeren.

http://www.nuvideo.nl/alg...en-leggen-parijs-lam.html
Franse boeren leggen Parijs lam
Duizenden Franse boeren hebben dinsdag actie gevoerd in Parijs. Ze willen hogere prijzen voor hun graanproducten. De actievoerders namen 1300 tractoren mee naar de Franse hoofdstad.


De partijen die worden geddossed hebben dit ook volledig aan zichzelf te danken. Zij hebben onethisch gehandeld. Het OM probeert nu mensen af te schrikken door met die opgepakte jongens een statement te maken. Oftewel: van hun wordt misbruik gemaakt om een signaal af te geven aan de samenleving. Ze weten dondersgoed dat ze die 3000 Nederlandse sympathisanten niet op te kunnen pakken. Half Nederland staat dan op zijn kop. De website van het OM zal dan waarschijnlijk nog veel langer plat gaan dan die paar uurtjes wat nu het geval was.

Ik wil er ook nog even aan toevoegen dat de straffen op computercriminaliteit de afgelopen jaren veel te ver zijn doorgeslagen en niet meer in verhouding staan tot veel ernstige levensdelicten als geweld/moord/verkrachting. Alleen al het feit dat een minderjarige van 16 nu 13 dagen langer in voorarrest zit is al belachelijk. Iemand die een geweldsdelict pleegt staat sneller buiten.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 11 december 2010 21:49]

Je vergelijking met staken en protesteren slaat werkelijk als een tang op een varken. Alleen al omdat je hier stakingen in Frankrijk aanhaalt, maar dat is slechts het begin. Denk je dat er bij een dergelijke verstoring van de orde in Nederland niet ingegrepen zou worden? Staken en protesteren is wat anders dan bedrijven moedwillig schade berokkenen. Bovendien hebben de partijen bij een staking meestal een onderhandelingspositie, in tegenstelling tot Anonymous die geen direct slachtoffer zijn van de situatie.

Dat er nu wordt ingegrepen is naar mijn idee volledig terecht, en het dient met name als signaal aan de rest van de bevolking.

Iedereen in deze wereld heeft wel een slechte ervaring met ťťn bedrijf of instantie. Als de overheid zich nu laat kennen door dit ongemerkt voorbij te laten gaan, dan hebben we over een paar jaar gewoon geen internet meer, omdat puberjongetjes met wat vrienden iedere willekeurige website platleggen omdat ze het over kleine dingetjes niet eens zijn.

Dan kun je de ene dag niet meer internetbankieren, de volgende dag niet meer op T.net, de dag erna is je favoriete webshop op zijn gat gelegd, omdat een of andere pummel het nodig vond om een buitenproportioneel middel in te zetten om zijn ongenoegen te uitten.
Heb je ruzie met iemand op internet? Dan DDOS'ed ie gewoon je verbinding, kun je helemaal niks meer.

Wikileaks zal echt niet ophouden met bestaan, vanwege het stoppen van donaties via Mastercard. En Mastercard, die zullen na deze actie echt niet zeggen:
Jullie hebben gelijk! We zetten de donaties weer aan!
In tegenstelling tot de stakingen, waarbij een arbeidsconflict met honderden boeren (die *direct* worden geraakt door de maatregelen) even in een berichtje van acht zinnen samengevat wordt en waarbij mensen vrezen voor hun inkomen. Die zijn dus een direct slachtoffer, en hebben een onderhandelingspositie.

Met jouw beredenering mag ik jouw verbinding dus iedere dag, om elk willekeurig simpel conflict, waarin ik niet eens directe belangen heb, zonder te luisteren naar argumenten, ongestraft, helemaal plat DDOS'en.

Er is denk ik ook geen enkele gezond persoon met een leeftijd hoger dan 20 die meedoet aan deze DDOS onzin. Alleen al omdat die zouden begrijpen dat ze ultra traceerbaar zijn, en anders omdat ze zouden inzien dat het buiten alle proporties is.
Onzin. Gewoon bangmakerij waarover je baselt. Als het zo was wat jij zei, zou nu allang veel vaker dit soort acties gebeurt zijn.

Dat dat nu wel gebeurt is vooral omdat er ook veel draagvlak voor is, net als die duizenden boeren. Vergeet ff niet dat de Hetze in de VS is begonnen, of vind je het normaal dat politicie mensen de dood wensen, liefst zo crimineel mogelijk Ųnder het mom van; dan zijn we d'r makkelijk vanaf :|

Veel mensen zijn gewoon laf. We zouden dit juist, juist nu, massaal moeten doen. En dan maar zien of de overheid bereid is honderduizenden mensen op te pakken. Want dat er draagvlak is voor Wikileaks, is duidelijk.
Nou, begin een handtekeningenactie en kijk hoever je komt, in plaats van per direct maar in het wilde weg een aantal sites neer te gooien. Je denkt serieus dat wikileaks ermee geholpen wordt als de websites van visa, mastercard, de politie en het OM door een stel pubers aangevallen wordt?

Ik vind het eigenlijk wat flauw om te zeggen dat ik laf ben, enkel omdat ik het niet doe. Ik sta juist achter het niet zomaar platgooien van vele websites omdat ik ergens in het nieuws heb gehoord dat ze evil zijn. Protest zou ik enkel willen houden tegen de regering van de VS. En niet meteen door ddos'sen, op die manier nemen ze je net zo serieus als een kind dat meteen begint te schoppen. Als iedereen die het ergens niet mee eens is maar meteen infrastructuren plat gaat gooien is het einde zoek, en zulke statements kan ik eigenlijk niet serieus nemen als politiek statement.

Tevens zeg je dat er veel draagvlak voor is, hoeveel dan? Hoogstens enkele duizenden ddos'sers vind ik geen gigantische hoeveelheid eigenlijk als je de hele westerse wereld meerekent. Ik heb nergens een enquete gezien die representatief is voor onze gehele bevolking, laat staan voor de bevolking in de VS (wij hebben helemaal niets te zeggen over een Amerikaans bedrijf als het gewoon aan onze wetten voldoet voor zo ver het hier actief is). Ik denk niet dat je op een hoog percentage ja-stemmers uit gaat komen als je aan alle Nederlanders vraagt "moeten de activiteiten van iedere site ook maar iets met wikileaks te maken hebben, platgelegd worden?". Want dat is wat er nu gebeurd. Echt, hoe werkt het OM nou weer wikileaks tegen? Leg het eens uit en lees dan hoe stom dat verband klinkt.

Jouw mening is slechts een van de vele meningen maar toch vind je dat je voor eigen rechter mag spelen. Als jij nu een homepage hebt, mag ik die dan bij deze ook platgooien omdat er duidelijk ook veel mensen zijn die het niet met deze actie eens zijn? Of geldt dan ineens een andere moraal?

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 december 2010 01:08]

Onzin. Gewoon bangmakerij waarover je baselt. Als het zo was wat jij zei, zou nu allang veel vaker dit soort acties gebeurt zijn.
Het DDOS'en van sites is anders aan de orde van de dag. Het is zo normaal geworden (en de berichtgeving vanuit slachtoffers meestal niet heel ruim), dat je de meeste nieuwssites er niet over hoort. Intussen zitten de botnets volgeboekt met dit soort activiteiten, naast het versturen van spam natuurlijk. Waarom Mastercard er niet eerder slachtoffer van is geworden? Schijnbaar hebben ze tot nu toe gewoon niet eerder echt in de picture gestaan.

En, gezien de verbindingen naar normale huishoudens steeds groter en dikker worden, wordt dit een steeds groter probleem. Huishoudens upgraden hun verbindingen, maar websites meestal niet echt: het bezoekersaantal blijft immers hetzelfde. Je hebt steeds minder mensen nodig om iets vervelends te doen.

Eigenaren van botnets passen trouwens wel op wie ze DDOS'en, ze willen ook weer niet teveel aandacht naar zich toetrekken natuurlijk.

De schade houd niet op bij Mastercard. Denk je dat de providers en transits die dat verkeer moeten leveren plezier hebben van een DDOS?
Vergeet ff niet dat de Hetze in de VS is begonnen, of vind je het normaal dat politicie mensen de dood wensen, liefst zo crimineel mogelijk Ųnder het mom van; dan zijn we d'r makkelijk vanaf :|
Two wrongs don't make a right!
Veel mensen zijn gewoon laf.
Veel mensen hebben gewoon geen strategie, geen idee van proportie, of een idee van wat ze doen. Het zijn gewoon meelopers. Online hooligans. De gemiddelde persoon die hieraan meedoet, kan echt niet goed uitleggen of onderbouwen waarom, en wat de effecten zijn van hun daden.

Kijk naar de momenten dat "Anons" verschijnen in de media. Pubers of jongens meestal onder de 20 jaar die het heel tof vinden dat ze op TV komen en met de media hebben afgeproken dat dat niet herkenbaar moet gebeuren, en dat alleen hun nickname eronder mag staan.

Daarna krijg je een gebrekkige of kortzichtige uitleg zonder samenhang. Anon zegt dan:
Jah, we zijn voor de vrijheids van meningsuiting!
Ok cool, doe daar dan eens wat mee in plaats van online dingen te verkloten.Help dan eens ergens mee, in plaats van juist iets tegen te werken.
We zouden dit juist, juist nu, massaal moeten doen. En dan maar zien of de overheid bereid is honderduizenden mensen op te pakken.
Bovendien: Anti-Mastercard (bijvoorbeeld) != Pro-Wikileaks.

[Reactie gewijzigd door Booster op 12 december 2010 01:49]

Dat niet alleen, maar de vergelijking probeert ook een actie van een (redelijk) gigantische groep te vergelijken met die van een (redelijk) kleine groep. Als je 3000 boeren zo ver krijgt om een weg te blokkeren, is dat een statement vanuit die sector die je niet eenvoudig kunt negeren als samenleving. Als een paar (!) kinderen / jong-volwassenen een DDoS uitvoeren is dat een totŠŠl andere situatie lijkt me.
Dan kun je de ene dag niet meer internetbankieren, de volgende dag niet meer op T.net, de dag erna is je favoriete webshop op zijn gat gelegd, omdat een of andere pummel het nodig vond om een buitenproportioneel middel in te zetten om zijn ongenoegen te uitten.
Heb je ruzie met iemand op internet? Dan DDOS'ed ie gewoon je verbinding, kun je helemaal niks meer.
En wat is daar nu zo erg aan, ben in 1951 geboren en echt tot 1992 was er geen eens internet en al die miljarden mensen hebben zich de afgelopen 1 miljoen jaar prachtig weten te redden zonder internet hoor, Dus eigenlijk is er helemaal niets aan de hand en kun je gewoon je zaakjes regelen zonder internet. Ik zelf regel al mijn zaakjes buiten het internet om, ga gewoon naar de bank voor kontant geld en regel de vaste lasten en aanvragen bij gemeentes etc etc gewoon via het aloude briefpapier/ acceptgiro's en ga zo maar door en zie ik leef ook gewoon net zoals jij.
@Athalon1951:
En wat is daar nu zo erg aan, ben in 1951 geboren en echt tot 1992 was er geen eens internet en al die miljarden mensen hebben zich de afgelopen 1 miljoen jaar prachtig weten te redden zonder internet hoor, Dus eigenlijk is er helemaal niets aan de hand en kun je gewoon je zaakjes regelen zonder internet.
Dooddoener. Op die manier kun je Šlles wel wegrelativeren:

200 jaar geleden waren er nog geen eens auto's en al die miljarden mensen hebben zich toen ook prachtig weten te redden zonder auto's hoor. Dus eigenlijk is er helemaal niets aan de hand als je auto's steelt en kun je gewoon je zaakjes regelen zonder auto's.

10 miljoen jaar geleden waren er nog helemaal geen mensen, en kon de aarde zich ook miljoenen jaren prachtig weten de redden zonder mensen hoor. Dus wat maakt het nou uit als ik een paar mensen vermoord. De aarde draait tůch wel door.

Je ziet: Jouw argumentatie slaat nergens op. Maar toch leuk geprobeerd hoor ;)
Doe je ook nogsteeds belastingaangifte op papier? :) Volgensmij is dat al een tijdje niet meer mogelijk, tenzij er hele bijzondere redenen zijn.

Ik zeg niet dat het voor mij per definitie een probleem is - maar voor de doorgewinterde internetbankierder is mijn voorbeeld een probleem. Die is dan namelijk uit zijn standaard ritme en moet teruggrijpen op methodes die hij juist achter zich had gelaten omdat hij ze niet prettig vond.. De toegankelijkheid van gegevens verminderd op zo'n moment.

Een groot deel van de Nederlanders, waaronder ik, heeft al jaren geen overschrijfbriefjes meer in huis. Dat komt omdat de banken deze al tijdens niet meer standaard verstrekken. Net zoals ze standaard vaak geen papieren afschrift meer sturen, maar een digitale.

Het kan natuurlijk allemaal wel, maar onze samenleving en de bedrijven waarmee wij zaken doen zijn er tegenwoordig niet echt meer op ingericht. Kort samengevat: het internet is intussen gewoon belangrijk voor ons, en als daar dan regelmatig diensten wegvallen door puberende DDOS'ers dan is dat een groot probleem.

Het is eigenlijk zeer vergelijkbaar met kindertjes die je brievenbus opblazen met vuurwerk. De analoge variant van verminderde beschikbaarheid van gegevens. Ze maken iets kapot en de post komt even niet aan, want met een beetje mazzel zat die in je brievenbus toen ie opgeblazen werd. Dan kan de postbode wel overal aanbellen om de post af te geven, maar die wordt daar ook niet echt blij van.

[Reactie gewijzigd door Booster op 12 december 2010 04:18]

Dus jij vind het normaal dat een bedrijf (Mastercard) miljoenen euro's schade loopt omdat een paar scriptkids van 16 de site platleggen, nadat mastercard de betalingen heeft stopgezet?

Ik vind het niet meer dan logisch dat Mastercard de betalingen stopzet als bedrijven zich niet aan de agreement houden..
Alex heeft wel een punt. Protesten veroorzaken vaak overlast en schade (G20, chloortreinen, nucleair afval, of kampbewoners die de A2 blokkeren om maar iets op te noemen), maar de politie pakt bij zulke demonstraties ook niet iedereen op, laat staan de organisatoren. Die high-tech-crime-vertegenwoordiger die laatst op het journaal was en zei dat deze "scriptkiddies" zonder er teveel bij na te denken grote schade veroorzaken, blaast de zaak alleen maar op en doet alsof het om criminelen gaat.
Deels heb je gelijk, maar aan de andere kant gaat het hier wel om een wereldwijde website. Als je 'de oprijlaan' van MasterCard platlegt, dan kunnen miljarden mensen geen online betalingen meer doen (iig SecureCode-meuk). Leg je de toegang tot een brouwerij plat, dan is de schade vaak uiteindelijk lang niet zo groot... al is het maar omdat er later toch uitgeleverd kan worden.

Echter, jullie hebben wel helemaal gelijk dat de maximumstraffen erg hoog zijn. Gelukkig zijn het maximumstraffen en zal een Nederlandse rechter deze zeker bij zulke jonge mensen niet zomaar opleggen.

Overigens kan bij schade door een protestactie irl wel degelijk schade worden geclaimd (m.u.v. stakingen).
Die betalingen kunnen toch ook later gebeuren.

Die brouwerij kon ook een dag geen zaken doen. De schade is relatief gezien even groot. Namelijk 1 dag aan inkomsten. maar nu is mastercard belangrijker omdat het om meer geld gaat ? Helaas wel.
Hoe komt iedereen toch aan die getallen.... miljoenen schade, miljarden mensen...

99% van alle betalingen die ze die dag niet kunnen doen, gebeuren gewoon de dag erna. Dan zal er hier en daar een gemiste inkomst zijn, iemand die toch besluit om maar geen ebook te kopen, een gemiste e-bay veiling. etc. Maar alle belangrijke betalingen die op maandag niet kunnen worden gedaan gebeuren gewoon een dag later...
Want daar hebben we het over, 1 dag vertraging in het betalingsverkeer van 1 grote credit card. Niet de complete platlegging van de hele wereldeconomie van 1 dag.
Als je 'de oprijlaan' van MasterCard platlegt, dan kunnen miljarden mensen geen online betalingen meer doen (iig SecureCode-meuk).
De charme van internetbankieren dus. Met evenredig groot risico. Bedenk dus twee keer voor je onethisch gaat handelen. Of begin een brouwerij.

Ik heb geen medelijden met de MC. Een dagje geen geld doorsluizen. Nou en ? Morgen weer een dag.
Ik denk dat er nog iets is wat de meeste mensen vergeten en dat is dat de men wellicht nu alleen een paar scriptkiddies, die niet slim genoeg zijn om dit soort acties uit te kunnen voeren zonder getraceerd te worden, nu de schuld krijgen van een globale actie.
De kampbewoners die de A2 blokkeerden zijn 'netjes' veroordeeld vanwege die actie. Vaak blijven dit soort dingen onbestraft, maar als je aan zulke harde (verboden) protesten deelneemt weet je gewoon dat je het risico loopt om opgepakt te worden. Als ze gewoon zorgen dat de straffen niet buiten proportie zijn zie ik geen probleem. Iemand ddos't, dat is illegaal en hij wordt betrapt, en hij wordt veroordeeld. Een 16-jarig door 4Chan gebrainwasht hersenloos pubertje mag wat mij betreft met een simpele taakstraf weg komen in plaats van de maximale 6 jaar cel, als hij eenmaal is opgepakt en voor een rechter verschijnt is het doel toch al bereikt: hij denkt voortaan wel na.
Het verschil is dat bij een protest je een vergunning nodig hebt. Een illegaal protest wordt ook opgebroken, en er zullen ook mensen worden opgepakt.

Dit is niet een protest, maar meer een soort afpersing in mijn ogen. Als een bedrijf iets doet wat in de ogen van de zogenaamde Wikileaks supporters (ik vraag me namelijk af in hoe verre de betrokkenen zich daadwerkelijk nou met "de zaak" bezig zijn...), dan volgt er een DDoS aanval. Wat bereiken ze er mee? Niks. Als ze daadwerkelijk iets willen gaan bereiken dan moeten ze de overheden verantwoordelijk gaan houden, en dat doe je niet op deze manier.

Tevens is de actie illegaal, en als je dan ook nog zo stom bent dat op een manier te doen die zo makkelijk traceerbaar is (zeg maar een baksteen met je adres en telefoonnummer door een ruit gooien) dan kan ik daar weinig medelijden voor opbrengen.
Ik denk dat 't de groep mensen achter Wikileaks zou sieren om afstand te doen van deze DDoS aanvallen. Je loopt nu namelijk het risico dat de doorsnee mens deze aanvallen gaat associeren met Wikileaks.
"Wikileaks? Oh, dat zijn een stel criminelen. Door hun kon ik m'n tankbeurt niet betalen toen ik bij de pomp stond!"
Lijkt me niet dat dit goed is voor Wikileaks.
Wanneer er bij protesten schade word gemaakt zal de politie altijd proberen de daders van die schade te vinden.

Bijkomend is het daar vaak zo dat de organisatie van de protestactie vaak niets te maken heeft met de mensen die de schade aanbrengen. Bedoeling is om op een vreedzame manier te protesteren. In dit geval is het net de bedoeling van effectief schade toe te brengen.
@Rprp

Waarschijnlijk stopgezet onder druk van de Amerikaanse overheid. Net als bij Paypal is gebeurd rond dezelfde tijd: http://www.security.nl/ar...kiLeaks_illegaal_was.html

Onethisch handelen dus.

Deze bedrijven hadden hun rug recht moeten houden en de Amerikaanse overheid moeten negeren. Dat kunnen deze bedrijven doen omdat ze daar groot en belangrijk genoeg voor zijn.

Laat de Amerikaanse overheid het maar via de rechter spelen.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 11 december 2010 21:39]

Waarschijnlijk...
Dat weet je niet zeker. Wel is het zeker dat MasterCard MILJOENEN schade hebben opgelopen. Van mij mogen ze die gast gewoon goed lang opsluiten.

Deze gast is voor eigen rechter gaan spelen en dat kunnen we in onze samenleving gewoon niet toestaan.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 11 december 2010 21:39]

Miljoenen waaraan eigenlijk? Dat hun website even niet bereikbaar was? sommige mensen denken nog steeds dat het betalingsverkeer is platgelegd; dat is natuurlijk niet zo. Sowieso wordt er schromelijk overdreven door de media. Cyberaanval klinkt dan ook beter dan ludieke actie door scholieren.
Het betalingsverkeer van Mastercard is wel degelijk platgelegd. Mensen konden hun kaart niet gebruiken op internet omdat hun security code (soort wachtwoord) niet werkte. Daardoor heeft Mastercard wereldwijd veel schade geleden. Gemiste inkomsten.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 11 december 2010 21:53]

Mastercard speelde voor eigen rechter door hun service niet te verlenen aan wikileaks.
Anonymous deed wat Mastercard deed.

Gij die voor rechter speelt zal berecht worden.
Mastercard heeft het recht om diensten af te sluiten voor bepaalde personen (zolang dit niet uit racisme of discriminatie gebeurt natuurlijk) net zoals jij het recht hebt om mensen geen toegang te verlenen tot je huis.
Google eens op "anti-thrust", als een bedrijf machtig genoeg is om op grote schaal mensen te beÔnvloeden (nee geen bier) dan moet dit bedrijf daar verantwoordelijk mee omgaan, hieronder valt ook objectief handelen!
@ DaitoX.nl ; Ze doen ook zaken met de KKK, lijkt me racisme genoeg.
Gťťn bedrijf is verplicht om zijn service aan een ander bedrijf te verlenen.
Wat Anonymous deed was dus voor eigen rechter spelen, wat MasterCard deed was hun goed recht (ook al is het niet echt netjes van ze)
Mastercard/Visa heeft inderdaad niet de verplichting om services aan andere bedrijven te verlenen. De overweging die ze gemaakt hebben lijkt echter misplaatst, namelijk dat er mogelijk strafbare feiten gepleegd zijn, dat zou eerst bewezen moeten worden voordat ze de betalingen stopzetten. Of er daarbij sprake geweest is van politieke druk durf ik niet te zeggen, aan de andere kant komt uit de cables zelf dan weer wel naar voren dat de VS ze nog wel eens de hand boven het hoofd wil houden. (bron)

De impact van hun beslissing is daarnaast heel groot. Als er veel spelers in de markt zouden zijn, kunnen consumenten die wikileaks wel steunen gemakkelijk overstappen naar een andere maatschappij. Feit is echter dat in de VS slechts 4 maatschappijen zo goed als de hele markt beheren. (Visa 44%, MC 31%, American Expres 20% en Discover 5%) (bron, 2008).

Het buitensluiten van Wikileaks heeft in dat opzicht zoveel impact dat ik zou zeggen dat ze een zekere morele verantwoordelijkheid hebben om de betalingen aan te houden totdat het daadwerkelijk door de gerechtelijke macht verboden is, en het ook in dat geval alleen te beperken in de gebieden waar die uitspraak op van toepassing is, bv niet europa ook blokkeren als het alleen in de VS verboden zou zijn.

Is natuurlijk leuk dat ik dat denk, de VN Human Rights chief is er gelukkig ook ongerust over (filmpje, statement vanaf 2:04).
Gťťn bedrijf is verplicht om zijn service aan een ander bedrijf te verlenen.
Dat is een bedrijf wel wanneer een daartoe onderliggende overeenkomst aan ten grondslag ligt. Het eenzijdig opzeggen door een bedrijf van een overeenkomst om politieke redenen lijkt een vorm van contractbreuk. Het feit dat er geen strafrechtelijke veroordeling is in het geval van Wikileaks kan in een mogelijk komende civiele zaak voor een bedrijf als Mastercard gevolgen hebben. Opmerkelijk is dat betaalbedrijven als Mastercard, Visa en Paypal hun diensten gewoon blijven verlenen aan andere controversiele organisaties.
Was er bij een aantal van die financiele instellingen geen fraude gepleegd door assange door een vals adres op te geven? In zo'n geval is het niet meer dan normaal dat de dienstverlenging wordt gestaakt. Het verbaast door er nog geen aanklacht wegens fraude tegen hem is ingediend.

Bij andere bedrijven kwam de dienstverlening richting andere klanten in gevaar doordat ze diensten aan wikileaks leverden. In dat geval zal de afweging gemaakt moeten worden of 1 klant teleurgesteld wordt, of vele klanten.
@SirBlade:
Hij had het adres van zijn advocaat opgegeven omdat hij zelf geen vast adres had en veel rondreisde.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 12 december 2010 17:44]

Onzin. De handeling van mastercard is namelijk helemaal niet illegaal en ddos is dat wel.

Tevens weet iedereen dat de redenering "zij doen iets fout dus ik mag nu ook iets fout doen" niet door justitie geaccepteerd wordt. Het is hoogstens een verzachtende factor maar daar hoef je nu niet vanuit te gaan. Zeker niet bij de aanval op de website van het OM. Vind je dat mastercard iets illegaal doet? Klaag ze aan dan! Weet je dat het niet illegaal is, maar ben je het er slechts niet mee eens? Dien een klacht in.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 11 december 2010 23:36]

Mastercard mag een service of dienst ongeacht welke reden ook weigeren, net als jouw bank jou er morgen uit mag en kan lazeren en je met het geld in je sokken naar huis kunt gaan of naar een andere bank of het een slimme zet zou zijn is iets anders maar bedrijven, verenigingen, stichtingen en dus ook banken mogen gewoon kiezen of ze jou willen, willen behouden of juist weigeren of eruit donderen. Er is geen wet die verbied dat een bedrijf iets dergelijks wel of niet mag doen.
net als jouw bank jou er morgen uit mag en kan lazeren en je met het geld in je sokken naar huis kunt gaan
En wat als een bank je naar huis stuurt maar het geld dat op de rekening stond gewoon zelf houdt? Dat is was Paypal en die Zwitserse bank in eerste instantie deden. Paypal heeft inmiddels gezegd dat Wikileaks weer over het geld kan beschikken, maar postfinance.ch heeft dat voor zover ik weet nog niet gedaan. Bij elkaar was het iets van 100.000 (vergeten of het euro's of dollars zijn), dat zijn heel wat donaties!
Sorry, maar sinds wanneer mag een klant bepalen wat een bedrijf met haar diensten moet doen?

Als een bedrijf haar diensten niet wilt verlenen aan een bepaalde klant daar heeft een bedrijf daar toch recht op? of kunnen we tegenwoordig een bedrijf simpelweg dreigen met ddos als wij niet mee eens zijn met de beslissing?

Je weet dus niet waar jij over praat, want Mastercard, Visa en Paypal heeft het recht om die beslissingen te nemen.
Het is het goed recht van elk bedrijf om zelf te bepalen aan wie het zijn diensten verleend zolang er geen sprake is van discriminatie. En die discriminatie is er hier niet. Mastercard is en blijft een Amerikaans bedrijf en het staat buiten twijfel dat wat WL gedaan heeft in de VSA illegaal is. Moest Assagne een amerikaans staatsburger zijn zou hij de kogel krijgen voor landsverraad.
Als jij in Nederland door de staat als criminele organisatie wordt aangeduid, zal de ING ook je bankrekening afsluiten.

Mastercard heeft vast ergens een killswitch voor bepaalde bankrekeningen die van bekende criminele organisaties zijn (is voor hen ook van belang natuurlijk ivm gestolen CC-nummers)

Mastercard speelde dus niet voor eigen rechter. De Amerikaanse overheid deed dit. Om dit tegen te gaan kan wikileaks een rechtzaak aanspannen tegen de overheid.

Het enige waar je Mastercard van kunt beschuldigen is hun buigzame gedrag richting de amerikaanse overheid. De beste manier is door hun producten te boycotten (heb gisteren mijn CC bij ze opgezegt) ipv zelf eigen rechter te spelen en een ddos aanval uit te voeren
Als jij in Nederland door de staat als criminele organisatie wordt aangeduid, zal de ING ook je bankrekening afsluiten.
Dus Nederland vindt WL een criminele organisatie ? Weten we daarmee ook weer waar we aan toe zijn en is Nederland dus wederom de schandknaap van de VS en het grote geld. Nou opletten dan maar, Nederland,
Gemiste inkomsten is geen schade, die mensen zullen ongetwijfeld later toen de site wel bereikbaar was gewoon alsnog die aankopen hebben gedaan.

Schade vind ik pas als er iets kapot is gemaakt of onnodige kosten gemaakt moeten worden.

Dit vind ik net zo als dat er onder verlies word verstaan dat er minder winst word gemaakt dan begroot, verlies is dat je meer kosten maakt dan wat je omzet is, en niet omdat je winst lager is dan gedacht.
Jij denkt dat bedrijven er tijd voor hebben continue te gaan zitten proberen om iets betaald te krijgen? Weet jij hoeveel dat kost, het kost dermate veel dat de bedrijven die er bestellen gewoon het tarief doorberekenen naar hun klanten.
En een hoger tarief lijdt weer tot minder verkoop.

Verlies is alleen te compenseren met extra omzet, als ze zomaar ergens extra omzet vandaan kunnen toveren dan doen ze dat niet pas na een ddos natuurlijk. ;)
het probleem is dat ze ook reputatieverlies hebben, als jij niet kan betalen met mastercard, ga je denken, hmmm, niet zo veilig, en ga je naar andere bedrijven kijken die een betere reputatie hebben, en dat kost hun dus klanten.
En jij zegt ze kopen het toch wel een keer, maar misschien kopen ze het met iets anders dan een creditcard, dus missen ze weer inkomsten.

en het dataverkeer is ook niet gratis hoor, en dat is wel echt reŽle schade waar ze een rekening van krijgen. het is niet voor niks dat wikileaks op een amazon server werd gehost, toen ze ddos attacks over zich heen kregen, dat zal echt niet goedkoop geweest zijn.
In de economie zijn nee-verkopen verlies, wel degelijk gemiste opbrengsten dus
Natuurlijk is dat wel schade. Een bedrijf maakt continu kosten en probeert dat te compenseren met omzet, haal je die omzet weg dan maakt een bedrijf ineens buiten hun schuld om dik verlies.

Minder winst dan begroot is per definitie geen verlies want verlies is gewoon kosten min winst. Vermindering van winst (door ddos) is dus logischerwijs verlies.
@bulls

Dus als ik morgen jouw auto klem zet tussen 2 andere auto's en jij hierdoor niet naar je werk kan, loopt je werkgever (of waar je dan ook heen moet) totaal geen schade op? Je kan immers wanneer ik mijn auto's weer weghaal, je werk inhalen.

Vergeet voor het gemak maar even impuls aankopen, mensen die hun rekening proberen te betalen en misschien net hierdoor 1 dag te laat zijjn. Maar goed, graag oogkleppen af en iets breder denken

[Reactie gewijzigd door mrFoce op 12 december 2010 00:26]

Sorry hoor, maar mijn zoon probeerde tijdens die aanval geld over te maken via zijn mastercard en dat ging gewoon zoals altijd alleen duurde het een tijd langer voordat hij op de website kon, is hij nu ook een crimineel want hij heeft 4 x F5 in zitten drukken omdat hij wat langzaam laadde.
@Athalon1951: Nee, want daar is veel meer voor nodig dan 4x F5. Jouw vraag (naar de bekende weg) herbergt een zwaar overtrokken suggestie, en dat weet jij donders goed ;)
Wat gebeurt er als mensen staken ? Ook schade.
Nu is staken wel legaal.
En staken is ook een vorm van denial of service toch ?
Dit is niet hetzelfde als staken.

Staken doe je als JIJ (persoonlijk) door de actie van de ander benadeeld wordt. Dat was hier niet het geval.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 11 december 2010 22:05]

Wat is dat nou weer voor egoÔstische drogreden?

Je staakt of protesteert als je het ergens niet mee eens bent!
Kernwapens, Vietnam, Wikileaks, enz...

Ok, ik dacht aan protesteren of demonsteren ipv staken, excuses.
Staken boeit me niks.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 11 december 2010 22:50]

@ Soldaatje: Dan ga jij toch lekker staken als je het ergens niet mee eens bent. Wedden dat je werkgever je dan binnen de kortste keren gewoon ontslaat? M.a.w. jouw argument is onzin. Staken is alleen toegestaan onder voorwaarden, bij een conflict met je werkgever.
Ok, ik dacht aan protesteren of demonsteren ipv staken, excuses.
Staken boeit me niks.
Staken boeit je niks ? Totdat je van de betreffende stakende groep afhankelijk bent. Dan piep je natuurlijk net zo hard als nu de Mastercard -fanboys.
Je hebt wel stakingsvergunning nodig volgens mij.
Precies. Als je ziet wat er de laatste tijd ge-ddos't is is het totaal niet met gewone stakingen te vergelijken. Die gebeuren sowieso niet omdat iemand eventjes boos is, maar omdat er voor een lange periode onder een groot deel van bijvoorbeeld werknemers van een bedrijf ontevredenheid is. Dat is hierbij niet te zeggen, er zijn misschien een paarduizend puberale internetters die dit zelf besloten hebben om een dag na enkele gebeurtenissen meteen meerdere websites plat te gooien. Flik je zoiets met een staking dan kun je net zo grote problemen verwachten als de jongens die nu opgepakt zijn hoor.
Je hebt wel stakingsvergunning nodig volgens mij.
Want anders ? Dan wordt je ontslagen ? En wie gaat dan de vliegtuigen vliegen, of luchtverkeersleider spelen, de trein besturen, je kinderen les geven, of de post bezorgen ?

Als iets niet mag maar wel kan, kan het en zal het ook ooit eens voorkomen. Hoe vaak ga ik dat hier nog schrijven..
Precies wat ik dacht, heb nergens kunnen lezen dat Mastercard schade heeft opgelopen, laat staan miljoenen. Van paypal is in ieder geval bekend dat het betalingsverkeer gewoon doorgewerkt heeft, en van Mastercard dacht ik het ook.

Je kunt je natuurlijk afvragen dat als het mogelijk is dat een paar "16 jarige scriptkiddies" al miljoenenschade zouden kunnen veroorzaken, hoe bekwaam/betrouwbaar zo'n bedrijf is om met ons geld om te gaan. Gelukkig zullen ze de zaken wel beter voor elkaar hebben dan de media suggereren.

Cyber oorlog...zucht
Om te beginnen is er de bandbreedte die betaald moet worden. Daarnaast is ook bevestigd geweest dat mensen die online aankopen wilden doen niet konden betalen met mastercard om dat de veiligheidscode niet kon nagekeken worden. Dat betekend zowel schade voor mastercard alsook voor de online winkels.
Precies wat ik dacht, heb nergens kunnen lezen dat Mastercard schade heeft opgelopen, laat staan miljoenen.
Zo is het Cijfers willen we zien. Kunnen we die wegstrepen tegen andere schade in dit hele verhaal. Oorlosschade, materiele schade, emotionele schade. Onbetaalbaar.
Om nog maar niet te spreken over de free publicity die ze gekregen hebben, daar kan geen reclame campange tegenop. Volgens mij wordt de werkelijke schade flink overdreven.
Publiciteit? Waarom zou dat winst zijn? Het lijkt me eerder sterk negatieve publiciteit.

Daarnaast, mastercard heeft echt geen goedkoop klein servertje staan hoor. En een poos geen betalingsverkeer terwijl de kosten gewoon doorlopen is ook niet gratis.
Als Mastercard zulke geweldige servers had dan had het die eenvoudig te onderscheppen aanval maar moeten stoppen. Volgens 'deskundigen' in het nieuws was dat eenvoudig, en dat is ook logisch.
@Jeroen: Elke deskundige weet dat een DDOS-aanval helemaal niet eenvoudig te stoppen is. Het is ťťn van de moeilijkste bedreigingen om je tegen te beveiligen, simpelweg omdat je infrastructuur daar niet op berekend is. De kosten voor uitbreiding zouden veel hoger zijn dan de baten (voor die enkele maal dat het gebeurt). Een oplossing zou kunnen zijn om het uit te besteden aan bijv. Akamai, zoals Microsoft wel eens gedaan heeft. Maar daar was nu even zo snel geen tijd voor ;)
Volgens het bericht wat ik heb gezien/gelezen (kan het zo gauw niet vinden) was het vooral eenvoudig te filteren omdat het van een beperkt aantal ip adressen afkomstig was.
Any publicity is good publicity.

De volgende keer dat je denkt aan betalingsverkeer denk je waarschijnlijk sneller aan Mastercard omdat die naam in je hersens geplant is.
De negatieve associatie denk je op dat moment niet snel aan en valt sowieso redelijk snel weg zodra er een "zondebok" voor het probleem is; Mastercard is gewoon betrouwbaar, ze zijn immers aangevallen door een leger cybercriminelen (aangedikt, maar goed, the point stands).
Waar haal jij in vredesnaam de volgende stelling vandaan: "Wel is het zeker dat MasterCard MILJOENEN schade hebben opgelopen."

MILJOENEN? ben je gek geworden ofzo? De website lag plat.... Voor een dag.... En ja... de securecode kon ook niet gebruikt worden... voor een dag... Denk je echt dat ze dat MILJOENEN heeft gekost? dat is ZEKER????

Meen je nu echt dat doordat betalingen, welgeteld 1 dag lang, niet gedaan konden worden ze MILJOENEN schade oplopen aan gemiste inkomsten. Bijna alle betalingen worden dan gewoon een dag later gedaan hoor... Rekeningen moeten gewoon betaald worden, ook een dag later nog, en iemand die op maandag een online boek wilde kopen maar niet kon, wil dat op dinsdag nog steeds hoor.

Ook al zouden ze die dag 3 miljoen aan betalingsverkeer gemist hebben, dan wordt daar 2,9 miljoen de dag erna gewoon gedaan hoor... Maar MILJOENEN is ook gewoon maar een getal dat je 'out of thin air' trekt om het allemaal ff wat erger te laten lijken wat dat mannetje heeft gedaan.

En dan nog het mooiste van het hele verhaal. Ze pakken er nu 1 op en houden hem verantwoordelijk voor de aanval. Dat is als 1 franse boer of 1 treinconducteur oppakken en zeggen dat hij verantwoordelijk is voor het onbereikbaar zijn van Parijs of het niet rijden van de treinen.

Wat dit is, is simpelweg het spierballen flexen om wat mensen te imponeren. 95.8% van alle inbraken en autodiefstallen blijft onbestraft door fouten, andere prioreiten (o.a. snelheidscontroles) en gebrek aan mankracht
(bron: http://andijkernieuws.net...allen-blijven-ongestraft/ )

En ineens zijn ze wel in staat om na 1 dag twee piepeltjes van hun bed te lichten? Fuck yeah... Dit geeft mij echt weer een een goed gevoel aangaande mijn vertrouwen in overheden en rechterlijke macht in Nederland....
En al was het miljoenen. Dan staat dat tegenover de normale omzet en winst en lopen ze er echt niet op leeg op 1 dag. Afgelopen jaren genoeg winst gemaakt vrees ik. Niet te verzekeren, dan is het bedrijfsrisico. Pech.
Sorry hoor, maar wat is er onethisch aan eeb bedrijf dat geen zaken wil doen met iemand? Blijft nog altijd de keuze van het bedrijf. Dat jij het er niet mee eens bent, maakt het niet onethisch.
Het ligt er aan in wat voor een markt het bedrijf zich begeeft. Als een bepaalde dienst van een bedrijf zo is verweven met de samenleving dat men er bijna niet omheen kan (zoals bij Mastercard, die vertegenwoordigen een marktstandaard waar eigenlijk geen enkele bank omheen kan), dan liggen de verantwoordelijkheden anders dan voor een bedrijf dat producten levert waar eenvoudig een alternatief voor is te kiezen. Zie ook mijn reactie hier.
En dat jij t wel vindt kunnen, maakt t ook niet opeens ethisch. Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Misschien kan je het wel onethisch noemen. Binnen de wet handelen betekent nog niet dat het meteen ethisch is. Maar als je als reactie gewoon iets nog veel dommers en bovendien illegaals doet dan heb je geen recht van spreken. Dien dan massaal klachten in bij mastercard, begin een (niet offensief) protest.
Als dat zo is, dan verbaasd mij dat niets. En dan bedoel ik dat niet eens negatief.

Als je een criminele 'bende' oprolt op grond van misdadige feiten (tenminste, als de instanties er van overtuigd zijn), zou je dan niet de rechten moeten bezitten zo'n 'organisatie' compleet lam te leggen? D.w.z. bankrekeningen blokkeren, IT faciliteiten blokkeren enz.

Echter, aangezien wikileaks zijn feiten niet in Amerika pleegt is het in mijn ogen ongegrond wat de amerikaanse overheid doet. Maar ik denk dat onderhand wel duidelijk is wat de motivaties van die overheid zijn.

Toch vind ik het ontzettend flauw dat mensen zulke aanvallen op bedrijven gaan doen. Ik vind het nog dommer dat mensen geloven dat er een 'zeer kleine kans' is dat je er voor wordt opgepakt. Je laat overal je IP adres achter, als je als eerste begint met knallen zal je er waarschijnlijk als eerste uit worden gepikt.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 11 december 2010 21:45]

Dus jij vind het normaal dat er mensen zonder reden in elkaar worden geslagen, en vroeger worden vrijgelaten dan iemand die op een paar knopjes drukt ?

Nee. Ik ben het eens met Alexander01, met het feit dat de straffen op computercriminaliteit vreselijk hoog zijn, vergeleken met andere feiten. Denk maar aan die ene gast uit AustraliŽ die een wii spel op het internet plaatste. Die zijn leven is kapot man ! Zo'n monsterboete verknalt een mensenleven totaal. Als die jongen iemand de kop had ingeslagen had hij er beter vanaf gekomen.

Tuurlijk vinden wij het niet OK dat hierdoor Mastercard miljoenen euro's schade lijdt...
Dat jij de straffen wat hoog vindt is nog niet een reden om voor eigen rechter te gaan spelen.
Even terugkoppelen naar de eerste post... het is in principe niks anders dan protesteren...

Mastercard is onbereikbaar. Maar er is geen inbreuk gemaakt op iets van persoonlijke gegevens of data. Dus er is geen sprake van inbreuk. Dus ik vind het inderdaad belachelijk dat de straffen groter zijn dan het bijvoorbeeld wanneer je iemand zijn kop inslaat. Dan sta je binnen 48 uur alweer buiten ook al ligt die gene nog in het ziekenhuis.

Dus volgende keer als werknemers van connexxion of NS gaan staken zouden ze dus dan ook maar de aanvoerder moeten arresteren?
Die hoge straffen zijn alleen maar voor de buitenwereld. Het boeit de overheid echt niet hoe lang zo iemand vast zit, dat is ook totaal niet om redenen van onderzoek. Dat is alleen maar, zoals eerder al gezegd, om een statement te maken. De overheid weet dat het internet in grote maten ontembaar is, daarom proberen ze mensen zichzelf te laten remmen door ze af te schrikken met dit soort voorbeelden. Ik weet wel dat als dit nog verder door slaat (die idiote dingen van oa de US gov, zweden en nu dus ook de NL overheid), ik ook eens ga uitzoeken hoe ik (al dan niet passief) kan bijdragen aan de doelen waarvoor Anonymous strijdt. Misschien moeten wij deze acties als voorbeeld voor de overheid gebruiken en een statement maken dat het internet niet door hun onder controle te krijgen/houden is.
de overheid bestaat niet. Er zijn zoals in elke Westers democratische staat drie machten, die in theorie volledig los van elkaar werken (de wetgevende (parlement), uitvoerende (politie) en rechterlijke macht (justitie)). Als er vermenging van deze machten aan het licht komt (een brief van een minister aan een rechter ivm 'raad' ivm een rechtzaak - BelgiŽ), is dit vaak genoeg om deze mensen uit hun post te zetten (in BelgiŽ is de regering gevallen).

De overheid doet hier justjes nix. De uitvoerende macht, het OM, heeft besloten dat er een inbreuk is geweest op een wet rond cybercriminaliteit die ze vervolgens waardig achten. Nu zal justitie beslissen of dit terecht was, en als dit zo is zullen deze een strafmaat bedenken (eventueel als voorbeeld functie, vaak spreken rechters op deze manier een statement uit in zaken als deze tegen over de wetgevende macht).

Persoonlijk vind ik je standpunt zinloos. Dezelfde rede waarom ik niet achter Assange zijn ideeŽn sta. Wikileaks is leuk maar om heel onze staatsstructuur op te zeggen ... je kan zo veel klagen als je wilt maar ik denk dat je het nergens op de wereld meer naar je zin zal hebben. Wat jij impliceert met je statement is het aan iedereen het recht verlenen recht te spreken en dat is het tegengestelde van onze rechtstaat en elke georganiseerde staat, dit is puur Anarchisme, en je kan dit leuk vinden maar mij lijkt dat niet. (computers en internet zijn hierdoor ook niet mogelijk, je wilt niet weten hoeveel regeltjes hieraan verbonden zijn, en we zijn maar wat blij met de standaarden)
wow er word hier helemaal niet gesuggereerd naar anarchie.
het enige waar wikileaks voor strijd is transparantie.
Als de overheid ethisch goed bezig is dan kunnen ze hun acties verantwoorden en gegeven bewijs weerleggen met goede argumenten.

Echter wat er momenteel aan de gang is dat alles geheim met elkaar wordt besproken en dat de bevolking onwetend gehouden wordt.
Tegenwoordig met internet valt deze structuur alleen niet meer te behouden, en hetzelfde als bij de muziekindustrie het geval is, gebeurt nu bij overheid.
Het is nu de zaak van de overheid om up to date te blijven en aan te passen naar de nieuwe samenleving en mogelijkheden en niet alle macht gebruiken om er tegenin te gaan (zoals muziekindustrie doet).
Als obama niet de heksenjacht had geopend op assange en wikileaks dan waren er verontrustende berichten naar buiten gekomen maar dan was de schade beperkt gebleven.
Nu hebben ze het totaal verkeerd aangepakt en dan moet je op de blaren zitten, hoe langer het duurt voordat ze inzien dat ze geen heksenjacht moeten maken hoe meer schade dit is voor hunzelf.

En voor iedereen die denkt dat assange opgepakt wordt voor verkrachting en niet omdat usa de aanval heeft geopend, denk dan nog eens, waarom hadden de vrouwen de aanklacht al laten vallen? waarom wilden ze in de orginele aanklacht alleen een soatest hebben? waarom is interpol ingeschakeld en dan vooral waarom kwam hij zo hoog in de wanted lijst, terwijl hij al had aangegeven te wilen praten.
Van het begin heeft assange gezegd wel vragen te willen beantwoorden en in te willen gaan op aanklachten, alleen er is nooit een duidelijke aanklacht met eisen ingedient (alleen dat 2 vrouwen die eerder klachten hadden laten vallen, nu door het om vertegenwoordigd word om assange achter de tralies te krijgen voor een gescheurde condoom?????).
Als obama niet de heksenjacht had geopend op assange en wikileaks dan waren er verontrustende berichten naar buiten gekomen maar dan was de schade beperkt gebleven.
Nu hebben ze het totaal verkeerd aangepakt en dan moet je op de blaren zitten, hoe langer het duurt voordat ze inzien dat ze geen heksenjacht moeten maken hoe meer schade dit is voor hunzelf.
Het trieste is dat in de VS zelf de mensen zo opgehitst worden door de media en de politici (die bijna allemaal tegen Wikileaks/Assange zijn), dat het overgrote deel van de bevolking daar inmiddels ook tegen Wikileaks is. Dus de VS overheid kan het zich voor wat betreft hun eigen bevolking permitteren om deze koers te blijven varen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 12 december 2010 17:43]

wat ook raar is, is dat de high tech crime unit op ddos van mastercard, visa en paypal wordt gezet.
Alleen wikileaks zelf ligt al maanden onder vuur van ddos aanvallen (waarschijnlijk door vage shaduwbedrijven die weer vage connecties hebben met CIA ofzo, of andere rednecks).
Waarschijnlijk hebben deze mensen die wikileaks aanvallen hun zaakjes beter voor elkaar, echter dit vind ik gevaarlijker dan deze 16 en 19 jarige jongens die hun ip niet achter vpn hebben staan.
De politie zou zijn crime unit moeten richten op het vinden van de ddos aanvallers van wikileaks want door die aanvallen worden vrijheid van de pers aangevallen.
en persoonlijk vind ik niet aangetoonde verliezen van mastercard minder erg dan blokering van vrijheid van de pers.
@honderdjaar:
De politie zou zijn crime unit moeten richten op het vinden van de ddos aanvallers van wikileaks want door die aanvallen worden vrijheid van de pers aangevallen.
Zoals je al honderdmaal ( ;) ) hebt kunnen lezen zijn de aanvallen op Wikileaks niet vanuit Nederland gedaan, maar de aanval op Mastercard wel. Vandaar dat de Nederlandse politie alleen die laatste aanval onderzoekt. Nederland heeft geen wereldpolitie ;)
Er zijn zoals in elke Westers democratische staat drie machten, die in theorie volledig los van elkaar werken (de wetgevende (parlement), uitvoerende (politie) en rechterlijke macht (justitie)).
Dat is alleen in theorie het geval. De vorm van democratie die in westerse landen aanwezig is, is nagenoeg zonder uitzondering een vorm van corporatisme.
Inderdaad. Het is belachelijk dat hier hogere straffen op staan, dit is virtueel, en dat vindt ik toch heel iets anders dan in het echt iemand neerslaan, dit is toch wel wat onschuldiger dan mishandeling.
Dit is helemaal niet virtueel. Internet is tegenwoordig natuurlijk een belangrijk deel van economie, van bedrijven, en veel meer. Voor de duidelijkheid: tweakers.net is een bedrijf dat zijn winst volledig uit internet haalt. Als je tweakers.net ddos't maakt dat voor hun niet uit want "het is virtueel"?

Niet alleen de informatievoorziening via de mastercard-website ging plat, maar ook het betalingsverkeer. Noem betalen maar virtueel. ;)
Maar als het dan allemaal zo belangrijk is, waarom beveiligen ze het dan niet beter. Bij ieder bank gebouw worden miljoenen euro's uitgegeven aan beveiliging, terwijl er niks te halen valt want het is allemaal digitaal/virtueel. Dus waarom zorgen deze banken er dan niet voor dat hun digitale infrastructuur bestand is tegen een paar baldadige tieners. De DDoS aanval had geen effect op de infrastructuur van Amazon, maar waarom zorgt een vergelijkbare aanval er dan wel voor dat een hele betalingsinfrastructuur plat gaat?

Dus ik ben het met Alexander01 eens dat er op dit moment niet met gelijke maten wordt gemeten, hoe moeilijk dat dan ook mag zijn. Personeel dat gaat staken zorgt immers ook voor miljoenen verlies.
Omdat het gewoon heel lastig is. Je kan wel een overkill-server XXL inhuren om een ddos te weerstaan, maar dat is echt niet gratis. En als je genoeg ddos'sers hebt ga je alsnog plat.

Dat het niet werkte op amazon was omdat ze gewoon met te weinig waren, en/of Amazon te groot was.

Staken mag trouwens alleen met toestemming die niet zomaar wordt gegeven omdat iemand boos is, enkel als ze direct met langdurige onderhandelingen te maken hebben. Nogal een verschil dus.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 december 2010 00:32]

Veel beveiligen is er niet tegen een ddos attack elke server zal hier ooit wel onder bezwijken de ene sneller dan de andere het is gewoon een spel van wie heeft de grootste server want de grootste server of cluster doorstaat langer een ddos . Amazon heeft hier het geluk dat Amazon draait op een volledige eigen cloud om u tegen te zeggen die ook nog wordt verder verhuurt aan andere bedrijven . Als je die cloud neerlegd leg je tegelijk 1000 of meer cpu heavy websites neer.de infrastructuur van amazon is dus gewoon niet te vergelijken met een bedrijf dat daar geen eigen bedrijf in draait zoals mastercard
http://blog.securetrading...rcard-maestro-3-d-secure/


Ian Cushion (#)
December 8th, 2010
Hi Brian
No you can still process MasterCard transactions, the issue was the with 3-D Secure side of things.


Ik begrijp je reactie niet, is gebaseerd op wat?


Alleen de site lag plat. Dat betekent dat inetbankieren niet werkt ja. Maar de supermarkt kon je nog wel betalen.
Lekker kort door de bocht.
Stel dat door deze aktie 100 medewerkers van Mastercard ontslagen moeten worden, omdat ze minder winst maken.
Dan vind ik dat leed dat die mensen aangedaan wordt vele malen groter dan van ťťn zo'n grapjas.....
Een aktie als deze KAN meer gevolgen voor personen hebben dan soms gedacht wordt, ook al is er geen fysiek aspect in het spel, maar bv. psychisch....
Stel je voor:

Je maakt een computervirus waarmee in 1 keer twee dagen lang alle beurzen over de hele wereld platliggen.

Dit is virtueel, maar gaat echt miljarden kosten.
Maar dat is wel ietsjes groter dan wat dit persoon heeft gedaan.

Ik vind het vervelend dat bedrijven en overheden volledige vrijheid hebben om alles te weten en te doen, terwijl burgers worden afgepoeierd door deze machten. Het is wachten totdat er een "dutchleaks" komt, dan hebben klokkenluiders ook weer wat meer invloed, helpt goed tegen corruptie.
Die is al opgestaan. Maar niet puur voor nederland.
http://www.ad.nl/ad/nl/33...oncurrent-Openleaks.dhtml
Opmerkelijk dat in de 'reguliere' pers melding wordt gemaakt van een 'concurrent' van Wikileaks, terwijl het alternatief daarvoor al sinds 1996 bestaat. Sinds dat jaar is namelijk cryptome al actief. http://cryptome.org/
Tja ik vind deze pubers eigenlijk maar heel vervelend voor de hele zaak.
Mijn eigen moeder associeerde Wikileaks vandaag al met die aanvallen en veroordeelde Wikileaks er al voor.

Wikileaks heeft nooit gevraagd om websites en andere diensten aan te vallen. Ondanks dat de daders hier stellen dat ze het doen om Wikileaks te helpen, geven ze Wikileaks enkel slechte publiciteit. Dat vind ik zelf erg jammer.

Dat ze ervoor opgepakt worden vind ik zelf prima, want ze helpen de hele zaak van de regen in de drup. De publieke opinie wordt zwaar aangetast hierdoor.

Wanneer je Wikileaks wilt helpen, dan kun je mirrors hosten, diensten die Wikileaks de rug toekeren kun je boycotten. Het recht in eigen hand nemen omdat je denkt dat je het internet in pacht hebt en daarmee juist schade aanbrengen in plaats van te helpen, is niet de juiste methode.
Daarnaast gaat hun technische kennis ook niet verder dan een kant en klaar tool misbruiken en daarbij nog eens een boel mensen over halen met hun eigen ip als afzender financiele en overheidsdiensten aan te vallen. Hoe naief kun je zijn...
En als ze die persoon dan levenslang opsluiten. Dan zijn al die miljarden direkt terugverdiend?
Ja maar dat is niet het geval!
@sanderev66
Dat gaat geld kosten, maar in het voorkomende geval zal het niet zonder reden zijn, zoals ook nu. Als je oorlog voert kan het zijn dat je wandaden uitkomen. Als je lekt kun dat uitkomen Als je als man in the middle mee gaat doen in mijn geldtransacties, kan dat uitkomen. Welnu, het is uitgekomen.
Blijkbaar vinden mensen daar iets van en de ene groep piept en een andere groep onderneemt iets. En wat de gevolgen zijn voor de 'daders' zal een rechter gaan bepalen.
Ja, is ook inderdaad wat strafbaarder.

Maar dat is niet het geval.

EDIT:

Excuses, dit heb je al moeten aanlezen. De reactieboom was verdwenen.

[Reactie gewijzigd door ZebeDeuS op 12 december 2010 19:48]

In dit geval misschien wel ja. Meneer had eerst moeten nadenken over de consequenties voordat hij aan deze aanval begon. Het slaat natuurlijk nergens op als iemand een bedrijf voor miljoenen zou kunnen duperen en er gewoon mee weg komt.

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 12 december 2010 12:22]

Even technisch.. het feit dat mastercard zijn betaaldiensten kennelijk op dezelfde verbinding aanbieding als zijn website informatie website is gewoon dom (Ik betwijfel dus ook de statements die gemaakt zijn). Een standaard risicoanalyse had al kunnen vertellen dat mastercard ooit een mogelijk slachtoffer zou worden van dit soort aanvallen. Dat heeft gewoon te maken met hun dominantie op de creditmarkt.
Dus als hij in z'n eentje een tool gebruikt om packets te bombarderen op een site is dat meteen zijn schuld dat een bedrijf geld kwijt is? Geen enkel individu kan aangerekend worden dat ze de site plat gelegd hebben, daar hebben ze gewoon niet genoeg packets voor verstuurd!

Alleen samen kon het, dus de enige manier om er iets aan te doen is ze allemaal tegelijk in een keer straffen, en dat gaat ze niet lukken.

Stel dat hij 10.000 requests gestuurd heeft, dat is peanuts voor zo'n site, dus dat maakt gewoon geen kak uit. Geen DoS en geen DDoS. Waar zit het probleem dan? Dat er 1000 mensen waren die exact hetzelfde gedaan hebben? En dan krijgt hij alle straf?

Stel dat hij een botnet had, en alle bots zelf opdracht gaf, dan kan je het hem toerekenen. Maar dat is niet wat er gebeurd is volgens de artikelen.
De overheid kan wel jongentjes oppakken van 16 en 19 want het gaat tevens om GELD van BANKEN!

Maar zedendelicten oplossen, aangiftes verwerken, HO MAAR.

Lang leven kapitalisme, dit is de reden dat ik me aansluit bij the Legion.

[Reactie gewijzigd door svdplas op 12 december 2010 17:39]

het probleem is dat als je de wegen naar mastercard in het echt plat zou leggen(of een ander bedrijf), dan kan je niet meer op het bedrijf komen, dat kost ze ook geld, maar die weg die is niet van hun, en het kost hun op zich geen geld als jij op die weg zit.

daarentegen als je een DDOS doet, jaag je zo'n bedrijf op enorme kosten door de dataverkeer alleen al, en dat is iets anders, dat komt neer op in het echte leven iets slopen(iets heel duurs)...

en nog even een sidenote: dit gaat over het platleggen van financiŽle en justitiŽle sites, ik denk dat je er ook niet echt mee weg komt als je een bank gaat omsingelen, en alles(inclusief waardetransporten bv) tegen gaat houden, of dat je een gevangenis/politiebureau gaat omsingelen. Vanaf de kant van de overheid is dat ongeveer wat je doet, maar dan digitaal.
Maar het is toch ook niet verboden om bijvoorbeeld nutteloze brieven en pakketjes naar een bedrijf te sturen? Dat daardoor de post afdeling van een bedrijf het niet bij kan houden is het probleem van het bedrijf zelf. Misdaad nee, baldadig ja (en dus niet strafbaar, en zeker niet in deze mate)

Er staan bijvoorbeeld 10000 mensen in de rij om binnen te komen op een feest. Maar wat blijkt je moet op de gastenlijst staan en dat staan 9900 mensen niet. Dat het daardoor wat langer duurt voordat die overige 100 mensen binnen zijn dat is het probleem van de portier en de mensen die wel op de gastenlijst staan. Maar het is echt niet verboden om daar voor de lol in de rij te gaan staan en iedere keer weer achteraan aan te sluiten.
Een slimme portier zou je een tweede keer direct herkennen en wegsturen, doet een server dit ook dan is de impact van een DDoS aanval vele malen kleiner

Let op: Bij een DDoS aanval wordt in principe niets onmogelijk gemaakt voor de aangevallen server. Dat de server niet meer normaal kan functioneren ligt aan zijn eigen gebreken. De weg naar de server toe blijft ook gewoon open, er ontstaat alleen maar een file. Zou het OM op straat net zo handelen als op het internet dan waren alle Nederlanders blij, want dan hoefden we niet meer met de auto in de file te staan.
Hou toch op met je belachelijke vergelijkingen en hypothetische voorbeelden. DDoS aanvallen zijn verboden. Klaar. En het soort verdachten dat is opgepakt zijn geen Robin Hoods, het zijn simpelweg vandalen. Net als "actievoerders" die "demonstreren" door slangen van benzinepompen door te snijden vandalen zijn.
Zou het OM op straat net zo handelen als op het internet dan waren alle Nederlanders blij, want dan hoefden we niet meer met de auto in de file te staan.
Hoeveel moet er mis met je zijn om te denken dat het OM iets met het file-probleem te maken heeft. Voor je eigen bestwil is het zeker het beste professionele hulp te zoeken.

By the way, LET OP: Bij een klap met een honkbalknuppel op je benen wordt in principe niets onmogelijk gemaakt. Dat je benen te zwak zijn en breken ligt aan jou gebreken. Het is jouw probleem dat je geen maatregelen heb genomen hiertegen.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 12 december 2010 00:49]

beste tinnef,

wetten zijn een poging tot een benadering van rechtvaardigheid. dat horen ze te zijn ten minste... Ze definieeren dus niet wat rechtvaardig is. als een wet niet ethisch/rechtvaardig is het is het je plicht als burger om deze niet na te leven en je er tegen te verzetten. Je moet je steentje bijdragen in een democratie door kritisch te blijven op de 3 machten. Vooral de wetgevende.

ik denk trouwens dat er op gedoeld word op het feit dat de minimum snelheid 60 is op de snelweg wanneer je hier gewoon 120 of 100 mag en er in langzaam rijdende files veel rechts word ingehaald (het zou ook raar zijn om het niet te doen). ik vind het ook geen goed voorbeeld. wat ik veel storender vind zijn mensen als jij die iedereen die het niet met je eens voor gek verklaren. zullen we alle demonstranten en mensen van politieke partijen die jij niet leuk vind maar gewoon ter beschikking van de staat stellen en een staat van belegging afkondigen?


By the way, LET OP: al je vergelijkingen in de post zijn zo scheef als een driehoek en ik hoop oprecht dat je iemand van 12 bent waarvan we dit soort ondoordachte reacties mogen verwachten.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 12 december 2010 02:25]

wetten zijn een poging tot een benadering van rechtvaardigheid. dat horen ze te zijn ten minste... Ze definieeren dus niet wat rechtvaardig is. als een wet niet ethisch/rechtvaardig is het is het je plicht als burger om deze niet na te leven en je er tegen te verzetten. Je moet je steentje bijdragen in een democratie door kritisch te blijven op de 3 machten. Vooral de wetgevende.
en daarvoor, beste erwinpeters, hebben we een democratisch proces. Deze wetten zijn vastgesteld door jouw volksvertegenwoordigers. Als je het er niet mee eens bent moet je zorgen dat er volgende keer andere volksvertegenwoordigers komen te zitten die die wet aanpssen.

Het is niet aan jou of wat voor puber met een computer dan ook om te bepalen of een wet ecthisch of rechtvaardig is, je mag er van vinden wat je wilt, maar dat je het er niet mee eens bent geeft jouw niet het recht deze naar eigen goeddunken te overtreden.

En laten we wel wezen de aanval op Mastercard heeft niks met wat voor wet dan ook te maken en was puur vandalisme (behalve het breken van de wet op computercriminaliteit door de aanvaller), en daarna het OM aanvallen omdat je het niet eens met met de arrestatie plaats jejezelf kennelijk boven de democratie, en dus per definitie daarbuiten

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 12 december 2010 12:11]

Als je een potje aan het hockeyen bent en je vertikt het om beenbeschermers te dragen (je te wapenen tegen geweld van buiten) is het inderdaad jouw probleem.

Als je dan vergelijkingen wil maken doe het dan goed.
10 uur geen site bezoeken =/= maanden in rolstoel.
Vandalen = zinloos geweld.
Protesteren door verontwaardigde jeugdigen tegen een bedrijf dat in principe contractbreuk pleegt en vrijheid beperkt lijkt mij niet zinloos.
Ergo: geen vandalisme.

Tuurlijk mag het niet. Maar veelal kinderen zijn de oorzaak van deze acties, en zij zijn onbevangen door de juridische gevolgen. Waarom? Omdat ze niks begrijpen van deze rare volwassen, politiek correcte, maar verder enigszins verdraaide wereld.

Voor de rest: Mijn antwoord op jou reactie zit al in andere reacties, ik kan bijna een boek gaan schrijven...
Je vergelijking is compleet nergens op gebaseerd, bij een DDos aanval zorg je er express voor dat je (de beveiliging van) een website platlegt. Bij jou voorbeeld zouden die 9900 mensen dan het feestterein belagen waardoor het feest niet meer door kan gaan.
uh...je legt de beveiliging niet plat......lees eerst 's wat een Ddos aanval is....
Ik denk dat de vergelijking die je maakt raakvlakken heeft met het verschil tussen moord en dood door schuld. Niet in de zin van dat er slachtoffers vallen natuurlijk ;-)

Als het OM je moord ten laste legt, verdenken ze je er van om iemand opzettelijk te hebben gedood. Als ze aan de andere kant dood door schuld eisen, dan verdenken ze je ervan dat je bijv. nalatig hebt gehandeld.

Het gaat dus om de intentie. Als jij met de INTENTIE om zo'n site plat te leggen 'om ze es goed te pakken' je actie inzet dan ben je fout bezig. Als Ticketmaster de drukte niet aan kan omdat iedereen op F5 aan 't rammen is voor z'n favoriete popconcert denk ik niet dat je iets aangerekend wordt als jij ťťn van die F5'ers bent.
@Athalon1951: Ten eerste: van 1000 man die 1000 TV's gaan bestellen gaat Neckermann bij lange na niet plat, en bovendien is het verschil tussen een bestelling en een DDOS aanval vrij makkelijk te herleiden uit de logs, dus wees gerust, jullie zullen hierdoor niet als criminele organisatie aangemerkt worden ;)

Ten tweede kent niemand 1000 mensen die samen tegelijkertijd 1000 TV's willen gaan kopen. Jouw voorbeeld is daarmee eigenlijk tť absurd om nog een serieus antwoord op te geven ;)
maar als de overheid niet luistert, en je bij een digitale demonstratie ook de kans loopt om je leven kwijt te raken is het wel een nare catch 22 niet?

[Reactie gewijzigd door 195780 op 12 december 2010 04:08]

Je komt hier aan de achilleshiel van onze democratische rechtsstaat. O-)
Zowel overheden als bedrijven spelen op grote schaal eigen rechter.
Ik denk dat de directie en bestuur van Mastercard Nederland evengoed hun kerstbonus krijgen. Terwijl zij uiteraard hoofdverantwoordelijke zijn voor de gang van zaken. Wat dat betreft kan men een volgende keer ook het hoofdkantoor een bezoekje brengen met een paar honderd man. Gewoon in persoon, niks virtueel.
Dat zien die jongelingen ook niet in. Omdat ze de volwassen wereld niet begrijpen. Logisch, want zij zien maar rare dingen gebeuren op gebied van politiek.

Zie andere posts van mij als je meer onderbouwing wil.
@actionInvoke: Nogmaals, de aanval op Wikileaks kwam niet vanuit Nederland, dus daar had de Nederlandse justitie geen zeggenschap over.
En wat de DDOSers betreft: DDOSen wordt momenteel niet beschouwd als legitiem protest, en dat konden zij op hun klompen aanvoelen. Die jongens namen het recht in eigen hand, en kunnen nu straffen en eisen tot schadevergoeding verwachten wannneer zij geÔdentificeerd zijn.

Prima dat je het ergens niet mee eens bent, maar er zijn genoeg legitieme manieren om je ongenoegen te uiten. Je bent niet alleen in Nederland, er zijn ook andere meningen die even zwaar worden gewaardeerd. Bovendien zijn er mogelijkheden om wetten te veranderen/ aan te passen, wat ook regelmatig gebeurt als je de politiek een beetje volgt. Als je desondanks tůch je eigen mening ten koste van anderen wilt doordrijven vrees ik dat je op zoek moet gaan naar een land waar dat wťl mogelijk is. Als die al te vinden zijn, zul je waarschijnlijk vrij snel tot de conclusie komen dat over het geheel genomen Nederland zo slecht nog niet is.
Die straffen zijn zo hoog (en vaak dus ook buiten proportie) doordat dit soort dingen een hoop finaciele schade opleveren. Iemand een blauw oog of een gebroken been trappen is vervelende voor een persoon maar kost de gemeenschap niet zoveel.
Maar computercriminaliteit kost klauwen vol met geld en dan worden ze actief.

Is toch het zelfde als snelheidsovertredingen, daar wordt heel veel mankracht voor vrijgemaakt. Waarom, dat verdient zichzelf terug of beter levert nog wat op. Echte boeven vangen kost alleen maar geld want die moeten in een gevangenis bewaard worden en dure rechtzaken. 1 gevangene kost ongeveer ook 1 bewaker, reken maar uit wat dat kost. Die indirecte schade die echte criminelen doen / kosten uiteraard niet meer gerekend, maar dat doet de regering gelukkig ook niet...

Het is zo krom als een banaan, maar de focus en de straffen in NL liggen gewoon verkeerd, ik zou bijna zeggen comercieel geleid.
Wat nou als ik een paar knopjes indruk om een robot te bedienen die iemand in elkaar slaat?
Laat we volgens jouw redenering dan maar beginnen met de stakende TNT post bezorgers op te pakken. Want:

Vind je het normaal dat bedrijven (bol.com, enz) tonnen euro's schade lopen omdat ze gaan staken terwijl de bedrijven aan kan doen.
En vind jij het normaal dat ik geld misloop doordat ik mijn werkbonnen niet op kan sturen via de TNT post en ik zo dus mijn loon niet krijg? Of mijn pakketjes die ik heb besteld en nodig heb niet krijg?
niet helemaal kloppende vergelijking. Je loopt geen geld mis, omdat we tegenwoordig meerdere postbedrijven hebben, als dit lang genoeg door gaat gaat iedereen gewoon met die postbedrijven post sturen en bestaat TNT niet zo lang meer.

dus jij loopt geen geld mis, alleen als je niet bedenkt dat er andere manieren zijn.
Ja en als mastercard plat ligt lopen ze ook niet zoveel geld mis. Niet zoveel als iedereen roeptoetert hier in ieder geval. De meeste betalingen gebeuren gewoon een dag later, of gebeuren op een andere manier.

Iedereen doet net of het geld dat die dag zou worden omgezet door mastercard is verbrand ofzo.... de betalingen gebeuren gewoon een dag later of via andere weg. En natuurlijk zullen er wat schadeposten zijn , maar niet de complete omzet van die dag.
je zegt precies het hele probleem, het kost over het algemeen misschien niks, het is niet zo dat de economie op eens stil staat, maar je zegt zelf
of op een andere manier
, dat betekent dus dat het mastercard geld doet, want zij krijgen een percentage, en die krijgen ze nu niet, dus juist als ze het op een andere manier doen, raken ze geld kwijt.

ook als je als bedrijf alleen maar via creditcard kan betalen, dan gaat de klant die bij jou wilde kopen, het nu bij een bedrijf doen waar je bv contant kan betalen, dus ook de winkels raken geld kwijt.

en iedereen maakt hier een vergelijking met staken, maar staken houdt in dat je zelf als werknemer gewoon niet werkt(massaal met alle werknemers samen), niet dat jij een ander bedrijf platgooit.
Vrijheid is slavernij

Ik vind mensen zoals jij die op overduidelijke wijze kenbaar maken hoe zij tegen zaken aankijken eng.
Vergelijking ? De zielloze ambtenaren in de partij (1984)
Ambtenaren die alles wat tegen hun geconditioneerde moraliteit inging veroordeelde bij voorbaat, zonder enige gezonde rede voering.
Nogmaals gezien in het licht van de huidige ontwikkelingen, is het goed dat jongelui via hacking deze acties ondernemen.
De laatste rondes zijn aangebroken .. De strijd om het laatste wilde westen zijn begonnen, en de overheden misbruiken hun onmetelijke overwicht op een schandalige wijze.
Jammer dat de overheid zal proberen om de nieuwe vormen van "vrijheid" te demoniseren en vooral te criminaliseren opdat de toekomst de hunne is,...
Zolang de jongeren geen crimineel gewin voor ogen hebben, doch uiting van publieke verontwaardiging .. Mijn zegen hebben ze ..
Ik heb simpelweg niet meegedaan omdat mij al na enkele ogenblikken duidelijk was dat er geen enkele IP bescherming was ..
Om via een proxy te werken had een oplossing geweest maar ik durfde het niet aan.
En terecht achteraf ... De overheid jaagt op "ons" alsof het om terroristen gaat..
Nogmaals de overheid is geen persoon, heeft geen geweten, is dus afhankelijk van bureaucratie en willekeur ,,
Gevaarlijke invloeden die tegenover het burger individu als knock out mokerslagen kunnen worden gezien.
Het is hoe dan ook opvallend dat al jaren de overheden door beleid of juist expres door gebrek aan beleid, grote groepen jongeren (online en offline) heeft gecreŽerd, of misschien eerder heeft geconditioneerd die met slechts schoppen tegen de kribbe geen genoegen meer neemt en tot in hun diepste vezels behoefte hebben aan opstand ten bate van verandering en uiting van hun onvrede en uitzichtloosheid.
Zoals in Engeland jongelui de kans kregen om Royals schrik aan te jagen .. Zo zijn er meer voorbeelden van hoe er in feite via geleidelijke beÔnvloeding een tijd aan lijkt te breken dat de massa's klaar gemaakt worden voor totale politiestaat dominantie omdat die een taak heeft (gecreŽerd voor zichzelf).
Je kunt het zelf zien en horen als je goed om je heen kijkt en luistert !

[Reactie gewijzigd door Scherpmes op 11 december 2010 22:35]

Jammer dat de overheid zal proberen om de nieuwe vormen van "vrijheid" te demoniseren en vooral te criminaliseren opdat de toekomst de hunne is,...
Ook jammer dat het massaal platgooien van verschillende websites kennelijk nog als vrijheid beschouwd wordt. Kijken of je er nog zo over denkt als je zelf een bedrijf hebt die werkt via een website en oh, iemand van 4chan is het even ergens niet mee eens.
Zolang de jongeren geen crimineel gewin voor ogen hebben, doch uiting van publieke verontwaardiging .. Mijn zegen hebben ze ..
Oh in dat geval heb je er ook geen bezwaar tegen dat ik morgen de snelweg blokkeer omdat ik protesteer tegen de nieuwe appie hein XL hier in het dorp? Ik doe het niet voor eigen gewin dus who cares dat jij dan twee uur in de file staat, die twee uur werkloon die je misloopt betaal je maar lekker zelf.
En terecht achteraf ... De overheid jaagt op "ons" alsof het om terroristen gaat..
Nee, want je komt niet op de terreurlijst maar wordt voorgedragen wegens het overtreden van de wet, is dat niet logisch? Ga de overheid niet beschuldigen van dingen die ze niet doen. Terreur is (hier in ieder geval) niet ter sprake. In de VS wel, inderdaad belachelijk, ga het onze regering niet aanrekenen.
Zo zijn er meer voorbeelden van hoe er in feite via geleidelijke beÔnvloeding een tijd aan lijkt te breken dat de massa's klaar gemaakt worden voor totale politiestaat dominantie omdat die een taak heeft (gecreŽerd voor zichzelf).
Je kunt het zelf zien en horen als je goed om je heen kijkt en luistert !
Ik denk dat als je Nederland een politiestaat noemt, dat een verschikkelijke belediging is voor inwoners van veel derde wereldlanden. Een land waar een politieagent veroordeeld wordt omdat ze in een gevaarlijke situatie haar geweer trekt, waar je een veroordeling kan ontwijken op basis van vormfouten, dat noem jij een politiestaat. Sorry, maar voor mij lijkt het altijd alsof mensen die Nederland een politiestaat te veel Sci-Fi hebben gekeken. Je kan zeggen dat sommige zaken de verkeerde kant op gaan maar we zijn echt nog 100 jaar van een politiestaat af. De Nederlandse politie is zo ongeveer de meest softe politie in de wereld.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 december 2010 00:38]

Ja, dat vind ik normaal. En daar heb ik een heel goede reden voor. Wat is de reden om een account op Mastercard zonder reden plat te gooien? Omdat hij een beheerder is van een website die iets doet waar Amerika niet blij mee is?

Julian Assange heeft niks te maken met die pas gepubliceerde berichten op wikileaks. Hij is slechts de beheerder van de site en is, net als Wikipedia, vrij aan te passen. Wat er dus op Wikileaks staat kan hij niet verantwoordelijk voor worden gehouden!

Om die reden had Mastercard geen dwang tot het verbieden van transacties naar Julian Assange. En dat er dus niet volgens de agreedment word gehandeld is om die reden ook larie.

Al die arrestaties staan op geen enkel fundament! ik zal nog eens het lijstje neertypen:

VS blokkeert de mogelijkheid tot doneren aan Mastercard account van Julian Assange.
Assange wordt aangehouden in Engeland.
Amerika activeert Mastercard en Visa om het account van Julian Assange te blokkeren.
Anonymous DDoS't de websites van Mastercard en Visa onder de naam 'Operation Payback'.
Bekend dat de aanval van Anonymous is opgezet vanuit nederland.
Politie arresteert een 16 jarige jongen die deel uit bleek te maken van de DDoS aanvallen van anonymous.
Anonymous legt de website van het OM plat met een DDoS.
19-jarige wordt opgepakt vanwege verdenking bij DDoS.

Dus het hele fundament van deze rechtzaak staat dus op het feit dat Mastercard een actie ondernam, waar een protestgroep tegen was. Geheel terecht naar mijn mening. Zoals eerder gezegd, Assange overtrad geen wet. Mijn punt is dus, Kan ik vandaag de dag opgepakt worden omdat ik de eigenaar van Wikipedia ben, en daar op elke pagina een luguber woord staat? Kan ik vandaag de dag worden opgepakt, omdat ik naar de site van Rabobank ga om mijn saldo te aanschouwen, en dan net een computer teveel was voor de server en ik dus in feite de server heb laten crashen? want daar gaat het tenslotte om, een server platgooien. als het spitsuur was en die jongen ging net zijn saldo ophalen was hij ook aanspraakbaar geweest omdat hij zogenaamd de server heeft platgelegd?

Cyberprotesten lijken wel erger bestraft te worden dan fysieke. Zoals in de eerste post, die Franse boeren leggen een hele stad plat, en hun overkomt niks, terwijl iemand ťťn, ……N website plat legt, meteen opgepakt wordt en meteen naar de cel kan vertrekken? kom op nou.

Als ik een website host, en de server ligt net even een uurtje plat wegens werkzaamheden, bel ik ook 1-1-2 voortaan om de webhosters op te laten pakken. Sta ik dan sterk in mijn recht? blijkbaar wel.
Julian Assange heeft niks te maken met die pas gepubliceerde berichten op wikileaks. Hij is slechts de beheerder van de site en is, net als Wikipedia, vrij aan te passen. Wat er dus op Wikileaks staat kan hij niet verantwoordelijk voor worden gehouden!
Wat een bullshit. Weet je uberhaupt wel waar je het over hebt? Julian Assange is oprichter en directeur van WikiLeaks en heeft absoluut een verantwoordelijkheid en rol in het publiceren van deze berichten. Hij zal zelf de laatste zijn om dit te ontkennen.

Het is absoluut geen Wikipedia toestand waarbij iedereen kan editten.
Kan ik vandaag de dag opgepakt worden omdat ik de eigenaar van Wikipedia ben, en daar op elke pagina een luguber woord staat
Er zijn Safe Harbor provisies, maar hosters zijn absoluut verantwoordelijk voor de content die er staat. Als iemand hier in de reacties van Tweakers.net naar bvb. kinderporno gaat linken (of zelfs bijvoorbeeld plaatjes upload), dan is het zeker hun verantwoordelijkheid om daar wat aan te doen. Zo niet, dan kunnen er verregaande gevolgen zijn.
ar hosters zijn absoluut verantwoordelijk voor de content die er staat. Als iemand hier in de reacties van Tweakers.net naar bvb. kinderporno gaat linken (of zelfs bijvoorbeeld plaatjes upload), dan is het zeker hun verantwoordelijkheid om daar wat aan te doen.
Zo is het Ford, die er iets aan moet doen als een bestuurder bezopen achter het stuur heeft gezeten en iemand dood heeft gereden, of is dat in jou ogen de wegbeheerder?

No offence, de klant en hoster gaan een overeenkomst aan waarbij de klant verantwoordelijk is van de door hem/haar geplaatste content. Als dit in strijd is met enig wetgeving dan is de webhoster gevrijwaard. Zou wat wezen als jou verhaal opgaat, dan zou ik direct honderden bittorrent trackers online donderen en vrijuit gaan omdat het de verantwoording is van de webhoster om het tegen te gaan.
http://www.iusmentis.com/...oviders/#Hostingproviders

Notice and Takedown. Hosting providers moeten content waarvan zij redelijkerwijs weten dat het illegaal is verwijderen.

In het geval van kinderporno is het helemaal geen moeilijk verhaal (en daarom heb ik ook voor zo'n extreem voorbeeld gekozen).

Het is natuurlijk niet zo dat *alleen* de hoster verantwoordelijk is. De klant/plaatser is net zo veratnwoordelijk. En ja, dan komt die vrijwaring in spel. Nadat de boel verwijderd is, is de klant aansprakelijk voor eventuele geleden schade. Of voor eventuele strafrechtelijke juridische consequenties.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 december 2010 01:14]

Je haalt nou van alles door de war, het ene moment heb je het over een reageerder en de host van de site, het andere moment wil je torrent trackers hosten en schuif je de vertantwoordelijkheid af op de server beheerder oid?

Je hebt de verantwoording over je eigen site. Als iemand kinderporno plaatst op jouw site dan kan dat alleen als je zo slim bent geweest om die mogelijkheid zomaar open te stellen voor iedereen, en daarmee komt ook de verantwoordelijkheid om het op te ruimen. Het staat nog steeds op jouw site.

Bovendien gaat dit alles niet op want Wikileaks is niet zomaar te bewerken door iedereen, het verzamelt en publiceert zelf actief de artikelen (ondanks het misleidende 'wiki')
Iedereen is bezig over miljoenen euro schade, maar waar zijn die feiten hierover? De exploit die gebruikt wordt is in feite enkel goed te gebruiken tegen webservers.

Het zou me overigens ontzettend verbazen dat de servers waar de betalingstransacties binnenkomen dezelfde zou zijn als degene waarop hun public facing website staat.
En een website die een paar uur plat ligt kost echt geen miljoenen...

En nee, het is niet omdat jij geen betaling kon uitvoeren toen toevallig dat dit kwam door de dos aanval van anon.

Dat het niet wettelijk toegestaan is, is ťťn zaak, maar de klauwen vol geld die dit zogezegd zou gekost hebben lijkt me ontzettend overdreven. Een algemene onderbreken van betalingsdiensten zou echt wel wat meer in het normale nieuws gekomen zijn.
schuldig zonder een wet hebben overtreden tja misschien hebben ze nog een baan voor je bij mastercard.

Gelukkig ben je in het algemeen pas schuldig als je voor de rechter bent geweest, realiseer je dat de betalingen zijn stopgezet door een lobby van de USA politiek.

Als je dat nu even voor de geest haalt en jij pist een keer tegen het verkeerde been op, dan wordt jij ook gedemoniseerd, van alle financiŽle middelen ontdaan, en als er dan niemand voor jou opstaat dan weet je wat het is, om naar de kl*te geholpen te worden door de "oude" bende in de USA omdat je openbaar maakt wat ze eigenlijk met goed fatsoen niet op papier hadden mogen zetten

Mastercard plat paypall plat visa plat _/-\o_ als zij ipv achter de politiek aansjokken, gewoon aan het banken waren gebleven, dan hadden ze iedergeval nog gewoon de provisie kunnen opstrijken, en er financieŽl op vooruit gegaan.

Nu is het boontje om zijn loontje soms heeft het een kant kiezen gevolgen.
Miljoenen schade?

Visa.com krijgt ongeveer 80 000 bezoekers per dag, http://www.visualizetraffic.com/show/visa.com
Mastercard 200 000:
http://www.visualizetraffic.com/show/mastercard.com

Deel alles door 2, dan heb je zelfs meer dan 10 uur.

Ik denk niet dat in 10 uur 150 000 mensen allemaal 20 euro hebben GEGEVEN aan Mastercard, evenwel ongeveer 50 euro aan Visa.
Ik denk niet alleen dat de bedragen worden overdreven. Het gaat hier puur om de SITE zelf, geen betalingsverkeer in de supermarkt.

Dat betekent dat als mensen het de ene dag niet kunnen internetbankieren, ze het de volgende dag wel doen.


Ook moet je je afvragen wat belangrijker is: Deze "scriptkiddies", het zijn gewoon jeugdige mensen die weten van wat er aan de hand is, zijn de mensen die later op de wereld wonen. Zij zien onrecht geschieden, en denken dat ze het kunnen maken zelf het recht in handen te nemen. Dat mag niet!

Volgens de huidige wetten en systemen. Echter, zij zijn de toekomst. Zij zien onbevooroordeeld wat er moet veranderen. Lees maar wat andere posts van me, ik heb geen zin alles te herhalen, dat zou de zoveelste keer zijn.
@Rprp Mastercard speelde voor eigen rechter omdat er geen legale reden was/is om wikileaks als illegale organisatie te behandelen. Dan kun je wel je account opzeggen maar dat zet geen zoden aan de dijk.

In deze situatie is er geen overkoepelend orgaan dat bedrijven als Moneybookers, Paypal, Amazon, Visa en Mastercard terugfluit en de dns-providers die wikileaks van het net knalden op de vingers tikt.

Het voorbeeld van Mastercard dat je hier aanhaalt mag dan wat mij betreft worden gezien als gerechtvaardigd burgerprotest, aangezien de overheid hier in zijn rol heeft gefaald. Probleem nu is dat een ddos-aanval, ook al is die gerechtvaardigd, ingaat tegen nationale wetgeving. Maar ik vind het toch wel typerend dat Nederland meteen weer het meest fascistische jongetje van de klas wil zijn door als eerste activisten in hechtenis te nemen. Waar gaat het toch heen met dit land?

[Reactie gewijzigd door whatdoesitwant op 12 december 2010 01:15]

Mastercard speelde voor eigen rechter omdat er geen legale reden was/is om wikileaks als illegale organisatie te behandelen. Dan kun je wel je account opzeggen maar dat zet geen zoden aan de dijk.
WTF is dit voor een belachelijke en hypocriete reactie? Ten eerste: Mastercard heeft helemaal geen reden nodig om hun dienstverlening aan sommige klanten te staken. Dat staat nota bene in hun eigen Terms of Usage, net zoals zoveel bedrijven dat hebben waaronder bijvoorbeeld Apple. Het standaard antwoord is dan altijd: "Als het je niet bevalt, dan koop je maar een ander merk". Welnu: In dit geval geldt precies hetzelfde. Als velen het met je eens zijn gaat Mastercard vanzelf failliet door het aantal opzeggingen, en anders moet je je verlies nemen door te erkennen dat anderen jouw mening niet delen, of de kwestie minder belangrijk vinden. Maar ga niet als een klein kind je zin domweg doordrammen.

Ten tweede: Hypocriet, omdat je Mastercard ervan beschuldigt voor eigen rechter te spelen, maar vervolgens doen de DDOSers hetzelfde met hun aanvallen, en dat keur je wťl goed. Waar haal jij het recht vandaan om voor Šnderen te bepalen wat goed of slecht is, en vervolgens op eigen houtje maatregelen daartegen te ondernemen? Dat neigt naar terrorisme.

Verder vind ik de kwalificatie 'fascistisch' in deze context volslagen misplaatst, maar dat wijt ik voor deze keer maar aan onwetendheid, anders zou jouw woordkeuze wel genuanceerder geweest zijn.

Na jouw reactie met ongeloof gelezen te hebben, moet ik zeggen dat ik het met jouw laatste zin inderdaad wťl eens ben: Waar gaat het toch heen met dit land?
Fascisme
In ItaliŽ was fascisme een systeem waarbinnen getracht werd zoveel mogelijk mensen en organisaties te scharen achter ťťn gevestigde leider op grondslag van anticommunisme, antiliberalisme en nationalisme.

De Verenigde Staten worden algemeen beschouwd als wereldleider, ondermeer vanwege hun status als militaire supermacht.
Uit Cablegate kwam via Wikileaks naar voren dat vicepremier Maxim Verhagen (inderdaad) extreem pro-Amerikaans is. Uit Cablegate kwam via wikileaks naar voren dat Mastercard en Visa Amerkiaanse hulp hebben ingeroepen om hun marktpositie in Rusland te beschermen.
Het Openbaar Ministerie valt onder verantwoordelijkheid van het ministerie van Veiligheid en Justitie van zittend Minister Ivo Opstelten (VVD).
Communisme bestaat gelukkig niet meer maar de huidige regeringspartijen hebben een lange anti-communistische traditie. De zittende regering wordt gedoogd door de Nationalistische partij PVV.
Televisiemedia worden voortdurend gespind. NRC Next schreef in dat verband dat vertegenwoordigers van VVD en CDA over een periode van 3 maanden buitenproportioneel vaak waren vertegenwoordigd in opinieprogramma's ten opzichte van andere politieke partijen. Toen Admiraal Mike Mullen in een persconferentie verkondigde dat wikileaks bloed aan zijn handen "zou kunnen" hebben, besloten Amerikaanse media waaronder Fox dit te verdraaien tot de stelling dat Wikileaks bloed aan de handen had en illegaal was.

Feit is dat alle gevestigde machten via militaire, politieke, monetaire, illegale, justitiŽle en diplomatieke middelen ťn welwillende "media" samenspannen om wikileaks tegen te werken ter bescherming van de leider. Dit keer is dat niet Benito maar de Verenigde Staten. En natuurlijk gaat het niet om dat gezicht maar om de mensen en organisaties die zich daarachter (nog?) vrij kunnen bewegen. Als ik daar de term fascistisch niet op kan plakken, dan ben ik op het punt dat ik een nieuw woord nodig heb voor fout.

Mastercard
Zoals hier al werd aangeduid maakt Mastercard deel uit van een oligarchie van 4 bedrijven. Die bedrijven keren zich gezamenlijk tegen wikileaks, zonder dat dit is gerechtvaardigd vanuit de beweegredenen die ze zelf opbrengen in hun algemene voorwaarden. Wel gaf mastercard als excuus aan dat wikileaks zich bezig zou houden met illegale activiteiten, maar dat is vooralsnog niet het geval. Hoe kan je dan als consument protesteren door naar een andere dienstverlener te over te stappen? Ze hebben geen noemenswaardige concurrenten.

Hypocriet
Mastercard speelde voor eigen rechter uit eigenbelang of onder druk van de Amerikaanse regering door wikileaks hun service te ontzeggen, waarbij hun officiŽle beweegreden is geweest dat wikileaks illegale activiteiten zou ontplooien. Dat is vooralsnog niet zo.
Operation Payback speelde voor eigen rechter om de vrijheid van informatie en de vrijheid van Internet te beschermen, omdat een groot onrecht gaande is, waar niemand anders tegen optreedt. Er is geen andere partij die een strafmiddel wil inzetten om deze rechten te beschermen. De Verenigde Naties hebben zich wel tegen de acties van de betrokken overheden uitgesproken bij monde van Navi Pilay, de Hoge Commissaris van mensenrechten maar geven zelf ook aan geen jurisdictie te hebben over Mastercard en conculega's.

In een ideale maatschappij ben ik hypocriet omdat ik de ene partij die voor eigen rechter speelt veroordeel en de andere niet.
In onze maatschappij zijn de kaarten zo ongelooflijk vals verdeeld ten gunste van machthebbenden dat ik van mening ben dat de beweegredenen (eigenbelang aan de zijde van Mastercard versus verdediging van vrijheid van informatie en vrijheid van Internet aan de zijde van Operation Payback) in dit unieke geval de doorslag geven.

Normaal gesproken zou ik dit nooit zo stellen en vind ik dat je binnen het stelsel moet opereren. Maar dit is geen normale situatie omdat het stelsel in dit geval corrupt is.

Het stelsel kan worden verbeterd door ICANN onder jurisdictie van de Verenigde Naties te brengen, door in UN- en IMF (nadat die organisatie zelf is doorgelicht) verband een economisch controleorgaan in het leven te roepen zoals we dat op Europees niveau kennen die multinationale beheerders van geldstromen toetst op ethiek en compliance en die meer concurrentie op deze markten afdwingt.

[Reactie gewijzigd door whatdoesitwant op 12 december 2010 04:06]

Fascisme behelst echt heel veel meer, en gaat veel verder dan de omschrijving die jij hierboven geeft: 'Alle paarden zijn dieren, maar niet alle dieren zijn derhalve ook paarden'.

Ik wil verder niet ontkennen dat er geen smerige spelletjes gespeeld worden, maar op basis van wat nu bekend is gaat het mij vooralsnog te ver om aan hele complottheorien te denken.
Feit is dat alle gevestigde machten via militaire, politieke, monetaire, illegale, justitiŽle en diplomatieke middelen ťn welwillende "media" samenspannen om wikileaks tegen te werken ter bescherming van de leider.
Als dat werkelijk zo zou zijn in een fascistische omgeving, dan was Wikileaks al lang het zwijgen opgelegd, Julian Assange vermoord, en alle medestanders zonder proces 'verdwenen' in duistere gevangenissen zonder dat iemand daar iets vanaf wist.
Zoals hier al werd aangeduid maakt Mastercard deel uit van een oligarchie van 4 bedrijven. Die bedrijven keren zich gezamenlijk tegen wikileaks, zonder dat dit is gerechtvaardigd vanuit de beweegredenen die ze zelf opbrengen in hun algemene voorwaarden.
In hun voorwaarden staat dat zij zonder opgaaf van redenen een overeenkomst mogen beeindigen. Daar is Wikileaks mee akkoord gegaan. Verder zijn er nog steeds concurrenten, alleen wellicht niet op basis van een creditcard. Maar ze kunnen nog geld ontvangen, en dat is juridisch gezien genoeg. Let wel, ik zeg niet dat ik het met alles eens ben, maar ik zie voorlopig nog geen reden om nķ al 'burgelijk ongehoorzaam' te zijn. Wikileaks heeft vooralsnog voldoende mogelijkheden om zich zťlf te verweren.
Operation Payback speelde voor eigen rechter om de vrijheid van informatie en de vrijheid van Internet te beschermen, omdat een groot onrecht gaande is, waar niemand anders tegen optreedt. Er is geen andere partij die een strafmiddel wil inzetten om deze rechten te beschermen.
Wikileaks kan advocaten in de arm nemen als zij vinden dat hun hiermee 'onrecht' is aangedaan. Sterker nog, wellicht waren zij hier al mee bezig. Wij weten het niet en daarom was deze DDOS-aanval ook veel te voorbarig. Bovendien is het nog maar de vraag of Wikileaks hier wel zo blij mee is. Sterker nog: Wij hebben nog niet eens zekerheid wie er achter die DDOS-aanvallen zaten. Misschien waren het slechts een paar kwajongens, die eropuit waren eens lekker digitaal te rellen. Je moet jezelf niet zo snel laten opjutten. Daar is nog alle tijd voor ;)
In onze maatschappij zijn de kaarten zo ongelooflijk vals verdeeld ten gunste van machthebbenden dat ik van mening ben dat de beweegredenen (eigenbelang aan de zijde van Mastercard versus verdediging van vrijheid van informatie en vrijheid van Internet aan de zijde van Operation Payback) in dit unieke geval de doorslag geven.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar zolang de overgrote meerderheid over het algemeen nog steeds tevreden is met de gehele situatie, en de rechtsmiddelen die voor handen zijn, is verzet in zo'n vroeg stadium op z'n minst voorbarig te noemen en heeft slechts een averechtse uitwerking. Geloof me, als de werkelijkheid het ťcht zo erg wordt als ik hier en daar soms lees, komt 'jullie' tijd heus nog wel ;)
Het stelsel kan worden verbeterd door ICANN onder jurisdictie van de Verenigde Naties te brengen,
DŠt ben ik nou eens volledig met je eens! (hoewel de VN eigenlijk ook behoorlijk corrupt en bureaucratisch is, toch? ;) )
deze knep is 19 hoor.
die kids scripten niet eens. ze kennen puur de commedants. dus zo wizzkids zijn het niet eens ;)
Ik vind het niet meer dan logisch dat Mastercard de betalingen stopzet als bedrijven zich niet aan de agreement houden..
Ik vind het niet logisch.
Een financiŽle instantie mag zich IMO niet als rechthandhaver opwerpen. Als klant van hun geen wanbetaler is kan een financiŽle instantie IMO alleen op gerechtelijk bevel een betaling stoppen.

Anders kan zo'n instantie mensen ook om willekeurige redenen weigeren.
@worldcitizen: Zolang Mastercard geen monopolist is in zijn branche, is het hen inderdaad wettelijk toegestaan om klanten om willekeurige redenen te weigeren als zij dat willen. Belachelijk of niet, het is hun eigen bedrijf waarmee zij mogen doen wat hun goeddunkt, ongeacht of dit goed uitpakt of niet. De klanten hebben immers (vooralsnog) keuze om voor een ander bedrijf te kiezen.
Zolang Mastercard geen monopolist is in zijn branche, is het hen inderdaad wettelijk toegestaan om klanten om willekeurige redenen te weigeren als zij dat willen. Belachelijk of niet, het is hun eigen bedrijf waarmee zij mogen doen wat hun goeddunkt, ongeacht of dit goed uitpakt of niet. De klanten hebben immers (vooralsnog) keuze om voor een ander bedrijf te kiezen.
Volgens mij mag dat in ieder geval in Nederland niet.
Je mag een klant alleen weigeren om gegronde redenen.

Een bank mag bijvoorbeeld een consument niet weigeren puur en alleen omdat deze bijvoorbeeld een hoofddoekje draagt. Met of zonder monopolie.

Een bedrijf mag zich ook niet schuldig maken aan discriminatie.
Klopt, maar een instelling is het doorgaans wťl wettelijk toegestaan om in hun voorwaarden te vermelden dat zij zich het recht voorbehouden om zonder opgaaf van redenen klanten te kunnen weigeren. Dat staat bijv. op ieder creditcard-aanvraagformulier of hypotheekofferte. En daar ga je mee akkoord als je de overeenkomst tekent. Zolang er concurrentie is wordt dit blijkbaar toegestaan, aangezien dit al zeker tientallen jaren dagelijks voorkomt.
Het is niet een zaak Wikileaks vs Mastercard. DataCell zit er nog tussen, en die kan wel eens een ander contract hebben bedongen dan dat een gemiddelde consument krijgt. CEO Andreas Fink kan je vertellen dat Visa en Mastercard er niet zomaar mee weg kan komen als het aan DataCell ligt:
DataCell ehf who facilitates those payments towards Wikileaks has decided to take up immediate legal actions to make donations possible again. We can not believe Wikileaks would even create scratch at the brand name of Visa. The suspension of payments towards Wikileaks is a violation of the agreements with their customers. Visa users have explicitly expressed their will to send their donations to Wikileaks and Visa is not fulfilling this wish. It will probably hurt their brand much much more to block payments towards Wikileaks than to have them occur. Visa customers are contacting us in masses to confirm that they really donate and they are not happy about Visa rejecting them. It is obvious that Visa is under political pressure to close us down. We strongly believe a world class company such as Visa should not get involved by politics and just simply do their business where they are good at. Transferring money. They have no problem transferring money for other businesses such as gambling sites, pornography services and the like so why a donation to a Website which is holding up for human rights should be morally any worse than that is outside of my understanding.
De klanten hebben immers (vooralsnog) keuze om voor een ander bedrijf te kiezen.
Met dezelfde opgelegde regels van weigeren zonder opgaaf van reden etc. Zo kun je dus inderdaad vanalles opnemen. En de machteloze klant heeft het maar te pikken. Uitschakelen die bende. Of ddos'sen natuurlijk ;)
Mastercard had niet mee moeten bemoeien en paypal die andere. iemand probeert weg te vluchten en dan ineens alle deuren gaan dicht van alle kanten. de verenigde staten heeft geen enkel recht om dat te doen maar toch is hem gelukt en wat krijg je dan ? Protest en terecht zo gaan die dingen :)
Ik vind het niet meer dan logisch dat Mastercard de betalingen stopzet als bedrijven zich niet aan de agreement houden..
Aan welke agreement hoorde wikileaks zich dan te houden? Wikileaks doet niets illegaal. Getuige de wet die men nog moet maken in de VS om wikileaks illegaal te maken
dusss jij vindt dat een organisatie als wl wel mag geblokkeerd worden.
maar waarom blokken ze niet de kkk waar ze ook gewoon zaken mee blijven doen.
dat zijn toch echt veroordeelde mensen?
Volgens mij ben jij niet goed wijs he? Miljoenen schade en jij vind dat dat maar moet kunnen. Betaal je het dan ook zelf? Of laat je daar andere mensen voor opdraaien. (Mastercard en Visa)

Bovendien als je de website van het openbaar ministerie plat gaat leggen ben je ook een beetje dom, zeker als je in Nederland zit. Doe dat dan vanuit het buitenland als je het niet kunt laten, dan is de pakkans veel kleiner.

edit: toevoeging.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 11 december 2010 21:26]

Als bedrijven zoals Mastercard laten zien dat ze niet neutraal zijn, dan zou dat eigenlijk moeten leiden tot een leegloop van klanten. Helaas gebeurt dit niet en komen deze grote bedrijven ermee weg. Ik vind het slecht te verteren dat mensen die moedig genoeg zijn die grote bedrijven iop een andere manier tot de orde te roepen zwaar worden gestraft omdat de rest van de bevolking te lui en/of te dom is om het recht te laten zegevieren.
Buiten dit: Waarom reageer je in twee afzonderlijke berichten op mijn bericht, probeer je puntjes te verzamelen?

On-topic: Tuurlijk is Mastercard niet "neutraal", het is een bedrijf, bedrijven zijn er om winst te maken dat is hun doel. Als Mastercard ze niet geblokkeerd had hadden ze veel meer schade geleden omdat dat de Amerikaanse overheid ingegrepen had. Dan kiest Mastercard eieren voor hun geld en blokkeerd Wikileaks, dan blijft de schade beperkt.

Vervolgens komen er paar scriptkiddies zonder enig besef van consequenties en gooien hun server plat.

Mastercard doet gewoon wat alle bedrijven doen, zorgen dat ze niet teveel geld mis lopen, neem het hun eens kwalijk. Dat jij het persoonlijk niet eens bent met dingen die er gebeuren, wil niet zeggen dat meneer Mastercard het daar ook niet mee eens is.
Naast het verdienen van geld hebben bedrijven ook een morele verantwoordelijkheid. Dus ja, economisch gezien een logische keuze. Maar moreel verwerpelijk.
Ach, alles is relatief. Als het niet Mastercard was, maar Apple, die de samenwerking met Wikileaks had verbroken, waren er vast een aantal mede-users die die actie wťl volledig zou begrijpen ;)
Als bedrijven zoals Mastercard laten zien dat ze niet neutraal zijn, dan zou dat eigenlijk moeten leiden tot een leegloop van klanten. Helaas gebeurt dit niet en komen deze grote bedrijven ermee weg
Jij vind dat mastercard dat leeg moet lopen. Kennelijk denkt 99% van de mensen (het deel van de wereld dat niet op 4Chan e.d. komt, waarschijnlijk) daar heel anders over, en is heeft deze mening dus relatief helemaal geen grote consensus. Als dat er wel is loopt mastercard vanzelf leeg en gaan ze wel wat aan hun imago doen of zo.

De scriptkiddies denken de wijsheid in pacht te hebben, maar het is slechts ťťn van de vele meningen en toch vinden ze dat ze eigen rechter mogen spelen. Met deze formulering klinkt het heel wat minder heroÔsch dan "scriptkiddie saves the day".

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 december 2010 00:54]

Als bedrijven zoals Mastercard laten zien dat ze niet neutraal zijn, dan zou dat eigenlijk moeten leiden tot een leegloop van klanten. Helaas gebeurt dit niet
Uiteraard niet. Zij steunen de boel en doen ook in geld, zaken en onbehoorlijke dingen.
Booter op het hoofd en zo.
Als de mafia door een protestactie miljoenen misloopt, vind je dan ook dat degenen die hebben meegewerkt aan de protestactie de geleden schade moeten betalen? Onze overheid doet vreselijke dingen en neemt hiervoor NOOIT de verantwoordelijkheid. Er komt een zondebok, iemand wordt ontslagen, en het feestje kan weer doorgaan. Onze overheid verdedigt de belangen van de grote bedrijven, omdat die belangrijk zijn voor de economie. En de economie wordt ten koste van alles beschermd. De overheid is er allang niet meer voor haar volk. Wordt wakker en zie de schribarende werkelijkheid!

[Reactie gewijzigd door -Moondust- op 11 december 2010 21:46]

Helaas voor jou hebben we in Nederland een democratie. En de meerderheid is het niet met jou eens. Daarom hebben wij nu dit (gedoog-)kabinet ;)
Onze 'democratie' is natuurlijk geen echte democratie. Wat hebben nu werkelijk te kiezen? Geen ene barst. De keuze is onvrijheid of.......onvrijheid. Los hiervan is de term democratie nogal misleidend. Een betere term zou "dictatuur van de meerderheid" zijn. Het is dan ook niet zo moelijk meer om te begrijpen dat in onze wereld 'democratie' per definitie onvrijheid inhoudt. Het is onbegrijpelijk dat mensen het allemaal maar laten gebeuren.

[Reactie gewijzigd door -Moondust- op 11 december 2010 23:40]

gut-o-gut wat hebben we het toch slecht met z'n allen he? In de supermarkten kunnen we uit 25 soorten chips kiezen. Bij de MediaMarkt kun je uit tientallen notebooks kiezen. We hebben allemaal een magisch apparaat in huis waar water uit komt, constant. We creeŽren licht met, letterlijk, the flick of a button. Is een A-merk te duur dan koop je het huismerk, is het huismerk te duur dan koop je het budgetmerk. Jullie hebben waarschijnlijk allemaal een auto voor de deur staan. Als je samenwoont misschien wel twee. We hebben vrienden, vriendinnen. Hebben een ruime keuze aan uitgaansgelegenheden in de buurt. De straten zijn relatief veilig, de wegen zijn overbevolkt, maar stiekem valt dat ook allemaal best wel mee. Als ik naar de politie ga wordt ik direct geholpen, als ik fiets zonder licht s'ochtends vroeg dan kom ik er mee weg 'omdat het toch bijna licht is', op de voorwaarde dat ik 'volgende keer wel lampjes op mijn fiets klik'. We hebben de beschikking over duizenden kilo's vers fruit. Hebben ze het niet bij de ťne winkel, dan wel bij de andere. We hebben een TV die kleuren natuurgetrouw weergeeft, spelen games welke eng realistisch worden. We kunnen zonder kijken onze stront door de WC spoelen, zonder na te hoeven denken waar het uit komt.

Maar ja, die overheid hŤ met z'n beslissingen. Die "schijn" democratie. Die verpest het hele leven. Die haalt het plezier uit het leven weg. Zorgt er voor dat we constant bang zijn. Hilarisch, mensen die mensen waarschuwen dat de overheid iedereen bang probeert te maken. Terwijl die mensen geen haar beter zijn dan de overheid zelf; of misschien nog wel slechter.

Ja ja, ondanks die 'enge boze Overheid' die er momenteel is ben ik eigenlijk best gelukkig. Die hele overheid die ziet maar wat ze doen. Mijn geluk kan je niet afnemen, en het gevoel van vrijheid? Ach, is dat nou echt weg? Ik sta op het punt om te emigreren naar het buitenland. Kan gaan en staan waar ik wil. Ik weet niet waar men het over heeft als er geen vrijheid meer is; maar ik kan het niet vinden. Sommige dingen wil je ook niet zien, weten, ruiken of er zijn.

Maar ja, ik zal wel een schaap zijn. Mak gehouden door de overheid. Ik vind de acties van Wikileaks te ver gaan, en keur het niet goed. De acties van Anonymous keur ik niet goed, het lekken van Brad Mannings keur ik niet goed. Maar ik keur het ook niet af. Zoals met alles moet er balans zijn. Het zijn juist deze acties die de overheden in het gareel houdt, maar zorg niet dat acties als deze door slaan. De overheid zal dan onverbiddelijk de onbalans corrigeren, en dan lieve kijkbuiskindertjes; Is de kans wel aanwezig dat we de overheid wel in ons achterste gaan voelen.
Boeiend hoor, je totale tevredenheid met 25 soorten chips.

Laat de overheid maar steeds meer bewaking doorvoeren, en internetfilters instellen, allemaal voor onze veiligheid natuurlijk. Als in ruil daarvoor een 26e chips variant in de schappen beland ben jij al helemaal tevreden - ja de benaming mak schaap is erg passend voor zo'n mentaliteit. het probleem daarmee is dat je al snel in een soort China situtie beland: meeste mensen heerlijk tevreden want toenemende welvaart, maar zeg of doe niets wat big brother niet bevalt of je voelt je achterste (kan worden: verdwijnt in kamp).

Maar maak je geen zorgen, dat geldt alleen voor lastige mensen, voor zo'n modelburger als jij natuurlijk niet........ je bent toch geen jood/neger/homo/zigeuner of zo he.
Ach, ik ben al lang opgehouden met dat soort dingen proberen 'te begrijpen'. In mijn ogen zijn er wel vaker (ergere) besluiten genomen waarvan ik versteld stond over de snelle acceptatie en het volledig gebrek aan tegenstand bij de burger. Maar de vraag is: Wat wil je dŠn? Is het je op dit moment al een revolutie waard? Langdurige gevangenisstraf? Je leven?
Een betere term zou "dictatuur van de meerderheid" zijn
Dat is dankzij de structuur van de kamer, met 150 te verdelen zetels, onzin. Ik vind ook dat er wat dingen in onze regering wat raar geregeld zitten maar dat enkel de meerderheid wat te zeggen heeft is gewoon niet waar.

Tevens heeft elke vorm van regeren een vorm van onvrijheid. Enkel een anarchie heeft dat niet, en dat is de soort maatschappij die al in de steentijd niet meer gehanteerd werd. Een zo goed mogelijk uitgevoerde democratie lijkt toch de beste balans tussen veiligheid en vrijheid, en dan met name het laatste, te bieden. Als je het daar niet mee eens bent ben ik benieuwd aan welke regeringsvorm je dan wel denkt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 december 2010 00:13]

Los hiervan is de term democratie nogal misleidend. Een betere term zou "dictatuur van de meerderheid" zijn
Dat is een definitie van democratie.
Volgens mij heb jij liggen slapen ofzo. De overheid verdedigt al sinds 1800 de belangen van grote bedrijven, aangezien anders je land failliet gaat. Daar zijn we in al die tijd niet slechter van geworden, dus waarom nu ineens wel?
De prijs die we betalen voor deze welvaart is zeer groot, namelijk echte vrijheid. Ieder weldenkend mens weet dat je van welvaart geen gelukkig mens kan worden. Het door welvaart gegeven 'geluk' is nep-geluk, brood & spelen. 99% van de mensenmassa blijkt er helaas tevreden mee te zijn, waarschijnlijk uit onwetendheid. Maar schrijnend triest blijft het wel.
En door meteen een paar grote sites te ddos'sen als je het even ergens niet mee eens bent, is wel vrijheid? Dat gaat eerder richting anarchistische vrijheid. En gelukkig wordt je er al helemaal niet van. Zeker niet als je later volwassen en wijs bent en niet meer ddos't, een eigen bedrijf opzet die werkt via een website, en een paar pubers gooien je site plat.
En op valse gronden een omhooggevallen kikkerlandje een oorlog insleuren mag wel worden goedgepraat ? Kost bewezen geld en levens. Daar staat een beetje ddos nog niet in de schaduw bij. Als de boel niet zo belazerd werd was hele wikileaks niet nodig want dan waren er geen te lekken documenten nodig.
Mooie zen wetenschap maar helaas maakt welvaart tot op zekere hoogte echter wel gelukkig. Als jij je namelijk geen zorgen hoeft te maken over geld om jezelf en je familie te onderhouden door deze welvaart neemt dit een hele last van je schouders.

Misschien zijn wij hier in de rijkere landen niet gelukkiger als iemand in een 3e Wereldland, maar wat we wel zijn is minder ongelukkig om dingen die we niet hebben of kunnen krijgen. En dat telt ook. Geluk heeft twee kanten.
Democratie is niet de beste staatsvorm, maar ik ken geen betere. Beroemd citaat ;)
Ik ken ook geen betere staatsvorm, omdat het um in het woord "staat" zit. Uit onderzoeken is gebleken dat gemeenschappen waarin iedereen elkaar kent zonder problemen tot pakweg 300 personen kan groeien, daarna ontstaan problemen. Men kent elkaar niet meer persoonlijk met alle gevolgen van dien. Ik zie 2 oplossingen:
1. Opsplitsen in zelfbesturende woongemeenschappen van maximaal 300 personen
2. Ontwikkeling van een hoger bewustzijn, zodat samenleven in grote groepen mogelijk wordt zonder corruptie, machthebbers, etc.

Oplossing 1 zie ik niet gebeuren. Die tijd ligt achter ons. Oplossing 2 moet wel erg snel vorm gaan krijgen, want er zit een limiet aan hoever we van het juiste pad kunnen afwijken.
Zie je oplossing 2 wel gebeuren dan? Ze zijn beiden puur theoretisch en onmogelijk. Bij oplossing 2 moet je er zomaar vanuit kunnen gaan dat die significante hoeveelheid criminelen en aso's die we nu al kennen, maar even uit zichzelf een soort boeddistische rust en moraal vinden? Om nog internationaal verkeer te houden zal de rest van de wereld dit dus ook even moeten doen.

Oftewel, beide oplossingen zijn helemaal geen oplossingen maar puur theoretische fantasiewerelden. Een staat is voor een grote groep mensen gewoon essentieel, en de keuze is dus welke van de staatsvormen het wordt.
1. Opsplitsen in zelfbesturende woongemeenschappen van maximaal 300 personen
Ik vrees het ergste gezien de woongemeenschappen in het buitenland, zoals Somalie, Afghanistan, Hoetsie-Toetsieland. Stammen heten ze daar. Met stamoudsten En strijdbijlen en zo. Stammen oorlogen zoals buurt tegen buurt in grote steden.

Goed idee.
Ach, als de zoveelste instantie gaat staken heb je ook met miljoenen schades te maken. Bij een gemiddelde protest actie op straat heb je ook snel al aardig wat schade. Bij protest acties van dierenvriendjes en natuurvriendjes heb je ook al gauw schade in de tonnen.

Bij die gevallen wie draait er voor op? Tsja, uiteindelijk ook gewoon de burger. Dus waarom zou het hier ineens zoveel anders moeten zijn?

Mensen moeten reeel blijven, of we leven in een staat waarin protest en staking wordt getollereerd als redmiddel om je standpunt te uitten zodra er geen uitweg meer is. Of alles wordt gelijk behandeld en de volgende keer dat piloten of postbodes staken of mensen protesteren tegen de komst van een moskee of wat dan ook, worden ze ook maar de bak in geflikkerd.
Staken mag volgens de wet. De vandaal uithangen en servers platgooien mag weer niet. Protestacties zijn bij wet niet verboden, echter komen er wel consequenties als je bewust schade aanricht aan andermans eigendommen. Dat is in de fysieke wereld zo, en ook in de digitale wereld.
De server word niet plat gegooid, er gaat fysiek niets stuk. Het enige wat er gebeurt is dat de server overbelast raakt en er bijna niemand meer doorkomt. Net als het blokkeren van de weg, of een zit actie voor de deur van een bedrijf.
Dan had Anonymous met al haar vrindjes lekker voor de deur van het Paleis van Jusitie moeten gaan zitten. Wie zijn kont brand moet op de blaren zitten.

De actie tegen het OM was geen protest, maar pure puberaal en vandalistisch gedrag. Getuigen daarvan is het feit dat Jeroenz0r de 16-jarige meesterhacker klaarblijkelijk niet eens wist waar hij mee bezig was.
Hij wist misschien niet wat hij deed, maar hij weet wel waar hij voor staat. En had een ideaalbeeld van wat zijn acties zouden voortbrengen: Helaas is dat niet uitgekomen.
Natuurvriendjes als greenpeace die protesteren worden dan meestal ook gewoon opgepakt. Voor stakingen is slechts toestemming in zeer specifieke gevallen, waarbij nog steeds wetten gelden die niet door de protesteerders overtreden mogen worden. Protesteren tegen de komst van een moskee mag ook hierbij mits er geen wetten overtreden worden. Dus protesteren tegen mastercard mag ook gewoon, zolang je dat niet op illegale manieren doet.

Dus waarom zouden ddos-protesten dan maar onbestraft moeten blijven, als er expliciet in de wet staat dat ze verboden zijn en er nergens staat dat je je bij protesten niet aan de wet hoeft te houden?

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 december 2010 00:18]

Democratie is toch wel meer dan een paar miljoen waard naar mijn idee hoor.
Stort onze democratie in dan als Mastercard niet aangevallen wordt? Dan weet jij meer dan ik.
Het gaat hier toch echt even over het om
Naja.... heb van een trading center en 2tal distributeurs in computer hardware al vernomen dat als dit langer aanhoudt cpu's, memory e.d. inderdaad met een tientje in prijs kunnen en zullen stijgen aangezien voorraden hier onder zullen lijden. Dus 3x raden wie er de dupť van worden... niet mastercard, niet een bedrijf maar de consument.
Niet door het niet ondernemen van ťťn zo'n protest actie op zich, maar wanneer er helemaal geen protest actie's meer worden gehouden wel.
Democratie is toch wel meer dan een paar miljoen waard naar mijn idee hoor.
En oorlog kost geld. Cyber oorlog ook. En we zitten ook niet gratis in Afghanistan.
De lengte van het voorarrest heeft niets te maken met de ernst van het misdrijf maar met de tijd die de politie nodig heeft om de onderzoeken dusdanig ver af te ronden dat de verdachte geen invloed op die onderzoeken uit kan oefenen.

En wat heeft de Franse Justitie te maken met de Nederlandse? Of: ander aspect: demonstreren is een grondwettelijk recht. DDoSsen niet.
Het begrip demonstreren is aan interpretatie onderhevig en daarnaast vraag ik me af waarom ddos-en niet hetzelfde is als demonstreren als het motief hetzelfde is. Met beide activiteiten kan er overlast worden veroorzaakt om besluitvorming te beÔnvloeden. Waarom zou ddos-en dan strafbaar zijn als het uit protest tegen een bepaald beleid wordt gedaan?

Niet iedereen gebruikte loic "for the lulz"
Met beide activiteiten kan er overlast worden veroorzaakt om besluitvorming te beÔnvloeden
Dat kan ook met het laten afgaan van een bom, moeten we dat dus ook maar gewoon toestaan?

Hou nou toch eens op met die onzin om dit soort acties demonstreren te noemen. Ddos aanvallen zijn eenvoudig weg een vorm van computerCRIMINALITEIT en dus strafbaar. En wat mij betreft terecht, dus prima dat dit soort vigilantes die voor eigen rechter spelen worden opgepakt.
Onzin. Er is niks crimineels aan. Gewoon het verkeer stremmen, wat met een actie op de snelweg bijv. ook gebeurt. Hacken is crimineel, Ddos attacks niet.
Waarbij je bij een actie op een snelweg nog kunt kiezen voor een alternatieve route, en bij internetverkeer veelal niet.
Helaas staat in de wet toch echt dat ddos'sen verboden is. ;)

En zonder vergunning een weg blokkeren: je denkt echt dat je daar niet voor opgepakt wordt? Kijk maar even naar de A2-blokkerende kampbewoners die protesteerden. Gewoon veroordeeld hoor.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 december 2010 00:42]

@Joep: Voor demonstraties waarbij overlast wordt veroorzaakt moet vooraf toestemming worden gevraagd, anders kun je ůůk opgepakt worden. En zolang er nog geen wet is die ddos-en als demonstratie (onder voorwaarden) toestaat blijft dit strafbaar. Ik zou zeggen: Kaart dit aan bij je favoriete politieke partij ;)
Dat protesteren legaal is, wilt niet zeggen dat je op basis van protest dan maar illegale dingen mag doen natuurlijk. Zoals tinnef al zegt mag je dan ook een bom plaatsen, normaal mag het niet maar nu wel omdat het "uit protest" is. Met zo'n voorbeeld is het ineens wat duidelijker waarom de wet overtreden enkel en alleen op basis van protest niet mag.

En laat nou niet iemand zeggen "ja maar ddos'sen vind ik niet erg". Daarvoor nemen we gewoon de wet als referentie, als iedereen zelf bepaalt wat wel en niet mag dan wordt het een zooitje. Ddos'sen niet verbieden wordt je ook niet blij van, dan ga ik voor de fun willekeurige websites neerhalen, jammer voor iedereen die iets van het internet probeert te maken.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 december 2010 00:45]

Gelukkig is een juridisch gevolg dan ook zachter dan de wet: Hij heeft nog genoeg argumenten waarmee hij zijn te begrijpen acties kan rechtvaardigen: Namelijk dat mastercard begonnen is... Dat hij ook met het OM platleggen bezig was is een stuk lastiger te verdedigen, en ben ik het ook niet mee eens.

[Reactie gewijzigd door ZebeDeuS op 12 december 2010 20:20]

Het begrip demonstreren is aan interpretatie onderhevig en daarnaast vraag ik me af waarom ddos-en niet hetzelfde is als demonstreren als het motief hetzelfde is. Met beide activiteiten kan er overlast worden veroorzaakt om besluitvorming te beÔnvloeden. Waarom zou ddos-en dan strafbaar zijn als het uit protest tegen een bepaald beleid wordt gedaan?
Slechte vergelijking, ddossen is ook demonstreren (in dit geval) maar niet vreedzaam, alleen vreedzaam protesteren is toegestaan. ddossen is gewoon aanvallen / digitaal geweld gebruiken.

Dus vergelijk het maar met demonstreren en om je heen auto's in brand steken en ruiten ingooien dan word je ook opgepakt.

Trouwens ddossen is gewoon lame, je bereikt er helemaal niks mee.

Ben het trouwens 100% met Alex eens, je kunt beter een agent op z'n bek slaan dan sta je na een uur weer buiten met een pv-tje. Ik vind het bijv ongelooflijk hoe ze een gastje van 16 wekenlang vast kunnen houden voor zo'n kwajongens streek.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 11 december 2010 22:03]

Niet hetzelfde:

Site niet bereikbaar. 10 uur later: Site bereikbaar.
=/=
Auto. 10 uur later. Geen auto.
=
Marktplein onbereikbaar. 10 uur later: Marktplein bereikbaar.

Site en marktplein zie ik als hetzelfde, is ook zo in de zin van het woord: Site = plaats. Dus DDoSAs zie ik als vreedzaam demonstreren.


Voor de rest kan ik het met je reactie vinden.
in het ene artikel zijn het bijn a 3000 trekkers en in het tweede artikel nog maar 1300? da komt nou niet echt bepaald overeen. XD.

en inderdaad als ik nu het dorp inga en een daar iemand tegen de vlakte sla of neersteek dan sta ik waarschijnlijk sneller buiten als dat ik een computer aanval doe op een server die er een paar uurtjes wat van merkt en na een reste z'n werk gewoon kan hervatten zonder dat er blijvende schade is of dat er iemand last van heeft gehad. Ik bedoel, wie gaat er nou naar de site van het OM?
Het zijn 2 verschillende acties. Die eerste is uit 1992 zoals erbij staat ;)
Ik vind het platleggen van de website van OM en de politie toch wel erg ver gaan.

Je zegt "De partijen die worden geddossed hebben dit ook volledig aan zichzelf te danken. ". De politie begaat wel meer fouten, maar dat weegt niet op tegen alle goede dingen die ze doen. Bovendien bieden deze websites informatie aan onder andere personen die dat hard nodig hebben.

Vind het goed dat er naast alle aanvallen op wikileaks.org ook tegenaanvallen zijn. Maar het zit mij niet lekker dat jan alleman kan bepalen welke doelen er worden aangevallen.

Stel je voor dat de NS weer hard gaat falen (dat zal niet moeilijk zijn ;) ) en dat een groep pubers daarop besluit ns.nl eens te gaan aanvallen. Dan ben ik misschien ook een van de gestrande reizigers en kan ik niet naar ns.nl voor informatie omdat een groep pubers boos is op de NS. En dat terwijl ik nog veel bozer ben op de NS, en alleen nog maar bozer word omdat ns.nl niet beschikbaar is.

De manier waarop targets nu bepaald worden deugt niet.

@pubers: No offence, maar over een aantal jaren besef je dat je in je pubertijd helemaal nog niet zo handig was in het maken van keuzes, ook al ben je nu overtuigd van je gelijk.
Ik vind het platleggen van de website van OM en de politie toch wel erg ver gaan.
Stel je voor dat de NS weer hard gaat falen (dat zal niet moeilijk zijn ;) ) en dat een groep pubers daarop besluit ns.nl eens te gaan aanvallen. Dan ben ik misschien ook een van de gestrande reizigers
De NS staakt met regelmaat en doet lang niet aan de dienstverlening die ze voorstaat. Kijk morgen maar. Daar zijn geen pubers voor nodig.
DDoS is volgens de wet illegaal, met een grote groep protesteren is ook illegaal indien niet van te voren aangekondigt. Daarnaast schade aanbrangen aan andermans spullen is ook illegaal.
In dit geval is er geen fysieke schade, maar bij mastercard was het tijdelijk onmogelijk je pas online te gebruiken (betalen in winkels etc werkte wel nog) en ook was de site van de politie niet te bereiken waardoor online aangifte doen niet mogelijk was. Dus er is wel degelijk schade gemaakt door deze pubers.

Dat deze jongens zijn opgepakt hebben dan ook helemaal aan zichzelf te denken, 3 strafbare feiten in een enkele poging om aandacht te krijgen. Ze helpen Wikileaks er echt niet mee hoor, veroorzaken alleen maar meer problemen.

Zo kunnen ze beter met een group verzamelen en allemaal een "Ik steun Wikileaks" t-shirt aandoen of whatever en zo een stuk posietiever in het nieuws komen. Moeten ze zich wel rustig houden en niet elke agent die een kijkje komt nemen weg pesten of met stenen gaan bekogelen zoals vaak gebeurd.

Hopelijk krijgen alle DDoS'ers een voorwaardelijke gevangenisstraf van zo'n 2 tot 5 jaar, dan zullen ze in de toekomst wel uitkijken wat ze online uitspoken.
Ik ben met je eens dat de ddossers die zich inzetten voor acties tegen bedrijven die wikileaks 'afsluiten' gezien kunnen worden als activisten. Maar ook activisten kunnen gearresteerd worden, activisten die zich vastketenen aan hekken of bontjassen bekladden worden namelijk ook opgepakt. Omdat je je inzet voor een (goed) doel betekent nog niet dat er dan maar geen consequenties aan moeten zitten...
Ik ben het eens met je argument, alleen is er wat mij betreft ťťn probleem. De Franse boeren hebben niet de tractoren gestolen waarmee ze actie voerden.
Een ddos wordt volgens mij nog steeds gepleegd met een botnet en dat is sowieso een strafbaar feit. Maar inderdaad mensen moeten vrij om te protesteren, de wijze waarop echter moet wel door de beugel kunnen.
De overheid moet kappen nu met mensen op te pakken die als protestactie hun verbinding inzetten om een website plat te leggen.
Als jij bij een IRL demonstratie door de politie gevorderd wordt om je te verwijderen van de lokatie, dan kan je ook opgepakt worden. Het is dom om te denken dat elk verzet of protest zonder gevolgen zou hoeven te zijn.

In dit geval is het DDoSsen gewoon een erg domme aktie en de wet is er redelijk hard in. Dit komt ook omdat het praktisch onmogelijk is om onderscheid te maken tussen een commerciele DDoS (cybercrime) en een ideeele DDoS.

Elke Rus met een bot-net kan wel een smoesje verzinnen dat hij om politieke redenen een DDoS uitvoert.
Echt een reactie van iemand die het verschil niet meer ziet tussen realiteit (het echte leven) en een medium genaamd internet (virtueel leven).

Tevens kun je geen vergelijking met levensbehoeften in tegenover lust en genot. Met dit laatste bedoel ik of het nu wel of niet terecht is of een site al dan niet offline gehaald wordt middels DDos's. Ik denk dat een overgroot gedeelte van de maatschappij het meer eens zou zijn met een staking waarbij alles rondom een belangrijke hoofdstad lamgelegd wordt dan doordat een maloot op een site informatie publiceert die door een overgroot gedeelte van de mensen niet of nauwelijks gelezen wordt.
--------
Het ventje is geen statement, het ventje heeft iets geflikt in strijd met de wet. Het is niet eens bekend of en zo ja hoelang hij een straf krijgt en je schreeuwt al van de daken dat iemand die een geweldsdelict pleegt sneller buiten staat. Die laatste heeft z'n juridische procedure e.d. al gehad, die 1e niet je kunt dus nog helemaal niet oordelen hoe de rechtbank c.q. justitie hiermee omgaat.
Als die jongen inderdaad enkel zijn eigen verbinding(en) heeft ingezet dan vind ik het een mooie vorm van protest. Het is immers hetzelfde als die boer die met zijn tractor de straat probeert te bezetten.

Als hij echter een illegaal botnet heeft gebruikt, dan vind ik dat hij zwaar aangepakt mag worden. Want op dat moment dwingt hij anderen (de eigenaars van de zombie machines) immers deel te nemen aan zijn protest zonder hen daar voor om toestemming voor te vragen. Hij vervalst met andere woorden het hele protest in mijn ogen.

Let wel, ik weet niet wat hij juist gedaan heeft, dus oordelen kan ik niet.
Redelijke argumentatie, maar helaas verkeerde conclusie.

Je zou moeten concluderen dat wat die stomme Franse boeren doen ůůk onacceptabel is en aangepakt moet worden, niet dat wat deze domme pubers doen geaccepteerd moet worden omdat de boeren zich ook onacceptabel gedragen.
De overheid moet kappen nu met mensen op te pakken die als protestactie hun verbinding inzetten om een website plat te leggen. Jammer dan voor de schade. Die zou ook ontstaan zijn bij een protestactie in het echte leven:

Als de overheid hier niet tegen optreed is het einde zoek, dan kun je ten allen tijde een website platleggen uit protest voor weet ik wat voor onzin. En het platleggen van een website is iets anders dan met een spandoek voor de deur van het hoofdkantoor gaan staan.
En dat de bedrijven onethisch gehandeld hebben is jouw persoonlijke mening, anderen zullen er vast heel anders over denken.

Of de straffen te hoog zijn weet ik niet, er worden maximale straffen genoemd en het is niet zeker dat die straffen opgelegd worden. Misschien komen ze er met een voorwaardelijk van af met daarbij een boete. En dan de schadeclaim van de benadeelde partij als toetje.
Als je bij een protestactie spullen vernield ga je ook de bak in hoor :)

Lijkt me erg vreemd om te stellen dat mensen zaken mogen vernielen zolang het om een protectactie gaat!

Overigens zijn DoS aanvallen erg kinderachtig, met een hoog nerd gehalte. Ga dan als een volwassen kerel de straat op met een spandoek, in plaats vanaf een zolderkamertje achter een beeldscherm je 'wraak' te uiten.
"Jammer dan voor de schade"

Dus jij vindt het normaal dat er kapot wordt gemaakt met deze acties? damn.. welke kant gaan we nu allemaal op... als vandalisme een norm is geworden met dit soort acties.
Da`s dan jammer voor die meelopers.
De echte hardcore annomieme hacker is niet zo dom zijn eigen ip mee te sturen.
Dat er schade door protest ontstaad is niet normaal.
Je hebt het recht op protest ,niet het recht op vernielen.
Ik ben het ook niet eens met de aanhouding van de wikileaks aanvoerder,maar zie je mij de ruiten bij de burgemeester er uit gooien?

Protest ja ,vernielen nee.
Het is schijnbaar "normaal"dat je bij een protest iets sloopt.
Daardoor verliest het protest zijn waarde en word het een ordinaire manifestatie van tuig.
Gandhi is het voorbeeld van het protest tegen de britse overheersing in india.
Hij kreeg dat voorelkaar door op vredige wijze te protesteren.
O+
"De wereld biedt genoeg voor ieders behoefte, maar niet voor ieders hebzucht."

Een bekende uitspraak van Gandhi

[Reactie gewijzigd door Patecatl op 12 december 2010 09:53]

"De partijen die worden geddossed hebben dit ook volledig aan zichzelf te danken. Zij hebben onethisch gehandeld."

Ga ik te ver als ik deze stelling gelijkstel met: "ze vroeg erom, met zo'n kort rokje aan"?
Is ook zo. In bepaalde gevallen zullen korte rokjes uitlokking betekenen.
Boerka daarentegen... of heb je die ook kort, zodat alleen de lelijke kop buiten beeld blijft ?
ik ben het helemaal met je eens: dit gaat nergens meer over.
Moet je nagaan wat voor bedreiging dit soort aanvallen vormen voor de gevestigde orde. De wijze waarop er door de gevestigde orde mee wordt omgegaan, d.w.z. hoeveel munitie ze inzetten, is een prima maatstaf voor de mate waarin ze zich bedreigd voelen. De gevestigde orde wil namelijk niets lievers dan zichzelf handhaven en bij voorkeur de positie verstevigen. We zijn toch niet in de veronderstelling dat de overheid er echt voor ons is he?
Daar stip je een goed punt aan!
De website van het OM zal dan waarschijnlijk nog veel langer plat gaan dan die paar uurtjes wat nu het geval was.
Chantage, dat is een middel waar overheden heel allegies voor zijn.
Nee, JIJ vindt dat die bedrijven onethisch hebben gehandeld.

De overheid moet juist IMHO harder optreden tegen dit soort onzin, mensen moeten zich eens bewust worden dat niet alles zomaar getollereerd wordt.

Half nederland staat op zijn kop? Jij denkt dat half nederland het eens is met deze zielige sukkeltjes? denk eens even goed na, de meeste nederlanders interesseert het uberhaupt geen ruk.
Ik ben wel heel erg benieuwd naar het vonnis van een eventuele rechtzaak.

Ik hoop eerlijk gezegd dat een rechter de vloer aanveegt met de manier waarop het OM en de politie aan de gang zijn gegaan in deze zaak.
De advocaat van de verdachte zal ongetwijfeld proberen aan te tonen dat zijn cliŽnt niet schuldig is aan het platgooien van een aantal websites en dat het slechts om een protest ging.
dat het slechts om een protest ging.
Ja, gebruik dat maar als excuus als je een illegale ludieke actie uitvoert. Iemand belt de politie omdat een ander zijn website platgooit, en de politie zegt "niets aan de hand hoor, 't is een protest"! Daar wordt de beheerder van de website helemaal niet mee benadeeld nee... Kijken of je zo'n protest nog prima vind als het je eigen site is, en je weet dat ddos'en gewoon verboden is.

Tevens, waarom zou de rechter de vloer ermee aanvegen? Welke procedurele fouten zijn gemaakt? De webbeheerder van het OM doet aangifte wegens ddos waarbij de IP-adressen bekend zijn, en ze zien dat van dat IP-adres al andere ddos'sen zijn gedaan. Kortom: duidelijke aanwijzingen dat daar iets illegaals gebeurt. Waarom zouden ze hem niet mogen aanhouden?
3000 boeren die half parijs platleggen is anders exact hetzelfde maar toch ook een protest.
Porotesten kosten gewoon geld.
Als 3000 boeren plotseling en zonder toestemming half Parijs platleggen worden die ook zoveel mogelijk aangehouden en gestraft. Net zoals in dit geval.
Ik denk dat de rechter een afweging zal maken tussen de buitenproportionele aandacht die deze zaak van het OM en de politie heeft gekregen tov andere zaken.

D(D)oD aanvallen zijn dan wel strafbaar maar niet iedere aanval is bedoeld om grote schade aan te richten. Als het slechts een protest is en er niemand grote schade heeft opgelopen moet je een afweging maken welke straf hier tegenover staat.

Vergelijk dit met een diefstal.
Een fietsendief die een oude fiets steelt is fout en verdient een straf. Een dief die een bank overvalt twee bewakers uitgeschakeld de kluis opblaast en een paar miljoen steelt is ook fout maar heeft een veel zwaardere diefstal gepleegd.

In deze zaak worden twee jongens gepakt die een paar scriptjes hebben afgetrapt, niet goed maar ook niet heel schadelijk. De internet pijp naar een paar website is alleen even dichtgedrukt zo moet je het zien.

Verder zou je het OM kunnen verwijten wel aandacht aan hun eigen website te schenken en zichzelf een voorkeurspositie te geven. Omdat het hier om een aanval op het OM en de politie website gaat komen ze opeens in actie. Als het de website van Albert Heijn was geweest hadden misschien minder hard gelopen.
Ook een afweging die de rechter zal meenemen verwacht ik.
Ook dŠn blijft DDOSen strafbaar momenteel. Desondanks vermoed ook ik dat de uiteindelijke straffen waarschijnlijk zullen meevallen.
hoe vinden ze dit soort mensen nu? door gewoon de log bij mastercard in te zien en te kijken welke ip adressen wel erg vaak contact maken?

stel dat het zo is, zou ik dan ook op "de lijst" kunnen komen als ik erg vaak F5 op mastercard.com?
Zů snel/vaak als daarvoor nodig is, kun jij niet op F5 drukken ;)
De logs zijn eenvoudig op te vragen. Een ISP kan dat zo nagaan.
Het maakt niet uit of het om een DoS of DDoS aanval gaat, de hoeveelheid loggegevens kunnen natuurlijk wel erg groot worden maar de IP adressen zijn bekend.

Aan een IP adres op zich heb je echter niets. Je zult dan nog steeds moeten aan kunnen tonen dat Meneer X. gebruik/misbruik heeft gemaakt van het bewuste IP adres op een bepaald tijdstip. Dat is minder eenvoudig.
Dus waarom hebben ze die ddos dan niet geblocked als er kennelijk een echt ip adress mee gezonden werd?
Omdat dat niet helpt. Ook het blokkeren van zo'n aanval kost veel bandbreedte, waardoor de servers waarschijnlijk eveneens onbereikbaar waren geworden. En 'hogerop' blokkeren is vrij omslachtig, omdat je die addressen dan op verschillende routers zou moeten blokkeren, die waarschijnlijk een andere eigenaar hebben bovendien.
Een firewall is een oplossing maar helpt niet. Want normale gebruikers kunnen de site ook niet bereiken dus heeft het hetzelfde effect als de ddos zelf
Volgens mij weten die jongens niet eens waar ze eigenlijk mee bezig zijn...

Script kiddie
Main article: Script kiddie
A script kiddie is a non-expert who breaks into computer systems by using pre-packaged automated tools written by others, usually with little understanding of the underlying concept—hence the term script (i.e. a prearranged plan or set of activities) kiddie (i.e. kid, child—an individual lacking knowledge and experience, immature).[11]

Van wikipedia.

Als ze nou iets proffesioneler te werk waren gegaan, een eigen progamma schrijven bijv. hadden ze minder gauw opgepakt geworden. Want anderen gebruiken vast wel eigen geschreven software waardoor ze uit de problemen blijven.
Nah het om laat kinderen even schrikken door iemand op te pakken. Het praktisch nut ervan is enkel om ze bang te maken waardoor kinderen niet loic downloaden. Hoogstwaarschijnlijk komt er toch geen veroordeling want anders zullen ze de 1000 nederlanders die ook meededen moeten arresteren.

Wat ik trouwens ook raar vind is dat tweakers zich verwonderd dat het niet anoniem is. Tja wat wil je dan: een proxy omverblazen?
ja dat viel mij inderdaad ook op.
Iedereen heeft het over die domme mensen die hun ip meesturen (wat ook niet bijster slim is) maar zodra het woord anoniem valt denkt diezelfde menigte dat te kunnen oplossen met een proxy...

Gelukkig staan de beste stuurlui altijd aan wal O-)
Wat ik nu zo raar vind aan deze op pak acties , is dat DDOS al een decade gebeurd en heel veel organisaties hier al jaren last van hebben.
Als er voor elke DDOS iemand zo snel opgepakt zou worden dan was er al een cellen tekort.
Maar omdat het allemaal gerelateerd is aan wikileaks en de amerikaans overheid aangevallen wordt en in verlegenheid wordt gebracht, kan de nederlandse overheid blijkbaar opeens veel sneller handelen.

Meten met twee maten, noemen we dat.
Nee, voor 1 DDOS zou er ook niemand opgepakt wezen, maar ze hebben meerdere uitgevoerd.. dus komt er een speciale unit bij.
Dit staat los van de amerikaanse overheid, meerdere aanvallen door 1 groepje is de oorzaak van de oproep van deze goede crime unit.

Daarnaast zijn die organisaties ook niet zo groot als mastercard, en gaat er bij die organisaties zoals jij noemt ook niet miljoenen om.. dus dat maakt toch wel even een verschil
Worden de DDOSers van wikileaks uberhaupt opgespoord ? of is dat dan niet belangrijk.
Die ddos-aanval werd niet vanuit Nederland gedaan, was al bekend gemaakt.
Hoeft ook niet he Wikileaks weet wel hoe ze online moeten blijven, in tegenstelling tot andere sites...HAHA!
Heeft er al een vertegenwoordiger van wikileaks persoonlijk aangifte gedaan bij de politie?
Jep, zo hypocriet als de pest. Het feit dat de overheid nu zo handelt betekent volgens mij niets anders dan dat er zeer grote belangen op het spel staan voor de machthebbers.
Welke belangen zouden er dan voor de "machthebbers" op het spel staan?

Jij bent van de "aluhoedjes beweging"? Jij ziet overal spoken als het om gezag gaat.
@citegrene: Het verschil is denk ik, dat in dit geval (sommige) daders hun eigen PC en IP's gebruikten, en daardoor zeer eenvoudig op te sporen waren. Bij een 'professionele' ddos zijn die gegevens veel moeilijker, dan wel niet, te achterhalen.
Nee hoor, heeft weinig met Wikileaks en de Amerikaanse overheid te maken.
Het heeft ermee te maken dat er overheidssites werden aangevallen. Vrij logisch dat de overheid dan optreedt. Dat ze dat niet kunnen doen voor elke willekeurige andere organisatie is ook logisch.
Er worden 11,8 miljoen verkeers boetes uitgeschreven per jaar. Wat is er nu logisch aan dat ze dat niet voor elke willekeurige organisatie kunnen doen. Onkunde?
Boetes leveren geld op, DDOS'ers achterhalen kost geld. Dat is geen rocketscience.
Zelfs een klein DDOS kost een bedrijf al 10000 euro, genoeg reden om dat te verhalen op degene die daar verantwoordelijk voor is.
Gewoon terrecht, je weet dat het niet mag. ongeacht je motivatie valt het niet goed te praten.

Simpelweg zielig om met zo een ddos-aanval mee te doen.
Ik lees hier veel anachistische opmekingen en vraag meaf of men dit nog steeds zo vind als men 20 jader ouder is...
Natuurlijk niet. De mensen die dit soort misdrijven goed praten zijn nog jong en denken er niet zo over na als volwassenen. Ze zien zich zelf als een moderne versie van Robin Hood en praten hun misdaden goed met idealistisch gezwets waar een volwassene zo doorheen prikt (zoals de verdediging van de democratie zoals iemand naar voren brengt, te lachwekkend gewoon). Een van de kenmerken van pubers.

Ik vind het fijn dat de recherche ze zo snel oppakt. De tijd dat die pubers dachten de boel anoniem te kunnen terroriseren is gelukkig voorbij zo te zien. Veilig anoniem achter je pc'tje van alles doen wat bij wet verboden is is waarschijnlijk een stuk minder interessant als er een grote kans is dat je van je bed gelicht wordt door de politie.

Ik ben overigens wel benieuwd hoe de ouders reageren. Dat lijken me interessante gesprekken als zoonlief thuis afgeleverd wordt in afwachting van het proces.
Beste thorgrem.
U kunt er natuurlijk ook anders tegenaan kijken. Volwassen hebben de moed opgegeven om te strijden voor de idealen die ze in hun jeugd hadden en zijn het spreekwoordelijke schaap geworden van de overheid.
Kijk eens naar andere studentenprotesten zoals we de afgelopen weken in Frankrijk en het VK gezien hebben, waarbij jongeren massaal schade aanrichten aan straatmeubilair, winkelramen, autos omvergooien of in brand steken.

Zie je wat daat het probleem is? Waarom ouderen daar ineens anders tegenaan kijken? Is zoiets nog een gerechtvaardigd protest of mogen we dat wel puur vandalisme noemen?

Het is eenvoudig om anderen schade toe te brengen, om anderen op kosten te jagen, maar wees dan ook bereid om je verantwoordelijkheid te dragen. Deze DDOS aanvallen kosten geld, hoe je het ook draait of keert. Iemand moet de bandbreedte betalen om van andere schade maar te zwijgen.
Daartegen als je naar de protesten in ons land kijkt zie je dat het ook anders kan. NIet dat de overheid er zich wat van aan trekt |:(
Platleggen van zo'n site is iets heel anders dan een staking of protest, zelfs als je niet meetelt hoeveel geld het kost. Ten eerste heb je voor die laatste twee een ontheffing nodig,

Ten tweede is het platleggen van zo'n site een gerichte 'aanval'.


Het enige wat ze als overeenkomst hebben is dat het een soort protest is,

Zoals hierboven aangehaald: tsjah, mishandelaars komen dan soms misschien sneller vrij dan scriptkids van dit kaliber. Er is wat voor te zeggen dat dit fout is, maar dat wil niet zeggen dat je deze actie maar gelijk moet stellen met een scholierenactie voor het parlementsgebouw.
Een staking is ook vaak heel gericht, wat is je punt nu ?

Nee, het enige wat overblijft is dat een Ddos aanval efficienter en dus pijnlijker is voor de aangevallene. Verder maakt het geen ruk uit.
En dat een staking slechts gebeurt met toestemming in specifieke situaties vergeten we voor de grap maar even. Dat toestemming voor een staking alleen gegeven word voor mensen die een langere tijd in onderhandelingspositie zitten en direct gedupeerd zijn van een zaak ook.

Volgens jouw redenering is een boze menigte die gericht auto's afbrandt ook hetzelfde zeker, als ze daarbij maar niet fysiek slachtoffers maken? Zo niet, wat is dan het grote verschil?

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 december 2010 02:27]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True